損害賠償
臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第851號
上 訴 人 于佳瑄
被上訴人 金玫君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
29日臺灣士林地方法院112年度訴字第762號第一審判決提起上訴
，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為新北市○○區○○路○段000號0樓、000號
0樓對門鄰居，均為○○○○大樓社區（下稱系爭社區）住戶。
上訴人於民國109年12月29日上午11時許，在系爭社區旁空
地馬路邊，公然在路人、以及訴外人林菊麗面前，以「醜女
」辱罵被上訴人，侵害伊之名譽權，致伊受有非財產上之損
害新臺幣（下同）1萬5,000元。上訴人另於110年3月4日上
午7時49分許，將嬰兒推車等私人物品堆置在公共走道靠近0
00號0樓即被上訴人之住處，兩造因此於住處門外之走道上
發生爭執，上訴人以手及身體撞擊伊，致伊受有右側肩膀及
右手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出復健費用200
元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段規定，求為判命上訴人應給付被上訴人1萬5,200
元本息等語（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上
訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴
部分，未聲明不服，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於109年12月29日多次辱罵伊「鏽女
」、頭殼壞掉等語，伊始辱罵被上訴人「醜女」。另因被上
訴人長期移動伊之私人物品，復於110年3月4日以手機對伊
錄影騷擾、挑釁，並再次推動伊所有嬰兒推車，伊方以手及
身體撞擊被上訴人云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第18頁）：
㈠上訴人於109年12月29日上午11時許，在系爭社區旁空地馬路
邊，公然在路人以及同路段000號0樓住戶林菊麗面前，以「
醜女」辱罵被上訴人。
㈡被上訴人於110年3月4日上午7時49分許，因上訴人將嬰兒推
車等私人物品堆置在公共走道靠近000號0樓即上訴人之住處
，而在其等住處門外之走道上發生爭執，被上訴人以手機錄
影，上訴人心生不滿，以手及身體撞擊被上訴人，致被上訴
人受有系爭傷害。
㈢上訴人業因上開侵權行為，經臺灣士林地方法院（下稱士林
地院）刑事庭認定涉犯公然侮辱、傷害等罪，並以111年度
訴字第537號、111年度易字第568號刑事判決定其應執行之
刑為拘役18日，如易科罰金，以1,000元折算一日。上訴人
聲明不服，提起上訴，經本院刑事庭以112年度上訴字第189
3號刑事判決駁回上訴確定。
四、兩造爭執要點為：被上訴人得否依民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償復
健費用200元、非財產上損害1萬5,000元？茲就兩造爭點及
本院得心證之理由分述如下：
㈠侵害名譽權部分：
⒈上訴人於109年12月29日上午11時許，在系爭社區旁空地馬路
邊，公然在路人以及林菊麗面前，以「醜女」辱罵被上訴人
，為上訴人所不爭執，並有被上訴人於現場錄影畫面截圖、
臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆
錄影本可稽（見士林地檢署110年度偵字第12813號卷
第24至25、75至76頁，原審附民卷第43頁）。上訴人之上開
行為，業經刑事法院判決有罪確定，已如前述，足證上訴人
確實於上開時地侮辱被上訴人，而侵害被上訴人之名譽權。
是被上訴人此部分主張，應屬有據。
⒉上訴人雖辯稱：被上訴人先行辱罵上訴人「鏽女」、「頭殼
壞掉」，伊始出言辱罵被上訴人云云。按正當防衛必須對於
現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可
言。經查上訴人辱罵被上訴人時，被上訴人先前出言辱罵上
訴人之行為，核屬已過去之侵害行為，則上訴人為報復而出
言辱罵被上訴人，並非出於防衛自己權利之意思而對於現在
不法侵害所為，非屬正當防衛，無從阻卻其侵害行為之違法
性。是上訴人此部分所辯，並不足採。
㈡傷害部分：
⒈上訴人於110年3月4日上午7時49分許，以手及身體撞擊被
上訴人，致被上訴人受有系爭傷害，為上訴人所不爭執，並
有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、
傷勢照片影本可稽（見原審附民卷第33至37頁）。上訴人之
上開行為，業經刑事法院判決有罪確定，已如前述，足證上
訴人於上開時地撞擊被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。
是被上訴人此部分主張，亦屬有據。
⒉上訴人辯稱：被上訴人所受系爭傷害於110年2月25日前即已
存在，並非伊所致云云。經查士林地院刑事庭當庭勘驗監視
器錄影檔案，就兩造發生肢體衝突之過程、細部動作等，製
有勘驗筆錄及畫面截圖影本可稽（見士林地院111年度訴字
第537號刑事卷第311至366頁），足證上訴人於110年3月4日
上午7時49分55秒至7時50分間，反覆以徒手方式推撞被上訴
人，致使被上訴人自走道轉角處持續向右後方倒退，身體右
側因而撞擊牆邊矮櫃，核與被上訴人受有系爭傷害等情相符
，則據此足證被上訴人所受上開傷害，應係上訴人之推撞行
為所造成，二者之間具有相當因果關係。至於被上訴人自陳
從事按摩業，為避免職業災害，偶爾配戴護具保護手部肌肉
等語，核與常情無違，是據此尚不足以證明被上訴人先前已
受有系爭傷害。此外上訴人並無舉證證明被上訴人於110年3
月4日前即已受有系爭傷害，是上訴人所辯，並不可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。經查：
⒈被上訴人主張其因上訴人之傷害行為而受有系爭傷害，支出
復健費用200元等語，並提出110年3月10日荃盛復健科診所
收據影本為憑（原審附民卷第35頁）。經查其復健時間與本
件傷害發生之日相隔僅為1週，其費用金額尚與一般社會常
情相符，應認為係因上訴人之傷害行為所致，故被上訴人依
民法第184條第1項前段、第193條第1項規定，請求上訴人如
數賠償，應屬有據。
⒉兩造為鄰居，長年因社區事務不睦，積怨已久，上訴人為此
公然侮辱並傷害被上訴人，必然致使被上訴人遭受精神上痛
苦。故被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求上訴人賠償非財產上損害，即屬有據。本院審
酌被上訴人從事按摩業，上訴人為保險業務員，以及兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表（見原審限閱卷）、本件侵
權行為發生原因與被上訴人所受痛苦等一切情狀，認為被上
訴人所得請求賠償非財產上損害以1萬5,000元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付1萬5,200元，
自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，核無違誤
。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 章大富
TPHV-113-上易-851-20250218-1