Know99判決書

搜尋結果：手機門號

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李泓杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1953號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所記載「及幫助洗錢」應予刪除、證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號預付卡提供予詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承高職畢業之智識程度、案發時從事職業軍人之職業、月收入約新臺幣（下同）3 萬2,000元之經濟、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與領有重度殘障、無法正常生活之母親、二姐同住之家庭生活情狀等（見本院卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠、被告雖將本案門號之預付卡交予詐欺集團成員使用，然自承並未領取報酬，且遍查卷內無積極證據證明被告確有因此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈡、被告申辦之本案門號預付卡1張，業經被告交付他人使用，未據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：㈠、被告上開提供手機門號之行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。㈡、按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國電信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免遭警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使用查緝不易之電信聯絡工具等情，因屢經媒體報導，乃一般智識正常之國人普遍可知之事項。是被告無故將所申辦之本案門號交予不詳之人，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，固可認定；然詐欺集團為遂行犯罪，於收購行動電話門號後，將可能以之申辦電子支付帳號，並以該等帳號詐欺被害人，詐得款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法，尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智識經驗，尚難確知其對交付本案門號後，將被用以申辦電子支付帳號，並該帳號用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，主觀上已有認識。從而，依罪證有疑利於被告原則，尚難證明被告就提供本案門號之行為，有幫助洗錢之主觀犯意。則被告提供前開門號預付卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩，此部分本應為被告無罪之諭知，然起訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1953號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依其社會經驗，可預見如將個人手機門號任意提供與他人使用，該他人極可能以該門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱使他人將其所申辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月8日下午5時46分許，在桃園市○○區○○路00號之遠傳電信桃園中華直營門市，以法定代理人名義替其女李○傛(000年00月生，未成年)申辦門號0000000000號預付卡(下稱本案門號)後，復於111年5月26 日下午6時57分前某時許，將本案門號交與不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案門號後，即持本案門號於111年5月26日下午6時57分許向統一超商股份有限公司申辦OP錢包會員帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶)，並將經由不詳方式取得之乙○○所有之中國信託商業銀行信用卡卡號0000000000000000(下稱本案信用卡帳戶) 資料，於111年6月8日上午11時35分許綁定至本案電支帳戶，復於如附表所示之時間，使用本案電支帳戶消費如附表所示之內容，嗣乙○○接獲信用卡消費通知簡訊，察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員盜刷信用卡，受有財產損失之事實。 2 臺中市政府警察局第四分局黎明派出所調查筆錄、證明告訴人乙○○所有之信用卡遭盜刷之事實。 3 統一超商OP錢包會員資訊 1、證明本案電支帳戶申登手機門號為0000000000號之事實。 2、證明本案電支帳戶註冊時間為111年5月26日晚間6時57分許之事實。 3、證明本案電支帳戶分別於111年6月4日晚間8時9分許、8時13分許，自IP位置203.160.71.21登入之事實。 4 統一超商OP錢包綁卡紀錄證明本案電支帳戶於111年6月8日上午11時35分許綁定本案信用卡資料之事實。 5 統一超商OP錢包交易紀錄證明本案電支帳戶經由網路消費金額共計新臺幣10萬0,000元之事實。 6 統一超商OP錢包交易發票證明本案電支帳戶經由網路消費購買GASH POINT點數，金額共計新臺幣10萬0,000元之事實。 7 通聯調閱查詢單 1、證明李心傛於111年4月8日申辦本案門號，並於111年6月11日已申請停用之事實。 2、證明本案門號申登之戶籍地址及帳單寄送地址為桃園市○○區○○○街000○0號之事實。 3、證明本案門號申登之聯絡電話為0000000000號之事實。 8 預付卡申請書 1、證明甲○○於111年4月8日下午5時46分許，於遠傳電信桃園中華直營門市，以法定代理人名義替李心傛申辦本案門號之事實。 2、證明本案門號申登之聯絡電話0000000000號為甲○○使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以1個交付本案門號之幫助詐欺行為，幫助不詳詐欺集團成員盜刷乙○○所有之信用卡數次，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。而被告以一提供門號之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第 55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得 10萬0,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1495-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李健誌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30284 號），本院判決如下：　　主　文李健誌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李健誌依其智識程度及社會生活通常經驗，知悉申請行動電話門號並無特殊限制，一般人無故收取他人手機門號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見將其申辦之行動電話門號交付他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦之行動電話0000000000門號（含SIM卡，下稱本案門號）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號註冊並認證帳號000-0000000000號一卡通帳戶（下稱本案一卡通帳戶）後，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間匯款如附表所示金額至本案一卡通帳戶，旋經轉匯一空。二、案經黃騰毅、季楷倫、蔡惟至訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告李健誌以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院卷第29至30、71頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有申辦本案門號，詐欺集團並使用本案門號註冊及認證本案一卡通帳戶後，詐騙告訴人黃騰毅、季楷倫、蔡惟至匯款至本案一卡通帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊申辦本案門號後，SIM卡就不知在何時、何地遺失，伊沒有提供本案門號給詐欺集團使用云云。經查：　㈠被告於109年11月4日申辦本案門號。嗣詐欺集團成員於111年 7月14日以本案門號註冊並認證本案一卡通帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式詐騙告訴人3人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間匯款如附表所示金額至本案一卡通帳戶，旋經詐欺集團成員轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第1351號卷第30至31、71頁），核與證人即告訴人3人於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30284號卷第99至104、115至116 、133至135頁），並有本案門號通聯調閱查詢單、本案一卡通客戶基本資料暨交易明細、簡訊紀錄、ip登入紀錄、告訴人3人與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳明細截圖在卷可稽（見同上偵卷第21至39、55至61、105至108、121至125、13 7至139頁），是上開事實堪以認定。　㈡按申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行順利達成，並躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情即無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；佐以預付卡儲值金額通常不高，縱將預付卡提供予詐欺集團，對預付卡申辦人亦不致造成甚大損失，現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要。查被告申辦之本案門號為預付型SIM卡乙節，有通聯調閱查詢單附卷可參（見同上偵卷第21頁）。又申辦一卡通帳戶，需確認使用者提供之行動電話號碼，由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼至註冊之手機門號，經使用者輸入後，經一卡通公司系統驗證等情，有一卡通票證股份有限公司114年1月15日一卡通字第114011 4070號函存卷可查（見同上易字卷第41至55頁）。是依上開說明，本案詐欺集團既以本案門號作為本案一卡通帳戶之註冊門號，並得通過驗證，進而對告訴人3人施詐指示匯款，本案詐欺集團成員對本案門號自有掌握權能，並確信不致遭鎖定、停用，洵堪認定係被告自行將本案門號交付予詐欺集團使用無訛。　㈢被告固辯稱本案門號SIM卡遺失，未提供予詐欺集團使用云云。然查，本案門號為預付卡型態，有效期限制，如未定期儲值，屆期後即將終止停用，此復為被告陳明：本案門號如果沒有繼續儲值就不可以繼續使用等語明確（見同上易字卷第 74頁）。惟本案門號於111年9月8日為警查閱申辦及通聯資料時，使用狀態為啟用中，並未經停用乙節，有通聯調閱查詢單足憑（見同上偵卷第21頁），而被告供稱：本案門號申辦後大概幾天，伊就把預付卡從手機拿出，換回原本的門號，伊沒有繼續儲值（見同上易字卷第29、74頁），則本案門號如確實於109年11月4日申辦後遺失，於被告未曾再儲值之情形下，自應早即停用失效。況手機SIM卡體積微小，於遺失後，可為詐欺集團發覺並持之正常使用之可能性極低，是被告前開辯解，自無可採。　㈣次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即所謂之不確定故意。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之姓名、身分證字號與身分證明文件等個人資料，足徵行動電話門號具一定程度之專有性。再者，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，如向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能為犯罪行為人為免遭查緝，利用與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫或為不法犯行使用，而得藉此掩飾真實身分及犯行。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財或恐嚇取財等犯罪模式層出不窮，業已廣為大眾媒體報導、政府機構多方宣導。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行之合理懷疑及認識。而被告為智識程度正常之成年人，學歷為大學畢業（見同上易字卷第7頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於上情難諉為不知。是以，被告仍將本案門號交予不詳詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖提供本案門號予詐欺集團遂行詐欺取財犯行，然其提供門號之行為非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一次提供本案門號之行為，幫助詐欺集團分別詐騙告訴人3人之財物，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪3罪，應從一重論以幫助詐欺取財罪之1罪。　㈢被告基於幫助犯意而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國現今詐欺案件盛行之情形下，仍率然提供本案門號予詐欺集團使用，致告訴人受有財產損失，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，尚難認有悛悔之意，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、遭詐騙之人數、金額、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上易字卷第75頁）、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。惟卷內並無證據可證被告因提供本案門號之行為取得報酬，自無從宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項固有明文。然查，被告提供予詐欺集團之本案門號SIM卡1張，固為供犯罪所用之物，然被告既已交付不詳詐欺集團成員使用，已非被告所有，且該SIM卡未據扣案，復無證據證明尚存在，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 黃騰毅詐欺集團成員自111年7月15時0時30分許起，以網路遊戲「新楓之谷」暱稱「Ice 楊長青」、通訊軟體LINE暱稱「哲哲」向黃騰毅佯稱：可出售虚擬寶物云云，致黃騰毅陷於錯誤，依指示匯款 111年7月15日0時40分許 5,800元 2 季楷倫詐欺集團成員自111年7月15日0時20分許起，以網路遊戲「新楓之谷」暱稱「Ice 楊長青」、「風平浪靜5」、通訊軟體LINE暱稱「哲哲」向季楷倫佯稱：可出售虚擬寶物云云，致季楷倫陷於錯誤，依指示匯款 111年7月15日0時48分許 5,200元 3 蔡惟至詐欺集團成員自111年7月15日0時38分許起，以網路遊戲「新楓之谷」暱稱「Ice 楊長青」、「風平浪靜5」、通訊軟體LINE暱稱「哲哲」向蔡惟至佯稱：可出售虚擬寶物云云，致蔡惟至陷於錯誤，依指示匯款 111年7月15日0時54分許 6,000元

2025-03-19

PCDM-113-易-1351-20250319-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第966號上訴人郭天輔上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第5934號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第810號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人郭天輔經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯非法持有手槍罪刑及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑部分，改判量處如原判決主文第2項所示之刑。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人於警方查獲槍彈之過程中，甚為配合，並未有進一步持本案槍彈抗拒逮捕或脅迫警方之情事，且已當場自白警方所查獲之本案槍彈為其持有之事實，而非推卸罪責予查獲現場之房屋承租人。足徵其犯後態度良好，並非亳無悔意。情輕法重，堪值憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首。卷查本件員警因偵辦他案，依具體事證懷疑上訴人非法持有手槍，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票（案由為槍砲彈藥刀械管制條例）攔查上訴人，將其帶往○○市○○區○○街00巷0號0樓執行搜索未果，遂撥打上訴人使用之手機門號，聽聞3樓傳來手機鈴聲，而前往3樓搜索，在靠近廁所之走廊旁查獲藏放槍彈之上訴人隨身包包，有相關偵查報告、搜索票、調查筆錄及查獲槍彈之現場照片在卷可稽。上訴人並未對於未發覺之罪自首，不符自首之要件。又上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據聲請調查？」均稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。上訴人主張其帶警方回到上址3樓查扣本案槍彈，原審未予調查其是否符合自首之要件，有調查未盡之違法等語，仍非上訴第三審之適法理由。五、上訴人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨以：另案（臺灣新北地方法院112年度訴字第711號）與本案實屬同一案件。本案不能一罪兩判，應予免訴等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非適法上訴第三審之理由。　　六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-966-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號上訴人即被告吳聲佑（原名：吳聲志）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月6日所為1 13年度簡字第366號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告吳聲佑經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未在監在押等情，有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第544號卷〔下稱簡上卷〕第61、69至70、73、75頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有去行竊，也沒有去本案遭竊的工地，我在原審是迫於無奈才承認的，我的摩托車鑰匙孔很鬆，隨時可以用一根小鐵絲打開等語。　　四、駁回上訴之理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有行竊，我於民國1 12年8月31日前後那段期間，有把車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）借給我的同事等語。　㈡經查，位在桃園市○○區○○路000號旁之「海德堡建案工地」，於112年8月3日21時許，遭竊嫌竊取電線，且該竊嫌騎乘本案機車前往「海德堡建案工地」，得手後騎乘本案機車將電線載離等事實，業經證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證述綦詳（見113年度偵字第7321號〔下稱偵字卷〕第28頁），並有寶堃建設有限公司報價單（見偵字卷第63頁）、現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第 37至57頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即被告之母親官玉嬿於警詢時證稱：被告是我兒子，本案機車是我所有，但從買來到現在都是被告在使用，監視器畫面影像中之男子是被告，被告的電話號碼是0000000000號，我近期有與被告聯絡，就在前幾天警方通知我時，我有打電話給被告，我所述實在等語（見偵字卷第33至34頁），證人官玉嬿既為被告之母親，自無可能刻意虛偽陳述以構陷於被告，堪信證人官玉嬿此部分證述為真實；又依電話號碼00 00000000號之通聯調閱查詢單（見偵字卷第71至76頁），可知該電話號碼於112年8月3日21時許，出現於「海德堡建案工地」附近，足認被告於案發當時有前往「海德堡建案工地」且監視器畫面中所攝得之竊嫌正是被告。　⒉被告於警詢時供稱：本案機車都是我在使用，主要是上下班通勤使用，回到家後我會把本案機車停在我朋友家樓下，本案機車的鑰匙孔很鬆，沒有鑰匙也可以直接騎，我不知道竊嫌何時將本案機車騎走跑去犯案等語（見偵字卷第11至12頁），又於檢察事務官詢問時供稱：案發當時我在家裡睡覺，我的手機放在本案機車車廂裡面，因為我隔天要上班，回家就是睡覺，所以手機放在車廂等語（見偵字卷第104頁），嗣於本院準備程序中稱：我於112年8月31日前後那段期間，有把本案機車借給我的同事，我不記得借給誰，來來去去這麼多人等語（見簡上卷第55頁），可見被告先稱本案機車遭他人任意騎走，後又稱本案機車係借同事使用，供述已矛盾，且依被告所述，既然本案機車是被告上下班通勤所用，何必停放在朋友家樓下，又豈會借他人使用（如被告將本案機車借他人使用，則被告無從上下班，此與常情不符），倘被告確有借他人使用，豈會不知所借之人係何人，堪認被告此部分辯解，只是飾詞狡辯，無足憑採。　⒊而被告於原審坦承：我於112年8月3日有經過案發地點，我當時喝酒，因為缺錢，我做臨時工有一天沒一天的，就想說進去工地偷東西，我是撿地上的麻袋，去裝工地裡面的電線，案發工地的後門門縫是可以鑽進去的，我拿3至4捆電線，大約是1袋，賣給八德區介壽路那邊的資源回收場，總共賣2,0 00元，監視器畫面中的人就是我本人沒錯，我已經承認犯罪，希望法官可以給我一次的機會等語（見原審卷第54至55頁），核與現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第37至57頁）顯示之竊嫌係從「海德堡建案工地」之後門進入，且使用麻袋包裝電線等情相符。可見被告可以清楚陳述行竊之動機、過程、竊取之數量、銷贓之地點以及變現金額等細節，並確認監視器中之竊嫌就是被告，堪認被告於原審之自白與事實相符。　⒋依被告於原審中坦承：我拿3至4組電線，大約是1袋等語（見原審卷第54頁），核與證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證稱：我調閱監視器畫面，發現竊嫌於112年8月3日21時許至「海德堡建案工地」行竊，遭竊取之電線，每組價格為新臺幣（下同）2萬5,300元等語（見偵字卷第28頁）相符，並有寶堃建設有限公司報價單（113 偵7321卷第63頁）。被告既然自陳竊取3至4組電線，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告係竊取3組電線，是被告所竊之物為電線1袋（共3組，價值7萬5,900元，計算式：3組× 每組2萬5,300元）。　⒌另被告聲請接受測謊，然依前開說明，依卷內證據已足認定被告為本案行竊之人，此部分事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分調查證據之聲請，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行洵堪認定，被告上開所辯無足憑採，則被告執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第366號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳聲佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7321 號），因被告自白犯罪（113年度易字第884號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聲佑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（節錄部分起訴書如附件）。就犯罪事實欄第4至5行「桃園市○○區○○路 000號之海德堡工地」，應更正為「桃園市○○區○○路000號旁『海德堡』建案工地」；第5至6行「電線14組（價值新臺幣37 萬1,910元）」，應更正為「電線1袋（約3組，價值新臺幣7 5900元）」。就證據部分，補充被告於本院訊問時之自白（本院易卷第54至55頁）。二、核被告吳聲佑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官並未舉證說明被告就本案犯行有何特別之惡性或對於刑罰之反應力薄弱而無法收矯治之效等情事，尚難認檢察官對此已盡舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊得財物之價值、終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告行竊所得電線3組並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林岷奭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7321號　　被　　　告　吳聲佑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲佑前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡上字第559號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月3日晚間9時許，至桃園市○○區○○路000 號之海德堡工地，以不詳方式竊取工地內之電線14組（價值新臺幣37萬1,910元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。二、案經游皓平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳聲佑於警詢及偵查中之供述證明車號000-0000號普通重型機車都是其在使用，手機門號0000000000號為被告本人使用之事實。 2 告訴人游皓平於警詢及偵查中之指訴證明上址工地內之電線14組於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人官玉嬿於警詢之證述 ⑴證明車號000-0000號普通重型機車都是被告在使用之事實。 ⑵證明監視器畫面所攝得進入工地之人為被告之事實。 4 通聯調閱查詢單證明被告持用之門號0000000000號行動電話基地台位置於112年8月3日晚間9時34分在桃園市○○區○○○○街00○0號10樓、同日晚間11時49分在桃園市○○區○○○路0段000巷00號13樓之事實。 5 現場照片11張、案發地點及路口監視器截圖照片30張及監視器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-03-19

TYDM-113-簡上-544-20250319-1

訴緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第760號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李柏政義務辯護人詹以勤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9138號、112年度偵字第11318號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之如附表編號1、2、4、5、10所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實丙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿祖」之男子（無證據顯示為未成年人），共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，由「阿祖」在社群網站Twitter（下稱Twitter）刊登暗示販賣毒品訊息及以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）與買家聯絡，丙○○負責將自「阿祖」處取得之愷他命、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包送交買家及收款。「阿祖」先於民國112年3月初某日，將第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共計140包（於起訴書犯罪事實欄一所載毒品咖啡包數量差額60包部分，另為無罪之諭知，詳後述）包裝妥善後，丟包在新北市汐止區汐碇路之不詳地點，復以Telegram通知丙○○，丙○○遂依指示取回上開毒品咖啡包140包及愷他命5公克而保管之，等待「阿祖」指示販賣予不特定人，「阿祖」遂於11 2年3月28日下午3時28分許，以網際網路連結Twitter以帳號「@E atcoffee8899」、暱稱「三音符（圖示）熱咖啡杯（圖示）音符（圖示）」帳號刊登「音符（圖示）音樂課音符（圖示）裝備商熱咖啡杯（圖示）菸（圖示）現貨供應中」之販賣毒品訊息，適經員警執行網路巡邏時查見上情，便喬裝買家與其聯繫後，依指示改與使用Telegram暱稱「WW」、帳號「@wwwwajaaj」之「阿祖」聯繫，雙方於同日下午5時56分許，議定以新臺幣（下同）1萬5000元出售第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，並相約在臺北市○○區○○街00號之延平國小附近交易，「阿祖」再以Telegram暱稱「WW」、帳號「@w wwwajaaj」於同日下午6時52分許，與丙○○所使用Telegram帳號「＠Dior3380」、暱稱「安欣」聯繫，要求其以上開價格將愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包交予喬裝買家之員警碰面以完成毒品交易後，再要求喬裝買家之員警提供帳號，丙○○依「阿祖」指示以使用Telegram帳號「＠Dior338 0」、暱稱「安欣」於同日6時57分許，加入喬裝買家之員警使用 Telegram帳號聯繫後，雙方議定於同日晚間8時30分許，在臺北市○○區○○街000號附近碰面，丙○○與喬裝買家之員警商談交易時間時，即以Telegram帳號「＠Dior3380」、暱稱「安欣」於同日下午6時5分許，與使用如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機之 Telegram暱稱「格鬥天王羅福助」帳號之李侑霖（本院通緝中）聯繫，要求李侑霖拿取毒品送交買家及收款，李侑霖遂萌生與丙 ○○共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，於同日晚間某時許，前往丙○○位於新北市○○區○○路00號1樓住家社區停車場拿取「阿祖」交予丙○○之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包，復至新北市○○區○○路000巷00號前向丙○○拿取愷他命5公克及與買家聯絡用之如附表編號4所示之IPHONE XR銀色手機，並以該 IPHONE XR銀色手機與喬裝買家之員警聯繫，嗣其於同日晚間8時 40分許，至臺北市○○區○○街000號附近，與喬裝買家之員警見面交易，遂於同日晚間9時5分許，為警查獲而販賣未遂，並對李侑霖執行附帶搜索，因而扣得如附表編號1所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包（驗前總淨重約為50.89公克、驗前總純質淨重約2.54公克）、如附表編號2所示之第三級毒品愷他命1包（淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克）、如附表編號3所示之愷他命殘渣袋2只、如附表編號4所示之IPHONE XR 銀色手機1支、如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機1支。員警復因此查悉丙○○涉案，於112年4月26日晚間某時許，在新北市○○ 區○○路00號地下2樓停車場拘提丙○○，並於該停車場第18號車位，搜索扣得如附表編號10所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包120包（驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨重約17.66公克），另在新北市○○區○○路000巷00號2樓搜索扣得丙○○所使用如附表編號6至9所示之手機共4支。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴緝卷第105頁至第112頁、第16 3頁至第172頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（112偵11318號卷第255頁至第259頁、訴緝卷第100頁、第163頁），核與證人即另案被告李侑霖於警詢、偵訊、法院訊問時所證述情節相符（112偵9138卷第17 頁至第18頁、第19頁至第29頁、第101頁至第103頁、112偵1 1318卷第175頁至第179頁、訴字卷第105頁至第106頁），復有被告丙○○勘察採證同意書（112偵11318卷第83頁）、Tele gram對話紀錄手機翻拍畫面（112偵11318卷第91頁至第92頁）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄截圖（112偵 11318卷第93頁至第103頁）、採證IPHONE XR銀色手機之對話紀錄翻拍畫面（112偵11318卷第105頁至第112頁）、採證 IPHONE 12藍色手機內Telegram主頁及對話紀錄手機翻拍畫面（112偵11318卷第113頁至第117頁）、警製GoogleMap路線圖及監視器蒐證影像（112偵11318卷第119頁至第126頁）、台灣大哥大手機門號0000000000號（IMEI：000000000000 000碼）網路歷程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第127 頁至第134頁）、遠傳（FET）手機門號0000000000號網路歷程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第135頁至第139頁）、內政部警政署刑事警察局112年6月17日刑鑑字第11200817 19號鑑定書及鑑定物品照片（112偵11318卷第327頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（112偵9 138卷第41頁）、另案被告李侑霖勘察採證同意書（112偵91 38卷第57頁）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄截圖（112偵9138卷第79頁至第89頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及鑑定物品照片（112偵9138卷第117頁、第131頁、第137 頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120 066424號鑑定書及鑑定物品照片（112偵9138卷第147頁、第 143頁）、另案被告李侑霖112年4月18日指認犯嫌（112偵11 318卷第181頁至第183頁）、內政部警政署刑事警察局112年 5月31日刑紋字第1120072264號鑑定書（112偵11318卷第277 頁至第281頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：另案被告李侑霖】（112偵9138卷第49頁至第55頁）、扣案物品照片及檢驗情形照片（112偵9138卷第73頁至第77頁、第155頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（112偵913 8卷第69頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（112偵9138卷第71頁）、本院112年度聲搜字第392號搜索票（112偵11318卷第55頁、第65頁）、臺北市政府警察局大同分局：搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：被告】（112偵11318卷第57頁至第63頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：被告】（112偵11318卷第67頁至第73頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（毒品即溶包）（112 偵11318卷第85頁）、扣案物品照片及檢驗情形照片（112偵 11318卷第87頁至第90頁、第331頁）、刑案現場勘察報告（ 112偵11318卷第283頁至第321頁）附卷可參，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與另案被告李侑霖及「阿祖」共同將第三級毒品販售予喬裝買家之員警，且該次毒品交易確為有償，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，而為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被告於偵查中自陳本件獲利是要拿販毒報酬1成之金額等語（1 12年度偵11318卷第257頁），足見被告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠按愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　㈡又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告持有逾量第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品，均應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。查被告於警詢中供稱：扣案毒品咖啡包、愷他命都是「阿祖」交給我，要我協助販賣毒品等語（112偵11318卷第 35頁），可認被告係於同一時間，自「阿祖」處同時取得並持有附表編號1、2、10所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而持有附表編號1、2所示之摻有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包、愷他命1包及附表編號10所示之摻有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包120包，因而可認僅有一個持有行為。是被告意圖販賣而持有摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包、愷他命及持有逾量之上開第三級毒品之低度行為，均為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與另案被告李侑霖、「阿祖」共同實行本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣刑之減輕說明　⒈刑法第25條第2項之適用　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、本院行準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減其刑。　⒊不予適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本件並未因被告之供述，而查獲毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣士林地方檢察署114年1月8日甲○迺道112偵11318字第11490013 670號函（訴緝卷第137頁）、臺北市政府警察局大同分局11 4年2月10日北市警同分刑字第1133047629號函檢送警員職務報告（訴緝卷第145頁至第147頁）附卷可稽，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋不予以適用刑法第59條之規定　　至被告之辯護人雖請求考量被告供出「林祖安」，雖未遭警方查獲此共犯，惟仍請考量是否適用刑法第59條之規定等語。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯年，對其共同販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而與另案被告李侑霖、「阿祖」共為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2 項之規定後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其尚知坦認犯行，仍有悔意，兼衡其所販賣毒品之數量、其前案素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（訴緝字卷第173頁至第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品未遂之行為，業已構成犯罪行為，依前開說明，如附表編號1、2、10所示之該等毒品均屬不受法律保護之違禁物，均爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示IPHONE XR銀色手機1支，為被告自承為其所有，先用以與另案被告李侑霖聯繫本件販賣第三級毒品事宜，再交予另案被告李侑霖與喬裝買家之員警聯繫上開事宜，是此為供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（訴緝卷第 101頁）；另扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機1支，為另案被告李侑霖自承為其所有（112偵9138卷第24頁），且經警方擷取被告以IPHONE XR銀色手機內Telegram「＠Dior 3380」帳號與另案被告李侑霖聯繫之對話紀錄擷圖（112偵1 1318卷第105頁）與警方自另案被告李侑霖處所扣得IPHONE 12藍色手機中擷取之對話紀錄擷圖相符（112偵11318卷第11 3頁），堪認扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機係作為另案被告李侑霖與被告聯繫本件販賣第三級毒品所用之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告與「阿祖」共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，由「阿祖」於112年3月間某日，以手機通知被告將前開毒品咖啡包（起訴書犯罪事實欄一所載被告自「阿祖」處取得毒品咖啡包數量共為200包）中60包丟包在新北市○○區○○路00號附近之山坡供購毒買家取貨，並表示業與買家約定付款方式，此次不用收款等情，被告遂依指示，自該等毒品咖啡包200包取出60包，丟包在新北市○○區○○路00 號附近之山坡，嗣購毒買家於不詳時間取貨。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。參、公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第三級毒品犯行，無非係以被告之供述、扣押物品目錄表、扣押物品清單、於112年4月 26日蒐證之照片、扣案如附表編號10所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮毒品之咖啡包120包、扣案如附表編號6至9所示之手機共4支、另案被告丙○○所持用手機之Telegram社交軟體帳號及訊息翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年6 月17日刑鑑字第1120081719號鑑定書等件為其主要論據。然查，雖被告坦承有此部分之事實，惟其於行準備程序時亦供稱：我不知道「阿祖」與購毒買家約定之確切交易時間、地點、金額及該等毒品咖啡包是否有遭成功取走等語（訴緝卷第100頁至第101頁），而所餘證據亦僅能證明前述有罪部分之事實，無從佐證被告自「阿祖」處是否確實有取得毒品咖啡包60包，且該等毒品咖啡包所含毒品成分是否確實為第三級毒品氯甲基卡西酮，甚至此處所指之購毒買家確實有取貨或交付對價因而既遂，是公訴意旨所指之事實，除被告所為上開自白外，既別無其他補強證據可資佐證，自不得僅憑被告之自白，逕認被告有何公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行。肆、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號扣案物品持有人備註 ⒈ 毒品即溶包20包李侑霖檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為50.89公克、驗前總純質淨重約2.54公克。 ⒉ 白色結晶體1袋李侑霖檢出第三級毒品愷他命成分，淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克 ⒊ 毒品殘渣袋2枚李侑霖無 ⒋ IPHONE XR銀色手機1支（含SIM卡1張）李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒌ IPHONE 12藍色手機1支（含SIM卡1張）李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000、門號0000000000號 ⒍ IPHONE 12白色手機1支（含SIM卡）丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒎ IPHONE SE黑色手機1支（含SIM卡）丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒏ IPHONE 7PLUS金色手機1支（含SIM卡）丙○○ IMEI：000000000000000 ⒐ IPHONE 7PLUS黑色手機1支（含SIM卡）丙○○ 無 ⒑ 毒品即溶包120包丙○○ 檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨重約為17.66公克。

2025-03-19

SLDM-113-訴緝-760-20250319-1

司聲

臺灣臺中地方法院

行使權利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第138號聲請人謝耀元上列聲請人聲請對相對人劉佳興行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院108年度裁全字第30號假處分裁定，提供新臺幣50萬元為擔保金(108年度存字第531號) ，並對相對人聲請假處分執行在案(108年度司執全字第171 號)，茲因聲請人已撤回前開強制執行，爰聲請本院通知相對人行使權利等語。二、按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。三、本件聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，未據提出相對人之戶籍謄本，經本院於民國114年2月4日命聲請人於收受送達翌日起5日內補正相對人劉佳興(住○○市○區○○ 路000號)之最新戶籍謄本，聲請人於同年月10日向本院具狀陳報其向戶政事務所查詢不到相對人之戶籍謄本，請求本院函詢前揭支票假處分事件，其支票上所載提示人劉佳興之人別資料，本院再分別於114年2月11日及114年2月21日分別函詢付款行華南商業銀行台中分行、提示行聯邦銀行興中分行關於提示人之開戶、人別資料，惟付款行出示票據影像表顯示系爭支票無相對人之身分證字號、地址等資料，且提示行亦查覆該提示帳戶戶名亦非劉佳興，有華南商業銀行股份有限公司114年2月14日通清字第1140005581號函、聯邦商業銀行業務管理部114年3月6日聯業管(集)字第1141009561號函在卷可查；本院續依系爭支票之票據影像表，就其上所載手機門號0000000000依職權函查該門號所有人、個人人別資料 (參本院112年度抗字第125號裁定內容)，惟亦經該公司查復門號所有人與相對人劉佳興不同，有中華電信資料查詢表在卷可查，綜上，本院已就聲請人所提相關事證，依職權查詢足資辨別個人身分資料，比對後尚仍非聲請人所指之相對人劉佳興，又相對人同名者眾，亦無從由職權查詢戶籍資料特定相對人，故聲請人未能補正相對人之戶籍謄本，本院實無從審認相對人是否具備當事人能力及其實際住、居所，依首揭規定及說明，本件聲請即難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官張川苑

2025-03-19

TCDV-114-司聲-138-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第954號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳雪香上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4739號），本院判決如下：　　主　文陳雪香犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機貳支、點鈔機壹臺均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」第一項第3行所載「黑綸」應更正為「黑輪」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告陳雪香所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。上開被告所犯以網際網路賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以罪質較重之意圖營利聚眾賭博罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。被告自民國11 3年1月間某日起至114年1月16日12時25分許為警查獲止，　　被告基於同一營利之意圖而反覆於同一處所從事供給賭博場所及聚眾賭博之意，藉由提供賭博網站之帳號、密碼予不特定賭客，讓賭客登入網站而先後多次透過網站設定之下注賭博模式進行賭博，被告並據以從中牟取賭博利益，持續多次進行未曾間斷，業呈現出反覆、延續實行之特質，應評價為包括一罪之集合犯，以一罪論之。　㈡爰審酌被告藉由提供場所而聚眾進行賭博之方式牟取利益，助長民眾不思努力卻以投機僥倖心態獲取財物之風氣，有害於社會善良秩序，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前並無相同性質之犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，素行尚非欠佳，又考量本件犯罪期間約1年，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢扣案之手機2支、點鈔機1台，均為被告所有而供實行本件犯行使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又依聲請簡易判決書所示之以最有利於被告之計算方式，推估被告實行本件犯行獲利而未扣案之犯罪所得為新臺幣55,000 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第266條第1項、第2項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4739號　　被　　　告　陳雪香　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雪香自民國113年1月間某日起至114年1月16日12時25分許為警查獲止，先向真實姓名、年籍不詳之上游經營者通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「黑綸」取得「yza」簽賭網站（網址：w3.yza568.com)會員之帳號「cd8822」及密碼「aa12 345」、「qp」簽賭網站（網址：g1.qp1688.xyz)會員之帳號「zx337」及密碼「a8888」、「588」簽賭網站（網址：g 1.588b.net)會員之帳號「aa663」及密碼「a8888」後，共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，提供其位於臺南市○○區○○路○段000號之住處，經上游經營者「黑綸」之前開賭博網站下注，陳雪香負責以電腦設備連結網際網路登入前開賭博網站之代理帳號、密碼管理頁面，將前開賭博網站之使用者帳號、權限及額度分開給各該賭客，再以LINE供各該賭客下注，或與賭客對賭。其賭博方式為提供臺灣今彩539開出之號碼作為對獎號碼，提供賭客選擇號碼及以「二星」、「三星」、「四星」、「全車」等簽賭項目，賭客以簽選之號碼與臺灣今彩539所開出中獎號碼對獎，簽中二星、三星、四星、全車等之賭客，分別可得彩金新臺幣（下同）5,300元、5萬7,000元、75萬元、2萬1,200元等金額，賭客如未簽中，賭資則歸「yza」、「qp」及「588」賭博網站所有，陳雪香則不定期與賭博網站上游經營者「黑綸」、賭客進行結算，從中抽取水錢，每周獲利1,000至3,0 00元不等之報酬，而以此等方式與「yza」、「qp」及「588 」賭博網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物。嗣於114年1月16日12時25分許，在臺南市○○區○○路○段0 00號之陳雪香志住處，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票執行搜索，並扣得手機（門號：0000000000號、0000 000000號）2支、點鈔機1臺、現金3萬4,500元，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳雪香於警詢時坦承不諱，並有臺灣臺南地方法院114年聲搜字第64號搜索票1份、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索現場暨扣案物照片6張、手機蒐證截圖照片34張，復有上開手機2支扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。又被告與不詳賭博網站業者間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告多次提供賭博場所及聚眾賭博犯行之營業性行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。再被告之行為，同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。至扣案之手機2支及點鈔機1臺，均係供本案犯罪所用，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另依最有利被告方式推估其犯罪所得為55,000元（計算式：每周獲利1,000元×自113年1月起至114年1月16日查獲止約 55周=55,000元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-簡-954-20250319-1

營小

柳營簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第581號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐被告郭睦邦上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,800元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣36,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告前向原告申辦信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡)使用，兩造成立信用卡契約(下稱系爭信用卡契約)，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，並應按分級循環信用利率(利率最高為週年利率百分之15，本件應適用之利率為週年利率百分之7.88)計付利息。又被告於民國112年7月31日以系爭信用卡綁定Google Pay後，於112年8月6日以Google Pay進行支付，而以系爭信用卡在臺北三創生活園區消費新臺幣(下同)36,800元(下稱系爭消費款)。因信用卡綁定時需輸入OTP 驗證碼，而原告於112年7月31日11時38分46秒，已依系爭信用卡契約第9條約定發送綁定OTP驗證碼至被告留存於本行之手機門號，系爭信用卡之綁定，已取得被告同意，被告就系爭消費款應負清償責任，爰依系爭信用卡契約請求被告給付系爭消費款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　　被告有向原告申辦系爭信用卡使用，惟被告未將系爭信用卡綁定Google Pay，亦無印象原告有傳送驗證碼至被告之手機門號，系爭消費款非被告所為之消費，被告係於112年8月13 日消費時，因無法刷卡電詢客服後，始驚覺系爭信用卡遭他人盜刷，被告於發現此事後亦已旋即報警。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠對於被告向原告申辦系爭信用卡，而與原告成立系爭信用卡契約，系爭信用卡於112年7月31日綁定Google Pay，並於同年8月6日支付36,800元，而生系爭消費款等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，系爭信用卡契約約定條款(下稱系爭條款)第9條第1項、第17條第6項第1款分別定有明文。又上開條款係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人之責任歸屬。系爭消費款係以系爭信用卡綁定Google Pay交易，屬於系爭條款第9條所稱之特殊交易。被告抗辯系爭消費款非其所消費，究竟應由發卡銀行或持卡人負擔，自應視系爭條款第17條第6項。經查，被告雖否認其有收到綁定OTP驗證碼之簡訊，然其於112年8月1 6日與原告客服電話時稱：「我跟你說，7月31日我只有收到 EMAIL，我是看EMAIL，我是EMAIL看到說你們玉山說我的信用卡有被綁定，因為後來我是發生這件事，我才去仔細查我的GOOGLE MAIL（下稱GMAIL）的EMAIL（下稱系爭信件），才看到說有這個EMAIL，你知道我的意思嗎？」有電話錄音譯文可佐（見本院卷第66頁），足見被告於112年7月31日業已收到系爭信件。又被告為上開GMAIL信箱之管理者，系爭信件於112年7月31日業已送達被告所管理之GMAIL，被告因怠於審視系爭信件，未能即時知悉系爭信用卡遭綁定行動支付，遲至112年8月13日因無法刷卡電詢客服詢問後始知悉遭盜刷，本院認被告怠於審視系爭信件，導致怠於立即通知原告，顯有未盡即時通知之義務，依系爭條款第17條第6項第1 款約定，系爭消費款應由原告負擔。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。原告請求被告給付36,800元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自113 年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19 第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-18

SYEV-113-營小-581-20250318-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4564號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓葉懿慧王柏茹被告楊文宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰零貳元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：　㈠被告前向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）（下稱系爭信用卡）使用，於民國112年6月16日為綁定蘋果公司行動支付（即Apple Pay），在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼綁定。原告依據信用卡約定條款第9條之規定，於112年6月16日17時42分33秒，寄發綁定Apple Pay付款方式而具有時效且為一次性之動態驗證密碼（即OTP簡訊動態認證密碼）至被告留存於原告之手機門號（0000-000-000），被告輸入該OTP簡訊動態認證密碼成功綁定以系爭信用卡使用Apple Pay之付款方式。嗣被告於1 12年6月16日17時44分53秒，以Apple Pay付款方式購買商品，消費金額為新臺幣（下同）44,302元（下稱系爭爭議款項），原告寄發上開消費交易簡訊至被告手機門號。　㈡被告收到上開消費交易簡訊後，立即致電原告客服中心否認上開消費交易為本人所為，但系爭爭議款項係透過被告綁定之Apple Pay付款方式刷卡消費。又原告於被告以系爭信用卡綁定Apple Pay付款方式時亦寄送OTP簡訊動態認證密碼予被告手機，該密碼具唯一性，唯有被告才能知悉。另原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由申請扣回系爭爭議款項，然收單銀行駁回原告之申請，原告已將該結果電話通知被告。再被告欲以系爭信用卡綁定 Apple Pay付款方式時，原告已盡善良管理人之注意義務，並以簡訊發送OTP簡訊動態認證密碼至被告手機門號。此外，原告於特約商店請款時已先行墊付，故被告使用系爭信用卡刷卡成功應負系爭爭議款項清償責任等語。　㈢並聲明：被告應給付原告44,302元，及自113年11月26日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠被告未收到原告銀行發送之OTP簡訊動態認證密碼，被告僅於 112年6月16日17時44分53分收到確認消費簡訊，未收到以系爭信用卡綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼。被告於收到消費簡訊後即致電原告客服中心表明該交易非本人授權，原告客服中心表明此前尚有另1筆超過60,000元之交易因信用額度不足而遭拒絕，若該OTP簡訊動態認證密碼為唯一且專屬，被告未收到OTP簡訊動態認證密碼根本無從消費及綁定，原告應負舉證責任證明該OTP簡訊動態認證密碼確實有送達於被告手機門號。　㈡又被告於113年9月至臺北市政府警察局萬華分局報案，請求調查被告112年6月16日所涉系爭爭議款項之相關簡訊紀錄，請求確認該OTP簡訊動態認證密碼是否成功發送至被告手機門號（0000-000-000），至今還在調查中。若原告無法證明該OTP簡訊動態認證密碼確實寄送予被告且該綁定過程皆由被告本人完成綁定及消費，被告有理由認為系爭爭議款項之交易為未經被告授權之異常交易。　㈢另依信用卡約定條款第17條第2項第2款規定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失：2.持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」。該約定條款之目的，應係本於優勢風險承擔原則，考量信用卡或相關密碼遺失、洩漏時，持卡人可能碰到係出於不可抗力或他人犯罪行為等不同情形所肇致，若發卡機構欲使持卡人負擔因此種情形所生之消費款項或損害之清償責任，不啻將使持卡人支出高額保管成本，以防免不確定將來是否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況，但發卡機構在此情形下，可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定之控制機制，抑或以發卡機構自身開發之安全 APP傳送密碼等方式，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失、冒用之風險。故本件系爭信用卡相關資訊可能是經詐騙集團以妨害電腦罪方式擷取密碼，被告對於系爭信用卡相關資訊、密碼洩漏並無故意或重大過失之情事，也確實有盡相當之注意義務，故原告之主張並無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠被告前向原告申請系爭信用卡使用，又原告依信用卡約定條款第9條規定，於112年6月16日17時42分33秒寄發為綁定系爭信用卡以Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼，嗣被告於112年6月16日17時44分53秒收到簡訊表明被告消費金額為44,302元。兩封簡訊除有上開綁定Apple Pay付款方式所需之OTP簡訊動態認證密碼外，尚有通知被告系爭爭議款項之刷卡金額等情，有信用卡申請書、信用卡約定條款、行動支付綁定交易驗證及消費簡訊發送紀錄、信用卡消費明細對帳單等資料在卷可稽（見本院卷第7頁至第31頁），兩造均不爭執（見本院卷第66頁），可信為真正。　㈡按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2407號、第1748號、第1707號、第1233號、第1072號判決意旨參照）。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號、第127號、111年度台上字第49號判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。　㈢原告主張其業將交易內容、交易金額、及OTP簡訊動態認證密碼以簡訊方式發送至被告手機，已盡告知義務，且原告寄發綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼為唯一性，僅有被告才能知悉，故被告應負清償責任等語（見本院卷第 7頁）。惟為被告否認，辯稱其未收到原告所寄發以系爭信用卡綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼，並表明已報警處理，認自身沒有故意或重大過失洩漏系爭信用卡相關資訊及密碼，不須清償系爭爭議款項等語（見本院卷第 52頁）。按小額訴訟程序，經兩造同意者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14第1款定有明文。本件原告提起請求給付10萬元以下金錢之小額訴訟程序，兩造並同意由本院不調查證據，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，有本院114年2 月24日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第66頁），是依上開規定，本院即得審酌一切情況，依所得心證認定本件原告之主張及被告之抗辯究有無理由。經查，依信用卡約定條款第9條第1項後段：「原告得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人之意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」規定（見本院卷第15頁），原告確實將交易內容、交易金額、及OTP 簡訊動態認證密碼以簡訊方式發送至被告手機，已盡告知義務，該筆消費應無須簽帳單或當場簽名，被告自應負清償之責任。是被告前揭辯詞，與事實不符，難以憑採。此外，復未據被告就其抗辯之事實，提出確實證明方法，而僅以空言爭執，依前開說明，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判。準此，原告請求被告應給付44,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息12.88％計算之利息等語，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付44,302元，及自113年11月26 日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-18

TPEV-113-北小-4564-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳華泰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8680號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前於全聯福利中心某門市看到「拉筋班」招生之海報，遂以所持用手機之通訊軟體LINE搜尋該海報上之報名電話（即代號BA000-H113038號成年女子【真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女】之手機門號），因而取得A女之LINE聯繫方式。甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年6月24日起至同年 7月3日止，接續以LINE傳送「要看我的屌嗎？來一發，妳家。報名拉筋，可男女對拉，輔導我老師，我沒女。假設我追求妳，會答應」、「我想約妳，和你一起，情侶關係」、「不會懷孕，還是妳想生一個，商量看你的排朊（卵）期絕（決）定」、「美女妳反對嘛！對了暖暖街很美我們買房住一起」等訊息，並自拍生殖器照片傳送予A女，以上開方式跟蹤騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第39-40頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　上開事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第40頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第13-18頁，他卷第27-28頁），並有被告與告訴人間 LINE對話紀錄擷圖、被告手機翻拍照片（偵卷第23-29頁，他卷第7-14頁）、「拉筋班」海報（偵卷第17頁）、基隆市政府113年11月25日基府社工參密字第1130260083號函暨所附被告性騷擾申訴案審查決議書（他卷第53-61頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　 1、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　 2、跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1 項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　　 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人意願對其反覆實施騷擾，使告訴人處於不安環境中，嚴重影響告訴人之正常生活，實屬不該。考量被告雖坦承犯行，惟於審理卻又空言指稱是其先受騷擾（本院卷第42頁），難認被告誠心悔悟之犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、於審理自述專科畢業、業保全、須扶養配偶及兒子之生活狀況（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）不另為無罪之諭知：　　　公訴意旨另以被告於本判決事實欄一所為，另涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。被告傳送之上開訊息及照片內容，固造成告訴人心理壓力，惟該等內容並未具體描述將如何加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產，而未達惡害通知之程度。是公訴意旨認本件被告另涉犯恐嚇危害安全罪，容有誤會，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-03-18

KLDM-114-易-23-20250318-1