Know99判決書

搜尋結果：拒絕酒測

共找到 156 筆結果（第 121-130 筆）

撤職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第197號民國113年11月21日辯論終結原告陳璐筠訴訟代理人吳淑靜律師被告海軍一二四艦隊代表人劉岱瑞訴訟代理人陳世鋒楊尚儒林沅萱上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第040號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告所屬西寧艦二等士官長班長，於民國112年11月2 8日2030時，酒後騎乘機車，行經○○市○○區○○○路0號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克。嗣經被告查證屬實，據於112年1 2月1日召開評議會，決議原告撤職，停止任用1年之懲罰，並以112年12月1日海二四行字第0000000000號令（下稱懲罰處分）核定上開懲罰，復以112年12月1日海二四行字第0000 000000號令（下稱撤職處分）核定原告撤職，並停止任用1 年，自同年月1日零時生效。原告對系爭懲罰處分、系爭撤職處分（下合稱原處分）不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第3目規定，違反法律保留原則。 2、軍風紀規定第24點第2款第3目規定違反責罰相當原則及比例原則：上述規定不論酒精濃度多寡，不論肇事情節之輕重程度，亦未區分其違反義務程度、所生損害為何，是否致使他人受傷或財物損害而已，或已達致人死亡或重傷之程度，又有無擔任領導幹部之職務(有無領取主管職務加給)，對領導統御及軍事紀律所生影響有何不同，亦不論其主觀惡性輕重程度，均一律處以撤職，顯悖於司法院釋字第685號、第713 號解釋理由書所闡釋之責罰相當及憲法第23條比例原則。 3、評議會未具體考量原告違失行為之情節輕重及比例原則： (1)依評議會會議紀錄「評議委員討論」欄記載，可見委員無非側重原告所犯酒駕肇事之單一過犯及軍風紀規定第24點第2 款第3目之1規定，而非真正依據懲罰法第8條第1項、第10條規定，審酌原告違失情節輕重及比例原則。蓋因行政一體原則，評議會委員受軍風紀規定第24點第2款第3目規定所拘束，亦實無可能為其他種類之懲處。 (2)本件原告酒測值雖達每公升1.55毫克，惟依醫學文獻記載應會造成說話不清楚、感覺喪失或視力模糊之情形，然依原告之事實經過報告書及陳述意見可知，原告係酒後休息8小時，因認已休息相當期間，且當下意識及身體狀況均正常，始騎車外出，途中因前車急煞，原告未保持安全距離，方造成追撞；原告經送醫後即以LINE電話及訊息向其輔導長報告，包紮完畢即自行步行至附近警局製作筆錄，過程中並為清楚答覆，可見原告之酒精濃度代謝情形確與一般人之情形迥異，自身亦難以察覺，故屬一時疏忽導致本件違失行為，應符合「情節輕微且情況顯可憫恕」。且由原告與輔導長LINE訊息截圖及被告調查處理經過報告表可知，原告係自行聯絡輔導長報告酒駕肇事情事，並在輔導長及士官督導陪同下至警局製作筆錄，故原告係於其任職單位知悉其涉犯酒駕肇事之前，自行向單位長官自首其涉犯酒駕行為，亦應符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」之情形。本件原告惡意甚輕，未造成他人損害，且平日工作表現良好，又為家庭經濟支柱。評議會漏未斟酌原告酒精代謝之差異，以及是否符合自首而得減輕或免除懲罰之情形，逕為最重之撤職懲罰，顯有輕重失衡且漏未斟酌有利原告之事項，所為判斷自屬違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、軍風紀規定第24點第2款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條本旨所訂定，無違反法律保留原則。 2、本件原告自述於112年11月28日12時，在租屋處飲用紅酒後隨即休息，復自認體內酒精濃度已代謝完畢，故於當日20時 10分許，騎乘機車外出，行經○○市○○區○○路由西向東行駛至同路1號前時追撞訴外人李宗融機車，致使其自身受有四肢擦傷、牙齒斷裂等傷害，經員警到場實施酒測，測得原告酒測值為每公升1.55毫克。原告復於翌(29)日移送偵訊，嗣因違反公共危險罪經檢察官予以緩起訴處分。被告實施行政調查時，蒐整原告個人資料(考績、獎懲等)、舉發違反道路交通管理事件通知單等，並實施詢問、請原告撰寫事情經過報告書等，針對原告有利、不利之情形均有調查。原告對其違失行為均坦承不諱，故被告認其違失行為已構成懲罰法第15 條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」之懲罰事由，並無違誤。 3、被告依軍風紀規定第24點第2款3目規定，於112年11月29日召開評議會，並於討論階段要求各委員依據懲罰法第8條各款規定，審酌違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，此觀會議紀錄中委員提問內容即明。又評議會召開時發給委員之投票單，內容載明懲處種類包含撤職、降階、降級、記過、罰薪、悔過、申誡、檢束及罰勤，可供勾選，非僅有撤職之選項，且以懲罰法第15條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」為懲罰依據，並參考軍風紀實施規定第24 點第2款第3目及國軍官兵酒後駕駛交通工具及拒絕酒測懲罰參考基準表。評議會委員進行綜合考量後，咸認訴願人身為資深士官幹部，服役已逾16年，對於國軍酒駕宣導理應知之甚詳，況其身為幹部，卻未能以身作則，反抱持僥倖心態，致生酒後騎乘機車追撞肇事情事，並經高雄地檢署檢察官以涉公共危險罪予以緩起訴處分，所犯行為嚴重影響部隊領導統御及損害軍紀，雖無特殊績優表現，但對所交付工作均能如期完成，考量有後悔的態度等情，而決議核予「撤職並停止任用1年」之懲罰，難認有何裁量怠惰、違反比例原則之情事。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)軍風紀規定有無違反法律保留原則？ (二)軍風紀規定第24點第2款第3目規定是否違反罪責相當及比例原則？ (三)原告是否符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」而得減輕處罰之事由？　 (四)被告評議會於評議適有無依照懲罰法第8條依照情節輕重審酌？有無違反注意行為人有利不利之事項？或違反比例原則？　　　五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟事實欄所示之事實，有被告行政調查報告表（原處分卷第4至7頁）、112年12月1日評議會會議紀錄及簽報表（原處分卷第28至38頁）、系爭懲罰處分（本院卷第 21至23頁）、系爭撤職令（本院卷第25至27頁）、訴願決定（本院卷第29至35頁）及本院調取之高雄地檢察署112年度軍速偵字第5號卷宗等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用之法令︰ 1、陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）： (1)第8條：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第12條:「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」 (3)第15條第12款、第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 (5)第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第 4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第 15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6 項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。　」 (6)第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2、陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 3、任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 4、軍風紀規定第24點第1款、第2款：「酒後駕駛交通工具之懲罰及預防：（一）酒後駕駛交通工具、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。（二）前款懲罰參考基準如下（如附表2之1）：1.吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達百分之0.05者且未肇事者及慢車駕駛人酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，依下列基準懲罰： (1)志願役軍（士）官核予記大過1次處分、志願士兵核予記大過一次或罰薪百分之30，期間為6個月處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。2.吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第 54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次以上處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。3.無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而肇事者。除依陸海空軍刑法第54條規定，追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役軍（士）官核予撤職處分、志願士兵核予記大過3次並依志願士兵服役條例第5條之1規定廢止原核定起役之處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。4.駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定者，依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。」（本院卷第111頁） (三)軍風紀規定並未違反法律保留原則；軍風紀規定第24點第2 款第3目規定亦無違反罪責相當及比例原則懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」依同法第15條第14款規定立法理由可知，係因軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（懲罰法第15 條立法理由二（十四）參照）。由此可知，懲罰法第15條第 14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、陸海空軍懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照），屬於拘束內部人員（即軍人）的行政規則。懲罰法第15條第12 款雖有規定「服用酒類而違法駕駛交通工具」，但並不排除依同條第14款規定授權軍風紀規定補充違失行為之違紀態樣。軍風紀規定第24點第2款第3目所定「酒後駕車而肇事」，即屬於國軍違紀態樣之一。本院審酌軍風紀規定第24點第2 款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，並無違反法律保留原則。在符合懲罰法的前提下，國防部為嚴肅軍隊紀律，對違反軍風紀規定第24點第 2款第3目所定「酒後駕車而肇事」之志願役軍（士）官，於個案詳加區辨個案違失情節輕重，進行合義務裁量，雖採取最嚴厲之撤職處分，仍屬於國防部整飭軍紀之政策形成空間，本院予以尊重。 (四)系爭懲罰處分合法 1、經查，原告有如爭訟概要欄所示時地，行經○○市○○區○○○路0 號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克等情，為原告所不爭執（本院卷第175頁），核與本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署112年緩字第2829號卷內所示事證相符（偵卷第33至47頁），應可認定。當時訴外人在前，原告在後，均沿十全一路西向東行駛，處於直行狀態（偵卷第17至19、27至29、47至 53頁）；依原告所述，其於前一晚飲用紅酒，又於當日中午飲用紅酒約600-700ml（原處分卷第13頁、偵卷第17、87頁背面），其雖休息至晚間（20時10分許）方騎車出門。然本件事故係由原告從後追撞正在直行中的訴外人，且從原告傷勢來看（診斷證明書記載：顏面及肢體多處挫擦傷、嘴唇撕裂經縫合手術、牙齒斷裂、震盪、脫位等，偵卷第71頁），受傷不輕。訴外人騎車搭載配偶及2歲小孩，車速約10至15 公里（偵卷第27頁背面、第57頁），既沒有突然煞停，也沒有因他人之故意或過失介入或其他不可抗力因素，原告卻能在直行過程中追撞訴外人，並致自己受有上開傷勢，原告顯然受到呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克之影響，導致操控交通工具之能力下降，應可認原告確有酒後駕車肇事之事實，且情節難認輕微，符合軍風紀規定第24點第2款第3目所規定之應受懲罰的違失行為。本件既可認定原告受酒精之影響而肇事，自無須探究原告是否符合醫學文獻上統計所得之有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象，原告主張，尚無可採。 2、上開違失行為經被告評議會討論，討論過程除聽取原告意見外，亦請原告所屬單位就原告平日生活、任務賦予、工作績效、工作態度、犯後態度等實施報告，且經主席表明：依懲罰法第8條規定進行討論及投票等情（原處分卷第33至36頁），足見評議會業已依懲罰法第8條第1項規定充分討論上開違失行為之個案情節，就各款情狀綜合判斷。評議會決議原告撤職，並停止任用1年，核其裁量難謂有何違法之處，被告作成系爭懲罰處分應無違誤。原告主張系爭懲罰處分未審酌自首及違反比例原則等語，然就違失行為涉及刑事犯罪之情形，依懲罰法第8條第2項、第3項及刑法第62條規定合併觀察，懲罰法第8條第2項所稱自首，當係指負責犯罪調（偵）查之公務員、機關或服役機關未發覺前申告其犯罪，且須有受裁判之意思或行為。依自首情形紀錄表固勾選自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第59頁），惟此所謂承認「肇事」應係指原告承認與訴外人發生碰撞一事而言，至於原告就不能安全駕駛之犯行部分，因員警到場處理時已發覺原告帶有酒氣，遂對原告進行酒測（偵卷第16頁背面），原告雖於送醫急診時回報服役機關輔導長（本院卷第163頁），依照前揭說明，既已由員警發覺在先，仍不能認為符合懲罰法第8條第2項自首規定。被告依同法第8條規定，衡酌前情據以作成系爭懲罰處分，並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，不能認為裁量有何違反比例原則或其他違法情事，原告主張，並無可採。 (五)系爭撤職處分合法　　任職條例第10條第4款規定既稱「依陸海空軍懲罰規定應撤職」，自係指軍官、士官有依懲罰法規定應加以撤職之情形。此種情形除懲罰法第20條所規定就軍官、士官1年內累計記大過3次者，應予撤職懲罰之情形外，當然亦包括經評議會就軍官、士官之違失行為評議後，認為應加以撤職懲罰，且經權責長官予以核定之情形。又軍官、士官受撤職懲罰處分，雖生撤其現職之效果，惟為免撤其現職生效時點不明，徒生爭議，且有影響職務行為安定性之疑慮，故同條例施行細則第55條第1項第4款乃明定依懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。由此可知，被告依同條例第10條第4款規定所為之撤職處分，性質上僅為確認處分，其並非對於軍官、士官再為撤職懲罰，而僅是在具體宣示軍官、士官有依懲罰法規定應撤職之情事，以及確認其撤職生效時點為何，以杜爭議。從而，原告既經被告評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定在案，依前述說明，自屬同條例第10條第 4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形，故被告依同條例第10條第4款、同條例施行細則第55條第1項第4款規定作成撤職處分確認原告有依懲罰法規定應撤職之情事，於法並無不合。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告有上揭違失行為，作成原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告主張，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-197-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第560號 113年11月14日辯論終結原告游適綸被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人羅道嘉上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年3月31日3時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女友，行經南投縣 ○里鎮○○路○段000號前，將系爭機車停靠於路旁後，因與其女友發生爭吵糾紛，南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告面有酒容且酒味濃厚，在原告身旁之系爭機車之排氣管及引擎均呈現高溫狀態，且系爭機車鑰匙仍插在鑰匙孔內，經調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車甫行駛至該處，並於停車後與其女友發生爭吵糾紛，員警隨即要求原告接受酒精濃度測試，但遭原告拒絕，而認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4 項第2款規定，對原告掣開掌電字第JD5B60011號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被告，被告認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113 年5月14日埔監裁字第62-JD5B60011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18 萬元，吊銷機車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警之密錄器影像檔案、路口監視器影像檔案（本院卷第126至129頁）及參以員警王富弘所出具之職務報告、110報案紀錄單（本院卷第113、115頁）可知，本件因原告與其女友於上揭時、地發生吵架糾紛，致民眾報警請求派警到場處理，而舉發員警係接獲勤務指揮中心110派案前往處理原告及其女友之吵架糾紛案件，抵達現場後對在場發生激烈爭執之原告與其女友詢問爭吵緣由，過程中發現原告面有酒容且酒味濃厚，而在原告身旁之系爭機車之排氣管及引擎均呈高溫狀態，且系爭機車鑰匙仍插在鑰匙孔內，現場附近並無酒瓶，員警遂調閱周遭監視器影像確認原告係駕駛系爭機車甫行駛至該處，經員警告知事由並要求對原告施以酒測，然因原告拒絕接受酒測，員警遂告知原告拒絕酒測之法律效果，原告仍拒絕施測，員警遂依法製單舉發並當場由原告簽收在案等情，足認原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。　㈡原告雖主張員警到場時，原告並無駕駛行為而是站立於機車旁、系爭機車已熄火，並無證據證明其有酒後騎車之行為，舉發警員自不得對原告進行酒測；且員警未合法告知拒絕酒測之法律效果等語。惟依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件舉發員警因接獲民眾報案到場處理，見原告面有酒容且酒味濃厚，在原告身旁之系爭機車之排氣管及引擎均呈現高溫狀態，且系爭機車鑰匙仍插在鑰匙孔內，現場附近亦無酒瓶，經調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車甫行至該處，除據員警職務報告記載明確（本院卷第113頁），亦經本院當庭勘驗舉發機關員警之密錄器影像檔案、路口監視器影像檔案確認屬實（本院卷第126至129頁），並有路口監視器擷取影像畫面在卷可憑（本院卷第117至121頁），堪認舉發員警係衡量當時之客觀情形，對客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告，依法要求接受酒精濃度測試，自屬適法，原告主張員警違法要求對其酒測云云，自不可採。又因原告向員警表示拒絕接受酒測，員警遂告知原告拒絕酒測之法律效果為「罰18萬、車輛移置保管、吊銷駕照3年內不得考領、參加道安講習」（見本院卷第129頁之勘驗筆錄），原告理解後仍拒絕施測，員警遂依法製單舉發等情，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求，原告主張員警未合法告知拒絕酒測之法律效果云云，亦不足採。㈢從而，被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷機車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，核其認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-28

TCTA-113-交-560-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第566號原告許辰安訴訟代理人柯德維律師高振格律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日北市裁催字第22-A00F4L176號（下稱原處分）裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月25日凌晨1時40分，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，而於當日舉發，並於同年12月26 日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告已將系爭機車熄火並停妥於合法停車格，係因將系爭機車返還車主，嗣步行於人行道數公尺後始遭員警攔停，原告當下已非駕駛車輛狀態，亦無警察職權行使法第8條規定已生危害或客觀合理判斷易生危害之情形，員警違法攔停，即無要求進行酒測之權限，原告即無配合之義務。　⒉當時員警並未使用警鳴器，原告將系爭車輛停放在停車格，係為便於返還系爭車輛予車主並前往車主住處休息，且未聽聞員警鳴笛，無從知悉員警欲取締原告，顯見原告無蓄意躲避員警執法之情形。　⒊員警僅係原告騎乘系爭車輛時未開大燈，惟原告未造成任何危害，亦無蛇行、猛然煞車、車速異常等駕駛行為，且員警攔查時原告步行於人行道上，攔查當下原告無易生危害之舉，難認員警可依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應返還原告8萬元整，及已繳送之原告駕駛執照。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告騎乘機車未依規定使用頭燈，員警客觀合理判斷易生危害而攔查原告，原告酒味濃厚並坦承於24日晚間10時飲酒，經員警告知拒測法律效果後仍拒絕接受酒精濃度測試，違規行為屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年2月2日函暨所附答辯報告表、蒐證照片及拒絕酒測單（見本院卷第59至 67頁）、113年3月25日函暨所附勤務分配表（見本院卷第91 至93頁）等證據資料，已可認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　㈡原告前開主張應不可採，論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。又警察職權行使法第8 條第1項規定所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決意旨參照）。　⒉本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊單獨巡經中央北路4段515巷，當時有看到原告駕駛系爭機車沒有開燈，所以伊經過就回頭追上要攔停他，在攔下來的時候發現原告有酒味，伊先用酒精檢測器先初次檢視，檢知器有偵測到酒精反應，有明顯閃爍，就詢問原告是否有飲酒，原告稱前一天晚上參加朋友的婚禮，那時候有喝酒，但是已經休息兩三個小時了，當時伊跟他說有聞到酒味，也有用檢知器做檢視，有酒精反應，所以要依照程序處理。伊就和原告告知相關酒駕的法律效果，原告當時稱他有喝混酒，葡萄酒、威士忌、啤酒都有，伊就請同事拿酒測器到現場，原告說臺中人會不過，伊告知他相關的法律效果，當時原告有點害怕就說要拒測，伊問他車子是誰的，他說不是他的，伊就告訴他如果車子不是他的，最好告知一下車主，如果酒測值超過0.18 就有可能要扣車，當時他就打電話給車主，車主應該是他兒子，車主有到場，伊跟他們兩個講說看是否有決定要施測，原告就說要拒測，伊同事有勸導他要施測，經過再三詢問，原告還是表明要拒測，所以就列印拒測的酒測單和告發單，請他簽名並扣車，之後原告就和他朋友相繼離去；當時伊追上去的時候，原告已經停在人行道上，人已經離車。伊看到原告違規沒有開大燈，與原告擦身而過後，當時車道是雙黃線，所以伊要開到前面再迴轉，前後也只有十幾秒鐘而已；伊停完車子到攔停原告，大概就是十幾秒到二十幾秒，一定不到一分鐘；這兩張照片是臺北市政府的監視器畫面，當時伊接到申訴後，就去調閱監視器。照片行駛的機車就是原告騎乘的機車；伊攔停原告之後，告知原告攔停事由，之後請他出示證件，在交談的過程中，明顯有聞到他有喝酒；當初請原告通知車主有到現場，車主大概在大概幾分鐘之後抵達；在攔下原告之前，伊有閃警示燈，是夜間巡邏時都會一直閃的燈等語（見本院卷第193至196頁），　　另本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下：　　⑴畫面時間01：40：17-41：09：畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一身著紫色外套之人（下稱系爭車輛駕駛）於拒測法律效果確認單上簽名（照片1）。　　⑵畫面時間01：40：17-43：17：畫面係由員警之密錄器拍攝，員警與系爭車輛駕駛對話。員警A：跟你做個確認，這邊是只讓你簽名做確認，第一個你喝酒超過15分鐘… 員警B：阿我們有告知你… 員警A：第二個我們有告知你拒測的法律效果，就這樣員警B：ok，這邊幫我簽名一下……簽名員警A：（聲音模糊不清）…shot，大概是… 　　員警C：他不只喔，他、他還喝啤酒，還喝紅酒，他有跟你講嗎，他是整個，他還有喝威士忌喔，他度數是累加的喔　　員警C：我剛剛有先用初步的檢測儀來講，他這個量很大，他有跟你講嗎，那我可以再讓你看　　員警C（對第三人表示）：這你的車對不對　　員警C：來那個，許、許先生，你剛剛有第一次向我們警方表示拒測嘛對不對，喔，我們也告知你完法律效果就是，因為我們第一次違反嘛，就是18萬然後可以、可以分期繳這樣子，我剛剛有跟你講這樣子齁，阿我再、再第二次詢問你，喔，你有沒有要接受酒精濃度測驗　　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：來大聲點，我沒聽到　　　系爭車輛駕駛：沒有　　　員警C：沒有啦齁，有清楚…… 　　系爭車輛駕駛：有有有有　　員警C：清楚思慮完之後而下的決定嗎　　員警B：我們還是要勸導你就是說…… 　　員警C：對，還是、還是要施測啦　　員警B：接受施測啦　　員警C：但是我，因為你沒有明顯的肇事，我不會讓你強制抽血報告檢察官強制抽血，喔，我還是讓你選擇，我有跟你講　　系爭車輛駕駛：對啊　　員警C：ok，那我最後一次，我們有跟你再最後勸導說請你做測驗，啊我再最後一次第三次詢問你你有沒有要接受酒精濃度測驗　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：那就是，我就直接給你開拒測罰單，給你齁，然後相關的拒測法律效果都跟你講了，是不是齁　　　員警B：這個是不是要列印拒測　　員警C：要　　員警C：那我們會…… 　　系爭車輛駕駛：（聲音模糊不清）　　員警C ：可以可以可以，也可以啊，來給你拿，保管一下　⑶畫面時間01：42：21許，員警C走向原告所騎乘車輛停放的位置，畫面時間01：42：44，員警C走到原告所騎乘車輛停放的位置　　員警C：這裡，蛤系爭車輛駕駛：吊扣的話是會移到哪　　員警C：車子我們會先保管　　　系爭車輛駕駛：啊會移到… 　　員警C：我們派出所，就是他還是要先繳，不管分期怎麼樣還是要繳第一期啊，欸應該是第一期繳完是不是，還是要以監理站的為準啦　　　系爭車輛駕駛：所以監理站會寄… 　　員警C：不會，我直接給你罰單，你就直接去繳　　員警B：這是新的啦，那你幫我拆開　　員警C：沒有要測啦，沒有要測　　　員警B：沒有要測　　員警C：但是我們要列印啦　　員警B：還是要列、列印　　員警C：還是要開paper啦　　員警C：第四次我再問你，你要不要測，沒有要測啦齁，那我們就直接列印出來喔，因為我們還要再列印一個酒精濃度測試單　　　　　　　　有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖（見本院卷第131至135頁）在卷可稽，復有蒐證照片（見本院卷第63頁）附卷可佐。依上開證人證詞、勘驗結果及蒐證照片，堪認當時原告於夜間騎乘系爭機車時未開亮頭燈，有違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第1項第1款規定易生交通危害之違規行為，嗣員警攔停原告後，與原告交談時發現其身上散發酒味，即合理觀察到原告極可能有酒後駕車之危險駕駛行為，自得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒測。縱使原告於員警攔查時，已將系爭機車停妥而未有駕駛行為，仍無礙其在員警攔停前已有發動系爭機車自他處駕駛到系爭地點停車之駕駛事實，足認員警對原告確有酒後駕車之合理懷疑，進而要求原告接受酒測，於法並無不符。　㈢被告依道交條例第35條第4項第2款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道安規則第109條第1項第1款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。」四、警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-11-27

TPTA-113-交-566-20241127-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余茂榤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1928號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1596號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文余茂榤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余茂榤於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第61頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其竟未注意來車貿然右轉，致與告訴人吳韋德發生碰撞，造成告訴人受有外傷性右側4-9 肋骨骨折合併右側創傷性血胸、右側連枷胸等傷害，所為實屬不該；復考量被告終能坦承犯行之犯後態度（見本院交易卷第60頁），兼衡其自述教育程度為高中肄業、現從事計程車司機、月收入約新臺幣5萬元、未婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院交易卷第61頁），暨其犯罪之情節、造成之損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害、被告與告訴人分別為本案事故之肇事次因、肇事主因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21928號　　被　　　告　余茂榤　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號4C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余茂榤於民國112年12月1日20時34分許，駕駛牌照號碼3719 -TH號自用小客車，沿臺中市北屯區經貿一路外側車道由西往東方向行駛，行經北屯區中清路2段與經貿一路交岔路口欲右轉中清路2段時，本應注意行經設有行車管制號誌交岔路口應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適對向吳韋德駕駛電動輔助自行車自上開交岔路口待轉區起步往左迴車往四平路方向行駛，亦疏未注意慢車迴車時應暫停、看清來往車輛、讓對向綠燈右轉車先行，即貿然向左迴車，兩車因而發生碰撞，吳韋德因而受有外傷性右側4- 9肋骨骨折合併右側創傷性血胸、右側連枷胸等傷害。二、案經吳韋德訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告余茂榤於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中之供述坦承於前揭時間、地點，駕駛自用小客車，與告訴人吳韋德騎乘之電動輔助自行車發生碰撞，致告訴人受傷之事實，惟辯稱：伊當時是綠燈右轉，有打方向燈，右轉至中清路時，告訴人之自行車突然從左側切過來撞到伊自用小客車左側後照鏡及駕駛門，伊要右轉只會注意右邊，不會注意左邊突然有車來撞伊，伊沒有過失等語。 2 告訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、路口監視器影像擷圖、現場照片及臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等證明本件交通事故之發生經過及現場情形。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書鑑定意見：一、②吳韋德（自述酒後-拒絕酒測）駕駛電動輔助自行車，行至設有行車管制號誌交岔路口　　，自待轉區起步往左迴車，未經暫停、未看清無來往車輛、未讓對向綠燈右轉車先行，為肇事主因。二、①余茂榤駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，以致肇事致告訴人受傷，被告應有過失甚明。雖告訴人亦有未暫停、未看清無來往車輛、未讓對向綠燈右轉車先行之過失，惟仍不能因告訴人之過失而解免被告之刑責。又被告之過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，復具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，依刑法第62 條規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-887-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1677號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璿文上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1405號），本院判決如下：　主　文陳璿文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」，及證據部分「被告陳璿文於警詢時及本署偵查中均坦承不諱」」更正為「被告陳璿文於本署偵查中坦承不諱」、「現場照片共15張」」更正為「監視器及現場照片共15張」，並補充「110報案紀錄單、查駕駛/查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳璿文（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第135條第3 項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有誤會，惟此部分聲請簡易判決處刑之基本社會事實同一，且經本院發函告知可能另涉犯駕駛動力交通工具犯妨害公務執行之罪名，爰變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前因酒駕案件經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，猶率爾於酒後無照駕駛自用小客車上路，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.06毫克，且不勝酒力昏睡停駛在路中，足見心存僥倖、危害情形嚴重，所為實有不該，不宜輕縱。又被告為躲避警方攔查，竟駕車加速衝撞警車試圖逃離現場，對依法執行勤務之員警施以強暴，所為已對執法員警安全造極大之危害，顯然藐視公權力及法律秩序，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告妨害公務之動機、其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。另斟酌被告犯前開各罪之罪名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益，及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，就有期徒刑部分定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1405號　　被　　　告　陳璿文　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璿文於民國113年7月7日0時許至同日1時許止，在高雄市苓雅區○○0路某酒吧內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時2分許，行經高雄市苓雅區建國一路高速公路西側與建國一路口時，因不勝酒力而將車輛停駛於路中並在車中昏睡，經警員周佳毅、張中獻接獲通報後前往處理，並拍打車窗喚醒陳璿文，陳璿文為躲避警方盤查，竟基於妨害公務之犯意，駕駛前開自用小客車衝撞警車試圖逃離現場，致警車左側車門凹損，而以此強暴方式妨害警員周佳毅、張中獻依法執行職務。嗣警員周佳毅、張中獻為防止陳璿文繼續衝撞警車，遂強行破窗執行盤查，發現陳璿文身有酒味，然因陳璿文拒絕酒測，警員遂將其帶回派出所施以管束，復經陳璿文同意後，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日4時19分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.0 6毫克。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳璿文於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、警員職務報告各1份，現場照片共15張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車、同法第135條第1項之妨害公務等罪嫌。被告所犯上開罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-26

KSDM-113-交簡-1677-20241126-1

原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第39號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林帝緯選任辯護人陳家偉律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 4608號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度原交易字第85號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林帝緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林帝緯於民國112年7月15日2時23分許前之某時許，在臺東縣成功鎮比西里岸部落某處，飲用不詳酒類後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-000 號之普通重型機車，併搭載周暐忠上路。嗣於112年7月15日 2時23分許，林帝緯駛經臺東縣成功鎮鄉道東17線0公里處時，因意識、操控能力受體內酒精影響，不慎自撞分隔島，致其等人車倒地，均受有傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）；其後林帝緯經送往衛生福利部臺東醫院成功分院救護，並於其因拒絕接受酒精濃度測試，而為警報請臺灣臺東地方檢察署檢察官核發鑑定許可書、委託該院實施血液酒精濃度檢測前，即先因醫療需求，經衛生福利部臺東醫院成功分院於同（15）日3時34至59分間，逕予實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達0.291％（即每公合血液中含酒精291毫克），而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林帝緯於本院審判期日時坦承不諱，並有證人周暐忠於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（拒絕酒測、臺東醫院成功分院一般生化學檢查檢驗結果）、臺灣臺東地方檢察署鑑定許可書、臺東縣警察局道路交通事故檢測委託書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T00000000、T00000000號）、臺東縣警察局執行交通違規移置保管車輛通知單、臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、本院勘驗筆錄、衛生福利部臺東醫院113年11月4日東醫歷字第11 30079643號函（暨所附病歷資料）、密錄器影像檔案光碟各 1份及刑案現場照片暨監視器、警用密錄器影像擷取畫面共9 張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，並危及所搭載乘客之人身安全，尤以其經抽血檢測所測得之血液中酒精濃度高達0.291％，大幅逾越法定標準0.05％，更因而生有自撞分隔島致己身、乘客均受有傷害之具體交通肇事情節，整體犯罪情節確屬重大，殊值非難；另念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可；兼衡被告無業、教育程度大學肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院審判筆錄），及其所駕駛動力交通工具之類型、檢察官於本院審判期日時所述：本案酒測值換算吐氣所含酒精濃度高達每公升1.45毫克，且有發生交通事故，更有乘客受傷，犯罪所生危害非輕，復依密錄器影像亦可發現被告有拒絕酒測、阻止員警追查之行為，未敢承擔責任，犯罪後態度難認良好，請量處有期徒刑 4月以上等語之意見、道路交通管理處罰條例第35條第4項第 2款所定之罰鍰標準等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之3第1 項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

TTDM-113-原交簡-39-20241122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1101號原告林安裕住○○市○○區○○路000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月6日高市交裁字第32-B4MB60394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月3日13時45分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經左營區民族一路與榮總路口時（下稱系爭路口），因行駛人行道經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警攔停，發現原告有「酒後駕車（經測定酒精濃度達0.41mg/l）」之交通違規，遂填掣掌電字第B4MB60394號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。又前揭違規行為涉及公共危險罪嫌，經舉發機關移請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵辦後，以112年度偵字第6897號聲請簡易判決處刑書起訴，並經臺灣橋頭地方法院於112年5月17日以112年度交簡字第861號刑事簡易判決，判處原告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元。原告未曾向被告提出陳述，被告認原告確實有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，遂依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第24條、第6 5條、第67條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第45條、第67條等規定，於112年7月6日開立高市交裁字第32-B4MB60394號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。駕駛執照限於112年8月5日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。三、駕駛執照吊（註）銷後，3年內不得重新駕駛執照。」（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張：原告為聯盈化工有限公司之司機，駕駛普通大貨車為業，因原告無普通重型機車駕駛執照可供吊銷，原處分逕予吊銷原告所持有之大貨車駕駛執照，實與本件違規行為無關，有違依法行政、比例原則、不當聯結禁止原則等，且同時限制、剝奪原告駕駛普通大貨車之權利，影響原告之工作及生計，原處分顯然違法等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視警員職務報告略以：「於112年4月3日13 時45分許，在左營區民族一路與榮總路口見系爭機車沿民族一路南往北方向行駛人行道，已違反處罰條例第45條第1項第6款，故上前攔查，聞到駕駛人散發酒味，對渠實施酒測，酒測值0.41mg/l等語。」；復經檢視採證影像可見：(畫面時間）01：41：52-員警發現原告行駛人行道，上前攔查、01：42：36-原告經酒精反應感知器測試有酒精反應、01 ：42：47-經酒精反應感知器測試第二次，有酒精反應、01 ：43：06-員警：「你什麼時候喝的？」、01：43：11-原告：「10點多喝的」、01：44：01-員警：「你是喝什麼？」，原告：「啤酒而已」、01：44：54至01：45：07-經酒測器檢測，酒測值為0.41mg/l…影像結束。足認員警依原告行車狀態（行駛人行道）及攔停後發現散發酒味，客觀合理判斷原告有疑似酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，其舉發程序自無違誤。是原告於前揭時間、地點確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而處罰條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。查本件裁罰後，處罰條例第24條第1項已修正，將接受道路交通安全講習由「應」改為「得」，但以同法第92條第3項授權交通部會同內政部訂定道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法），而擴大適用範圍。經比較新舊法令，本件交通安全講習本屬修正前處罰條例適用範圍，綜合觀之修正後法令並無不利於受處罰者，故本件應適用現行法令判斷原處分是否適法。至於處罰條例第35條第1項雖已修正，惟修正部分於本件無影響，附此併敘。 ⒉道交條例： ⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 ⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰90,000元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⑷第67條第2項：汽車駕駛人，曾依處罰條例第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.003以上。　⒋道交條例第92條第3項授權訂定之講習辦法第4條第1項第8款規定：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、酒測單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書及送達證書、高雄市政府警察局左營分局112年9月5日高市警左分交字第11273239000號函暨所檢附之職務報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證光碟、臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第861號刑事簡易判決、108年8月15高市交裁字第32-B00000000號裁決書（本院第35頁至第52頁、第59頁至第62頁）等在卷可稽，洵堪認定為真。　　　　　㈢原告雖以前開情詞置辯，惟本件經本院勘驗採證光碟，勘驗結果如下：　　一、檔案名稱：2023_0403_134028_011.MOV，影片時間及內容：2023/04/03下午1：40：26 — 1：43：24 　　01：41：52 — 01：41：58原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛於人行道，為警攔查。01 ：42：23 — 01：42：40員警問原告有無喝酒？原告稱：沒有。員警仍持紅色酒精感應棒請原告呼氣，原告吹氣後，感應棒顯示紅色反應。員警隨即說原告有喝酒，為原告所否認。　　01：42：46 — 01：42：57員警再一次持紅色酒精感應棒請原告呼氣，原告第2次吹氣後，感應棒仍有紅色反應，員警確認原告有喝酒。但為原告否認，稱只是買飯而已。　　01：43：08 — 01：43：13員警問原告何時喝酒？原告稱：好幾小時前喝的，約10點多喝完。　　01：43：20 — 01：43：21原告表示自己沒有做什麼。員警告知其行駛人行道了。（影片結束）二、檔案名稱：2023_0403_134328_012.MOV，影片時間及內容：2023/04/03下午1：43：26 — 1：46：26， 01：43：34-員警明示對原告進行酒測。　　01：43：37 — 01：43：40員警再告知原告行駛人行道而已　　，沒有說原告怎樣。　　01：43：57 — 01：44：01員警告知原告吹嘴進行酒測，並問：「是喝什麼？」，原告稱：「啤酒而已」。　　01：44：11 — 01：44：17員警請原告吹嘴酒測前，未讓原告潄口，但有權利告知，告知內容：酒測值0.15以下為勸導　　，0.15-0.25為開單、扣車，0.25以上為公共危險罪。　　01：44：18 — 01：44：37員警持酒測器請原告持續吹氣，第1次吹測失敗後，員警知告原告須持續約5秒鐘，原告仍第 2次吹測失敗，員警再請原告吹長一點點，原告仍第3次吹測失敗，員警表示太短，請原告吹約5秒鐘，原告仍第4次吹測失敗。員警指導其吹氣，但仍第5次吹測失敗。　　01：44：38 — 01：45：11第5次失敗後，員警請原告吹大口氣，但原告面有難色表示10點多喝一瓶啤酒而已，員警說知道後，仍請原告吹嘴，第6次吹測酒測值為0.41mg/l。員警告知原告酒測值0.41mg/l，涉公共危險罪，須送法院。（　　影片結束），此有本院勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第74頁至第75頁），則原告本次酒後駕車之違規事實，洵堪認定。㈣次查，原告前於108年8月3日18時54分許，因飲酒後酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含）)，仍騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路，違反道交條例第35條第1項第1款規定，經被告裁處「罰鍰15,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。」，此有被告108年8月15高市交裁字第32-B00000000號裁決書在卷可查（本院卷第59頁）。原告再於112年4月3日有本件騎乘系爭機車違反道交條例第35條第1項規定之行為，已為10年内之第2次違犯，是被告依道交條例第35條第3項等規定，以原處分裁處之，自屬適法。至原告雖主張知道自己錯了，自己是開大貨車維生，父親住院中，不能沒有這個駕照，且自己年紀大了，沒辦法找其他工作，又需要負擔父親醫療費用等語，惟被告依道交條例第35 條第3項之規定，應為「吊銷駕駛執照」處分，被告並無裁量餘地，原告上開所述固值同情，但應由原告或其家人請求相關政府機關依其情形提供所需服務或給付，非被告為吊銷駕駛執照處分時得考量之因素，而不影響被告做成原處分的合法性。　㈤原告另主張原處分逕予吊銷原告所持有之大貨車駕駛執照，有違依法行政、比例原則、不當聯結禁止原則云云，按司法院釋字第699號解釋文：「道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2項前段規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。又94年12月14日修正公布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。」，此雖係針對汽車駕駛人拒絕酒測吊銷其駕照、禁止其3年內考領駕照，並吊銷所持有各級車類駕照之處罰規定，是否違憲所為之解釋，然亦明確說明道交條例中，就汽車駕駛人因違反道交條例及道路交通安全規則之規定，而受有吊銷駕駛執照處分時，該「吊銷其執有各級車類之駕駛執照」之規定，與憲法比例原則並無違背。又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，此時採取在特定時間內全面剝奪其駕車自由之方式，確有助前開目的之達成（合目的性原則）。立法者已考量駕駛人之違規行為態樣，並衡量對於違規駕駛人工作、生活及人格自由發展之限制，復經衡酌該行政處分所追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益等事項（衡量性原則），況其所侵害違規駕駛人之工作權及人身自由權益亦僅限於駕駛車輛部分（且3年後即得重新考領駕駛執照，最小侵害性），尚難認有違反比例原則。舉發機關及被告依上開規定及大法官解釋意旨，吊銷原告駕駛執照，合於依法行政，且手段與所欲追求的目的之間，具有合理之聯結關係。原告所為主張，尚難憑採。　　六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分所示，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-21

KSTA-112-交-1101-20241121-1

易緝

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周進源上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8959號），本院判決如下：　　主　文周進源犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周進源於民國112年6月15日1時21分許，酒後駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車行經臺南市南區健康路與夏林路口，因違反道路安全交通規則，在臺南市○○區○○路0段000號為警攔查，嗣於同日1時46分許，周進源明知臺南市政府警察局第二分局南門派出所吳宗懋警員、周有謚警員為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，先對周有謚稱：「我就是故意要喇你」，復以徒手方式敲打周有謚之警用配槍及撥弄周有謚之手機，再動手推吳宗懋，並以手肘揮擊吳宗懋之臉部，造成吳宗懋受有臉部擦傷之傷害，其所配戴眼鏡亦有毀損（傷害及毀損部分未提出告訴），而以此施強暴之方式妨害員警吳宗懋、周有謚依法執行公務。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人吳宗懋、周有謚於偵訊時之證述（偵卷第43至44頁）、員警 112年6月15日職務報告（警卷第11頁）、吳宗懋之郭綜合醫院112年6月15日診斷證明書（警卷第13頁）、現場照片暨密錄器影像截圖照片共12張（警卷第15至25頁）、被告推警員之密錄器影像截圖照片5張（偵卷第29至37頁）及本院113年 10月30日之勘驗筆錄及截圖（易緝卷第81至84頁、第91至10 0頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡又刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益，如對於公務員數人以上依法執行勤務時，施以強暴脅迫，然侵害國家之法益仍係單一，故仍屬單純一罪。另被告所為上開數行為，均係出於同一目的，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢又吳宗懋所受右側手肘擦傷、右側手部擦傷，係其壓制被告過程中，被告掙扎時磨到地面所造成之傷害等情，業據吳宗懋於偵訊時證述甚明（偵卷第43至44頁），故應非被告施強暴之妨礙公務行為所致，此部分若成立犯罪，與經本院前述論罪之部分屬事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈣爰審酌被告酒後駕車交通違規在先，不思反省，經警查獲欲對其施以吐氣酒精測試時，除拒絕酒測，又以前述手段，妨礙警員執行職務，足見其法治觀念淡薄、漠視國家公權力之執行，所為並無可取。惟念其犯後終能坦承犯行，應有悔意，兼衡被告自陳其教育程度為國中畢業、已婚，育有3名子女、均成年，目前受僱從事汽車租賃工作，需要扶養母親，暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNDM-113-易緝-46-20241120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第156號原告陳建富被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月4日彰監四字第64-I8MB60110號、第64-I8MB60108號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國112年8月4日彰監四字第64-I8MB60108號違反道路交通管理事件裁決書應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局臺中區監理所」。二、事實概要：　　原告於112年5月2日23時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），左轉彎至彰化縣○○鎮○○路00 0號，為彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）警員親眼目睹有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實而前往攔查，並要求原告接受呼氣酒精濃度測試檢定，嗣警員認原告有「拒絕接受酒精濃度呼氣測試」之違規行為，乃分別依道交處罰條例第42條、第35條第4項第2款等規定，對原告掣開彰化縣警察局第I8MB60110號、第I8MB60108號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二），案移被告。嗣原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，依道交處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年8月4日彰監四字第64-I8MB60110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一，見本院卷第73頁），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元；及認原告有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，以其「汽車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反（第35條）第4項規定」之違規事實，依道交處罰條例第35條第5項、第24條規定，以112年8月4日彰監四字第64-I8MB60108號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，見本院卷第81頁），裁處原告罰鍰36萬元，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛未有違規情事，遭警員誣指未打方向燈，警員並非於道路攔查，當時系爭車輛停於田中鎮公所市場停車場，警員藉故盤查原告要求酒測，因原告有吃檳榔，白灰跟紅灰可能含有酒精成分會影響酒測值，要求漱口卻遭警員拒絕，並直接開立拒絕酒測舉發通知單，警員也沒有告知拒絕酒測的法律效果，警方之舉發程序顯然違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於112年5月2日23時31分許，駕駛系爭車輛於彰化縣○○鎮 ○○路000號前，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（拒絕酒測）（10年內第2 次違反第4項規定）」之違規事實遭警舉發，此有第I8MB601 10、I8MB60108號舉發通知單、舉發機關112年6月26日田警分五字第1120012122號函暨附件、採證影像光碟各1份在卷可佐，違規事實應堪認定。　⒉原告雖主張並非於道路攔查，當時系爭車輛停於田中鎮公所市場停車場，惟道交處罰條例規範之道路，依同條例第3條第1款規定，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞。私人土地只要符合上述以「通行」之目的、供「公用」，即為道交條例規範之道路。本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實：　⒈按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,60 0元以下罰鍰。」、「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光。」道交處罰條例第42條及道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第2款、第109 條第2項第2款分別定有明文。　⒉查原告於上揭事實概要欄所載時、地，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」行為經警員親眼目睹，警員遂對原告進行盤查等情，有舉發通知單一、舉發機關112年6月26日田警分五字第1120012122號函、員警工作紀錄簿、職務報告、違規採證照片、原處分一及送達證書、駕駛人資料查詢、汽車車籍查詢等證據在卷可稽（見本院卷第41、51至52、54至61 、73、77、89、95頁）。原告雖主張並無未打方向燈之違規，且警車之行車紀錄器影像因距離過遠無法清楚辨識系爭車輛於左轉彎進入停車場時是否有使用方向燈（見本院卷第13 4至135頁）。惟據舉發警員陳筠儒之員警工作紀錄簿及職務報告已敘明：警員駕駛警車巡邏行經中正路與中洲路口，見一部自小貨車由統一超商路邊駛出，未打方向燈左轉進入彰化縣○○鎮○○路000號之停車場，遂上前攔查在系爭車輛上之原告等語（見本院卷第54至55、57頁）；復經本院會同兩造當庭勘驗警員之密錄器影像檔案可知，警員一開始對原告進行盤查，即告知原告對其盤查的原因是原告轉彎進來停車場沒有使用方向燈，而原告對此並無否認（見本院卷第110、1 12頁），且在最後原告與警員爭執其並無拒絕酒測之行為時，原告更自承「你有看到我喝酒嗎？我去7-11買1包香煙而已欸，沒有打方向燈」（見本院卷第118頁），足認原告確實有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，應堪認定。原告上揭主張，並非可採。　㈡原告並無「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（10年內第2次違反第4項規定）」之違規事實：　⒈按「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」、「本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」道交處罰條例第35條第1項第1款、第4項第2款、第5項定有明文。　⒉又按處理細則第19條之2第1項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」上開條文規範意旨，乃因飲酒或其他類似物結束未滿15分鐘者，受測人口腔內仍留存較高濃度之酒精成分，為避免影響酒測數值之準確度，應予以漱口或俟飲酒結束滿15分鐘後再進行施測。　⒊經本院會同兩造當庭勘驗警員之密錄器影像可知，於畫面時間23：31：32時，警員開始對原告進行盤查；於畫面時間23 ：42：17起，可看見原告在嚼檳榔，並要求漱口；於畫面時間23：42：25起，警員要求原告進行酒測，但原告表示有吃檳榔要求漱口，警員稱原告已飲酒後過15分鐘，可以直接進行酒測，警員未理會原告漱口之要求；於畫面時間23：44： 33至23：45：38，警員再次要求原告進行酒測，原告表示需先漱口，警員遂認原告是消極不配合酒測、是拒絕酒測之行為，原告跟警員爭執其並無拒絕酒測，但警員表示「原告已拒測，來不及了」（見本院卷第110、115至117頁之勘驗筆錄內容），是從警員開始盤查原告直至認定原告有拒絕酒測行為之全程時間尚未達15分鐘，且原告於警員盤查期間口中仍在咀嚼檳榔，而檳榔為增加口感會添加多種添加物，若其中含有酒精成分，直接吹入酒測器會造成酒測器高估其數值，則原告因實施酒測前有咀嚼檳榔之情形，為避免咀嚼檳榔致口腔殘留高濃度酒精，要求警員給予漱口後再進行酒測，符合上開處理細則第19條之2第1項給予受測人酒測前之程序保障。然警員未理會原告漱口之請求，在原告表示有嚼食酒精其他類似物即檳榔結束時間未達15分鐘，亦未給予原告漱口之情形下，即要求對原告進行酒測，所為程序並非適法；其後，警員更以原告要求漱口才願進行酒測之行為，認定原告係消極不配合酒測而對原告開立拒絕酒測之舉發通知單，其舉發並不合法。被告據以裁決，亦與法不合。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為屬實，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第42條及裁罰基準表等規定以原處分一裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。另本件因警員違反法定程序對原告實施酒測及認定原告拒絕酒測，被告就此所為原處分二即有違誤，原告訴請撤銷原處分二為有理由，應予准許。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、本件為交通裁決事件，依兩造勝敗之比例負擔第一審裁判費 300元，即由原告負擔2分之1，其餘由被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第 93條規定，被告應給付原告150元（計算式：300元×1/2＝150 元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官蔡宗和

2024-11-12

TCTA-112-交-156-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1172號原告阮庭元代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月13日23時39分許，行經新北市土城區城林橋機車道（往土城方向）之路檢站（下稱系爭路段），因有「行經路檢點，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經新北市政府警察局土城派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對原告製開新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第4項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4 月19日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-C00000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年9月6日重新製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊因身為外國人，既聽不懂中文也看不懂國字，才誤以為值勤員警當時揮舞指揮棒係要伊迅速離開等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參臺北地方法院l09年度交更一字第8號及新北地方法院104年度交字第220號判決意旨，若駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之實質作為，無論係積極明示不接受酒精濃度測試檢定，抑或消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，固均應評價為拒絕接受酒測之行為。㈡依員警職務報告所載，員警於l13年3月13日20至24時擴大臨檢勤務，於23時39分在新北市土城區城林橋機車道（往土城方向）執行路檢勤務，見一輛普重機車，車牌號碼000-000 行經路檢站時，警員欲將其攔停檢查，攔停過程中員警以指揮棒明確示意停下，該車無減速情形並加速往前，警員並喝令其停車，該車仍繼續直行，該行為已明顯拒絕稽查，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。㈢據原舉發單位之採證影像，可見原告行經路檢點時員警以指揮棒攔停，但原告視若無睹完全沒有停車，也沒有減速，員警則當場大聲喝令其停車並在後面追趕，但原告仍無視直接逕自加速駛離，依上開判決意旨，其行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道交條例第35條第4項第2款規定。綜上，駕駛人拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，員警亦依據處理細則第 19條之2第5項第1款第1目之規定，向原告告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤。㈣原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」㈡經查，本院勘驗採證光碟結果略以：「畫面一開始可見，此為新北市土城區城林橋機車道之路檢站，地面上放置有三角錐警示燈。畫面右方有機車（下稱系爭機車）駛來，2名員警均朝該機車揮舞指揮棒，並有將指揮棒往前攔阻示意機車駕駛停車之動作，惟該駕駛在接近員警時，先稍微減速後，竟加速逃離，而未停車受檢，此時可見系爭機車之車牌號碼為000-000號。另一名員警見狀，隨即大喊：「ㄟㄟㄟ停車啊！去哪裡？！」，員警見駕駛未停車，便往系爭機車方向跑去，此時可聽見該名員警與另一名女警大喊：「喂！停車」，員警見系爭機車已經駛離，再度大喊：「停車啊！」（見本院卷第114頁），可知，本件路檢站前方設置有三角錐警示燈，提醒用路人前方有路檢站，原告於上開時、地駕駛系爭車輛，行經該路檢站，值勤員警明確將指揮棒往前攔阻示意系爭機車停車受檢，惟原告仍騎乘系爭機車加速逃逸，員警尚仍喝令停車，原告仍騎乘該機車離去，原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，復核與舉發員警113年5月13日職務報告所載：警員……113年3月13日擔服擴大臨檢勤務，於23時 39分在新北市土城區城林橋機車道執行路檢勤務，見一機車 000-000行經路檢站，警員……以指揮棒明確示意停下，該車無減速情形並加速往前，警員喝令其停車，該車仍繼續直行等情相符（見本院卷第85頁）。至原告所稱其是外國人，看不懂聽不懂中文，以為員警叫他迅速離開云云，惟本件員警於違規地點設有明顯執行酒測勤務之告示牌，且依前開勘驗筆錄，斯時員警明確以指揮棒做出停車之示意動作，其後亦大聲喝令停車等指令，均如前述，原告主張，尚難採憑。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-12

TPTA-113-交-1172-20241112-1