Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：探視權

共找到 209 筆結果（第 121-130 筆）

家親聲抗
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國113年2月23 日本院第一審判決(112年度婚字第55號、112年度家親聲字第83 號)，就酌定未成年人監護人部分提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○會面 交往。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審主張略以： （一）兩造於民國89年11月7日在大陸地區結婚，於89年12月8日 辦理結婚登記，育有未成年子女乙○○，復於104年間共同 返回臺灣居住。詎兩造婚後個性不合、感情破裂，爰依民 法之規定，請求離婚。另未成年子女自幼生活起居、學習 課業皆由相對人照顧，且與相對人感情深厚，亦願意與相 對人共同生活，故請求未成年子女乙○○權利義務行使負擔 由相對人單獨任之等語。 （二）原審判決：⒈准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○權利 義務行使或負擔由相對人任之。抗告人不服，提起抗告。 並於本院答辯聲明：抗告駁回。　　　 二、抗告人丙○○抗告意旨略以： （一）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為：110年底前相對人一向強調如果離婚，不會留 在台灣，且不要未成年子女，若由相對人單獨擔任監護人 ，未成年子女存在被照顧不周，以及被相對人帶回大陸的 風險。 （二）友善父母角色：相對人未依法官要求提交「未監護方與未 年子女會面交往方案」，僅回應法官：「若沒取得監護權 將返回大陸」（因其拒拿台灣身分），缺乏極力爭取監護 未成年子女強烈意欲與態度。抗告人則當庭提交上開方案 ，不因父母離異而剝奪其會面交往權益。且相對人經常灌 輸未成年子女抗告人的負面形象，給予未成年子女觀看訴 狀，讓其介入父母官司中，未持友善父母態度。 （三）父母之品行：相對人於婚姻中，無視其為人妻人母身分， 男女分際不清，與其他異性互動曖昧。且經常口出不雅言 語，情緒控制不當，不足為未成年子女學習典範。 （四）父母之生活狀況：相對人生活作息及飲食均不健康，亦不 陪伴家人，缺乏互動，無心經營家庭生活。 （五）各族群之價值觀：相對人居住台灣9年，為了以大陸法律 分產，不願入籍台灣，因此未成年子女由相對人監護有被 帶至大陸生活，剝奪抗告人及未成年子女之權益。 （六）相對人晚上幾乎不陪伴未成年子女晚餐，且週末常不告外 出，獨留未成年子女在家，安全堪慮。相對人曾在抗告人 於大陸工作期間，將女兒託給社區鄰居照顧，抗告人在家 時多係由伊陪伴女兒。相對人向原審表示離婚後將在子女 學校附近租屋，然離婚後至今未搬離抗告人名下房屋，相 對人不確定日後居住處所，不能給予未成年子女穩定安全 的居住環境。如抗告人無法擔任親權人或主要照顧者，請 酌定與未成年子女會面交往方式等語。 （七）並向本院聲明：⒈原判決第二項廢棄。⒉兩造所生未成年子 女乙○○權利義務行使或負擔由抗告人任之。　　 三、經查：　　 （一）關於酌定未成年人親權由何人行使部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之 ；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院酌定 未成年子女權利義務之行使負擔時，應依子女之最佳利益 ，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、 性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需 要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義 務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。民法第1055條第1項、第5項、第1055條之1分別定有 明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報 告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造 所生未成年子女乙○○尚未成年，有前揭戶籍資料在卷可憑 。 　　⒉原審判准兩造離婚，並依前開規定函囑社團法人中華民國 兒童人權協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視，綜觀全 卷事證及訪視結果，認兩造均有照顧未成年子女乙○○之能 力及擔任親權人之意願，然因兩造彼此間互信基礎薄弱， 屢生爭執，若乙○○之親權由兩造共同行使或負擔，對於乙 ○○之重大規劃，恐難達成協議，徒增困擾，且不利於乙○○ ，故不宜由兩造共同任乙○○之親權人。為幫助乙○○逐漸適 應父母離異、在固定住所生活，在乙○○成長過程中，將其 親權交付對其成長最有利之一方行使親權，以維護乙○○之 利益。審酌乙○○與相對人共同居住已久，習於由相對人陪 伴，長期由相對人擔任乙○○主要照顧者，且相對人對其照 顧並無不當，而抗告人雖有意承攬對於乙○○之養育，然考 量乙○○之年齡及成長狀況，並審酌乙○○欲由相對人擔任其 監護人之意願，認應由相對人單獨任未成年子女乙○○之親 權人，方符合其最佳利益，尚屬妥適。 　　⒊抗告人主張相對人於110年底前一向強調如果離婚，不會留 在台灣，且不要未成年子女，固據提出兩造對話譯文（見 本院卷第27頁）。然細閱該內容相對人雖曾提及兩造如協 議離婚，未成年子女親權人由抗告人擔任，相對人則返回 大陸生活，亦經相對人於原審陳述若相對人未擔任未成年 子女親權人，依規定必須一個月內離境相符，可知該結論 係因相對人如未擔任親權人且未取得我國身分證無法取得 合法居留權所致，難以推論若由相對人擔任未成年子女親 權人將造成未成年子女照顧不周。又若由相對人擔任未成 年人親權人，對於未成年子女保護教養義務本由相對人任 之，子女隨同親權人生活，此乃當然，縱相對人將未成年 子女帶返大陸，亦為其合法親權行使，但仍不影響抗告人 與未成年子女之會面交往，與妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為顯然無涉，抗告人主張，顯然有誤。 　　⒋又依相對人於原審陳述若離婚後未擔任親權人，無法取得 居留權，將返還大陸，此與相對人是否有擔任親權人意願 顯然無涉。抗告人以此主張相對人非友善父母，顯屬無稽 。 　　⒌至抗告人主張父母品行、父母生活狀況具體內容屬兩造婚 姻是否繼續維持考量因素，至於其他主張或與親權酌定無 關，或無相關證明，抗告人主張應由其擔任親權人較符合 未成年子女利益，尚屬無據。　　　　　　 （二）關於與未成年子女會面交往部分： 　　　按法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面 交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母 ，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀 況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於 子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會 接受父母雙方感情之滋潤。又適當之會面交往，不惟不害 及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸， 倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式 過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之 互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則為長久以 來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子 女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。未成年子女 權利義務之行使或負擔，由相對人任之較符合未成年子女 利益，已如前述，為兼顧抗告人與未成年子女之親情維繫 ，並避免兩造因會面交往之事再生爭端，爰依抗告人聲請 酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所 示。期兩造能依友善父母原則，以未成年子女利益為重， 切實遵守，並尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息 ，以善意和平之方式為之。 四、綜上所述，原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相 對人任之，於法核無違誤。抗告人就原判決關於親權行使部 分，指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告 。另依抗告人聲請就抗告人與未成年子女會面交往之時間及 方式如本裁定附表所示。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（ 需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明 符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者 為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代 理人具有律師資格，且應繳納再抗告費新臺幣1,000元。 依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日： 　　抗告人得於每月第二個週之週六早上10時至相對人住處接未 成年子女外出、同住，並於週日下午6時前將未成年子女送 回相對人住處。 二、過年期間（農曆春節除夕至初五期間，不適用平日會面交往 ）： （一）偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由抗告人與 未成年子女共度，初三至初五由相對人與未成年子女共度 。抗告人得於除夕上午10時至相對人住處將未成年子女接 往住處同住，並於初二下午6時將未成年子女送回相對人 住處。 （二）奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由相對人與 未成年子女共度，初三至初五由抗告人與未成年子女共度 。抗告人得於初三上午10時至相對人住處將未成年子女接 往住處同住，並於初五下午6時將未成年子女送回相對人 住處。　　 三、寒、暑假期間： （一）寒假期間（不適用平日會面交往）：　　 　　　抗告人除平日會面交往外，寒假期間另增加5日會面交往 期間。抗告人得自寒假開始始日上午10時至相對人住處將 未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成 年子女送回相對人住處。如前開期間遇過年期間會面交往 而有不足，不足日數由年初六開始補足。如遇偶數年抗告 人得於初六上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處 同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回抗告人住 處。如遇奇數年則接續初五之會面交往，並於期間末日下 午6時將未成年子女送回相對人住處。　　 （二）暑假期間：　　 　　　抗告人除平日會面交往外，暑假期間另增加10日會面交往 前間。抗告人得自暑假開始始日上午10時至相對人住處將 未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成 年子女送回相對人住處。 四、抗告人得於適逢假日父親節上午10時至相對人住處將未成年 子女攜出共度，並於同日下午6時前將未成年子女送回相對 人住處。　　　　　 五、清明節： 　　抗告人得於奇數年清明節上午9時至相對人住處將未成年子 女攜出共度，並於同日下午3時前將未成年子女送回相對人 住處。　　　　　 六、未成年子女年滿16歲之後： 　　應完全尊重未成年子女個人之意願，自行決定其與抗告人會 面交往之方式及期間。 七、除上述會面交往方式外，抗告人在不影響未成年子女之生活 作息及學業之範圍內，得隨時以電話、Line、網路視訊、電 子郵件、書信、傳真等方式與未成年子女交談、聯絡。 八、兩造應共同遵守事項： （一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更 。 （二）除經兩造協議變更，相對人應於抗告人行使探視權時，準 時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。抗告人應於 探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人，並將相關證 件等物品交回。若子女有特殊情況（如重病、住院等）， 應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 （三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女 利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （四）抗告人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義 務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，抗告人 應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人。 （五）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國 情事，相對人應於變更或事發後5日內通知抗告人。

2024-12-16

SCDV-113-家親聲抗-4-20241216-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1019號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應自民國113年7月1日起，至未成年子女乙○○成年之 日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○ 扶養費新臺幣壹萬元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一 期履行，當期以後之六期（含遲誤該期）之給付視為亦已到 期。 二、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾玖萬元。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以： 一、兩造於民國106年5月20日結婚，婚後育有未成年子女乙○○。 嗣兩造於111年1月11日兩願離婚，並約定由聲請人單獨行使 負擔未成年子女乙○○之權利義務。 二、關於未成年子女乙○○請求將來扶養費部分： 　㈠相對人既為未成年子女乙○○之母，即對未成年子女乙○○負有 保護教養義務，則聲請人自得請求相對人給付乙○○至成年之 日止扶養費。參以行政院主計處近期公布之台灣地區家庭收 支調查報告臺中市民平均消費支出標準平均每人每月消費支 出新臺幣（下同）25,666元，兩造就未成年子女乙○○扶養費 之負擔比例應以1比1之比例分擔。則相對人每月應負擔未成 年子女乙○○之扶養費為12,833元（計算式：每月扶養費25,6 66元1/2＝12,833元）。 　㈡為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，爰請求鈞院酌定相對 人如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 三、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分： 　　相對人自與聲請人離婚迄今，均未分擔未成年子女乙○○之扶 養費用，相關費用均係由聲請人墊付，計自111年2月1日起 至113年6月30日止，相對人屆期應給付之扶養費用計29個月 ，合計372,157元（計算式：29個月12,833元＝372,157元） ，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還上開代 墊金額。 四、並聲明： 　㈠相對人應自民國113年7月1日起至未成年子女乙○○成年之日止 ，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養 費12,388元，如有一期遲延給付，其後之六期視為亦已到期 。 　㈡相對人應給付聲請人372,157元。 貳、相對人則以： 一、相對人實有意願照顧未成年子女乙○○，然因聲請人於離婚前 即攜乙○○回自家居住，嗣經相對人據以力爭，聲請人仍不予 退讓，故相對人僅得由聲請人行使未成年子女之親權，惟相 對人實在無法同意聲請人在已取得未成年子女親權之情況下 ，同時又要求其負擔扶養費用，且其於離婚協議書上有說明 每個月給付5,000元。 二、從未成年子女乙○○000年0月出生後至110年5月同住期間，聲 請人每月負擔小孩學費、尿布與部分用餐費用，其餘所有生 活日用品、房租、水電瓦斯等家中共同開銷皆由相對人負擔 ，並於108年10月聲請人盤點相對人每月總收入後，開始要 求相對人減少個人開支，如上班時間早午兩餐費用需控制在 150元內，以利每月額外可提供5,000元作為共同存款，當時 已造成相對人每月月底餘額不到1,000元可使用，且相對人 不久前向法院提出112年度司家非調字第676號實行探視權案 件，如今遭聲請人要求負擔扶養費10,000元，可見聲請人係 出於意氣用事，並無考量相對人可負擔之費用。 三、扶養費包含子女之所有生活開銷食、衣、住、行、育、樂等 費用，為確保子女生活品質，於分居後，聲請人曾拒絕相對 人給付金錢，然相對人仍持續供小孩實體物品，如生活用品 、衣物、玩具及興趣班課程等費用，相對人現階段雖無力直 接負擔每月1萬元之費用，但仍願意提供小孩原居住所及陪 伴照顧，願擔任主要照顧者，以此方式取代支付撫養費用， 若無法變更主要照顧者，考量相對人自身經濟狀況及未成年 子女生活品質，依112年度司家非調字第676號探視權調整結 果，應以每月週末小孩單週與聲請人相處，雙週與相對人相 處，其所產生之費用由兩造各自分擔等語。 四、並聲明：聲請人之聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、關於將來扶養費用部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義 務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親 相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶 養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦 須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期 履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定， 依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法， 準用之。 　㈡查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○；嗣兩造於111年 1月11日兩願離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女乙○ ○之權利義務等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、兩願離婚 協議書為證。故此部分事實，首堪認定。相對人既為聲請人 之母，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對 人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。故聲請人請求相對人 自民國113年7月1日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月 給付扶養費部分，自屬有據。 　㈢茲審酌未成年子女之扶養費數額如下： 　1.聲請人雖未提出未成年子女乙○○每月實際花費之全部費用內 容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出 均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關 單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據， 作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又受扶養權利人 即未成年子女乙○○居住在臺中市，行政院主計處每年發佈之 「家庭收支調查報告」雖記載各地區每人每月非消費性、消 費性支出，惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括 消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生 活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出， 雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴 大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情 況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非 家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。又依行政院主計總處 公布之家庭收支調查報告資料，各地區平均每人每月消費性 支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水 費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、 運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已 包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶 養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料 動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支 出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為 未成年人所必需，亦非可全然採用。 　2.而未成年子女乙○○之父即聲請人為大學畢業，名下有汽車一 輛，110年至112年之給付總額各為603,424元、495,057元、 577,163元；未成年子女乙○○之母即相對人名下有土地二筆 ，110年至112年之給付總額各為403,979元、485,451元、31 7,486元等情，業據聲請人陳明在卷，並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可佐。是本院除參酌上開家庭收 入調查報告外，另參酌衛生福利部公布之臺中市最低生活費 ，及審酌未成年子女乙○○所需之學費、餐費、交通費、衣著 費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即兩造之經濟 能力及身分等情，認未成年子女乙○○每月之扶養費應以20,0 00元為適當。 　3.相對人雖主張兩造離婚協議書上有寫明相對人每月僅需給付 5,000元扶養費云云，惟據原告所提出兩造離婚協議書，可 見雙方僅協議監護權、探視權、財產之歸屬等情，並未有相 對人所稱扶養費等相關內容。又兩造為未成年子女乙○○之父 母，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女乙○○之 扶養費用。依渠等前揭所得、財產狀況，及審酌聲請人為78 年出生、相對人為77年出生，均有工作能力，兼酌未成年子 女乙○○由聲請人實際負責生活照顧責任，聲請人所付出之勞 力亦非不能評價為扶養費之一部等情，爰酌定聲請人、相對 人以1比1之比例負擔未成年子女乙○○之扶養費用，故相對人 應負擔未成年子女乙○○之扶養費用，每月為10,000元（計算 式：20,000元1/2＝10,000元）。 　㈣扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分 期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦 無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認 本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自113 年7月1日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日 前給付未成年子女乙○○扶養費10,000元，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕 或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法 第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲 誤一期履行，其後六期之給付視為亦已到期，以確保未成年 子女乙○○即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。 　㈤另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於 未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付 方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束 。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題， 本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。 二、關於返還代墊未成年子女扶養費部分： 　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文 。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長 所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係， 故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父 母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均 未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母 之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔 部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶 養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字 第1699號判決意旨參照）。 　㈡聲請人主張相對人自兩造離婚之日即111年1月11日起迄今未 給付關於未成年子女乙○○扶養費一情，為相對人所不爭執， 是堪信聲請人此部分主張係為真實。相對人既為未成年子女 之母，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護 教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。而聲請人 單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支 出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請 人請求相對人償還其自111年2月1日起至113年6月30日止（ 計29個月）所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。 　㈢又衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，承理由 欄參、一、㈢之1.所述，本院認相對人自111年2月1日起至11 2年6月30日止（計29個月）期間，每月應返還代墊之子女扶 養費為10,000元，是聲請人請求相對人返還其所代墊未成年 子女扶養費共290,000元（計算式：10,000元29個月＝290,0 00元），為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示； 至聲請人逾前開准許部分之請求，則無理由，應予駁回，爰 裁定如主文第三項所示。 三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-16

TCDV-112-家親聲-1019-20241216-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲字第137號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 林易玫律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 賴昌榮律師 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠緣兩造於民國105年2月15日結婚，婚後育有未成年子女董○翰 、董○誠，並共同住在聲請人娘家（地址：新竹市○區○○路00 巷00號）且均在新竹工作。於董○翰出生後，因工作因素， 遂將董○翰交由居住於屏東縣之相對人父母照顧。而董○誠自 出生後，則由聲請人於新竹親自照顧。於107年6月端午節連 假期間兩造將董○翰帶回新竹，相對人卻在107年6月17日三 字經辱罵聲請人、打聲請人巴掌，並動手拉扯聲請人搶奪懷 中之董○翰。 　㈡兩造前於108年5月28日經臺灣新竹地方法院108年度家調字第 214號、108年度家暫字第33號調解離婚，於109年3月27日經 臺灣新竹地方法院108年度家親聲字第189號民事裁定酌定兩 名2名未成年子女權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任 之。然相對人不服裁定提起抗告，經臺灣新竹地方法院109 年家親聲抗字第16號民事裁定改判未成年子女董○翰權利義 務之行使及負擔由相對人單獨任之，並經最高法院110年度 台簡抗字第66號裁定駁回聲請人之再抗告後確定。 　㈢相對人於110年2月15日至新竹將董○翰帶回屏東。惟自此之後 ，相對人卻屢屢違反臺灣新竹地方法院109年家親聲抗字第1 6號民事裁定所載之會面交往方式（下稱會面交往方式）。 詳列如下： 　　⒈自110年2月15日後，對人遲遲沒有依據會面交往方式，讓 聲請人與董○翰會面交往。相對人傳送LINE訊息予聲請人 ，一再推遲會面交往之時間。聲請人遂於110年5月20日聲 請強制執行。然相對人仍違反法院執行命令，未於110年6 月19日讓聲請人與董○翰會面交往，相對人僅以「疫情中 」作為理由。嗣後因為三級警戒緣故，經執行法院通暫緩 執行。直至110年12月7日聲請人才帶董○翰至新竹，履行 其交付董○翰之義務。 　　⒉相對人對於聲請人請求與董○翰視訊的LINE訊息，均已讀不 回。在一次視訊過程中，聲請人詢問董○翰：「何時上來 新竹找媽媽？」董○翰卻轉頭望向相對人，相對人馬上回 答說：「沒有要上去新竹」，且整個視訊過程不到5分鐘 就匆匆結束。嗣後相對人於110年6月5日傳送LINE訊息予 聲請人，要求聲請人以後不准在董○翰面前提到新竹這兩 個字，否則就不會讓董○翰與聲請人視訊。此後，不管聲 請人如何請求，都無法再與董○翰視訊。 　　⒊於111年1月15日，相對人又以董○翰身體不適牙齒發炎及尿 道發染為由，拒絕讓聲請人與董○翰會面交往。惟相對人 僅於111年1月14日傳LINE訊息及藥袋之圖片告知聲請人， 聲請人不但沒有同意取消會面交往，並回復相對人，請準 時送至新竹家門口並將藥帶到。又觀諸相對人所提出之2 個藥袋，其中一個明顯有塗改痕跡董○翰當天是否就診殊 值懷疑。聲請人故於111年1月17日聲請第2次強制執行。 　　⒋於111年7月16日之會面交往期日，相對人仍未履行交付董○ 翰之義務，相對人僅於111年7月11日以LINE訊息通知聲請 人，董○翰幼兒園畢業典禮「111年7月15日週五早上9：30 至11：30舉行」，並稱「這星期六(7/16)就沒辦法上新竹 了」，然畢業典禮跟週六的子女會面交往完全不衝突，縱 使畢業典禮是上午時間，畢業典禮結束後相對人仍可帶董 ○翰至新竹與聲請人會面交往。相對人明顯惡意阻撓探視 ，聲請人故於111年7月21日聲請第3次強制執行。 　　⒌112年2月18日相對人僅以一句要上課輔課為由，拒絕讓聲 請人與董○翰會面交往。雖當日是補課日，但於董○翰下課 後仍可以進行會面交往。故聲請人於112年2月23日聲請第 4次強制執行。 　　⒍相對人在交付董○翰時，從未提供其健保卡給聲請人。並且 相對人從未告知過聲請人董○翰目前所就讀之學校。 　㈣董○翰現年8歲，但其生活作息以及基本常規顯然落後同年齡 的小孩，詳列如下：⒈董○翰不會刷牙，每次刷牙必吐。⒉董○ 翰吃飯時也不吃菜類，勉強吃卻只吃一小口，水果完全不吃 ，而且只會用門牙咀嚼，不會正確吃東西，也不會使用筷子 吃飯。⒊董○翰穿脫衣服還需要人協助幫忙。⒋聲請人最近一 次會面交往時，剛好董○翰有流鼻涕、咳嗽，但相對人卻沒 有帶他看醫生或檢附藥包，且董○翰是任由鼻涕一直留到不 舒服才將口罩拿下來。⒌洗澡未確實累積黑垢。是董○翰目前 生活起居還需要別人協助，董○翰要如何在學校參與團體生 活？參酌新竹地方法院臺灣新竹地方法院108年度家親聲字 第189號民事裁定第9頁之程序監理人報告：「3.親職能力的 評估：甲○○優於乙○○，…像董○翰自己吃飯的能力發展不佳， 乙○○認為是因為案祖母太寵愛孫子，沒有讓他自己吃的關係 。當程序監理人與他說觀察到的現象是董○翰的咀嚼方式也 需要教導，乙○○不認為這是問題，…」，該份持續監理人報 告是在董○翰3歲的時候所做，當時已經有發現董○翰咀嚼能 力不佳，直到現在董○翰已經超過8歲，在咀嚼方面仍有很大 困難障礙，可是這段期間相對人並未在意此情，亦無協助董 ○翰改善此問題。是董○翰基本生活能力（咬合、營養均衡等 ）及衛生習慣都不足，即使相對人有提出之心理衡鑑紀錄， 然此僅為董○翰發展評估中的一項，無法全然代表董○翰的現 況。 　㈤未成年子女意願於判斷未成年子女最佳利益之判斷上固然重 要，但仍應實際情況判斷。相較於相對人，聲請人很重視董 ○翰的日常起居常規之養成。而相對人稱董○翰現已穩定接受 相對人為主要照顧者，並非事實，董○翰多次表示，是叔叔 幫他洗澡、帶他上學、陪他睡覺，且心理衡鑑也是叔叔陪董 ○翰去進行的，足認董○翰目前主要照顧者為其叔叔而非相對 人。而相對人之工作時間是周一至周六，早上5點至晚上6點 、6點半下班，所以在董○翰起床後上學之前及放學後相對人 都不在其身邊，甚至連周六也要上班，顯然相對人根本沒時 間照顧董○翰，並對於董○翰日常作息及喜好根本不清楚。相 對人雖有經濟能力，但無親職能力。相對人照顧董○翰有疏 失：⒈鞋子尺寸過大、身體都是黑垢洗澡未確實⒉113年2月17 日董○翰胸前大面積紅疹不斷抓癢，且無隨身帶藥。⒊113年3 月16日董○翰有帶藥，發現雙手掌脫皮，肚子周圍跟生殖器 官嚴重紅斑點。⒋113年4月4日清明連節會面交往，其持續紅 疹未消，沒有帶藥。⒌113年4月20日董○翰其生殖器持續紅疹 ，但未帶藥，經詢問董○翰才知道相對人也有此症狀，因相 對人工作進出醫院頻繁，恐因而感染疥瘡後又傳染給董○翰 ，但是卻未曾帶董○翰去就醫。⒍113年5月18日董○翰持續紅 疹會癢會抓。⒎113年6月9日董○翰來新竹時，持續發癢。⒏11 3年6月15日董○翰持續發癢，就診後醫師確認是疥瘡。 　㈥每次進行會面交往時，均是董○翰一人獨自於聲請人住處門口 等待聲請人應門，均無見到相對人之蹤影。當董○翰見到聲 請人後就會抱住聲請人，並稱很想媽媽，也會表示要找弟弟 玩。之後聲請人會全天候陪2個孩子，也經常會安排出遊。 於會面交往時間結束後，相對人會提早來接董○翰，但兩造 間任何無對話。是相對人從未見到聲請人與董○翰之互動， 怎能評論董○翰與聲請人間的互動情感交流甚為疏遠？且聲 請人曾於與董○翰分別時準備禮物，但被相對人發現後，相 對人就對董○翰說「我說過什麼？」，然後董○翰就怯怯將禮 物還給聲請人。 　㈦兩造離婚之後，相對人多次未依會面交往方式，交付董○翰予 聲請人，致使聲請人多次向法院聲請強制執行。惟相對人每 每等到收到民事執行處命令才肯履行交付義務，復又於執行 程序終結後又找各種理由拒絕會面交往。是董○翰尚年幼， 需要父母陪伴，相對認卻以該等方式疏遠董○翰與聲請人間 親情，顯然相對人故意忽視會面交往方式，惡意妨礙聲請人 與董○翰進行會面交往，已違背友善父母原則，足認相對人 不適任親權人。又董○翰生活作息以及基本常規顯然落後同 年齡的小孩，且董○翰之主要照顧者並非為相對人，相對人 常委由其母親或弟弟協助照顧。綜上，考量董○翰之最佳利 益及相對人長期以來為阻撓會面交往之不友善父母，應認有 改定董○翰親權行使之人之必要，爰依法請求改定由聲請人 行使負擔未成年子女董○翰之權利義務，並命相對人應於本 裁定確定後，將未成年子女董○翰交付予聲請人。 　㈧對於未成年子女董○翰、董○誠將來扶養費部分，未成年子女 董○誠現由聲請人單獨監護，若將來董○翰亦由聲請人擔任親 權人，亦會與聲請人共同居住於新竹市，依行政院主計處所 做平均每人每月消費支出調查所示，110年度新竹市每人每 月消費支出金額為新臺幣（下同）27,149元，由兩造各半比 例分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應分別負擔未 成年子女董○翰、董○誠之扶養費各13,575元（計算式：27,1 49÷2=13,575）。並斟酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原 則，且為確保未成年子女董○翰、董○誠受扶養之權利，就扶 養費之給付部分，相對人遲誤1期履行，其後之12期視為亦 已到期等語。 　㈨並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女董○翰權利義務之行使及 負擔，改由聲請人任之。⒉相對人應自本裁定確定之翌日起 至未成年子女董○翰、董○誠分別成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女董○翰、董○誠扶養費各13,575元，並均 由聲請人代為管理支用；如遲誤1期未履行，其後12期之期 間視為亦已到期。⒊相對人應於本裁定確定之7日內交付未成 年子女董○翰予聲請人。 二、相對人則以： 　㈠相對人一直秉持友善父母原則，希望讓董○翰在父母完整的愛 中成長，對聲請人之探視權利始終採取尊重、配合的態度， 絕無聲請人所述有故意阻撓探視董○翰的情事。聲請人所以 無法順利探視，均事出有因，而非相對人刻意阻撓。各次原 因詳列如下： 　　⒈於110年2月17日，董○翰因上呼吸道感染，致使其無法與聲 請人會面交往。又自110年2月15日至110年5月19日間，因 醫學上對於新冠病毒的治療方式尚未仍在研究，疫苗亦尚 未問世，在此時空背景下，人心惶惶。董○翰尚年幼，相 對人為避免南北奔波提高染疫之風險，致相對人未交付董 ○翰予聲請人。至於聲請人說可以自己開車部分，因時間 比較趕，做高鐵比較方便，並且可以從旁照顧董○翰。 　　⒉於110年5月19日為防範新冠病毒，全國疫情警戒提升至第 三級。雖於110年7月23日，全國疫情警戒調降至第二級， 但當時疫情仍未有效控制，且仍無疫苗可以施打，幼兒仍 有高度染疫風險，基於保護董○翰之原因，致相對人未交 付董○翰予聲請人。 　　⒊於111年1月15日因董○翰生病不方便，致相對人未交付董○ 翰予聲請人。相對人已有以LINE通知聲請人，並將藥袋截 圖予聲請人。但沒有當天的就醫記錄，僅有買藥的單據， 且縱使其中一個藥袋有塗改之痕跡，未塗改之另一個藥袋 亦可證明董○翰看醫生之事實，董○翰確實為身體不適。 　　⒋於111年7月16日因董○翰所就讀的幼兒園，最初訂於111年7 月16日上午舉行畢業典禮，後又更改為111年7月15日上午 。相對人曾以LINE通知聲請人，惟最後因有學童確診，幼 兒園又改成於111年7月16日上午舉行畢業典禮。才使董○ 翰當日無法與聲請人會面交往。 　　⒌於112年2月18日因為當天適逢補班、補課日，董○翰該日需 至學校補課，致相對人未交付董○翰予聲請人。 　㈡董○翰從小就怕聲請人，從小看到聲請人就是大哭，因為過去 會面交往都是以較強硬的方式，董○翰才願意進行。董○翰有 跟相對人說過不要跟聲請人視訊。董○翰跟聲請人只有視訊 過一次，但視訊時董○翰會沒有安全感，一直轉過來看相對 人，要相對人在後面才趕說話。聲請人長期對董○翰所展現 那只是為了滿足自己法定的探視權，但不是真的在關心董○ 翰，那種自然流露出的疏離感，所以董○翰無法感受到聲請 人那種真誠的母愛，才會自己內心不願意跟聲請人會面交往 或是視訊。由董○翰和聲請人會面交往的反應，也足見聲請 人與董○翰間的互動、情感交流，均甚為疏離，足認聲請人 對董○翰在扶養、照料、關懷上，均忽視至極，顯非適宜的 親權行使與負擔之人。聲請人自己無法放下兩造間之恩怨、 不思積極化解與董○翰間母子的疏離感，反而一直片面無端 指控相對人妨礙其探視董○翰，顯然缺乏尊重他方之友善父 母觀念，刻意將董○翰無端捲入父母之紛爭，進而挑撥相對 人與董○翰之父子感情，其心態實屬可議，聲請人此舉顯然 違背所謂友善父母應有的態度。 　㈢董○翰刷牙部分都很正常；吃飯部分董○翰雖然有些偏食，但 還是會鼓勵董○翰多少吃一點吃蔬菜水果；目前還在學習拿 筷子；穿衣服部分並不是說董○翰不會自己穿，而是家人都 會幫忙；擰鼻涕部分，董○翰都可以自己處理；洗澡部分因 為相對人工作關係，相對人之家人也都會幫忙。且據心理衡 鑑之結果，董○翰語言發展與肢體發展均在正常里程碑範圍 ，無聲請人所稱疏於照顧董○翰致使董○翰身心發展或是行為 能力遲緩之情。至於董○翰罹患疥瘡乙事相對人於113年1月3 1日、3月8日、3月15日、3月20日均有帶董○翰就醫。 　㈣兩造前經新竹地院109年度家親聲抗字第16號裁定將董○翰之 權利義務之行使或負擔裁定改由相對人任之，實符合董○翰 之最佳利益。董○翰現由相對人及其親屬照顧，目前住處及 學校環境均為董○翰所熟悉，其受照顧情況非常良好無變更 親權之急迫性及必要性。且未避免董○翰在生活環境之驟變 ，產生適應上之困難，進而影響董○翰身心發展，應不宜再 變動董○翰現有生活模式。董○翰再三表示想留在屏東與相對 人一起生活，經常說不要和相對人分開，相對人與依附關係 緊密。相對人每月收入穩定，在經濟上有能力撫育董○翰。 相對人與董○翰之間感情甚佳，互動十分親密，居家環境部 分的佈置十分乾淨、整潔，可以提供董○翰安全、健康的成 長空間。相對人對董○翰生活習慣及成長歷程十分了解，對 於董○翰生活作息規範、在校學習狀況與性格氣質等都有掌 握。並希望董○翰能養成良好生活習慣。相對人之支持系統 亦為完整，會一同協助照顧董○翰。董○翰現為8歲，已達就 學階段，不若學齡前幼兒需人經常在旁照料，又董○翰為男 孩，依據同性照顧原則，由相對人行使親權，亦能有助於董 ○翰了解其身體變化，並提供適當的諮詢，因此由同為男性 之相對人繼續照料，自然較為適宜。而且相對人遠較聲請人 有關愛董○翰之耐心與意願。反觀聲請人對相對人一直充滿 敵意、不停透過法律訴訟來攻擊相對人，難以期待期能提供 適當親職教育觀念及具有適當之能力。 　㈤綜上，董○翰近年來均與相對人同住，與相對人依附關係緊密 ，熟悉目前生活環境及作息狀態不宜貿然變動，相對人較能 對董○翰提供適切之撫育成長環境，並給予董○翰最佳照顧關 愛與教養，相對人具備良好支持系統，又相對人照顧之情形 並無明顯不適當之處。相對人有積極之照顧意願，考量父母 適性原則、主要照顧者原則、最小變動原則、未成年子女之 意願，應由相對人繼續當任董○翰之親權人，方符合董○翰之 最佳利益。 　㈥相對人主張既然現在由雙方各自擔任董○翰、董○誠之親權人 ，為避免因扶養費數額再衍生出交互計算或是還要互相給付 之計算糾紛，董○翰、董○誠生活費用所需即應由親權人各自 負擔，方為妥適等語。並聲明：聲請駁回。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人主張，兩造於105年2月15日結婚，育有未成年子女董○ 翰、董○誠。兩造前經臺灣新竹地方法院108年度家調字第21 4號、108年度家暫字第33號案件調解離婚。又經臺灣新竹地 方法院108年度家親聲字第189號、109年家親聲抗字第16號 裁定酌定未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔由相對人 單獨任之，並經最高法院110年度台簡抗字第66號裁定駁回 再抗告確定等情。業據聲請人提出上開案號調解筆錄、裁定 影本等文件為證。復據本院依職權調取兩造之戶籍資料，並 調閱上揭案號卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭，堪信為真正 。 　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明 文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，則為家事事件法第106條第1項所明定。 　㈢聲請人主張上情，業據聲請人提出LINE對話紀錄截圖、民事 強制執行聲請狀4份、本院110年5月28日屏院進民執宙110司 執字第24474號、111年1月19日屏院惠民執宙111司執字第48 29號、111年7月26日屏院惠民執宙111司執字第41383號、11 2年3月6日屏院惠民執丙112司執字第12503號執行命令、110 年6月22日屏院進民執宙110司執字第24474號函、執行陳報 狀、照片等文件為證。相對人則以上開等語置辯，並提診斷 證明書2份、本院民事執行處110年6月22日屏院進民執宙110 司執字第24474號函、新聞畫面截圖、新聞報導、112年政府 行政機關辦公日曆表、LINE對話紀錄截圖等文件、衛生福利 部屏東醫院心理衡鑑紀錄單、藥袋圖片等文件為證。並據兩 造到庭陳述明確，有本院112年9月6日、113年7月4日調查筆 錄在卷可稽（見卷一第84至87、187至192頁）。且據本院依 職權調閱上揭案號卷宗核閱無誤。 　㈣經查，聲請人主張相對人屢屢違反臺灣新竹地方法院109年家 親聲抗字第16號裁定所載之會面交往方式（見卷一第25頁） ，縱使聲請人已多次聲請強制執行，相對人仍以各種藉口阻 撓等情。本院審酌相對人於110年3月31日以LINE傳送「小孩 要在屏東讀書了不會回新竹，有連假再說」、「…妳如果給 他壓力如說要回新竹讀書或要帶他回新竹等等問題，那我可 能就不視訊了…」(見卷一第31、108頁）等訊息予聲請人後 ，就拒絕讓聲請人與董○翰視訊。又於110年3月至5月間相對 人確實未於會面交往期日交付董○翰予聲請人，即使當時國 內已有零星的新冠肺炎個案，然衡諸當時的染疫風險及未成 年子女會面交往之權利，仍認有照常進行會面交往之必要。 堪認相對人確有違反原會面交往方式，有違善意父母原則。 另相對人抗辯董○翰是因為懼怕聲請人，才不願與聲請人視 訊云云。然經本院當庭詢問董○翰後，董○翰並無懼怕聲請人 ，而是擔心接電話後弟弟會被聲請人責罵，此有本院113年7 月4日調查筆錄在卷可稽（見卷一第190至192頁），觀諸董○ 翰不願視訊之理由，顯與相對人之抗辯有間，恐相對人對於 董○翰之想法有所誤會所致，是此部分抗辯尚不可採。至於 相對人抗辯，110年2月17日係因董○翰上呼吸道感染身體不 適，而暫停會面交往，有診斷證明書可佐（見卷一第147頁 ）；於110年6月19日當時新冠肺炎疫情嚴峻全台自110年5月 19日起全國疫情警戒至第三級，為避免長途移動增加染疫風 險，遂暫停會面交往；於111年1月15日係因董○翰牙齦發炎 不適，而暫停會面交往，雖無直接之就醫紀錄，但仍用藥之 藥袋等紀錄在卷可佐（見卷一第206至208頁）；於111年7月 16日係因幼兒園畢業典禮改期，而暫停會面交往，此有本院 113年7月4日電話紀錄為憑（見卷一第185頁），且此部分相 對人已於113年8月份另行補足會面天數予聲請人；於112年2 月18日係因當日為補班日，國小之學生當天亦需補行上課， 此有屏東縣政府113年7月16日屏府教學字第1135031089號函 在卷為憑（見卷一第206至208頁）。從而，堪認相對人於上 開期日均係因有正當理由而未交付董○翰予聲請人，並非相 對人故意阻礙會面交往，相對人此部分之抗辯即屬有理。另 聲請人雖主張畢業典禮及補課日之時間皆僅為上午，待董○ 翰下課後仍至新竹與聲請人會面交往，然考量屏東縣與新竹 市距離甚遠，會面交往之時間僅至隔日下午1點，若執意於 下午將董○翰帶至新竹市進行會面交往，對於董○翰來說恐舟 車勞頓，有違其最佳利益之虞，聲請人此部分主張尚非可採 。 　㈤次查，聲請人主張董○翰但日常生活能力與同年齡小孩相較顯 有不足等情。相對人提出開心理衡鑑紀錄為證，聲請人則爭 執心理衡鑑紀錄僅發展指標之一，尚無法展現出董○翰的整 個發展狀況等語。本院參酌心理衡鑑紀錄單所載：「…個案 語言發展與肢體發展均在正常里程碑範圍…」（見卷一第94 頁），且經本院當庭詢問董○翰後，董○翰表示會自己刷牙、 穿衣服、洗澡、擤鼻涕，但有時候會挑食等語（見卷一第19 0至192頁），難認董○翰目前之身心發展有落後同齡之情。 又聲請人主張曾於會面交往結束時，聲請人拿禮物給董○翰 ，但遭相對人發現後，示意董○翰將禮物退回之部分。經本 院當庭詢問董○翰後，董○翰稱確實有此事，並表示聲請人也 不喜歡相對人給予未成年子女董○誠禮物等語（見卷一第190 至192頁），堪認兩造均對於對造贈送禮物予未成年子女董○ 誠、董○翰之舉，均展現出不悅，並有示意2名未成年子女不 要收取禮物之情。是兩造此部分均非友善父母，容有改進空 間。 　㈥復查，本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對於 聲請人進行訪視，此有112年6月28日社團法人台灣大心社會 福利協會112年心竹調字第164號函暨訪視調查報告（見卷一 第112至117頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈照護意願與動機評估：聲請人考量相對人屢次未能準時執 行未成年子女之會面事宜，影響聲請人與未成年子女會面 權利。此外，由於未成年子女主要由相對人之母照顧未成 年子女，相對人未有執行身為父親該有之責任，且未成年 子女自身學習、自理能力較差，聲請人擔心影響未成年子 女成長情形，故聲請人期待由聲請人單獨行使未成年子女 之親權，評估聲請人具單獨行使未成年子女之親權意願， 且動機方面並無明顯不妥適之處。 　　⒉照護能力與支持系統評估：聲請人具穩定經濟收入，聲請 人可明確表述未成年子女受照顧情形，並與未成年子女會 面期間擔任主要照顧者，以及針對未成年子女之成長所需 安排早療評估等，且就訪視時觀察聲請人與未成年子女可 展現親近互動，並具緊密之依附關係。此外，聲請人之父 母與聲請人之表姊亦可提供未成年子女照顧協助，故評估 聲請人提供未成年子女所需之監護能力，具支持系統可提 供未成年子女之照顧協助。 　　⒊未成年子女照顧情形評估：就訪視期間觀察，未成年子女 與聲請人、未成年子女之弟、聲請人之家人互動自然，並 可自在於聲請人之居所活動，以及表達與聲請人之生活及 被照顧的狀況，且未成年子女若有照顧上之需求時，聲請 人亦可提供協助。評估未成年子女無遭受不當之對待。 　　⒋會面探視方案評估與建議：兩造於110年經法院裁定後約兩 年時間，相對人屢次未能履行聲請人與未成年子女會面事 宜，亦有延誤交付會面之經驗，以及聲請人已聲請4次強 制執行，相對人仍未改善會面情形，本會考量兩造應於庭 上重新訂定與未成年子女及未成年子女之弟會面方式，且 因兩造居住地相隔較遠，因此若臨時發生無法準時交付之 狀況，例如：路上塞車等，建議兩造應提前30分鐘告知延 後交付之原因及時間，建議兩造應共同接受「友善父母」 之相關親職課程，以建構兩造與未成年子女及未成年子女 之弟會面交往之合作，較利於未成年子女及未成年子女之 弟之身心發展。若由聲請人擔任未成年子女之親權人，聲 請人對於相對人與未成年子女及未成年子女之弟之會面模 式採較彈性之方式，亦無規劃固定頻率，評估聲請人對於 相對人行使探視權益雖具友善態度，但本會無法確認相對 人會面意願與態度，建議庭上先確認相對人會面意願與想 法，再於庭上訂定定期會面之方式維持未成年子女及未成 年子女之弟與兩造互動關係，以利未成年子女及未成年子 女之弟享有與兩造會面之權益。 　　⒌綜合評估與建議：本會無法確認相對人擔任未成年子女之 親權人意願與態度，以及相對人成年子女實際互動情形及 照顧能力，因此建議參酌相對人之訪視報告，再行審酌本 案改定親權之必要，並維護兒少最佳利益。就聲請人部分 ，聲請人考量相對人屢次未能準時執行未成年子女之會面 事宜，影響聲請人與未成年子女會面之權利，且未成年子 女自身學習、自理能力較差，聲請人擔心影響未成年子女 成長情形，因此聲請人期待由其單獨行使未成年子女之親 權，就訪視時了解聲請人具穩定經濟收入，並可陳述過去 與未成年子女同住期間之受照顧狀況及未來成長所需，以 及聲請人之父母與聲請人之表姊亦可提供未成年子女照顧 協助，故評估聲請人擔任未成年子女之親權人，並無明顯 不妥。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法 官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益 予以裁定等語。 　㈦再查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於 相對人進行訪視，此有112年12月13日社團法人屏東縣社會 工作者協會屏社工協調字第112334號函暨所附之訪視調查報 告附卷可稽（見卷一第121至126頁），該調查報告綜合評估 及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：相對人工作及收入尚穩定，而自法院裁定 兩造各自行使及負擔1名被監護人主要親權後，被監護人 之開銷皆由其負擔，亦任主要照顧者，相對人對於被監護 人之生活作息與喜好等尚了解，其家庭支持系統充足，能 提供相關之協助與陪伴，故評估相對人之親權能力尚可。 　　⒉親職時間評估：現被監護人事務主要皆由相對人打理，其 母親及小弟亦會共同協助照顧，而因相對人上班時間早， 被監護人上下學接送皆由其母親協助，假日其與家人亦會 安排帶被監護人外出逛逛，故評估相對人之親職時間尚可 。 　　⒊照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明 亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，亦有空間 可作為被監護人獨立之生活空間，故評估相對人照顧環境 良好。 　　⒋改定親權意願評估：相對人表示自被監護人3歲後，法院裁 定被監護人由其行使主要親權，其便親自照顧並打理被監 護人生活起居，且其有遵守法院裁定之會面方式，僅有幾 次因被監護人感冒及畢業典禮等事宜，其有向聲請人討論 提前或延後，然聲請人皆不願更改。而聲請人因認為其照 顧有疏忽，導致被監護人發展有遲緩，其得知後，亦其將 被監護人帶至屏東醫院進行檢測，然被監護人發展並無異 狀，故其希冀能繼續由其單獨監護，評估相對人無改定親 權意願。 　　⒌教育規劃評估：相對人表示因被監護人戶籍學區為至正國 中，然被監護人對於明正國中較有興趣，其有將兩間學校 納入規劃，且其開始規劃被監護人至補習班加強課業，故 評估相對人教育規劃有其想法。 　　⒍探視意願及想法評估：相對人表示因被監護人現為學齡階 段，課業會逐漸增多，且其有規劃讓被監護人補習加強課 業，故其希冀現探視時間可做調整。其表示不論主要親權 人為其或聲請人，希冀可將探視時間變更為2至3個月假日 探視1次，且其同意聲請人參與被監護人學校之活動，故 評估相對人探視意願有其個人想法。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人能分享平時生活狀 態，表述平時皆由相對人及相對人家人打理其生活，亦與 相對人一家互動緊密，且適應家庭及學校生活。而就訪視 之觀察，被監護人與相對人及相對人家人之相處融洽，現 照顧及發展狀況皆無不妥，故評估其目前生活狀況穩定， 尚無不適。 　　⒏綜合評估：綜上所述，兩造離婚，法院裁定被監護人由相 對人任親權人，且其有遵守法院裁定之會面探視時間，每 月第3週假日會將被監護人送至新竹，週日其會前往新竹 將被監護人接回屏東住處，然因有幾次被監護人於該時間 生病或畢業典禮，其皆會提前告知聲請人此事，並詢問聲 請人探視時間可否提前或延後，聲請人都不願意，然被監 護人弟弟於探視週有事時，聲請人與其商量，其皆同意， 讓其認為不尊重。其表示開調解庭時，聲請人不願與其多 談，係其事後詢問調解委員才得知，聲請人認為其照顧不 周，且被監護人有發展遲緩之問題，其被監護人無發展遲 緩之問題，然聲請人既已提出質疑，其乃將被監護人帶至 屏東醫院進行檢查，報告需月底才可得知，其認為聲請人 為人母親，不應該認為被監護人有狀況，相對人希冀由其 單獨監護被監護人。就瞭解，相對人有穩定工作及收入， 家庭支持系統充足，住處亦為穩定住所，亦有被監護人之 獨立空間，整體環境尚良好，其對於日後聲請人與被監護 人之會面意願良善，亦無不當之親權考量情形，且相對人 對於被監護人之生活習性和狀態皆瞭解。另就被監護人之 表達，相對人及相對人家人待其良好，目前就學及生活狀 況皆穩定，觀察被監護人受照顧及發展狀況亦無不妥，故 評估相對人無不適任主要親權人之事由，以上所述僅供法 官參酌，請法官依未成年子女之最佳利益裁定等語。　　 　㈧查上開訪視報告雖記載相對人恐有離間未成年子女董○翰之情 （見卷一第117頁），惟本院認此部分僅係社工之單方判斷 ，尚無其他證據加以相佐，故無法認定此部分之事實。又聲 請人主張相對人曾於107年6月17日實施家庭暴力行為部分， 因發生之時點係於前案即臺灣新竹地方法院109年家親聲抗 字第16號裁定前，尚無從於本案再予審酌。是參酌全卷事證 、訪視報告所載各項情節及未成年子女董○翰之意願（見卷 一第190至192頁），雖相對人起初有違背善意父母原則之情 ，已如前述，然考量兩造於本案審理期間會面交往之情形皆 正常（見卷一第84、187頁），足認相對人已具備合作式父 母之正確觀念，且其家庭支持系統充足，董○翰與相對人及 其家人情感依附關係佳，董○翰目前就學及生活狀況皆穩定 。是基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對 於兩造所生之未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔，應 續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而 ，聲請人請求改定親權人並請求交付董○翰之聲請，皆無理 由，均應予駁回。 　㈨再者，本案聲請人聲請改定為未成年子女董○翰親權人部分既 經駁回，仍由相對人擔任未成年子女董○翰之親權人，聲請 人擔任未成年子女董○誠之親權人。慮及為免兩造因子女扶 養費乙事，因交互計算又衍生其他爭執，且兩名未成年子女 年齡相距僅1歲2個月，兩造之經濟能力均足以單獨負擔1名 子女之扶養所需等情，因認應由親權人各自負擔，即由相對 人負擔董○翰之扶養費用，聲請人負擔董○誠之扶養費用為當 。從而，聲請人請求給付扶養費用之聲請，亦非有理，應併 駁回之。 四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-13

PTDV-112-家親聲-137-20241213-1

家婚聲
臺灣南投地方法院

履行同居

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號 原 告（即反聲請相對人） 乙○○ 0000000000000000 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告（即反聲請聲請人） 甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提 起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。 三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。 四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負 擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚 ；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲 請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本 院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。 二、原告主張略以： 　㈠原告本訴之部分： 　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑 原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司 同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告 行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告 要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意 協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分 居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證 （見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。 　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造 婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓 力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大 且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月 份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見 本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的 對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小 異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據； 原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留 言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告 十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命 連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚 姻。 　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已 嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互 愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成 離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應 可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離 婚，故為訴之聲明第1項之請求。 　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說 明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人 之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有 在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交 由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩 造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最 佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行 協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子 女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行 負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理 由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判 ，目前會面交往沒有障礙。 　　⒌對被告主張之陳述： 　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出 之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用 之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執， 然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生 之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無 證據證明之。 　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄 行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇 ，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。 　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此 ，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於 探視權部分，則由本院依職權決定之。 　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片 及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖 內容部分： 　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人， 金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外 還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告 有都跟被告講過了，但是她都不相信。 　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元， 是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。 　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。 　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被 拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說 借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種 事。 　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務 的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金 會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是 做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯 ，只是**產險同業請吳**轉交給原告。 　㈡就被告反聲請履行同居之部分： 　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然 在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持 續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基 此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出 現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被 告履行同居義務。 　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將 在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被 告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履 行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告 履行同居義務，應無理由。 　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性 行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的 女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告 跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬 走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥 哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告 的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手 機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著 要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。 那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想 要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一 、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告 算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天 小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就 把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家， 被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣， 無憑無據的。 　㈢並聲明： 　　⒈本訴部分： 　　　⑴准原告與被告離婚。 　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 ，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時 間另行協商。 　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。 三、被告答辯及反聲請主張意旨略以： 　㈠對原告本訴部分之答辯： 　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事 相處實有逾越一般正常朋友之相處： 　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示 不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲 ，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件 衣服。 　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車 禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經 之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符 。 　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午 餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女 同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便， 以此理由實屬離譜。 　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原 告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋 ，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。 　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。 　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後 提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。 　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年 初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾 向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現 原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底 簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務 所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被 告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心 有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而 原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被 告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來 一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的 離婚協議書。 　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來 被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力， 包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離 婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法 繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯 的人會很無所適從。 　　⒍對於原告主張之陳述： 　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。 　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期 間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結 束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因 還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並 補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間 被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生 追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開 車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都 說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小 孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中 被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作 保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部 ，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然 在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生 要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她 賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容 沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生 ，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽 這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道 的。 　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。 　㈡被告反聲請履行同居之主張部分： 　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原 係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神 逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩 造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當 日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子， 因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離 戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被 告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。 　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑 ，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美 的家庭。 　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言 不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面 真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影 ，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告 要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道 或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測， 但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩 造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參 加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有 無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書 狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直 到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被 告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告 並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上 課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包 ，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得 ，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告 還把被告推去撞公公的汽車。 　㈢並聲明： 　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。 　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。 四、本院之判斷： 　㈠關於原告本訴請求離婚部分： 　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且 為兩造所不爭執，自堪認為真實。 　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。 惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民 國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規 定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫 妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條 第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之 理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議 ）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事 由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規 定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事 庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲 判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條 第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚， 原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其 規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當 期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責 之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可 能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚 姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年 內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就 此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相 當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之 期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事 由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚 姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是 否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已 逾三年」為標準定之。 　　⒊經查： 　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證 物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁； 第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍 受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能， 事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸 責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴 外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時 甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後 憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安 心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原 告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院 卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業 績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分： 　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還 有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有 都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯 並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其 與吳**共同消費取得的。 　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給 付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付 的，但並無證據可佐。 　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、 中學路，有跟吳**發生車禍。 　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯 稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她 的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個 地方被拍的。 　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的 工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少 ，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原 告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦 保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業 請吳**轉交給原告等語。 　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來 看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期 間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐， 又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路 線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上 吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開 車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離 ，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節， 身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是 普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去 不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法 、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言 ，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提 供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上 開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未 給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責 被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故 被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸 常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性 ，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶 安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭 最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得 請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主 文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚 未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　 　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之 發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造 分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判 決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生 後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。 　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定 ，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲 明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請 ，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離 婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義 務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並 無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。 　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分： 　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理 由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言。經查： 　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號， 被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今 之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。 　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開 庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在 不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當 庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而 以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但 亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並 未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料 ，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居 之正當理由。 　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。 五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請 求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔 ，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請 請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事 件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　家事法庭　　法　官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-家婚聲-2-20241211-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號 原 告（即反聲請相對人） 乙○○ 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告（即反聲請聲請人） 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提 起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。 三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。 四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負 擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚 ；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲 請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本 院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。 二、原告主張略以： 　㈠原告本訴之部分： 　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑 原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司 同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告 行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告 要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意 協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分 居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證 （見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。 　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造 婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓 力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大 且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月 份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見 本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的 對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小 異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據； 原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留 言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告 十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命 連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚 姻。 　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已 嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互 愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成 離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應 可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離 婚，故為訴之聲明第1項之請求。 　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說 明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人 之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有 在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交 由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩 造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最 佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行 協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子 女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行 負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理 由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判 ，目前會面交往沒有障礙。 　　⒌對被告主張之陳述： 　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出 之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用 之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執， 然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生 之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無 證據證明之。 　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄 行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇 ，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。 　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此 ，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於 探視權部分，則由本院依職權決定之。 　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片 及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖 內容部分： 　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人， 金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外 還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告 有都跟被告講過了，但是她都不相信。 　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元， 是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。 　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。 　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被 拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說 借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種 事。 　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務 的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金 會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是 做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯 ，只是**產險同業請吳**轉交給原告。 　㈡就被告反聲請履行同居之部分： 　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然 在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持 續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基 此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出 現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被 告履行同居義務。 　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將 在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被 告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履 行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告 履行同居義務，應無理由。 　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性 行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的 女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告 跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬 走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥 哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告 的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手 機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著 要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。 那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想 要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一 、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告 算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天 小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就 把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家， 被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣， 無憑無據的。 　㈢並聲明： 　　⒈本訴部分： 　　　⑴准原告與被告離婚。 　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 ，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時 間另行協商。 　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。 三、被告答辯及反聲請主張意旨略以： 　㈠對原告本訴部分之答辯： 　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事 相處實有逾越一般正常朋友之相處： 　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示 不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲 ，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件 衣服。 　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車 禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經 之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符 。 　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午 餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女 同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便， 以此理由實屬離譜。 　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原 告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋 ，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。 　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。 　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後 提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。 　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年 初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾 向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現 原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底 簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務 所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被 告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心 有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而 原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被 告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來 一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的 離婚協議書。 　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來 被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力， 包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離 婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法 繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯 的人會很無所適從。 　　⒍對於原告主張之陳述： 　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。 　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期 間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結 束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因 還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並 補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間 被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生 追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開 車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都 說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小 孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中 被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作 保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部 ，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然 在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生 要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她 賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容 沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生 ，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽 這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道 的。 　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。 　㈡被告反聲請履行同居之主張部分： 　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原 係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神 逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩 造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當 日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子， 因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離 戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被 告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。 　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑 ，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美 的家庭。 　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言 不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面 真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影 ，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告 要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道 或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測， 但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩 造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參 加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有 無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書 狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直 到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被 告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告 並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上 課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包 ，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得 ，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告 還把被告推去撞公公的汽車。 　㈢並聲明： 　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。 　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。 四、本院之判斷： 　㈠關於原告本訴請求離婚部分： 　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且 為兩造所不爭執，自堪認為真實。 　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。 惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民 國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規 定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫 妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條 第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之 理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議 ）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事 由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規 定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事 庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲 判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條 第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚， 原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其 規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當 期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責 之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可 能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚 姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年 內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就 此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相 當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之 期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事 由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚 姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是 否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已 逾三年」為標準定之。 　　⒊經查： 　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證 物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁； 第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍 受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能， 事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸 責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴 外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時 甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後 憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安 心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原 告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院 卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業 績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分： 　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還 有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有 都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯 並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其 與吳**共同消費取得的。 　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給 付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付 的，但並無證據可佐。 　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、 中學路，有跟吳**發生車禍。 　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯 稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她 的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個 地方被拍的。 　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的 工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少 ，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原 告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦 保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業 請吳**轉交給原告等語。 　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來 看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期 間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐， 又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路 線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上 吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開 車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離 ，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節， 身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是 普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去 不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法 、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言 ，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提 供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上 開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未 給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責 被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故 被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸 常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性 ，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶 安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭 最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得 請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主 文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚 未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　 　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之 發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造 分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判 決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生 後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。 　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定 ，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲 明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請 ，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離 婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義 務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並 無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。 　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分： 　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理 由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言。經查： 　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號， 被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今 之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。 　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開 庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在 不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當 庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而 以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但 亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並 未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料 ，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居 之正當理由。 　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。 五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請 求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔 ，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請 請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事 件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　家事法庭　　法　官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-婚-75-20241211-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號 聲 請 人 Ａ０３ 代 理 人 林浩傑律師 相 對 人 Ａ０４ 代 理 人 許博傑律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 一、聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０２（男， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、 Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）會面交往。 二、聲請人改定未成年子女Ａ０２、Ａ０１權利義務之行使或負擔之聲 請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以： （一）兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１（下合稱未成年 子女），嗣於民國109年2月19日兩願離婚，約定未成年子 女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。離婚後未成年 子女係與聲請人同住於嘉義市，由聲請人主責照顧至110 年8月底為止，當時因聲請人發現雙側乳房腫瘤變大，需 住院開刀，而未成年子女Ａ０２即將就讀小學一年級，諸多 事務需要親權人處理，聲請人為避免自身健康狀況影響未 成年子女之學業及生活起居，不得已於110年8月24日與相 對人重新協議由相對人單獨行使未成年子女之親權，並安 排未成年子女搬遷至臺南市與相對人同住，聲請人於同年 9月9日住院進行手術治療，經化驗後得知為良性腫瘤，目 前身體狀況已完全康復。 （二）未成年子女與相對人同住後，聲請人欲前往探視未成年子 女時，相對人卻出現非友善父母之態度，如限制聲請人探 視未成年子女只能在相對人住處，不得攜未成年子女外出 用餐、旅遊、同宿過夜，導致聲請人與未成年子女之會面 交往均在他人在場之情況下進行，猶如在軍隊或監獄一般 遭他人監看、監聽，互動相當拘束、不自由，已明顯侵害 聲請人與未成年子女會面交往之權利；復考量未成年子女 年紀尚幼，對母親即聲請人之依賴程度仍高，為穩定未成 年子女之情緒及維護渠等健全之身心發展，爰請求將未成 年子女權利義務之行使或負擔均改定由聲請人單獨任之。 惟倘本院認本件無改定親權人之必要，則請求酌定聲請人 與未成年子女會面交往之方式及期間如112年2月13日聲請 狀附表所示（見本院司家非調字卷一第17至19頁）。 （三）依上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年子 女會面概況總結報告與建議（見本院家親聲字卷第55至81 頁），可知未成年子女於相對人擔任親權人期間已被教育 成具有言語、肢體暴力傾向，且對於相對人具有高度忠誠 度之服從，完全依照相對人所下達之指令，甚至將對於言 語、肢體暴力攻擊自己母親即聲請人與上善心理治療所之 工作人員當作常態，未成年子女已完全習慣在沒有任何危 難發生時對他人發動肢體暴力，此可能係大人要求未成年 子女於會面時要有所演出、嚴厲抗拒，否則會招來責罰， 顯非有利於未成年子女之保護教養方式，益證相對人非友 善、合作之父母。 （四）並聲明：⒈先位聲明：未成年子女之權利義務之行使或負 擔均改由聲請人單獨任之；⒉備位聲明：請求酌定聲請人 與未成年子女會面交往之方式及期間如聲請人112年2月13 日所提聲請狀附表所示。 二、相對人答辯意旨略以： （一）關於聲請人先位聲明部分： 　　⒈兩造於110年8月24日協議由相對人擔任未成年人之親權人 ，過程並非如聲請人所述，且未成年子女出生後至110年8 月底係由兩造共同照顧，聲請人此部分主張亦有不實。查 兩造於109年2月19日兩願離婚，並協議共同行使負擔未成 年子女之權利義務，嗣聲請人於110年8月5日透過通訊軟 體LINE告知相對人，稱其欲請調至北部森納美公司工作（ 即「森那美起亞汽車股份有限公司」，設臺北市○○區○○路 000號2樓之1，見本院司家非調字卷一第203頁），當時考 量未成年子女將來居住、就學環境及能否獲得妥善照顧， 兩造遂於110年8月24日協議由相對人擔任未成年子女之親 權人。再者，未成年子女出生後至110年8月24日為止係由 兩造共同照顧，甚曾於105、106年間聘請保母照看未成年 子女（見本院司家非調字卷一第205至211頁），亦非如聲 請人所述均由其主責照顧未成年子女。 　　⒉相對人否認聲請人於歷次反聲請狀及改定親權聲請狀中所 述種種，聲請人與未成年子女之會面交往並無限制在相對 人家中，聲請人甚至可攜未成年子女回家同宿過夜，此由 兩造於110年中秋連假商討未成年子女會面交往事宜之LIN E訊息截圖可證（見本院司家非調字卷一第213、215頁） 。之後聲請人相約會面交往，相對人亦未曾阻擾，且相對 人均會鼓勵未成年子女，包含後續調解過程中之會面交往 ，不論是聲請人要求由他人帶往會合地點抑或法院安排之 地點，相對人均配合進行並鼓勵未成年子女，並無聲請人 所指有侵害其與未成年子女會面交往權利之行為。 　　⒊依臺南市童心園社會福利關懷協會於兩造另案所作成之訪 視報告（見本院司家非調字卷一第193至202頁，下稱童心 園訪視報告），其綜合評估建議維持由相對人行使親權， 另未成年子女於受訪時分別為7歲、6歲，渠等均明確表示 希望由相對人擔任親權人，考量相對人擔任親權人即未成 年子女受相對人照養之期間，未成年子女學習狀況佳，五 育均衡發展，足認未成年子女維持由相對人擔任親權人， 較合於未成年子女之利益。從而，聲請人請求改定未成年 子女親權之先位聲明，為無理由，應予駁回。 （二）關於聲請人備位聲明部分：相對人本即會鼓勵未成年子女 ，包含調解過程之會面交往，不論係應聲請人要求由他人 將未成年子女帶往會合地點或法院安排之地點，相對人均 配合進行並鼓勵未成年子女，非如聲請人所述有刻意阻擾 之情事。再者，依上開童心園訪視報告記載，未成年子女 表示過往與聲請人同住期間，聲請人均將多數時間花費在 陪伴其男友，忽略未成年子女感受，且聲請人及其男友均 會責打未成年子女，復考量調解過程之會面交往等情況， 兩造乃於112年12月22日調解程序中約定自113年2月23日 起先於麻豆國小之輔導室由聲請人與未成年子女進行會面 交往，方式依本院112年度司家暫字第9號調解筆錄內容進 行。 （三）關於上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年 子女會面概況總結報告與建議，相對人認為部分內容與實 不符，詳如相對人於113年11月13日所提陳述意見狀之記 載。相對人十分感謝上善心理治療所一直以來之關心與協 助會面交往，相對人也積極配合，惟系爭總結報告未見調 查之特定事項及採取之調查方法，就會面探視亦未提出明 確可行之方案，且上善心理治療所協助會面交往之期間， 該所心理師與聲請人接觸次數較相對人頻繁、時間亦較長 ，其是否會對聲請人所述進行查證、及後續是否會影響報 告內容之製作及歸納之建議，均不無疑問。相對人主張應 回歸未成年子女最佳利益之考量，聆聽未成年子女之心聲 ，共同尋找有利於未成年子女與兩造之會面交往方式。 （四）並聲明：聲請駁回。 三、本院之判斷： （一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依 請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法 院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方 未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法 院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定 意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議， 若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否 則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親 權人。查兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１，嗣於 109年2月19日兩願離婚，協議對於未成年子女權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，後於110年8月24日重新約定 改由相對人單獨擔任未成年子女之親權人等事實，為相對 人所不爭執，揆諸上開說明，除非相對人有對未成年子女 未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否 則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成 年子女之親權人。 （二）聲請人固以前詞主張相對人獨任未成年子女親權人並與未 成年子女同住後，對聲請人與未成年子女之會面交往多有 限制云云，惟相對人均予否認，並提出兩造於110年8月26 至27日商討未成年子女會面交往事宜之LINE訊息截圖1份 供參（見本院司家非調字卷一第213、215頁）。觀諸兩造 上開訊息內容，聲請人表示欲於110年8月27日（星期五） 接回未成年子女，因相對人要求可否於星期六晚上8點以 前將未成年子女送回麻豆，聲請人復表示：「好」、「我 中午帶他們吃飯完就回去」；嗣兩造討論該年中秋連假與 未成年子女會面交往之安排，相對人表示聲請人可於9月1 7日下課後接回未成年子女，翌日再將未成年子女送回， 綜上足見聲請人至少於110年9月17日為止，尚能攜未成年 子女返家同宿過夜，並無聲請人所指遭限制僅能於相對人 住處探視未成年子女之情事。 （三）又經本院囑託家事調查官就本件未成年子女與聲請人會面 交往之真實意願、兩造適任親權人之評估及是否有改定親 權人之必要等事項進行調查，其總結報告略以：「相對人 對於兩名子女的照顧不遺餘力，也積極參與或處理未成年 子女的在校事宜或活動，對於未成年子女並無不利或疏失 ，兩造目前最大的困難在於聲請人對未成年子女的會面極 度不順利。依據調查及觀察所得，長子對於聲請人有較為 強烈的情緒及抗拒，長女雖有較為激烈的哭泣、叫喊等反 應，然實際上談及聲請人時情緒穩定平和，其外在表現較 傾向於跟隨情境使然，而其身心症狀不一定來自於會面本 身，亦可能來自於『我與媽媽互動了』後續的焦慮所致。聲 請人過往擔任主要照顧者時，與相對人間尚可稱友善父母 ，能夠為未成年子女共同合作與討論。當時每週末都將未 成年子女帶回家的相對人，能夠觀察監督聲請人的照顧狀 況，此一年半間尚稱平和。聲請人既已離異，理當能夠追 求自我幸福，其所交往之陳先生亦協助照顧兩名未成年子 女，聲請人及陳先生皆努力使兩名未成年子女能夠適應與 陳先生的互動及生活，但或許對於尚為年幼之未成年子女 而言，父母突然分離，一段時日後又再出現一名對象與其 共享母親，未成年子女不再獨佔母親，的確易出現『媽媽 不愛我』的認知，男友的出現更加強了未成年子女心中對 於原本的家庭難以回復的失落。重組家庭的父母，一面要 經營自身新感情，一面必須顧及子女感受與照顧，實屬不 易。不論過往聲請人是否與陳先生有對未成年子女們施暴 或忽略，若以發展心理學家Piaget之理論，當時就讀幼兒 園的長子正值前運思期，對於外界事物的認知與理解正處 於『自我中心』主義，面對所有的事物都只會看到自己的需 求，憑『自我』的感覺而認識環境，也根據『自我』的需要而 要求環境；後續研究更進一步指出，這種『自我中心』的現 象，除了會發生在知覺上，同樣也會發生在認知與情感上 ，因此長子容易以自我的觀點予以解讀。深究其所謂過往 受暴或受忽略情事，長子僅能不斷重複『媽媽打我』、『媽 媽只愛男友不愛我』、『媽媽都跟男友睡』等詞句，但無法 陳述相關具體事件細節，反而提及在上善心理治療所的會 面時，能夠闡述事件、感受，也有明顯的情緒反應；長女 在生活中原本便都認同及跟隨長子，對於聲請人的認知及 態度較大程度是受到長子影響所致。加以聲請人罹病移轉 親權時，並未妥善告知兩名子女，雖然未成年子女每週末 都會與相對人同住，形式上僅是轉換環境，週間改與爸爸 同住、週末與媽媽生活，但未能理解狀況下，年幼並依附 母親的子女易將此情事誤解讀為遭到拋棄，甚至加深『媽 媽要男朋友不要我們』的認知。相對人及其家人或許並無 離間或煽動，但的確有可能因為關愛及焦慮而增強未成年 子女對於聲請人的負向認知及情感，而將情節加以深化。 依據調查可知，長子實際極為渴望母愛，但其無法或不准 許自己靠近真實的母親（聲請人），甚至總是以強烈的行 為手段威嚇聲請人不准靠近，以避免自己再度受傷害或失 落。無論是基於生存需求或忠誠議題亦或過往創傷，強烈 的負向情緒在長子心中滋長並非好事。相對人雖對於會面 交往的要求皆願意配合，但無意間仍會透露出對於未成年 子女不願與聲請人互動的慶幸，心思敏感又聰慧的未成年 子女們無意識之間也會因此迎合目前的照顧者，避免再度 被拋棄的恐懼。對於現階段的未成年子女而言，反抗聲請 人就如同一種儀式，像是宗教的儀軌般，未成年子女不斷 重複這些行為或語言，去召喚內心的渴望或是送走難以接 受的焦慮，未成年子女藉此控訴聲請人未能保護他們、甚 至拋棄他們。以未成年子女的內在經驗觀之，其未滿足的 依附需求、脆弱無助的情緒調節策略以及破壞性的依附行 為，產生了內在的惡性循環，形成個人與環境間僵化無效 的生存策略。只要面對困境，未成年子女便可能習慣性地 自動化反應去因應，缺乏其他彈性的選擇。相對人實際在 會面一事上也付出極大心力，無論是接送或是安撫未成年 子女，皆可見到相對人釋出的善意與努力，而未成年子女 聰慧有主見之性格，確實不易扭轉聲請人在其心中之形象 ，也使相對人容易背負不友善或刻意離間之指責。由相對 人積極帶兩名子女前往諮商所處理情緒及創傷可知，相對 人對於未成年子女的人格發展及情緒處理極為重視，但相 對人可能潛移默化地影響未成年子女，故相對人自身對於 聲請人之情緒亦需被轉化，並藉由己身與未成年子女之親 密度與信任感，重新建構未成年子女對於聲請人之觀感， 才能真正消弭未成年子女心中之焦慮與創傷－無論是過往 受暴的創傷或是會面引發的事件與感受。關係人觀察並評 估聲請人對於未成年子女有良好的管教及引導能力，而其 罹病時轉讓親權以及與男友分手等決定，皆是以未成年子 女之適應為出發點，而非以自身需求為優先。相對人工作 雖忙碌，對於未成年子女多所關注，未成年子女與其情感 緊密，在親子互動及照顧上皆極為良好。未成年子女尚年 幼，較難以透過自己發展出新的環境因應策略及自我賦能 ，兩造應著力於協助未成年子女不再視自己為無助的受害 者，而能夠發展出新的內在運作模式。若兩造皆願意放下 過去恩怨糾葛，協力為促進未成年子女最佳利益而努力， 且有積極意願透過調解協助而重新協商會面方案，則認在 此狀況下，基於未成年子女穩定生活之考量，暫無改定親 權之必要；惟若後續會面仍無法順利進行，則建議屆時再 參酌兩造意見以及會面不順原因，再予評估親權是否有改 定之必要」等語（見本院司家非調字卷一第133至158頁， 相關內容在第154至157頁）。 （三）綜上所述，兩造於110年8月24日重新約定改由相對人單獨 擔任未成年子女之親權人後，相對人與未成年子女之互動 及對於未成年子女之照顧均稱良好，尚無嚴重不利或疏失 之處，聲請人固將其探視未成年子女受阻乙事歸咎於相對 人，然事實上係聲請人主張其罹病而移轉未成年子女親權 予相對人之際，未妥善告知未成年子女，致使年幼且對母 親有依附連結之未成年子女誤解為遭到聲請人拋棄，未成 年子女為避免再度被拋棄之恐懼，而抗拒與聲請人互動， 就此相對人亦付出極大心力接送或安撫未成年子女，甚至 積極帶未成年子女前往諮商所處理情緒及創傷，觀諸現有 事證，均難認相對人對未成年子女有未盡保護教養義務或 對未成年子女有不利之情事，揆諸上開說明，併基於未成 年子女穩定生活之考量，本院自應受兩造原本親權協議之 拘束，是聲請人聲請改定未成年子女之親權人由其單獨任 之，自屬無據，應予駁回。 （四）次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負 擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式 及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又 使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係 及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保 障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條 規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案無法執行 ，自已損及未成年子女之上開重要權利，自屬對未成年子 女有不利之情事。 （五）查兩造就聲請人與未成年子女會面交往之方式及時間，於 兩造重新約定由相對人獨任未成年子女親權人時並未特別 協議，揆諸上開說明，本院自有為聲請人酌定與未成年子 女會面交往方式及時間之必要。參酌本院家事調查官建議 ：「兩名未成年子女與聲請人一同會面時，會互相影響、 學習，對聲請人極盡不尊重，為避免兩名子女將仇恨種子 深埋並互相餵養，建議現階段先行兩名子女分別與聲請人 進行會面。家事調查官訪視當時尚就讀國小一年級與三年 級之兩名未成年子女，每週三及週五仍就讀半天，家事調 查官請學校輔導室協助，透過未成年子女信任且中性的環 境，請聲請人於週一及週五中午陪同未成年子女用餐或互 動1至2小時。建議每月第二及第四個週三，聲請人中午到 校探視長子，每月第二及第四個週五，聲請人中午到校探 視長女。聲請人僅能於校園範圍內與未成年子女互動，未 得相對人允許，不可偕同未成年子女出校。……」等語（見 本院司家非調字卷一第133至158頁，相關內容在第157頁 ），及兩造與未成年子女之意見等一切情狀，爰酌定聲請 人與未成年子女會面交往之方式、時間如附表所示。聲請 人固提出其希望與未成年子女會面交往之方案，然本院認 為無法完全符合未成年子女之最佳利益，仍認為聲請人應 按如附表所示之方式、時間與未成年子女會面交往為適當 。 四、綜上所述，兩造於110年8月24日就未成年子女之親權協議並 無不利於未成年子女，且相對人亦無對未成年子女有未盡保 護教養之義務或對渠等有不利之情事存在，本院自應受兩造 親權協議之拘束，不得改定未成年子女之親權人由聲請人單 獨任之，故聲請人先位部分之聲請即無理由，應予駁回；備 位部分之聲請則有理由，爰依聲請酌定未成年子女與聲請人 會面交往之方式、時間如主文第2項所示。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費及附具繕本。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人與未成年子女會交往之方式及時間 一、未成年子女年滿14歲以前： （一）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週 之星期三中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止 ，前往未成年子女Ａ０２就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０２ 會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０２攜出校 園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０２互動。 （二）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週 之星期五中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止 ，前往未成年子女Ａ０１就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０１ 會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０１攜出校 園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０１互動。 （三）上開兩項會面交往之時間原則上每次以2小時為限，但學 校輔導室老師得依未成年子女之狀況調整會面進行之方式 及時間。 二、未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未 成年子女之意願。 三、聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下， 隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片 等非會面式之交往。 四、兩造及兩造家人其他應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）未成年子女之就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請 人。 （四）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對 未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權 人或變更會面交往方式。

2024-12-09

TNDV-113-家親聲-141-20241209-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第210號 聲 請 人 丙○○ 非訟代理人 羅仁志律師 相 對 人 丁○○ 非訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○○（女，民國000年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人為主要照顧者， 有關如附表一所示之事項，由相對人單獨決定，其餘事項由 兩造共同決定。聲請人得依附表二所示期間及方式與未成年 子女甲○○、乙○○○會面交往。 二、聲請人應自前項裁定確定之翌日起至兩造所生未成年子女甲 ○○、乙○○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付相對人 關於未成年子女甲○○、乙○○○之扶養費各新臺幣壹萬肆仟元 。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期 ；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。　 三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。 　　理　　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。 次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲 請人丙○○原訴請裁判離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○○之權利義務行使負擔，並請求相對人丁○○給 付未成年子女扶養費，嗣兩造於民國112年5月26日就離婚部 分達成調解，有調解筆錄可查(見本院卷一第197至201頁)， 關於未成年子女權利義務行使負擔及扶養費之酌定部分，則 均同意改依家事非訟程序審理。核前揭家事非訟事件均源於 父母與未成年子女間之親子關係與扶養事宜，基礎事實相牽 連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國106年9月30日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、 乙○○○（年籍資料均詳如主文第一項所示），嗣於112年5月2 6日在本院調解離婚，惟對於兩造未成年子女權利義務之行 使或負擔及給付扶養費部分，則未能達成協議，合先敘明。 　㈡未成年子女權利義務行使負擔部分：⒈未成年子女均曾表明願 由聲請人任親權人並長期共同生活。⒉相對人兄長戊○○、曾 衍奮過往均有毒品等案件之前科，且戊○○長期有抽菸、酗酒 之習慣，並曾對聲請人公然侮辱，與未成年子女甲○○、乙○○ ○同住，將對其等身心狀況造成不良影響。⒊未成年子女身上 常有不明傷勢，如甲○○左臉頰下巴處有遭香菸燙傷之痕跡， 乙○○○右眼窩及額頭竟有紅腫及額頭上一道傷痕，相對人未 妥善照顧，顯然無法勝任主要照顧者。⒋聲請人擔任軍職收 入穩定且較相對人為高，現已調回高雄服役，上下班時間固 定而可陪伴未成年子女，且聲請人與父母、兄嫂、胞妹同住 ，有良好家庭支持系統。由伊獨任親權人，符合未成年子女 之最佳利益。爰依民法第1055條第1項規定，聲請酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。 　㈢給付扶養費部分：相對人應按月給付聲請人關於未成年子女 之扶養費，參考行政院主計總處公布之高雄市110年度每人 每月平均消費支出新臺幣（下同）2萬3,200元，並斟酌通貨 膨脹、兩造經濟狀況、未成年子女未來教育支出等需要，爰 請求相對人自本裁定確定之翌日起按月給付未成年子女甲○○ 、乙○○○之扶養費各1萬5,000元至其等成年為止等語。 　㈣並聲明：⒈兩造未成年子女甲○○、乙○○○權利義務之行使或負 擔，由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之翌日起 至未成年子女甲○○、乙○○○成年之日止，按月於每月5日前， 給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○○之扶養費用各1萬5, 000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。 二、相對人則以： 　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：⒈未成年子女甲○○、乙○○ ○出生後迄今，均由相對人照護，與相對人依附性強，目前 僅三歲多，均為女生且為雙胞胎，不宜拆散；⒉戊○○、曾衍 奮之前科係近20年前的事，且僅在外交際應酬，不會在家中 抽菸飲酒。⒊因兩名未成年子女年紀尚小，學步時撞到頭、 身體均屬正常狀況。⒋相對人已結束育嬰假返回職場，有穩 定收入。⒌聲請人不具友善父母觀念，乙○○○住院多日由相對 人獨自照顧，聲請人僅表示要探病，相對人出言詢問可否由 聲請人或其家人接手，聲請人就表示係相對人要擔任主要照 顧者而拒絕協助。 　㈡給付扶養費部分：甲○○、乙○○○每月所需以2萬3,000元計算固 認為合理，但認為應以收入比例分攤等語置辯。 　㈢並聲明：聲請駁回。 三、得心證之理由 　㈠未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定部分　　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需 要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規 定。 　⒉兩造於106年9月30日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○○ ，就離婚部分於112年5月26日在本院調解成立，惟就未成年 子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費部分，則未達成協 議等情，有個人戶籍資料、調解筆錄在卷可稽（見本院卷一 第133至139、197至201頁），並為兩造所不爭，堪以認定。 是兩造於離婚後，既對於未成年子女之親權行使無法達成協 議，則聲請人依前揭規定，聲請本院酌定未成年子女權利義 務行使負擔之人，自屬有據。 　⒊本院前於兩造離婚事件中，依職權囑託高雄市政府社會局轉 由社團法人高雄市燭光協會（下簡稱燭光協會）對兩造及未 成年子女進行訪視，其先後於112年6月15、16日訪視聲請人 、相對人及未成年子女並提出報告，綜合其建議略以：⒈監 護動機與意願評估：聲請人表示，家庭支持系統健全，且有 穩定經濟收入，較重視子女之身心發展及教育，休假時也會 親力親為照顧。相對人表示未成年子女從出生迄今皆由她照 顧，較了解他們的生活作息及身心發展，也較聲請人細心且 有耐心在教養孩子上，會隨時注意未成年子女身心狀況。故 評估兩造皆有單獨監護未成年子女之意願。⒉就未成年子女 意願及情感依附而言：依訪視社工觀察。評估未成年子女與 相對人及其家人具有正向之情感依附關係，互動良好，而未 成年子女未與聲請人同住，故無法評估未成年子女與聲請人 之情感依附關係為何。⒊探視意願及想法評估：聲請人部分 ，若由其取得監護權，相對人需事先聯繫並在不影響其與未 成年子女之生活作息，可接受相對人每週一至五晚上6點至8 點探視未成年子女，而每週週末也可帶未成年子女返回相對 人家過夜，時間為週六早上7點至週日下午4點。如由相對人 取得監護權，關於探視權利，聲請人希望能比照辦理。相對 人部分，未成年子女如由其單獨監護時，因未成年子女平日 須上課，故不接受平日的探視，過夜部分，希望聲請人1週 前先事先聯繫，並約定好時間，可接受聲請人一個月2次帶 未成年子女返家過夜，時間為週六早上9點至週日晚上7點。 未成年子女如由聲請人單獨監護時，關於探視權利，相對人 會提前3天聯繫，並約定好時間，希望每週3次的晚上6點至1 1點可探視未成年子女，而每週末皆可帶未成年子女返家過 夜，時間為週五晚上10點至週日晚上7點。評估兩造對於探 視權利皆有自己的規劃與想法。⒋環境評估：兩造皆有穩定 的居住所，居家環境也顯乾淨、整齊、明亮。評估兩造都能 提供未成年子女穩定且安全的生活環境，然聲請人陳述，相 對人兄長有抽菸、喝酒之情況，擔心影響到未成年子女之健 康。⒌親職功能評估：兩造對未成年子女之身心發展皆有一 定程度的了解，但聲請人僅能陳述先前與未成年子女生活之 狀況，而相對人對於未成年子女之生活作息較無規範，導致 她們有晚睡之情形，故評估兩造之規職教養功能需再提升。 ⒍支持系統評估：兩造家屬均表示願意協助照顧未成年子女 。評估兩造皆具有良好之家庭支持系統等情，有社團法人燭 光協會112年6月20日112高市燭鳴字第218號函所附之訪視調 查報告1份附卷可參（見本院卷一第205至219頁）。 　⒋聲請人雖主張前開事項，經查：⒈未成年子女有眼周、頸部泛 紅或額頭擦傷情形，固據聲請人提出照片以資為證（見本院 卷一第91至101頁、第393頁），惟其等尚屬年幼，皮膚過敏 或因走路不穩而碰撞均非罕見，僅前開照片不能確認上開情 形之實際原因，即難以此指摘相對人有不適任親權情形。⒉ 至聲請人認相對人阻擾其探視，雖提出兩造LINE對話截圖為 證(見本院卷一第33至81頁)，然上開對話之時間為本案離婚 調解成立前，當時兩造對於離婚與否尚無共識，彼此未有足 夠信任所致，於調解離婚後雙方對於未成年子女會面交往均 能大致遵守，故聲請人執此主張相對人非友善父母，要難憑 採。⒊至相對人兄長有無抽菸、酗酒習慣，聲請人並無提出 證據以實其說，況相對人係由自己及母親照顧未成年子女， 亦非相對人兄長看顧，尚不至造成何安全疑慮。⒋又未成年 子女雖曾向聲請人表示「要選爸爸」、「跟爸爸一起住」、 「不要回媽媽家」等語，有錄音光碟及譯文可考(見本院卷 一第409頁、卷二第43至45頁)，然兒童與成年人有天先及本 質上之不同，對事件的感知、反應及記憶，均有差異，易受 外界壓力及詢問者之影響，而極易受誘導而為配合成年人應 答之情況，難以片面採信。 　⒌本院參酌上開訪視報告及事證調查結果，認兩造均有擔任未 成年子女親權人之意願；又皆具一定之經濟能力，足以養育 未成年子女；其次兩造俱相當疼愛未成年子女，過去亦均曾 參與照顧未成年子女，可認兩造皆有一定之親職能力；居住 環境亦均可供未成年子女正常成長。是依上可認兩造均具獨 立擔任未成年子女親權行使人之能力及意願。雖經濟條件方 面，聲請人或優於相對人，但相對人之經濟仍能承擔照顧未 成年子女之責；相對人過往與現在均為兩造子女之主要照顧 者，照顧兩造子女之經驗及對兩造子女之瞭解，自較聲請人 豐富。是以本院經綜合斟酌上開各情，認兩造客觀條件均無 顯不適擔任兩造子女之親權行使人，惟自兩造分居後，兩造 子女即由相對人照顧迄今，尚無不利益之情形，彼此間情感 依附關係佳，若貿然變動恐將對兩造子女產生負面影響。且 聲請人與兩造子女迄今依照調解時所定之條件進行會面交往 ，相對人甚至願意增加調解筆錄所沒有的會面交往時間，即 讓兩造子女在聲請人處過夜，為兩造所不爭執，有本院113 年6月4日之訊問筆錄可參（見本院卷一第425頁），可見其 以友善態度對待聲請人之會面交往。是兩造均具備良好親職 教養能力，非不能共同擔負未成年子女保護教養之責，又兩 造對於未成年子女的關愛及用心難分軒輊，未成年子女與兩 造間都有相當程度之情感依附與連結，雖雙方目前在互動相 處上仍尚無法將此概念具體轉化為行動，惟依兩造對於會面 交往可逐步思考取得最大共識，可見兩造皆願意用心思考兩 造子女未來照顧規劃，是本院期兩造能持續協力增進理性、 和諧之溝通，共同維護未成年子女之最大利益。是以綜合兩 造子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素 行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切 情狀，復衡酌手足不分離原則，並考量兩造子女對於兩造之 情感、依賴及感情依託均甚深，因認兩造子女之權利義務應 由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責。惟為 免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信， 並影響兩造子女之權益，故就有關如附表一所示事項，由兩 造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造 共同決定。惟相對人就如附表一所示事項單獨決定後，自應 儘速將決定內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，應 通知聲請人，聲請人應協力完成相關辦理程序，自不待言。 爰裁定如主文第1項所示。 　⒍又本院雖於113年8月6日請未成年子女到庭陳述意見，但囿於 未成年子女尚屬年幼，且在陌生環境易緊張，表意能力有限 ，併予敘明。 　㈡關於未成年子女會面交往部分 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。法院酌定父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間，亦為家事事件法第107條第1項所明定。另子女與父母 間親情之維繫，乃不可或缺，對子女人格之成長，關係重大 ，為兼顧子女對父愛之需求，並減少兩造離婚後對子女之負 面影響，及因對會面交往方式之認知歧異而產生糾紛，是本 院認就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○○間之會面交往方式 ，實有依職權酌定之必要。爰審酌兩造對於會面交往方式及 期間之意見，並兼衡甲○○、乙○○○與兩造皆已有相當之依附 關係，併參考上開訪視報告、調解筆錄所暫定之會面交往模 式等一切情狀，酌定兩造與子女之會面交往時間、方式及應 遵守規則如附表二所示。另因親權行使事件，本院尚得依職 權斟酌裁判，不受當事人聲明之拘束，故本院遂無須就未依 兩造所請部分予以駁回，併此敘明。 　㈢關於未成年子女扶養費部分 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請 人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為 家事事件法第100條第1、4項前段所明定。如前所述兩造子 女均為000年0月00日出生，俱尚未成年，揆諸前開說明，兩 造對於兩造子女自皆負有扶養義務。本件兩造雖已調解離婚 ，並酌定由兩造共任兩造子女之親權人，由相對人任兩造子 女之主要照顧者，然聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不 因此而受影響，而關於聲請人應負擔之扶養費部分，兩造並 未另行約定，本院爰併酌定聲請人應負擔之扶養費用。 　⒉本院審酌聲請人為專業軍官班畢業，任少校之軍職，每月收 入6萬元左右，111、112年度申報所得各為13萬9,103元、78 萬1,004元，名下有土地2筆、房屋1棟，財產總額164萬300 元；相對人112年11月15日結束育嬰假，擔任品管員工作， 每月收入3萬1,000元，110、111年申報所得各為11萬1,934 元、27萬2,769元，名下有土地共有權利5筆、房屋（含共有 權利）3棟、汽車1部，財產總額為362萬7,130元，業據兩造 分別自陳在卷（見本院卷一第419、487頁），並有聲請人提 出之在職證明可證（見本院卷一第103頁），復有土地登記 謄本、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第257至280頁）， 以及本院依職權調取兩造之勞保與就保資料及稅務電子閘門 財產所得調件明細表可查（見本院卷第145至159、375至387 頁）。又高雄市110年度每人每月平均消費支出為23,200元 ，但此包含水電瓦斯、菸草等各項支出項目，並非專以未成 年人為對象，而未成年子女正值幼兒園之成長期間，確需支 出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之 日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認 未成年子女每月生活所需扶養費各應以21,000元計算為適當 。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認聲請人之固定收入 略優於相對人，並兼衡兩造子女平日均與相對人同住，由相 對人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，非不可評價 為扶養義務之履行，因認相對人與聲請人應以1：2之比例分 擔兩造子女之扶養費，尚屬合理。 　⒊再依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則聲請人負擔 兩造子女每月1萬4,000元（21,000×2/3＝14,000）之扶養費 至兩造子女成年之日為止，應屬適當。又上開所命聲請人按 月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免 日後聲請人有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女兩造子 女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12 期視為亦已到期，以維兩造子女之最佳利益。 四、綜上所述，聲請人聲請酌定對於兩造子女權利義務之行使或 負擔，經本院審酌上開各情後，認兩造子女之權利義務應由 兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責，且就有 關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單 獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。又聲請人對於兩造子 女之扶養義務，仍不因此而受影響，故應自本件裁定確定之 日起，至兩造子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對 人關於兩造子女之扶養費各1萬4,000元，如遲誤1期履行， 其後之12期視為全部到期。 五、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件 裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 9 　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表二：兩造與兩造子女照顧同住之方式及期間 一、除下列時間外，其餘時間兩造子女與相對人照顧同住。 二、聲請人與兩造子女會面交往之時間： 　㈠平時： 　　⒈聲請人得於每月第一、三、五週週六（以每個月第一個星期六為第一週，以下類推）早上9時至翌日(即週日)晚上6時，與兩造子女會面交往，並得偕同外出同遊、同宿。 　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，每月之第一、五週由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回未成年子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。每月第三週則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並於上開會面結束時，聲請人送回相同地點，交付相對人帶回。 　　⒊若會面交往時間前後遇國定假日（農曆春節除外)，於連續假期首日之早上9時起，至連續假期最末日晚間6時止，為聲請人與兩造子女之會面交往時段，接送方式同前。 　　⒋倘遇週六需補行上班或上學，則該次週六之會面交往暫停而不另補足。 　　⒌遇有特殊節日（例：父親節、未成年子女生日等），由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，每年父親節以及單數年（指115、117年，以下類推）之未成年子女生日之上午9時起至下午6時止，聲請人得與未成年子女共度。接送地點為高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店。但若上開期日適逢未成年子女上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。 　㈡寒暑假期間(就讀國民小學後)： 　　⒈除仍得維持上述㈠之會面交往方式外，寒假得增加5日之會面交往期間，暑假得增加10日之會面交往期間，並得攜出同遊或攜回同住，期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，則同住期間定於寒、暑假開始後之第一天起連續計算。 　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，暑假期間由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回兩造子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。寒假期間則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並由聲請人於上開會面結束時，送回相同地點，交付相對人帶回。 　　⒊接送時間：會面交往之首日之早上9時，至會面交往結束日之晚上6時。 　㈢每年農曆過年期間（除夕至初五）： 　　⒈民國114年起雙數年（指114、116年，以下類推）之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，兩造子女與聲請人共度；單數年之除夕至大年初二、雙數年之大年初三至大年初五，兩造子女則與相對人共度。 　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，雙數年除夕由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回兩造子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。單數年初三則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並由聲請人於上開會面結束時，送回相同地點，交付相對人帶回。 　　⒊接送時間：會面交往之首日之早上9時，至會面交往結束日之晚上6時。 三、聲請人與兩造子女會面交往之方式： 　㈠聲請人得與兩造子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、視訊等行為，惟視訊時間除雙方另有約定外，限於每週二、四晚間8時至8時30分，相對人並應協助未成年子女與聲請人進行視訊通話。 　㈡兩造子女之住處、電話如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 　㈢聲請人於會面交往前3日應通知相對人，相對人無故不得拒絕。若兩造因故欲取消或更改會面交往，應至遲於原訂會面交往之前3日通知對造，並於取消或更改同時，與對造約定補足或調整會面交往天數之日期、時間，並應經對造書面、簡訊或LINE文字訊息等方式明確表示同意，方得為之。 　㈣聲請人於會面交往當日無故遲到逾30分鐘未前往會面交往地點，除事先通知相對人並經同意者外，視同放棄該次會面交往，相對人及兩造子女毋庸等候；相對人於會面交往日當日無故遲到逾30分鐘未前往，除事先通知聲請人並經同意者外，則應補足會面交往時間。反之，若聲請人延遲將兩造子女送回指定地點，時間逾30分鐘以上且未聯繫，除事先通知相對人並經同意者外，視為取消下次會面交往。 　㈤有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。 　㈥聲請人與兩造子女會面交往應遵守規則： 　　⒈兩造均不得有危害兩造子女身心健康之行為。 　　⒉兩造均不得對兩造子女灌輸反抗對造、敵視對造之觀念。 　　⒊兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。 　　⒋相對人交付兩造子女同時，應連同健保卡、所需藥物一併交付，若有待完成之學校作業亦同，聲請人於會面交往結束將未成年子女送回處所時，應連同上開物品一併交付。 　　⒌兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，應以親職聯絡簿、訊息或口頭告知他方照護兩造子女有關事項（如日常作息、身體狀況）。 　　⒍聲請人得單獨與未成年子女互動相處，除為協助未成年子女，或有緊急處理之必要或經聲請人同意，相對人不可在場介入或監視（包括視訊通話）。 　㈦如於會面交往中兩造子女患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，行使探視權之聲請人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對兩造子女之保護教養義務。 　㈧兩造子女年滿16歲後，有關會面交往行使，尊重兩造子女之意願。

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-210-20241209-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第155號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 曾彥程律師 林士煉律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國○○○年○月○○日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國○○○年○月○○○日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 均由原告單獨任之。 被告應自民國一一二年五月一日起至兩造所生未成年子女乙○○、 甲○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子 女乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣壹萬貳仟元；前開給付每有遲誤 一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一二年五月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造在臺灣相識交往後，於民國103年8月29日結婚，並各自 前往越南工作，並居住於各自員工宿舍，婚後共同育有未成 年子女乙○○、甲○○（年籍資料均詳如主文第2項，下合稱未 成年子女2人，分則各以姓名稱之）。嗣原告於108年底因懷 甲○○而返台後，即開始擔任全職媽媽並照顧未成年子女2人 ，被告則繼續在越南工作，兩造至此長期分隔兩地。而被告 自110年8月間開始對原告口出惡言、指責原告母親從事的行 業怪力亂神，兩造因此開始冷戰，被告甚至於110年10月底 返國亦未告知原告，後因回台入住隔離旅館需要證件，始於 110年10月30日傳送簡訊請原告幫忙，原告遂於闊別1年後再 於110年11月22日與被告見面，然被告竟於111年2月間傳訊 要求原告帶未成年子女2人前往越南否則就離婚，原告備感 不受尊重而心死，兩造自112年4月以後更幾無對話，夫妻感 情蕩然無存，兩造婚姻關係誠摯互信之感情基礎不復存在， 渠等之情形堪認任何人處於同一境況，均將喪失婚姻之意欲 ，共同生活之婚姻目的已然無法達成，是本件婚姻確有難以 維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩 造離婚。 二、未成年子女2人自幼即主要由原告照顧，與原告關係緊密， 且原告父母均樂於協助照顧未成年子女2人，支援系統優良 ，且原告亦有一定經濟能力足以撫育未成年子女2人，反觀 被告長期不在未成年子女2人身邊，其家人亦未曾主動來高 雄探視未成年子女2人，均係由原告主動帶未成年子女2人前 往臺中始得維繫親情，故應由原告擔任權利義務行使或負擔 之人，較符合未成年子女2人之最佳利益。 三、又關於未成年子女2人（代墊）扶養費部分，依行政院主計 總處公布110年高雄市平均每人月消費支出為新臺幣（下同 ）2萬3,200元，參佐兩造之經濟能力，未成年子女2人每月 扶養費應各以3萬元計算為當，如由兩造各負擔一半即各約1 萬5,000元，又被告於111年10月至112年4月（共7月，下稱 系爭期間）均未給付任何扶養費用，共積欠原告代墊扶養費 21萬元（計算式：15,000×2×7＝210,000），故被告應按月給 付原告各1萬5,000元之扶養費，並返還原告代墊系爭期間之 扶養費21萬元。 四、爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女2人 權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。㈢被告應自112 年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5 日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬5,000元； 前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。㈣被 告應給付原告21萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 貳、被告則以： 一、兩造當初共赴越南本係為事業考量，然原告於108年間返國 生產後，突然改變心意不願返回越南，為逼迫被告回台，斷 然拒絕被告與未成年子女2人視訊，僅表示「要看就回來臺 灣看」等語，致被告無法共享天倫之樂，身心俱疲之下，一 時生氣說出「離婚」字眼，實難逕認有離婚之真意；縱本院 認離婚有理由，亦應由兩造共同行使親權，方符未成年子女 2人最佳利益，因擔任主要照顧者之原告常有妨礙會面交往 之情事，教育未成年子女2人方面亦有不當，長此以往恐將 影響未成年子女2人之身心發展，並使被告與未成年子女2人 之情誼日趨淡薄，加上訪視報告亦認被告適合與原告共同擔 任親權人，故本件應由兩造共同擔任親權人，但被告同意由 原告擔任主要照顧者，且得就子女就學、一般醫療照護、辦 理銀行帳戶、健保及社會福利等相關事項單獨決定之；另原 告主張給付（代墊）扶養費部分，因被告曾為原告繳納3年 之三商美邦人壽美金儲蓄險保費合計美金1萬6,358.76元， 至今均未償還，故以此筆借款與上開（代墊）扶養費為抵銷 ，抵銷後被告應給付原告4,665元，並自114年9月1日起至12 4年3月13日（乙○○成年時）止按月給付原告1萬4,419元，暨 自124年4月1日起至127年1月22日（甲○○成年時）止按月給 付原告7,210元等語置辯。 二、爰聲明：駁回原告之訴。 參、兩造不爭執事項：（本院卷二第27頁） 一、兩造於103年8月29日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女 2人之事實。 二、未成年子女2人自出生起即均與原告同住之事實。　　 三、被告從111年10月起即未給付未成年子女2人扶養費之事實。 肆、本院之判斷： 一、離婚部分： 　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參 照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫 妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互 諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不 復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒， 且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要 ，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但 書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事 由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大 事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則 不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。 　㈡查兩造於103年8月29日結婚，共同育有未成年子女2人，婚姻 關係現仍存續中，但於110年8月後分居至今等情，有卷附戶 籍謄本可稽（本院卷一第61至67頁），且被告就此亦不予爭 執（本院卷一第343頁），此部份事實首堪認定。 　㈢原告主張兩造長期分隔兩地，實際上已分居多年，且不時因 彼此家人、工作及金錢觀念等事有所爭執等情，業據提出兩 造對話紀錄可參（本院卷一第27至45頁），可見兩造感情確 實已生破綻，另佐以被告曾於111年2月間數次主動與原告提 及辦理離婚、子女監護權、扶養費及會面交往等問題（本院 卷一第37、41、43頁），亦可知其實際上亦無與原告繼續維 繫婚姻之真意，堪認本件婚姻確實已達無法繼續維持之程度 ，原告此部分主張自堪以信採。又衡酌兩造自110年8月起即 未同住，而被告除因來高雄與未成年子女2人會面交往而與 原告偶有碰面外，平時幾無互動及溝通，彼此間亦乏關心及 問候，而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持 婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦 未見有何改善，連帶導致彼此難以進行正常之互動，由此可 見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。綜觀上情併依客 觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續 維持婚姻之意欲，難期渠等再以感情為立基，互信、互愛協 力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，且不再有回復之可能， 故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自 堪採認。又本件兩造分居期間已長達3年，卻未見任一造有 何修復關係之正面積極作為，反放任此種狀態繼續存在及惡 化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，參照前引 憲法法庭判決意旨，原告既非唯一有責之配偶，自無民法第 1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。 二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項﹕一、子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需 要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六 、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、 金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明文。本件既判准兩造離婚，對未成年子女2人權利義務之 行使或負擔，兩造又未能達成協議，則原告請求本院酌定之 ，即屬有據。 　㈡本院依職權函請財團法人張老師基金會對原告及未成年子女2 人進行訪視，綜合評估及建議略以：「原告有單獨行使負擔 未成年子女2人權利義務之積極意願，且其親職能力與生活 狀況能負擔未成年子女2人基本之生活照顧，並有家人能提 供協助，評估原告適任未成年子女2人之親權行使與主要照 顧者」等語，有該會112年7月19日（112）張基高監字第219 號函暨檢附訪視調查報告在卷足憑（本院卷一第123至128頁 ）。又經函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對被告進行訪視，綜合評估及具體建議略以：「1.親 權能力評估：被告身心、經濟狀況及支持系統良好，應有行 使親權能力。2.親職時間評估：被告長年在越南工作，過往 與原告及乙○○同在越南時，亦僅有於週末返家陪伴，實際與 未成年子女2人互動時間較少，未來能否提供合宜親職時間 恐待斟酌。3.照護環境評估：若被告攜未成年子女2人返回 越南同住，尚無從評估該越南住所是否為合宜之照護環境， 而若居住在臺灣之被告父母家，該居住環境整潔，生活空間 充足，附近生活機能便利，該居住空間尚無不妥之處。4.親 權意願評估：被告希望共同行使親權，但為維持未成年子女 2人之生活現況，同意由原告擔任主要照顧者及支付每月扶 養費，並希望能約定與未成年子女2人固定會面探視時間， 評估被告有擔任親權人之意願，亦有善意父母之認知。5.教 育規劃評估：若由被告照顧，會安排未成年子女2人至胡志 明市之臺北學校就讀，評估應無明顯不妥之處。6.未成年子 女意願之綜合評估：非本轄所管個案，無法評估」等語，有 該會112年8月24日財龍監字第112080097號函檢送之調查訪 視計畫在卷可考（本院卷一第159至169頁）。 　㈢本院審酌全卷事證及上揭訪視報告，認兩造固皆有一定之親 職能力，但原告於親職時間、照護環境及親權意願方面均較 被告更具照護未成年子女2人之條件；另斟酌未成年子女2人 自出生起被告雖亦有協助照顧，但主要仍由原告負責照顧生 活作息，此為被告所不爭執（本院卷一第329頁），足見未 成年子女2人與原告情感依附關係應較緊密，復經本院詢問 乙○○之意見（限制閱覽卷內訊問筆錄），兼衡未成年子女2 人於兩造110年8月分居至今均與原告同住及受照顧，已習於 原告之照顧及提供之環境，如驟然變動其等熟悉之環境而全 面改變其等生活方式，恐不利未成年子女2人成長及人格發 展，再斟酌未成年子女2人現處於兒童期，在生活上正須父 、母花時間給予陪伴並一同學習成長，故若可由與其等情感 依附關係較佳之原告擔任親權人，自當更瞭解及扶助本件未 成年子女2人順利成長；此外，兩造目前互動狀況不佳，顯 難就未成年子女2人之相關事宜為順暢溝通，被告又長年在 越南工作，近3年在台停留天數不到6月一節，有入出境資料 可參（本院卷一第261頁），如兩造間一旦溝通不良，恐無 法就未成年子女2人亟需解決之日常事務達成共識，自不適 合由兩造共同擔任親權人。故本院綜衡上開各情，認未成年 子女2人權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合 未成年子女2人之利益，爰酌定如主文第2項所示。 　㈣至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固有明文。惟就被告與未成年子女2人應如何進行會面 交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不 當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願 ，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應 ，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與 未成年子女2人會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行 聲請酌定，併此敘明。　 三、未成年子女扶養費部分： 　㈠父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務 屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養 費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受 聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法 第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法 院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。本件 兩造既業經本院判決離婚，並酌定由原告擔任未成年子女2 人之親權人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行 約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自 屬有據。 　㈡原告自稱擔任醫療耗材業務工作、每月收入約5至6萬元（本 院卷一第125、126頁），且於111年所得為65萬1,550元，名 下財產總額為235萬4,392元（本院卷一第233至243頁稅務電 子閘門財產所得調件明細表）；被告自述擔任品管襄理、每 月收入約4萬元（本院卷一第79頁），且於111年所得為1萬3 ,405元，名下財產總額為2萬元（本院卷第245至249頁稅務 電子閘門財產所得調件明細表）。審酌兩造上揭財產及所得 情形，暨考量原告實際負責未成年子女2人生活照顧責任， 開銷非輕，且所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部， 是認未成年子女2人之扶養費應由兩造平均分擔為合理適當 。 　㈢至原告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女2人每 月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年高 雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，另衛生福利部社會 救助及社工司公布之112年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女2人現各為7、4 歲之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若 一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準， 以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未 來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女2人現 在每月所需之扶養費皆應以2萬4,000元計算為適當。復依前 揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未 成年子女2人之扶養費均為1萬2,000元（計算式：24,000×1/ 2＝12,000）。 　㈣又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事 事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明 文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。 從而被告應自112年5月1日起，至未成年子女2人分別成年之 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養 費各1萬2,000元，為有理由，應予准許；並酌定被告如遲誤 1期履行，其後12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示 。 四、原告代墊扶養費部分： 　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文 。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長 所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係， 故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父 母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均 未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母 之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔 部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶 養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字 第1699號判決意旨參照）。 　㈡被告於系爭期間均未給付扶養費一情，為其所不爭執（本院 卷一第343頁），而被告既係未成年子女2人之父，依上揭規 定，自與原告共同對其負有保護教養之義務，應共同負擔未 成年子女2人之生活費用。而原告單獨負擔未成年子女2人之 扶養費，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之 利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條前段不當得 利之規定，請求被告償還其於系爭期間所代墊之子女扶養費 用乙節，即屬有據。本院審酌被告每月應負擔未成年子女2 人之扶養費各為1萬2,000元（理由詳如前揭事實及理由欄肆 、三㈢），是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還關 於未成年子女2人於系爭期間（共計7個月）每月各1萬2,000 元之代墊扶養費用共16萬8,000元（計算式：12,000×2×7＝16 8,000），及自家事起訴狀繕本送達生效之翌日即112年5月3 1日（本院卷一第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾16萬8,000元本息部分之 請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。 　㈢至被告雖辯稱其曾為原告繳納3年之保險費合計美金1萬6,358 .76元，而該筆借款至今未還，故以該等借款與上開（代墊 ）扶養費為抵銷云云。惟查： 　⒈消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、82年度台上 字第1830號判決意旨參照）。是主張有消費借貸之法律關係 存在之當事人，應就當事人間有借貸之合意，及有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，負舉證責任。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法 院100年度台上字第415號判決意旨可參）。 　⒉原告固不爭執被告有於106至108年間為其繳付前開金額之保 險費，惟否認兩造間成立消費借貸關係。而被告就上開有利 於己之事實，雖提出存摺交易明細為證（本院卷一第409至4 15頁），然代為繳付保險費之原因多端，依原告於乙○○出生 後仍與被告同在越南工作一情觀之，足見當時夫妻感情尚佳 ，則被告代繳行為究係屬借貸、夫妻間之贈與、扶養費用之 代墊、夫代妻處理事務或其他可能原因不一而足，尚不得僅 以被告代為繳付保險費即推認被告與原告間有消費借貸之法 律關係存在。而被告雖另提出兩造對話紀錄（本院卷二第35 、37頁），辯稱其曾於111年7至10月間向原告請求返還上開 代繳之款項，而原告之回應足認代繳行為並非贈與云云，但 本院觀諸被告最後一次代繳保險費之時間係在108年9月5日 （本院卷一第415頁），而被告卻直至近3年後之111年7月間 始傳訊向原告為催討（本院卷二第35頁），此實與一般遭欠 款之人會急於請求對方返還之常情不符，再細繹原告回以「 那些錢都拿來負擔生活費了」等語，至多可證原告知悉被告 確有為其代墊前開保險費之事，惟被告代為清償之可能原因 甚多，業如前述，仍無從憑此逕認其與原告間就美金1萬6,3 58.76元已有消費借貸意思表示之合致。此外，被告又迄未 就其與原告間關於上開借款之返還時間、返還方式及借款利 息有何具體約定等節，提出明確證據以實其說，則被告泛言 其與原告有消費借貸之意思合致，所辯要無可採。綜上各情 ，被告除前開證據外，既已無從提出其他事證以證明上開消 費借貸之主張屬實，本院自難遽認被告對原告果有前開借款 債權存在，則其欲以上開借款債權與原告於本件得請求之（ 代墊）扶養費請求權相互抵銷云云，依法亦無理由。 伍、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚 ，併依法請求酌定未成年子女2人之親權均由原告單獨任之 、被告應自112年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止 ，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各 1萬2,000元，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為 亦已到期，及被告應給付原告16萬8,000元，及自112年5月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由， 應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此指明 。 柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-09

KSYV-113-婚-155-20241209-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家親聲字第195號 聲 請 人 戊○○ 非訟代理人 郭子維律師 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 王智恩律師 程序監理人 乙○○○○○○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務 之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。 二、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、 丁○○扶養費各新臺幣9,000元。如遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。 三、其餘聲請駁回。 四、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣38,000元，並由聲請人 、相對人各負擔二分之一。 五、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件聲請人原起訴請求准兩造離婚、酌定兩造所生未成年子 女丙○○、丁○○（分別為民國101年12月13日、000年0月00日 生，下合稱丙○○2人）之親權人及相對人按月給付未成年子 女之扶養費。嗣聲請人追加調解夫妻剩餘財產之差額分配， 兩造於109年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分 配調解成立，此有本院109年度家調字第856、1536號調解筆 錄在卷可參（見本院卷一第275至277頁），是本院僅就聲請 人請求酌定未成年子女之親權人及相對人按月給付扶養費部 分續為審理，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於101年3月14日結婚，共同育有丙○○2人，嗣於109年9月 7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，茲 因丙○○2人自出生時起即與聲請人及聲請人父母同住，由聲 請人及聲請人父母共同照顧至今，丙○○2人受照顧情形良好 ，身心狀況亦佳，丙○○2人與聲請人關係親密，聲請人之居 住環境適合丙○○2人成長，聲請人之親職能力良好、支持系 統穩固且充足，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情 狀，丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應 較符合丙○○2人之最佳利益。再就丙○○2人之扶養費部分，因 物價不斷調漲，為符合現在生活水平，相對人應負擔丙○○2 人每人每月之扶養費各以新臺幣（下同）14,398元計方足夠 。 　㈡並聲明：⒈對於兩造所生丙○○2人之權利義務由聲請人行使及 負擔；⒉相對人應自本裁定確定之日起，每月5日前付給聲請 人關於丙○○2人扶養費各14,398元，至丙○○2人成年止，如有 1期未履行，其後12期視為亦已到期。 二、相對人則以： 　㈠考量目前現況，為避免長期紛擾持續影響丙○○2人之身心狀態 ，相對人同意由聲請人單獨行使丙○○2人之親權。 　㈡另就相對人應負擔丙○○2人之每月扶養費部分，相對人於106 年5月有申請房貸，用於補貼房屋修繕、家庭開銷及丙○○2人 教育、保險等費用，復於112年10月申請信貸，用於裝設太 陽能板，相對人每月須還款約21,500元，而相對人實際入帳 之薪資約6萬元，年終獎金約15萬元，年收入約942,000元， 相對人每月薪資扣除前揭貸款及目前支付的扶養費用2萬元 後，每月僅剩餘不足2萬元，遠低於行政院主計總處公布之 每月基本開銷，已影響相對人之個人生活所需。又聲請人每 月實際入帳之薪資約7萬元，年終獎金約17萬元，年收入約1 ,106,000元，丙○○2人每月所需之日常餐費為各5,800元，丙 ○○2人每月所需之健保、學用、生活費為各3,000元（國小至 高中12年國民教育免學雜費），估算丙○○2人之每人每月所 需開銷為各8,800元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付 丙○○2人每月扶養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語置辯 。 　㈢並聲明：聲請駁回。 三、經查： 　㈠關於酌定丙○○、丁○○權利義務之行使負擔部分： 　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 ，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。 又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　⒉兩造於101年3月14日結婚，婚後共同育有丙○○2人，丙○○、丁 ○○之生日分別為101年12月13日、103年2月26日，嗣兩造於1 09年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成 立，然就未成年子女權利義務之行使負擔部分則無法達成協 議等情，有戶籍資料及本院109年度家調字第856、1536號調 解筆錄在卷可參（見本院卷一第43至50、275至277頁），先 堪認定，故聲請人聲請本院酌定對於丙○○2人權利義務之行 使或負擔，自無不合。 　⒊本院於調解時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔， 應由何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會 （下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，其之綜合 評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴聲請人表示， 丙○○2人自出生主要照顧者即為其娘家父母親，對方家人身 體狀況無法提供相關協助，故丙○○2人自出生即居住於此、 由其父母協助打理生活起居，其認為對方宣洩情緒的方式較 為不適當、不負責任，加上不希望因大人紛爭影響丙○○2人 生活及就學之穩定性，故欲爭取監護權，考量日後辦理相關 文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評估聲請人有單獨監 護意願。⑵相對人表示，其欲爭取陪伴照顧丙○○2人之時間及 機會，灌輸丙○○2人正確的價值觀念、調養丙○○2人體質、陪 伴丙○○2人運動，培養運動習慣，現對方亦有阻擋其探視關 心丙○○2人之情形，故欲爭取陪伴照照顧丙○○2人之時間及機 會，考量日後辦理文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評 估相對人有單獨監護意願。⒉探視意願及想法評估：⑴聲請人 表示針對探視權之部分，可接受對方一個月兩次之探視頻率 ，可接受過夜探視。⑵相對人表示針對探視權之部分，可接 受對方一個月兩次之探視頻率，可接受過夜探視。⒊經濟與 環境評估：兩造皆有穩定工作收入及一定金額存款，皆具一 定經濟能力負擔丙○○2人相關開銷，亦皆可供妥善之居住環 境，但就兩造所述：丙○○2人大部份時間居於聲請人住所， 目前亦就讀聲請人居住地所屬學區；評估若後由相對人擔任 主要照顧者，丙○○2人恐需重新適應就學環境。⒋親職功能評 估：兩造對丙○○2人之身心狀況及生活作息皆具有一定程度 之瞭解，對於未來亦有規劃安排：評估兩造具有一定裎度親 職能力。⒌支持系統評估：兩造皆表示與家人情感互動關係 良好，家中成員皆可提供相關協助，且皆有維持一定頻率互 動；評估兩造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒍情感依 附關係與意願評估：丙○○2人目前主要與聲請人同住生活， 丙○○2人亦表達過往受照顧經驗多由聲請人提供，與聲請人 互動關係良好，但亦不排斥與相對人互動；評估丙○○2人與 兩造皆具一定依附關係。」等語，有該協會109年8月3日109 高市燭月字第398號函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見 本院卷一第323至333頁；保密文件置於同卷第535頁保密專 用袋），足認聲請人有單獨行使或負擔丙○○2人權利義務之 意願及能力。 　⒋本院參考上開親權訪視調查報告，及相對人具狀表示同意由 聲請人單獨監護丙○○2人等語（見本院卷七第63頁），並參 酌丙○○2人於社工及本院調查中之陳述（置於本院卷一第535 頁及本院卷六第339頁保密專用袋內），尊重子女意願，則 兩造所生未成年子女丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請 人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，從而酌定如主 文第1項所示。 　⒌另按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面 交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。 」，民法第1055條第5項固定有明文。惟本件經兩造及程序 監理人之努力，已建立會面交往之相當共識，本院期許兩造 秉持未成年子女之最佳利益，讓未成年子女兼得父母之照拂 ，能持續共創未成年子女之最佳成長環境。故本件子女之會 面交往方式宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議 不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，併此敘明。 　㈡關於丙○○2人扶養費部分： 　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」 ，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義 務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及 教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義 務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務 屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能 力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養 子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷 或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚 後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其 經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未 任親權一方之扶養義務仍不能免除。查相對人既為丙○○2人 之父親，本院雖酌定由聲請人單獨行使親權，然參照上揭說 明，相對人依法仍對丙○○2人負有扶養義務，是聲請人請求 相對人自本件裁定確定之日起給付關於丙○○2人之扶養費， 核屬有據。本院自得依丙○○2人之需要，與負扶養義務者即 聲請人與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。 　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見本院卷一第5 1至81、181、185、327頁；本院卷七第69頁），聲請人為職 業軍人，於109年1至5月之實領月薪約61,233元至62,088元 ，其於106至108年間，各年度報稅所得依序為902,330元、9 61,771元、948,877元，名下有土地及房屋各1筆，財產總額 為1,966,800元；相對人為職業軍人，實領月薪約6萬元，年 收入約942,000元，於上開3年度之報稅所得依序為1,281,60 4元、1,288,299元、1,182,041元，名下有投資共3筆，財產 總額為1,753,730元；兼衡聲請人為丙○○2人之主要照顧者， 負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之 一部分，及相對人具狀陳以丙○○2人之扶養費應由兩造平均 分攤等語（見本院卷七第67頁），認兩造應平均分擔丙○○2 人之扶養費用為適當。 　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量聲請人具狀陳明丙○○2人 現就讀高雄市林園區王公國民小學，每月須支付課後安親班 、美語課程等教育費用，並提出獎狀、學期成績通知單、高 雄市私立華莘兒童課後照顧中心及華莘文理短期補習班繳費 單等件附卷可稽（見本院卷六第193至195、199至203、211 至226頁）；而聲請人雖未完整提出丙○○2人每月實際支出之 全部相關單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出 均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關 單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據， 作為衡量2名未成年子女每月扶養費用之標準。爰審酌2名未 成年子女目前住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布 之109、110、111年度高雄市平均每人月消費支出分別為23, 159元、23,200元、25,270元，而衛生福利部社會救助及社 工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。 另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之 支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水 電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸 交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消 費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人 為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家 事管理等。丙○○、丁○○現年分別11歲、10歲，其必要性花費 雖不若一般成年人為高，但正處於受教育階段，亦需支出相 當教育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民 生活水準，認丙○○、丁○○每月所需之扶養費用應各以18,000 元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用 比例計算，則相對人每月應負擔丙○○、丁○○之扶養費各為9, 000元（計算式：18,000元×1/2=9,000元），聲請人主張相 對人應按月給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元之 扶養費，即屬有據；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回 。 　⒋至相對人辯稱其每月實際入帳之薪資約6萬元，扣除貸款21,5 00元及目前支付的扶養費用2萬元後，每月僅剩餘不足2萬元 ，遠低於行政院主計總處公布之每月基本開銷，已影響其個 人生活所需，及其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,8 00元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶 養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語。惟相對人目前值4 1歲之壯年，且參以相對人前開工作情形及財產、所得狀況 ，足見相對人仍具備相當扶養能力，況父母對未成年子女之 扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務 者之給付能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧 牲自己而扶養子女，又參諸酌定2名未成年子女每月所需扶 養費用之各情，兼衡扶養費用係本於一定親屬身分關係所生 之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，堪認相對人 辯稱其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,800元，應由 兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400 元至其等年滿18歲為止云云，均為不可採。 　⒌綜上，聲請人依親子扶養法律關係，請求相對人應自本裁定 確定之日起至丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月5日 前給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元，為有理由 ，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。另就 上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100 條第4項規定，命相對人應按期給付，如遲誤一期履行者， 其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全 部到期，爰裁定如主文第2、3項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人 乙○○○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造、丙○○2人 及相關人員進行電話聯繫、會談或家訪，且協助兩造溝通協 調相對人與丙○○2人會面交往方式及為會面觀察，並到庭陳 述意見、提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務 內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明， 復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬 酌定為38,000元，應屬適當，並依家事事件法第104條第3項 之規定，酌定應由兩造各負擔2分之1，爰裁定如主文第4項 所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　 六、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　　6　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　盧昱成 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-06

KSYV-111-家親聲-195-20241206-2

家聲抗
臺灣桃園地方法院

給付贍養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第41號 抗 告 人 戊○○ 代 理 人 鄭懷君律師 張耀文律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付贍養費事件，抗告人對於民國113年3月29 日本院112年度家婚聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 抗告及聲請費用由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請及對抗告之答辯略以：兩造原係夫妻，育 有3名子女乙○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00年0月00 日生）及丁○○（00年00月00日生）。嗣兩造於105年9月6日 協議離婚並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定抗告 人應自105年10月起，按月於每月5日前支付相對人贍養費新 臺幣（下同）2萬元，惟抗告人自111年11月起即未給付任何 贍養費予相對人，致相對人經濟狀況出現問題，難以扶養孩 子及孫子，爰請求抗告人依系爭協議書如數給付贍養費。當 時因抗告人有外遇，原本抗告人當時答應每月給相對人4萬 元，但相對人思及抗告人每月薪資才5萬至6萬元，才表示每 月給相對人2萬元即可，當時兩造協商過程中，並未談及子 女扶養費，因為以前抗告人並不在意子女，相對人認為子女 是自己的，有責任自己養。相對人知道贍養費，但不知扶養 費，且抗告人表示錢給相對人，況抗告人曾於98年委請律師 草擬離婚協議書，是抗告人清楚贍養費與扶養費之區別等語 。並聲明：抗告駁回。 二、抗告意旨略以：抗告人離婚時係淨身出戶，因當時2名子女 尚未成年係由相對人監護而與相對人共同生活，抗告人以為 系爭協議書上記載之「贍養費」係指未成年子女之扶養費， 故抗告人與相對人離婚後，每月給付2萬元予相對人直至111 年10月次子丁○○年滿20歲止，自111年11月起即未再給付2萬 元予相對人。抗告人為平常百姓，並不具法律專業背景，本 難理解法律用語，而系爭協議書並非抗告人聘請律師草擬， 純係相對人自行取自坊間流通版本，再依版本上固定格式「 子女之監護」、「財產之歸屬」、「贍養費及慰藉金之給付 」自行填寫完成，可知並無「未成年子女扶養費」一項。茲 因相對人先在「贍養費及慰藉金之給付」項下，並引用「贍 養費」一詞，致抗告人陷於錯誤，無從也不知為反對之表示 下簽署系爭協議書，是抗告人按月給付之2萬元確實是作為 未成年子女之扶養費，並非相對人所主張之「贍養費」。況 相對人離婚之際即從事藥商業務之工作，經濟無虞且收入穩 定，並無因離婚而陷於生活困頓無以維生之困境，因使系爭 協議書雖載有「贍養費」一詞，然其真意確實係指未成年子 女之扶養費，而非該文字形式上所表彰之意思，法院應探求 真意，以維公允。倘知贍養費係給付予相對人個人，抗告人 便不會同意該約定，抗告人確已依系爭協議書履行支付扶養 費之義務，相對人明知及此，卻於系爭協議書使用「贍養費 」一詞，致抗告人陷於錯誤，藉以請求抗告人給付「贍養費 」，自屬悖於事實而顯失公允。退步言之，縱認相對人主張 贍養費可採，因系爭協議書並未明定給付期限，基於私法契 約自由原則，此等未定有期限之契約關係，即便無法認同抗 告人有隨時終止權，應亦肯認應以合理期限內為限，更非屬 擔負扶養其終身之義務，是原裁定命抗告人應給付至任一方 死亡或相對人再婚為止，無異課予抗告人扶養相對人終身之 義務，顯違反最高法院96年度台上字第1573號裁定之意旨。 原裁定認事用法尚有違誤，實令抗告人難以甘服，爰提起抗 告等語。並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。 三、原審裁定意旨略以：兩造於105年9月6日兩願離婚並簽立系 爭協議書，而系爭協議書於子女之監護項下約定兩造斯時未 成年之子女丙○○及丁○○之監護權歸相對人，抗告人則有探視 權；另於財產之歸屬項下，則約定兩造各自財產及債務各自 負責處理與對方無關；而後於「贍養費及慰藉金之給付」項 下記載上開贍養費之約定等情，倘「贍養費」確係關於未成 年子女扶養費用之約定，理當接續於未成年子女監護權歸屬 之文字後記載，可見兩造約定時係有意將贍養費與未成年子 女扶養費用加以區分。兩造用以填補相對人因兩願離婚而喪 失之婚姻上生活保持請求權而為約定，並以之作為兩願離婚 之條件。而前揭約款既具有扶養費之性質，則兩造締約之真 意應至兩造任一方死亡或相對人再婚為止，綜上，相對人依 系爭協議書第1條第3項前段約定，請求抗告人應自111年11 月1日起，按月於每月5日前給付相對人2萬元，直至給付之 終期即兩造任一方死亡或相對人再婚之日止，為有理由，應 予准許。 四、本院之判斷： 　㈠經查，兩造原為夫妻，並育有3名子女乙○○（00年0月00日生 ）、丙○○（00年0月00日生）及丁○○（00年00月00日生）。 嗣於105年9月6日協議離婚並簽立系爭協議書，約定丙○○及 丁○○之監護權歸相對人，抗告人應自105年10月起，按月於 每月5日前支付相對人贍養費2萬元，惟抗告人自111年11月 起即未給付任何贍養費予相對人等情，為抗告人於原審自陳 在卷（見原審卷第34頁），並有相對人提出之戶籍謄本及系 爭協議書附卷可佐（見原審卷第4、11至13頁），自堪信為 真實。 　㈡按民法第1057條所定之贍養費，固限於因裁判離婚導致無過 失之夫妻一方陷於生活困難者，始得向他方請求。惟本諸契 約自由之原理，夫妻仍非不得基於同意離婚或情感上之考量 ，自行協議約定一方配偶應於離婚時給與他方配偶一定之財 產給付，藉此照顧他方配偶離婚後之生活，或作為他方同意 離婚之條件，此在我國民情慣習上亦屬常見，更不乏將此項 約定給與之財產給付稱為「贍養費」者。又按解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例 意旨參照）。再探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執 時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社 會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視 其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 96年度台上字第286號判決意旨參照）。 　㈢相對人主張系爭協議書第1條第3項約定為贍養費之性質，經 抗告人所否認並以其不諳法律，實係子女扶養費約定等語置 辯。經查，系爭協議書第1條第3項記載：「贍養費及慰藉金 之給付：男方同意支付女方『貝善』養費每月新臺幣二萬元整 」，而兩造當事人均非法律專業人士，系爭協議書應為坊間 購買之制式格式，兩造對贍養費與扶養費之法律定義及效果 ，均未必有認識，此觀相對人在「贍養費及慰藉金之給付」 項下自行記載「貝善」養費之錯字即可知，因此抗告人所辯 ，尚非無據。復觀系爭協議書第1條第1款雖有未成年子女親 權歸屬約定之制式約款，卻無後續子女每月扶養費用之條款 ，然約定未成年子女親權歸屬，勢需伴隨如何解決每月所需 花費之問題，是系爭協議書上之制式贍養費約款，對於有未 成年子女之離異夫妻而言，當含有對將來扶養子女費用負擔 之意涵。尤觀兩造於系爭協議書第1條第1款約定：雙方同意 未成年丙○○、丁○○2人監護權歸女方，男方有探視權等文字 ，足認兩造雖約定當時尚未成年之丙○○、丁○○權利義務行使 或負擔由相對人任之，並由相對人擔任主要照顧者而負養育 職責，卻對於未成年子女之扶養費隻字未提或約定，實已有 疑。況抗告人既未擔任未成年子女之主要照顧者，自應另擔 負給付未成年子女扶養費用之責任，再者，系爭協議書約定 抗告人每月需支付2萬元，亦與一般未擔負親權之父母或非 主要照顧者所需承擔之扶養數額相仿，從而抗告人以系爭協 議書之約定為子女扶養費約定之辯詞，已屬可信。 　㈣觀諸相對人於聲請狀記載：「…導致原告身心俱疲，未免增加 彼此痛苦和小孩的傷害，原告與被告協議離婚，雙方於民國 105年9月6日簽立離婚協議書，並於當日完成離婚協議。…卻 於民國111年11月後就未給付，導致原告租屋在外養育孩子 、孫子生計出現嚴重問題」（見原審卷第3頁背面），又相 對人於原審自陳：「當時他說要給我4萬，那時在家中他每 月給我4萬，因為他外遇，我後來說給我2萬贍養費，他就答 應，我女兒有一陣子懷孕沒有上班，是住在我那裡，離婚協 議書有給相對人（即甲○○）看過他才簽名蓋章的。監護權約 定在我這裡」（見原審卷第3頁背面），嗣於本院訊問時則 稱：「（法官問：兩造所簽署離婚協議書，係何人草擬？何 時草擬？有無人在場？）是我寫的，因為當時抗告人有外遇 ，這是登記離婚前就寫好了，原本抗告人有答應每月給我4 萬元，但我當時想抗告人每月薪水才5、6萬，給我4萬會太 多，所以我才說那每月給我2萬就好了。當時我與抗告人協 商過程中，並無其他人在場。（法官問：當時有無談到小孩 的扶養費？）沒有談到，因為從以前抗告人就不是很在意小 孩。（法官問：兩造還沒有離婚之前，抗告人有無給付過小 孩的扶養費？）抗告人一個月有給我4萬元，就是家庭生活 全部的費用。（法官問：當初在跟抗告人要這2萬元的時候 ，你是怎麼想得？）我知道贍養費，我不知道扶養費，抗告 人有講那個錢就是要給我的。（法官問：當時有無工作？） 有。」（見本院卷第22頁及背面），可知系爭協議書乃相對 人所繕寫，相對人對於贍養費與扶養費並無明確之認知，更 何況抗告人？另依證人即離婚見證人楊淑芬於原審具證稱： 戶政事務所之承辦人員有將系爭協議書內容唸出來給其等聽 ，其記得內容有提及小孩子歸相對人及贍養費2萬元，若無 異議就簽名，其4人搖頭後，由兩造先簽名，而後換2名證人 即其與兩造之女簽名，當場並未有人提及系爭協議書所載之 贍養費係何意，亦未提及贍養費究係給予相對人個人，抑或 小孩等語，堪認抗告人當場並未與相對人討論系爭協議書之 內容。再勾稽抗告人過往依約給付之時空環境以觀，據兩造 均不爭執抗告人自105年9月6日離婚後至111年10月，抗告人 均依約定給付，相對人亦自陳未另外向抗告人要求給付子女 之扶養費（見本院卷第23頁），可知性質實屬子女之扶養費 ，否則，相對人豈有不另請求之理？參以兩造之次子丁○○於 111年10月22日滿20歲，抗告人始自同年11月起未再給付， 實與常情無違。而所謂贍養費係為填補配偶婚姻上生活保持 請求權之喪失而設，相對人自陳離婚時有工作，並未因協議 離婚而頓失經濟依靠，且相對人於此期間亦未曾向抗告人「 另」要求2名未成年之子女扶養費，足見兩造訂立系爭協議 書約定之真意，應為當相對人單獨照護2名未成年子女時， 抗告人應給付予相對人之子女扶養費用之性質無疑。 　㈤又相對人主張抗告人於98年曾提出委請律師所繕寫之離婚協 議書，故可證明抗告人可區分贍養費與扶養費之差別，並提 出離婚協議書為證（見原審卷第51至52頁），然觀諸相對人 所提出之兩願離婚協議書僅就子女監護權部分、財產部分為 約定，隻字未提贍養費或扶養費，尚難執此逕認抗告人對贍 養費與扶養費有正確之認知。又相對人為斯時尚未成年丙○○ 、丁○○之監護人，抗告人將2萬元交予相對人以供未成年子 女之扶養費使用，亦與常情無悖。 　㈥準此，相對人雖持系爭協議書之第1條第3項之約定，請求抗 告人自111年11月起至相對人年滿60歲為止，按月給付贍養 費2萬元，惟解釋兩造於訂立系爭協議書之真意應為給付子 女扶養費性質，而非贍養費，是相對人依系爭協議書為上開 請求，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有 理由，應予准許。爰予以廢棄原裁定，並駁回相對人於原審 之聲請。 六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。 七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　審判長 黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 翁健剛 　　　 　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-家聲抗-41-20241129-1

1
121314
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.