Know99判決書

搜尋結果：撤回訴訟

共找到 141 筆結果（第 121-130 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第184號原告即承受訴訟人楊家文楊家鈞上列原告與被告楊俊誌、楊俊宏、楊俊銘間分割共有物事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣貳仟柒佰玖拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀同法第 91條第3項規定即明。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項亦定有明文。二、查原告楊俊斌(已歿)與被告楊俊誌、楊俊宏、楊俊銘間分割共有物事件，前經本院111年度救字第82號民事裁定對原告楊俊斌准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用，並由本院111年度訴字第1878號受理在案，嗣原告楊俊斌於訴訟程序進行中死亡，由其繼承人楊家文、楊家鈞聲明承受訴訟，嗣另具狀撤回而終結乙節，業經本院職權調閱上開各案號卷宗查核無誤。又審酌本件起訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同）765,5 57元【臺南市○○區○○段000地號土地權利範圍4分之1，依111 年度公告土地現值核算之價值為740,282元(139.02平方公尺 ×21,300元/平方公尺×1/4=740,282元)+臺南市○○區○○段000○ 號建物權利範圍4分之1，於111年度之課稅現值為25,275元( 101,100元×1/4)=765,557元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費8,370元，則依上開規定，扣除因撤回訴訟得退還三分之二裁判費5,580元，原告楊家文、楊家鈞因訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費2,790元，應由原告楊家文、楊家鈞向本院繳納，並依上開說明，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 日民事庭司法事務官　項仁玉

2024-10-30

TNDV-113-司他-184-20241030-1

桃補

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第688號原告吳冠慶上列原告與被告張嘉惠間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告係於民國113年10月1日遞狀訴請撤銷本院112年度司執字第116309號損害賠償強制執行事件之執行程序，查被告於前開執行事件聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）80萬元，及自112年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，算至本件起訴日為止原告應給付之到期利息為62,575元，原告提起債務人異議之訴所獲利益即為上開本金及利息，是本件訴訟標的價額核定為862,575元，應徵第一審裁判費9,470元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其本件起訴，特此裁定。又本件強制執行事件，原聲請之債權人已撤回執行聲請，故該事件業已終結，該部分強制執行程序之執行命令亦已撤銷，原告應於自行向本院執行處查詢確認後，決定是否續行本件訴訟，並依本裁定補繳裁判費或具狀撤回訴訟，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 30 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王帆芝

2024-10-30

TYEV-113-桃補-688-20241030-1

家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家他字第10號受裁定人即原告李秀屘訴訟代理人陳夢麟律師（法扶律師）上列受裁定人即原告與被告李躍進等人間請求分割遺產事件（本院112年度重家繼訴字第29號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，茲裁定如下：　　主　文受裁定人李秀屘應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬柒仟伍佰伍拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。其中第91條第3項之立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條定有明文。另按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第 83條第1項定有明文，而依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，受裁定人即原告李秀屘與被告李躍進等人間分割遺產事件，因原告無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第139號民事裁定准予訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用在案，嗣原告於民國113年6月 25日向本院具狀撤回本院112年度重家繼訴字第29號分割遺產事件而告終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,434,158元【計算式：如附表遺產數額320,156,423元×原告主張應繼分比例1/28＝11,434,158元，元以下四捨五入】，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費為11 2,672元。三、原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號問題討論結果參照）。原告於起訴時暫免繳納之裁判費為112,67 2元，惟因原告撤回訴訟，依前揭說明，僅徵收三分之一之裁判費即37,557元【計算式：112,672元×1/3＝37,557元，元以下四捨五入】，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-10-30

TYDV-113-家他-10-20241030-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第39號聲請人楊琇婷上列聲請人與相對人張玉蘭間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁　　定命返還其提存物或保證書：一應供擔保之原因消滅者。二　　供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三訴訟終結後，供　　擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使　　權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益　　人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證　　明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。又上開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。次按法院依強制執行法第18條第2項規定命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，自亦應以無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，始足認應供擔保之原因消滅。準此，強制執行程序雖因相對人聲請撤回而不存在，仍難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，亦難謂相對人撤回執行即為拋棄損害賠償債權之默示表示，則聲請人以應供擔保原因消滅為由，聲請返還擔保金，不應准許。(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人因提起債務人異議之訴，前聲請本院以112年度聲字第546號民事裁定准予聲請人供擔保後，就本院112年度司執字第1498號強制執行程序，於本院112 年度訴字第127號債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應暫予停止。聲請人並已提存新臺幣96,570元於本院112年度存字第99號提存事件中供擔保。嗣該事件於本院112年度訴字第127號審理中聲請人撤回訴訟而告終結，相對人亦已撤回上開強制執行事件，本件供擔保原因業已消滅，爰依法聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人以相對人已撤回強制執行事件為由，主張本件應供擔保之原因消滅並聲請返還擔保金。惟按前揭說明，在聲請停止執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因停止執行所受損害，強制執行程序雖因撤回而不存在，亦難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，與供擔保原因消滅之事由不符。再者，聲請人亦未提出由相對人所出具之同意書證明相對人已同意其取回本件擔保金，復未依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款後段所定，於訴訟終結後通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利，從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　林雅芳如不服本裁定應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。

2024-10-28

TTDV-113-司聲-39-20241028-1

重他

三重簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重他字第17號原告王玥瓖訴訟代理人劉秋明律師(法扶律師) 被告林仁彬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣2萬3,433元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照）。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第262條第1項前段、第83條第1項前段亦定有明文。二、查：本件原告王玥瓖與被告林仁彬間確認本票債權不存在事件，原告聲請訴訟救助，業經本院於民國113年9月12日以11 3年度重救字第34號裁定准許在案。嗣該事件經本院以113年度重簡字第881號審理，惟原告於尚未經言詞辯論前之113年 10月11日具狀撤回起訴，是該案於113年10月11日業已終結等情，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛，揆諸首揭說明，原告依法自應負擔訴訟費用，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。三、經本院調卷審查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700 萬元，第一審裁判費經核為7萬300元，此部分本應由原告預納，因原告聲請訴訟救助獲准而暫免繳納，原告若已繳納裁判費，則依前引民事訴訟法第83條第1項規定得聲請退還裁判費之3分之2，基於同一立法本旨，原告既聲請訴訟救助獲准，自不能因其後撤回訴訟，而反使其無從聲請退還裁判費之3分之2，進而負擔更多之訴訟費用，是本院依職權確定本件訴訟費用額時，就屬於裁判費部分，應認原告既撤回訴訟，僅由原告負擔裁判費之3分之1即2萬3,433元（計算式：7 萬300元×1/3＝23,433元，元以下四捨五入）為已足。又因本件除裁判費用外，並無另屬原告應負擔之其他程序費用，是原告因訴訟救助暫免而應由其負擔之訴訟費用確定為2萬3,4 33元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向原告徵收之。四、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-10-28

SJEV-113-重他-17-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5768號原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁原告楊岳修被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全訴訟代理人邱啟鴻律師曾淑孟律師李佳翰律師上一人複代理人郭峻瑀律師陳法華律師被告圓方創新股份有限公司法定代理人章世璋（臨時管理人）訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一一一年十一月八日所召集之臨時股東會所有決議不成立。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，否則會滋生若法院命原告補正原任董事長為該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效，新當選之董事長非該公司法定代理人困擾，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效，與訴訟程序之效力，亦不生影響（最高法院109年度台抗字第1368號裁定意旨參照）。查：本件原告楊岳修、和新汽車股份有限公司（下稱和新公司）、標準國際股份有限公司（下稱標準公司）起訴請求確認被告圓方創新股份有限公司（下稱被告）於民國111年11月8日召開臨時股東會決議效力等情（下稱系爭臨時股東會），起訴時列凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）、信全開發有限公司（下稱信全公司）、林信全、李姵儀、徐翊銘為被告，經本院闡明後，追加圓方公司為被告，原告同時撤回凱特公司、信全公司、林信全、李姵儀、徐翊銘部分，因已經言詞辯論，前揭被告嗣後具狀同意撤回（見本院卷㈢第56頁），佐追加圓方公司為被告時，本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人（見本院卷㈠第37-43頁，下稱第 138號裁定事件），並經公司登記，迄今並未經本院解任等情，此有本院依職權列印經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，然原告既就系爭臨時股東會決議效力等有爭執（見本院卷㈡第259頁），而系爭臨時股東會決議所選出之董事已召開董事會並選任林信全為董事長，嗣分別於111年11月2 2日、112年2月17日召開董事會作成決議（見本院卷㈡第209- 222頁），足認林信全已因系爭臨時股東會就任董事長，而為被告之新任法定代理人，則依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件訴訟原告訴請確認系爭臨時股東會決議效力時，應列林信全為被告法定代理人進行訴訟方為合法，經本院於112年7月13日以111年度訴字第5768號裁定命原告補正被告之法定代理人，原告仍堅稱：渠等主張臨時管理人章世璋及林信全都列為被告之法定代理人，沒有先備位，認為是必要共同訴訟，認為判決應對兩者發生效力等語（見本院卷㈢第25頁），然就列臨時管理人章世璋為被告法定代理人部分，實有起訴未由法定代理人合法代理、不合程式或不備其他要件等情形，且無從補正，此部分之訴應予駁回。二、又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會嗣後得行使職權而當然消滅。又公司董事長依公司法第208條第3項規定對外代表公司。同法第12條明定：公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。故公司設立登記後，董事長如有變更，應經登記始得對抗第三人（最高法院98年度台抗字第193號、第625號裁定意旨參照）。本件訴訟因涉及系爭臨時股東會決議效力而應列林信全為被告法定代理人進行訴訟，業經說明如前，但林信全僅就系爭臨時股東會決議效力於本件訴訟具合法代理權，且此實因系爭臨時股東會在經判決終局確定不成立、無效或撤銷前，尚無法遽認系爭臨時股東會決議效力，方以新當選之董事長即林信全為公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，並不等同於依法林信全即得以董事長身分對外代表被告，況本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告圓方公司之臨時管理人，並經辦理登記，該裁定未經廢棄，章世璋復未遭本院解任臨時管理人職務等情，是章世璋方為被告合法之法定代理人，並得對外代表被告，最高法院11 2年度台上字第2756號判決、112年度台抗字第855號裁定、1 13年度台抗字第2號及113年度台抗字第236號裁定亦均同此認定，併予敘明。三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告起訴主張渠等為被告之股東，系爭臨時股東會有不成立、無效或得撤銷之情，此為被告所否認，則系爭臨時股東臨時會決議之效力及存在與否，實對原告之股東利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。被告固抗辯原告楊岳修撤回訴訟，已無確認利益等語，然原告和新公司、標準公司並未撤回訴訟，且原告列臨時管理人章世璋為被告之法定代理人，章世璋亦不同意撤回等情（見本院卷㈤第449頁），是本院認應仍有確認利益，一併敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠原告楊岳修、和新公司、標準公司均為被告之股東，被告於1 11年11月8日由訴外人凱特公司召集以不實之股東名簿系爭臨時股東會，該份不實股東名簿與被告選任臨時管理人案件（即第138號裁定事件）相同，被告未將原告等及其他股東之持股記載於股東名簿，且對於原告、和新公司、標準公司之持股亦記載錯誤，況依據107年國稅局投資人名冊，訴外人李姵儀原持有被告股份應為174萬98股，訴外人東海開發股份有限公司（下稱東海公司）原持有被告股份1297萬4041 股，而訴外人凱特公司於第138號裁定事件中卻陳報訴外人李姵儀持有被告股份1471萬4139股，係將訴外人東海公司持股算入訴外人李姵儀名下，訴外人東海公司並未同意召集系爭臨時股東會，其所持有之股份應自該次同意召集股東股數中扣除。且依訴外人凱特公司所提出之同意召集股東名冊，同意召集之股東有36人，占被告已發行股數50.62%，惟依訴外人凱特公司所陳報之股東簽到簿上記載竟只有15名股東出席，僅占被告已發行股數40.77%，系爭臨時股東會之同意召集股數應未超過被告已發行股份總數50%，系爭臨時股東會之決議係欠缺法定要件而不成立。　㈡訴外人擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）、鄭朝方為被告之股東，惟訴外人擎耀公司早於105年11月25日遭主管機關命令強制解散，且訴外人擎耀公司委託訴外人徐翊銘出席系爭臨時股東會之委託書上並無法人代表用印，依公司法第10 8條第1項、第208條第3項之規定，委託書顯已違反有限公司應由代表公司之董事、股份有限公司應由董事長代表公司對外為法律行為之原則。另訴外人凱特公司於涉訟中提出不同的股東同意書，顯見系爭臨時股東會召集同意書係訴外人凱特公司所偽造，系爭臨時股東會召集程序不合法而決議無效。又無論扣除訴外人擎耀公司及鄭朝方之股數占比或更正訴外人李姵儀持有圓方公司之實際股數，其同意召集及出席股東股數比例均未達50%，系爭臨時股東會顯係非法召集而致系爭臨時股東會之決議欠缺法定要件而不成立。　㈢況訴外人凱特公司持有被告股數僅占5.18%，不符合公司法第 173條之1要件，訴外人凱特公司實無權召集系爭臨時股東會，原告楊岳修已於當天表示異議，惟訴外人凱特公司置之不理並逕付表決程序，系爭臨時股東會之召集程序有重大瑕疵而無效。　㈣系爭臨時股東會之召集事由雖有載明改選董事、監察人事項，惟未將董事候選人名單及其學歷、經歷等事項公告，且未賦予其他股東提名權，決議改選程序顯然有重大瑕疵不合法而無效。又被告之資產僅剩新竹縣竹東鎮上館段及新竹縣新埔鎮汶水段土地及房屋，屬主要資產，系爭臨時股東會僅以普通決議方式追認重大資產處分行為，且未於召集事由內載明，違反公司法第185條之規定，系爭臨時股東會決議顯然違法無效。　㈤爰依公司法第191條、第189條等規定提起本件訴訟，先位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立。備位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議無效。再備位聲明：請求撤銷被告於111 年11月8 日所召集之系爭臨時股東會所有決議。二、被告（法定代理人林信全）則以：被告係依公司法第173條之1第1項規定召集系爭臨時股東會，訴外人凱特公司依據之股東名簿為最後更新日期111年5月30日版本（下稱111年5月 30日股東名簿），應以該公司股東名簿為準，並以系爭臨時股東會召開1個月前即111年10月9日股東名簿為準。被告已發行股份總數7615萬4156股，且該版本所記載均與原告主張之持有股數相符，訴外人凱特公司係經繼續持有被告三個月以上占已發行總股數50.62％之股東同意共同召集系爭臨時股東會，符合公司法第173條之1第1項規定之要件，系爭臨時股東會之召集自屬合法。又股東名簿僅列出持股比例大於1% 之股東，而原告楊岳修持股僅10萬股，持股比例未超過1%，故無列名於股東名簿中，並無不實記載之情事。另原告並未提出系爭臨時股東會之相關資料，具體提出決議之內容，究涉及被告何種重大資產、系爭臨時股東會決議如何處分資產、以及系爭臨時股東會上議案之討論或表決方式，原告應負舉證責任。又訴外人擎耀公司出具之委託書雖無代表人之用印，惟法令並無規定股東會委託書應具備一定之形式，並無法人及其法定代理人均應於指派書蓋章之必要。原告主張股東擎耀公司、鄭朝方等委託書遭偽造，自應就印文遭偽造之事實負舉證責任。經濟部否准公司登記部分，已依法提起訴願等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前遭經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟因屆期仍未完成改選，全體董事（包括林信全、李姵儀等）已於111年7月1日當然解任；原告楊岳修於111年7月22日以被告股東名義向本院聲請裁定選任臨時管理人（即138號裁定事件），訴外人徐鼎鈞即訴外人凱特公司負責人，訴外人凱特公司持有被告約百分之5.18股權，屬被告股東，具法律上利害關係為由，聲請法院裁定由訴外人盧明軒律師擔任被告之臨時管理人，並於111年8月16日民事聲請參與程序狀檢附股東名簿，嗣本院於111年9月8日以111年度司字第138 號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人，嗣訴外人徐鼎鈞不服提起抗告，經本院於113年1月16日以111年度抗字第471號裁定駁回；系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上原告和新公司、標準公司、楊岳修持有股數分別為228 萬5560股、130萬7499股、10萬股；訴外人擎耀公司於105年 11月25日已遭主管機關命令強制解散，遭命令解散前，僅有訴外人馬文龍一人為董事，系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上訴外人擎耀公司持有股數為34萬5110股、訴外人鄭朝方為32萬8814股，此有被告經濟部商工登記公示資料查詢、本院111年度司字第138號裁定、系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡、擎耀公司經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（分見本院卷㈠第33-43頁、第467、473、475頁；卷㈡第93-94頁、第111-114頁），並為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 98年度台上字第1724號判決意旨參照）。股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　㈡按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭；再非公開發行股票之股份有限公司股東依公司法第173條之1第1 項規定召開股東臨時會時，其股份持有期間及股數之計算，係以公司股東名簿為準。公司股東死亡發生股份當然繼承者，繼承人於未向公司辦理股份變更登記前，因其他股東無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，縱實際上持有已發行股數過半之股份，仍不得依上開規定召開股東臨時會（最高法院111年度台上字第760號判決、112年度台上字第1710號判決意旨參照）。又股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。　㈢又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前 15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前 5日內，不得為之。公開發行股票之公司辦理第1項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前60日內，股東臨時會開會前 30日內，不得為之。前二項期間，自開會日或基準日起算。公司法第165條亦有明文。又記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈣末按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院98年度台上字第795號判決意旨參照）。是本件原告主張被告召開之系爭臨時股東會之所有決議有不成立、無效及得撤銷乙情，並請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立、無效及得撤銷，顯係消極確認之訴，即應由被告就系爭臨時股東會之所有決議成立或有效之事實負舉證責任，即被告應先就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人為舉證，以明系爭臨時股東會之召集是否合法。　　　　㈤被告就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人乙節，主張同意召集股東持有總股數為3854萬5829股（見本院卷㈤第430-433頁），並提出111年5月30日股東名簿（即被證1，見本院卷㈠第463 頁）、同意召集股東名冊及同意書（即被證10，見本院卷㈡第297-334頁）為證，經查：　1.觀系爭臨時股東會通知上明確記載「凱特開發股份有限公司依公司法173條之1自行召集圓方創新股份有限公司111年第二次股東臨時會」（見本院卷㈠第257頁），並無其他同意股東共同召集之證明，是否被告即得謂有經其他股東同意或授權而共同召集系爭臨時股東會，已屬可疑。　2.佐被告所提同意書上載明「本人王志豪，並持有圓方創新股份有限公司（下稱圓方創新公司）545000股（股權比例：0. 72％）。經圓方創新股東之一即凱特開發股份有限公司徵詢意見，而同意依公司法第173條之1第1項規定，與凱特開發股份有限公司共同召集圓方公司之股東臨時會」等語（見本院卷㈡第328頁），因原告爭執被告所提出同意書之形式真正並聲請傳喚訴外人王志豪為證人，王志豪具狀稱不認識原告和新公司、訴外人凱特公司，故不出庭作證等語（見本院卷㈤第283頁），則原告主張同意書有偽造之情，實非無憑。則縱以被告主張之股東名冊、已發行股數7615萬4156股、同意召集股東持有總股數為3854萬5829股來看，亦應扣除訴外人王志豪股數54萬5000股，於扣除後為3800萬829股，僅占49. 89％，顯未達持有已發行股份總數過50％股東同意召集之門檻，即不符公司法第173條之1之要件，被告就此復未為任何舉證說明，即無法為有利於被告之認定。　㈥綜上，被告未能舉證證明訴外人凱特公司於召集系爭臨時股東會時具備召集權人「繼續3個月以上持有被告已發行股份總數過半數股份之股東」要件，則系爭臨時股東會即屬無召集權人所召集之股東臨時會，應屬欠缺股東會決議之成立要件，揆諸前開說明，應認系爭臨時股東會決議不成立。　㈦被告固持本院111年度自字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4912號不起訴處分書主張系爭臨時股東會為合法云云。查：前揭判決並未就系爭臨時股東會之合法性為認定，且該不起訴處分書載明「此為雙方（按即原告標準公司法定代理人蘇明仁與該案被告徐翊銘）對於會議召開事由是否合法有效之認知差異，宜循合法訟爭程序處理」等語（見本院卷㈤第507頁），並未就系爭臨時股東會決議效力為認定，是被告此部分抗辯，似有誤會，一併敘明。　㈧原告先位聲明請求確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立既為有理由，則備位聲明確認系爭臨時股東會所有決議無效、再備位聲明請求撤銷系爭臨時股東會所有決議部分，均無庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立，為有理由，應予准許。又原告先位聲明請求既有理由，本院自無就其備位、再備位之訴再為裁判之必要，併此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-24

TPDV-111-訴-5768-20241024-3

羅小聲

羅東簡易庭

聲請退還裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小聲字第3號聲請人王順山上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。」「前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。」民事訴訟法第83條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費。此項規定，僅於當事人明示撤回其訴或上訴時，始有適用，於同法第190條或第191條所定視為撤回其訴或上訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院106年度台抗字第1188號裁定要旨）。二、聲請意旨略以：若不能視訊辯論願撤回訴訟，依舊需繳納提解費用，爰依民事訴訟法第83條聲請退還裁判費等語。　　三、經查，本件聲請人前於民國112年7月17日提起訴訟，由本院受理在案，前經本院通知兩造於113年4月8日行言詞辯論，聲請人未到場，而到庭之相對人拒絕辯論，視同不到場，依民事訴訟法第387條、第191條第1項規定，視為兩造合意停止訴訟程序。本院復依職權續行訴訟，並通知兩造於113年5 月13日行言詞辯論，然兩造亦有如前述之情形，是依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人撤回其訴，有本院送達證書、報到單及言詞辯論期日筆錄在卷可參，依上說明，本件既非聲請人明示撤回其訴，自無民事訴訟法第83條第1項規定之適用，聲請人聲請退還裁判費，尚屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-23

LTEV-113-羅小聲-3-20241023-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1389號原告劉志富被告謝君宜上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告曾任職110年至111年○○○○○社區管委會主委，任內處理住戶蕭○○訴訟案件代墊裁判費，因管委會更換主委後將該案撤回，撤回訴訟後法院依程序退還部分裁判費予管委會，該費用尚未歸還原告，因此原告受有損害等語提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)2萬2,285元及自111年6月30日起至本案裁判截止日，以週年利率5％計算之利息；㈡被告應賠償管委會基金10萬元；㈢被告應賠償原告精神損失10萬元。二、被告抗辯：管委會撤告之後，法院將錢退還給管委會，原告說是他的錢請我們退還，我們請他說明人事時地物我們就退還，不然無法退，因為不在我們當屆，原告的請求沒道理，這是公款，公款不能隨便撥款，且沒有說明為何要由原告本人支付，因該案並非在我們任內，且原告是管委會並非原告本人等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：①當事人不適格或欠缺權利保護必要，②依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。　㈡本件原告起訴主張被告為管委會主委，原告訴之聲明第1項請求被告給付原告先前擔任○○○○○社區管委會主委時代墊之裁判費2萬2,285元，惟本件被告雖為現任主委，然並非原告訴之聲明中請求返還代墊費用之管委會，是被告就上開代墊費用並未獲得管委會任何權利義務，故原告對被告提起本件訴訟依其所述事實在法律上顯無理由。又原告訴之聲明第2項主張被告應賠償管委會基金10萬元，然原告現已非管委會主委，原告亦未提出任何經○○○○○社區管委會授權提起訴訟之依據，故原告對被告提起本件訴訟，欠缺當事人適格。再者，原告訴之聲明第3項被告應賠償原告精神損失10萬元，依其所訴事實，在法律上顯無理由，且無從補正。依上開規定，均應逕以判決駁回之。四、依首揭規定判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1389-20241022-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第487號原告湯發深湯秀瓊湯瑞雲前三人共同訴訟代理人王韋鈞律師魏雯祈律師陳永來律師被告湯發源訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000 號房屋與基地，原為兩造之父親即訴外人湯進來所有，因湯進來於民國109年3月12日過世，永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼承取得而公同共有，此有土地、建物登記第一類謄本可證。訴外人湯進來已於109年3月5日自行書寫遺囑載明：「土地：永和區水源段731地號，房屋：新北市○○區○○路000號，以上土地房屋全部由長子湯發源、長女湯秀瓊、次男湯發深三人平均繼承，其他人不得異議」，此有湯進來之自書遺囑及全程錄影影片可證。又兩造就上開訴外人湯進來之遺產已提起遺產分割訴訟，並經本院110年度重家繼訴字第39號民事判決（下稱前案）認定永貞路房地於辦理不動產分割登記前，其應繼分比例分別由原告湯發深、湯秀瓊、被告湯發源各取得10分之3，原告湯瑞雲則取得10分之1。又訴外人湯進來生前曾於106年11月15日與承租人吳威豪訂立永貞路房地租約，並載明：「承租人：吳威豪（以下簡稱乙方）乙方連帶保證人：吳俊杰…第一條：甲方房屋所在地及使用範圍：新北市○○區○○路000號。第二條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為5 年0個月即自民國106年11月16日起至民國111年11月15日止。第三條：租金每個月新臺幣伍萬貳千元正（含地價稅及房屋稅）…」此有房屋租賃契約書可證。然被告自湯進來過世後，即自109年4月起自行收取永貞路房地之租金，且未交付於其他繼承人，此有被告於前案之民事陳報狀表示：「被告湯發源有收取系爭房屋租金，惟此乃基於善意而為管理，系爭租金並未擅自動支。被繼承人湯進來於109年3月12日過世之後，即無人收取房租，承租人自行按月將房租匯入其私人帳戶」等語可證。嗣後，被告更於110年3月起，未經其他繼承人同意擅自占有永貞路房地並出租予他人，此有被告與訴外人吳威豪於110年3月15日簽立之房屋租賃契約書，以及被告於110年12月13日終止前開契約另與訴外人宏易創新國際股份有限公司簽立之房屋租賃契約書及換約同意書可證。是以，被告自109年4月起至110年2月止，自行收取永貞路房地之租金每月新臺幣（下同）52000元，並於110年3月起至112 年11月止，無權占有永貞路房地並出租予他人。被告於上開期間，獲取永貞路房地逾越其應繼分之利益，應屬不當得利。　２永貞路房地雖為兩造經由繼承取得，而為公同共有財產，然就永貞路房地之權利行使、分擔，仍應以應繼分比例為計算基準，亦即由原告湯發深、湯秀瓊及被告湯發源各取得其應有部分10分之3，原告湯瑞雲取得其應有部分10分之1。然被告竟於109年4月至112年11月間，獲取應屬於原告湯發深、湯秀瓊二人之永貞路房地應繼分各10分之3及原告湯瑞雲之永貞路房地應繼分10分之1權益，原告3人自得請求被告返還不當得利。又永貞路房地於訴外人湯進來生前出租予他人之租金為每月52000元，則被告無權占有永貞路房地所獲得相當於租金之利益以每月52000元計之，應屬合理。是以，被告自109年4月起至110年2月（共計11個月）收取之永貞路房地租金，及自110年3月起至112年11月止（共計33個月）無權占有永貞路房地所獲相當於租金之不當得利，均為每月52 000元。故原告湯發深、湯秀瓊得依民法第179條規定，分別向被告請求返還不當得利各為68萬6400元（計算式：52000 元×44個月×3/10＝68萬6400元）；原告湯瑞雲得向被告請求返還不當得利為22萬8800元（計算式：52000元×44個月×1/1 0＝22萬8800元）。　３被告雖主張：「湯進來於109年3月7日所立之口授遺囑，雖與法定要件不合而非有效。然原告湯發深及原告湯秀瓊均明確表明同意遵循該口授遺囑，探究其等之真意即係同意遵循湯進來當日口述內容分配永貞路房地」云云，然訴外人湯進來於109年3月5日即自行書立自書遺囑，指定永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊及被告三人平均繼承。被告因不滿此分配結果，故於109年3月7日強行要求訴外人湯進來另立口授遺囑，欲將永貞路房地改由其單獨繼承。惟口授遺囑已經前案認定不生效力，並表示：「另被繼承人湯進來於109年3月7 日之口頭表示，並不符合前揭『口授遺囑』或『公證遺囑』之法定方式，非屬有效之法律上之遺囑，自不發生前後遺囑相互牴觸，前遺囑牴觸部分視為撤回等情。」（見原證3第10頁）。是以，被告所稱之「口授遺囑」自始即不存在，故其主張原告湯發深、湯秀瓊同意依「口授遺囑」分配永貞路房地，不得請求返還收益云云，並無理由。又觀被證1之同意書記載：「本人同意遵照父親3/7的口授遺囑及尊重媽媽最終之遺願，會和哥哥及姐姐共同繼續協商，共同辦理遺產繼承之事宜。」、和解協議書記載：「1.雙方同意依造爸爸臨終之口授遺囑，協議遺產分割細節。」顯見上開同意書及和解協議書均係就被繼承人湯進來之「遺產分割方式」表達意見。惟本件原告請求之標的為被繼承人湯進來過世後永貞路房地之租金利益，並非屬於遺產範圍，故縱然被告提出上開同意書及和解協議書，亦與本件並無關聯。另實際上被證1之「同意書」及「和解協議書」並非出於原告湯發深、湯秀瓊之自由意志所做成。被告於109年9月間，曾對於湯發深為父親辦理遺產稅乙事，向湯發深提起刑事侵占罪告訴，並向湯秀瓊提起民事自書遺囑無效之訴，企圖迫使原告湯發深、湯秀瓊同意依109年3月7日被繼承人口頭陳述之內容辦理遺產分割，甚至威脅原告湯發深、湯秀瓊必須立即支付10萬元和解金，否則被告不會撤回訴訟，由於當時原告湯發深、湯秀瓊不諳法律，迫於被告之威脅而簽署。惟對於因脅迫而簽署之同意書及和解契約書，原告湯發深、湯秀瓊均已於前案具狀依民法第92條第1項為撤銷之意思表示（見原證8、原證9 ），故被證1之同意書及和解契約書均為無效。是以，被告提出之同意書及和解協議書，均係原告湯發深、湯秀瓊受被告脅迫下所做成，目的是為迫使原告湯發深、湯秀瓊同意依被告之主張為遺產分割。然被繼承人湯進來之遺產已於前案分割確定，本件兩造所爭執者，為被繼承人湯進來過世後永貞路房地之租金及使用收益，此部分並非被繼承人之遺產範圍，則被告以原告湯發深、湯秀瓊就遺產分割方案簽立之同意書及和解書，主張原告不得請求本件不當得利，並無理由。是以，本件原告向被告請求返還之不當得利，仍應以前案所認定各共有人之應有部分範圍，判斷被告是否獲得逾越其應有部分之利益，始為適當。　４被告雖主張：「被告收取之租金總額為0000000元，扣除永貞路房地之漏水修繕費用10萬元及原承租人吳威豪之押金10萬元後，被告目前持有之租金總額為0000000元。原告主張被告所受之利益顯與事實不符」云云，對於被告有支出10萬元漏水修繕費及退押金10萬元予承租人乙節，原告不爭執，惟漏水是在公共管線，公共管線漏水本非由兩造承擔，承租人未經出租人同意自行修繕，被告亦未經全體共有人同意下自行答應承租人負擔修繕費用，此費用是否應由兩造負擔，難謂無疑。就被告自109年4月起至110年2月止收取永貞路房地租金共572000元（52000元×11個月=572000元），兩造並未爭執。然就被告自110年7月起至同年10月間止，被告與承租人吳威豪協議調降租金為每月32000元，及於110年12月起至 112年11月止，承租人變成宏易創新國際股份有限公司，每月租金改為46582元乙節，因被告所提出之台新銀行存摺影本，有多處資料遮隱不全，且重影部分疑似為雙重資料，難以辨認被告主張收取之租金金額是否屬實（見被證3）。退步言之，縱認被告主張之租金金額屬實，然本件原告所請求者，為被告自110年3月至112年11月間無權占有永貞路房地逾其應有部分相當於租金之不當得利，此占有利益應以每月可收取租金52000元計算，與被告是否提供承租人租金優惠並無關聯。是以，被告主張其並未獲得原告所請求之不當得利金額，並無理由。原告得向被告請求逾越其應繼分比例相當於租金之不當得利，且就此部分被告不得以其另行支出之押金、修繕費用為由主張抵銷。　５並聲明：　⑴被告應給付原告湯發深68萬6400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告湯秀瓊68萬6400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶被告應給付原告湯瑞雲22萬8800元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１訴外人湯進來曾於109年3月7日口授遺囑，口述表明永貞路房地由被告單獨繼承之意思，有當日錄影之譯文可稽（見被證 4），惟兩造均未將湯進來之口授意旨記成書面。而原告湯發深於109年9月28日簽立同意書表明「本人同意遵照父親3/ 7的口授遺囑」（見被證1第1頁）；原告湯秀瓊於109年9月2 7日簽立切結同意書表明「今當遵從父親於3月7日臨終前之口授遺囑內容」、「本人同意該口授遺囑有效」（見被證1 第2頁）；原告湯發深、湯發瓊及被告於109年10月7日簽立和解協議書，於和解協議書第1條明確約定「雙方同意依照爸爸臨終之口授遺囑，協議遺產分割細節。」（見被證1第3 頁），則原告湯發深及湯秀瓊均曾同意遵循湯進來109年3月 7日口授遺囑之意旨。湯進來於109年3月7日所立之口授遺囑　　，雖與法定要件不合而非有效。然原告湯發深及原告湯秀瓊均明確表明同意遵循該口授遺囑，探究其等之真意即係同意遵循湯進來當日口述內容分配永貞路房地。準此，原告湯發深及原告湯秀瓊均不能向被告主張永貞路房地之收益。原告湯發深及湯秀瓊稱其等遭被告脅迫始簽下和解書及協議書云云，被告否認之，應由原告湯發深及湯秀瓊舉證以實其說。退步言，被告固有對原告湯發深及湯秀瓊提起刑事告訴，然係因其等有違法行為在先，並非捏造子虛烏有之事進行提告，而係為維護自身權利所為之正當舉措，自無所謂的脅迫可言。況且同意書及和解書內容係依原告等人意見而書寫（見被證5），被告顯無脅迫原告等人之情事。　２被告收取之租金總額為0000000元，扣除被告給付永貞路房地之漏水修繕費用10萬元予承租人及返還原承租人吳威豪之押金10萬元後，被告目前持有之租金總額為0000000元，原告主張被告所受之利益，顯與事實不符。就被告收取之租金、支出之費用整理如被證2附表1所示，並簡要說明如下：被告與承租人吳威豪協議，永貞路房屋109年4月起至110年2月止之租金共572000元，於110年2月一次給付。被告於110年3月與承租人吳威豪換約，約定租金為每月52000元，嗣於110年 7月至10月間同意承租人吳威豪降租之請求，調整租金為每月32000元。從110年12月起，承租人從吳威豪變更為宏易創新國際股份有限公司，每月實收租金變為46582元，並持續收取至112年11月。被告曾於110年3月19日支付永貞路房屋之漏水修繕費用10萬元予承租人吳威豪，並於111年1月7日將押金10萬元(分成兩筆各5萬元)退還承租人吳威豪，有被告之台新銀行交易紀錄可稽（見被證6)。應予強調者:吳威豪之押金10萬元係由被繼承人湯進來所收取，要退還押金理應由兩造共同負擔。被告依被證2第5頁之約定給付承租人吳威豪漏水修繕費用10萬元之事實，有被告之台新銀行交易紀錄可稽（見被證6），並有修繕漏水之照片為證。上開退還押金10萬元及支出漏水修繕費用10萬元，自應從被告所受之利益中扣除，如認不能扣除，則依無因管理或不當得利之法律關係向原告主張抵銷等語置辯。　３被告於110年7月至同年10月間僅向承租人收取128000元（每月32000元×4個月）之租金，則被告此段期間所受之利益即以此為限，原告主張被告於110年7月至同年10月所收取之租金為208000元（每月52000元×4個月），自應舉證以實其說。並聲明：原告之訴均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　１兩造之被繼承人湯進來於106年11月15日與承租人吳威豪訂立永貞路房屋租約，並載明：「承租人：吳威豪（以下簡稱乙方）乙方連帶保證人：吳俊杰…第一條：甲方房屋所在地及使用範圍：新北市○○區○○路000號。第二條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為5年0個月即自民國106年11月16日起至民國111 年11月15日止。第三條：租金每個月新臺幣伍萬貳千元正（含地價稅及房屋稅）…第五條：乙方應於訂約時，交於甲方新台幣壹拾萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」，此有房屋租賃契約書可證（見卷第51至55頁）。　２湯進來於109年3月12日過世，自109年4月起，被告自行收取永貞路房屋租金，且未將租金交付於其他繼承人。　３系爭永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼承取得而公同共有，嗣經本院110年度重家繼訴字第39號民事判決分割遺產，就永貞路房地判決原告湯發深取得所有權應有部分10分之3、原告湯秀瓊取得所有權應有部分10分之3、原告湯瑞雲取得所有權應有部分10分之1，被告取得所有權應有部分10分之3，於11 2年10月11日確定，並於113年2月5日登記完畢。　４被告與承租人吳威豪協議，永貞路房屋自109年4月起至110年 2月止之租金共572000元，於110年2月一次給付。被告於110 年3月以自己為出租人與承租人吳威豪換約，約定租金為每月52000元，租期至111年11月15日止，嗣於110年7月至10月間，被告同意承租人吳威豪降租之請求，調整租金為每月32 000元。110年11月份租金回復到52000元，從110年12月起，承租人從吳威豪變更為宏易創新國際股份有限公司，每月實收租金變為46582元，並持續收取至112年11月。依被證2之表格(卷第91頁)，被告自109年4月至112年11月單獨收取租金0000000元。　５被告曾於110年3月19日支付永貞路房屋之漏水修繕費用10萬元予承租人吳威豪，並於111年1月7日將押金10萬元(分成兩筆各5萬元)退還承租人吳威豪。四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。本件兩造之被繼承人湯進來於106年11月15日與訴外人吳威豪就系爭永貞路房屋成立房屋租賃契約，原先預訂月租5200 0元、押金10萬元，租期到111年11月15日止，嗣湯進來於10 9年3月12日死亡後，依民法第1148條規定，出租人地位由全體繼承人概括承受，關於被繼承人死亡後租金之取得，本應由全體繼承人公同共有。被告雖於110年3月15日擅以自己名義與訴外人吳威豪重新簽約，又於110年12月擅與宏易創新國際股份有限公司簽約，然被告上開簽約行為，未依民法第 820條第1項辦理，對於其他全體共有人不生效力，被告自10 9年4月起至112年11月止，單獨收取租金共0000000元，仍應歸兩造公同共有。系爭永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼承取得而公同共有，嗣經本院110年度重家繼訴字第39號民事判決分割遺產，就永貞路房地判決原告湯發深取得所有權應有部分 10分之3、原告湯秀瓊取得所有權應有部分10分之3、原告湯瑞雲取得所有權應有部分10分之1，被告取得所有權應有部分10分之3，於112年10月11日確定，並於113年2月5日登記完畢。前揭分割遺產判決，認為被繼承人湯進來死亡後，發生之租金債權，不在湯進來之遺產範圍內(見卷第41頁)，故 109年3月13日以後發生之租金債權，至今仍為兩造公同共有，兩造亦未就公同共有租金債權，為終止公同共有關係之意思表示，兩造既然就租金債權仍保持公同共有，原告自不能為自己而請求，而係應請求被告將租金返還於全體共有人，則原告湯發深請求被告給付686400元、原告湯秀瓊請求被告給付686400元、原告湯瑞雲請求被告給付22萬8800元，及均自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-17

PCDV-113-訴-487-20241017-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1163號原告黃曉芬訴訟代理人詹璧如律師被告連華軍訴訟代理人雷皓明律師蕭予馨律師被告王易涵訴訟代理人陳漢恭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，兩人婚後育有 2名未成年子女，全家共同居住於○○市○○區○○路0號10樓迄今（夫婦二人為子女就讀學校之學區，故被告乙○○與2名未成年子女將戶籍地址設於新北市○○區○○路○段00號23號3 樓），有原告及被告乙○○最新全戶戶籍謄本可稽（原證一）。於111年6月1日原告使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片之際，竟發現被告乙○○與被告甲○○兩人親吻及穿著泳裝之親密照片數張（參原證二），又看到在手機通訊軟體LINE 相簿中存有被告甲○○（LINE暱稱「Sonia」）與被告乙○○ 共同出遊相擁之照片及互稱老公、老婆之親暱留言紀錄：「2022╱02╱07我們相聚在元宇宙」、「00000000我們的兩天一夜輕旅行」、「0000000000牛牛幫我過生日」、「20 20╱02╱17太和殿裡有愛河」、「老公生日快樂，我愛215 」、「2020╱02╱15謝謝老婆幫我慶生我最愛的生日因為有妳-老公視角…『感謝老婆送我的生日禮物』、『我幫老公打扮帥帥的』」等語（參原證三），另被告乙○○在手機通訊軟體LINE中與被告甲○○也有描述兩人間身體親密接觸之鹹濕對話：「Sonia：好我也好喜歡幫你按摩放鬆…我去洗澡囉。乙○○：今天戶外約會成功。…Sonia：剛剛洗澡的時候摸一下我的奶奶，好像真的有變大可能最近有胖一點點。乙○○：根本不是，沒有胖呦，好軟好綿好嫩好好摸喔。…乙○○：剛剛真的很想吸小寶貝的捏捏喔很受不了。 Sonia：我也被你摸得快受不了。」等對話（參原證四）。又，原告發現前開情事後，於次日即111年6月2日詢問被告乙○○是否與被告甲○○發生不正常男女交往關係，被告乙○○向原告坦承與被告甲○○交往，且兩人在台北車站附近旅館發生數次性行為，此有原告與配偶乙○○之錄音及錄音譯文可為證明：「原告：那你跟她做的時候到底有沒有戴套啊？乙○○：有啊。原告：那你們有很常做嗎？乙○○ ：什麼叫很常做？什麼叫不常做？原告：剛認識的時候很常做嗎？乙○○：嗯。原告：嗯？乙○○：有啊。原告：那你們都去那裡做？乙○○：就找那個。原告：找什麼？乙○○：找便宜，找一個窩的地方。原告：哪裡？公園？乙○○：那邊哪裡是公園？原告：不然哪裡啊？找什麼地方嘛？乙○○：台北車站。原告：台北車站？乙○○：附近。…原告：所以你有時候下班跟她約在台北車站，你們就打炮喔？乙○○：嗯，常去，有時候會常跟短。原告：常的話就是一個禮拜大概去一次？乙○○：嗯，沒那麼常。原告：那多久去一次？乙○○：很難說每天，剛開始比較常，後來就沒有那麼常。…」（參原證五）。就被告二人共同侵害原告配偶權之行為，分別按時間排序，說明二人約會、出遊、相互表白、親吻、相擁及性行為次數等事實行為，列明證明之證據，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）（參原證七、八）。（二）被告甲○○於與被告乙○○交往之初即知其已婚，再為舉證、說明如下： 1、被告甲○○LINE對話中要求被告乙○○與原告攤牌離婚，並囑咐被告乙○○要與原告約定好未成年子女的探視權云云，證明被告甲○○與被告乙○○交往時知悉被告乙○○為有配偶之人，LINE對話內容：「Sonia：還有…最後還是想要再次的表達，我蠻希望探視權規定能白紙黑字訂好，不想要日後影響到我們的生活及感情… 我倒覺得她現在不在乎探視權，你反而可以訂嚴謹一點規定，她應該都會同意。乙○○：一定。 Sonia：謝謝你理解我。…Sonia：主要是防止她放鳥，或沒按時間來接小孩或沒到約定送還時間，中途退小孩我就講到這裡囉… 乙○○：避免她不定時炸彈，我懂。」等對話(參原證四)。 2、107年至109年間，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（參原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，被告乙○○就讀研究所之同學皆知悉其已婚有小孩，部分同學也認識原告，被告甲○○107年間即知被告乙○ ○有妻小，卻仍與被告乙○○發生婚外情。 3、被告甲○○於與被告乙○○交往期間即知悉被告乙○○與妻小同住，同時被告二人因怕原告知悉外遇情事，而不讓孩子與被告甲○○接觸、碰面，此參被告乙○○與被告甲○○LINE訊息對話：「乙○○：明天先跟小寶貝取消喔，今天明天她（指原告）把小孩丟給我顧了。」，證明被告甲○○知悉被告乙 ○○與妻子、小孩同住，又被告乙○○在帶孩子出門時，與被告甲○○之LINE訊息對話：「乙○○：妳敢跟我不期而遇嗎？我原本要去碧潭的，想想算了，小孩會說出去。甲○○：對，先忍忍吧，你們今天騎什麼路線呀？」，證明被告甲 ○○知悉被告乙○○已婚，怕兩人交往之事被原告發現（參原證十四）。 4、前開所述案件事實，分別就「待證事實一：被告乙○○與被告甲○○共同侵害原告配偶權之行為」、「待證事實二：被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人」及「待證事實三：原告於111年6月1日始發現配偶即被告乙○○與被告甲○○外遇之情事」列明所用之證據及證據之內容說明，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）。（三）原告發現被告乙○○與被告甲○○外遇情事後，被告乙○○承認伊與被告甲○○發生外遇傷害了原告，請求原告原諒，並希望原告為了孩子、家庭不要提告，原告當時為維繫家庭和諧與完整未提出訴訟，希望被告乙○○從此能回歸家庭。惟，在外遇事件被原告發現後，被告乙○○開始對原告處處嫌棄、冷漠以待，原告為維繫婚姻都隱忍下來。詎料，112 年3月30日被告乙○○竟無故離家不歸長達5個月，期間對家裡不聞不問，且逼迫原告與其離婚，甚至對原告提出離婚訴訟（參原證六），經原告苦苦哀求希望能不要離婚，被告乙○○始撤回訴訟。但，原告之婚姻因被告二人之外遇行為，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，且導致原告與被告乙○○之婚姻關係發生難以修復破綻，使原告受有巨大之精神上痛苦，遂決定提出本件訴訟。（四）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。依前所述被告與原告配偶乙○○在原告婚姻關係存續中，被告明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○間連續發生親密關係，已顯然逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，應認被告共同侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度。據此，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第197 條第1項之規定主張被告應賠償其非財產上之損害，請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬有據，且有理由。（五）以下就被告答辯理由部分，表示意見如下： 1、首就被告乙○○辯稱配偶權並非法律上明定之權利，援引司法院大法官釋字第791號解釋文內容，認原告依民法第184 條第1項規定主張配偶權受到侵害，請求被告負損害賠償責任，自屬無據云云，並非可採：　　㈠依照前引最高法院55年台上字第2053號裁判意旨，侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　　　　　㈡被告乙○○主張「配偶權」並非憲法上或法律上之權利，惟司法院大法官釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第 554號解釋即明。是被告此部分所辯，顯不足採。 2、被告乙○○辯稱原證二、三、七、八、九等證物均係違法自被告乙○○手機內取得，主張應排除前開證據之證據能力云云，惟：　　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號民事判決意旨參照）。　　㈡被告乙○○辯稱原告未經同意即私自拍攝被告乙○○手機中被告乙○○與甲○○不公開之照片，侵犯被告乙○○之隱私權，構成刑法第315條之1第2款之刑事犯罪云云。然查，原告為被告乙○○之配偶，原告與被告乙○○基於婚姻關係而於生活上有緊密相連，在親密關係存續下共同使用物品亦屬社會通念所咸認之合理範圍，且原告當時使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片，被告乙○○亦為知悉，被告乙○○自承其手機係設定指紋鎖，非本人無法開啟，是以倘非被告乙○○解鎖後讓原告觀看手機中家庭照片，原告如何開啟被告乙○○手機？據此，原告於瀏覽照片時發現被告二人之親密合照，進而翻拍被告乙○○手機中原證二、三、七、八、九照片，自非能謂構成侵害被告乙○○之隱私權，且與原告所受侵害之配偶權利益衡量，並無被告乙○○主張隱私權較須優先保護之問題。　　㈢再者，請鈞院考量配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，主張他造侵害配偶權之一方於通姦罪除罪化而無法透過刑事追訴之公權力協助取得證據後，已極其困難取得證明他造構成侵害配偶權之證據。是以，縱然原證二、三、七、八、九係原告翻拍被告乙○○手機所存之照片，然綜合前開所述之各種因素，應認符合比例原則，請鈞院認定原告所取得之該等證據具有證據能力。 3、被告乙○○辯稱原證五錄音之所以承認與被告甲○○發生性行為，乃因面對原告持續逼問無力招架之情況下，並提出被證2（被告乙○○與原告訊息對話截圖）、被證3（被告乙○○ 稱遭原告打傷之照片乙張，原告否認毆打被告詳後述）、被證4（被告乙○○自殘受傷照片二張）佐證，主張原證五錄音當時係被告乙○○為逃離原告逼問所捏造之內容云云。然，原證五之錄音係原告於111年6月1日發現被告二人發生婚外情之情事，於同年6月2日詢問被告乙○○時所錄（參原告113年5月29日民事準備書狀附表第5頁），又原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，絕無被告乙○○所稱遭原告持續逼問之情事，且查被告乙○○所提被證2係000年0月間對話截圖，被證3照片拍攝日期為111年12月31，被證4 拍攝日期為112年3月18及同年4月30日，皆在原證五錄音日期111年6月2日之後，證明被告乙○○所言不實。基此，被告乙○○辯稱原證五錄音乃遭原告逼問始承認與被告甲○○ 發生多次性行為，自非可採。 4、被告甲○○辯稱不知被告乙○○為已婚部分，舉證、說明如下：被告甲○○113年5月27日民事答辯一狀辯稱：原告所提出之原證4號，其外觀上看來應為原告透過手機翻拍被告乙○ ○之LINE訊息截圖，固然其LINE名稱顯示為Sonia與被告甲 ○○之英文名稱相同，但並非被告甲○○本人，應屬同樣英文姓名之第三人云云。然，原告提出原證四之LINE截圖，確實為被告甲○○與被告乙○○間之LINE訊息對話，除參原證四 Sonia之頭像係被告甲○○外，另被告甲○○於2022年5月29日上傳一張被告甲○○手拿蔥油餅之照片給被告乙○○，並註明「我自己做的蔥油餅」（參原證十第4頁），證明原證四L INE照片中Sonia確為被告甲○○。又，原告證明被告乙○○與被告甲○○交往期間，每月匯錢給被告甲○○，被告乙○○於20 22年5月29日（付款日期）（2022年5月30日為帳務日期）自其008華南銀行帳號「19820****810」轉帳新台幣10000 元至收款銀行013國泰世華銀行，帳號「000000000000」帳戶，應為被告甲○○之帳戶，被告乙○○將交易結果以LINE 通知被告甲○○，並表示：「給小寶貝下個月給家裡錢錢喲也是想讓妳知道我有現金了，請放心喲」，被告甲○○回覆：「這個月有提前給薪水耶」（參原證十第1頁至第3頁）。故其後被告甲○○改稱不爭執原證4、9、10皆為被告甲 ○○本人所寫之訊息，合先陳明之。其餘舉證說明請鈞院參閱本書狀第三頁、第四頁第三項之說明及附表內容。（六）末就被告乙○○雖承認與被告甲○○有婚外情之情事，卻將外遇之責任推諉原告之各項理由，陳明釐清如下： 1、被告乙○○對外展現為人溫和靦腆，惟於婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向：　　㈠113年6月18日本件開庭後原告返家，遭被告乙○○暴力毆打，徒手勒原告頸部、以拳頭暴打原告頭部、臉部下巴、左後肩、右小腿等部位，原告遭被告乙○○勒頸時幾乎無法呼吸，致原告於頸部多處挫傷、瘀傷，左後肩、右小腿挫傷等傷勢，此有原告傷勢照片可稽（參原證十一），惟原告當時因恐懼害怕，未至醫院驗傷，然原告遭被告乙○○暴打過程兩造二名未成年子女皆親眼見聞。　　㈡被告乙○○於113年2月26日因與原告發生言語爭執，亦以暴力毆打原告，同樣以徒手勒住原告頸部，抓扯原告頭髮，再以拳頭毆打原告雙側上肢，致原告受有雙側前臂、上臂挫傷瘀青、頸部擦挫傷等傷勢，此有新北市市立土城醫院開立之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」可為證明（原證十二）。 2、被告乙○○辯稱伊平日忙於工作早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括云云。然，107年至109年間，被告乙○○向原告表示要再進修讀書，進入國防大學管理學院攻讀研究所，原告支持被告乙○○的決定，雖知之後假日時間或晚間被告乙○○都無法陪伴家人，但原告仍擔負起照顧二名未成年子女之責，並操辦各項家務，讓被告乙○○無後顧之憂。詎料，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，復按原告提出被告二人交往時間紀事「附表」（參附表），證明被告乙○○於平日間及假日皆與被告甲○○共同出遊，可謂棄家庭於不顧，據此被告乙○○稱為家庭盡心盡力云云，皆為謊言。（七）就被告乙○○113年8月22日民事言詞辯論意旨狀，表示意見如下： 1、被告乙○○稱原告於000年0月間與外遇對象「Harry」往來，並提出被證6來路不明之對話截圖，主張原告於被告乙○ ○與被告甲○○發生婚外情之前早已與其他異性有不正當交往關係云云，絕非事實：　　㈠原告於婚後絕無被告乙○○所稱有外遇情事，亦不認識被告乙○○提出被證6對話截圖之「Harry」，原告否認被證6之形式真正。　　㈡被證6之對話截圖，絕非原告與他人之聊天對話（且查被告指稱為原告一方之發話者並無頭像），對話截圖中出現不堪入耳之對話內容，誣指原告與其他男子發生性關係，根本並非事實，被告乙○○於訴訟中惡意中傷原告，以合理化被告乙○○於婚姻中發生外遇情事之正當性，實令原告心寒。 2、就被告提出被證2-1被告乙○○與原告對話部分：　　　被告乙○○於000年0月間離家未歸長達5個月，其後告乙○○ 於000年0月間訴請裁判離婚，原告請求被告乙○○為孩子、家庭著想，哀求被告撤回訴訟，然自是時起被告乙○○時常夜不歸營，行蹤不明，傳訊息給被告乙○○不是已讀不回，就是冷言回復、敷衍了事，然原告為兼顧工作及照顧小孩，有時需要被告幫忙，被證2-1（000年0月間）即要被告協助載孩子去考試，但原告傳訊多次被告皆無回應，當時原告一人須擔負起照顧孩子、家事及工作，早已身心俱疲，尚需面對被告乙○○愛理不理的冷暴力，難免悲從中來情緒潰堤，所以責怪自從被告外遇後就忘了妻小，惟夫妻原本應該相互體諒協助，為何最後落得需原告一人擔負起所有責任？（八）被告乙○○與被告甲○○現時仍持續交往中：被告乙○○自112 年間離家未歸長達5個月，其後亦時常在外過夜。又，被告乙○○於113年8月21日（週三）在外過夜，隔日8月22日（週四）上午7點10分被告乙○○偕同被告甲○○，於捷運新莊站一同搭乘捷運上班，有被告二人照片為證（原證十五）。（九）就被告乙○○113年9月6日民事言詞辯論意旨續狀，表示意見如下： 1、被告乙○○提出「被證6-1：原告與暱稱「Harry」之外遇對象對話暨照片資訊」，否認該證據之形式真正。 2、原告不認識暱稱「Harry」為何人，亦無被告乙○○所稱與「Harry」發生婚外情之情事，被告前揭書狀所述皆非事實。（十）原告提出「原證十五」被告二人一同進入捷運新莊站之照片，被告甲○○已承認照片中為被告二人（參被告甲○○113 年8月30日民事言詞辯論意旨(二)狀第一頁），然被告乙○ ○辯稱「原證十五照片無法從背影辨認人別」云云，自非可採。二、被告乙○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告對被告並無「配偶權」可言，原告主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據： 1、按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力。另參照臺北地方法院109年度原訴字第41號判決、臺北地方法院109年度訴字第2122號判決意旨，原告主張之「配偶權」並非法律上所肯認之權利。可知前引包括最高法院41年度台上字第278號判決在內之實務見解，均一再闡明我國至多僅承認基於配偶關係之身分法益（僅屬於利益而非權利），並不承認夫妻一方有獨佔或支配他方之「夫權」或「配偶權」等權利存在。因此原告執意主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據。 2、原告雖援引最高法院55年度台上字第2053號民事判決作為伊有「配偶權」遭受侵害之依據，惟：該判決固然指出配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，惟亦論及：民法第184條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。承上述，由系爭判決所指配偶之一方行為不誠實，得請求他方賠償之依據，尚包括民法第184條第1項後段關於「利益」之侵害，可知系爭判決概念上尚未嚴格區分權利與利益，方得出「侵害他方之權利」此一不精確之結論，因此於權利與利益已嚴格區分之現代，自無從援引系爭判決，論證原告對被告有「配偶權」之權利存在，事理至明。（二）原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係違法自被告手機內轉存或竊錄取得，請求於權衡後排除證據能力： 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。次按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」作為犯罪構成行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況，他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由。……刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，法定刑是5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金；而同法第239條之通、相姦罪，法定刑是1年以下有期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護（最高法院107年度台上字第1096號判決參照）。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號判決、臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1756號判決意旨。 2、本件原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係原告違法自被告手機取得，為原告所自承，詳述如下：　　㈠原證二係原告於111年6月1日違法轉存被告手機相簿內照片而取得（見原告113年5月29日民事準備書狀附表，待證事實一編號16、待證事實三編號1）。　　㈡原證三係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號10、11、14、15）。　　㈢原證四、九、十係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內 Line對話而取得（見同附表待證事實一編號17、待證事實二編號1、待證事實三編號2）。　　㈣原證七係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號1、3～9、12、待證事實三編號3）。　　㈤原證八係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號2、13）。 3、原告違法轉存被告手機相簿內照片，以及違法竊錄被告手機內Line相簿或Line對話之行為，均嚴重侵害被告憲法所保障之隱私權，因而分別構成無故取得他人電磁紀錄罪（刑法第359條參照，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金）以及無故竊錄他人非公開活動罪（刑法第315條之1第2款參照，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金），且即使原告上開行為之目的是為了調查外遇，仍不得恣意窺探、取得被告個人隱私，因此仍無解於上開刑事犯罪中「無故」要件之構成（前引最高法院107年度台上字第1096號刑事判決參照）；反觀原告所欲維護者，至多僅為基於配偶關係之身分法益，於刑法第239條經大法官宣告違憲失效後僅屬於單純民事上之利益，兩相比較下，原告違法取得證據所侵害之法益明顯遠高於所欲維護之利益，手段與目的間顯失衡平，且本件原告尚可選擇其他合法手段來維護其身分法益，並無使用前述構成刑事犯罪之方式進行調查必要性，此際若容許原告繼續使用其違法取得之證據，更無疑將繼續鼓勵他人同樣以違法入侵電腦，並轉存或翻拍配偶隱私資料之方式蒐證，而誘發更多違法收集證據之行為。 4、綜上，本件原告之違法蒐證行為係原告自承，事實已甚明確，參酌前引最高法院104年度台上字第1455號民事判決，此際於權衡「發現真實與促進訴訟之必要性」、「違法取得證據所侵害法益之輕重」、及「防止誘發違法收集證據之利益」等判斷標準後，確有排除原告違法取得之原證二、三、四、七、八、九、十等證物證據能力之必要，不得採為本案證據使用。並有前引臺灣高等法院107年度上易字第718號民事判決、臺灣臺中地方法院112年度訴字第 1756號民事判決，於權衡後，均認為隱私權之保護應優先於不具公益性之一般民事上權利保護，而認以不法侵害隱私權之手段取得之證據無證據能力或無實質之證據力，足資參照。 5、原告辯稱伊經被告本人解鎖，因而得以瀏覽被告手機內照片，進而翻拍被告手機內照片，並未侵害被告之隱私權云云，顯無足採：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1756號民事判決。　　㈡本件原告有違法轉存與竊錄被告手機內私密性訊息之行為，業經原告本人自承,已詳述如前。依常理被告不可能同意原告蒐集並使用上開私密性訊息，作為不利被告之證據資料，並已由被告本人明確表示未曾同意原告轉存或竊錄，參酌前引法條與實務見解，自應由主張「被告同意其蒐證行為」之原告，就上開有利於己之變態事實負舉證責任，合先敘明。　　㈢原告辯稱被告手機設有指紋鎖，因此非原告本人無法開啟云云，顯屬無稽，蓋即使手機已設定指紋鎖，仍非不得以輸入密碼或破解被告手機等方式違法入侵，自無從以手機已設有指紋鎖，反推原告係經被告同意開啟被告手機。除此之外，原告關於「被告同意其蒐證行為」之主張別無其他積極舉證，自無從據信為真。　　㈣由原告自行提供如原證七、八所示拍攝資訊，可知原告係於111年6月1日凌晨1時許實施竊錄被告手機內照片等行為，若原告確已得到被告本人允許，何以要趁被告熟睡的凌晨時分，以鬼鬼祟祟之方式進行上開竊錄等行為？更足見原告所辯明顯背離常情，顯無足採。　　㈤綜上，原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物，均係原告趁凌晨時分，違反被告之意願違法轉存與竊錄，已甚明確，不容原告繼續狡辯卸責。 6、原告再辯稱由於違反夫妻間忠誠義務之行為本質上具有高度隱密性，取證困難，因此其違法蒐證之行為符合比例原則云云，更屬無稽。蓋原告必然仍有其他合法之取證方式可使用，若以取證困難作為藉口，即得恣意窺探、監控被告日常生活與社交活動，並於本案中使用該等明確以非法方式取得之證據，則最高法院107年度台上字第1096號判決所闡述人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務之憲法隱私權保障內涵將形同虛設，最高法院104年度台上字第1455號判決所闡述為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約之基本法理，與基於上開法建構之證據能力權衡理論，亦將徹底崩毀。（三）縱認前述原告違法取得之證據得採為本案證據使用（假設語氣，被告否認之），本案仍無從認定被告侵害原告之身分法益，已達情節重大之程度，即無從令原告負損害賠償之責： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項本文、第3項參照。次按配偶關係之身分法益遭受不法侵害時，尚非一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合情節重大之限制條件，始得請求。又所謂情節重大者，固不以侵權行為人間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵害之身分關係對被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具體侵害行為是否已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合判斷之（臺灣高等法院100年度上字第926號判決參照）。再按如所謂之幸福婚姻配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。……屋過夜、同床共枕之事實，亦難謂因此破壞上訴人婚姻之圓滿與幸福，而不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。是上訴人依前引規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償之責，仍非有理（臺灣高等法院111年度上字第538號判決參照）。 2、原告未舉證證明原證五錄音檔係於111年6月2日所錄製，亦未證明該等對話與本案有關：　　㈠由原證五錄音檔與錄音譯文可知，該等證物已遭到原告剪輯，除了完全無法確認錄音日期與時間之外，亦完全無法確認內容指涉何事，自無從以原告所提出極度片面之內容，遽認錄音日期為原告所宣稱之111年6月2日，更無從認定錄音內容所指與本案有關，爰予以否認，依照舉證責任分配原則，應由原告就「錄音日期為111年6月2日」、「錄音內容與本案有關」等2主張負完全之舉證責任。　　㈡實則，原告先以違法方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物，之後即經常藉故打罵被告，並無端懷疑被告與異性有染（見證2、2-1、3），又於被告下班返家筋疲力盡時，當面不斷逼問被告與異性之間的關係，並以反鎖家門之方式阻止被告逃避逼問（被告為此曾經報案求助），長期下來已令被告之身心瀕臨崩潰，為了讓原告停止無止盡的逼問，被告甚至不惜傷害自己（見證4），或捏造不實情節之回覆以滿足原告期待，原證五即係於被告面對原告持續逼問已無力招架之情況下，為逃離該情境所捏造之內容，非指被告過往與甲○○所發生之行為。　　㈢對此，原告雖辯稱原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，並無被告所稱遭到原告持續逼問之事云云，惟原證五之錄音既經原告剪輯，自無從僅根據業經原告剪輯片段內容，遽認原告始終語氣平和，更無法排除被告在此之前已遭到原告長時間逼問之可能性。　　㈣原告復辯稱原證五係於111年6月2日錄製，均在被證2、3、 4所示日期之前，可證被告所言不實云云，惟原告始終未就原證五係於111年6月2日錄製之主張舉證實其說，並經被告否認，故原告以原證五之錄製時間作為反駁，顯屬無稽。　　㈤綜上，原告主張被告二人曾發生數次性行為云云，並提出原證五作為證據，惟該證據業經原告剪輯，且無法確認錄音日期，更無法確認錄音內容所指與本案有關，無法排除原告移花接木之可能性，自無從作為證明原告上開主張之依據。 3、於本次事件發生前，兩造婚姻關係已生重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉：　　㈠緣兩造於96年12月25日結婚，共同居住於土城區學士路迄今，並育有兩名未成年子女，原告擔任全職家庭主婦並照顧子女，被告則獨力負擔一家四口的經濟重擔，每個月固定給付原告家庭生活費用5萬元（已持續7～8年），且諸如子女補習費等較大筆的花費仍由被告另外支應。被告於平日忙於工作而早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，惟一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去的生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括。　　㈡豈料，被告過去為家庭盡心盡力並未獲得愛的回饋，反而是原告無止盡的埋怨及多次提議離婚，使被告努力工作之餘，下班後面對的卻是更多精神上折磨，而無法從婚姻關係中得到任何慰藉，相處上之長期摩擦導致兩造感情於本事件發生前就早已消磨殆盡。故原告於000年00月間即曾以電子郵件抱怨與被告家人的相處，指責被告「只要專心工作真好」、「自私」，並自承「我錯在我太常抱怨，以至我於看誰都不爽」，又於信尾再度向被告提議離婚，明確表示「我們已經有裂痕了，無法回到像從前那樣了，對你我也是無感了。再撐下去也是浪費彼此時間。快去準備你的七百萬吧！」等語（見被證1）。　　㈢更有甚者，原告以違法之方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物後未久，隨即於000年0月間與暱稱「Ha rry」之外遇對象訴苦稱「還是會想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」，兩人並互相傳送「他出軌我們就打炮」、「他做幾次」、「我們加倍」、「那我們不就要做二千多次」、「我就幹妳2000多次」、「你就天天來台北」、「記得買月票喲」、「等你來幹」等曖昧訊息（見證6）。衡情前述相約發生多次性行為之露骨對話，不可能發生於甫認識之人之間，足認原告於本次事件之前早已與其他異性有不正當交往關係。　　㈣綜上，原告本人早在110年間之電子郵件中，即明確表示兩造婚姻關係已有裂痕，並自承對被告已無感情，復提及先前曾討論過不只一次關於財產分配的離婚條件（即原告向被告要求之700萬元剩餘財產分配），此外原告更早已與暱稱「Harry」之外遇對象發展不正當交往關係。由此足見兩造早已貌合神離，夫妻關係徒留形式，並且各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係於本次事件發生以前確已發生重大裂痕，至為灼然。 4、本次事件發生後，被告曾試圖修復兩造婚姻關係，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，終令兩造婚姻關係達到無法挽回之程度。該結果實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係：　　㈠本次事件發生後，被告曾試圖修復並改善兩造婚姻關係8個月以上，為原告於兩造間對話中所自承（見被證2編號2～4 ），得到的回應卻是遭到原告反覆羞辱及毆打，即使事隔超過半年仍持續如此。原告除了以「下賤」、「家毀人亡」、「妻離子散」、「犯賤」、「傻B」、「玩火自焚」、「噁爛」、「渣男」、「婊子的舔狗」等語頻繁羞辱被告（散見於被證2）外，並持續毆打被告（見被證2編號4 、5、被證3），又不斷失控逼問被告與異性之間的關係，為了讓原告停止逼問，被告不得不傷害自己，或捏造不實情節以滿足原告期待（見被證2-1、被證4、原證五，並已詳細說明如前）。　　㈡承上述，原告前述長期施暴之行為終令被告無法承受，因此當原告再度要求離婚（見被證2編號2、21、24）時，被告亦同意與原告好聚好散，以協議之方式處理婚姻關係，並避免兩造嚴重不睦之情況傷及子女，然而當兩造多次透過電子郵件協商離婚條件（見被證5）並已達成共識，相約於112年3月30日在戶政事務所辦理離婚登記時，原告竟當場失控並反悔，被告無奈之下只能暫時離家讓原告冷靜，避免原告之失控行為一再發生。故離婚之要求實係原告先主動提出，並為兩造之共識，被告於原告一再出爾反爾的情況下，才不得不提於112年間提出離婚訴訟，促使已有離婚意願的兩造透過法律途徑理性討論（見原證六）。　　㈢原告雖辯稱被告婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向云云，並提出原證十一、十二為證。惟：原證十一照片甚為模糊，無法確認有原告宣稱之傷勢，遑論證明是被告所為；至於原證十二中，遭到被告攻擊之說詞僅為原告之主訴，並無其他證據支持，自無從據信為真；何況依兩造間對話紀錄，原告曾向被告表示：「你已經厭倦回家被唸和拳打腳踢」，對此被告回覆：「我明天要去證期局報告，請今天回去不要動手」，原告再回覆稱：「不動手可動口吧」（見證2編號4、5），且被告嗣後為了避免雙方爭執，甚至不惜待在便利商店，等待原告就寢後再回家（見被證2-1編號32），足證兩造間相處模式為原告主動施暴，被告僅被動逃避，故原告臨訟提出之驗傷紀錄顯不足以證明被告亦有向原告施暴。　　㈣綜上，本次事件發生後，被告原本仍有修復婚姻關係之意願，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，導致兩造婚姻關係達到無法挽回之程度，足認該結果確實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係。 5、綜上所述，原告所提出原證五錄音檔與錄音譯文，並無任何跡象顯示與本案有關，故即使原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物得採為本案證據使用（假設語氣），至多仍僅能證明被告與甲○○於111年以前曾有斷斷續續邀約出遊之舉，無法證明有其他原告主張之行為，則本案情節是否重大，已顯有疑義；再者，原告此前自承對被告「也是無感了」（見被證1），復與外遇對象「Harry 」相約「等你來幹」等語（見被證6），足證兩造婚姻關係早已存在重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故原告於本次事件之前，自無可能對兩造婚姻關係仍存有任何親密及依存，兩造婚姻幸福美滿亦早已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞原告婚姻之圓滿與幸福，至於兩造婚姻關係最終達到無法挽回之程度，實肇因於原告長期非理性對被告施暴之行為，而與本次事件之行為欠缺相當因果關係。因此，參酌前引臺灣高等法院100年度上字第926號、111年度上字第538號判決，本案實無從認定被告與甲○○單純斷斷續續邀約出遊之行為，足以具體侵害原告基於配偶關係之身分法益，達情節重大之程度，即無從令被告負損害賠償之責。（四）縱認被告應負損害賠償之責（假設語氣，被告否認之），原告請求被告二人連帶賠償80萬元亦明顯過高： 1、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，有最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨足資參照。另參照臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第223號判決。 2、本件被告與甲○○之間過往僅限於斷斷續續邀約出遊，並無更進一步之交往行為，審酌另案已證明有同居及發生性行為等更嚴重的不正當交往行為，仍酌定6萬元之賠償金（前引鈞院113年度重簡字第223號判決參照），足認原告請求之金額明顯高於過往判決之裁量基準，甚不合理。 3、再者，兩造婚姻關係原本即存在重大裂痕，而徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係之幸福美滿早已破毀而不復存在，原告對於兩造婚姻已不存在緊密之依存關係，至於兩造最終走向離婚而無法挽回，更直接肇因於原告嗣後一再藉故對被告實施身體上及精神上之家庭暴力行為，而與被告於本案之行為顯然欠缺相當因果關係，均已詳述如前，故本件被告之行為確實不足以嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，如鈞院認被告仍應負損害賠償之責（假設語氣），仍請求斟酌上情，依法量定較低之精神慰撫金數額。 4、綜上，本案審酌實際加害情形及所造成之影響等情，均與原告請求之金額顯不相當，爰請求鈞院依法量定適當之精神慰撫金數額，就原告逾越相當數額之請求，予以駁回。（五）茲再提出被證6-1（其中第2～7頁與證6內容相同），證明被證6確實為原告與其外遇對象「Harry」之對話： 1、首由對話截圖之拍攝資訊（見被證6-1右側欄位）可知，該等對話截圖均為111年6月29日晚上10時左右，透過手機拍攝之方式擷取。並由對話截圖中，對話日期分別顯示為「6月20日」、「星期一」、「昨天」，或僅顯示對話時間，可知對話分別發生於000年0月00日、6月27日（週一）、6月28日（截圖前一天）與6月29日（截圖當天）。 2、其次，對話內容顯示對話者曾向「Harry」抱怨先生外遇，並透露和先生多年未發生性行為（見被證6-1第1～2頁），與原告曾於111年6月1日取得原證二等證據，以及兩造因過去長期爭吵失和，已有多年未發生性行為之客觀事實相符；且對話者向「Harry」透露「還是會有想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」、「當我白痴」等語（見被證6-1第3～4頁），與原告不斷指責被告「外遇了三年多」、「我真白痴」、「爽玩三年才知道家庭的可貴」、「太遲了」等對話吻合（見被證2編號22～24）；此外，對話者向「Harry」提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8頁），與原告於000年0月間向被告提及「回歸8個月的你，說你有認真悔悟、改變」等對話吻合（見被證2編號2）。由上開對話內容與兩造婚姻狀況大致吻合，足認對話者確實係原告本人，對話內容為向外遇對象「Harry」抒發婚姻狀況。 3、再者，「Harry」引用對話者提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8 頁）並回覆「再說」（見被證6-1第9頁），引用內容顯示與「Harry」對話之人暱稱為「rita huang」，與原告使用之暱稱「ritahuang」完全相同（見被證2-1），由此足見該名與「Harry」對話之人確實為原告，僅因原告心虛而不敢顯示其頭像。 4、對話內容顯示「Harry」曾以「還好吧這一周」、「妳乖乖」等語慰問原告，並傳送飛吻（見被證6-1第3頁），又明確向原告提議用「打炮」報復被告，原告欣然表示同意，兩人並相約發生2,000次性行為（見被證6-1第5～7頁），又向原告表示「該打炮打炮」，原告對此不但未拒絕，還表示「難得正經」（見被證6-1第10頁），足認兩人確實有外遇關係。 5、綜上，被證6、被證6-1確實為原告發生婚外情之明確證據，而原告所稱「不堪入耳之對話內容」（見原告113年8月 28日書狀倒數第3行），正是原告自己說出的對話。此事原告早在對話擷取當時即心知肚明，卻始終不願正視兩造早已各自追求新的感情慰藉之事實，甚至不惜公然說謊，只為向鈞院博取「單方受害者」之虛假形象，才真正令被告心寒不已。（六）原告宣稱被證2-1可證明被告「外遇後就忘了妻小」云云，並非事實： 1、原告所提出之證據僅能證明被告與甲○○女士於108年5至11 1年間有斷斷續續邀約出遊之行為，且原告所提出之附表亦僅提及111年6月以前之事實，而被證2-1對話發生於113 年2至4月間，可知原告之主張實為「張飛打岳飛」，惡意混淆時間，顯不足採。 2、次由被證2、被證2-1可知，原告取得原證二等證據後，罔顧自己曾發展外遇關係之事實（已詳述如前），一再以受害者自居，持續對被告實施肢體、言語及精神上暴力，方導致兩造關係最終達到無法挽回之程度，該結果實與本次事件之行為欠缺因果關係（已詳述於被告113年8月22日言詞辯論意旨狀第13～14頁，於茲不贅） 3、至於原告辯稱被告不顧子女云云，絕非事實，此觀原告詢問被告「你明天帶小孩去考試嗎？」後，被告隨即回應「會帶瑞去考試」即明（見被證2-1編號32，瑞為次子連OO 簡稱），且被告已無法忍受原告一再實施肢體、言語及精神上暴力，甚至不惜暫時躲在便利商店，等原告就寢後再回家，只為了隔日可以接送子女（見同一截圖），若被告果真不顧子女，大可離家自行租屋居住，何須如此委屈自己？足見原告所辯完全與事實不符。（七）被告否認原告宣稱「被告與甲○○現時仍持續交往中」之主張。至於原告所提原證十五照片，無法從背影辨認人別，且照片內容更未顯示任何曖昧關係，顯無從證明原告上開主張，一併否認其證明力。綜上所述，原告所提113年8月 28日民事言詞辯論意旨續狀之內容均與事實不符。三、被告甲○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項： 1、原證2號、原證3號、原證7號、原證13號照片影象部分屬被告本人形式真正不爭執。 2、原證4號、原證9號、原證10號、原證14號屬被告本人訊息形式真正不爭執。 3、原證8號屬被告本人手稿照片形式真正不爭執。（二）被告甲○○與被告乙○○於交往之初是否明知被告乙○○有配偶之事實？ 1、首按，固然被告等是研究所同學，但被告乙○○自始至終從未對被告甲○○坦承已婚的事實，兩人曾斷斷續續交往，而被告甲○○僅僅知道被告華軍已與妻子離異，合先敘明。 2、原告於民事準備書狀第5頁無非是以原證4號第4頁、第5頁即111年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，實則按原告於民事準備書狀第2頁及原告所提證物綜合以觀，原告是於111年6月1日才發現被告乙○○外遇之事實，則原告所能主張之侵害配偶事實至多僅存在於111年5月20日至111年6 月1日為止，而原告欲以此訊息記錄回推兩造於交往之初被告甲○○即知悉被告乙○○為有配偶之人實屬原告單方面推論之詞，應由原告舉證，被告否認之。再者，原告於民事準備書(三)狀第6頁主張被告等於國防大學管理學院就讀時研究所同學皆知悉被告乙○○已婚有小孩，則被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○已婚云云，實則，被告乙○○的研究所同學是否於一開始就讀期間皆知悉被告乙○○已婚或曾有婚姻或有小孩等，屬原告之主張應由原告舉證，再者，被告的研究所同學要如何確知被告乙○○之婚姻狀態，應屬被告華軍要如何跟同學透露之問題，這涉及個人隱私，即便被告華軍對同學有所隱瞞，被告的研究所同學亦無從查證，實際上，有人為了避免同學誤解，明明離婚卻謊稱已婚也在所多有，或反之，已婚狀態卻誆稱離異的也有，實無法以此論斷。更何況，被告的研究所同學是否知悉被告乙○○有配偶與被告甲○○是否知道被告乙○○有配偶要屬二事，而被告乙○○自始至終對被告甲○○隱瞞已婚之事實並聲稱已與妻子離異，而此點從原證4號第4頁、第5頁即111年5 月20日之LINE訊息，外觀上也只看得出被告甲○○曾給被告乙○○關於探視權的意見，然而是否即能以此訊息認定被告甲○○即必定知悉被告乙○○還有婚姻狀態要屬有疑，畢竟常態上縱使離婚後，原夫妻雙方仍能針對子女親權或探視權另行約定，被告甲○○僅僅是基於朋友立場給予意見，從被告等之訊息記錄上互動之語氣平和亦可窺知，被告甲○○主觀上即是認為被告乙○○已與原告離異。而原告又於民事準備書(三)狀第7頁提出原證14號訊息記錄欲主張被告甲○○ 於交往之初即知悉被告乙○○已婚，然而細論該訊息記錄內容，除了完全看不出時間點以外，訊息內容只提到被告乙 ○○要顧小孩以及帶小孩出門，但客觀而言，離異之夫妻也可能臨時請另一方顧小孩或帶小孩出門，而離異之夫妻各自的感情生活，有時為了顧及小孩子感受，也未必能對小孩坦白，因此原告要以此訊息紀錄主張被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○婚姻關係尚在存續當中自非可採。 3、退萬步言，縱使原告果真能以原證4號第4頁、第5頁即111 年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，則原告所能主張被告甲○○侵害配偶的事實至多僅存在於111年5月20日至11 1年6月1日為止，而在這10日內被告甲○○有何具體侵害原告配偶權之具體事實應由原告舉證，資不再贅。（三）被告甲○○是否有與被告華軍連續發生親密關係？ 1、首按，有關原告所提被告等合影照片確屬被告乙○○與被告甲○○之合影照片，此點被告固不爭執其形式真正，但上開照片至多僅能證明被告等曾經交往且有接吻之事實，並不足以據此推論同原告民事起訴狀所稱被告等有曾連續發生數次性行為等情事云云。至於原告所提若干相簿照片之標題及後製均屬被告乙○○所撰寫，而細論其內容至多僅能證明被告等曾有交往之事實，尚難據此證明兩人有連續發生性行為之事實。 2、再按，有關原證5號，按原告於民事起訴狀所述為被告乙○ ○之自白，但其所述之內容究竟如何能勾稽上被告甲○○？細論其完整錄音並未指名道姓，且其內容若有影射被告甲 ○○亦均非屬實而僅屬被告乙○○之單方說法而已。實則，本件被告甲○○自始至終都被被告華軍欺瞞已婚事實，且在被告乙○○與原告之離婚官司期間被告甲○○又不斷遭受不明人士騷擾，飽受無妄之災，究竟被告乙○○私下的感情狀態是否更加撲朔迷離，被告甲○○現在回想起來也無法確知，但原告提起本件訴訟，本應負舉證責任，以含沙射影的方式實不足取。綜上所述，原證5號並不足以證明被告等有侵害配偶權之事實。（四）若原告主張有理，其請求之損害賠償金額數額是否合理？ 1、承前，倘若原告所能舉證被告甲○○侵害原告配偶權之時間僅為10日左右，那麼被告甲○○與被告乙○○就侵害配偶之事實並非完全重疊，則原告請求連帶賠償應非有理，鈞院自得分別依被告等各自侵害配偶權之時間長短及侵害態樣，單獨衡量賠償金額。 2、再者，原告請求之損害賠償金額已顯然高於實務多數判決之先例，按精神慰撫金之裁量基準，首應審酌原告受侵害的情節嚴重程度，此點本應由原告具體舉證其所指稱之侵害配偶權具體事實，再來才是衡量兩造經濟及教育背景等因素，被告甲○○目前僅僅是一般上班族，收入每月大約3 萬多，名下並無不動產及汽車機車，教育程度為研究所，故從被告甲○○之收入以觀，原告所請求之慰撫金已顯然過高，上情懇請鈞院依法審酌。（五）因原告於民事言詞辯論意旨續狀提出原證15號即被告等於 113年8月22日於新莊捷運站搭乘捷運之照片證明被告等至今仍持續交往云云，首先，上開照片是於新莊捷運站過票閘門附近所拍攝，被告等形同路人且完全沒有任何牽手或親暱行為，則原告欲以此為證以證明兩造仍在交往當中已屬牽強，再者，有關被告乙○○是否離家或在何處過夜，被告甲○○毫無所知，則原告欲以被告連華軍未回家的事實跟上開被告等偶然共同使用大眾運輸交通工具照片作為被告等交往之證據自屬無稽，鈞院應無需審酌。貳、得心證之理由：一、本件原告主張被告二人有前揭外遇之情事，但為被告等所否認，原告並提出編號原證一「戶籍謄本」、原證二「照片5 張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、原證六「臺灣新北地方法院家事法庭通知書暨民事起訴狀首頁影本」（以上見本院卷第 15至63頁）、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第 97至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4張」（以上見本院卷第175至181頁）等為證據，惟被告乙○○抗辯原告所提出上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據為原告未經被告乙○○同意，違法自被告乙○○所有之行動電話內轉存或竊錄取得，不得作為本件訴訟之證據等語，但為原告所否認。經查，上開原告所提出之編號原證二「照片5張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第97 至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4 張」等證據資料，為儲存於被告乙○○所有並使用之行動電話機內之電磁資料轉印所得一節，為兩造所不爭執，而行動電話機為被告乙○○個人所有並使用，行動電話機內所儲存之資料應屬於被告乙○○所有，除經該行動電話機之所有人或資料擁有人即被告乙○○之同意，基於隱私權保護原則，自非其他第三人得以任意檢視閱覽，甚至複製或翻拍，應屬當然。倘若上開屬於被告乙○○私人儲存於其所有並使用之行動電話機內之電磁紀錄遭第三人擅自檢視甚至複製或翻拍，倘未經該電磁紀錄資料所有人之被告乙○○同意，自應排除於訴訟上之使用。又查，原告另外提出之編號原證五證據為其於111年6 月2日與被告乙○○之對話錄音及其譯文，被告乙○○亦抗辯該錄音時間並非原告所指之111年6月2日，且該錄音檔案經過原告剪接，不能作為證據使用等語，原告就被告乙○○上述抗辯並未舉證證明該錄音內容為真實而未經剪接編輯之錄音檔案，其形式上之真正已非可採為證據，且依據其對話內容，係原告追問被告乙○○是否有與其他女人做愛過程、次數、地點等內容，並未提及前揭行動電話機內所儲存電磁紀錄，故無從依原告所提出之編號原證五錄音內容以佐證被告乙○○同意原告檢視閱覽其所有之行動電話機內電磁紀錄並加以翻拍之事實，揆諸前揭說明，被告乙○○抗辯原告所提出之上開證據資料乃係非正當方法取得之資料，不能作為本件訴訟之證據使用一節，非無可採，故原告所提出之上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據自應排除於本件訴訟上之使用，雖然被告甲○○就前揭原告提出之自被告乙○○所有之行動電話機內所取得之電磁紀錄關於有被告甲○○之影像、訊息等內容並不爭執為其影像或所傳送者，但因上開證據既經被告乙○○抗辯不得於本件訴訟上使用，業如前述，則上開證據之內容雖經被告甲○○所不爭執，亦無從用以認定原告所指稱之被告二人有其依照上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據所主張各項事實之佐證，合先敘明。二、本件原告主張其與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中一節，為被告所不爭執，且有原告所提出之戶籍謄本影本在卷可參（即原證一，見本院卷第15頁），則原告此部分主張自堪信為真實。三、本件原告又主張被告二人有發生親密關係之行為，侵害原告之配偶權等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，於排除上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據後，原告尚有提出編號原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、及原證十一「113年6月18日原告遭被告乙○○毆打之傷勢照片6張」、原證十二「113年2月27日「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」影本」、原證十三「被告二人研究所畢業合照照片2張」、原證十四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片2張」（以上見本院卷第257至277頁）、原證十五「被告二人照片4張（113年8月22日捷運新莊站）」（見本院卷第343至347頁）等證據，其中：①編號原證五之原告與被告乙○○之對話錄音，被告乙○○對此錄音已抗辯其形式上之真正，業如前述，且觀該錄音之對話內容，被告乙○○雖有承認與其他女人做愛之言語，但該對話內容並未明示被告乙○○確係與被告甲○○有在臺北車站附近約會，並不足以認定被告乙○○ 有對原告承認其與被告甲○○有親密關係之情事，且該項證據為被告乙○○在訴訟外之陳述，既經被告乙○○於訴訟中否認，亦無從據以認定被告乙○○有與被告甲○○發生親密關係事實之佐證；②編號原證十一及十二為被告受傷照片及「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」等影本，乃關於原告與被告乙○○與間是否有家庭暴力存在之資料，並無足以佐證被告乙○○與被告甲○○間有原告所主張該二被告有交往之事實；③編號原證十三之被告二人畢業時合照照片，為公開場合之多數人一起合照，為一般社交正常活動；④編號原證十四之手機通訊軟體L INE通話紀錄內容為被告二人間通訊內容，雖有稱呼「小寶貝」之內容，但無從據以認定二人有逾越一般社交程度之交往情事；⑤編號原證十五為被告二人在捷運站內被拍攝之照片，其影像為被告二人各自行走於捷運站內及分別通過收費閘門，其動作並無何親密接觸，亦無從作為有利於原告上開主張認定之佐證。此外，原告又未另行舉證證明其主張為真實，則其上開主張自難認為可採。原告之主張既然無可採取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告二人應賠償其非財產上之損害80萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息等節，因原告未能充足證明被告二人有其所主張之侵權行為事實存在，自不得請求被告二人連帶負損害賠償責任，乃應認為原告之訴為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官劉冠志

2024-10-15

PCDV-113-訴-1163-20241015-1