Know99判決書

搜尋結果：斜背包

共找到 156 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第215號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭鴻炎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第121 03號），本院判決如下：　　主　文鄭鴻炎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、鄭鴻炎意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列犯行：　⑴於民國112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間（起訴書誤載為13時30分許），在苗栗縣○○鄉○○○○00號旁土地公廟（下稱本案土地公廟）前空地，以不詳方式破壞郭彩霞所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，並徒手竊取車內之 COACH包1個【價值新臺幣（下同）6000元】、國光客運車票 20張（價值3000元）及現金2000元得手後，隨即騎乘向不知情之車主謝瑩亮所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離開現場。嗣經郭彩霞於112年10月17日1 3時30分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號1部分）。　⑵於112年10月22日12時52分許（起訴書誤載為13時10分許），在苗栗縣○○鄉○○路0號旁，以不詳方式破壞黃嘉宏所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經黃嘉宏於11 2年10月22日13時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號3部分）。　⑶於112年10月22日12時45分許（起訴書誤載為15時10分許），在苗栗縣南庄鄉公所公有停車場（下稱南庄停車場）某停車格，以不詳方式破壞莊尚霖所駕駛停放該處之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-2736號）自用小客車（下稱C車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經莊尚霖於112年10月22日15時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號6部分）。二、案經郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖訴由苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院89年度台非字第405號判決意旨參照）。有關A車部分，告訴人郭彩霞於112年10月24日13時45分許至14時10分許警詢時指稱：我要提出竊盜告訴等語（他卷第91頁），雖未提出毀損告訴，然其製作警詢筆錄時，警方並未告知涉嫌竊盜、毀損之犯嫌為何人，而係於同日18時18分許詢問本案機車所有人謝瑩亮及經指認後，警方始知悉本案機車為被告所借用騎乘，此有證人謝瑩亮之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份可參（見他卷第51至65頁），並於同年月27日通知被告製作警詢筆錄，是告訴人郭彩霞應係於收受本案起訴書之日起（即本案起訴書製作正本日之113年3月13日後某日），始知悉犯人為被告，並於113年5月14日15時20分許向檢察官提出毀損告訴（見本院卷第81頁之苗栗地檢署公務電話紀錄表），係於知悉犯人之6個月內提出毀損告訴，應未逾告訴期間而屬合法，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告郭鴻炎以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第103、148頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年10月17 日去苗栗南庄找朋友，到A車停放位置的土地公廟附近問人是否認識我朋友；同年月22日是去南庄停車場附近逛街，因為我買不起車，所以會靠近看別人車輛內裝云云（見本院卷第102、153頁）。經查：　㈠被告於112年10月17日及同年月22日，均向不知情之車主謝瑩亮借用本案機車，並於10月17日曾騎乘至本案土地公廟附近，以及於同月22日曾騎乘至南庄停車場附近，業據被告供承在卷（見本院卷第102、152至153頁）；而A、B、C車之左後車窗遭人以不詳方式破壞，且A車內之COACH包1個（價值600 0元）、國光客運車票20張（價值3000元）及現金2000元遭竊等節，則經證人謝瑩亮於警詢及偵查中、告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖各自於警詢中證述明確（見他卷第51至55、 69至73、87至91、101至104頁；偵卷第59至61頁），並有監視錄影翻拍畫面16張（編號1至16）、現場暨車損照片10張（編號1至4、15至17、18至20）、本案機車之車輛詳細資料報表1紙及112年10月17日監視錄影光碟1片（至於112年10月 22日之監視錄影光碟，經本院確認已毀損而無法播放，見本院卷第150頁）在卷可佐（見他卷第105至119、121、123、1 35、137、139頁、卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡有關A車部分：　⒈某人於112年10月17日13時14分許，身穿藍色上衣、淺色短褲、斜背包包往監視器畫面左上方即本案土地公廟處走去，並左右來回停留約1分多鐘，再往監視器畫面下方走去，至離開畫面後約1分鐘，再戴銀色安全帽、騎乘本案機車自監視器畫面下方出現，往畫面左上方騎去，並在畫面左上方處停下機車、下車、脫下安全帽往右側走去，停留約2分多鐘後，再次出現於監視器畫面，並有放置物品於機車上之動作，最後再戴上安全帽，騎乘本案機車往監視器畫面下方移動離開畫面（檔案時間13時20分許）等情，業經本院當庭勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖1至9）確認屬實（見本院卷第 149、157至165頁），且被告於警詢、偵查時供承：112年10 月17日監視器畫面男子是我本人；同日13時44分監視器畫面翻拍照片，騎乘機車的人是我等語（警卷第6頁、偵卷第64 頁），再觀諸112年10月17日13時44分監視錄影翻拍畫面（見偵卷第57頁），被告騎乘本案機車之穿著及所戴安全帽，核與本院上開勘驗於同日步行及騎乘本案機車前往本案土地公廟處之人相同，足證該人即為被告。　⒉又告訴人郭彩霞於警詢時表示其於112年10月17日12時50分許，駕駛A車停放在本案土地公廟前之空地，隨後於同日13時3 0分許返回時，發現A車左後車窗遭毀損、車內財物遭竊（見他卷第89頁），且A車停放位置，與本院勘驗被告步行及騎乘本案機車前往之處相符，亦有現場照片2張及GOOGLE街景圖列印畫面4張在卷可考（見他卷第121頁、本院卷第185至1 91頁），則被告於A車停放在本案土地公廟前空地之期間，先後步行及騎乘本案機車前往該處，不僅停留約3分多鐘之久，且有放置物品在本案機車之異常行為，足認應係被告於 112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間，在本案土地公廟前之空地，以不詳方式毀損A車之左後車窗，再竊取車內之COACH包1個、國光客運車票20張及現金2000元得手。　㈢有關B車部分：　　某人於112年10月22日12時51分許，身穿紅色短袖上衣、深色長褲、斜背包包，先走近車牌號碼00-0000號自用小客車旁，從該車右側車窗往車內觀看，再走近B車自右側車窗往車內觀看，復走至B車左後車窗往車內觀看，自口袋拿出手套戴在左手上，暫時離開後再返回自B車左後車窗往車內觀看，並以右手持某物（按無法認定屬兇器性質）破壞B車左後車窗右下角，以左手將車窗取下放置地面後，以左手自該車窗伸進B車內並探頭觀看，再走到B車右側車窗往車內觀看，期間在B車處停留約2分多鐘，之後往B車右側走去，對停放車輛逐臺探頭往車內觀看等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖10至19）確認無誤（見本院卷第149、1 50、165至175頁），且被告於警詢及偵查時均坦承本案112 年10月22日監視錄影畫面中之人為其本人，則被告在靠近B 車前、後，均有透過車窗查看逐臺停放車輛之內部，甚至進一步以不詳方式破壞B車左後車窗並伸手入內之行為，核與被告所辯因無法購車而欲觀看他人車輛內裝之詞顯然不符，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞B車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈣有關C車部分：　　某人於112年10月22日12時45分許，走近C車自左側車窗往車內觀看，之後起身離開待他人經過（過程約10秒），再走回 C車左側車窗旁，直至起身離開（即同日12時47分許），停留期間約1分多鐘等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖20）確認無誤（見本院卷第150、175頁），參以告訴人莊尚霖於警詢時表示其於112年10月22日12時，駕駛C 車停放在南庄停車場內，隨後於同日15時10分許返回時，發現C車左後車窗遭毀損（見他卷第101頁），堪認被告於C車停放南庄停車場期間，曾靠近C車並停留達1分多鐘之久，期間於他人靠近時立即起身離開，待他人經過後再次靠近C車，所為行舉顯然可疑，且被告於稍後另基於竊盜之犯意，毀損B車左後車窗及探頭物色車內財物而著手竊盜犯行，期間亦透過車窗查看其他停放車輛之內部等節，詳如前述，另被告於112年10月22日13時13分許欲騎乘本案機車離開南庄停車場前，將其所著紅色短袖上衣更換為長袖藍色上衣一節，有監視錄影翻拍畫面2張可稽（見他卷第115頁），被告雖辯稱係因天氣熱而更換衣服云云（見本院卷第102頁），然因天氣熱而將短袖衣物更換為長袖，顯有矛盾，是被告更換衣物應係為躲避警方查緝甚明，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞C車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其所為前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一⑵及⑶ 所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告係各基於同一犯罪之決意，於毀損A、B、C車之左後車窗後，隨即竊取A車內財物及物色B 、C車內財物而著手竊盜，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一行為犯竊盜罪及毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一、⑵ 及⑶所為，係以一行為犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，各從一重之竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所為上開3次犯行，因毀損及行竊財物之車輛均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第 2364號裁定合併定應執行有期徒刑6年6月確定，甫於112年1 0月15日執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案所為各次犯行，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告如犯罪事實欄一⑵及⑶所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意毀損他人車窗而著手竊盜，並竊取部分財物得手，所為應予非難；兼衡被告本案所毀損、竊得財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至3所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告各次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯罪事實欄一⑴所示犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如本案附表編號1所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告另基於竊盜及毀損之各別犯意，於112 年10月22日12時許，至南庄停車場A-70號停車格，以不詳方式敲破陳俊霖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）車窗車角，致D車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號2部分）。又於112年10月22日13時15分許，至南庄停車場A-162號停車格，以不詳方式敲破張耀庭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱E車）車窗後再開啟車門，致 E車車窗破損而不堪使用，並徒手竊取車內之束口袋1個、褲子1條（即起訴書附表編號4部分）。再於112年10月22日13 時50分許，至南庄停車場A-159號停車格，以不詳方式敲破劉侑勲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱F車）車窗，致F車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號5 部分）。因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（即 E車）及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌（即D、F 車）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，雖以告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢中之指訴及現場照片為其證據，然偵卷所附 112年10月22日之監視錄影光碟，經本院確認毀損無法播放（見本院卷第150頁）而函請頭份分局提供監視錄影檔案，惟因部分影像已遺失或無法順利開啟而未能提供，有頭份分局警備隊113年4月16日警員職務報告1份可參（見本院卷第5 3頁），又本院勘驗現存監視錄影檔案及比對D、E、F車停放位置之現場照片（編號5至10、13、14，見他卷第125、127 、129、133頁），可知D、E、F車均係停放在南庄停車場之直向停車格，因監視器畫面遭樹木遮擋，無法辨識被告是否曾靠近D、E、F車（見本院卷第151頁），且告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢時僅陳述其等於事後發現所駕車輛遭毀損、竊盜之過程，並未在場目睹案發經過，卷內復無其他證據可資證明被告曾靠近D、E、F車而有異於常情之行為，自無從僅依D、E、F車於112年10月22日，在南庄停車場有遭毀損車窗及遭竊財物之事實，逕認此部分犯行亦為被告所為。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指毀損D 、E、F車之車窗及竊取E車之車內財物等犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，且此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55條、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一⑴所示鄭鴻炎犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即COACH包壹個、國光客運車票貳拾張及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一⑵所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一⑶所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

MLDM-113-易-215-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28583號），本院判決如下：　　主　文郭佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取之方式獲取所需，　　　法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼　　　衡其素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第672 號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定並執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、年紀、智識程度、職業、家庭經濟狀況、與告訴人無特別關係、犯罪動機、目的及方法、竊取金錢之數額、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案　　之現金新臺幣4千5百元，為被告犯本案竊盜罪所得之物，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28583號　　被　　　告　郭佳明　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號之310 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國113年7月4日凌晨1時18分許，騎車行經臺南市 ○區○○路0段000號「小北百貨」臺南大同店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，擅自進入該店之員工休息室內，並徒手竊取楊岱融所有放置在斜背包內之現金(下同)4,500元得手後，隨即騎車離去。二、案經楊岱融訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭佳明於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊岱融於警詢時所證述之情節大致相符，並有臺南市政府警察局第一分局刑案呈報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表及監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另，被告所竊得之現金4,500元，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

TNDM-113-簡-3728-20241111-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官林靖蓉被告李昕虔（現羈押於法務部○○○○○○○○○○）被告楊皓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2043 號、第2560號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第250號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、李昕虔犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊皓翔犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昕虔、楊皓翔各為下列行為：（一）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000 號之普通重型機車，搭載李昕虔前往陳良儀臺東縣○○市○○ 路000號住處，再由李昕虔於民國113年1月21日7時47分許，入內徒手竊得陳良儀所有之皮夾（內含新臺幣【下同】 3萬2,000元、證件、提款卡等物）1個。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。　（二）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月15日18、19時許，在臺東縣○○市○○路00○0號鳳梨釋迦包裝工廠內，徒手自高玉玲所有之錢包竊得8,000元。嗣經警據報查悉上情；期間並經劉諭穎調閱監視器影像、聯繫李昕虔後，由劉諭穎於113年2月20日18時許，轉交李昕虔歸還之8,000元予高玉玲。　　（三）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月31日12時52分許，在臺東縣臺東市「中央市場地棟 44號」攤位，徒手伸入阮氏茵所有之手提袋1個行竊，惟因翻找財物無著，併經攤主當場發現而未遂。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。　　　　　　　　　　（四）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣臺東市「鯉魚山」上之「忠烈祠」前，再由李昕虔於113年4月4日9時30分許，徒手竊得肖立芸所有、放置在該處花圃之背包（內含2,000 元、行動電話1具、車鑰匙1支、耳機1副、錢包【內含居留證、信用卡各1張】1個）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在臺東縣臺東市桂林南路323巷內某空地。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經民眾交存其於113年4月4日10時40分許，在該棄置地點所拾得之前開背包（內含行動電話1具、車鑰匙1支、耳機1副、錢包【內含居留證、信用卡各1張】1個；均已發還肖立芸）。（五）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣○○市○○街000號「閎盛號」前，再由李昕虔於113年4月11日10時38分許，入內徒手竊得陳淑月所有之斜背包（內含1萬1,000元、證件3張、提款卡1張、印章1枚、零錢包1個）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在臺東縣臺東市「日光大橋」下。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。（六）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣臺東市「中央市場」，再由李昕虔於113年4月15日12時18分許，徒手自「114號」攤位內竊得林秀琴所有之手提袋（內含5,500元、梳子2 把、手提肩背小包1個、眼鏡1副、帽子1頂、外套1件）1 個，並於取出內含現金、梳子2把後，將之棄置在臺東縣臺東市「鐵花村」附近倉庫邊。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經林秀琴之子張展銘自行聯繫李昕虔後，於113年4月15日16時許，在該棄置地點尋回前開手提袋（內含手提肩背小包1個、眼鏡1副、帽子1頂、外套1件）。　（七）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月16日23時9分許，在臺東縣臺東市「中央市場人棟11 號」攤位，徒手竊得張良盛所有之行動電話1具。嗣經據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經張良盛於113 年4月17日2時許，前往臺東縣○○市○○路000號「全家便利商店-全家台東大同店」，自行取回李昕虔所假稱拾得、託付與該便利商店員工之前開行動電話。　　　（八）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣○○市○○街000號前，再由李昕虔步行至同路段297號前，並於113年4月24日14時1 9分許，徒手自停放該處、車牌號碼：000-0000號之自用小貨車，竊得陳俊豪所有之背包（內含3,100元、證件若干）1個。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經陳俊豪自行聯繫李昕虔後，在臺東縣臺東市「開封市場」某攤位，取回前開背包（內含證件若干）。（九）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月27日10時47分許，在臺東縣○○市○○街000號「楊家滷肉飯店」，徒手竊得王秋連所有之手提包（內含1萬5,000 元、金牌8面、掛號信1紙、紙盒1個、橡皮筋1批、照片1 批、光碟1枚、筆記本1本）1個，並於取出內含現金、金牌後，將之棄置在臺東縣○○市○○街000巷00弄0號1樓後方防火巷。嗣經警據報調閱監視器影像，並於113年5月1日1 3時許，在該棄置地點起獲前開手提包（內含掛號信1紙、紙盒1個、橡皮筋1批、照片1批、光碟1枚、筆記本1本；均已發還王秋連）後，查悉上情。（十）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月29日16時17分許，在臺東縣○○市○○路000號「烤大爺」後方廣場，徒手竊得任子怡所有、放置在停放該處機車腳踏板上之手提包（內含400元）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在周遭花圃。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經任子怡自行尋回前開手提包。二、案經陳良儀、高玉玲、肖立芸、陳淑月、林秀琴、張良盛、王秋連訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李昕虔、楊皓翔各於偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有證人陳良儀、高玉玲、劉諭穎、阮氏茵、肖立芸、陳淑月、林秀琴、張展銘、張良盛、陳俊豪、王秋連、王鑫、任子怡各於偵查中之證述、臺東縣警察局臺東分局（寶桑派出所、溫泉派出所、中興派出所【報案人：肖立芸、林秀琴、張良盛】、豐里派出所）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、李昕虔涉嫌竊盜案照片黏貼紀錄表、行動電話通訊軟體語音通話譯文、贓物認領保管單（具領人：肖立芸、林秀琴、王秋連）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（受執行人：李昕虔、林秀琴）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BJG-2589、660-CVU）各1份、刑案現場測繪圖共10份、監視器影像、行動電話通訊軟體語音通話檔案光碟共3枚，及（刑案）現場照片共110 張在卷可稽，自足認被告李昕虔、楊皓翔前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告李昕虔、楊皓翔事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）核被告李昕虔、楊皓翔事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告李昕虔事實欄一、㈡、㈣至㈩及㈢所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告楊皓翔事實欄一、㈣至㈥、㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告李昕虔、楊皓翔就事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧所犯各罪，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告李昕虔、楊皓翔本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　　　（二）刑之減輕　　　查被告李昕虔事實欄一、㈢所為，即徒手伸入證人阮氏茵所有之手提袋後，並未覓得財物乙情，業經本院認定在前，是被告此部分所犯顯未生有侵害財產法益之具體結果，情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昕虔、楊皓翔均為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件各次犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，所為亦致事實欄一所載之被害人（不含證人阮氏茵）均受有財產上損害，加以事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧部分係被告李昕虔、楊皓翔二人共同犯之，其中事實欄一、㈠部分猶兼有侵害證人陳良儀生活住居安寧情事，則該等犯罪情節均非單純，尤其被告李昕虔、楊皓翔迄未能就本件犯行（不含事實欄一、㈡、㈢、㈦部分）所生之損害予以積極填補完全，確屬不該；另念被告李昕虔、楊皓翔犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告李昕虔事實欄一、㈡、㈢、㈦、㈨、㈩部分所犯，均係獨自徒手為之，犯罪手段係屬通常，加以其與被告楊皓翔本件犯行所竊得之財物，其中事實欄一、㈡、㈣、㈥至㈩部分，業各全數返還證人高玉玲或經證人張良盛取回，及已部分發還證人肖立芸、王秋連或經證人陳俊豪、林秀琴、任子怡找回，則該等部分犯行所生之損害當已有所減輕；兼衡被告李昕虔、楊皓翔就本件犯行之參與程度、利益分配情形，及其等現時均羈押於看守所、各自之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統、身體健康狀況、前案科刑紀錄（參卷附本院訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表【姓名：李昕虔、楊皓翔】），暨證人高玉玲、阮氏茵、肖立芸、林秀琴、張良盛、陳俊豪、王秋連、任子怡關於本件量刑之意見（均參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第320條第1項、第321條第1項第1款之規範目的、被告李昕虔、楊皓翔各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其等人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告李昕虔、楊皓翔所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告李昕虔、楊皓翔本件所犯各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（四）沒收　　　查被告李昕虔、楊皓翔因本件犯行各獲有如事實欄一所載之財物等情，均經本院認定在前，是該等財物俱核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，原應俱予宣告沒收、追徵；然本院審酌其中證人陳良儀、陳淑月、林秀琴所有之證件、提款卡、印章、梳子等物，於被告李昕虔、楊皓翔顯不具經濟上價值，是沒收、追徵與否應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，另就其等所竊得財物已發還部分，併依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵，僅就前述以外之「犯罪所得（即證人陳良儀之皮夾【內含3萬2,000元】1個、證人肖立芸之2,000元、證人陳淑月之斜背包【內含1萬 1,000元、零錢包1個】1個、證人林秀琴之5,500元、證人陳俊豪之3,100元、證人王秋連之1萬5,000元、金牌8面、證人任子怡之400元）」，於參佐被告李昕虔於本院訊問時所述：事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧所竊得的現金，均係伊在管理、拿走的等語，而足認其就此等部分「犯罪所得」方為有事實上處分權限之人後，分別於被告李昕虔所犯各該罪刑項下，宣告沒收、追徵之。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第 25條第2項、第41條第1項本文、第8項、第42條第3項、第51 條第5款、第7款、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、㈠李昕虔共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾（內含新臺幣參萬貳仟元）壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。楊皓翔共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。無 2 事實欄一、㈡李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3 事實欄一、㈢李昕虔犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 事實欄一、㈣李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 事實欄一、㈤李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得斜背包（內含新臺幣壹萬壹仟元、零錢包壹個）壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 6 事實欄一、㈥李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 7 事實欄一、㈦李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 8 事實欄一、㈧李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 9 事實欄一、㈨李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、金牌捌面，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 10 事實欄一、㈩李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-08

TTDM-113-簡-143-20241108-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1449號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊銘桓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38965 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊銘桓竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除關於被告竊取之「粉紅色包包」之記載均更正為「粉紅色斜背包1個」、證據欄補充「被告楊銘桓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次竊盜案件，先後經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為裝潢，被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被害人於警詢時表示不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得粉紅色斜背包1個(含衛生棉3片、充電器1個、悠遊卡1張、鑰匙1把)均業已扣案，並發還被害人，有新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見113年度偵字第38965號偵查卷第21頁、第25頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38965號　　被　　　告　楊銘桓　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊銘桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月16日16時57分許，在新北市○○區○○路0段000號新北市政府東側2樓迴廊，徒手竊取黃榆婷所有之粉紅色包包(內有衛生棉3片、充電器1個、悠遊卡1張、鑰匙1把，價值共約新臺幣1000元，均已發還)，得手後逃逸。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法　　待　證　事　實　　 1 被告楊銘桓於警詢之自白　　　　　　　被告坦承於上開時、地取走被害人黃榆婷包包之事實。 2 被害人黃榆婷於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟1片及新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片各1份證明被告於上開時、地，竊取被害人包包之事實。二、核被告楊銘桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-審簡-1449-20241106-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1797號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告應麗生上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2558號），本院判決如下：　　主　　　文應麗生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之斜背包1個應予沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竟侵占他人財物，造成他人財產損失及生活之不便，所為應予非難；考量被告雖與告訴人達成和解，但未依和解內容履行，有本院113年度桃司偵移調字第910號和解筆錄可參及被告偵訊陳述可參（見調院偵字卷第5、12頁），並兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、所侵占物之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等素行所彰顯之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告所侵占之斜背包1個（不含已歸還APPLE藍芽耳機1個），為屬於被告之犯罪所得，應予宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2558號　　被　　　告　應麗生　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、應麗生意圖為自己不法之所有，於民國112年11月25日上午6時 23分許，在桃園市○○區○○路00號之豆漿店前，拾獲郭明樹於同日凌晨4時許，在上址所遺失之斜背包1個（內含APPLE廠牌藍芽耳機等物）後，予以侵占入己。嗣郭明樹發覺上開金額遺失報警處理，經警循線查悉上情。二、案經郭明樹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告應麗生於本署偵查中承不諱，核與告訴人郭明樹於警詢時指訴之情節大致相符，且有監視錄影器拍攝畫面翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可憑，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，上開背包既為被告侵占所得之物，自屬本件犯罪所得，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至前開藍芽耳機既已實際發還，此有前揭贓物認領保管單在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：附錄所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-1797-20241104-1

原簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告張勝紘選任辯護人王泓鑫律師(法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月22日所為113年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3993號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅上訴人即被告張勝紘(下稱被告)提起上訴，其於本院準備程序明示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第 88頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告本案僅竊取新臺幣(下同）200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重，且考量被告犯後態度良好，有與告訴人和解之意願，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年度台上字第6696號 (原)法定判例意旨參照）。　㈡查原判決關於科刑部分，係審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適。㈢被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈被告本案共竊取告訴人林汪鴻所有之現金200元、斜背包1個、皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串等物，業經原判決認定在案，被告稱其本案僅竊取200元云云，顯與事實不符。　⒉被告固於警詢時自行交付上開被竊之斜背包、皮夾、鑰匙、學生證、信用卡及金融卡2張等物，且該等物品均已由告訴人領回，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及贓物認領保管單可稽(見偵卷第27 至31頁、第35至37頁），然此係被告於完成本案竊取上開物品行為後，因遭員警查獲，而繳回本案犯罪所得，自不影響被告確有竊盜該等物品之認定。　⒊被告於本案行為之前，曾分別因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院以99年度易字第3146號判決處有期徒刑4月確定；⑵經臺灣高等法院以103年度上易字第1399號判決處有期徒刑8月確定；⑶經臺灣宜蘭地方法院以103年度原易字第9號判決處6月、5月、5月、5月確定，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參(見本院簡上卷第26至27頁、第35至36頁、第51頁），可知被告明知竊盜係法所不許之事，卻仍反覆為之，其本案行為之主觀惡性顯較重。　⒋綜衡被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度及前揭素行，原判決所處之刑實無情輕法重之情形，被告稱本案僅竊取200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重云云，洵無可採。　⒌至被告雖於本院稱有與告訴人和解之意，然被告於偵訊時即已為此表示(見偵卷第98頁)，而告訴人經本院電話詢問，明確表示無調解意願，此有本院公務電話紀錄可佐(見本院簡上卷第95頁），可知被告具有和解意願，但未能與告訴人達成調解、和解等情，自原判決作成時起迄今均未變更，要難以此為被告有利之認定。　⒍另被告於上訴書內固提及刑法第59條之規定，然未具體敘明本案適用刑法第59條之理由，且被告本案所犯竊盜罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或為罰金50萬元以下罰金」，復衡酌被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度，本案顯無量處竊盜罪之最低法定本刑，仍有情輕法重之憾，要無刑法第59條規定之適用，併予敘明。　㈣從而，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張勝紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3993號），本院判決如下：　　主　文張勝紘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張勝紘所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見偵字卷第11頁之被告警詢筆錄），暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊取之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，且未扣案，又未實際發還告訴人林汪鴻宇，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之身分證、健保卡、駕照等物，雖亦屬被告之犯罪所得，然此等物品純屬個人身分、信用、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片及證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳苑文　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3993號　　被　　　告　張勝紘　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張勝紘意圖為自己不法所有，於民國112年10月21日21時30 分許，在址設臺北市○○區○○○路00號5樓湯姆熊歡樂世界遊藝場內，徒手竊取林汪鴻宇放置在店內休息椅上斜背包1個（內含新臺幣200元、皮夾1個、身份證1張、健保卡1張、駕照 1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串），得手後逃逸無蹤。嗣員警通知張勝紘到案，並扣得上開斜背包 1個（皮夾1個、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1 串，前開物品均已發還給林汪鴻宇）。二、案經林汪鴻宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝紘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林汪鴻宇於警詢中指訴情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖2張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及上開扣案物品照片等在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又本件被告犯罪所得200元之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2024-11-01

TPDM-113-原簡上-6-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林易辰指定辯護人郭怡妏律師（義務辯護) 被告王薏琦指定辯護人蔡健新律師（義務辯護) 被告邱賢祐選任辯護人王瑩婷律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6588 號、第7472號、第8551號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯未經他人同意，無故以他法使人觀覽以強暴攝錄之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表編號1 至3、6所示之物及編號7所示之犯罪所得，均沒收之。甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表編號8所示之物，沒收之。丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號11至17所示之物，均沒收之。未扣案之行動電話壹支沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、甲○○為夫妻關係，丙○○為乙○○之友人，共同或分別為下列行為：　㈠乙○○、甲○○因經濟陷於困窘，謀以俗稱「仙人跳」之不法方式強索財物，竟與丙○○共同意圖為自己不法所有，或意圖損害他人之利益，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜、非法蒐集個人資料、以強暴手段攝錄他人性影像之犯意聯絡，由甲○○ 使用社群軟體臉書Messenger私訊功能假意邀約BF000-B1130 55（代號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）進行性交易，甲○○、A男即於民國112年12月5日13時10分許，共赴新竹市○ 區○○街00巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館，迨甲○○與A男進入2 02號房，甲○○趁A男盥洗時通知乙○○、丙○○，乙○○旋攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之空氣手槍1把（尚無證據證明具有槍砲彈藥刀械管制條例所要求之殺傷力），丙○○則攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之鎮暴槍1把（尚無證據證明具有同上條例所要求之殺傷力）、短刀1把衝進202號房，持空氣手槍、鎮暴槍射擊A男，丙○○並以短刀壓制、毆打踹踢A男，至使A男不能抗拒，僅得任憑乙○○、丙○○持智慧型手機攝錄其全身赤裸裸露生殖器之性影像，並被迫拍攝其與甲○○同寢之照片，而行無義務之事，乙○○、甲○○、丙○○強拍前揭性影像並控制A男後，再迫令A男簽發本票、借據，要脅A男需於當日24時許前給付現金，否則將散布該等性影像，同時向A男之家人告知其性交易之事，以此強暴、脅迫方式至使A男不能抗拒，只能聽命簽發新臺幣（下同）20萬元之本票4張、金額80萬元之借據1張，且承諾即刻籌措現金始得脫困，乙○ ○、甲○○、丙○○以此方式剝奪A男之行動自由長達1小時餘，並造成A男受有前胸、腹部、左後頸、左上臂、左前臂、右前臂、後背部、下背部擦挫傷及扭傷等傷害。　㈡乙○○復明知本案影像為其以強暴手段取得之性影像，竟基於意圖損害A男利益之非公務機關非法利用他人個人資料及未經A男同意，以他法使人觀覽以強暴攝錄之性影像的犯意，於113年2月18日某時許，將上開性影像傳送給林佳葳，而非法利用A男之個人資料，並使林佳葳得以觀覽A男之性影像，足生損害於A男。　㈢嗣為警分別於附表所示搜索之時間、地點，持本院核發之搜索票執行搜索，並分別扣得如附表各編號所示之物，並持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票拘提乙○○、甲○○、丙○○到案，因而查獲，得知上情。二、案經A男訴由新竹市政府警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項有明文規定。告訴人A男雖非性侵害犯罪防治法所定之被害人，然被告乙○○、丙○○係以強暴之方式，拍攝告訴人A男之裸體，之後被告乙○○復將上開性影像傳送予他人觀覽，犯罪情節已涉及告訴人A男之隱私及名譽，恐有害於告訴人A男隱私之保護，又被告等3人所犯分別係涉犯刑法第319條之2第1項、第319條之3第3項之罪，應依性侵害犯罪防治法第7條第2項規定準用同法第15條第3項規定，對於告訴人A男之姓名等足資識別身分之資訊予以隱匿，合先敘明。　㈡關於證據能力之意見：　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備程序均陳明同意有證據能力（本院卷第218頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　⑵次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、實體事項：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　⑴上揭事實欄一㈠，有下列證據可佐：　⒈業據被告乙○○、甲○○、丙○○均坦承不諱；(被告乙○○：見113 年度他字第234號卷《下稱他卷》第30至32頁、他卷第5至6頁= 113年度偵字第6588號偵卷《下稱6588偵卷》第5至6頁、他卷第7至17頁=6588偵卷第7至17頁(含指認表)、第74至78頁、聲羈卷第25至35頁、6588偵卷第148至150頁【具結】、本院卷第63至68頁、第213至214頁、第310頁；被告甲○○：見他卷第28至30頁、6588偵卷第90頁、第91至97頁、第123至126 頁、第127頁、聲羈卷第39至47頁、6588偵卷第157至158頁【具結】、本院卷第77至82頁、第214至215頁、第310頁；被告丙○○：6588偵卷第153至154頁、本院卷第310至311頁) ；　　　⒉證人BF000-B113055即A男(告訴人)於警詢、偵查時證述之情節大致相符（見他卷第22至27頁《含指認表》、第34至37頁、第40至41頁《含指認表》=6588偵卷第30至38頁、他卷第42至4 5頁=6588偵卷第39至42頁《含指認表》、6588偵卷第134至135 頁、第148至150頁【具結】) 　⒊通訊軟體訊息對話紀錄截圖：　①告訴人之友人與田漢偉(「漢偉」)間LINE訊息對話紀錄截圖( 見他卷第7頁、6588偵卷第139至142頁) 　②告訴人與門號0000000000號間簡訊截圖(見他卷第8頁) 　③告訴人與被告甲○○(臉書名稱「王琦琦」)間Messenger訊息對話紀錄截圖(見他卷第9至10頁) 　④告訴人全身赤裸裸露生殖器之性影像截圖(見他卷第16至17頁 ) 　⑤被告乙○○與甲○○間LINE訊息對話紀錄(見6588偵卷第17至19頁 =8551偵卷第21至23頁) 　⑥被告甲○○與告訴人臉書間Messenger訊息對話紀錄截圖(見658 8偵卷第98至107頁) 　⑦告訴人與被告乙○○表妹林佳葳(「Awei」)間LINE訊息對話紀錄(見6588偵卷第142至146頁) 　⒋道路及旅館監視器影像擷取畫面(見8551偵卷第166至171頁) 　⒌手機內相片：　①扣案被告乙○○手機內相簿照片及影片截圖(見8551偵卷第21至 33頁) 　②扣案被告甲○○手機內照片及訊息對話紀錄截圖(見6588偵卷第 97至107頁) 　③證人田漢偉手機內訊息對話紀錄截圖(見8551偵卷第69至71頁 ) 　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年12 月5日出具之診斷證明書及告訴人傷勢照片(見他卷第4至6頁 ) 　⒎起訴書證據清單編號8扣案手機影像光碟之勘驗筆錄(勘驗標的：臺灣新竹地方檢察署第6588號偵卷末光碟片存放袋中新竹市警察局第三分局公文封書寫「乙○○手機影片(二)」內光碟1片，該光碟片內有「乙○○手機影片2」資料夾內檔名為「 IMG_1096.MOV」、「IMG_1097.MOV」之檔案。見本院卷第27 3至284頁)　　⒏以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。又強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（參照最高法院 21年上字第203號判決意旨）。被告乙○○與甲○○、丙○○基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯罪，由被告甲○○以通訊軟體誘使告訴人A男至紫晶彩繪汽車旅館開房間，其到場後復聯繫被告乙○○、丙○○進入房間，被告乙○○、丙○○進入房間時，被告甲○○仍在房間內，由被告乙○○、丙○○分別持空氣手槍、鎮暴槍射擊A男，被告丙○○並以短刀壓制、毆打踹踢A男，再持智慧型手機攝錄A男全身赤裸裸露生殖器之性影像，A男並被迫拍攝其與被告甲○○同寢之照片，由被告乙○○、丙○○以上開手段對A男施以強暴、脅迫行為並取得A男之財物，依上開說明，縱使被告甲○○未對A男施以強暴、脅迫行為，亦未參與逼迫A男簽寫本票、借據之行為，被告甲○○事後未分得任何財物，惟全部強盜行為均未逸脫被告3人共同犯三人以上攜帶兇器強盜之犯意範圍，依上開說明，被告乙○○與甲○○、丙○○就全部強盜犯罪發生之結果均應負共同正犯之責任。　⒐是以，事實欄一㈠所示犯罪事實，事證已臻明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之犯行，均堪認定。　⑵上揭事實欄一㈡，有下列證據可佐：　⒈業據被告乙○○坦承不諱；　⒉證人林佳葳即被告乙○○之表妹於警詢時之證述（見113年度偵字第8551號偵卷《下稱8551偵卷》第84至87頁)；　　⒊通訊軟體訊息對話紀錄截圖：　①告訴人與被告乙○○表妹林佳葳(「Awei」)間訊息對話紀錄(見 6588偵卷第142至146頁) 　②被告乙○○與表妹林佳葳間LINE訊息對話紀錄(見8551偵卷第84 至86頁)　　　　㈡綜上所述，被告被告乙○○與甲○○、丙○○3人之前開犯行，均堪以認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠適用法律之說明：　⑴刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，故於實行強盜行為過程中，如因而致被害人受有普通傷害，或有恐嚇、強制、妨害被害人行動自由之情形，均屬施強暴、脅迫之當然結果，應包括於強盜行為以內，不另成立恐嚇、傷害、強制、妨害自由等罪（最高法院22年上字第2064號、24年上字第 4407號、65年台上字第1212號、86年度台上字第3835號判決參照）。　⑵又個人資料保護法第19條第1項及同法第20條第1項之規定，不論是蒐集、處理或利用個人資料，均應具有「特定目的」，應排除「違法目的」，因為一方面本於個人資料保護法第 1條保護個人資料及人格權之立法意旨，自不可能允許行為人基於違法目的蒐集個人資料；另一方面，若允許行為人基於違法之特定目的而蒐集資料，行為人基於該違法之「特定目的」而於「違法之必要範圍」利用該個人資料，竟不違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，豈非形同允許行為人恣意蒐集他人個人資料違法利用，殊非個人資料保護法之規範意旨。另於112年1月7日增訂刑法第319條之3立法理由謂：「二、性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要，爰參考德國刑法第201a條、日本個人性圖像紀錄散布之被害防制法律案第 3條、美國伊利諾州2012年刑法第11之23點5節等規定，增訂本條規定，以保護個人性隱私。三、行為人雖未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，故納入本條之犯罪行為予以處罰，以充分保護被害人。」性隱私本受其他法律之保護自不待言，上開立法理由仍得作為觀察性隱私、性影像特性及侵害態樣之參考。準此而言，查被告乙○○、丙○○強暴攝錄本案影片，屬於無故錄影A男非公開之活動及身體隱私部位，A男之個人資料連結該等性隱私內容而無從分割，依照性隱私、性影像之特性及侵害態樣，如無其他合法或者優於性隱私保障之正當事由，行為人攝錄之蒐集行為自屬於侵害性隱私之行為，顯然具有非法蒐集目的。　⑶復按個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869 號裁定、最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。被告乙○○、丙○○攝錄告訴人A男全身赤裸裸露生殖器之性影像，告訴人A男並被迫拍攝與被告甲○○同寢之照片，可清楚看見告訴人A男，足以辨識告訴人A男，屬告訴人A男個人資料。另被告乙○○在非法蒐集目的，未得告訴人同意，復無個人資料保護法第20條第1項所定事由下，將顯露告訴人之個人資料訊息傳送予他人，足生損害於告訴人A男之隱私權，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。　　㈡核被告乙○○、甲○○、丙○○3人就事實欄一㈠之所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器之加重情形，應依同法第330 條第1項之加重強盜罪論處及同法第319條之2第1項之以強暴手段攝錄他人性影像罪、違反個人資料保護法第19條第1項而犯同法第41條之違法蒐集他人個人資料罪。又被告乙○○就事實欄一㈡之所為，另違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用他人個人資料罪、刑法第319條之3第3項之無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪。　㈢被告乙○○等3人就事實欄一㈠於實行強盜之過程中，對告訴人A 男所施之傷害、恐嚇、強制、妨害自由等行為，為施強暴、脅迫之當然結果，均不另論罪。　㈣想像競合犯之說明：　⑴被告乙○○等3人就事實欄一㈠係基於同一犯罪計畫，而以一行為犯加重強盜罪、以強暴手段攝錄他人性影像罪、違法蒐集他人個人資料罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重強盜罪論處。　⑵被告乙○○就事實欄一㈡所犯上開2罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪論處。　　　㈤共同正犯之說明：　　被告乙○○、甲○○、丙○○3人就加重強盜罪犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈥數罪併罰之說明：　　被告乙○○於事實欄一㈠、㈡之行為，係基於不同之犯意所為，自應予分論併罰。　㈦累犯不予加重之說明：　　被告丙○○前因妨害自由案件，經本院以109年度易字第282號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於1 11年3月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可考，被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47 條第1項之累犯要件，惟其已執行完畢之前案，與本件強盜犯行之犯罪類型及保護法益迥然不同，罪質有異，雖起訴書論及被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，惟於量刑辯論時未主張並具體指出其證明方法，是本院依司法院釋字第 775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告丙○○尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要。惟其前科紀錄，本院列為量刑審酌之事項。　　㈧是否適用刑法第59條之說明：　⑴又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。(最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照)。　⑵查被告乙○○有施用毒品、傷害之前科紀錄，被告丙○○有毒品、妨害自由、妨害秩序之前科紀錄，難謂素行良好，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告甲○○僅因經濟陷於困窘，竟基於共同加重強盜之犯意聯絡，於犯案過程中，由被告甲○○負責引誘告訴人A男至上開汽車旅館，且其3人於實行加重強盜犯行時，由被告乙○○、丙○○在場分別持客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之空氣手槍、鎮暴槍射擊告訴人A男，被告丙○○並以短刀壓制、毆打踹踢告訴人A男，至使不能抗拒，僅得任憑被告乙○ ○、丙○○持智慧型手機攝錄其全身赤裸裸露生殖器之性影像，被告甲○○在場看著其他被告2人對告訴人A男施暴，非但未加以阻止，並配合讓被告乙○○、丙○○得以拍攝其與告訴人A男同寢之照片，惡性均屬重大，犯罪情節難謂輕微，其3人犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈨量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○計劃以「仙人跳」之方式強盜取財，被告丙○○受邀參與本案對告訴人A 男實行之強盜行為，使告訴人A男遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，告訴人A男因此受有前述之財產損害，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、犯罪分工之情形，及被告丙○○前因妨害自由案件，經本院以109年度易字第282號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於111年3月15 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不良，及被告乙○○國中肄業之智識程度，曾從事泥水業，家庭經濟狀況勉持、被告甲○○高職畢業之智識程度，曾從事工程業，家庭經濟狀況勉持、被告丙○○高中肄業之智識程度，曾從事資源回收業，家庭經濟狀況勉持，入所前與妻子、父親、2名小孩同住（見本院卷第312頁），暨被告乙○○、甲○○均坦承犯行，態度良好，被告丙○○前曾否認部分犯行，於本院審理時經勘驗被告乙○○手機影片光碟後始坦承全部犯行，堪認尚有悔意，嗣後被告3人並與告訴人A男達成調解之現況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○之部分定其應執行之刑。　四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查：　⑴扣案如附表編號1、2、3所示之物，係被告乙○○所有，分別在犯罪現場所用及預備之物，附表編號6所示之物係犯案時用以聯絡之犯罪工具，業據被告乙○○供明在卷（見本院卷第28 9頁）；　⑵扣案如附表編號8所示之物，係被告甲○○所有、供聯絡被告乙 ○○之犯罪工具，業據被告甲○○供明在卷（見本院卷第289至2 90頁）；　⑶扣案如附表編號11至17所示之物，係被告丙○○所有，分別在犯罪現場所用及預備之物，業據被告丙○○於本院供明在卷（見本院卷第290頁）。　⑷復核上開如附表各編號所示之物宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條第2項前段規定分別在被告乙○○、甲○○、丙○○之罪刑項下宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。查關於告訴人A男簽發面額20萬元之本票4張及借據1張，由被告乙○○取走，並未交付或分配與被告甲○○、丙○○，業據被告乙○○於本院審理時供明在卷（見本院卷第28 9頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告乙○○主文項下宣告沒收。　㈢又扣案被告乙○○所有行動電話、未扣案被告丙○○所有行動電話各1支，為被告乙○○、丙○○持以攝錄告訴人性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案之物，應依刑法第319條之5規定宣告沒收，就被告丙○○部分，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項規定追徵其價額。　㈣至扣案如附表編號5及9所示之物，分別係被告乙○○、丙○○所有、及供毒品所用之物，業據被告乙○○、丙○○供明在卷（見本院卷第289至290頁）；如附表編號4，被告乙○○否認為其所有，又無積極證據證明為被告乙○○所有而與本案所為犯行有關，亦非屬違禁物；另如附表編號9所示之手機並無門號，亦與本案無關，業據被告丙○○陳明在卷（見本院卷第290 頁），以上均與本案不具關連性，是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表(扣案物) 編號扣案物品名稱搜索時間及地點所有人沒收與否 1 空氣手槍1把(含彈匣、玻璃彈14顆、空氣鋼瓶1支) 113年4月25日、新竹縣○○市○○○路000號前空地乙○○ 供犯罪現場所用 2 空氣鋼瓶3支同上同上供犯罪預備之物 3 玻璃彈1瓶　　同上同上供犯罪預備之物 4 鎮暴手槍1把同上乙○○否認為其所有亦無積極證據證明為乙○○所有，不予宣告沒收。 5 K盤1個、K他命刮片1張、他命1包(含袋重1.5公克及原裝空瓶1個)　　同上乙○○ 與本案無關，不予宣告沒收。 6 IPhone 手機1台　　　同上供犯罪聯繫所用 7 借據1張、本票No.358580、No.358581、No.358582、No.358583各1張　　 113年2月27日、新竹市○○路00號同上犯罪所得 8 IPhone 8 Plus手機1支(門號0000000000號)　　 113年4月25日、新竹市○區○○路0段000巷00弄0號甲○○ 供犯罪聯繫所用 9 K他命1包(含袋重0.22公克)、K盤1個、K他命刮盤1張　 113年5月23日、新竹縣○○鄉○○○000○0號前空地丙○○ 與本案無關，不予宣告沒收。 10 IPhone12手機1支(無門號；IMEI碼：000000000000000)　同上同上與本案無關，不予宣告沒收。 11 鎮暴槍1把(含彈匣1條、CO2鋼瓶1顆、鎮暴彈11顆) 113年5月23日、新竹縣○○市○○路00號同上供犯罪現場所用 12 鎮暴彈匣1條，共計10顆(辣椒彈3顆)　同上供犯罪預備之物 13 鎮暴彈1袋，共計41顆同上供犯罪預備之物 14 辣椒鎮暴彈1條，共計7顆同上供犯罪預備之物 15 CO2鋼瓶17支(7支已使用空瓶、10支全新鋼瓶) 同上供犯罪預備之物 16 斜背包1個　　　同上同上供犯罪所用 17 短刀1把　　　　 113年5月23日、新竹市○○區○○路000號2樓(第三分局偵查隊) 同上供犯罪現場所用

2024-11-01

SCDM-113-訴-317-20241101-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第769號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王昱仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第10715號)，本院判決如下：　　主　　　文王昱仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10715號　　被　　　告　王昱仁　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱仁、林珈廷（所涉恐嚇罪嫌另為不起訴之處分）於民國 112年10月22日當天，受黃世鐘（所涉恐嚇罪嫌另為不起訴之處分）邀約至宜蘭縣遊玩。王昱仁於同日14時30分許，在黃縈甄所經營址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之園藝行內，基於恐嚇之犯意，對朝著在櫃台工作之張馨云、蔡丞桓、吳思穎、黃縈甄大聲恫稱「下次來就開槍了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇張馨云、蔡丞桓、吳思穎、黃縈甄，使張馨云、蔡丞桓、吳思穎、黃縈甄心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃縈甄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王昱仁固坦承有於上揭時間前往上址園藝行，惟矢口否認有何上開否認犯行，辯稱：我是監視器畫面中穿白色衣服、揹黑色斜背包、頭頂一搓毛之人，我要離開園藝行時有經過櫃檯，但我沒有跟櫃臺人員說話等語。惟上揭事實，業據證人即告訴人黃縈甄及證人即被害人張馨云、蔡丞桓、吳思穎於警詢、偵查時證述及指認明確，且有監視器錄影擷取畫面及監視器錄影檔案檔名「000000000.202703」所錄得之被告恐嚇言語等在卷可查，是被告所辯應屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-10-30

ILDM-113-簡-769-20241030-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第90號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林梅珠被告李嫣紅選任辯護人郭鐙之律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11865號、112年度偵字第18568號）、移送併案審理（1 13年度偵字第12167號）及追加起訴（112年度偵字第28137號），本院判決如下：　　主　文林梅珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；應執行有期徒刑貳年陸月。李嫣紅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附件編號3所示之智慧型手機壹支沒收。　　事　實一、林梅珠、李嫣紅均明知金融帳戶係個人財產之表徵，且依一般社會生活經驗，應可預見提供金融帳戶供人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，並用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，藉此規避詐騙份子身分曝光，如再依指示提領帳戶內款項，恐生掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，逃避執法人員之追查，竟均基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「陳其邁」（無證據顯示為未滿18歲之人）及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李嫣紅於民國112年1月10日13時41分前某時，向不知情之林梅珠友人林進儀（檢察官另案為不起訴處分）借用其所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予「陳其邁」使用，嗣「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐欺楊壽全、黃琪雲，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額等，均詳附表所示），林梅珠接獲上開入帳及領款之指示後，以林進儀所交付之存摺、密碼、印章、提款卡，至郵局臨櫃或於ATM自動櫃員機領款（領款方式、時間、金額詳附表所示），林梅珠歷次領出附表所示贓款後皆交予上開詐欺集團成員，其中附表編號1部分交予李嫣紅，李嫣紅得款後依「陳其邁」指示將該筆贓款以「陳其邁」所交付之電子錢包帳號購買比特幣轉出；其等以前揭方式製造金流斷點，掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣因楊壽全、黃琪雲發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊壽全訴由金門縣警察局金城分局、黃琪雲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告林梅珠、被告李嫣紅（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院113年度金訴字第7號卷【下稱本院卷】第37至40頁、第117頁、第150至154頁、第181至18 6頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告李嫣紅於本院審理時坦承不諱（本院卷第144頁），核與證人林進儀於警詢證陳其出借本案帳戶源由及被告林梅珠於警詢、偵訊、本院準備程序所陳、審理程序證稱其共同取款、交付贓款之經過等事（偵字第11865號卷第11至15頁、第77至81頁、第85頁、第115至117頁、本院卷第36至37頁、第146至147頁），情節相符，復有本案帳戶客戶資料暨交易明細表（偵字第11865號卷第25至33頁、偵字第507號卷第17至21頁、偵字第12167號卷第127至133頁）、ATM及臨櫃提款監視器影像畫面（偵字第11865號卷第19至 23頁、偵字第507號卷第87頁、偵字第28137號卷第21至25頁、偵字第12167號卷第49至103頁）及附表己欄所示證據可佐，足認被告李嫣紅前開任意性自白，堪予採信。二、訊據被告林梅珠固坦承依指示提領款項如附表戊欄所示，並將領出之金錢交予被告李嫣紅及他人等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱意旨略以：被告李嫣紅向林進儀表示需要借帳戶，說有人要匯錢給他才能拿錢還別人，所以林進儀就將本案帳戶借被告李嫣紅使用，因林進儀身體不方便，被告李嫣紅要領錢時我就幫忙去領，錢直接交給被告李嫣紅，匯入的錢從哪裡來、被告李嫣紅拿錢後做什麼用，我都不知道，我否認犯詐欺和洗錢等語。經查：　㈠本案帳戶為林進儀所申設，經被告李嫣紅提供予「陳其邁」使用，嗣告訴人楊壽全、黃琪雲（下合稱告訴人2人）因受「陳其邁」所屬詐欺集團成員詐騙，而匯款至本案帳戶如附表丙、丁欄所示，被告林梅珠即依指示以林進儀交付之本案帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，提領款項如附表戊欄所示等情，迭為被告林梅珠所坦承（偵字第11865號卷第13至15 頁、第77至81頁、第115至117頁、本院卷第36至37頁），且據告訴人2人於警詢時證述明確（偵字第11865號卷第17至18 頁、偵字第507號卷第9至11頁），並有附表己欄所示等證可按，足見詐欺集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢之事實，首堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以人頭帳戶收受詐欺款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯款項，並無特殊限制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯、購買虛擬貨幣等業務，應無任何困難，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，是苟有向第三人商借帳戶收受款項，再依指示提領、轉購比特幣匯出，依一般人通常經驗或隨意於網際網路查詢相關新聞內容，應可預見此種借帳戶、轉出錢的行為恐涉犯罪，帳戶收得之款亦可能係犯罪贓款。㈢被告林梅珠於本案有以下供述：　⒈112年2月3日警詢陳稱：林進儀不方便出門所以交由我提領本案帳戶款項辦理，本案帳戶平常有老人年金，且會有些人還款給他，我不知道這些金流來源為何，是之前我接到陌生人未顯示電話，表示只要我幫他領錢，就會捐款入寺廟帳戶所以我幫他們領錢，他們有教我銀行關懷提問時，回答說要幫林進儀買套房及醫療支出，之前幫他們領錢都是1個陌生人會先用未顯示號碼的來電撥打給我，要我領到單日提款上限的15萬元，我沒有聯絡方式也不知真實年籍資料，只有在提款後把錢交付給對方時見面，我領完錢就會有帶鴨舌帽的男子在郵局斜對面向我招手要我把錢交給他。112年2月2日我臨櫃領了27萬8,000元，並在汐止區新昌路55號前公園交付給1名身著深紅色長袖外套、黑色長褲、身背一個斜背包之年籍不詳的長髮女子，大約30多歲。112年1月3日起匯到本案帳戶內金錢都是我本人去提領，我提領完成後馬上在火車站廣場及新昌路55號前的公園，我直覺來收錢的分別有2人，其中1名為女性，另1名不知性別，我只知道有1個男生負責打電話給我要我去領錢，另2名會在我領款後當面跟我收取贓款。因為我覺得本案帳戶匯款內容怪怪的，所以才跟「佳琳」（按即被告李嫣紅，下逕稱被告李嫣紅）在LINE對話中問他，「佳琳」好像是信眾來問事的。（改稱）對話記錄是我記錯了，不是在問匯款內容等語（偵字12167號卷第9至 22頁）。　⒉112年4月20日警詢供陳：林進儀身體不舒服到我們寺廟去住，我就照顧他生活起居；我就是因為被告李嫣紅去提領這些錢，被告李嫣紅說他沒有帳號，然後需要帳號，有人要還他錢，跟我借帳號，我的帳號欠健保、欠勞保不能用，就借林進儀的，幾次提領都約在外面，我幫他領，第1次交給他，後來不是，都在外面，2次是交別人，口罩戴著，不認識是誰，有1個女的，約在民進黨議員公園那裡2次，2次是別人拿的，然後被告李嫣紅也有出現，祇是在別的地方，我那時候都莫名其妙等語（本院卷第173至180頁勘驗筆錄）。　⒊112年5月23日偵訊時陳稱：被告李嫣紅跟我說有錢要進來，要跟我借帳戶，但我帳戶不能用，他跟我和林進儀講要借帳戶。本案帳戶款項是我提領的，差不多提135萬，我不知道進到帳戶的是什麼錢，被告李嫣紅說是他的錢，我不知道被告李嫣紅的行為跟一切等語（偵字第11865號卷第77至81頁）。　⒋112年7月4日偵訊時陳稱：112年1月10日至同年2月3日本案帳戶款項都是我去領的，臨櫃部分是郵局的人說額度比較高，要林進儀本人去，所以我有帶林進儀一起去領，被告李嫣紅說錢已經匯入本案帳戶，要我們把錢領出來給他，錢都是給被告李嫣紅，其中有2次是把錢交給被告李嫣紅派來的人等語（偵字第11865號卷第115至117頁）。　⒌參核被告林梅珠歷次所供，其首次因臨櫃提領大筆款項為警查獲時，辯稱接到「陌生人」電話而幫忙領錢、交款，也依照「陌生人」指導向郵局行員說明虛假之提款理由云云，嗣後之供述始坦承是被告李嫣紅向林進儀借帳戶，其依照指示領錢，有時交款給被告李嫣紅，有時交給其他不認識之人等語，如被告林梅珠確僅出於幫忙被告李嫣紅領取被告李嫣紅所述他人之還款，衡情於警調查時應能直接說出領款源由，竟刻意造假、故弄玄虛，已然足徵被告林梅珠就其領取上開領款、交款所為有涉犯刑律之虞，顯屬可知。又依被告林梅珠前陳，被告李嫣紅僅為前來問事的寺廟信徒，而被告李嫣紅警詢亦陳稱，其與被告林梅珠、林進儀僅認識約1、2個月（偵字第28137號卷第8頁），則被告林梅珠既與被告李嫣紅非熟識，無任何信賴基礎，被告林梅珠完全無法確保本案帳戶是否遭非法使用、所領匯入本案帳戶內款項是否均無不法，遑論被告李嫣紅所述借用本案帳戶之理由為收取還款，但其持續以該帳戶收取數筆、大額之還款乙情，已與一時之需之單筆入款情節迥異，被告林梅珠自陳其曾經營遊覽車公司擔任負責人、會計部門人員（偵字第12167號卷第10頁、本院卷第189頁），對於前⒈說明關於帳戶合理使用情形及邇來詐欺犯罪情節等事，實難諉為不知，本應更為詳加確認被告李嫣紅借用帳戶原因及入帳金錢來源，詎其捨此未為，更自承臨櫃取款時尚依被告李嫣紅所教，向行員表示取款用途為用於醫療費、購買小套房等明知之虛假理由（本院卷第151 頁、第181頁），數次依照指示提款如附表戊欄所示，益證其對於該帳戶收款來源、取款交付恐涉不法等節，洵非無知。　㈣基前所論，被告林梅珠對於本案帳戶遭利用作為不法使用，匯入款項恐涉及詐欺財產犯罪，其依被告李嫣紅指示提領款項並交款之行為，也可能涉及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之犯行等節，顯皆可預見，卻無視於上開所為極可能為參與詐欺取財、洗錢之犯罪行為，猶以此方式參與詐欺犯罪者之詐欺取財、洗錢犯行，堪認其等心態上對於其等上開所為將成詐欺犯罪者犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，而有與被告李嫣紅、「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其前揭情詞所辯，尤悖於常，俱不值信。　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中之部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合提領、轉交詐欺贓款而繳回上手成員者，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查：　⒈被告林梅珠在112年1月10日至同年2月3日間領取本案帳戶內款項後，曾將款項交付除被告李嫣紅外之第3人乙情，迭為其直承在卷（參上⒉），其於本院審理時復亦證稱：交款時1 個在後面，1個是被告李嫣紅本人跟我接洽，我交給被告李嫣紅當下，感覺旁邊有人跟著他等語（本院卷第146至147頁），可見被告李梅珠就本案參與者達3人以上之情，明知甚詳。　⒉告訴人2人遭「陳其邁」所屬之詐欺集團所騙後，陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶內，再由被告2人依指示分別提款、交款及將贓款轉購比特幣匯出業如前述，其等共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認其2人與「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所為之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責至灼。三、綜上所述，被告林梅珠臨訟卸責之辯，不足採信。本案事證明確，被告2人與「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間共同犯詐欺、洗錢之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、比較新舊法：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告2人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒉被告李嫣紅行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告李嫣紅。　⒊本案被告李嫣紅就附表編號1之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告李嫣紅，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　⒋至修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告2人；且查被告2人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形，附此說明。二、核被告林梅珠就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告李嫣紅就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨固認被告林梅珠就附表所示各犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟其起訴之社會基本事實同一，本院自應予以審理，且經蒞庭檢察官當庭變更為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，本院無庸就此部分為起訴法條之變更；復經本院當庭諭知被告林梅珠此罪名，俾使其得以行使攻擊、防禦權，此部分亦無礙於被告林梅珠權利之行使，併此敘明。三、被告林梅珠就附表編號1、2部分，與被告李嫣紅、「陳其邁」所屬之詐欺集團成員間；被告李嫣紅就附表編號2部分，與被告林梅珠、「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告2人就附表編號1、被告林梅珠就附表編號2所示同一被害人所為數次匯款行為、就同一被害人所匯款項為數次提領、轉購比特幣行為，均係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。五、被告林梅珠就附表編號1、2所為、被告李嫣紅就附表編號1 所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。六、被告林梅珠所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺集團依指示提交贓款、轉出不法所得予詐欺集團成員之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告林梅珠犯後始終否認犯行，被告李嫣紅於本院審理時終知坦認己過，迄均未與告訴人2人達成和解、賠償損失之犯後態度，及告訴人楊壽全遭詐騙金額計133萬7,421元、告訴人黃琪雲遭詐騙金額計24萬1,000元，併審酌其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行及告訴人楊壽全於本院準備程序表達希望對被告2人從重量刑之意見（本院卷第189至190頁、第193至19 6頁、本院金訴字第90號卷第115至127頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑。復酌以被告林梅珠所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第1項所示。肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案如附件所示智慧型手機1支（偵字12167號卷第35頁）為被告所有，且使用於與被告李嫣紅及詐欺集團成員聯繫之用等情，為被告林梅珠直承不諱（本院卷第153頁），因認係供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告2人領取之贓款，均係洗錢之財物，惟其等均已交予、轉出予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供述明確，卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依卷內事證，並無任何積極證據可證被告2人本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。至附件編號1、2所示扣案物均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃若雯移送併案審理，檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、提領時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 楊壽全詐騙集團成員於112年1月初透過社群軟體Facebook暱稱「Ebitimi Vic」以假交友取得信任之方式，佯稱請楊壽全代收包裹並支付相關費用云云詐騙楊壽全，致楊壽全陷於錯誤而匯款。 112年1月10日13時41分 12萬2,306 (1)112年1月10日16時58、59分卡片提款6萬、6萬 (2)112年1月13日11時30、31、32、33分卡片提款6萬、6萬、3,000、2萬7,000 (0)000年1月14日7時35、36、40、33分卡片提款6萬、6萬、3萬 (4)112年1月15日7時38分卡片提款4,000 (0)000年1月19日8時41分臨櫃提款46萬1,000 (0)000年1月20日8時25、26、27分卡片提款6萬、6萬、3萬 (7)112年1月21日8時8、9、10分卡片提款6萬、6萬、3萬 (8)112年1月22日7時54、54、56分卡片提款6萬、6萬、3萬 (9)112年1月24日11時16分卡片提款1,500 (1)楊壽全112年2月3日警詢筆錄（偵11865卷第17至18頁） (2)存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書、郵政存簿儲金簿(偵11865卷第45至49頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵11865卷第51至59頁) (4)本案帳戶交易明細(偵11865卷第29、31頁) 112年1月13日10時15分 30萬3,955 112年1月18日12時50分 91萬1,160 2 黃琪雲詐騙集團成員透過社群軟體Instagram暱稱「Kim chao趙金超」以假交友取得信任之方式，佯稱請黃琪雲代收包裹並支付相關費用云云詐騙黃琪雲，致黃琪雲陷於錯誤而匯款。 112年1月30日13時48分 10萬 (1)112年1月30日13時54、55、57分卡片提款6萬、6萬、3萬 (2)112年2月2日8時34分臨櫃提款27萬8,000 (0)000年2月2日8時54、55、56分卡片提款6萬、6萬、3萬 (1)黃琪雲112年2月7日警詢筆錄（偵507卷第9至11頁） (2)詐騙集團IG頁面、網路銀行匯款明細、與詐騙集團LINE對話紀錄、被害款項明細表(偵507卷第23至29頁) (3)臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵507卷第13至15、35至36頁) (4)本案帳戶交易明細(偵507卷第21頁) 112年2月1日16時33分 10萬 112年2月1日16時34分 4萬1,000 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-金訴-7-20241030-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1529號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高慶挺選任辯護人徐滄明律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第189號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告高慶挺與前為夫妻關係之告訴人黃碧含、陳德興均係位於臺北市○○區○○路0段000巷0號之「○○社區大樓」住戶，雙方因故而生嫌隙。被告於民國112年7月30日 7時26分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號前之街道上，因不滿在場之告訴人黃碧含手持手機對其錄影，竟基於強制之犯意，出手奪取告訴人黃碧含上開手機未遂，而以此方式妨害告訴人黃碧含以手機錄影蒐證之權利。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌（此為原審公訴檢察官當庭更正之罪名）。二、本件審理範圍：　本件檢察官原起訴被告妨害自由等案件，經原審判決被訴強制部分無罪，被訴公然侮辱部分公訴不受理；檢察官對被告被訴強制無罪部分上訴；被告並未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告無罪部分。至公訴不受理部分已確定，並非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。再按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第2340號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有前開強制未遂罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳德興、黃碧含於警詢及偵查中之指訴、告訴人黃碧含所提供之蒐證錄影畫面及案發街道之監視器錄影畫面等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有上開強制未遂犯行，辯稱：當時黃碧含從頭到尾一直用手機拍攝，　　我是叫黃碧含不要拍我，並沒有要搶她的手機，我的手或身體部位都沒有碰到黃碧含的手機等語。經查：　㈠經原審當庭勘驗案發現場道路監視器錄影畫面及告訴人黃碧含之手機錄影畫面，勘驗結果如下：　1.道路監視器錄影畫面：　　①錄影畫面時間112年7月30日7時26分6秒-7時27分17秒。　　②畫面一開始陳德興穿著藍綠色短袖上衣及深色長褲、戴鴨舌帽，黃碧含穿著淺色上衣及深色長褲，二人走在街道上，陳德興站於黃碧含之右側，二人往畫面中間上方方向走去，拍攝角度僅拍攝到二人背影。　　③7時26分9秒被告騎乘車牌號碼000-0000號之機車，自畫面下方出現，被告往陳德興、黃碧含方向騎去，7時26分15 秒被告行駛至黃碧含左側，並以右手對陳德興、黃碧含比劃，7時26分16秒被告停車，但並未下車，陳德興、黃碧含見狀亦停止往前走，7時26分18秒黃碧含拿出手機對著被告拍攝，7時26分19秒至29秒間被告與陳德興相互手指對方比劃，7時26分30秒至33秒間被告將機車往前騎一小段距離，7時26分34秒黃碧含往被告方向靠近並持續以手機拍攝被告，而被告與陳德興仍繼續相互手指對方比劃， 7時26分47秒被告下車，被告下車後隨即往黃碧含靠近，7 時26分49秒可見黃碧含持續以手機對著被告拍攝，7時26 分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下，但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機，7時26分52秒被告身體往後退一些、離黃碧含更遠，7時26分53秒亦可見黃碧含手上仍持有手機。7時26分18秒至7時27分10秒間黃碧含均持續以手機對著被告拍攝。7時27分5秒被告重新返回機車處，7時27分8秒被告騎乘機車離開。7時27分15秒被告離開監視器拍攝範圍。 2.告訴人黃碧含手機畫面-檔名KGYH9413：　①影片全長22秒。　②畫面一開始被告坐於機車上，陳德興站立於該機車旁，被告與陳德興互相以手指對方比劃、互相爭執，二人互指對方『瞪人（台語）』，互罵『俗仔（台語）』，最後被告走下機車，對著鏡頭說『他媽的，妳再拍』。　3.告訴人黃碧含手機畫面-檔名PFAS9457：　 ①影片全長1秒。　 ②鏡頭對著被告拍攝，過程中有晃動，被告說『拍我幹嘛、拍我幹嘛』等語。 4.告訴人黃碧含手機畫面-檔名RHDA3742：　 ①影片全長18秒。　 ②被告站立於其OOO-OOOO號機車後方不遠處。黃碧含說『你打我呀』，被告說『我要拍妳』並同時翻找自己隨身黑色斜背包，黃碧含說『你打我呀』，被告說『我沒有要打妳，我要拍妳呀』並持續翻找自己隨身黑色斜背包，黃碧含說『對呀，可是你態度這麼兇』，被告說『我沒有這麼兇呀』並往自己機車走去，被告說『媽的，拍什麼拍』並已走到自己機車旁，黃碧含說『可是你怎麼可以這樣對女生、你怎麼可以這樣對女生』，被告說『妳拍呀，妳繼續拍呀、盡量拍呀、拍呀』並同時跨坐上機車、騎乘機車駛離。 5.對照上開各個檔案，可知上開第2.3.4.個檔案為上開第1.個檔案之錄影期間，由黃碧含持手機同時拍攝，且黃碧含之手機拍攝順序為上開第2.3.4.個檔案。」等情，有原審勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（見原審卷第58至61、65至75頁），前開攝之客觀事實經過，被告、告訴人黃碧含均不爭執，可以認定。㈡證人黃碧含於原審審理時證稱：當時被告與陳德興在互罵，我就拿起自己的手機開始錄影蒐證，被告走過來用力搶我的手機，我也用力地拒絕讓他搶走，我確定被告有碰到我的手機，只是因為我是兩隻手拿著手機，被告是用一隻手搶，我使力地抓住我的手機不讓被告搶走，他才沒有搶走，我的手機因此有劇烈地搖晃，就如法院勘驗筆錄中，我手機錄影畫面很晃的那一段，也就是道路監視器錄影畫面7時26分50秒的時候，我感覺被告是怕我錄影蒐證，才搶我的手機，除了這個時間外，被告沒有試圖揮手或用其他身體部位碰我的手機等語（見原審卷第98至101頁）；證人陳德興於原審審理時證稱：當天被告曾在社區裡罵我「俗辣」，黃碧含覺得要自我保護，才會在巷道內拿出手機錄影，被告是騎機車從後面過來，對著我謾罵，我基於自我防衛回了幾句，被告就更不爽，過程中黃碧含有錄影蒐證，被告就衝過來搶黃碧含的手機，要黃碧含不要蒐證，但被告沒有搶到，我親眼看到被告的手有碰到黃碧含手機，就是因為被告要搶黃碧含的手機，黃碧含手機的錄影畫面才會有那一秒的晃動，也就是道路監視器錄影畫面7時26分50秒的時候等語（見原審卷第103至 105頁）。上開證人黃碧含、陳德興均證稱被告於道路監視器錄影畫面7時26分50秒時曾出手搶黃碧含手機，並有碰觸到黃碧含之手機。　㈢質之被告於偵查中供稱：當天我和陳德興對話，黃碧含拿著手機對我拍攝，我只是伸手要阻止黃碧含拍，我只有揮一下手而已，沒有搶手機（見偵卷第56頁），嗣於原審、本院審理時供稱：當天我下車，手是貼在身上，我只有請黃碧含不要拍我，但我沒有要搶黃碧含的手機，我的手或身體部位都沒有碰到黃碧含的手機，我也沒有想要對黃碧含以強暴或脅迫之方式阻止她錄影或搶她的手機等語（見原審卷第110頁、本院卷第51、52頁），均否認有伸手搶告訴人黃碧含之手機，而稱其只是欲阻止告訴人持手機對其拍攝等語。　㈣觀之上開道路監視器錄影畫面及告訴人黃碧含手機錄影畫面，從道路監視器錄影畫面7時26分18秒告訴人黃碧含拿出手機對著被告開始錄影起，至道路監視器錄影畫面7時27分8秒被告騎乘機車離去為止，歷時約50秒期間，被告僅與陳德興相互以言語叫罵，但其始終與告訴人黃碧含保持相當距離，除了「7時26分50秒被告曾伸手靠近黃碧含」外，被告未曾將其身體任何部位靠近黃碧含，雙方也別無其他肢體衝突或接觸。本件依前開原審勘驗筆錄所載「道路監視器錄影畫面 7時26分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下，但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機」之內容，被告與告訴人黃碧含疑似有肢體接觸之時間僅有1秒，告訴人黃碧含雖因閃躲造成手機錄影畫面晃動，但手機錄影畫面仍未中斷，聲音亦正常錄音，倘被告有意搶奪告訴人黃碧含之手機，豈容告訴人黃碧含順利持手機繼續對其錄影錄音？故僅憑上開被告伸手動作之錄影畫面及被告、黃碧含、陳德興之說詞，實無從認定被告有試圖搶奪黃碧含手機之行為，難以憑此認定被告已著手實施強制行為，亦不足以推定被告主觀上有以強暴或脅迫方式妨害他人行使權利之強制犯意。況本件案發地點雖在街道上，屬公共場所，但告訴人黃碧含持手機直接對被告錄影，被告自得主張其隱私權、肖像權，而拒絕告訴人持手機直接對被告錄影之行為。衡以在被告與告訴人黃碧含、陳德興雙方對談將近50秒期間，被告均相當克制自身行止，未加以靠近、碰觸黃碧含之身體部位或手機，自難僅憑被告伸手靠近黃碧含僅1秒之動作，即率以推定被告有何妨害告訴人黃碧含以手機錄影蒐證之權利。　㈤綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有對告訴人為強制未遂犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其等之認定，即不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　五、原審同此認定，就被告諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠原審勘驗檔名KGYH9413得：被告與陳德興互相以手指對方比劃、互相爭執，二人互指對方『瞪人（台語）』，互罵『俗仔（台語）』，最後被告走下機車，對著鏡頭說『他媽的，妳再拍』之結果，及勘驗道路監視器錄影畫面結果得：7時26分47秒被告下車，被告下車後隨即往黃碧含靠近，7時26分49秒可見黃碧含持續以手機對著被告拍攝，7時26 分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下等結果，已可具體表現出被告當時與告訴人陳德興互罵，又遭告訴人黃碧含持手機拍照蒐證，被告當時情緒遭激怒、生氣，故自機車下車走向告訴人黃碧含，向其伸手而告訴人黃碧含此時身體有躲一下之動作，抑或欲揮拍等舉動，用以阻止其拍攝，堪可證明被告於情緒遭激怒之際，主觀上有實施強制之動機與目的，且已出手為強制行為。㈡原審勘驗道路監視器錄影畫面後段顯示『…但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機，7時26 分52秒被告身體往後退一些…』等結果，雖可佐證被告朝告訴人黃碧含伸手後，告訴人黃碧含仍持續繼續持手機錄影，然刑法第304條第2項有處罰未遂規定，其強制行為本質屬舉動犯，故一旦出手就成立犯罪行為，且本罪在保障意志自由及心靈自由法益之犯罪行為，則被告向告訴人如此伸手即出手阻止其拍攝舉動，縱然未造成中斷拍攝結果，但告訴人黃碧含之自由意志已明顯會受妨害影響，故仍應處罰被告上述強制未遂犯行。㈢又依證人黃碧含、陳德興於原審之證述均足以證明被告已著手實施強制犯行，係因證人黃碧含抵抗、閃躲，手中之手機始未讓被告搶走。㈣本案既已有證人黃碧含明確證述，且證人陳德興亦證述有看見告訴人黃碧含身體有躲一下，互為補強、印證被害人之上述證詞，且上述監視器錄影資料之補強證據，被告已成立強制未遂罪甚明。原審認事用法尚嫌未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：被告雖與告訴人黃碧含因故發生嫌隙，然依上開原審勘驗告訴人黃碧含手機內之檔案，可知告訴人黃碧含持手機對其錄影時，雖曾伸手向告訴人，告訴人黃碧含身體閃躲一下，始終在手上繼續對被告錄影、錄音，無從認定被告確有將手碰到到告訴人手機，且本件案發地點在公共之道路上，被告為保護其自身隱私、肖像等權益，欲阻止告訴人持手機直接對其錄影、錄音，亦合常情，難認有何實質違法性，業如前述。本件依檢察官提出之證據資料，不能證明被告有強制未遂犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1529-20241030-1