Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

聲再
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第451號 再審聲請人 即受判決人 張慶輝 上列再審聲請人因傷害等案件，對於本院112年度上訴字第2465 號，中華民國112年10月5日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院 111年度訴字第324號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度 偵字第6413、6414號、111年度偵續一字第1號），聲請再審，本 院裁定如下：： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 壹、本件聲請人張慶輝具狀對於本院112年度上訴字第2465號判 決（下稱原確定判決）聲請再審，固未附具原確定判決繕本 ，然聲請人主張「因身心焦慮症狀嚴重而住院」，且所提出 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之乙種診斷證明書亦 記載「張慶輝至本院精神科急性病房住院…現正住院治療中 」（本院卷第53、61頁），堪認已釋明無法提出原確定判決 繕本之正當理由，本院審酌聲請人提出繕本確有事實上困難 ，爰依刑事訴訟法第429條但書規定，依職權調取原確定判 決繕本，不另裁定命聲請人補正，合先敘明。　　 貳、聲請意旨略以： 　　聲請人前因傷害案件經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第3 24號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，嗣經本院以11 2年度上訴字第2465號判決駁回上訴而確定，因發現新事實 或新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由，足以 推翻原確定判決，爰對本件提起再審之訴及聲請停止刑罰執 行： 一、聲請人雖有介紹邱清蜜與溫依琪、林家宏認識，但邱清蜜與 溫依琪商議當時，聲請人並未參與且不知悉其等商議事項， 聲請人是收到告訴人陳耀乾提起民事訴訟請求賠償時，方悉 邱清蜜教唆溫依琪等人前往傷害告訴人，此部分事實業經證 人邱清蜜○○○○○○○○○服刑中）親手撰寫信件陳明案情【聲證1 】，由該信件可知邱清蜜表明「邱清蜜因指使溫依琪毆打前 夫（告訴人），因而犯傷害罪以入監服刑，本人並無指使張 慶輝參與此事，張慶輝是清白無辜的」，此項新證據已有針 對案情表達足以動搖結果之內容，具調查之必要性，請傳喚 證人邱清蜜釐清事實。另邱清蜜先前否認犯行，直至判決確 定後始願為聲請人作證，請向臺中女子監獄調取會面錄音內 容，確認邱清蜜確有此番言論並開啟再審程序。 二、㈠本案證人溫依琪、林家宏之歷次證述先後不一，且有誣陷 聲請人之動機，2人之證詞均受他人影響，顯係刻意入聲請 人於罪；㈡證人郭士傑自行揣測聲請人有參與本案，其證詞 並不可採，況其雖在偵查中具結，但證述有諸多瑕疵。原判 決係以證人溫依琪、林家宏、郭士傑人之證詞對聲請人為不 利之認定，惟證人邱清蜜既於審判外表達聲請人事先不知教 唆內容，聲請人亦未因介紹獲取利益，邱清蜜之證詞對聲請 人至為重要，其願意出面澄清此事，自有調查之必要。聲請 人多年來因無端訟累身心焦慮住院，請開啟再審程序並停止 刑罰執行。 參、法律適用之說明 一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文 。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因 」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方 法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以 判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說 詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗 字第1082號裁定意旨參照）。 二、次按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文 。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開 條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參 照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間 之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確 定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據 、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證 是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法 則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三 審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲 請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」 之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應 為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證 據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷 之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所 認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台 抗字第125號裁定參照）。 肆、經查： 一、聲請人前因教唆傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度 訴字第324號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，聲請 人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第2465號審理後 ，認以上訴駁回而告確定，有原確定判決在卷可參（至聲請 人另犯偽證罪經第一審法院判刑，經上訴後復經本院駁回確 定部分，並非本件聲請再審範圍，故本案裁判範圍僅限於原 確定判決關於傷害部分），合先敘明。 二、原確定判決認定聲請人犯傷害罪，係以共犯溫依琪、林家宏 、符聖龍、莊智軒、陳○揚、林○正、證人即告訴人、證人陳 成金、陳吳敏、郭士傑之證述，及現場照片、監視錄影畫面 翻拍照片、羅東聖母醫院診斷證明書、邱清蜜與郭士傑之對 話紀錄、溫依琪與張慶輝兄長之簡訊紀錄等證據資料，經逐 一剖析互核印證結果，據以認定確有本案犯罪事實，原確定 判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲 請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理 由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤， 核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情 事。 三、關於本件聲請再審不合法部分： 　　聲請人於本件聲請前，已就「聲請意旨二㈠」之再審原因（ 即證人溫依琪、林家宏之證詞不可採）聲請再審，並經本院 以112年度聲再字第498號裁定駁回聲請在案，有該裁定附卷 可參。聲請人復以相同事由向本院聲請再審，揆諸前揭說明 ，此部分聲請再審程序違背規定，於法不合，應予駁回。 四、關於本件聲請再審無理由部分： （一）就「聲請意旨一」部分，聲請人固提出證人邱清蜜書寫之 信件【即聲證1】，主張其不知情且未參與本案。然而， 共犯邱清蜜與聲請人同為本件傷害案之被告，邱清蜜在本 案中始終否認傷害罪，推稱其未與聲請人深交、不認識林 家宏及溫依琪，更沒有挑唆他人傷害告訴人云云，而邱清 蜜否認犯罪之相關供述，均未經原確定判決用以作為認定 聲請人有罪之依據，則邱清蜜在本案判決確定後，始翻異 前詞，撰寫信件表明本案係由邱清蜜一人所為，該信件內 容之真實性，顯然有疑問。況且，原確定判決已詳述溫依 琪迫於經濟壓力，經聲請人介紹後，受邱清蜜委託傷害告 訴人，並願籌措溫依琪因此所需賠償告訴人之金錢，復於 判決理由「貳、一、㈤⒈至⒌」說明何以認定林家宏、溫依 琪不利於聲請人與邱清蜜之證述可信，聲請人與邱清蜜 否認犯行及所辯不可採之理由，可見聲請人與邱清蜜之辯 詞均經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人提出之 【聲證1】之信件，即難為其有利之認定，亦不足以動搖 原確定判決所認定之事實。 （二）就「聲請意旨二㈡」部分，聲請人雖主張證人郭士傑之證 詞不可採，以及原確定判決援引郭士傑有瑕疵之證述為不 利於聲請人之認定有誤。惟： 　 1、證人郭士傑於偵查中具結證稱：我於105年之前在告訴人 的公司上班，告訴人是我前老闆，邱清蜜是他太太，我在 離職後約107年間遇到邱清蜜，當天我們互相加LINE，邱 清蜜跟我聊天抱怨告訴人，她說想對付告訴人來消氣，並 且要我幫她介紹修理告訴人的人，後來邱清蜜說要找張慶 輝下手，但我沒有張慶輝聯絡方式，就叫她去找陳明志， 107年6月初，邱清蜜跟我說她與張慶輝見過面，大約6月 中旬邱清蜜約我見面抱怨告訴人，叫我盡量在工作上杯葛 告訴人的公司、合作廠商及客戶，我與邱清蜜對話中提到 「慶仔」就是張慶輝，邱清蜜說的「畜生」就是告訴人等 語（偵續卷第28至29頁、偵續一卷第38至41頁）。 　 2、觀諸卷附邱清蜜、郭士傑之對話紀錄，顯示邱清蜜確於10 7年5月31日傳送「找到時問安排我和慶仔見面，我不要用 自己電話打，我計劃9月份打他幾顆牙齒斷掉，還有打電 話嚇嚇他老婆。我要知道要付多少錢等等的，我26年的委 屈才可以舒緩，太惡劣、太無情」、「陳耀乾有個同學在 鄉公所的建設課，我怕舉發人會曝光…要嘛要聯合很多人 。像罡鼎或上宜或這行業或福君、禾邑…」，以及於107年 8月28日傳送「嗨，5362-H7這車號？」、「TOYOTA」、「 你有印象此車嗎？」、「我在記錄畜牲所有的車號」、「 不可透露出去，保密」等訊息予郭士傑（5449偵卷㈠第87 至105頁），此與證人郭士傑所證上情相符，足徵郭士傑 前開指證並非虛捏。而上述經過核與證人溫依琪、林家宏 證稱，係透過聲請人得知本案工作機會，及其等受邱清蜜 委託傷害告訴人之動機與時序、取得告訴人之使用車號等 節相合，亦與告訴人所指其遭到毀損之車牌號碼為0000-0 0號、當天持球棒毆打伊的男子說是禾邑公司的財務糾紛 等情一致，更可證郭士傑之證詞屬實。 　 3、原確定判決既詳述證人郭士傑證詞可信之理由與依據，聲 請人主張郭士傑之證述有瑕疵云云，顯非可採，聲請人指 摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯 ，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審 之要件。 （三）至聲請人聲請傳訊證人邱清蜜作證、向臺中女子監獄調取 監所會面錄音內容部分： 　 1、按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋 明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」， 揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取 得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據， 而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查 。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客 觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人 無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並 與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受 判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院 即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序， 當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之 事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項 各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法 院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。 　 2、依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職 權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所 提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原 確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事 實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖請 求調查上述證據，然原確定判決對聲請人論以傷害罪，業 已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解 詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人溫 依琪、林家宏、郭士傑等人證詞可信之理由與依據，則聲 請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結 果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是 以，聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。 五、綜上所述，本件再審之聲請部分不合法、部分無理由，應予 駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所 附麗，亦應予駁回。本件再審聲請既有程序不合法及顯無理 由之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到 場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-451-20241030-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第498號 再審聲請人 即受判決人 古浩君 代 理 人 葉慶人律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院111年度上訴字第4449號，中華民國113年3月14日第二審確 定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第743號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21515、26968號） ，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古浩君（下稱聲 請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度上 訴字第4449號判決(下稱原確定判決；卷證部分，下稱本院 前審卷)判處犯共同犯製造第二級毒品罪確定，茲因發現新 事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審 ： (一)栽種大麻至出苗，再至採收、烘乾，需有一定之成長期間， 證人即房東孫素琴若於民國109年5月14日當日至本案租屋處 ，且本案租屋處既屬於集合社區式大樓建築，設有管理人員 出入皆有管制，自無可能將現場大麻植株及大麻設備搬出後 再攜回，則證人孫素琴焉有可能未發覺本案租屋處內所栽種 的大麻，故本案租屋處內是否遭人於109年5月14日之前已開 始種植大麻乙節，實非無疑。基此，可合理推論本案租屋處 應該是遭人於109年5月14日以後才開始種植大麻，故為警於 109年7月1日所查獲的大麻應與聲請人無涉。 (二)原確定判決理由謂「依據證人孫素琴上開證詞，其巡視客廳 、後陽台，除非證人孫素琴有打開A客廳之櫥櫃，其所巡視 之區域，均未前往示意圖上之C廁所、D主臥室。至於證人孫 素琴有無看過示意圖上之B房間，先證稱：房間並沒有進去 看，只有看到客廳、陽臺等語（臺灣桃園地方法院110年度 訴字第743號卷，下稱第一審卷，第341頁）；嗣改稱：有看 過（辯護人所詰問之客房）等語（第一審卷第342頁），是 以證人孫素琴有無進入、看過之B客房，已難盡信。再者， 本案無證據證明有人在租屋處內施用大麻犯行，證人孫素琴 沒有聞到任何味道，核與情理相符。綜上，證人孫素琴於原 審之上開證詞，無足作為被告有利之認定」，核與在室內栽 種大麻本會產生特殊氣味之常情不符，已違經驗法則，且原 確認判決認證人孫素琴有無看過示意圖上之B客房，先後所 證不一，即認其證詞難以盡信，顯忽視證人孫素琴與聲請人 及共犯鄺志帆並無關連，其證詞應無迴護聲請人等之必要， 且已透過具結方式擔保其可信性，原確定判決率認其證詞無 足作為對聲請人有利之認定，顯違證據法則。 (三)又聲請人於109年4月30日已掛失原確定判決附表一項目25所 示之中國信託銀行、帳號000000000000號之帳戶(下稱中信 帳戶)，有中國信託銀行存款交易明細在卷可稽(臺灣桃園地 方檢察署109年偵字第21515號卷，下稱偵21515卷，第289頁 )，則原確定判決認定為警於109年7月1日在本案租屋處查扣 之聲請人名下之中信帳戶仍留在本案租屋處為共犯鄺志帆使 用中之判斷，自屬採證違法，遑論共犯鄺志帆業於審理時結 證稱「種植的器具都是我上網買的」、「用我自己的帳號蝦 皮上買的」、「沒有用古浩君的蝦皮帳號去買」、「會用古 浩君的名字收貨」、「都是用貨到付款」等語，則相關設備 既係以貨到付款方式支付價金，自屬中信帳戶無涉，且共犯 鄺志帆亦於警詢證稱係因本案租屋處之大樓管理室要求必須 是承租人的名字才會幫忙代收包裏等語，因此共犯鄺志帆才 會用聲請人的名義收貨，原確定判決逕認聲請人提供中信帳 戶是作為與共犯鄺志帆間之公基金帳戶，或作為購買栽種大 麻所用之設備、器具等，均悖於事實。 (四)依據卷證資料所示，本院前審已向露天市集國際資訊股份有 限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年7月1日至108年8 月31日，以聲請人、共犯鄺志帆名義交易之商品品項，均查 無任何交易紀錄，則原確定判決認聲請人所提供之中信帳戶 係作為公基金帳戶，用以購買栽種大麻之相關設備、器具等 情，顯悖於事實，原確定判決理由亦未具體載明上開對聲請 人有利之證據何以不採之理由，自有調查未盡之違誤；因依 刑事訴訟法第429條之3第1項之規定，聲請再向露天市集國 際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年9月 1日至000年0月0日間，以聲請人及共犯鄺志帆名義交易之商 品品項，用以釐清聲請人是否有為本案之犯罪分工等情。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。　　 三、經查： (一)原確定判決除引用聲請人之供述外，另依證人即同案被告鄺 志帆於偵查、審理中及證人即房東孫素琴於審理中之證述， 復據臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行 人：鄺志帆）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押手機 照片、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（現場勘察報告 、刑案現場位置關係示意圖、現場照片、證物清單一覽表） 、本院前審112年9月28日勘驗筆錄及列印畫面資料、本院前 審112年10月23日勘驗光碟筆錄及列印畫面等資料附卷可稽 ；且有法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月4日調科壹字0 0000000000號鑑定書在卷可憑，再佐以聲請人出面與房東孫 素琴於108年5月14日就桃園市○○區○○路000巷00號13樓（下 稱本案租屋處）簽立房屋租賃契約書，租期自108年5月15日 起至109年5月14日止；復由聲請人出面續租1年，租期自109 年5月14日起至110年5月13日止等情，有聲請人簽立之房屋 租賃契約書2份附卷可參；是認證人即共犯鄺志帆之上開證 述內容，具有憑信性等證據資料，認定聲請人確有如原確定 判決事實欄所載共同犯製造第二級毒品罪之犯行，所為論述 ，均有所本；並已於原確定判決理由欄內就聲請人所辯關於 證人即房東孫素琴之證述及其所提出之本案租屋處之台灣電 力股份有限公司電費明細、電費轉帳明細截圖及函查之用電 資料等，認僅能證明本案租屋處之用量電，詳予指駁何以無 足作為有利、不利之認定等情（原確定判決理由甲、貳、二 ㈡⒊⑴⑵、㈤）。經本院調閱該案全卷電子卷證，核其所為論斷 說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。 (二)聲請人固以前詞聲請再審，惟查： 1、本案為警於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內所查獲之 大麻植株7株，已有一定之高度，足見經過相當期間生成期 ，且各該大麻植株係種植在不佔空間好收納且材質輕好搬動 之布花盆(即植栽袋)中，至於在C廁所內所發現之大麻植株8 株中雖較矮小，然均已順利出芽，其中C1-1、C1-2、C1-7、 C1-8，亦係種植在布花盆中，有臺中市政府警察局刑案現場 勘察報告暨刑案現場照片在卷可佐(臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第26968號卷，下稱偵26968卷，第227、229、231 、233、241、243頁、第247頁下方)，可稽種植在本案租屋 處中之大麻，已經相當期間之出苗、成長，甚至以本案租屋 處編號B房間之大麻植株已相當成熟，且於編號D房間發現有 大麻花成品1罐等情(偵26968卷第255頁下方，D1證物)，則 原確定判決以「證人即共犯鄺志帆於偵訊證稱：…我們2人於 108年7、8月間，就利用公積金帳戶（以古浩君名義開立的 中國信託銀行帳戶）内的錢買了一些設備(燈、灑水器、培 養土等），2人一同架設這些設備來種植大麻，但是古浩君 不會種大麻，所以他主要是聽我的指揮，我叫他做什麼他就 做什麼，一開始都種的很不順利，一直到109年間，才有成 功種出大麻；種植大麻的位置，在客廳的廁所裡面、一間單 人房；古浩君之前買來抽的大麻花裡面，有一些種子，我們 就把這些種子拿來種植；我在109年2、3月間有成功種植大 麻，當時種的大麻就已經有幼苗長出來了，真正可以收成的 時間大概是109年6、7月間，在收成之前，我有先試著摘一 些已經開的大麻花下來，放入烘乾機内烘乾，烘乾之後再把 花磨碎後，就放入煙斗内抽了，品質比我以前買的還要更好 等語(偵21515卷第205至209頁）」符於事證，自屬有據；再 者，本案係由聲請人與房東孫素琴於108年5月14日簽立房屋 租賃契約書，並於109年5月14日至本案租屋處與房東孫素琴 續定租約，續租至110年5月13日等情，業據證人孫素琴於原 審審理時證述明確（第一審卷第339至340、345頁）；佐以 ，聲請人既於109年1、2月間即搬離本案租屋處，若非其與 共犯鄺志帆仍有合意在本案租屋處栽種大麻，以利大麻植栽 之持續生長，實難認聲請人有出面於109年5月14日至本案租 屋處與房東孫素琴續定租約之必要，則以聲請人出面續租之 舉措，堪認其於000年0月間起至為警於109年7月1日在本案 租屋處查獲之日止，與共犯鄺志帆在本案租屋處有共同栽種 大麻製造第二級毒品大麻之犯意聯絡及行為分擔，至臻無訛 。再查： 　⑴聲請人於本院聲請再審訊問程序中辯稱：我於000年0月間搬 離本案租屋處時，共犯廣志帆已經將我的鑰匙取回云云(本 院卷第60、61頁)，惟聲請人既自承：當時以我的角度，109 年2月搬離是為了照顧家人，不代表之後不會回去本案租屋 處等語(本院卷第61頁)，且以聲請人有持續給付租金至109 年4月之事實(本院卷第58頁)，甚至於000年0月00日出面與 房東孫素琴簽訂續租1年契約等情，聲請人於本案聲請再審 程序中所稱其鑰匙已於109年2月搬離本案租屋處時，已遭共 犯鄺志帆取走乙節，實屬無據且悖於常情，無可採信。 　⑵又於000年0月間起，共犯鄺志帆本就與聲請人共同租屋居住 在本案租屋處，甚至於109年5月14日由聲請人出面與房東孫 素琴簽訂續租契約時，持續實際居住在本案租屋處之共犯鄺 志帆亦同在現場，此據證人孫素琴於第一審證述稱：簽約當 天有我、聲請人及另外那個在場(按指共犯鄺志帆)，簽約當 時，聲請人應該沒有住在本案租屋處綦詳(第一審卷第342、 343頁)，實難想像房東孫素琴有拒絕由實際居住之共犯鄺志 帆簽約承租，反令續約當時已無居住之聲請人續約之可能及 必要，則聲請人所辯：房東說承租人不能換人等語(本院卷 第61頁)，實悖常情，難以逕採，遑論，倘聲請人已無續租 本案租屋處之真意，甚至連得以進出之鑰匙亦遭共犯鄺志帆 取走，本可拒絕續訂租約，以免承擔民事債權債務之責，又 何以為共犯鄺志帆續簽租約，擔負長達1年租期責任之理？ 則聲請人於本院聲請再審時所辯其於000年0月間已遭共犯鄺 志帆取回本案租屋處之鑰匙，意在規避其對於本案租屋處之 支配管領力云云，誠乏所憑，不可採信。 　⑶本案為警於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內所查獲之 大麻植株7株，已有一定之高度，足見經過相當期間生成期 ，此據聲請人於再審聲請狀中所述「栽種大麻至出苗、再至 可採收、烘乾，需有一定之花期」等語(本院卷第10頁)，亦 同此見解，另聲請人復於本院聲請再審訊問時亦稱：本案租 屋處是有管制的大樓，本案租屋處為警所查獲的大麻應該不 會是共犯鄺志帆從屋外搬上搬下放入本案租屋處的等語(本 院卷第58頁)，則於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內 為警查獲之大麻植株7株，自可合理推論已在本案租屋處歷 經相當時日之出苗、發育而成長，此據共犯鄺志帆所稱：我 在109年2、3月間有成功種植大麻等語(偵21515卷第207頁) 即明，從而，聲請人自行臆測共犯鄺志帆應係於109年5月14 日之後始開始種植大麻乙節，誠悖於客觀事證，本案實無聲 請人自行截斷以所謂以109年5月14日續簽租約之前後，有中 止與共犯鄺志帆共同栽種本案大麻製造第二級毒品犯行之事 實，亦無從據此為開啟再審之聲請。 2、原確定判決針對證人即房東孫素琴就本案租屋處實際使用狀 況之掌握及了解程度，已於原確定判決理由甲、貳、二㈡⒈~⒊ ⑴⑵詳予論述，針對證人孫素琴所述何者可採，何者有疑之處 ，結合共犯鄺志帆之證述(本院前審卷一第177頁)及臺中市 政府警察局刑案現場勘察報告之刑案現場位置關係示意圖( 偵26968卷第199頁，下稱示意圖）等事證，分析判斷後，認 證人孫素琴證述有看過示意圖上之B客房(經辯護人詰問之客 房)乙節，何以難以盡信之理由，致聲請人執以證人孫素琴 曾證述有看過示意圖下之B客房為據，並認栽種大麻會產生 氣味，證人孫素琴既證稱未曾聞到過本案租屋處內有任何味 道等語，資以為辯。惟查： 　⑴本案聲請人與共犯鄺志帆在B客房內係以不佔空間好收納且材 質輕好搬動之布花盆(即植栽袋)種植7株大麻，連同C廁所內 之8株大麻植株，其中C1-1、C1-2、C1-7、C1-8，亦係種植 在布花盆中，其他則栽種在花盆中(偵26968卷第241頁下方 至247頁)，可以隨易搬移，均非定植在地面土壤而難以移置 ，以證人孫素琴僅短暫於000年0月00日出現在本案租屋處與 聲請人簽訂續租契約之舉措，聲請人與共犯鄺志帆本可輕易 不令證人孫素琴覺察B客房及C廁所內之多株植栽；再者，其 中B客房內之大麻已相當成熟，具一定高度，據共犯鄺志帆 證述，已種植約莫4個月之久，符合B客房內大麻植栽生長狀 態(偵26968卷第227、229、231、233頁、第241頁上方照片) ，則以為警查獲之109年7月1日往前推算，可合理推論於109 年2、3月間即出苗發育，開始成長，此亦符合共犯鄺志帆迭 於偵訊及本院前審審理中所稱：於109年2、3月間有成功種 植大麻，當時種植的大麻已經有幼苗長出來了等語(偵21515 卷第207頁，本院前審卷一第181頁)，此外為警在編號D房間 發現有大麻花成品1罐等情(偵26968卷第255頁下方，D1證物 )，復足以佐證共犯鄺志帆前揭所述為真，誠無聲請人所辯 係由共犯鄺志帆於109年5月14日以後始栽種之可能，至證人 孫素琴未於109年5月14日覺察，此涉及證人孫素琴停留時間 之久暫、巡視方式、觀察能力及是否受到其他物品阻隔視線 為斷，從而，不論證人孫素琴於109年5月14日有無巡視B客 房及有無覺察聲請人與共犯鄺志帆在本案租屋處內種植本案 大麻植株，均無礙於本案聲請人與共犯鄺志帆共同製造大麻 等事實之認定。 　⑵又不論大麻植栽是否自然散發氣味，視、聽、語、味、嗅能 等五感感受能力，本就因人而異，縱使證人孫素琴證述其沒 有聞到任何氣味等語，實無撼於為警於109年7月1日在本案 租屋處查獲有上開多株大麻植栽，且其中B客房間之7株大麻 植栽已經成熟等事實之認定，聲請人據此認原確定判決中未 採證人孫素琴證詞中有利於聲請人之部分，指摘有違證據法 則云云，實屬無據，難認符合再審證據「新規性」之要件， 自無開啟再審程序之事由。 3、至於聲請人以其於109年4月30日掛失中信帳戶等情，固有中 信帳戶存款交易明細可佐(偵21515卷第289頁)，然聲請人自 承：其係將提款卡交予共犯鄺志明使用，至其於109年4月30 日係掛失補發其中信帳戶存摺，中信帳戶仍持續使用至今等 情，業據聲請人當庭陳明在案(本院卷第61頁)，足見其同一 中信帳戶仍在持續使用中，此據卷附之中信帳戶於聲請人掛 失後，猶有款項進出等情即明，亦有中信帳戶存款交易明細 可佐(偵21515卷第289至290、301頁)，至聲請人所稱其於10 9年2月搬走時，已將提款卡取走乙節(本院卷第58頁)，核與 聲請人中信帳戶自動化交易LOG資料「註記/附言」欄中所示 其仍持續支付本案租屋處之租金等情不侔（偵21515卷第296 、298至301頁），無從憑採。從而，原確定判決認定為警於 109年7月1日在本案租屋處查扣之聲請人名下之中信帳戶仍 留在本案租屋處為共犯鄺志帆使用中之判斷，誠無聲請人所 指採證違法之事實。又縱共犯鄺志帆業於本院前審審理時結 證稱「(你這些種植的器具如何來的？)上網買的」、「用我 自己的帳號蝦皮上買的」、「沒有用古浩君的蝦皮帳號去買 」、「會用他(指古浩君)的名字收貨」、「都是用貨到付款 」等語(本院前審卷第175、177頁)，然仍堅持：是用聲請人 提供的中信帳戶作為支付生活費及房租，也是用共用的錢去 網購種植大麻的器具及設備，我會找古浩君拿提款卡，錢是 放在中信帳戶內，我再去跟古浩君拿提款卡領出來等語(本 院前審卷一第178至180頁)明確，核與聲請人前開中信帳戶 自動化交易LOG資料「註記/附言」欄分別於屢見匯款15,000 元交易註記「56號13樓（按本案租屋處門牌即為桃園市○○區 ○○路000巷○00號13樓」）」、「56-13房租」、「56-13」之 文字（偵21515卷第296、298至301頁）相符，則聲請人片面 擷取共犯鄺志帆所述有利於己之部分，而捨不利之陳述，自 辯與聲請人中信帳戶無涉，實悖於事證，無可憑採，誠難據 為本案開啟再審之事由。 4、本案已為警於109年7月1日在本案租屋處之A客廳櫃子內發現 各式肥料1批(偵26968卷第219頁下方、第221頁，A1證物)、 A客廳之抽屜內發現捲菸紙2盒(偵26968卷第223頁，A2證物) 、A客廳櫃子內發現PH質檢測器2支(偵26968卷第225頁，A3 證物)、B房間內發現燈具1組(偵26968卷第235頁上方，B2證 物)、B房間內發現溫溼度計1個(偵26968卷第235頁下方，B3 證物)、B房間內發現剪刀1支(偵26968卷第237頁上方，B4證 物)、B房間內發現培養土1包(偵26968卷第237頁下方，B5證 物)、B房間內發現定時計1個(偵26968卷第239頁上方，B6證 物)、B房間內發現電風扇1臺(偵26968卷第239頁下方，B7證 物)、C廁所內發現燈具1組(偵26968卷第249頁上方，C2證物 )、C廁所內發現燈具1組(偵26968卷第249頁下方，C3證物) 、C廁所內發現溫溼度計1個(偵26968卷第251頁上方，C4證 物)、C廁所內發現澆水器1個(偵26968卷第251頁下方，C5證 物)、C廁所內發現剪刀1支(偵26968卷第253頁上方，C6證物 )、C廁所內發現定時器1個(偵26968卷第253頁下方，C7證物 )、D房間發現吸食器3組(偵26968卷第257頁上方，D2證物) 、D房間發現磅秤1個(偵26968卷第257頁下方，D3證物)、D 房間發現烘乾機1臺(偵26968卷第259頁上方，D4證物)、D房 間發現分裝袋1包(偵26968卷第259頁下方，D5證物)、D房間 發現研磨器1個(偵26968卷第261頁上方，D6證物)等情，有 臺中市政府警察局刑案現場勘察報告暨刑案現場上開照片在 卷可佐(卷頁詳前)，足見上開供作栽種大麻用之器具、設備 散置在聲請人所承租並先後由其與共犯鄺志帆及由鄺志帆居 住之本案租屋處內等情無訛，對於本案租屋處掌握實際管領 力之聲請人誠難諉為不知，本案共犯鄺志帆坦言上開器具、 設備均係由其分別在露天拍賣及蝦皮購物平台所購至，此據 本院前審勘驗共犯鄺志帆手機內之「電子郵件」資料查中編 號129、111、109、105、8、7等內容，分別於109年6月5日 、6月10日及6月30日有園藝、花卉、照明燈管等賣家給予之 評價、問題答覆等情(本院前審卷一第379頁，本院卷第61頁 )，亦核與共犯鄺志帆所證其係透過網路購買栽種大麻之器 具、設備等語吻合，而本案原不存在有聲請人自行截斷之所 謂109年5月14日始為共犯鄺志帆開始栽種本案大麻之時間斷 點，復以本案聲請人於108年5月14日承租本案租屋處後，與 共犯鄺志帆共同居住以降，即由共鄺志帆陸續在本案租屋處 栽種大麻，於109年2、3月間大麻順利出苗，並持續生長， 其間不僅由聲請人持續以中信帳戶支付房租等情(偵21515卷 第289至290、301頁)，復於109年5月14日仍出面續租本案租 屋處，則聲請人與共犯鄺志帆共同製造第二級毒品大麻之犯 行，已堪是認。至本院前審已向露天市集國際資訊股份有限 公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年7月1日至108年8月3 1日，以聲請人、共犯鄺志帆名義交易之商品品項，均查無 任何交易紀錄等情(本院前審卷一第127、129頁)，本就無足 為有利於聲請人之判斷，遑論撼動本案聲請人犯罪事實之認 定，亦無聲請人所指有調查未盡之事實。另聲請人聲請再向 露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調 取108年9月1日至000年0月0日間，以聲請人及共犯鄺志帆名 義交易之商品品項，用以釐清聲請人是否有為本案之犯罪分 工等情；因原確定判決並無聲請人所指證據採認有誤抑事實 不明之處，核無必要，附此敘明。 四、綜上所述，聲請意旨所述及所提出之證據資料，或係就於事 實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判 決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，或係主張與聲請 人犯罪是否成立之判斷無關之事項，客觀上亦未提出使本院 合理相信有足以動搖原確定判決就聲請人部分所認定之罪名 之新事實或新證據，揆諸前揭說明，聲請人執上開聲請意旨 ，對原確定判決關於其部分聲請再審，難認為有理由。本件 再審聲請，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　 　　　　　　　　 法 官 邱瓊瑩 　　　　　　　　　 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-498-20241030-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第458號 再審聲請人 即受判決人 羅順景 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院107年度上訴字第1680號、第2209號，中華民國108年3月27 日第二審確定判決(第一審案號：臺灣宜蘭地方法院106年度訴字 第76號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第4073號) ，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人羅順景(下稱聲 請人)因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上訴字 第1680號、第2209號(下稱原確定判決)認聲請人犯販賣第一 級毒品罪，處有期徒刑15年6月(併諭知相關沒收)，再經最 高法院109年度台上字第1632號判決駁回上訴確定。茲因發 現原確定判決有應受免刑判決之新事實或新證據，乃依刑事 訴訟法第420條第1項第6款應受免刑判決之規定聲請再審， 理由如下：聲請人於民國105年7月5日受警察詢問及同年9月 13日受檢察官偵訊，然警察及檢察官均未告知聲請人毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定，前者為「減輕或免除 其刑」，後者為「減輕其刑」。上開規定刑事訴訟法第95條 第1款、第96條分別定有明文，依同法第100條規定準用之， 本件司法警察詢問聲請人時，顯然剝奪聲請人訴訟防禦權， 違背實質正當之法律程序，顯非事理之平，自與法律規範之 目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而， 在承辦員警疏於告知聲請人以期獲得減刑寬典處遇之機會， 於此情形，本案雖已判決確定，然仍應認聲請人符合毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，此有最高法院100 年度台上字第3692號判決意旨可資參照。聲請人僅1次警詢 筆錄，又聲請人第一次偵訊筆錄，檢察官亦未告知權益事項 ，在承辦員警及檢察官疏未告知聲請人有利事項即行結案起 訴之特別情況，均同有違誤，應比照相同事務相同處理，應 認聲請人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規 定云云。又於本院訊問時稱，警察有問我毒品上游，我有講 出上游是綽號「豬哥仔」的陳英明，我有指認口卡，警察有 帶我路過上游住處等情，檢察官、原審及本院於案件審理中 都沒有問聲請人關於毒品上游的問題，檢察官也沒有查上游 ，聲請人應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之 減刑事由等語。 二、本件聲請人具狀聲請再審時，並未提出確定判決之繕本。本 院審酌聲請人現在監執行，提出繕本確有事實上之困難，為 兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取系 爭確定判決，合先敘明。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性)外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性)特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第 　　166號裁定意旨參照）。而刑事實體法有關「免除其刑」及 「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應 諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據， 是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其 刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規 定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭 　　112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或 「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉 及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再 審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420 條第1項第3款、第3項規定之再審事由。依前揭憲法法庭判 決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關 毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應 「減輕或免除其刑」之規定，固得為刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審事由；至同條例第17條第2項自白犯罪者 僅有「減輕其刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減 輕其刑規定之適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作 為再審聲請理由(憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨、最 高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。 四、經查： (一)原確定判決認定「聲請人羅順景於105年1月18日凌晨，偕同 友人詹有為自臺中前往宜蘭縣○○鄉○○路000號王昭基住處造 訪時，得知王昭基有意購買大量之第一級毒品海洛因，乃基 於販賣第一級毒品以營利之意圖，與王昭基約定進行海洛因 交易，並委請詹有為先行搭載王昭基前往臺中等候。同日晚 間，羅順景自宜蘭返回臺中後，王昭基即交付新臺幣(下同) 80萬元予羅順景，作為向其購買海洛因磚1塊(重約9台兩，1 台兩約37.5公克)之代價。羅順景收受價款後，先於翌(19) 日以貨源不足為由，與王昭基約定改以40萬元之價格，販賣 重約4台兩之海洛因，並在其工作室交付重約2台兩之海洛因 予王昭基及退還差價40萬元，同時表示將儘快補足2台兩之 海洛因，其間，羅順景並持用0000000000號行動電話與王昭 基使用之0000000000電話聯絡確認相關進度。同年月21日晚 上，羅順景將前述差額約2台兩之海洛因交詹有為(另經第一 審就此部分判決運輸第一級毒品確定)運交王昭基，而在同 年月22凌晨1時許，由詹有為在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號將部 分海洛因交予王昭基，而完成全部毒品之交付」等情，認定 聲請人犯販賣第一級毒品罪，並適用刑法第59條酌減其刑， 處有期徒刑15年6月等旨，有原確定判決書在卷可查(本院卷 第61至78頁)。原確定判決以聲請人雖否認上開之罪，然審 酌證人王昭基、詹有為證述明確，並有其他卷證資料可佐， 且有扣押毒品及鑑定報告可稽，業已詳細勾稽證人王昭基、 詹有為之證述如何可採，以及證人詹有為具結為證以外之其 他證述係如何不可採，並就聲請人否認犯罪逐一駁斥其所辯 如何不可採，均詳細論述並互相參佐為證，復有(電子)卷證 資料可資覆按。 (二)聲請人主張原確定判決應有毒品危害防制條例第17條第2項 規定，應予減輕其刑云云。 　⒈然查，聲請人於警詢、偵查與原審、本院首開案件審理中均 未自白販賣第一級毒品之犯行，自無從適用修正前毒品危害 防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白，減輕其刑」 規定予以減刑，原確定判決縱未論敘聲請人本案並無上開自 白減刑規定之適用，亦無違誤可言。 　⒉況毒品危害防制條例第17條第2項僅屬減輕其刑而無涉及免除 其刑之規定，聲請人於本案偵、審中之供述，縱有上開減刑 規定之適用，亦無達到改判為「應受免刑之判決」之再審目 的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款得開始再審事 由規定之要件。是原確定判決認聲請人犯販賣第一級毒品罪 ，不因其是否符合上開減輕其刑之要件，而影響原確定判決 所認定之販賣第一級毒品罪名，且法律效果亦僅為應減輕其 刑，並無刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免刑判決」 之情形，自不得據以聲請再審。 　⒊至聲請人以司法警察、檢察官未告知毒品危害防制條例第17 條第2項「偵查及審判中均自白，減輕其刑」規定，違反各 該法律規定目的，妨害其訴訟上權利等語，顯屬法規適用問 題，與再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序無 涉。另聲請人所指之最高法院100年度台上字第3692號判決 ，認有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，其前提事 實係「司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定 減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不 符合憲法第16條保障之基本訴訟權」、「故而，在承辦員警 未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況， 祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條 項規定之規範目的」等旨，核與聲請人本案涉販賣第一級毒 品予買家王昭基之犯罪事實，不論犯罪時間、地點、價格、 數量、買家王昭基等節，均經司法警察詢問、檢察官訊問， 使聲請人辯明犯罪嫌疑或自白之情，並不相符，聲請人據此 主張相同事務、相同處理云云，即非有理，併此敘明。 (三)聲請人主張原確定判決有毒品危害防制條例第17條第1項規 定，應減輕或免除其刑，據以聲請再審云云。 　　參諸前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1 項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，固得為刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。然聲請人雖 於106年1月4日檢察官訊問時結證稱：我的毒品是向綽號「 豬哥」(或稱 「豬哥仔」)的人購買，並指認陳英明戶籍相 片即 「豬哥」之人，以1錢2萬元購買，「豬哥」的電話為0 000000000等情，有偵訊筆錄可稽(詳105年偵字第4073號卷 第94至95頁，而聲請人在該次偵訊時否認有販賣海洛因給王 昭基)，而原確定判決理由欄內已載敘「羅順景所指『豬哥仔 』陳英明部分，除未據王昭基、詹有為指證與本案販賣行為 有關外，觀其2人自105年1月17至19日之電話通聯部分，亦 僅見詹有為於105年1月19日下午2時25分，在彰化縣員林市 ，撥打被告羅順景所指『豬哥仔』使用之0000000000行動電話 1次，通話時間27秒(詳105年偵字第4073號卷第82頁)，此外 ，並無渠等其他聯絡紀錄。另對照王昭基在臺中之停留時間 ，及與被告羅順景、詹有為之通聯紀錄，更難逕依詹有為在 該時段之單一通話紀錄，建立『豬哥仔』陳英明或該行動電話 使用人與本案販賣行為之可能聯結。至於『豬哥仔』陳英明是 否確為販賣海洛因予被告羅順景、詹有為之人，核與被告羅 順景與王昭基間之毒品交易並無直接關係；又被告羅順景否 認販賣、經手本案毒品，所為供述亦未涉及本案毒品來源， 均併敘明」等語(原確定判決書理由欄一㈢⒊所述)，可徵聲請 人於前開案件，不論偵查或法院審理中，並未供述其販賣予 王昭基之第一級毒品海洛因來源為綽號「豬哥仔」之陳英明 其事，故此，不論司法警察、檢察官或事實審法院，均無從 對聲請人現今所指之毒品來源據以啟動調查，更遑論據以查 獲綽號「豬哥仔」之陳英明，確販賣海洛因予聲請人，使聲 請人得以販賣予王昭基之相關事證。故此，原確定判決縱未 論處聲請人本案上開自白減刑規定之適用，亦無違誤可言。 至聲請人以司法警察、檢察官及第一審、本院，就其本件毒 品海洛因之來源，未詳實調查，據以適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以免刑判決，違反法律規定目的，妨害 其訴訟上權利云云，但如前述，聲請人並未供述其有販賣 毒品海洛因予王昭基，亦未供述其販賣予王昭基之毒品海洛 因之來源為「豬哥仔」陳英明各等情事，致職司偵查犯罪之 機關無從據以對毒品上游啟動偵查作為。至聲請人另以檢察 官、法院未告知毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免 除其刑」規定，違反該法律規定目的，妨害其訴訟上權利等 語，顯屬法規適用問題，與再審係為原確定判決認定事實錯 誤所設之救濟程序無涉。再者，聲請人本件聲請再審並未提 出新事實或新證據，使法院單獨或與先前之證據綜合判斷， 足以認定聲請人於105年1月19日、21日分批交付王昭基之毒 品海洛因之來源確為「豬哥仔」之陳英明其人其事，職是， 聲請人主張其就原確定判決有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，顯屬無據，其據此聲請再審，為無理由。 五、綜上，聲請人所舉聲請再審事由，就毒品危害防制條例第17 條第2項部分，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免 刑之判決」再審要件不符；就毒品危害防制條例第17條第1 項部分，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事 由不符，應認聲請人本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-458-20241030-1

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第23號 原 告 華碩電腦股份有限公司 法定代理人 施崇棠 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師 廖沿臻律師 被 告 微星科技股份有限公司 法定代理人 徐祥 訴訟代理人 曹志仁律師 複 代理 人 林俊宇 訴訟代理人 胡書慈 吳嘉敏 上列當事人間請求排除侵害專利權事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣 、使用或為上述目的而進口如附表1-2編號1至13所示具有侵害中 華民國第M609050號「介面連接機構」新型專利之介面連接機構 之主機板產品，並應將已製造、販賣之如附表1-2編號1至13所示 之具有一切侵害該專利之介面連接機構之主機板產品回收及銷毀 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。而現行智慧財產案件審理法係於11 2年8月30日施行，本件係智慧財產案件審理法修正施行前之 111年12月30日繫屬於本院(本院卷㈠第13頁)，應適用修正前 之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。查本件原告起訴時，原主張被告侵權產品為如起 訴狀附表1所示之28款產品（本院卷㈠第13至31頁），嗣於11 2年2月9日具狀將被告侵權產品減縮為如附表1-1所示之23款 產品（本院卷㈡第7至21頁），復於112年3月31日具狀將被告 侵權產品擴張為如附表1-2所示之35款產品（本院卷㈣第121 至136頁、卷㈨第511至512頁），再於本院112年11月21日言 詞辯論時當庭將起訴狀訴之聲明第一項所載「以及其他侵害 原告中華民國第M609050號新型專利之產品」部分刪除（本 院卷㈧第359頁），原告所為上開變更、追加，核屬減縮、擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為中華民國第M609050號「介面連接機構」 新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自110 年3月11日至119年11月9日止，現仍在專利權期間內。而被 告專營有關各種電腦硬體軟體之設計及其成品與零組件製造 買賣業務、電子零件之製造買賣業務、以及相關之進出口貿 易業務。詎被告於110年後迄今所製造、銷售之MPG Z690 ca rbon wifi主機板產品及其他34款主機板產品（如附表1-2編 號1至35所示之主機板產品(詳如附表1-2編號1至35所示，下 稱系爭產品1至35，合稱系爭產品）中所設置之介面連接機 構，皆具有系爭專利之技術特徵，業已落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正後請求 項4、5、6之均等範圍，原告請求被告排除及防止侵害。為 此，爰依專利法第120條準用第96條第1、3項之規定，提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告不得自行或使第三人直接或間接 為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附 表1-2具有侵害系爭專利之介面連接機構之主機板產品，並 應將已製造、販賣之如附表1-2之具有一切侵害系爭專利之 介面連接機構之主機板產品回收及銷毀。㈡原告願供擔保， 請准予宣告假執行。 二、被告則以：系爭產品之固定件，係以軸心垂直於該電路板地 容置於第一孔位，且第一旋壓件不可拆卸，而第二旋壓件雖 可拆卸但無法設置於固定件上，與系爭專利的旋扣結構並不 相同；且系爭產品僅使用一組螺絲或螺柱來固定M.2介面裝 置，因此只會存在於該第一固定柱或該第二固定柱，該第一 固定柱或該第二固定柱不會同時存在；另系爭產品之第二旋 壓件雖然可以可拆卸地設置於固定柱，然而實際組合的結果 將使第二旋壓件之第二施力部被散熱片擋住，因此使用者無 法施力旋轉第二旋壓件，第二旋壓件無法選擇可拆卸地且可 旋轉地設置於固定柱，故系爭產品並未落入系爭專利更正後 請求項1之文義範圍，因系爭專利更正後請求項2、3、4、5 、6、8、10、11項為附屬於更正後請求項1之直接或間接附 屬項，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1文義範圍 ，自亦無侵害系爭專利其他請求項之可能。又乙證4-6或乙 證4-7、乙證4-6、4-8之組合或乙證4-7、4-8之組合、乙證4 -6、4-9之組合或乙證4-7、4-9之組合、乙證4-6、4-10之組 合或乙證4-7、4-10之組合、乙證4-6、4-11之組合或乙證4- 7、4-11之組合、乙證4-6、4-12之組合或乙證4-7、4-12之 組合、乙證4-6、4-13之組合或乙證4-7、4-13之組合足以證 明系爭專利更正後請求項1不具進步性；乙證4-6足以證明系 爭專利更正後請求項2、3不具進步性；乙證4-10、4-12、4- 13足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性；乙證4-10 、4-12足以證明系爭專利更正後請求項5不具進步性；乙證4 -10、4-12足以證明系爭專利更正後請求項6不具進步性；乙 證4-5、4-6、4-12足以證明系爭專利更正後請求項8不具進 步性；乙證4-12足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步 性；乙證4-11足以證明系爭專利更正後請求項11等語資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷㈥第363至364頁、卷㈧第362至363頁 ） 　㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自110年3月11日至1 19年11月9日止。 ㈡系爭專利經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於111年3月16 日完成新型專利技術報告，該技術報告記載系爭專利請求項 第1至11項比對結果代碼為6（代碼6:無法發現足以否定其新 穎性等要件之先前技術文獻）。 ㈢系爭產品為被告所製造、銷售。 ㈣被告於如卷㈣第133至136頁所列附表1-2產品網址欄所示之各 網站上公開廣告銷售系爭產品。 ㈤原告公證購買之原證3-5、11-5、12-5、15-5、16-5、17-5、 19-5、22-5、23-5、24-5、27-5、33-5、37-5產品實物，均 為被告所製造、販賣。 四、系爭專利及系爭產品技術內容、被告所提專利有效性之證據 內容 　㈠系爭專利技術分析 　⒈系爭專利技術內容 　⑴系爭專利所欲解决問題 　　傳統M.2介面存儲裝置的固定方式是使用螺絲鎖附固定，安 裝或移除都需要使用螺絲起子進行拆卸，無法快速更換且組 裝也容易發生螺絲遺失的問題(參系爭專利說明書【0002】 段)。 　⑵系爭專利之技術手段 　　系爭專利提供一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝置 。此介面連接機構包括一電路板、一第一固定柱、一第二固 定柱與一旋扣結構。電路板包括一連接器、一第一孔位與複 數第二孔位，其中，連接器係用以連接M.2介面裝置，這些 第二孔位係排列於連接器與第一孔位之間。第一固定柱係設 置於第一孔位。第二固定柱係可拆卸地設置於這些第二孔位 之其中之一。旋扣結構係可拆卸地且可旋轉地設置於第一固 定柱或第二固定柱 (參系爭專利說明書【0003】段)。 　⑶系爭專利之功效 　　系爭專利所提供之介面連接機構，使用者可利用旋扣結構快 速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具， 有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難 度(參系爭專利說明書【0004】段)。 　⒉系爭專利主要圖式 　⑴第一圖係介面連接機構一使用態樣之立體示意圖 　　 　⑵第二圖係本案介面連接機構另一使用態樣之立體示意圖 　　　　　　 　⑶第三圖顯示在第一圖的使用態樣下利用本案之介面連接機構 安裝一M.2介面裝置　　　 　　　 ⑷第四圖顯示在第二圖的使用態樣下利用本案之介面連接機構 安裝一M.2介面裝置 　　　　 　⑸第五圖係本案第一固定柱一實施例之立體示意圖 　　　　 　⑹第六圖係本案第二固定柱一實施例之立體示意圖 　　　　 　⑺第七圖係本案旋扣結構一實施例之立體示意圖 　　　　 　⑻第八圖顯示旋扣結構裝設於第一固定柱之一實施例 　　　　 　⑼第九圖顯示旋扣結構裝設於第二固定柱之一實施例 　　　　 　⒊系爭專利申請專利範圍　　　 　　原告於112年7月20日向智慧局申請更正系爭專利說明書及申 請專利範圍（本院卷㈥第345至356頁），其中，獨立請求項1 增加「以軸心垂直於該電路板地」、「以軸心垂直於該電路 板且」、「；其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該 第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或 該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」技術 特徵，原告於112年8月15日準備程序時主張本件就侵權及專 利有效性判斷，以系爭專利更正後請求項內容為準（本院卷 ㈥第362至363頁）。另原告主張受侵害者為系爭專利更正後 請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正後請求 項4、5、6之均等範圍，該等請求項內容如下（本院卷㈥第34 6頁、卷㈠第46至47頁）： 　⑴更正後請求項1： 一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝 置，該介面連接機構包括：一電路板，該電路板包括一連接 器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以連接該M. 2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該第一孔位 之間；一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第 一孔位；一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地 設置於該些第二孔位之其中之一；以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱；其中， 當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋 扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心 旋轉，進而固定該M.2介面裝置。 　⑵更正後請求項2：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所 述M.2介面裝置係一固態硬碟。 　⑶更正後請求項3：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所 述M.2介面裝置係一網路卡。 　⑷更正後請求項4：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所 述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合 於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該 M.2介面裝置。 　⑸更正後請求項5：如請求項4所述之介面連接機構，其中，該 第二固定柱包括一樞接部與一旋動部，該旋動部係位於該樞 接部之上方，該樞接部係用以樞接該旋扣結構。 　⑹更正後請求項6：如請求項5所述之介面連接機構，其中，該 旋動部之寬度大於該樞接部，用以將該扣合部定位於該樞接 部。 　⑺更正後請求項8：如請求項1所述之介面連接機構，更包括複 數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定 柱。 　⑻更正後請求項10：如請求項1所述之介面連接機構，其中，該 第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造。 　⑼更正後請求項11：如請求項1所述之介面連接機構，其中，該 旋扣結構係以塑膠材質製造。 　㈡系爭產品技術內容 　⒈系爭產品內容 　⑴依被告112年8月28日民事陳報狀（本院卷㈦第3至5頁），可將 系爭產品1至35分為14種不同結構類型之Group，其中Group1 包含系爭產品1、2(下稱系爭產品Group1)、Group2包含系爭 產品13 (下稱系爭產品Group2)、Group3包含系爭產品15(下 稱系爭產品Group3)、Group4包含系爭產品9(下稱系爭產品G roup4)、Group5包含系爭產品14(下稱系爭產品Group5)、Gr oup6包含系爭產品3至6、16至18 (下稱系爭產品Group6)、G roup7包含系爭產品7、8、19、20 (下稱系爭產品Group7)、 Group8包含系爭產品21(下稱系爭產品Group8)、Group9包含 系爭產品22(下稱系爭產品Group9)、Group10包含系爭產品3 3、35(下稱系爭產品Group10)、Group11包含系爭產品10(下 稱系爭產品Group11)、Group12包含系爭產品23(下稱系爭產 品Group12)、Group13包含系爭產品31、32(下稱系爭產品Gr oup13)、Group14包含系爭產品11、12、24～30、34 (下稱系 爭產品Group14)。 　⑵再依原告112年11月28日民事陳報㈢狀（本院卷㈧第385至387頁 ），陳報Group1至14各別侵害系爭專利之M.2介面連接機構 範圍，其中，系爭產品Group1侵害系爭專利之介面連接機構 為M2_1、M2_3、M2_4、系爭產品Group2侵害系爭專利之介面 連接機構為M2_1、M2_5、系爭產品Group3侵害系爭專利之介 面連接機構為M2_1、M2_3、M2_4、系爭產品Group4侵害系爭 專利之介面連接機構為M2_3、系爭產品Group5侵害系爭專利 之介面連接機構為M2_2、系爭產品Group6侵害系爭專利之介 面連接機構為M2_1、M2_2、M2_3、M2_4、系爭產品Group7侵 害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_2、M2_3、M2_4、系 爭產品Group8侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_3、系爭 產品Group9侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_4、系爭產 品Group10侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_1、M2_2、M2 _3、系爭產品Group11侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1 、M2_2、M2_3、系爭產品Group12侵害系爭專利之介面連接 機構為M2_1、M2_2、M2_3、系爭產品Group13侵害系爭專利 之介面連接機構為M2_1、M2_2、系爭產品Group14侵害系爭 專利之介面連接機構為M2_1、M2_2。 　⒉系爭產品照片 　⑴依原證3-1、原證3-3-1所附之照片，系爭產品1照片如下： 　 　　 　　 　　 　　 　　 　⑵依原證4-1所附之照片，系爭產品2照片如下： 　　 　　 　⑶依原證5-1所附之照片，系爭產品3照片如下： 　　 　　 　⑷依原證6-1所附之照片，系爭產品4照片如下： 　　 　　 　⑸依原證7-1所附之照片，系爭產品5照片如下： 　　 　　 　⑹依原證8-1所附之照片，系爭產品6照片如下： 　　 　　 　⑺依原證9-1所附之照片，系爭產品7照片如下： 　　　 　　　 　⑻依原證10-1所附之照片，系爭產品8照片如下： 　　 　　 　⑼依原證11-1、原證11-3-2所附之照片，系爭產品9照片如下： 　　　 　　 　　　 　　　 　　　　　　　　　　　 　⑽依原證12-1、原證12-3-1所附之照片，系爭產品10照片如下 ： 　　 　　 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　⑾依原證13-1所附之照片，系爭產品11照片如下： 　　　　　 　 　⑿依原證14-1所附之照片，系爭產品12照片如下：　 　　　 　　 　⒀依原證15-1、原證15-3-1所附之照片，系爭產品13照片如下 ： 　 　 　 　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　 　⒁依原證16-1、原證16-3-1所附之照片，系爭產品14照片如下 ： 　 　　 　　　 　　　 　　　 　　　　 　⒂依原證17-1、原證17-3-2所附之照片，系爭產品15照片如下 ： 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　　　 　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　⒃依原證18-1所附之照片，系爭產品16照片如下： 　　 　　　　 　⒄依原證19-1、原證19-3-1所附之照片，系爭產品17照片如下 ： 　　 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 ⒅依原證20-1所附之照片，系爭產品18照片如下： 　　 　　 　⒆依原證21-1所附之照片，系爭產品19照片如下： 　　 　　 　⒇依原證22-1、原證22-3-1所附之照片，系爭產品20照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　 　　　　　 　　　　　 　依原證23-1、原證23-3-2所附之照片，系爭產品21照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　依原證24-1、原證24-3-1所附之照片，系爭產品22照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　 　　　　　　　　 　依原證25-1、原證25-3-1所附之照片，系爭產品23照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　　 　依原證26-1所附之照片，系爭產品24照片如下： 　　 　　 　依原證27-1、原證27-3-1所附之照片，系爭產品25照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　依原證28-1所附之照片，系爭產品26照片如下： 　　 　　 　依原證29-1所附之照片，系爭產品27照片如下： 　　 　　 　依原證30-1所附之照片，系爭産品28照片如下： 　　 　　 　依原證31-1所附之照片，系爭産品29照片如下： 　　 　　 　依原證32-1所附之照片，系爭産品30照片如下： 　　 　　 　依原證33-1、原證33-3-1所附之照片，系爭産品31照片如下 ： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　依原證34-1所附之照片，系爭産品32照片如下： 　　 　　 　依原證35-1所附之照片，系爭産品33照片如下： 　　 　　 　依原證36-1所附之照片，系爭産品34照片如下： 　　 　　 　依原證37-1、原證37-3-1所附之照片，系爭産品35照片如下 ： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　㈢被告等所提專利有效性之證據技術內容 　⒈乙證4-5 　⑴乙證4-5為106(2017)年5月3日公告之中國大陸第CN206147429 U號「一種支持M.2接口的SMARTRACK服務器」專利案，其公 告日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可爲系爭專 利之先前技術。 　⑵乙證4-5為一種支持M.2接口的Smart Rack服務器，屬於計算 機通訊領域，其包括機箱底座，機箱底座上設有M.2模塊，M .2模塊包括M.2托架，M.2托架經螺釘裝配在機箱底座上，M. 2托架上設有M.2主板，M.2主板上設有：用於給M.2主板供電 的Power接口、用於與服務器主板信號互聯的SATA接口，以 及與M.2主板相連的M.2接口。本實用新型採用模塊化布局， 可根據客戶需要進行選配，M.2模塊共用現有服務器主板， 節約開發時間和成本；M.2主板上焊接不同間距規格的定位 螺母，根據需要配置不同規格的M.2硬盤，M.2硬盤後端設有 緊定孔，在相應於緊定孔的定位螺母位置處鎖上銅柱實現M. 2硬盤的固定，採用此種結構設計，能支持不同型號的M.2硬 盤，提高了產品的可擴展性和和市場競爭力（參乙證4-5摘 要）。 　⑶乙證4-5主要圖式 　　　　 　⒉乙證4-6 　⑴乙證4-6為106(2017)年5月21日公告之我國第I584132B 號「 主機板模組」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（109 年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-6為 一種主機板模組，適於供一第一擴充卡與一第二 擴充卡插置。主機板模組包括一主機板、一第一連接器及一 第二連接器。主機板包括相對的一正面、一背面、配置在正 面的至少一第一固定端部及配置在背面上對應於第一固定端 部處的至少一第二固定端部。第一連接器配置在主機板的正 面。第二連接器配置在主機板的背面上對應於第一連接器處 ，其中第一擴充卡與第二擴充卡分別適於插置在第一連接器 與第二連接器上且分別固定至第一固定端部及第二固定端部 （參乙證4-6摘要）。 　⑶乙證4-6主要圖式 　　　　 　⒊乙證4-7 　⑴乙證4-7為108(2019)年8月16日公開之我國第201933976A號「 導光散熱模組及電子裝置」專利案，其公開日早於系爭專利 申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-7為一種導光散熱模組，包括一第一散熱件、一第二散 熱件、一導光件及一光源組件。第一散熱件包括一開口。第 二散熱件熱耦合於第一散熱件。導光件配置在第一散熱件與 第二散熱件之間，第一散熱件的開口外露出部分的導光件。 導光件包括一入光面。光源組件包括一光源及電性連接於光 源的一接觸墊，光源配置於導光件的入光面旁，且接觸墊配 置在第二散熱件遠離第一散熱件的一底面上。本發明更提供 一種具有上述導光散熱模組的電子裝置（參乙證4-7摘要） 。 　⑶乙證4-7主要圖式 　　　 　⒋乙證4-8 　⑴乙證4-8為106(2017)年12月28日公開之美國第20170371383A1 號「STORAGE DRIVE RISER」專利案，其公開日早於系爭專 利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-8為A storage drive riser may comprise a riserbo ard. The riser board may include an edge connector, astorage drive connector to operably engage with a s torage drive, and a retention aperture. The retentio n aperture may be longitudinally aligned with the st orage drive connector.The storage drive riser may al so include a storage drive retainer to insertably en gage with the retention aperture and to retain the s torage drive to the riser board with a retention pro trusion.(儲存驅動器提升板可包括提升板。提升板可包括 邊緣連接器、與儲存驅動器可操作地接合的儲存驅動器連接 器以及保持孔。保持孔可與儲存驅動器連接器縱向對齊。儲 存驅動器提升板還可以包含存儲驅動器保持器，以與保持孔 可插入地接合且以保持突出部將儲存驅動器保持於提升板。 )（參乙證4-8摘要及翻譯）。 　⑶乙證4-8主要圖式　 　　　　　 　⒌乙證4-9 　⑴乙證4-9為109(2020)年4月10日公開之中國大陸第110989791A 號「硬盤拓展器、硬盤組件及主板結構」專利案，其公開日 早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之 先前技術。 　⑵乙證4-9爲一種硬盤拓展器、硬盤組件及主板結構，該硬盤拓 展器用於連接固態硬盤，並將固態硬盤固定在內存插槽中， 包括電路板、連接器和緊固件；所述連接器固定設置在所述 電路板上，且與所述固態硬盤的第一端通信連接；所述電路 板上設置有至少一個第一通孔，所述緊固件通過所述第一通 孔將所述固態硬盤的第二端與所述電路板連接；所述電路板 的一端設置有金手指，所述金手指與所述內存插槽連接，用 於傳輸所述電路板和所述內存插槽之間的信號。本發明利用 主板上的內存插槽，直接將固態硬盤安裝在內存插槽內，無 需在主板上額外設計固定結構，减少了成本，同時能夠將閒 置的內存插槽最大化利用（參乙證4-9摘要）。 　⑶乙證4-9主要圖式 　　　　 　　　 　⒍乙證4-10 　⑴乙證4-10為109(2020)年3月19日公開之世界智慧財產權組織 智2020055402A1號「MOVABLE LOCKS WITH CARD RETAINERS 」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（109年11月10日 ），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-10為In an example,a movable lock may include a lock bar and apivot disposed at a first end of the l ock bar.The movable lock may also include a card ret ainer disposed on the lock bar at a second end of th e lock bar, opposite the first end. The card retaine r may include a card notch sized to receive an edge of a system card.（在範例中，可移動鎖可以包含鎖桿和 設置在鎖桿第一端處的樞軸。可移動鎖還可包含設置在鎖桿 上、位於鎖桿的與第一端相對的第二端處的卡保持器。卡保 持器可以包含卡凹口，卡凹口的尺寸被設計為容納系統卡的 邊緣。）（參乙證4-10摘要及翻譯）。 　⑶乙證4-10主要圖式 　　　　 　⒎乙證4-11 　⑴乙證4-11為107(2018)年10月21日公告之我國第M569077U 號 「板材固定器」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 9年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-11為一種板材固定器，其包括一定位件，其具有上方 橫向開設一凹槽的一本體，並利用該凹槽界定出兩側的一對 側壁，該對側壁對向開設一對軸孔，且各該軸孔上方設有一 第一導引斜面，該本體的表面另設有供固接於一第一板材的 一第一固定結構及或一第二固定結構；以及一扣合件，其包 括套設於該凹槽內的一旋轉部，該旋轉部的兩側朝向該對軸 孔位置對應突設一對樞軸，且各該樞軸的自由端設有能沿著 對應設置的該第一導引斜面縱向下移的一第二導引斜面，使 該對樞軸能樞設於該對軸孔內；該凹槽內的底面與該旋轉部 的底面相對設有能互為扣接的的一卡槽和一卡鉤；該旋轉部 一側開設能扣接一第二板材的至少一扣合槽，而另一側則斜 向延伸一撥動桿（參乙證4-11摘要）。 　⑶乙證4-11主要圖式 　　　　　 　⒏乙證4-12 　⑴乙證4-12為105(2016)年10月1日公告之我國第I552667B 號「 用以扣持用於擴充卡之緊固件的夾持件」專利案，其公告日 早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之 先前技術。 　⑵乙證4-12為一態樣的一舉例裝置包含一夾持件能將該裝置固 定於一擴充卡。該夾持件包含一上夾持部能承納一緊固件， 及一支撐部由一下夾持部所形成。當該裝置固定於該擴充卡 並固緊於主板時，該支撐部會在該擴充卡與主板之間建立一 支撐距離（參乙證4-12摘要）。 　⑶乙證4-12主要圖式 　　 　⒐乙證4-13 　⑴乙證4-13為106(2017)年6月1日公告之我國第I585290B號「簾 幕之拉繩卡扣」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 9年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-13為一種簾幕之拉繩卡扣，可分離的連接一條拉繩及 一個連接件，並包含一個與該連接件結合的固定座，以及一 個與該拉繩結合的連接座，該固定座包括大致垂直設置的一 個抱合槽、一個卡合槽，該連接座包括一個可分離的卡合在 該抱合槽內的抱合部，以及一個可分離的卡合在該固定座之 該卡合槽內的卡合部，該抱合槽及該卡合槽都具有一個遠離 該連接件的開口。利用設置方向不同之該抱合槽及該卡合槽 來分別供該連接座之該抱合部及該卡合部卡合，可以在提高 簾幕使用安全性的前提下，達到維持較佳且持久結合力之目 的。（參乙證4-13摘要）。 　⑶乙證4-13主要圖式 　　　　 　　　 　　　 五、得心證之理由 　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍於系爭專利之專利 權期間內，詎被告製造、販賣之系爭產品業已落入系爭專利 更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正 後請求項4、5、6之均等範圍，侵害原告之專利權，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後 （本院卷㈥第364至365頁、卷㈧第363頁、卷㈨第408至409頁） ，所應審究者為：㈠專利侵權部分：系爭產品Group1至14是 否落入系爭專利更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或 均等範圍？是否落入系爭專利更正後請求項4至6之均等範圍 ？㈡專利有效性部分：⒈乙證4-6或乙證4-7、或乙證4-6、4-8 之組合、乙證4-7、4-8之組合、乙證4-6、4-9之組合、乙證 4-7、4-9之組合、乙證4-6、4-10之組合、乙證4-7、4-10之 組合、乙證4-6、4-11之組合、乙證4-7、4-11之組合、乙證 4-6、4-12之組合、乙證4-7、4-12之組合、乙證4-6、4-13 之組合、乙證4-7、4-13之組合是否足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性？⒉乙證4-6是否足以證明系爭專利更 正後請求項2、3不具進步性？⒊乙證4-10、乙證4-12或乙證4 -13是否足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性？⒋乙 證4-10或乙證4-12是否足以證明系爭專利更正後請求項5、6 不具進步性？⒌乙證4-5、乙證4-6或乙證4-12是否足以證明 系爭專利更正後請求項8不具進步性？⒍乙證4-12是否足以證 明系爭專利更正後請求項10不具進步性？⒎乙證4-11是否足 以證明系爭專利更正後請求項11不具進步性？㈢原告依專利 法第120條準用同法第96條第1、3項之規定，請求排除及防 止侵害，有無理由？茲分述如下： 　㈠專利侵權部分：系爭產品Group1至13如下所述之介面連接機 構落入系爭專利更正後請求項1、2、8、10、11之文義範圍 　⒈系爭產品Group1 　⑴系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，分別為：❶要件編號1A：一種介面連接機構，用以 裝設一M.2介面裝置，該介面連接機構包括：❷要件編號1B： 一電路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二 孔位，該連接器係用以連接該M.2介面裝置，該些第二孔位 係排列於該連接器與該第一孔位之間；❸要件編號1C：一第 一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位；❹ 要件編號1D：一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆 卸地設置於該些第二孔位之其中之一；❺要件編號1E：以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱；❻要件編號1F：其中，當該旋扣結構設置於該 第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一 固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2 介面裝置。又系爭產品Group1部分，原告係主張M2_1、M2_3 、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依各介 面連接機構分別為侵權比對。 　②系爭產品Group1之M2_1之M.2、M2_3介面連接機構與系爭專利 更正後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group1與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group1為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第3 6至37頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以 軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系 爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連 接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定 柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所 讀取。 　❸要件編號1e：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構， 可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱， 係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之 M2_1、M 2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1 E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固 定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結 構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於 沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而 固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更 正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第 一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固 定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group1之M2_4之M.2介面連接機構亦侵 害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專 利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一 第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原 證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品Group1之M2_4之M. 2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一 固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構，故Group1之 M2_ 4之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義 範圍，而系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10、11 均直接或間接依附於系爭專利更正後請求項1，自亦未落入 該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1之M2_4之 M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4 、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項2係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號2A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項2進一步限定之技術特徵 為「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟。」（要件編號2 B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證3-2第21至24頁，可知系爭產品Group1之 其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group1為系爭專利更正後請求項2要 件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義 所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義或均等範圍 　①系爭專利更正後請求項3係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號3A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項3進一步限定之技術特徵 為「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡。」（要件編號3B ）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證3-2第6頁，可知系爭產品Group1之其中 ，所述M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等，雖可對 應於系爭專利；惟系爭產品Group1之M.2插槽可支援PCIe3.0 、PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利 更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產 品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未為系爭專利更 正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路 卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之M. 2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group1之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group1則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group1要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group1則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group1要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group1要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落 入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項8係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號8A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項8進一步限定之技術特徵 為「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱。」（要件編號8B）。 　②系爭產品Group1之M2_1之M.2、M2_3介面連接機構與系爭專利 更正後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1之M.2、M2_3介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之複數固定件，分別 設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應 於系爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介 面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括 複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固 定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項10係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號10A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技 術特徵。其中系爭專利更正後請求項10進一步限定之技術特 徵為「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製 造。」（要件編號10B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 0A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可 知系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系 爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連 接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該 第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項11係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號11A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技 術特徵。其中系爭專利更正後請求項10進一步限定之技術特 徵為「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造。」（要件編號 11B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 1A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可 知系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之旋扣 結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系 爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利 更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠 材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①系爭專利更正後請求項4係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號4A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項4進一步限定之技術特徵 為「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置。」（要件編號4B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可知 系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之旋扣結 構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合 於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該 M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group1之M 2_1、M2_3之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合 於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求 項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group1之M 2_1、M2_3之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4 要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部 ，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該 壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落 入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M. 2介面連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固 定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group1則無對應之功能。因此，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group1則無 對應之結果。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介 面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4 B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利係以不 同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系 爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構要件編號4b 與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落 入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更 正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group1之M2_1 、M2_3之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系 爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義 及均等範圍。　 　⒉系爭產品Group2 　⑴系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group2部分，原告係主張M2 _1、M2_5之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該 二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group2為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第6 9至70頁、卷㈩第99至101頁、第162頁）。 　❷要件編號1d：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之一第二固定柱 ，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之 其中之一，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 要件編號1D「一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆 卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2之M2_1 、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編 號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一 固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正 後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證15-2第33至41頁，可知系爭產品Group2 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group2為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證15-2第17頁，可知系爭產品Group2之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group2之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限 定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技 術特徵並不相同。因此，系爭產品Group2之M2_1、M2_5之M. 2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其 中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group2之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group2則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group2要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group2則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group2要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group2與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group2要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group2為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數 固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 0A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5， 可知系爭產品Group2之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p2為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 1A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5， 可知系爭產品Group2之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5， 可知系爭產品Group2之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group2之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group2 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group2之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group2則無對應之功能。因此，系爭產品Group2 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group2則無 對應之結果。因此，系爭產品Group2要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group2要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group2既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group2自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。　 　⒊系爭產品Group3 　⑴系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group3部分，原告係主張M2 _1、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下 即依各該等介面連接機構分別為侵權比對。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group3與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group3為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第9 0至91頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group3之M2_3、M2_4之M.2介面連接機 構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載， 系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟 觀諸原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產品Group3之 M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位 、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱；系爭產 品Group3之M2_4之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複 數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定 柱，故Group3之M2_3、M2_4之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6 、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未 落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group3之M2 _3、M2_4之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求 項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證17-2第29至37頁，可知系爭產品Group3 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭 專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係 一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證17-2第16頁，可知系爭產品Group3之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group3之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限 定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技 術特徵並不相同。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面 連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中， 所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group3之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group3則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為 不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group3則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group3之M2 _1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3 要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5， 可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5， 可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5， 可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group3 之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定 柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相 同。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未為 系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構 包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固 定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝 置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group3之M2_1之M.2介面 連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或 該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group3則無對應之功能。因此，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請 求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group3之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up3之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group3要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未 構成均等。 　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連 接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒋系爭產品Group4 　⑴系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group4部分，原告係主張M2 _3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group4為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第1 16至117頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group4之M2_3之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4之M2_3之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證11-2第22至28頁，可知系爭產品Group4 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group4為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證11-2第6頁，可知系爭產品Group4之所述 M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系 爭專利，惟系爭產品Group4之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe 4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後 請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group 4未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2 介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group4之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group4則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group4要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group4則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group4要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group4與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group4要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group4為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數 固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5， 可知系爭產品Group4之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p4為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5， 可知系爭產品Group4之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5， 可知系爭產品Group4之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group4之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group4 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group4之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group4則無對應之功能。因此，系爭產品Group4 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group4則無 對應之結果。因此，系爭產品Group4要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group4與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group4要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group4既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group4自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒌系爭產品Group5 　⑴系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group5部分，原告係主張M2 _2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第1 31至132頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group5之M2_2之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5之M2_2之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證16-2第31至37頁，可知系爭產品Group5 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證16-2第16頁，可知系爭產品Group5之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group5之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限 定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技 術特徵並不相同。因此，系爭產品Group5未為系爭專利更正 後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡 」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group5之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group5則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group5要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group5則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group5要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group5與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group5要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內 ，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系 爭產品Group5為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包 括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二 固定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5 之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5， 可知系爭產品Group5之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p5為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5 之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5， 可知系爭產品Group5之其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 ，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5為系爭專 利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑 膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5， 可知系爭產品Group5之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group5之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group5 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項4、5、6之均等侵權 比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group5之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group5則無對應之功能。因此，系爭產品Group5 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group5則無 對應之結果。因此，系爭產品Group5要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group5與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group5要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group1既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group5自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒍系爭產品Group6 　⑴系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group6部分，原告係主張M2 _1、M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利， 是以下即依各該介面連接機構分別為侵權比對。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group6與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group6為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第148至149頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面 連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1 所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數 第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構 件。惟觀諸原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產品Gr oup6之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第 二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構； 系爭產品Group6之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔 位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第 二固定柱；系爭產品Group6之M2_4之M.2介面連接機構僅具 有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構 ，但無一第二固定柱，故Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2 介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍， 而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或間接依附於 系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且 依全要件原則，Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接 機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8 、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證19-2第19、20、28至34頁，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一 固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證19-2第16頁，可知系爭產品Group6之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group6之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置 等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group6之M2_1之 M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「 其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group6之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group6則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為 不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group6之M2 _1之M.2介面連接機構則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、 PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。 因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3 b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果(resul t)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5， 可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group6為系爭專利更正後請求項10要 件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬 材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5， 可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group6為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中 ，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5， 可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group6之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號4 B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group6之M2_1之M.2介面 連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或 該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構則無對應之功 能。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件 編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能( function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group6之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連 接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒎系爭產品Group7 　⑴系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group7部分，原告係主張M2 _1、M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利， 是以下即依該二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group7與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第167至168頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產 品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產 品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於 該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第 一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 7之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件 編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所 讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面 連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1 所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數 第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構 件。惟觀諸原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產品Gr oup7之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第 二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構； 系爭產品Group7之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔 位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一 旋扣結構；系爭產品Group7之M2_4之M.2介面連接機構僅具 有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二 固定柱、一旋扣結構，故Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2 介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍， 而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或間接依附於 系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且 依全要件原則，Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接 機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8 、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證22-2第16、30至31頁，可知系爭產品Gro up7之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態 硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7為系 爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置 係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證22-2第16頁，可知系爭產品Group7之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group7之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置 等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group7之M2_1之 M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「 其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group7之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group7則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為 不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group7則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group7之M2 _1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3 要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產 品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項 8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔 位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5， 可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5， 可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group7為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中 ，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5， 可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group7之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號4 B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group7之M2_1之M.2介面 連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或 該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構則無對應之功 能。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件 編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能( function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group7之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連 接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒏系爭產品Group8 　⑴系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group8部分，原告係主張M2 _3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第195至197頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產 品Group8之M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8之M2_3之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產 品Group8之M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group8之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證23-2第32、37至38頁，可知系爭產品Gro up8之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專 利。因此，系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項2要件 編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所 讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證23-2第17頁，可知系爭產品Group8之其 中，所述M.2插槽可支援PCIe5.0、PCIe4.0、儲存裝置等， 雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group8之M.2插槽可支援P CIe5.0、PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其 與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因 此，系爭產品Group8未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group8之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group8則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group8要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group8則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group8要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group8與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group8要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產 品Group8之更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內 ，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系 爭產品Group8為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包 括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二 固定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5， 可知系爭產品Group8之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p8為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5， 可知系爭產品Group8之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5， 可知系爭產品Group8之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group8之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group8 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group8之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group8則無對應之功能。因此，系爭產品Group8 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group8則無 對應之結果。因此，系爭產品Group8要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group8與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group8要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group8既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group8自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒐系爭產品Group9 　⑴系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group9部分，原告係主張M2 _4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group9為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第212至213頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產 品Group9之M2_4之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9之 M2_4之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產 品Group9之M2_4之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group9之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證24-2第17、35至36頁，可知系爭產品Gro up9之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專 利。因此，系爭產品Group9為系爭專利更正後請求項2要件 編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所 讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證24-2第17頁，可知系爭產品Group9之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group9之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置 等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group9未為系爭 專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係 一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不 同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group9則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group9要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group9則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group9要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group9與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group9要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產 品Group9之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group9為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數 固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9 之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5， 可知系爭產品Group9之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p9為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9 之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5， 可知系爭產品Group9之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5， 可知系爭產品Group9之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group9之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group9 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group9之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group9則無對應之功能。因此，系爭產品Group9 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group9則無 對應之結果。因此，系爭產品Group9要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group9與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group9要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group9既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group9自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒑系爭產品Group10 　⑴系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group10部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依 各該介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group10與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group10為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第225至226頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group10之M2_2、M2_3之M.2介面連接 機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載 ，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二 孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。 惟觀諸原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產品Group1 0之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱；系爭 產品Group10之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、 複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固 定柱，故Group10之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自 亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 0之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證37-2第16、29至30、32頁，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構，所述M.2介面裝置係 一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p10為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2 介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證37-2第16頁，可知系爭產品Group10之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group10之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝 置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3 所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group10之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group10之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group10則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group10則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group10與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能 、且得到不同的結果。故系爭產品Group10之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5， 可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5， 可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5， 可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group10之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4、5、6之文義範圍。 　③系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group10之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group10則無對應之功能。因此，系爭產品Group 10之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group10則 無對應之結果。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group10與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能 、且得到不同的結果。故系爭產品Group10之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B 未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 10之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group10自然未落入直接 或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請 求項5、6之文義及均等範圍。 　⒒系爭產品Group11 　⑴系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group11部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下 即依各該介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group11為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第243至244頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group11之M2_2、M2_3之M.2介面連接 機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載 ，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二 孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。 惟觀諸原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產品Group1 1之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；系爭 產品Group11之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、 複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣 結構，故Group11之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自 亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 1之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證12-2第19至20頁，可知系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟 ，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11為系爭 專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係 一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證12-2第5頁，可知系爭產品Group11之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group11之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非 限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之 技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介 面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中 ，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group11之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group11則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group11則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5， 可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5， 可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5， 可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group11之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group11之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group11則無對應之功能。因此，系爭產品Group 11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group11則 無對應之結果。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 11之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group11之M2_1之M.2介 面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請 求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒓系爭產品Group12 　⑴系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group12部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下 即依該等介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group12與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group12為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第263至265頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產 品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全 對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面 連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋 扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二 固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產 品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於 該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第 一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件 編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所 讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group12之M2_2、M2_3之M.2介面連接 機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載 ，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二 孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。 惟觀諸原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產品Group1 2之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；系爭 產品Group12之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、 複數第二孔位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣 結構，故Group12之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自 亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 2之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證25-2第19至22頁，可知系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟 ，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1 之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「 其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證25-2第6頁，可知系爭產品Group12之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group12之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非 限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之 技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介 面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中 ，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group12與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對 分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group12之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group12則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group12則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產 品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5， 可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5， 可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5， 可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group12之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group12之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group12則無對應之功能。因此，系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group12則 無對應之結果。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group12之M2_1之M.2介 面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請 求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒔系爭產品Group13 　⑴系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group13部分，原告係主張M 2_1、M2_2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該 二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group13與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group13為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第281至282頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產 品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產 品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於 該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第 一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件 編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所 讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group13之M2_2之M.2介面連接機構亦 侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭 專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、 一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸 原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產品Group13之M2_ 2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但 無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構；故Group13 之M2_2之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之 文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或 間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文 義範圍，且依全要件原則，Group13之M2_2之M.2介面連接機 構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8、1 0、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證33-2第16、29至31頁，可知系爭產品Gro up13之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態 硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M 2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2 B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證33-2第16頁，可知系爭產品Group13之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group13之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝 置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3 所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group13之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group13之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group13則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group13則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未 構成均等。 　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產 品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5， 可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5， 可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group13為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中 ，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5， 可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構，所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group13之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group13之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group13則無對應之功能。因此，系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group13則 無對應之結果。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之均等範圍，則系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接 機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4 之系爭專利更正後請求項5、6之均等範圍。 　⒕系爭產品Group14 　⑴系爭產品Group14未落入系爭專利更正後請求項1之文義及均 等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group14部分，原告係主張M 2_1、M2_2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該 二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group14與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group14為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第298至 299頁、卷㈩第101至103頁、第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1d：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之系爭產品Group14之M 2_1之M.2介面連接機構無第二固定柱設置於該些第二孔位之 其中之一，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group14之M2_ 1之M.2介面連接機構之該些第二孔位上並未設置任何固定柱 ，其與系爭專利更正後請求項1所界定之技術特徵並不相同 。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未為系 爭專利更正後請求項1要件編號1D「一第二固定柱，以軸心 垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一 」之文義所讀取。 　❹要件編號1e：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❺要件編號1f：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。 　❻是以，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭 專利更正後請求項1要件編號1D之文義所讀取，系爭產品Gro up14之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求 項1之文義範圍。 　③系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項要件編號1D之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之第二固定柱可拆卸地設置第二孔位 中，對照系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之設置 第二孔位，供第二固定柱裝設為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有旋扣結構係可拆卸地且可旋轉地 設置於第二固定柱的功能，而系爭產品Group14之M2_1之M.2 介面連接機構則無對應之功能。因此，系爭產品Group14之M 2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更正後請求項 1要件編號1D為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置的結果，而系爭產品Group14之M2_1之M. 2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Group14之 M2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更正後請求 項1要件編號1D為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項1要件編號1D而言，系爭產品 Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果，故系爭產品 Group14之M2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更 正後請求項1要件編號1D未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義及均等範圍。 　⑤至原告另主張系爭產品Group14之M2_2之M.2介面連接機構亦 侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭 專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、 一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸 原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產品Group14之M2_ 2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一 第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；故Group14 之M2_2之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之 文義範圍；且依全要件原則，Group14之M2_2之M.2介面連接 機構未落入系爭專利更正後請求項1之均等範圍。 　⑵系爭產品Group14未落入系爭專利更正後請求項2、3、4、5、 6、8、10、11之文義及均等範圍 　　系爭產品Group14既未落入系爭專利更正後請求項1之文義及 均等範圍，而系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10 、11均直接或間接依附於系爭專利更正後請求項1，自亦未 落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group14未 落入系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10、11之均 等範圍。 　⒖對兩造主張、抗辯之論駁 　⑴被告雖辯稱：①系爭專利的旋扣結構是可拆地且可旋轉地選擇 設置於第一固定柱或設置於第二固定柱；②系爭產品之固定 件，係以軸心垂直於該電路板地容置於第一孔位，且第一旋 壓件不可拆卸，而第二旋壓件雖可拆卸但無法設置於固定件 上，與系爭專利的旋扣結構並不相同；③系爭產品僅使用一 組螺絲或螺柱來固定M.2介面裝置，因此只會存在於該第一 固定柱或該第二固定柱，該第一固定柱或該第二固定柱不會 同時存在；④系爭產品之第二旋壓件雖可以可拆卸地設置於 固定柱，然而實際組合的結果將使第二旋壓件之第二施力部 被散熱片擋住，因此使用者無法施力旋轉第二旋壓件，第二 旋壓件無法選擇可拆卸地且可旋轉地設置於固定柱；⑤黑色 旋壓件不論是大旋壓件或小旋壓件都是無法從螺栓上拆卸下 來，亦即無法從固定柱上拆卸下來，因此不會落入系爭專利 更正後請求項1之範圍等語，惟查： 　①請求項界定之範圍，應以最終公告之請求項為準，且解釋請 求項時，擇一形式之用語應限於其所記載之選項；所謂「擇 一形式」，係指請求項以「或」、「及」並列記載一群具體 技術特徵的選項。系爭專利更正後請求項1之要件編號1E係 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱；」，依其記載內容，並未限定該旋扣結 構可拆卸地且可旋轉地「選擇」設置於該第一固定柱或該第 二固定柱，先予敘明。又系爭專利更正後請求項1之要件編 號1E並未記載「選擇」或「可選擇」之文字，故依系爭專利 更正後請求項1之要件編號1E界定之範圍，系爭產品之旋扣 結構(即被告所謂之旋壓件)，可拆卸地且可旋轉地設置於該 第一固定柱或該第二固定柱(即該第一固定柱或該第二固定 柱擇一設置即可文義讀取)，即可為系爭專利更正後請求項1 要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於 該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取，並未要求系 爭產品之旋扣結構(即被告所謂之旋壓件)，可拆卸地且可旋 轉地設置於該第一固定柱及該第二固定柱(即被告所稱之固 定件、連接柱以及旋壓件螺絲)，且被告亦不爭執系爭產品 之旋扣結構（即被告所稱之旋壓件）可拆卸地且可旋轉地設 置於第二固定柱，故系爭產品為系爭專利更正後請求項1要 件編號1E之文義所讀取。 　②系爭專利更正後請求項1中關於第一固定柱「設置」於第一孔 位的「設置」屬上位概念用語，至少包括「鎖置」、「容置 」等下位概念用語，故縱使部分系爭產品Group1至13在M.2 插槽之固定件是「容置」於第一孔位上，系爭產品Group1至 13仍構成系爭專利更正後請求項1C之文義侵害；況且，被告 不爭執系爭產品之旋扣結構(即被告所謂之旋壓件)可拆卸地 可旋轉地設置於第二固定柱(即被告所謂之連接柱以及旋壓 件螺絲)，已如前述，故系爭產品Group1至13仍構成系爭專 利更正後請求項1E之文義侵害。 　③系爭產品Group1至13為被告製造、販賣時同時具有一第一孔 位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣 結構等構件，進而侵害系爭專利更正後請求項1，已如前述 ，自難以因使用者狀態不同，即認定不構成侵權。 　④系爭專利更正後請求項1至6、8、10、11並未記載散熱片，又 系爭侵權產品之第二旋壓件是可拆卸地且可旋轉地設置於連 接柱，故不論裝上第二散熱片後第二旋壓件是否具有可拆卸 地且可旋轉地設置之性質，只要第二旋壓件係可拆卸地且可 旋轉地設置於連接柱即侵害系爭專利更正後請求項1之要件 編號1E，故系爭產品Group1至13仍會構成系爭專利更正後請 求項1E之文義侵害。 　⑤觀諸被告提出之簡報資料（本院卷㈩第134至135頁），可知大 旋壓件設有上凸環，小旋壓件則設有外凸環，該上凸環之直 徑僅略大於第一旋壓件，該外凸環之直徑僅略大於第二旋壓 件，而第一旋壓件及第二旋壓件皆為黑色具有彈性之塑膠材 質，故第一旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置於第一固定柱， 或第二旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置於第二固定柱，且由 原告提出之簡報資料亦可見旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置 於第二固定柱之狀態(本院卷㈩第176至178頁)，是以被告上 開所辯，顯不可採。 　⑵原告雖主張：因應不同長度SSD裝置，第二固定柱可拆卸地設 置於不同第二孔位，且簡易M.2卡扣為系爭產品Group14之附 屬配件，應以簡易M.2卡扣與該產品組合之技術內容與系爭 專利進行比對，判斷本件是否構成侵權行為，故系爭產品Gr oup14之M2_1、M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項1要件編號1D所文義讀取等語。惟查： 　①按「文義讀取」之判斷，應將解釋後的系爭專利之請求項的 每一技術特徵與被控侵權對象之對應元件、成分、步驟或其 間之關係等，分別進行比對，若各別對應之技術特徵均相同 ，則被控侵權對象符合「文義讀取」。反之，若被控侵權對 象欠缺解釋後的系爭專利之請求項的任一技術特徵，或有任 一對應之技術特徵不相同，則不符合「文義讀取」。 　②原告於購買系爭產品25並公證時，系爭產品Group14之M2_1、 M2_2之M.2介面連接機構上並無第二固定柱(原證27-4第11頁 ，本院卷㈦第543頁)，雖系爭產品25盒內附有標示「M2 LOCK ER」之零件(原證27-4第13至17頁，本院卷㈦第545至549頁) ，但該簡易M.2卡扣並未設置於系爭產品Group14之M2_1、M2 _2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位之其中之一。再依 系爭產品25之使用手冊第29至31頁所載「請依照您的2242/2 260 SSD長度安裝隨附的簡易M.2卡扣套件。如果您安裝的22 80SSD請跳過此步驟。」、「請依照您的SSD長度在M.2插槽 安裝隨附的M.2螺柱。如果您安裝的2280SSD請跳過此步驟。 」(參原證27-2，本院卷㈣第235至237頁)，可知系爭產品Gro up14之M2_1、M2_2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位上 ，僅建議可視SSD長度安裝簡易M.2卡扣套件或M.2螺柱，並 未限定設置何物，亦可不設置任何構件。 　③系爭產品Group14雖附有簡易M.2卡扣，惟上開說明書僅建議 簡易M.2卡扣之拆或裝之使用時機及其使用方法，並未限定 於使用該等產品時必須組合組裝簡易M.2卡扣於原告主張侵 權之M.2介面連接機構之螺孔方能正常操作，亦有可能不須 組裝，甚且須拆除已設置於該等產品之介面連接機構之簡易 M.2卡扣方能使該等產品正常操作；且系爭產品Group14之M2 _1、M2_2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位為主機板上 常見具有內螺紋之螺孔，該等具有內螺紋之螺孔可對應具有 外螺紋之元件種類繁多，一般常見的螺絲即可設置於其中， 無法單由系爭產品Group14上具有內螺紋之螺孔，即認定簡 易M.2卡扣必定設置於原告主張侵權之M.2介面連接機構之螺 孔上，操作時亦有可能拆除系爭產品Group14販售時已設置 之簡易M.2卡扣或以其他螺絲替代，況使用者亦可以將系爭 產品所附之簡易M.2卡扣用於非系爭產品Group14之主機板上 之介面連接機構上，故尚不足以認定簡易M.2卡扣必定與原 告主張之M.2介面連接機構加以組合，自難以被告將M.2簡易 卡扣附隨系爭產品Group14出售即認該等產品亦落入系爭專 利更正後請求項之權利範圍。 　㈡專利有效性部分 　⒈乙證4-6不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴系爭專利更正後請求項1與乙證4-6比對：乙證4-6說明書第【 0019】至【0035】段及圖式第4圖已揭露一種主機板模組， 用以裝設一擴充卡，主機板模組包括：一主機板，主機板包 括一第三連接器、一通孔與複數通孔，第三連接器係用以連 接擴充卡，該些通孔係排列於第三連接器與通孔之間；一第 一支撐件，以軸心垂直於主機板地設置於通孔；一第一支撐 件，以軸心垂直於主機板且可拆卸地設置於該些通孔之其中 之一，乙證4-6之主機板模組、擴充卡、主機板、第三連接 器、通孔、通孔、第一支撐件、第一支撐件即相當於系爭專 利更正後請求項1之介面連接機構、M.2介面裝置、電路板、 連接器、第一孔位、第二孔位、第一固定柱、第二固定柱， 故乙證4-6已揭露系爭專利更正後請求項1「一種介面連接機 構，用以裝設一M.2介面裝置，該介面連接機構包括：一電 路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位 ，該連接器係用以連接該M.2介面裝置，該些第二孔位係排 列於該連接器與該第一孔位之間；一第一固定柱，以軸心垂 直於該電路板地設置於該第一孔位；一第二固定柱，以軸心 垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一 」之技術特徵。 　⑵依乙證4-6說明書圖式第4圖及第【0027】段所載「主機板模 組100更包括一第一支撐件140，第一支撐件140包括一第一 內螺紋142與一第一外螺紋144，第一支撐件140透過第一外 螺紋144固定於第一固定端部117。此第一支撐件140可用來 支撐與墊高第一擴充卡10，以使第一擴充卡10能夠平整且不 彎折地被夾置在鎖固件170與第一支撐件140之間，而固定至 第一固定端部116」之內容，可知乙證4-6之鎖固件170係以 第一內螺紋142可拆卸地且可旋轉地設置於第一支撐件140上 。因此，乙證4-6並未揭露系爭專利更正後請求項1之「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣 結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固 定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第 二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該 第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術 特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低 作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功 效而言，乙證4-6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創 作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6所揭 露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙 證4-6尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6已揭露系爭專利更正後請求項1「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之技術特徵等語。而乙證4-6之第一連接器120、第一支撐件 140c及第一支撐件140固分別相當於系爭專利更正後請求項1 的連接器、第一固定柱及第二固定柱；惟依照乙證4-6說明 書圖式第4圖及【0032】段所載「鎖固件170再固定於第二支 撐件150的第二內螺紋152，以將第三擴充卡30夾置在鎖固件 170與第二支撐件150之間。」之內容，可知鎖固件170須配 合第二支撐件150的第二內螺紋152，是鎖固件170應具有螺 紋，故乙證4-6鎖固件170不等同於系爭專利更正後請求項1 的旋扣結構，被告前述辯稱並不可採。 　⒉乙證4-7不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴系爭專利更正後請求項1與乙證4-7比對：乙證4-7說明書第【 0018】至【0023】段及圖式第2圖，已揭露一種電子裝置， 用以裝設一擴充卡，電子裝置包括：一主機板，主機板包括 一連接器、一固定孔洞與複數固定孔洞，連接器係用以連接 擴充卡，該些固定孔洞係排列於連接器與固定孔洞之間；一 M.2擴充卡固定座，以軸心垂直於主機板地設置於固定孔洞 ；一M.2擴充卡固定座，以軸心垂直於主機板且可拆卸地設 置於該些固定孔洞之其中之一，乙證4-7之電子裝置、擴充 卡、主機板、連接器、固定孔洞、固定孔洞、M.2擴充卡固 定座、M.2擴充卡固定座即相當於系爭專利更正後請求項1之 介面連接機構、M.2介面裝置、電路板、連接器、第一孔位 、第二孔位、第一固定柱、第二固定柱。故乙證4-7已揭露 系爭專利更正後請求項1「一種介面連接機構，用以裝設一M .2介面裝置，該介面連接機構包括：一電路板，該電路板包 括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以 連接該M.2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該 第一孔位之間；一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設 置於該第一孔位；一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且 可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之技術特徵。 　⑵依乙證4-7說明書圖式第2圖及第【0022】段所載「在本實施 例中，第二散熱件120包括一通孔126，當導光散熱模組100 配置在主機板30上時，一固定件150(例如是螺絲)適於穿過 第二散熱件120的通孔126而固定至主機板的M.2擴充卡固定 座42」之內容，可知乙證4-6之固定件150係以螺絲可拆卸地 且可旋轉地設置於M.2擴充卡固定座42上，因此乙證4-7並未 揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地 且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中 ，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該 旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸 心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣 結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固 定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第 二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該 第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術 特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低 作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功 效而言，乙證4-6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創 作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-7所揭 露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙 證4-7尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-7已揭露系爭專利更正後請求項1「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之技術特徵等語。而乙證4-7之連接器32、右邊M.2擴充卡固 定座42及左邊M.2擴充卡固定座42固分別相當於系爭專利更 正後請求項1之連接器、第一固定柱及第二固定柱；惟依照 乙證4-7說明書圖式第2圖及第【0022】段落所載「一固定件 150(例如是螺絲)適於穿過第二散熱件120的通孔126而固定 至主機板的M.2擴充卡固定座42」，可知固定件150應具有螺 紋，故乙證4-7固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1 的旋扣結構，被告前述所辯並不可採。 　⒊乙證4-6、4-8之組合、乙證4-7、4-8之組合均不足以證明系 爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-8說明書圖式第1A～1D圖及第【0022】段（中譯文） 所載「儲存驅動器保持器104可包括固定螺帽114和與該固定 螺帽可插入地接合的固定螺栓116。固定螺栓116可以透過固 定孔8與固定螺帽114可插入地接合，使得提升板102夾在固 定螺帽114和固定螺栓116之間。在一些實施例中，提升板10 2可以夾在固定螺帽114和固定螺栓116的相應肩部之間。在 一些實施例中，固定螺栓116和固定螺帽114一旦接合，就能 夠相對於彼此以及相對於提升板102旋轉。在進一步的實施 例中，固定螺帽114和固定螺栓116可以是垂直可調的，使得 從固定螺帽114到提升板102的距離以及從固定螺栓116到提 升板102的距離可以改變。在進一步的實施例中，固定螺帽1 14和螺栓116可垂直調整以適應不同厚度的提升板102)」之 內容，可知乙證4-8之固位螺帽114係以螺紋結構可拆卸地且 可旋轉地設置於固定螺栓116上，且固定螺栓116和固定螺帽 114一旦接合，就能夠相對於彼此以及相對於提升板102旋轉 ，故4-8之固位螺帽114、固定螺栓之間為螺帽和螺栓之接合 關係，即乙證4-8之固位螺帽114、固位螺栓116與系爭專利 更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不相當。因此，乙證4-8 並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆 卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「 其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時 ，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱 的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之差異技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-8均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-8與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-8所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-8之組合或 乙證4-7、4-8之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-8之組合或乙證4-7、4-8之組合已 揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地 且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中 ，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該 旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸 心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙 證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正 後請求項1之旋扣結構，已如前述；而依照乙證4-8圖式第1A ～1D圖及【0022】段（中譯文）所載「固定螺栓116和固定螺 帽114一旦接合，就能夠相對於彼此以及相對於提升板102旋 轉」之內容，可知乙證4-8之固位螺帽114係以螺紋結構可拆 卸地且可旋轉地設置於固定螺栓116上，是固位螺帽114應具 有螺紋，故乙證4-8固位螺帽114不等同於系爭專利更正後請 求項1的旋扣結構。因此，乙證4-6、4-7、4-8均未揭露系爭 專利更正後請求項1之旋扣結構，被告前述所辯並不可採。 　 　⒋乙證4-6、4-9之組合、乙證4-7、4-9之組合均不足以證明系 爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-9說明書圖式第2至6圖及第【0080】段所載：「具體 地，第一卡合件302包括第一插合部3021和第一阻擋部3022 ，第一插合部3021插入定位件301的第三通孔3011內，第一 阻擋部3022具有第四通孔30221，且第一阻擋部3022上還設 置有抵接面30222，抵接面30222用於連接固態硬盤1。第二 卡合件303包括第二插合部3031和第二阻擋部3032，第二插 合部3031插入第一阻擋部3022的第四通孔30221內，以使固 態硬盤1的第二端12固定在電路板10上」之內容，可知乙證4 -9之第一卡合件302以第一插合部3021插入定位件301的第三 通孔3011內，此時第一卡合件302之第一阻擋部3022之抵接 面30222連接固態硬盤1，之後再以第二卡合件303之第二插 合部3031插入第一阻擋部3022的第四通孔30221內，使固態 硬盤1的第二端12固定在電路板10上，是乙證4-9並未記載第 一卡合件302可轉動，第二卡合件303並非沿著定位件301的 軸心旋轉。故乙證4-9之第一卡合件302及第二卡合件303、 定位件301與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不 相當；因此，乙證4-9仍未揭露系爭專利更正後請求項1「以 及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或 該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定 柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的 軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置 」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-9均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-9與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-9所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-9之組合或 乙證4-7、4-9之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-9之組合或乙證4-7、4-9之組合已 揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地 且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中 ，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該 旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸 心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙 證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正 後請求項1之旋扣結構，已如前述；又依乙證4-9說明書圖式 第2～6圖及第【0080】段所載「第一卡合件302包括第一插合 部3021和第一阻擋部3022，第一插合部3021插入定位件301 的第三通孔3011內，……第二卡合件303包括第二插合部3031 和第二阻擋部3032，第二插合部3031插入第一阻擋部3022的 第四通孔30221內……以使固態硬盤1的第二端12固定在電路板 10上」之內容，可知乙證4-9之第一卡合件302係以第一插合 部3021插入定位件301，第二卡合件303係以第二插合部3031 插入第一阻擋部3022，第一卡合件302或第二卡合件303皆以 「插入」方式固定固態硬盤1的第二端12，所以乙證4-9第一 卡合件302或第二卡合件303並非沿著軸心旋轉，此與系爭專 利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板的第一固定 柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-9第一卡合件302 或第二卡合件303不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結 構。因此，乙證4-6、4-7、4-9均未揭露系爭專利更正後請 求項1之旋扣結構，是被告上開抗辯並不可採。 　⒌乙證4-6、4-10之組合、乙證4-7、4-10之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-10說明書圖式第3B圖及第【0024】段（中譯文）所 載：「現在參考圖3A，顯示了具有卡保持器306的另一個示 例性可移動鎖300的透視圖。示例性可移動鎖300和卡保持器 306可類似於上述的其他示例性可移動鎖和卡保持器。此外, 示例性可移動鎖300和卡保持器306的類似命名的元件可以在 功能和/或結構上與其他示例性可移動鎖和卡保持器的相應 元件類似，如上面所描述的。另外參考圖3B，顯示了示例性 可移動鎖300的分解透視圖。可動鎖300可包括鎖桿302和樞 軸304。另外，卡保持器306可包括保持螺帽310。在一些例 子中，保持螺帽310可包括基本上圓形或圓柱形的形狀。在 進一步的實施例中，保持螺帽310可包括具有內孔的管狀或 中空形狀。在進一步的實施例中，保持螺帽310可限定卡凹 口308，其可為從保持螺帽3的外表面徑向延伸至內孔的窗口 、開口或切口。卡凹口308的尺寸和結構可被設計成容納系 統卡的緣並與系統卡的邊緣接合。在一些實施例中，保持螺 帽310可包括一對從保持螺帽3徑向延伸、鄰近卡凹口308的 突片316。在一些例子中，突片316可彼此相對地設置。在其 他例子中，保持螺帽310可包括從保持螺帽310徑向延伸的單 一突片316。突片316相對於卡凹口308定向，使得若卡凹口3 08與系統卡的邊緣接合，突片316可以抵靠系統卡的邊緣， 以便增加接合的穩定性和安全性。」，以及圖式第5圖及第 【0032】段（中譯文）所載「現在參考圖5，顯示了具有帶 有卡保持器506的示例性可移動鎖500的另一個示例性系統板 組件501的頂視圖。示例性可移動鎖500和卡保持器506可類 似於上述的其他示例性可移動鎖和卡保持器。此外，示例性 可移動鎖500和卡保持器506的類似命名的元件可以在功能和 /或結構上與其他示例性可移動鎖和卡保持器的相應元件類 似，如上面所描述的。圖5顯示了系統板組件501的可移動鎖 500處於兩種可能的配置，其由可移動鎖500a和可移動鎖500 b表示。此外，系統板組件501將卡連接器520顯示為與兩個 不同的系統卡518中的每一個可操作地接合，兩個不同的系 統卡518被表示為具有第一長度519a的第一系統卡518a和具 有第二長度519b的第二系統卡518b。第二長度519b比第一長 度519a短。由於系統卡可以有多種尺寸和/或長度，所以期 望可移動鎖500能夠固定不同長度的系統卡。因此，可移動 鎖500可以相對於系統板和系統卡圍繞樞軸504樞轉或旋轉， 例如沿著樞軸方向517。」之內容，可知乙證4-10之卡保持 器306係以移動方式與系統板和系統卡結合固定，且卡保持 器306非設置於固定柱上。因此，乙證4-10並未揭露系爭專 利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地 設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣 結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適 於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進 而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-10均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-10與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-10所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-10之組合或 乙證4-7、4-10之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-10之組合或乙證4-7、4-10之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1之旋扣結構，已如前述；而觀諸乙證4-10之圖3 B中之fastener314、圖5中之fastener、或圖6A中之fastene r614，是為了將「card retainer306及support sleeve312 」(卡保持器306、支撐套312)透過鎖桿302固定於樞軸304上 ，故「card retainer306及support sleeve312」(卡保持器 306、支撐套312)並未設置在第一固定柱或第二固定柱上， 此與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是可拆卸地且可旋 轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱不同，故乙證4-10 「card retainer306及support sleeve312」(卡保持器306 、支撐套312)不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構 。是以，乙證4-6、4-7、4-10均未揭露系爭專利更正後請求 項1之旋扣結構，被告上開所辯並不可採。　 　⒍乙證4-6、4-11之組合、乙證4-7、4-11之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-11說明書圖式第1圖及第【0023】段所載「該扣合件 2包括套設於該凹槽12內的一旋轉部21，該旋轉部21的兩側 朝向該對軸孔14位置對應突設一對樞軸22，且各該樞軸22的 自由端設有一第二導引斜面221，因此該對樞軸22的該第二 導引斜面221能沿著對應設置的該第一導引斜面141縱向下移 ，使該對樞軸22能樞設於該對軸孔14內」之內容，可知乙證 4-11之扣合件2係依靠旋轉部21的兩側朝向該對軸孔14位置 對應突設一對樞軸22旋轉，非沿著定位件1的軸心旋轉，故 乙證4-11之扣合件與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構不 相當。因此，乙證4-11並未揭露系爭專利更正後請求項1「 以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱 或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固 定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱 的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝 置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-11均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是以就所採取之技術手 段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-11與系爭專利更 正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知 識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-11所揭露內容即可輕易完 成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-11之組合 或乙證4-7、4-11之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-11之組合或乙證4-7、4-11之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1之旋扣結構，已如前述；又乙證4-11之扣合件2 是繞其本身的樞軸22之軸心旋轉，而其樞軸22之軸心是平行 第一板材3，該扣合件2不是繞定位件1的軸心旋轉，此與系 爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板之第一 固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-11扣合件2 不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。是以，乙證4 -6、4-7、4-11皆未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構 ，故被告前述所辯並不可採。 　⒎乙證4-6、4-12之組合、乙證4-7、4-12之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-12說明書圖式第6C圖及第【0058】段所載：「圖6C 為一依據一例之一裝置600C與一擴充卡602C和主板604C互接 的立體圖。該擴充卡之一電介面已被插入該主板604C的卡槽 606C中。該裝置600C已對準該緊固件630C與該主板604C的最 遠安裝孔605C。雖有三個安裝孔605C被示出，但更多或較少 的孔亦可被提供於變化例中。該擴充卡602C將會被向下樞轉 ，而使該裝置600C可提供一支撐功能來保護該擴充卡，並確 保妥善對準。」之內容，可知乙證4-12之裝置600C係先與緊 固件630C、擴充卡602C組裝完畢，再將擴充卡602C向下樞轉 ，並以緊固件630C與安裝孔605C組裝，故乙證4-12之夾持件 及肩部、緊固件與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固 定柱不相當。因此，乙證4-12並未揭露系爭專利更正後請求 項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一 固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該 第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一 固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2 介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-12均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-12與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-12所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-12之組合或 乙證4-7、4-12之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-12之組合或乙證4-7、4-12之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1的旋扣結構，已如前述；而由乙證4-12之圖6A 及圖6B可知，乙證4-12之夾持件110及肩部120(對應圖6A及 圖6B的614A及618B)，是以嵌入方式固定擴充卡，而無適於 沿著緊固件130的軸心旋轉，此與系爭專利更正後請求項1之 旋扣結構是繞垂直於電路板的第一固定柱或第二固定柱的軸 心旋轉不同。故乙證4-11「夾持件及肩部」不等同於系爭專 利更正後請求項1的旋扣結構。是以，乙證4-6、4-7、4-12 皆未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，被告上開抗 辯並非可採。 　⒏乙證4-6、4-13之組合、乙證4-7、4-13之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-13說明書圖式第3圖及第【0015】段所載：「當該簾 幕2之該等拉繩22沿著該長度方向20被往上拉動時，前述拉 繩22之繩端221就可拉動該連接座4上移，由於該連接座4與 該固定座3之間相卡合，因此，在該等拉繩22被往上拉動時 ，該固定座3及該連接座4之間是以抱合加上卡合的方式結合 在一起，故兩者在抱合時相當穩固，且該連接座4以前述扣 桿411和該固定座3之該抱合部321抵靠上移的方式，既不會 脫離，受力也可以均勻分散。」之內容，可知乙證4-13之固 定座3及連接座4之間是以抱合加上卡合的方式結合在一起， 使乙證4-13之固定座3及連接座4之間不會相對旋轉，與系爭 專利之旋扣結構可旋轉地設置於固定柱明顯不同，故乙證4- 13之固定座、連接座與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構 、固定柱不相當。因此，乙證4-13並未揭露系爭專利更正後 請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該 第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置 於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該 第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該 M.2介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-13均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-13與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-13所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-13之組合或 乙證4-7、4-13之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-13之組合或乙證4-7、4-13之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1的旋扣結構，已如前述；而乙證4-13之拉繩卡 扣之所以具有與連接件23結合的固定座3，以及一個供該拉 繩22之繩端221固定的連接座4，係為了讓拉繩卡扣能夠有更 強的持久結合力，乙證4-13之固定座3及連接座4之間是以抱 合加上卡合的方式結合在一起，且兩者間不會相對旋轉，此 與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板的 第一固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-13固定 座3不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。是以，乙 證4-6、4-7、4-13均未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣 結構，被告前開所辯尚非可採。 　⒐乙證4-6不足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性 　　系爭專利更正後請求項2、3係直接依附於系爭專利更正後請 求項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙 證4-6既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，自然 亦不足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性。 　⒑乙證4-10、乙證4-12或乙證4-13不足以證明系爭專利更正後 請求項4不具進步性 　　系爭專利更正後請求項4係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-10、乙證4-12或乙證4-13分別與乙證4-6、乙證4-7之組合 既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，則乙證4-1 0、乙證4-12或乙證4-13自然亦不足以證明系爭專利更正後 請求項4不具進步性。 　⒒乙證4-10或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項5不具 進步性 　　系爭專利更正後請求項5係直接依附於系爭專利更正後請求 項4，應包含系爭專利更正後請求項4之所有技術特徵，乙證 4-10或乙證4-12既未能證明系爭專利更正後請求項4不具進 步性，自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項5不具進步 性。 　⒓乙證4-10或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項6不具 進步性 　　系爭專利更正後請求項6係直接依附於系爭專利更正後請求 項5，應包含系爭專利更正後請求項5之所有技術特徵，乙證 4-10或乙證4-12既未能證明系爭專利更正後請求項5不具進 步性，自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項6不具進步 性。 　⒔乙證4-5、乙證4-6或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請 求項8不具進步性 　⑴乙證4-5部分 　①系爭專利更正後請求項8，係為系爭專利更正後請求項1所述 全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「更包 括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二 固定柱」。 　②依乙證4-5說明書圖式第4圖及第【0027】段所載：「如附圖4 所示，M.2主板10上焊接不同間距規格的定位螺母19，根據 需要配置4種不同規格的M.2硬盤14，M.2硬盤14後端沒有緊 定孔，在相應於緊定孔的定位螺母19位置處鎖上加高銅柱20 實現M.2映排14的固定」之內容，可知乙證4-5之定位螺母係 單純之柱狀結構，無對應系爭專利之旋扣結構。因此，乙證 4-5並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、 「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱 時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定 柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。 　③又系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明 書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難 度之有利功效，已如前述，是就所採取之技術手段及所達成 之功效而言，乙證4-5與系爭專利更正後請求項1仍有不同， 該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-5 所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作， 自亦難依據乙證4-5所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正 後請求項8之創作，故乙證4-5尚不足以證明系爭專利更正後 請求項8不具進步性。 　⑵乙證4-6、乙證4-12部分 　　系爭專利更正後請求項8係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6或乙證4-6、4-12之組合既未能證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性，則乙證4-6、乙證4-12自然亦不足以證明系 爭專利更正後請求項8不具進步性。 　⒕乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性 　　系爭專利更正後請求項10係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6、乙證4-7分別與乙證4-12之組合既未能證明系爭專利更 正後請求項1不具進步性，則乙證4-12自然亦不足以證明系 爭專利更正後請求項10不具進步性。 　⒖乙證4-11不足以證明系爭專利更正後請求項11具進步性 　　系爭專利更正後請求項11係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6、乙證4-7分別與乙證4-11之組合既未能證明系爭專利更 正後請求項1不具進步性，則乙證4-11自然亦不足以證明系 爭專利更正後請求項11不具進步性。 　㈢原告依專利法第120條準用同法第96條第1、3項之規定，請求 如主文第一項所示之排除及防止侵害，為有理由 按新型專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵 害之虞者，得請求防止之；新型專利權人為上開請求時，對 於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷 毀或為其他必要之處置，專利法第120條準用第96條第1項、 第3項定有明文。該排除、防止侵害請求權，並不以故意、 過失為必要。查被告製造、販賣之如附表1-2編號1至13所示 之Group1至Group13產品落入系爭專利上開更正後請求項之 專利範圍，業如前述，而本件原告自111年12月30日起訴至 本件言詞辯論終結迄今已1年10月餘，被告仍以其產品週期 尚未結束而持續販賣該等產品（本院卷㈩第54、180頁），足 認被告確有侵害系爭專利之客觀事實，且有繼續製造、為販 賣之要約、販賣該等產品而有侵害系爭專利之風險存在，則 原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定，請求 被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、 販賣、使用或為上數目的而進口具有侵害系爭專利之介面連 接機構之主機板產品（即如附表1-2編號1至13所示之Group1 至Group13產品），並應將已製造、為販賣之該等產品回收 及銷毀，於法即無不合，應予准許。至如附表1-2編號14所 示之Group14產品既未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、 4、5、6、8、10、11之文義及均等範圍，則原告此部分請求 排除及防止侵害，即非有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項 規定，請求如主文第一項所示之聲明，為有理由，應予准許 。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、經核原告就本判決主文第一項勝訴部分，雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，惟其性質上係禁止被告不得為或應為一定行 為，本質上在本案判決確定前不適於宣告假執行，故原告假 執行之聲請應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事 訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 智慧財產第三庭 法 官　林怡伸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 鄭楚君 【附表1-2】 編號 產品分組 所對應之系爭產品 原告主張侵權之介面連接機構 本院認定侵權之M2介面連接機構 1 Group1 系爭產品1：MPG Z690 carbon wifi M2_1 M2_3 M2_4 M2_1 M2_3 系爭產品2：MPG Z690 force wifi 2 Group2 系爭產品13：MEG Z790 ACE M2_1 M2_5 M2_1 M2_5 3 Group3 系爭產品15：MPG Z790 EDGE WIFI DDR4 M2_1 M2_3 M2_4 M2_1 4 Group4 系爭產品9：MEG Z690-UNIFY M2_3 M2_3 5 Group5 系爭產品14：MPG Z790 CARBON WIFI M2_2 M2_2 6 Group6 系爭產品3：MPG Z690 EDGE wifi M2_1 M2_2 M2_3 M2_4 M2_1 系爭產品4：MPG Z690 EDGE WIFI DDR4 系爭產品5：MAG Z690 tomahawk wifi 系爭產品6：MAG Z690 tomahawk wifi DDR4 系爭產品16：MAG Z790 TOMAHAWK WIFI DDR4 系爭產品17：PRO Z790-A WIFI 系爭產品18：PRO Z790-A WIFI DDR4 7 Group7 系爭產品7：Pro Z690-A M2_1 M2_2 M2_3 M2_4 M2_1 系爭產品8：Pro Z690-A DDR4 系爭產品19：PRO Z790-P DDR4 系爭產品20：PRO Z790-P WIFI DDR4 8 Group8 系爭產品21：MPG X670E CARBON WIFI M2_3 M2_3 9 Group9 系爭產品22：MPG B650 CARBON WIFI M2_4 M2_4 10 Group10 系爭產品33：MAG B760 TOMAHAWK WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 系爭產品35：MAG B760 TOMAHAWK WIFI 11 Group11 系爭產品10：MAG B660 TOMAHAWK EVA e-PROJECT M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 12 Group12 系爭產品23：MAG H670 TOMAHAWK WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 13 Group13 系爭產品31：PRO B760-P WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_1 系爭產品32：PRO B760M-P DDR4 14 Group14 系爭產品11：MAG B660M MORTAR WIFI DDR4 M2_1 M2_2 不構成侵權 系爭產品12：MAG B660M MORTAR 系爭產品24：MAG B760M MORTAR DDR4 系爭產品25：MAG B760M MORTAR MAX WIFI 系爭產品26：MAG B760M MORTAR MAX WIFI DDR4 系爭產品27：MAG B760M MORTAR 系爭產品28：MAG B760M MORTAR WIFI 系爭產品29：PRO B760M-A WIFI DDR4 系爭產品30：PRO B760M-G DDR4 系爭產品34：MAG B760M MORTAR WIFI DDR4

2024-10-29

IPCV-112-民專訴-23-20241029-3

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1921號 抗 告 人 林貫世 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第343 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第2款所示受有 罪判決之人，以原判決所憑之證言已證明其為虛偽者為理由， 提起再審之聲請，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，始得為之，同法第420條第2項亦有明 文規定。　　 本件抗告人林貫世因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院1 06年度上訴字第3050號判決，撤銷第一審關於其共同販賣第一 級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其共同販賣第一級毒品罪 刑（累犯，處有期徒刑15年4月）確定（下稱「原確定判決」 ；抗告人對之提起第三審上訴，經本院107年度台上字第4434 號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項之規定，駁回 抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各 節，逐一敘明下列各旨： ㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於 理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並就 董文正於第一審及原審法院審理時翻異其前於偵查中之證詞乙 節，說明如何綜合抗告人於原審法院審理時所述、董文正偵查 中之證詞，佐以董文正與詹嘉龍（經判處罪刑確定）、詹嘉龍 與抗告人間之通訊監察譯文、原審法院勘驗董文正偵查光碟之 勘驗筆錄等證據資料，認應以董文正在偵查中之證述內容為可 採，進而認定抗告人辯稱董文正已於第一審及原審法院審理時 均證稱其偵查所述不實等語，不足憑為抗告人有利之認定等旨 。　 ㈡抗告人並未提出董文正之證詞為虛偽之確定判決，且董文正迄 今並無因涉犯偽證等罪，而經法院判處罪刑之情，亦有其前案 紀錄表存卷足憑，顯然不符刑事訴訟法第420條第2項之要件， 此部分聲請意旨，自無足取，難謂符合刑事訴訟法第420條第1 項第2款規定之再審事由。 ㈢抗告人雖另提出張寶樺之陳述狀陳明本件案發當日，抗告人係 無償轉讓愷他命予董文正等語，然原確定判決案件審理時，並 未據抗告人提出張寶樺為證人，董文正或其他相關證人亦未曾 提及張寶樺在場，則是否確有張寶樺在場目擊交易經過，尚屬 有疑，且抗告人於警詢及偵查中均稱通訊監察譯文係詹嘉龍要 伊幫他送海洛因給董文正，但伊沒有去拿等語，而否認有幫詹 嘉龍跑腿拿毒品給董文正，復於原審法院審理時改口坦承有與 董文正見面，但否認交付海洛因，另關於其所交付予董文正之 物，則先後有糖、安非他命等不同供述，亦均與上開張寶樺陳 述狀所載不符，客觀上仍無法使法院合理相信，尚難認係足以 動搖原確定判決之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項之規定不合。 ㈣綜上，本件抗告人聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第2款、 第6款所定不符，其再審之聲請應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款聲請再審之要件 等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並 無不合。 抗告人之抗告意旨略以：因抗告人於原確定判決偵審期間只知 張寶樺綽號為寶寶，不知其姓名、年籍及住居所，當時才未提 出張寶樺為證人，然董文正於第一審及原審法院審理時已證稱 其偵查中所為之證述不實，卻為原確定判決不採，且亦證稱抗 告人係幫助犯，是以張寶樺之陳述狀與上開董文正於第一審及 原審法院審理時所述各節，相互參酌，客觀上即得以使法院合 理相信而為有利於抗告人之推斷，自屬有足以動搖原確定判決 之新事實、新證據，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定等語。　　 惟查： ㈠原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由 中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，並說明如 何認為董文正於偵查中之證詞為可採信，而抗告人所辯並無可 取，以及董文正於偵查中之證詞並未經偽證確定判決等情，業 如前述，是張寶樺之陳述狀內容即使未經原確定判決審酌，自 形式上觀察，固具有證據之新穎性，然尚難僅憑此即遽認董文 正於偵查中之證詞虛偽不實，無論係單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決 有罪之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件 不相符合。 ㈡抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執陳詞以及其個人主觀意 見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之 適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台抗-1921-20241029-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第175號 再審聲請人 即受判決人 林定祥 代 理 人 李秉哲 律師 上列聲請人因傷害致重傷之聲請再審案件，對於本院112年度上 訴字第106號中華民國112年7月13日第二審確定判決，聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人林定祥（下稱聲請人）之聲請再 審及停止刑罰執行之意旨，詳如後附「刑事再審聲請狀」（ 如附件）所示。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條 第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事 訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。又再審係為確定判 決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應 為「確定之實體判決」，對於程序上判決要無再審可言，經 下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁 回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法 院判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審確定判 決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦。從而，上級審 法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再 審之對象仍為原法院實體判決，並非上級審法院程序判決。 本件聲請人前因傷害致重傷案件，由臺灣苗栗地方法院以11 0年度訴字第48號判處有期徒刑4年6月，經檢察官及聲請人 提起上訴後，由本院於民國112年7月13日以112年度上訴字 第106號予以撤銷改判，仍論以聲請人傷害人之身體因而致 重傷罪，並處以有期徒刑3年6月，經聲請人不服提起第三審 上訴，由最高法院於112年11月16日以112年度台上字第4776 號自程序上駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院113年度聲再字第175號卷〈下稱本院卷〉第61至62頁 ）、臺灣苗栗地方法院110年度訴字第48號、本院112年度上 訴字第106號及最高法院112年度台上字第4776號刑事判決各 1份（見本院卷第17、19至30、31至53頁）在卷可稽。是依 刑事訴訟法第426條第1項之規定，聲請人對本院112年度上 訴字第106號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審， 因本院為作成實體確定判決之法院，而為本件再審之管轄法 院，先予敘明。　　 三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但為兼顧及遭利用此一方式延 宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑 事訴訟法第420條第1項第6款於104年2月4日修正公布前原規 定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲 請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具 新穎性（又稱新規性或嶄新性）及確實性（又稱明確性）二 種要件，始克相當。嗣上開條項於104年2月4日修正公布後 ，將上揭文字改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷」，並增定同條第3項為：「第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，固放寬其 條件限制，惟縱然如此，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 四、聲請人對於原確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款 之規定，認為有新事實、新證據而聲請再審。茲經本院於11 3年10月1日訊問程序，給予檢察官、聲請人及其代理人就本 件聲請再審案件表示意見之機會，並參酌原確定判決之理由 及其有關之案卷資料後，認為聲請人聲請再審，為無理由（ 聲請人前曾對原確定判決以具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定之新事實、新證據為由，向本院聲請再審及停止刑 罰之執行，由本院於113年7月26日以112年度聲再字第246號 案件駁回其聲請〈有上開刑事裁定1份在卷可參，見本院卷第 71至96頁〉；因聲請人在本件聲請再審所指之新事實、新證 據，與前開本院112年度聲再字第246號案件有所不同，故依 法應為實體之審酌）。茲說明如下： (一)原確定判決認定聲請人於109年1月18日晚間9時許，在苗栗 縣○○鎮○○路0段000號對面之其所經營婷婷檳榔攤，因細故與 相識多年之友人即告訴人林○○在電話中發生口角，告訴人林 ○○心生不滿，夥同謝○○、謝○○、謝○○等人於109年1月19日凌 晨0時40分許帶著鋁棒1支來到婷婷檳榔攤與聲請人理論，先 由謝○○、謝○○相繼拿著鋁棒敲擊檳榔攤的門柱，致該門柱凹 陷損壞，再由謝○○持上開鋁棒朝聲請人毆打，聲請人不甘被 打出手反擊，其主觀上雖無致人受重傷的故意，然而客觀上 能預見持尖形利刃1把刺入他人背部，有導致重傷的可能性 ，竟基於傷害之犯意，在上址拿著所有人不詳之尖形利刃1 把，朝告訴人林○○背部用力猛刺1下，傷及告訴人林○○第10 、11節胸椎脊髓，致告訴人林○○不支倒地，受有後背撕裂傷 、胸椎穿刺傷、第10、11節胸椎脊髓損傷截斷、第1節腰椎 閉鎖性骨折之傷害，經緊急送醫救治，仍因上開傷害造成雙 下肢完全性癱瘓、神經性膀胱功能障礙之重傷結果等情，乃 係依憑聲請人之部分供述、告訴人林○○於警詢、偵查、第一 審所述、證人謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等人於第一審之證稱 、證人謝○○、謝○○提出之診斷證明書、為恭醫療財團法人為 恭紀念醫院診斷證明書及病歷、長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、中 華民國身心障礙證明影本、原確定判決案件第二審勘驗林口 長庚醫院病歷光碟之結果等事證為據，且就聲請人否認犯罪 所為之辯解，說明未可採信所憑之心證及理由，有前揭原確 定判決（見本院卷第19至30頁）附卷可憑，並經本院依職權 調取原確定判決之數位卷檔案而為核閲，原確定判決所為論 斷合於經驗、論理法則，且已確定經送執行在案。 (二)聲請人對原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定聲請再審，其中聲請意旨以：(1)本案之兇刀並未尋獲， 此有已存在原確定判決偵查卷內之苗栗縣警察局竹南分局竹 南派出所員警職務報告可稽，而依原確定判決卷存之證人傅 ○○、白○○警員在第一審所稱，在其等抵達現場之前，已有其 他警力到場等語，可認原確定判決引用證人傅○○、白○○於第 一審之證詞，認定傅○○、白○○到場時，聲請人與告訴人林○○ 雙方之衝突已經結束、並遭破壞，且搜查不到犯罪兇器之原 因有多端，尚難直接推論聲請人沒有拿兇器，只能認定該兇 器已遭棄置他處，致無特定刀具足供判定為聲請人持以刺擊 告訴人林○○之兇器等語，應與卷證不符，實則告訴人林○○受 傷後尚未送醫前，員警已到達現場，聲請人遭指稱為現行犯 以後，其所為之一舉一動均在警方之監視下，無法將本件之 兇器或是沾有血跡之衣服移至他處，本案除了告訴人林○○及 其友人之證詞外，並未有任何證據可以證實；(2)又依證人 傅○○、白○○於原確定判決第一審所述，可知傅○○、白○○到達 案發現場時，現場仍然有很多人，而於在場人均表示聲請人 持有刀械之情況下，員警隨即進行搜索，而搜索之範圍僅止 於聲請人身上、婷婷檳榔攤店裡面、該檳榔店旁邊及田地裡 面，而未搜索其他在現場之人，雖在場之人均表示聲請人持 有兇器，卻無法指出聲請人將兇器棄置何處或交由其他人帶 走，而員警未於第一時間對其他可能藏匿兇器之地方（譬如 車上、現場其他人身上）進行搜索，才會導致無法查獲本件 兇器之情況。而在場之其他人均為告訴人林○○糾眾前來要教 訓聲請人之人，於告訴人林○○受傷之後，定是指向聲請人所 為，而不會有人承認於衝突過程中誤刺告訴人林○○，然第一 線之員警未警覺此情，只以聲請人為搜捕之方向，才會導致 本件兇器遍尋不著，既未存在本案兇器，如何斷定是聲請人 刺傷告訴人林○○，且根據證人傅○○、白○○在第一審證述，可 知林○○是流著血的，傷勢嚴重，但是聲請人身上卻無血跡， 應不能論定聲請人有持刀刺向告訴人林○○之行為等語，而主 張有新事實、新證據而聲請再審部分（詳參附件第3至11頁〈 指該附件之中間頁碼，以下針對附件引用之編碼，均同〉） 。查： 1、依據上開苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警傅○○製作之 職務報告（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷 第233頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第121頁） 　　、證人白○○、傅○○於第一審作證所述（原附於原確定判決案 卷之第一審即110年度訴字第48號卷一第80至89、356至370 頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第234至247、263 、270至279、137頁），固足認警方於案發後未在現場扣得 聲請人所持之尖形利刃1支，然原確定判決就此已於其理由 欄貳、二、㈡、(1)至(3)、(5)中（見本院卷第21至24、26頁 ），引用證人即告訴人林○○於警詢、偵查、第一審及證人謝 ○○、謝○○、謝○○、謝○○等人於第一審之證詞、證人謝○○、謝 ○○提出之診斷證明書，說明證人謝○○、謝○○、謝○○不僅都有 看到聲請人拿1把刀，而且謝○○遭聲請人拿的1把刀子「劃到 」致受左手背淺部撕裂傷，證人謝○○遭聲請人拿的1把刀子 「扎到」致受右側後胸壁穿刺撕裂傷，則案發當時受有刀傷 的人，除告訴人林○○外，尚有一同到場之證人謝○○及自行來 到現場之證人謝○○，此一事證呈現告訴人林○○這一方有3個 人均受有刀傷，且證人謝○○及告訴人林○○所受傷勢非輕，均 係遭持刀之人用力猛剌所致。雖聲請人之辯護人為其辯稱： 本件應係林○○與林定祥發生衝突時，由林○○率眾前來之人， 於衝突過程中誤傷林○○等語；惟案發當時告訴人林○○糾眾來 到案發現場，依照常情判斷，告訴人林○○這一方如果有人持 刀，應該是刺擊對立的聲請人，豈可能用力刺擊自己一方的 同夥，且告訴人林○○這一方人多勢眾，並由謝○○、謝○○相繼 拿著鋁棒敲擊檳榔攤，衡情告訴人林○○這一方不致發生慌亂 而有同夥持刀用力誤傷自己一方之情事。聲請人空言否認及 其輔佐人、選任辯護人為其所辯，均不可採等語，且針對依 上揭卷附苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所警員職務報告及 證人傅○○、白○○警員於第一審之證述，雖可知現場並未扣得 刺傷告訴人林○○之兇器，且經警搜查無著部分，論述因告訴 人林○○遭到刺傷，告訴人林○○這一方的謝○○已將告訴人林○○ 扶到車上後，警方才來到現場，顯然警方到場時，雙方的衝 突已經結束，參與衝突的人已有移動，現場狀況已經破壞， 搜查不到犯罪兇器原因自有多端，尚難直接推論聲請人沒有 拿兇器，只能認定該兇器已遭棄置他處，致無特定刀具足供 判定為聲請人持以刺擊告訴人林○○的兇器。而依在場證人謝 ○○上開陳述，他看到聲請人「手上有拿1把刀」、「刀子是 尖的」等語，及告訴人林○○「被刺1刀」因而受胸椎穿刺傷 、脊髓截斷，證人謝○○遭聲請人「拿了1把刀子劃到」因而 左手背淺部撕裂傷，證人謝○○遭聲請人「扎了1下」因而右 側後胸壁穿刺撕裂傷等傷勢觀之，聲請人應是拿著所有人不 詳的尖形利刃刺擊告訴人林○○背部1下，聲請人辯稱：本件 始終未查獲犯案工具，亦未採集血跡等相關跡證，不能判斷 伊有持摺疊刀刺傷林○○之行為，當時在場人數眾多，警方到 場時已控制現場，依刀械大小，並非肉眼甚難發現之物，其 應無從丟棄或藏匿摺疊刀，顯見伊並未持任何武器傷害林○○ 等語，無從採為聲請人有利之認定等情，聲請人無視原確定 判決前開理由之論斷，徒執卷存事證，立於自己之立場重覆 再為不同之論述，並據為聲請再審之理由，已難認可採。 2、又本院於本件聲請再審案件中，另參以證人即告訴人林○○於 偵訊時明確指認係聲請人持刀刺傷伊後，同時證述其相信林 定祥應該沒有要殺害伊之故意，只是沒想到1刀會這麼嚴重 等語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第31 6頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第316頁），而併 為較有利於聲請人之陳述內容，足認證人即告訴人林○○並無 故為攀誣聲請人之意，且證人即告訴人林○○指證聲請人確為 行為人部分，復有原確定判決所載之相關事證足為補強，可 為採信。復酌以聲請人於109年1月10日警詢時曾供稱伊不知 道自己案發時有無手持折疊刀等語（原附於原確定判決案卷 之109年度偵字第750號卷第43、45頁，已由本院自其數位卷 列印附於本院卷第337、339頁），聲請人於案發後初始針對 其有無持刀一節，並未堅為否認，且證人傅○○警員於偵訊時 具結證稱：我當時駕駛警車到場，謝○○的車輛在馬路中間， 謝○○扶起林○○到車上，現場的人都說是林定祥傷害林○○，有 人提到折疊刀，我們搜索檳榔攤及旁邊的草叢及河流，但沒 找到折疊刀，對方說他們下車時就看到林定祥手持一把刀， 林定祥當時解釋說他把刀放在檳榔攤裡面的冰箱上面是防身 用，我當時確實有聽到林定祥說他有一把刀放在冰箱上面等 語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第373 頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第349頁），可知 聲請人於案發後現場曾向警方坦認在其管領之處所即檳榔攤 內曾置有折疊刀，衡以聲請人持尖形利刃1支刺傷告訴人林○ ○後，僅需在行為後或發現警方到場前之瞬間，即可輕易隨 手將上開行兇所用之尖形利刃1支丟棄在事後不易於尋獲之 草叢或河流等處以湮滅，且因當時告訴人林○○該方有多人受 有刀傷，其等同行前來之人目視之焦點，著重在前揭多位傷 者身上，故一時未注意及聲請人究係將兇器棄置在何處之去 向，核與常情並不相違。至聲請人自己身上是否沾染血跡， 與其有無刺傷告訴人林○○，二者間亦不存有必然之關係。聲 請人前開此部分聲請再審意旨，僅以已存在原確定判決案卷 內，而業經原確定判決斟酌之事證，再行重申一己之辯解， 據以片面指摘原確定判決之認定，且以聲請人之辯解為前提 ，主張警方未能搜扣尖形利刃1支之原因，係因員警未鎖定 告訴人林○○該方人員，而僅以聲請人為搜捕方向所致云云， 均尚不足以推翻或動搖於原確定判決之認定，聲請人此部分 再審之聲請，非有理由。 (三)聲請再審意旨固復略以：原確定判決案件判決後，先前在案 發地點附近經營燒烤店之老闆娘徐００（姓名詳卷）因經營不 善而倒閉，因徐００日前曾前往林定祥經營之檳榔攤時詢問其 傷勢是否好轉，林定祥始由徐００口中得知其於案發當晚恰巧 停等車輛於檳榔攤前，因為眾多不明幫派分子前往林定祥經 營之檳榔攤叫囂砸店，徐００一時無法離開現場，其有拿起手 機欲撥打電話報警，並於車上目睹整個事發之經過，發現林 定祥遭眾人圍毆時，雙手均以抱頭之方式保護自己，手上並 無持有兇器，而後警員陸續到達現場後，聚集之幫派分子一 哄而散，徐００方能離開現場，林定祥在原確定判決案件審理 時，因不知徐００有目睹案發經過，無從聲請傳喚，依據證人 徐００所述之內容，加以先前到場執勤員警即證人傅○○、白○○ 所述，可知林定祥斷不可能在遭到眾人圍毆之情況下，尚有 餘力以尖刀刺傷林○○，也不可能在眾目暌暌之下，將兇刀棄 置於現場後遍尋不著，是證人徐００應可證明林定祥清白而為 聲請再審之新證據等語（詳參附件第11至12頁）。然依聲請 人於本案聲請再審之本院訊問時，供稱其就上開與徐００之對 談內容，均未曾提到與「刀」有關之事（見本院卷第112至1 13頁），衡酌依照聲請人在原確定判決案件所為之辯解，倘 果非其持刀刺傷告訴人林○○，則聲請人於遇見其所指在場目 睹全部過程之證人徐００時，聲請人首要在意及亟欲釐清者， 應為究係除伊以外之何人持刀刺傷告訴人林○○，則聲請人理 應無可能不向徐００追問其所見持刀刺傷告訴人林○○者為何人 ，以證明自己並非行為人，但聲請人卻稱其在與徐００談話之 過程中，均未提及與「刀」有關之內容，則聲請意旨此部分 所指，究有無其事，已然有疑。又參以聲請人於本院前開訊 問時，就其所稱證人徐００在場見聞之狀況，表示當時伊係在 檳榔攤外遭多人毆打，且其因被打到頭暈而蹲下來，當時伊 被數十人團團圍住，徐００當時是位在距離事發檳榔攤約10至 15公尺外之車輛駕駛座上看向案發之檳榔攤等語（見本院卷 第109至112頁），是依聲請人前揭所述，證人徐００既與聲請 人及告訴人林○○等人有相當之距離，且聲請人自述其當時遭 多人團團圍住，過程中並呈蹲下之姿，則證人徐００理應無法 清楚目睹所有之事發情節，實尚無法使本院產生足以影響於 原確定判決認定聲請人有罪之合理懷疑，難認屬刑事訴訟法 第420條第1項第6款所定之新證據。 (四)基上所述，聲請人前開聲請再審意旨所指上開所謂之新事實 、新證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，客觀上均無可認為具有足以動搖原確定 判決，而足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認之罪名 之情形，實均難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 之新事實、新證據，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 又本件再審之聲請既經本院裁定駁回，其停止刑罰執行之聲 請亦失所依附，自應併予駁回之，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-175-20241028-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第210號 再審聲請人 即受判決人 林宥成 代 理 人 陳守煌 律師 劉育年 律師 上列聲請人因侵占之聲請再審案件，對於本院113年度上易字第1 85號中華民國113年6月12日第二審確定判決，聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人林宥成（下稱聲請人）聲請再審 及停止刑罰執行之意旨，詳如後附「刑事再審聲請狀」所示 （如附件，原件附於本院卷第109至120頁，其內容除增加聲 請停止刑罰之執行外，其餘聲請再審之內容，均同於在本案 初始提出之刑事再審聲請狀〈見本院卷第3至14頁〉）。又本 件原以聲請人名義聲請再審而於民國113年9月24日向本院所 提之「刑事再審聲請狀」（見本院卷第3至14頁），其狀末 並未有聲請人之簽名、蓋印或捺指印，惟已據聲請人以如附 件「刑事再審聲請狀」而為補正。再有關附件第10、11頁（ 指附件中間之編碼）所載「聲證1至聲證6」部分，已據聲請 代理人於本院訊問時陳明均應更正為「聲證1至聲證7」之旨 （見本院卷第86頁），先予敘明。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但為兼顧及遭利用此一方式延 宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑 事訴訟法第420條第1項第6款於104年2月4日修正公布前原規 定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲 請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具 新穎性（又稱新規性或嶄新性）及確實性（又稱明確性）二 種要件，始克相當。嗣上開條項於104年2月4日修正公布後 ，將上揭文字改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷」，並增定同條第3項為：「第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，固放寬其 條件限制，惟縱然如此，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 三、聲請人前因侵占案件，由臺灣臺中地方法院以112年度易字 第958號判處有期徒刑9月，經聲請人不服提起上訴，業於11 3年6月12日由本院以113年度上易字第185號判決上訴駁回（ 屬實體判決，下稱原確定判決）確定。聲請人對於原確定判 決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，認為有新事 實、新證據而聲請再審。茲經本院於113年10月22日訊問時 ，賦予檢察官、聲請人及其代理人就本件聲請再審案件表示 意見之機會（惟聲請人經本院合法傳喚後，僅委由其代理人 到庭陳述意見，此有本院送達證書及訊問筆錄可稽，見本院 卷第55、85頁），並參酌原確定判決之理由及其有關之案卷 資料後，認為聲請人聲請再審，為無理由。茲說明如下： (一)原確定判決認定聲請人於107年間介紹告訴人李○○向萬京投 資顧問有限公司（下稱萬京公司）借款，並受告訴人李○○委 託處理簽約與利息交付等情事。告訴人李○○向萬京公司借款 新臺幣(下同)100萬元，開立100萬元本票（107年8月13日簽 發、107年10月13日到期）予萬京公司作為擔保。告訴人李○ ○於108年11月至109年1月間，陸續交付10萬、5萬、15萬、2 0萬元，合計50萬元給聲請人，委託其交付給萬京公司清償 上開債務之本金。詎聲請人竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，接續將告訴人李○○交付之款項共計50萬元侵占 入己，未向萬京公司清償借款等情，乃係依憑聲請人之部分 供述、證人即告訴人李○○、證人蔣○○分別於原確定判決案件 之證述、聲請人申設之玉山商業銀行帳號0000-000-000000 號活期存款帳戶交易明細、臺灣臺中地方法院109年度司票 字第7295號本票民事裁定、同法院110年度中簡字第181號民 事事件言詞辯論筆錄等事證為據；復就聲請人辯稱伊係經過 告訴人李○○之同意才放貸50萬元予蔣○○等否認犯罪所為之辯 解，詳予說明未可採信所憑之心證，及就聲請人於偵查、法 院審理中提出之蔣○○於108年11月25日所簽立之50萬元之借 據（貸與方之甲方欄位為空白）、本票、新博爾股份有限公 司玉山銀行存摺影本、聲請人之渣打銀行帳戶存摺影本、聲 請人與徐英洲之LINE對話紀錄、聲請人與蔣○○之LINE對話紀 錄、聲請人與告訴人李○○之LINE對話紀錄及原確定判決案件 第二審勘驗聲請人提出之其與告訴人李○○於109年6月20日之 電話錄音結果等部分，何以不足為林宥成有利認定之理由分 別予以說明，有前揭原確定判決（見本院卷第19至30頁）附 卷可參，並經本院依職權調取原確定判決之數位卷檔案而為 核閲，原確定判決所為論斷合於經驗、論理法則，且已確定 經送執行在案（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，見 本院卷第46頁）。 (二)聲請人對原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定聲請再審，固提出如附件內容所載之聲證1至聲證7所示對 話錄音譯文內容。然查： 1、原確定判決業於其理由欄貳、三、㈠、1及理由欄貳、三、㈢ 至㈤中，敘明本案證人即告訴人李○○在原確定判決案件第二 審具結證稱：我經由林宥成介紹後認識蔣○○，要我協助幫他 找銀行去借錢，但我確實未曾同意借款予蔣○○，後來這事情 沒有談下去，蔣○○要賣房子也是另外一件事，跟本案都沒有 關係，林宥成講說蔣○○賣房子的時候，會拿錢一起還，我才 知道這件事情，且其於原確定判決第一審審理時已證述：我 在尚旺公司當執行長，公司的資金有問題，臺中銀行要拍賣 機器，後來我就調錢把那個錢還掉，我跟蔣○○或徐英洲都不 熟，是林宥成介紹的，只見過兩、三次面，所以根本不可能 借錢給蔣○○等語，衡以告訴人李○○當時對萬京公司仍有100 萬元之債務，自顧不暇，自無可能答應將要清償的款項借給 他人，使其自陷於給付遲延，而遭萬京公司聲請為強制執行 之窘境。又證人蔣○○在原確定判決第二審審理作證時，亦堅 為否認有向告訴人李○○借過錢，並稱：林宥成說他是向「李 董」調錢，但我沒有看到「李董」本人，我也不是從「李董 」本人手上拿到錢。林宥成說軋這個10萬元利息錢，資金是 來自於「李董」，這都是林宥成的片面之詞。我是拖到最後 沒辦法才去賣房子土地的，金主「廖繼將」「萬京公司」都 來要錢，但「李董」沒有來要錢，「李董」如果要向我要錢 ，請他拿出我的本票作證據等語，參以聲請人自稱蔣○○向告 訴人李○○借款50萬元之借據、本票之正本（聲請人所稱上開 50萬元債權之憑證上，未有貸與方之資料），竟在聲請人手 上、而非交予告訴人李○○，而如果是告訴人李○○同意將50萬 元拿去給蔣○○應急，告訴人李○○應該要欣然收下這50萬元之 借據、本票，但告訴人李○○沒有收下，卻由聲請人一直保管 中，著實怪異，足徵證人即告訴人堅決證稱其未同意將50萬 元放貸給蔣○○等語，可為採信。本案只有聲請人一己自述告 訴人李○○同意將50萬元借予蔣○○，但聲請人所辯告訴人李○○ 交付給聲請人之50萬元現金，是否就是聲請人交付給蔣○○的 50萬元，不得而知，且依原確定判決案件第二審勘驗聲請人 所提出之其與告訴人李○○於109年6月20日之對話音檔結果， 不僅可知告訴人李○○是在外聽到消息獲悉蔣○○的房子被查封 ，因為聲請人先前曾帶著告訴人李○○去豐原看過這棟房子， 很驚訝竟然被查封，才打電話去向聲請人求證，並不是因為 告訴人李○○借錢給蔣○○才因此緊張被查封，甚且足以認定告 訴人李○○於109年6月20日已經知道聲請人可能沒有將50萬元 現金拿去還給萬京公司，但告訴人李○○警告聲請人，你經手 這些錢都有簽名，你如果沒有拿去給萬京公司，你會卡到法 律，由此可知並不是告訴人李○○同意將50萬元拿給蔣○○應急 ，因為如果是告訴人李○○同意借出這筆錢，聲請人就不會有 卡到法律的問題；退而言之，即使可以認為告訴人李○○交付 給被告的50萬元現金，就是聲請人交給蔣○○的50萬元，聲請 人擅自決定將50萬元放貸給蔣○○，也是侵占的行為等情明確 ，且俱有相關證卷可稽，原確定判決所為之論斷，並無不合 。 2、又本院於本件聲請再審案件中，另酌以倘告訴人李○○果曾同 意將其於108年11月至109年1月間陸續交付予聲請人之10萬 、5萬、15萬、20萬元（合計50萬元）出借予蔣○○，以聲請 人身為專門介紹民間放貸，幫民間金主（萬京公司、廖繼將 等人）找需要用錢的中小企業，把錢放貸出去，並中間經手 利息本金，從中抽取佣金為業務之人【參見原確定判決理由 欄貳、三、㈠之論述】，聲請人理應無可能未取得任何書面 等證據以自保清白，然依聲請再審意旨所載聲證1至聲證7所 示聲請人與蔣○○、或聲請人與告訴人李○○間之對話錄音譯文 ，其對話之期間係自109年4月至同年11月間止，均遠在原確 定判決所認定告訴人李○○交付前揭50萬元予聲請人「之後」 之期間，自均不足以釋明聲請人所辯之告訴人李○○在聲請人 交付50萬元予蔣○○「之前」，曾事先同意將其上開交付予聲 請人之50萬元出借予蔣○○。況上開聲請人所述之聲證1至聲 證3部分，均僅為被告與蔣○○間之對話，即使聲請人有意在 對話過程使蔣○○誤認出借款項之人為告訴人李○○，亦僅為聲 請人之片面說法，且細觀聲請人在如附件「刑事再審聲請狀 」就聲證1至聲證7所節錄或提出之譯文內容前後語意，至多 僅足以認定聲請人有刻意使蔣○○誤認出借款項之金主為告訴 人李○○、告訴人李○○「事後」方知悉聲請人未經其同意將50 萬元出借予蔣○○、或聲請人與告訴人李○○提及之50萬元似與 案外人洪律師有關，而未可憑以認定為本案聲請人侵占之50 萬元等情，實均無法僅憑聲請人一己之無端連結或推論，即 可使本院產生告訴人李○○曾同意將其交付予聲請人之50萬元 出借予蔣○○之合理懷疑，聲請人據此主張伊未有侵占之為自 己不法所有意圖云云，並不足以動搖於原確定判決所認定之 犯罪事實，聲請人據以聲請再審，均非有理由。 (三)基上所述，聲請人前開聲請再審意旨所指上開所謂之新事實 、新證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，客觀上均無可認為具有足以動搖原確定 判決，而足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認之罪名 之情形，實均難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 之新事實、新證據，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 又本件再審之聲請既經本院裁定駁回，其停止刑罰執行之聲 請亦失所依附，自應併予駁回之，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-210-20241028-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第10號 原 告 幸福翼有限公司 法定代理人 陳洛婷 被 告 新綺衣有限公司 兼法定代理人 林嘉琪 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年九月二十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前即112年8月28日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收 狀章在卷為佐(見本院卷第15頁)，是應適用修正前之規定， 合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張及聲明： 　㈠訴外人陳洛婷、黃于軒、王旋為中華民國公告號第D137680號 「胸罩」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利 有效期間自99年11月11日至113年11月18日止。系爭專利於1 09年5月20日專屬授權予原告幸福翼有限公司，並逐年辦理 專屬授權登記。詎被告110年1月8日至112年8月28日於蝦皮 購物平台販賣「一片式矽膠隱形文胸 NUBRA」（下稱系爭產 品），經原告就系爭產品進行侵權比對分析，認系爭產品應 已落入系爭專利範圍。原告曾於110年1月8日至19日間多次 於蝦皮購物平台告知被告系爭產品已侵害系爭專利之情，因 當時未知被告真實姓名及通訊資料，未為損害賠償請求，被 告迄今仍繼續販賣系爭產品侵害系爭專利之專利權。爰依專 利法第142條準用同法第96條第2、4項及公司法第23條第2項 規定，請求被告應連帶給付新臺幣（下同）30萬元等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償 日止，依照週年利率百分之5計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠被告係向訴外人即大陸地區義烏市熙緣進出口有限公司（下 稱熙緣公司）進口系爭產品，自108年10月26日開始於蝦皮 購物平台開始販賣系爭產品，被告於110年1月8日收到蝦皮 購物平台帳號il8685訊息後，即於同年月10日下架系爭產品 ，並向熙緣公司確認系爭產品是否侵害系爭專利，經熙緣公 司告知系爭產品無落入系爭專利範圍後，被告又自110年7月 20日至112年10月2日販賣系爭產品；又被告既非從事系爭產 品生產製造，僅為零售及網拍事業，專利技術日新月異，實 難期待被告具有解讀分析系爭專利技術範圍，應無避免侵害 專利之注意義務與責任，自無故意或過失；再者，系爭專利 產品「wingbra」與系爭產品的穿戴功能截然不同，消費者 選購時能清楚區辨二者的差異，不會有混淆之虞。另外，系 爭專利名稱為「胸罩」與系爭專利實際用途係黏貼式內衣或 胸貼完全不同；系爭專利說明書並未詳細揭露系爭專利設計 的具體功能和實施方式所有實質特徵，並無法使一般技術知 識之人清楚理解並實施該發明；系爭專利的設計單純為功能 性設計，欠缺設計的新穎性及創作性，系爭專利違反專利法 第124條第1款、第126條規定，而有應撤銷之原因等語資為 抗辯。 　㈡答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第288頁，並依本院論述與妥適調 整文句）： 　㈠陳洛婷、黃于軒、王旋為系爭專利之專利權人，專利權期間 自99年11月11日起至113年11月18日，原告為系爭專利專屬 被授權人。 　㈡被告自108年10月26日至112年10月2日間於蝦皮購物網站販賣 系爭產品。 　㈢原告110年1月8日曾於蝦皮購物聊聊向被告表示系爭產品已侵 害系爭專利，並請求排除侵害及賠償之責。 四、本件爭點（本院卷第288、416至417頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 　㈠系爭產品是否落入系爭專利之專利範圍？ 　㈡系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規 定？ 　㈢被告是否有侵害系爭專利之故意過失？ 　㈣原告依專利法第142條準用同法第96條第2、4項、公司法第23 條第2項之規定，請求被告等對原告連帶負損害賠償責任， 有無理由？若有，則金額為何？ 五、本件得心證之理由： ㈠系爭專利技術分析： 　⒈系爭專利設計內容： 　　系爭專利係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，該本體係 呈對稱狀，於其中央上下分別有向內凹的弧角，而弧角兩端 並與優美弧形曲線連接向本體兩側延伸，本體兩側由上而下 設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲 線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上下 弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一體。 　⒉系爭專利之主要圖式 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　⒊系爭專利之專利權範圍分析： 　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物 品用途，系爭專利所應用之物品為提供女性乳房用的胸罩。 依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明， 系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的整體設計。 　㈡系爭產品技術內容： 　⒈系爭產品照片： 　　 　　 　⒉系爭產品設計內容： 　　系爭產品係由中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體 係呈對稱狀，在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其 中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體 兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸 起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣， 該邊緣兩端並與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下 方平直線兩端連接成一體。 ㈢系爭產品落入系爭專利之專利權範圍： 　⒈按設計專利的侵權比對，應先確定設計專利之專利權範圍， 再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象（系爭產 品）。確定設計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容 為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「 外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對 、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象，須先解析被控 侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀， 認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部分不得納入 比對判斷。再以普通消費者選購相關商品之觀點，就系爭專 利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內 容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系爭專利是否為相同 或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。 　⒉系爭產品與系爭專利之物品相同： 　　系爭產品與系爭專利皆為一種提供女性乳房用的胸罩，二者 用途相同，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。 　⒊系爭產品與系爭專利之外觀近似： 　⑴觀之系爭專利主要圖式，系爭專利之胸罩係由矽膠片狀由中 央向兩側揚起的本體，該本體係呈對稱狀，於其中央上下分 別有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側 延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變 形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊 緣兩端並與本體中央上下弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一 體，如是構成整體設計。 　⑵系爭產品之一片式矽膠隱形文胸NUBRA，如附圖2所示，係由 中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體係呈對稱狀， 在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其中央上方設有 向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體兩側延伸，本 體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧 體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並 與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下方平直線兩端 連接成一體，如是構成系爭產品設計內容。 　⑶判斷系爭專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似，係依 普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合判斷」方 式，觀察系爭專利圖式的整體內容與系爭產品中相對應內容 ，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點與差異點）對整體 視覺印象之影響，通常以「容易引起普通消費者注意的特徵 部位」為重點，並得就設計特徵、視覺重點及具變化外觀之 設計三種類型予以考量，綜合判斷兩者是否構成相同或近似 。如前所述，系爭專利與系爭產品之設計特徵及視覺重點在 於一片式胸罩的正面與背面。 　⑷系爭專利與系爭產品之外觀之共同點及差異點說明： 　①共同點即：A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」；B「本 體係呈對稱狀」；C「中央上方設有向內凹的弧角，而弧角 兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸」；D「本體兩側由上 而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾 滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」。 　②差異點即：E系爭專利的本體上緣係由中央向兩側揚起；系爭 產品的本體上緣係由中央向兩側先上揚後向下垂彎。F系爭 產品在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜；系爭專利則無 此設計特徵。G系爭專利的本體下緣中央具有向內凹的弧角 且弧角兩端以弧曲線狀向兩側延伸；系爭產品的本體下方係 以平直線向兩側延伸。 　⑸系爭專利與系爭產品之設計整體外觀近似： 　①系爭專利與系爭產品共同點特徵包含：A「矽膠片狀由中央向 兩側上揚的本體」、B「本體係呈對稱狀」、C「中央上方設 有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延 伸」、D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸 起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」 之設計，因被告並未提出相關先前技藝，堪認屬於系爭專利 明顯不同於先前技藝的設計特徵。再者，依普通消費者購買 或使用時之角度觀之，一片式胸罩的正面與背面係設於該類 物品明顯位置且佔有一定的視覺面積，該等視面佔有重要部 位，是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然會對該處 設計特徵施以相當注意。故上開共同特徵A、B、C、D皆屬於 「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，而易影響其整 體視覺印象。 　②系爭產品與系爭專利之差異特徵E「系爭產品的本體上緣係由 中央向兩側先上揚後向下垂彎（系爭專利的本體上緣係由中 央向兩側揚起）」、G「本體下方係以平直線向兩側延伸（ 系爭專利本體下緣中央具有向內凹的弧角且弧角兩端以弧曲 線狀向兩側延伸）」，其雖亦係設於產品之正面及背面部位 ；然就差異特徵E、G而言，系爭產品僅是在本體上緣略做微 小弧曲線修飾及下緣略做平直線修飾，整體觀之，其視覺效 果不甚明顯；再者，就差異特徵F「系爭產品在該本體外緣 設有向外延伸的透明薄膜」而言，其所占面積甚小且為透明 材質，不足以影響整體外觀視覺效果。故上述E、F、G該等 細微差異特徵，其並不足以影響其整體視覺印象。 　③綜上，基於系爭產品與系爭專利之共同特徵A、B、C、D係屬 於「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，尤其是A「 矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」及D「本體兩側由上而 下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體」這兩個設 計特徵，為該類物品的視覺焦點，其設計特徵的視覺印象更 甚明顯，而系爭產品與系爭專利之差異特徵E、F、G於視覺 上則不甚明顯，為不足以影響系爭產品之整體視覺印象的細 微差異，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印 象的影響後，該等相同特徵已足以使系爭產品之整體外觀與 系爭專利產生混淆之視覺印象，判斷系爭產品與系爭專利之 整體外觀近似。 　④被告雖辯稱系爭專利與系爭產品兩者輪廓線構成不同，影響 整體輪廓線條呈現，並無相似之處，考量內衣產品的主要功 能，基本需以對稱呈現，並不能作為專利要點或設計特點， 運用設計技巧不同，本體中央實際輪廓也不同，並無相似之 處，曲線有曲率、比例之差異，可明顯比對出線條的不同， 三個連續凸起的半弧體之形容，過於籠統，在專利內容上並 無任何尺寸比例、角度與放置位置之要求設定，並不足以作 為專利要點或設計重點云云。惟按外觀近似，指被控侵權對 象與系爭專利之形狀、花紋、色彩雖然並非完全相同，但二 者整體外觀無實質差異者。判斷時，應依普通消費者之觀點 ，綜合考量所有設計特徵對於整體視覺印象的影響，並非就 系爭專利之六面視圖與被控侵權對象的各視面分別判斷，亦 非就二者之各個設計特徵或局部差異分別判斷。判斷時，應 考量每一設計特徵之異同，然而，並非每一設計特徵均賦予 同等權重，亦不得拘泥於局部特徵之差異，重點在於被控侵 權對象與系爭專利的差異是否足以影響被控侵權對象之整體 視覺印象。經查，兩者已有前述E、F、G之差異，雖然被告 認為本體輪廓線條及本體兩側具有三個連續凸起的半弧體， 並無相似之處云云，惟前述之差異僅為不足以影響系爭產品 整體視覺印象的細微差異，普通消費者仍會將系爭產品誤認 為系爭專利而構成近似，故被告抗辯理由，並不足採信。 　⑹綜上，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀近似，故認定 系爭產品與系爭專利為近似設計，系爭產品落入系爭專利之 專利權範圍，即侵害系爭專利權。 　㈣系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規 定？ 　⒈按專利有效性之適用法條，應以專利審定核准時之專利法為 斷，本件系爭專利係於99年8月31日審定核予專利，故就有 無違反專利法相關規定之情事，應以核准審定時有效之92年 2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年 專利法）。次按純功能性設計之物品造形，不予新式樣專利 ；圖說應載明新式樣物品名稱、創作說明、圖面說明及圖面 。圖說應明確且充分揭露，使該新式樣所屬技藝領域中具有 通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新式樣圖說之 揭露方式，於本法施行細則定之，92年專利法第112條第1款 、第117條分別定有明文。 　⒉系爭專利未違反92年專利法第112條1款之規定： 　⑴按物品造形，係指物品外觀之形狀、花紋、色彩所構成的設 計，若物品造形特徵純粹係因應其本身或另一物品之功能或 結構者，即為純功能性設計，例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔 與鑰匙條之刻槽及齒槽等，其造形僅取決於純功能性考量， 此等物品必須連結或裝配於另一物品始能實現各自之功能而 達成用途者，其設計僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形 狀，這類純功能性設計之物品造形不得准予新式樣專利。準 此，倘設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝 飾特徵，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造 形或純功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍。查系爭 專利「胸罩」除提供女性穿搭使用功能外，其對稱形式的「 形狀、花紋、色彩或其組合變化」仍可依不同的設計構想而 創作出不同外觀造形，並可自由創作，如同系爭專利公告本 （本院卷第25頁）所列參考文獻JP D1092892、JP D1294367 、JP D1093098、JP D1359615之先前技藝，皆呈現不同外觀 造形的設計特徵，且皆與系爭專利都取得專利權之保護，顯 見胸罩的外觀造形並非僅取決於兩物品必然匹配部分之基本 形狀，故系爭專利非屬「純功能性設計之物品造形」。 　⑵被告雖辯稱：胸罩左右對稱、中央上下分別內凹之特徴均屬 功能性設計，系爭專利三個弧形線條看起來像波，無進一步 之獨特應用或組合，而兩端向上翹起之弧形設計，屬於公眾 所知悉功能性設計，故系爭專利違反前開專利法規定云云， 惟被告並未提出先前技藝佐證其主張，系爭專利在「左右對 稱」、「中央上下分別內凹」及「左右兩側具有三個弧形線 條」之設計特徵上，仍可透過線條曲線修飾及排列組合方式 在形狀上進行外觀之創作變化，其並非僅係全然取決功能考 量所產生之必然匹配的基本形狀。且系爭專利圖說之創作特 點係以「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起 變形的半弧體」明顯不同於參考文獻先前技藝且產生特異視 覺效果之主要設計特徵，其整體概呈左右對稱關係，透過弧 形曲線凹凸變化的視覺設計安排，呈現出視覺創作之訴求， 非純功能性設計之物品造形，故被告前開所辯，應無可採。 　⒊系爭專利已明確且充分揭露，符合可據以實施要件而未違反9 2年專利法第117條之規定： 　⑴按可據以實施，係指該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識 者參酌申請時之通常知識，能製造申請專利之新式樣。申請 專利之新式樣係以圖面所揭露物品外觀之「設計」結合圖說 中所指定之「物品」，以界定新式樣專利權範圍。製作新式 樣專利圖說，除應於圖面明確且充分揭露「設計」外，並應 明確指定「物品」之物品名稱，以利於新式樣物品分類及前 案檢索。若圖面或物品名稱無法明確且充分揭露新式樣專利 申請內容時，應參酌創作說明中所載之物品用途及創作特點 ，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者能瞭解其內容 ，並可據以實施。準此，若系爭專利圖說已明確且充分揭露 ，可使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者瞭解其內容 並可據以實施者，即符合92年專利法第117條規定。經查， 系爭專利圖說所揭露內容包含新式樣物品名稱：「胸罩」、 創作說明：「物品用途：本創作用途係提供女性乳房用的胸 罩。創作特點：本創作外觀特點在於整體設計，其係由矽膠 片狀由中央向兩側揚起的本體，…」等文字內容，以及圖面 已揭露「立體圖(代表圖)、前、後、左側、右側、俯、仰視 圖及使用狀態參考圖」等視圖（本院卷第29至43頁），綜上 ，該圖說之物品名稱、創作說明及立體圖與六面視圖皆已明 確且充分揭露所要申請專利新式樣是應用於胸罩這類物品的 整體形狀外觀，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者 瞭解其內容，並可據以實施，故系爭專利未違反92年專利法 第117條之規定。 　⑵被告雖辯稱：系爭專利名稱與實際用途不符，影響專利之分 類和有效性、可執行性；又系爭專利完全沒有改良基礎之描 述，不符設計之定義，不符合專利申請要求；提交專利審查 之分類不準確，影響專利資格的認定；系爭專利之專利說明 書內容不充分，而違反前開專利法規定云云。然依專利審查 基準規定，指定新式樣物品名稱，原則上應依「國際工業設 計分類（InternationalClassification for Industrial D esigns）」第三階所列之物品名稱擇一指定，或以一般公知 或業界慣用之名稱指定之。經查，系爭專利物品名稱為「胸 罩」已經以一般公知或業界慣用之名稱指定，且系爭專利公 告本已揭露為「LOC.(8)C1.：02-01」（本院卷第27頁）， 即表示當時審查人員所分類是第8版國際工業設計分類表02- 01為「內衣、女性內衣、女性緊身內衣、胸罩、睡衣」，檢 索前案的涵蓋範圍已充分對應到實際相關物品領域，並無被 告所述專利名稱不準確及專利分類錯誤之情事。再者，從創 作說明的創作特點所敘述內容及配合圖面所揭露各視圖，已 明確且充分揭露該胸罩物品之形狀，是透過視覺訴求之創作 ，並無不符當時新式樣之定義（即設計之定義）或被告所稱 專利說明書內容不充分之情事，故被告專利有效性抗辯之主 張，並不足採。 　㈤原告請求侵權行為損害賠償部分： 　⒈按設計專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求 損害賠償，專利法第142條第1項準用第96條第2項定有明文 。查系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。又系 爭專利自99年11月11日起即行公告，有系爭專利公告本在卷 可查（本院卷第25頁），專利權既採登記及公告制度，處於 任何人均可得知悉之狀態，被告向熙緣公司進口系爭產品， 在蝦皮網站販售，自有義務查證，以避免侵害系爭專利，而 此查證可透過網路方式為之，係在被告能力範圍內，具期待 可能性，竟怠於為之，自不得因此諉稱不知，被告顯有未善 盡查證之注意義務與疏於掌控侵權風險，足認被告就侵害系 爭專利之行為，至少有過失存在，故原告依前述法律規定， 請求被告負侵害專利權之損害賠償責任，應屬有據。 　⒉被告雖辯稱系爭產品係向熙緣公司購買，該公司有出具免責 聲明，其收到原告所發之侵權通知訊息後，曾詢問熙緣公司 ，該公司告知系爭產品無落入系爭專利範圍，故其不具侵權 之故意或過失云云。然觀之原告所提之免責聲明（本院卷第 113頁）並未記載系爭產品未侵害系爭專利之文字，且原告 亦未提出熙緣公司曾告知其系爭產品無侵害系爭專利之證據 ，故本院無從為被告有利之認定，被告前開所辯尚不足採。 　⒊損害賠償額之計算： 　⑴原告依專利法第97條第1項第3款規定，依授權實施系爭專利 所得收取之合理權利金為基礎計算損害，並提出其與訴外人 陳洛婷、黃于軒、王旋間之專利權授權契約為證（本院卷第 245、403頁），觀諸該契約內容，陳洛婷、黃于軒、王旋同 意將系爭專利專屬授權予原告，約定授權使用期限，自111 年5月20日起至112年5月19日止，原告得於中華民國全境內 製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口系爭專利產品，原 告應支付陳洛婷、黃于軒、王旋30萬元作為權利金等情，可 知原告確有支付前開金額取得系爭專利授權。又被告自110 年1月8日至112年10月2日於蝦皮購物平台販賣系爭產品乙情 ，為兩造所不爭執，故原告主張以每年授權金額30萬元為損 害賠償計算基礎，被告於前開網站販賣系爭產品2年8月又25 日，所計算出之金額已高於原告請求之30萬元（計算式：〈3 02〉＋〈308/12〉＋〈30/1225/30〉≒82，小數點以下四捨五入 ），故原告請求30萬元，應屬合理。被告雖辯稱：其自108 年10月26日始販賣系爭產品，於110年1月10日因收到原告侵 權通知而暫時下架系爭產品，復於110年7月20日至112年10 月2日再行販賣系爭產品云云，然被告就前開辯稱未舉證以 實其說，僅空言否認，本院自無從為其有利之認定。 　⑵按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。從而，被告販售系爭產品，侵害原告系爭專 利，原告依前開規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即112年9月22日（本院卷第69至71頁）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依專利法第142條第1項準用第96條第2項規定，請求被告給付30萬元本息，為有理由，應予准許。另本判決第1項命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條、 民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　智慧財產第二庭 　　法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　書記官　楊允佳

2024-10-23

IPCV-113-民專訴-10-20241023-2

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第15號 民國113年9月25日辯論終結 原 告 鄭曆揚 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理 人 湯其瑋律師 輔 佐 人 蘇玉真 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 謝育桓 參 加 人 東方宴餐飲有限公司 代 表 人 黃家宏 上列當事人間新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國112 年12月28日經法字第11217309380號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　參加人經合法通知（本院卷第341頁），無正當理由於言詞 辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本 院卷第349頁）。　　 乙、實體方面：　　 壹、爭訟概要： 　　原告於民國110年4月29日以「食物容器構造」向被告申請新 型專利，申請專利範圍共6項，經編為第110204841號進行形 式審查後准予專利，並發給新型第M616024號專利證書（下 稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第12 0條準用第22條第1項第2款及第2項規定提起舉發。案經被告 審查以112年9月5日（112）智專三㈠02060字第11220881220 號專利舉發審定書為「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷 」、「請求項2至3舉發不成立」（下稱原處分）。原告不服 提起訴願，經濟部於112年12月28日以經法字第11217309380 號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本 訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之 利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第215至2 16頁）。　　　　 貳、原告主張及聲明：　　 一、證據5-1、5-2、6、8-1、8-2至8-4、附件1、2所揭示的交易 或通關單據未揭露上蓋品項或結構，應非來自證據8-1第6頁 及附件1經簡易通關之產品，縱為證據8-1第6頁、附件1交易 內容，因參加人所提海關實名委任證據，屬於以簡易通關輸 入的報關方式，不符合臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法、 食品安全衛生管理法、空運快遞貨物通關辦法規定，屬違法 之物，不得作為舉發證據。證據5-1、5-2、8-1、8-2至8-4 及附件1間欠缺關聯性而無法勾稽，證據5-1、5-2、8-1、8- 2至8-4、6、10皆未揭露系爭專利之技術特徵，不具證據力 。甲證4查詢鮭魚炒飯品項價格為新臺幣（下同）155元，與 附件2結帳單之145元不同，質疑附件2結帳單真實性。甲證5 所示通知參加人補送資料指示，違反中立立場。甲證6可知 無從以「美味更加分」斷定得知照片上的蓋體「設有透孔讓 熱氣排出而避免熱或蒸氣造成食物軟爛」，甲證8貼文所示 參加人之易開罐產品透氣結構是在餐盒接近上緣處的孔，證 據6之FB中的「經sgs檢驗」係指餐盒而非上蓋。爭點所示證 據及證據結合不足以證明系爭專利請求項1、4至6不具新穎 性或進步性。 二、聲明：原處分關於「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷」 之處分及訴願決定均撤銷。　　　　 參、被告答辯及聲明： 一、就系爭專利主張不具新穎性或進步性之證據，重點在於該等 證據為公眾所知悉之公開日期早於系爭專利申請日，與原告 所舉前揭貿易許可辦法等規定無涉。證據6公開日期早於系 爭專利申請日，所載「美味更加分」可證明該凸起狀設有透 孔，證據8-1第4頁對話內容可說明參加人使用之易拉罐蓋體 上透孔為中國早已使用之技術，證據5照片揭示產品相同於 證據6，證據5第6頁、第8頁之孔分別相當於證據4第4圖、第 5圖之孔A，證據4至6均為參加人產品，應為相同，證據5-1 、5-2、6、8-1之蓋體上揭示有透孔。甲證4照片公開日期與 證據5不同，尚難以價格不同論究為作假，附件2之發票日期 與證據5-1、5-2確可勾稽。甲證5是依專利法第74條第4項規 定所為通知，並無偏頗違誤。證據6網頁「經sgs檢驗」文字 可勾稽證據3、4佐證上蓋設有小孔。「美味更加分」係指上 蓋設有小孔避免菜餚變軟爛之設計。業界使用微信通信作為 商業交易平台已為慣例，證據8之微信下單之商業模式及微 信擷圖應為適格證據。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 肆、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。　　 伍、爭點（本院卷第297頁）：　　 一、證據5是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 二、證據6是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 三、證據8-1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 四、證據8-2至8-4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 五、證據5是否足以證明系爭專利請求項4、5不具新穎性？ 六、證據8-2、8-3、9、10之結合是否足以證明系爭專利請求項6 不具進步性？　　 陸、本院判斷： 一、系爭專利之申請日為110年4月29日，於同年7月8日經形式審 查准予專利。參加人主張系爭專利違反專利法第120條準用 第22條第1項第2款及第2項規定提起舉發，是以系爭專利有 無撤銷之原因，應以核准時有效之108年5月1日修正公布， 同年11月1日施行之專利法為斷（下稱核准時專利法）。而 依同法第120條準用第22條第1項第2款及第2項規定，可供產 業上利用之發明，無申請前已公開實施情事，得依本法申請 取得新型專利；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依 申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。 二、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解決的問題 　　一般食物於供外帶、外送時，普遍皆係將食物以塑膠袋包裝 ，或係將食物以外帶碗容裝後，再於該外帶碗上蓋掣蓋體， 而即可供消費者外帶或讓外送員將食物外送至消費者手中。 然而，上述食物包裝方式雖可達到方便食物外帶、外送之預 期功效，但也在其實際施行操作使用過程中發現，其具有下 列缺點：⑴利用塑膠袋包裝食物，不僅造成食物攜帶過程不 容易置放定位，容易滑動位移，且其隔熱效果不佳，容易讓 食物快速冷卻，影響食物食用時的味道口感。⑵利用外帶碗 容裝食物並予以蓋掣蓋體，由於該蓋體與該外帶碗之間並非 完全緊密結合固定，使得於該外帶碗受到擠壓時，該蓋體極 易會由該外帶碗上脫落，造成外帶碗內所容裝的食物向外潑 灑出之情況發生。⑶不論係利用塑膠袋包裝食物或係以外帶 碗容裝食物，由於皆無法完全對食物進行封裝，使得食物遭 到外送員開啟偷吃的新聞時有所聞，致令其在整體結構設計 上仍存在有改進之空間（系爭專利說明書[0002]至[0006]， 本院卷第321至322頁）。 ⒉系爭專利之技術手段 　　系爭專利主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體 ，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之 該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於 該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有 至少一透氣孔（系爭專利說明書[0010]至[0012]，本院卷第 323頁）。 ⒊系爭專利之功效 　　系爭專利之主要目的在於提供一種食物容器構造，其主要係 能確實對食物進行封裝，可防止食物快速散熱冷卻，且確保 食物不會有向外潑灑出之情況發生，並能有效防止外送員隨 意開啟偷吃食物之情況發生，確保食物外送過程的乾淨，以 令食物外帶、外送過程更具便利性，而在其整體施行使用上 更增實用功效特性者（系爭專利說明書[0008]，本院卷第32 2頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）： 　　系爭專利核准處分時公告之申請專利範圍共6項，其中第1項 為獨立項，其餘為附屬項。與爭點有關之請求項內容如下： ⒈請求項1：一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上 蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其 供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣 結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且 於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔。 ⒉請求項4：如請求項1所述食物容器構造，其中，該上蓋於上 端面凸設有至少一凸出部，令該透氣孔開設於該凸出部。 ⒊請求項5：如請求項1或4所述食物容器構造，其中，該上蓋所 開設之該透氣孔係為長槽孔。 ⒋請求項6：如請求項1所述食物容器構造，其中，該上蓋周緣 環設形成有結合部，且於該結合部下端面對應該容器本體之 該開口端周緣凹設形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之 該開口端周緣相配合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓， 令該上蓋藉由該結合槽與該開口端周緣結合固定不脫落。　 三、舉發證據說明：　　 ㈠證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)： 　⒈證據5-1：為參加人與訴外人於110（西元2021年）1月11日及 同年月25日於通訊軟體之對話內容（如附件二所示）。 　⒉證據5-2：為證據5-1第3頁（乙證1卷第54頁）即110年1月25 日對話內容中之影片（存於光碟中）。 　⒊附件2：為參加人就證據5-1於110(西元2021)年1月11日開立 之統一發票及結帳單（如附件九所示）。 　⒋證據5所示通訊軟體雖非任意第三者可觀看，惟參佐與其相關 之附件2結帳單及發票，得與證據5之訂單日期（2021/1/11 ）、單號（2101110005）、桌號（外02）、品項（x1鮭魚炒 飯）、內容物（鮭魚炒飯）及餐廳名稱（東方宴）相互勾稽 ，足以證明證據5擷圖中之產品係於110年1月11日購自參加 人而有公開販賣之事實，其公開販賣日早於系爭專利申請日 （110年4月29日），可為系爭專利之先前技術。 　㈡證據6、附件3： 　⒈證據6：為參加人在110(西元2021)年2月10日於臉書上公開刊 登之廣告，其公開日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之 先前技術（如附件三所示）。 　⒉附件3：為110(西元2021)年3月25日第三人(洪嬿婷)之臉書貼 文及所附影片擷圖，惟臉書網頁擷圖公開日期可隨意製作竄 改，影片畫面並不清晰，且相關網址亦無法再度查閱其內容 ，故難謂其公開日早於系爭專利申請日，不可為系爭專利之 先前技術（如附件十所示）。　　　　 　㈢證據8-1(包含證據8-1、附件1)： 　⒈證據8-1：為109（西元2020）年11月23日參加人與大陸地區 易拉罐批發工廠之微信對話內容、交易紀錄及廠商資訊等（ 如附件四所示）。 　⒉附件1：為參加人於109(西元2020)年11月23日及同年12月15 日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任擷圖（如 附件八所示）。　 　⒊證據8-1為參加人向大陸地區易拉罐批發工廠下單交貨交易紀 錄及微信擷圖內容，附件1第1頁為參加人於109(西元2020) 年11月23日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任 擷圖，其公開訂購日早於系爭專利申請日，而證據8-1和附 件1第1頁之「訂單編號：1229611524065810705」、「創建 時間：2020-11-23」、「付款時間：2020-11-23」及「收貨 信息：黃家宏東方宴餐飲有限公司」等內容互核相符，即證 據8-1公開日(109年11月23日)早於系爭專利申請日，可為系 爭專利之先前技術。 　㈣證據8-2至8-4（包含證據8-2至8-4、附件1)： 　⒈證據8-2：為110(西元2021)年1月4日參加人與大陸地區易拉 罐批發工廠之微信對話內容及對話內容中之影片（如附件五 所示）。 　⒉證據8-3：為證據8-2對話內容中所指機器操作影片（存於光 碟中）。 　⒊證據8-4：為參加人拍攝手機上所顯示之證據8-2對話內容中 機器操作之影片（點選其內容即為證據8-3之影片，存於光 碟中）。　 　⒋附件1：為參加人於109(西元2020)年11月23日及同年12月15 日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任擷圖。　 　⒌證據8-2之微信對話內容可見「易拉罐外賣餐盒封口機」機械 操作影片擷圖（片長2分54秒）；證據8-3、8-4為證據8-2對 話內容中之機器操作影片，而由附件1第4頁之參加人向淘寶 網賣家下訂封口機之交易紀錄記載「創建時間：2020-12-15 」、「付款時間：2020-12-15」、「收貨信息：黃家宏（參 加人代表人）」等內容（乙證1卷第134頁反面），可知參加 人於109年12月15日曾向大陸地區易拉罐批發工廠下單訂購 「易拉罐外賣餐盒封口機」，並於當日付款完成取得該封口 機後，於110年1月4日向該工廠詢問該封口機之機械操作問 題，故該封口機產品於109年12月15日即有公開販售之事實 ，且賣家有提供相關操作影片供購買者參考，即證據8-2至8 -4公開日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。 　㈤證據9：為110(西元2021)年4月6日參加人與大陸地區易拉罐 批發工廠之微信對話內容，其日期雖在系爭專利申請日前， 惟屬私人對話內容，復無其他如統一發票、訂單資料等證據 資料佐證公開日期，難以認定證據9所提及產品為系爭專利 申請日前已公開者，不可為系爭專利之先前技術（如附件六 所示）。　　 　㈥證據10：為109(西元2020)年12月30日「這外賣盒顏值滿分！ 自由兄弟易拉罐餐盒走紅網路」之網路文章，其公開日早於 系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（如附件七所示 ）。　　 四、爭點分析： ㈠證據5足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： 　　證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)依前揭三之㈠所述，可為 系爭專利之先前技術。而證據5之通訊軟體對話內容中之「 鮭魚炒飯」食品容器影片擷圖及參加人標註之符號，已揭露 一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1；其中： 盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於盒體2之 開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而於蓋體1 上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端面開設有至少一透 氣單元A，證據5之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環11、透氣 單元A即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器本體、上 蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求項1「 一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上蓋；其中 ：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於 該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定 不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋 上端面開設有至少一透氣孔」之全部技術特徵，故證據5足 以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ㈡證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⒈證據6參加人臉書粉絲專頁貼文所揭示之食品容器照片及參加 人標註之符號已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒 體2及蓋體1；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1， 其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定 不脫落，而於蓋體1上端面一側設有拉環11，證據6之食品容 器、盒體2、蓋體1、拉環11即相當於系爭專利請求項1之食 物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環，故證據6已揭露系爭 專利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本 體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上 蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口 端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉 環」之技術特徵。 ⒉依證據6參加人臉書粉絲專頁貼文所揭示之食品容器照片及參 加人標註之符號所載，證據6之參加人標註之A處係無法看出 具有透氣單元A，且被告亦自承證據6看不清楚A處具有孔洞 而須對照證據4方可得知(本院卷第297頁)，惟證據4與證據6 為不同之證據，且參加人亦未以證據4、6為單一事實之佐證 ，因此證據6並未揭露系爭專利請求項1之「且於該上蓋上端 面開設有至少一透氣孔」的技術特徵。 ⒊依上所述，證據6並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵 ，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。至於原告所提 甲證8得否佐證證據6易拉罐的上蓋無設置透氣孔，無礙前揭 認定，並無論駁必要，併此敘明。　　 ㈢證據8-1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： 證據8-1(包含證據8-1、附件1)依前揭三之㈢所述，可為系爭 專利之先前技術。而證據8-1之微信對話內容中大陸地區易 拉罐批發工廠提及「比如，冒菜，火鍋杯，麻辣燙，這些我 這邊的客戶都是要求帶暗孔」、「暗孔就是像針孔般大小， 看不出的」等文字及所傳食品容器圖片及參加人標註之符號 ，已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1 ；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於 盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而 於蓋體1上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端面開設有至 少一透氣單元A，證據8-1之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環 11、透氣單元A即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器 本體、上蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據8-1已揭露系爭專 利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體 及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋 ，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端 周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環 ，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔」之全部技術特徵 ，故證據8-1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ㈣證據8-2至8-4足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： 證據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)依前揭三之㈣所述 ，可為系爭專利之先前技術。而證據8-2至8-4之微信對話內 容中之「易拉罐外賣餐盒封口機」機械操作影片內容及參加 人標註之符號已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒 體2及蓋體1；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1， 其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定 不脫落，而於蓋體1上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端 面開設有至少一透氣單元A，證據8-1之食品容器、盒體2、 蓋體1、拉環11、透氣單元A即相當於系爭專利請求項1之食 物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據8-2 至8-4已揭露系爭專利請求項1「一種食物容器構造，其主要 係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成 有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令 該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面 一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔 」之全部技術特徵，故證據8-2至8-4足以證明系爭專利請求 項1不具新穎性。 ㈤證據5足以證明系爭專利請求項4、5不具新穎性： ⒈證據5足以證明系爭專利請求項4不具新穎性： ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋於上端面凸設 有至少一凸出部，令該透氣孔開設於該凸出部」。 ⑵證據5之通訊軟體對話內容中之「鮭魚炒飯」食品容器影片擷 圖及參加人標註之符號已揭露其中蓋體1於上端面凸設有至 少一凸出部，令透氣單元A開設於凸出部，證據5(包含證據5 -1、5-2、附件2)之蓋體1、透氣單元A即相當於系爭專利請 求項4之上蓋、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求項4「 其中，該上蓋於上端面凸設有至少一凸出部，令該透氣孔開 設於該凸出部」之附屬技術特徵。 　⑶依上所述，證據5已揭露系爭專利請求項4之全部技術特徵， 故證據5足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⒉證據5足以證明系爭專利請求項5不具新穎性： ⑴系爭專利請求項5，係為請求項1或4所述全部技術特徵進一步 限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋所開設之該 透氣孔係為長槽孔」。 ⑵證據5足以證明系爭專利請求項1、4不具新穎性，已如前述； 證據5之通訊軟體對話內容中之「鮭魚炒飯」食品容器影片 擷圖及參加人標註之符號並已揭露其中蓋體1所開設之透氣 單元A係為長槽孔，證據5之蓋體1、透氣單元A即相當於系爭 專利請求項5之上蓋、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求 項5「其中，該上蓋所開設之該透氣孔係為長槽孔」之附屬 技術特徵。 ⑶依上所述，證據5已揭露系爭專利請求項5之全部技術特徵， 故證據5足以證明系爭專利請求項5不具新穎性。 ㈥證據8-2、8-3、9、10之結合足以證明系爭專利請求項6不具 進步性： 　⒈系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋周緣環設形成 有結合部，且於該結合部下端面對應該容器本體之該開口端 周緣凹設形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之該開口端 周緣相配合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓，令該上蓋 藉由該結合槽與該開口端周緣結合固定不脫落」。 ⒉證據9所提及產品，難以認定為系爭專利申請日前已公開，證 據9不可為系爭專利之先前技術，已如前述。故關於證據8-2 、8-3、9、10之結合是否足以證明系爭專利請求項6不具進 步性之爭點，應排除不適格之證據9後，就證據8-2、8-3、1 0與系爭專利請求項6為比對，先予敘明。 ⒊證據8-2、8-3揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，已如前 述。又證據8-2、8-3之微信對話內容中之「易拉罐外賣餐盒 封口機」機械操作影片內容已揭露餐盒蓋體外周緣對應盒體 之開口部周緣，彼此藉由封口機之機械滾動加壓結合而能固 定不脫落，是所屬技術領域中具有通常知識者參酌證據8-2 、8-3影片內容，自能簡單變更證據8-2、8-3之餐盒蓋體完 成系爭專利請求項6「其中，該上蓋周緣環設形成有結合部 ，且於該結合部下端面對應該容器本體之該開口端周緣凹設 形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之該開口端周緣相配 合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓，令該上蓋藉由該結 合槽與該開口端周緣結合固定不脫落」之附屬技術特徵。 ⒋依上所述，證據8-2、8-3已揭示系爭專利請求項6依附於請求 項1之技術特徵，且系爭專利請求項6之附加技術特徵為證據 8-2、8-3之簡單變更可得者，故系爭專利請求項6之整體技 術特徵，為所屬技術領域中具有通常知識者依證據8-2、8-3 所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故單就證據8- 2、8-3之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步性，已不 符合專利要件，是以證據8-2、8-3、9、10之結合即足以證 明系爭專利請求項6不具進步性。 五、原告主張不可採之理由： ㈠原告主張被告所提簡報第8頁（本院卷第310頁）左邊上下兩 張照片，尤其下方照片非當時證據5對話中所呈現之照片， 因自參加人所提證據所拍攝之影片或照片，均無這角度，應 是事後拍攝，非其與友人對話時拍攝之照片云云。經查： 　⒈被告簡報第8頁左邊上方圖即為證據5-2影片第12秒擷圖(證據 5-1之第6頁，乙證1卷第51頁)之部分擷圖，應仍屬證據5-1 或證據5-2之一部分，而被告簡報第8頁左邊上方圖確實可見 蓋體1上端面開設有至少一透氣單元A。 　⒉被告簡報第8頁左邊下方圖即為參加人於舉發階段靜態拍攝之 照片(證據5-1之第8頁，乙證1卷第49頁)之部分擷圖，非證 據5-2影片之部分擷圖，惟該照片係以實物靜態拍攝證據5-2 影片之食品容器之蓋體1，其目的為佐證證據5(包含證據5-1 、5-2、附件2)之食品容器之蓋體1上端面開設有至少一透氣 單元A，復因附件2之結帳單及發票得與證據5之訂單日期（2 021/1/11）、單號（2101110005）、桌號（外02）、品項（ x1鮭魚炒飯）、內容物（鮭魚炒飯）及餐廳名稱（東方宴） 相互勾稽，可知證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)之產品， 其公開販賣日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技 術。 ㈡原告提出甲證3主張證據5-1、5-2、證據8-1、附件1揭示的上 蓋係以簡單通關方式輸入，不符合臺灣地區與大陸地區貿易 許可辦法、食品安全衛生管理法、空運快遞貨物通關辦法規 定，屬非法取得之物，不得作為舉發證據，亦不得用來做為 包裝食材並販售給消費者云云。經查： 　⒈先前技術應涵蓋申請前所有能為公眾得知（available to th e public）之資訊，並不限於世界上任何地方、任何語言或 任何形式，例如文書、網際網路、口頭或展示等。又專利法 所稱之實施，包含製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上 述目的而進口等行為。而公開實施係指透過前述行為而揭露 技術內容，使該技術能為公眾得知之狀態。 　⒉本件由附件2之結帳單及發票可知，證據5擷圖中之產品已於1 10年1月11日公開販賣，而由附件1之交易資訊可知，證據8- 1之產品已於109年11月23日公開販售，即證據5(包含證據5- 1、5-2、附件2)與證據8-1(包含證據8-1、附件1)已公開實 施，至於是否符合前揭規定或得否用來做為包裝食材並販售 給消費者，與證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)和證據8-1( 包含證據8-1、附件1)之產品已早於系爭專利申請日公開販 賣之事實無涉，原告主張不可採。 ㈢原告主張證據5-1第2頁參加人標示為證據5-2影片處的圖片， 其畫面角度在證據5-2影片完全沒有出現，又證據5-1第8頁 照片中的上蓋在拉環旁側出現刮痕，但證據5-2影片中的上 蓋在相同位置並無刮痕，故證據5-2影片無法和證據5-1相互 勾稽云云。然查證據5所示通訊軟體雖非任意第三者可觀看 ，然其擷圖中之產品公開販賣日早於系爭專利申請日，可為 系爭專利之先前技術，已如前所述。證據5-1第2頁參加人標 示為證據5-2影片處的圖片，其畫面角度在證據5-2影片確實 完全沒有出現。惟證據5-1第3頁參加人標示為證據5-2影片 處的圖片，其畫面角度在證據5-2影片第1秒處出現，且影片 的長度皆為32秒，故應為相同影片，故證據5-1第2頁參加人 標示為證據5-2影片處，應屬參加人於舉發時之誤繕，惟該 誤繕並不影響證據5產品公開販賣日早於系爭專利申請日之 事實，原告主張不可採。 ㈣原告主張證據5-1之廚房分單、附件2之帳單、統一發票可以 任意竄改，且菜單上的鮭魚炒飯價格為155元(甲證4)與附件 2結帳單上鮭魚炒飯品項的金額為145元並不相同，故其真實 性與正確性有所疑慮云云。然證據5-1廚房分單、附件2之帳 單、發票日期同為110年1月11日，且彼此間應可相互勾稽已 如前所述。甲證4為110年2月之相片，甲證4之日期與證據5- 1廚房分單、附件2之帳單、發票日期並不相同，且甲證4是 內用之菜單，與附件2為外送之結帳單、發票，購買方式亦 不相同，故難依甲證4佐證證據5-1之廚房分單、附件2之帳 單、統一發票非真。況附件2之發票屬公文書，衡諸常情， 參加人當不致甘冒涉犯偽造、變造統一發票或偽造印戳之偽 造文書或偽造印文等刑事犯罪風險，提出偽造或變造之不實 單據，原告所為主觀臆測不足採。 ㈤原告主張證據5、8-1、8-2、附件1的上蓋未見透氣孔，且如 賣家所言蓋體上的暗孔是如針孔般大小，看不出來云云。查 證據5-1第4、6頁及證據8-1第5頁之上蓋1，因影片或照片之 解析度較低，無法清楚看出參加人所指A處具有明顯之透氣 單元A，惟佐以證據5-1第8頁之照片，及以證據8-1賣家所言 「配帶暗孔」，可知證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)或證 據8-1(包含證據8-1、附件1)的上蓋1確具有透氣單元A。 ㈥原告主張證據8-1第1頁的「深圳市新天馬貿易」與證據8-1第 4頁「易拉罐工廠批發」不同，顯然是不同廠商云云。查證 據8-1第1頁和附件1第1頁之「訂單編號：1229611524065810 705」、「創建時間：2020-11-23」、「付款時間：2020-11 -23」及「收貨信息：黃家宏東方宴餐飲有限公司」等內容 互核相符，可知證據8-1之產品有於109年11月23日公開販售 之事實，至於賣方為「深圳市新天馬貿易」與「易拉罐工廠 批發」是否相同，並不影響證據8-1之產品有公開販售之事 實。 ㈦原告主張證據8-2第1頁之「王」與證據8-1第1頁的「深圳市 新天馬貿易」或證據8-1第4頁「易拉罐工廠批發」不同，顯 然證據8-1和證據8-2之間毫無關聯云云。然參加人係以證據 8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)為單一事實之證據， 並未主張8-1和證據8-4為單一事實之證據，故無論究證據8- 1和證據8-2之間是否有關聯必要。 ㈧原告主張從證據8-1第6頁左側參加人所提出之交易成功的擷 圖中，其顯示的圖片中記載了「不漏氣、不漏水、新環保材 料」等字樣，該筆交易中的蓋子也不具有可透氣的暗孔或透 氣孔云云。查「不漏氣、不漏水、新環保材料」等三個詞彙 係修飾材料，其目的為表示證據8-1之產品之材料為不漏氣 、不漏水、新環保材料，非證據8-1之產品為不漏氣、不漏 水。再由證據8-1賣家所言「配帶暗孔」，可知證據8-1(包 含證據8-1、附件1)的上蓋1確具有透氣單元A，已如前述， 是以原告主張不可採。 　㈨原告以甲證5所示通知參加人補送資料指示，主張被告違反中 立立場云云。惟依甲證5函文意旨，可知被告係於112年5月2 2日依專利法第74條第4項規定（專利專責機關認有必要，通 知舉發人陳述意見、專利權人補充答辯或申復時，舉發人或 專利權人應於通知送達後一個月內為之。除准予展期者外， 逾期提出者，不予審酌）通知舉發人即參加人補送相關證據 之證明文件（本院卷第97頁），後續亦通知原告表示意見（ 乙證1卷第138至147頁），並無原告所指偏頗情節，原告主 張不足採。 　㈩原告主張從甲證6可知無從以「美味更加分」斷定得知照片上 的蓋體「設有透孔讓熱氣排出而避免熱或蒸氣造成食物軟爛 」云云。然本件係以證據5-1第8頁之照片，及證據8-1賣家 所言「配帶暗孔」，認證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)或 證據8-1(包含證據8-1、附件1)的上蓋1是具有透氣單元A， 已如前述，並非以「美味更加分」推定蓋體具有孔洞，原告 所述不足採。 　原告提出A至K圖質疑證據之真實性云云（本院卷第54、61、6 3、64、67頁）。惟查該圖A至K係證據5-1、5-2、8-1、8-2 之部分擷圖或放大圖，本件係以證據5(包含證據5-1、5-2、 附件2)之整體、證據8-1(包含證據8-1、附件1)之整體、證 據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)之整體綜合判斷， 並非單獨擷圖而據以論定，原告以擷圖所為質疑顯不可採。 　原告主張參加人請網紅貼文有看到甲證8餐盒上有打孔，且有 陳述藉由孔可使裡面的食物透氣，假設它的蓋子有孔，為何 還要在餐盒上打孔云云。然本件係以證據5(包含證據5-1、5 -2、附件2)之整體、證據8-1(包含證據8-1、附件1)之整體 、證據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)之整體綜合考 量後，可得知上蓋1具有透氣單元A，已如前述，原告所指網 紅貼文之碗中有無打孔，並無礙前揭審認，原告所為質疑無 足採憑。　　　 柒、綜上所述，參加人所提爭點所示證據之結合足以證明系爭專 利請求項1、4、5不具新穎性，系爭專利請求項6不具進步性 ，有違反核准時專利法第22條第1項第2款及第2項規定情形 ，原處分所為「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷」之處 分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告 訴請撤銷訴願決定及原處分不利原告部分，為無理由，應予 駁回。 捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必 要。　　　 玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段規定，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2024-10-23

IPCA-113-行專訴-15-20241023-3

聲再
臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號 聲 請 人 即受判決人 汪道輝 上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院108年度易字 第197號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨詳刑事聲請再審狀（如附件）。 二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」、「 前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請 再審」，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款、第2項分別 定有明文。又聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判 刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所 致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法(最高法院111年 度臺抗字第840號裁定參照)。 三、又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行 之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修 正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、 新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於 判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事 證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予 以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之 原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平 正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能 出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非只存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申 言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決 所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要 ，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實 並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之 ，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事 實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件 ，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而 ，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單 獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀 上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，同無准許再 審之餘地。經查： 　㈠聲請人經本院108年度易字第197號判決認其犯刑法第310條第 1項意圖散布於眾，指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗罪判 處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述 所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄 表附卷可憑（見本院卷第11至25、43至44頁）。 　㈡查聲請人主張原確定判決所憑之證件（見本院卷第74頁【即 附件第28頁】，應係證據之誤寫）係偽造等語，並未提出「 已證明」原確定判決引用之人證、物證係偽、變造、偽證及 自己遭誣告等「確定判決」，僅以卷內既有且經原確定判決 審酌取捨之證據為相異評價，並任意解讀，是其此部分聲請 ，與刑訴法第420條第1項第1至3款及第2項規定不符。 　㈢刑事聲請再審狀理由一至理由八部分（見本院卷第47至74頁 【即附件第1至28頁】），均係主張聲請人與告訴人之其他 訴訟案件情節，或其他與本案聲請人被訴犯行無關之案件或 事實，聲請人並未提出或主張與本案有關之新事實、新證據 。 　㈣刑事聲請再審狀理由九主張應將本案移交有管轄權檔案機關 之原審法院臺灣臺北地方法院少年法庭、新北市政府警察局 三重分局偵查隊云云（見本院卷第74頁【即附件第28頁】） 。然此部分觀之聲請人所提出新北市政府警察局三重分局11 2年11月22日新北警重刑字第1123809605號書函、臺灣臺北 地方法院少年法庭106年5月16日北院隆刑少106行政字第1號 函文（見本院卷第27至33頁）之意旨，堪認聲請人係請求本 院查明告訴人更名前是否涉犯相關竊盜案件，而此部分業據 原確定判決理由欄敘明：「又被告所述之告訴人係小偷、涉 有偽造文書等內容，業經司法機關調查認定不能證明其為真 實」等語（見本院卷第22頁），且原審查無告訴人曾有竊盜 之前案紀錄，有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見 原審卷第41至42頁）在卷可稽。足徵聲請人此部分聲請調查 之證據，業經原確定判決審認及調查，而不足以影響聲請人 有罪之認定，自非足以動搖原確定判決所認定之事實之新證 據，本院自毋庸再為無益之調查。綜上所述，聲請再審意旨 所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明 確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 吳品杰 法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 邱淑婷

2024-10-21

PTDM-113-聲再-3-20241021-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.