Know99判決書

搜尋結果：新臺幣18萬元

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第557號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 8、6466號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李元犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元，沒收。　　事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於被告所涉組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，則本判決以下認定被告李元所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。二、除前開情形外，本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。又依刑事訴訟法第310 條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充：被告李元於本院羈押訊問庭、準備程序及審理中之自白（見本院卷第24-25、65、71頁）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶自白減刑規定部分：　　　被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑷新舊法比較之結果：　①觀之本案之犯罪情節，被告經手之款項未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2 月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5 年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第 2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　②關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　③從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者或犯同條項第1款者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339 條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條規定，並無較有利。查被告李元有犯刑法第33 9條之4第1款之情形，是前揭增訂規定，對被告李元而言，修正後之規定顯較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項之洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項之洗錢罪。　㈢共犯關係：　　被告李元與「曾家豪」、「許致彬」、「甘柏良」及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告在參與詐欺犯罪組織之繼續中，雖先後涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，因被告僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，是被告參與犯罪組織之本案詐欺集團後，所為起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之首次犯行，係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；被告所為起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所犯之2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入本案詐欺集團後，另與共犯以前揭冒用公務員名義方式，共同對另案詐欺集團之面交車手從事詐騙犯行，以獲取不法利益，價值觀念顯然偏差，嚴重破壞社會秩序，並造成實際被詐欺人之財產損失及精神痛苦，應予非難，惟念及被告於偵查及本院審理時，始終坦承犯行，且已繳回犯罪所得，堪認被告之犯後態度尚屬良好，暨酌被告參與之程度與分工、被害人遭詐騙之金額及其等所獲得之報酬數額，並考量被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨衡犯罪動機及其手段、被告大學肄業之智識程度、自述羈押前從事修車技師、月收入約3至5萬元、未婚無子女、羈押前與母親同住、家境勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告李元所犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，亦均於偵查及歷次審判中自白犯罪，且俱已自動繳交犯罪所得，有本院113年贓款字第23號收據在卷可考（本院卷第83頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告李元所為固亦符修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒊另衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　五、沒收之說明：　⒈被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查被害人凌淑瑾、江昶賢受騙後交付款項，而由另案詐欺集團車手廖○霖、林家茜收取，復被告及其共犯以「拚錢」之方式詐取該款項，並上繳於渠等所屬之詐欺集團，此固係洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物，惟被告於本院審理時自承為本件犯行僅拿到新臺幣18萬元之報酬，此外並無證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，或其就上開洗錢財物有何事實上管領處分權限，故如對其沒收所屬詐欺集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。惟被告於本件犯行獲得報酬18萬元，核屬其犯罪所得，業據被告繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官劉星汝提起公訴，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6466號　　被　　　告　李元　　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　選任辯護人　趙浩程律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李元基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，於民國112年12月13日前某不詳時間，加入由「曾家豪」、「許致彬」、「甘柏良」（前開 3人涉犯詐欺等部分，另由警追查中）及其他不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案集團），謀定以「黑吃黑」之方式，即由「許致彬」負責取得某詐欺集團車手取款時間、地點及金額等相關訊息，再由「曾家豪」指揮「許致彬」駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）搭載李元與其他成員前往該地點附近等候，待該集團車手向被害人拿取款項後，即由李元與其他成員假冒員警身分，要求該車手交出詐欺贓款（俗稱「拚錢」）。李元取款後，依「許致彬」之指示將詐欺贓款放至指定位置後，即可獲取報酬。謀議既定，李元即與本案集團成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於112年12月13日前某時許，「許致彬」獲悉有詐欺集團車手與被害人凌淑瑾相約於112年12月13日12時許，在基隆市○○ 區○○路0號之全家便利超商面交款項新臺幣（下同）330萬元之事，旋安排於同日11時56分許，由「許致彬」駕駛本案汽車搭載李元、「甘柏良」先行至基隆市○○區○○路0號等候。俟詐欺集團車手廖○霖（00年0月生，真實姓名詳卷，無證據顯示李元主觀上知悉廖○霖之實際年齡）依其所屬之詐欺集團成員指示赴上址之全家便利超商與被害人凌淑瑾面交取得 330萬元後，即進入基隆市○○區○○路0號之夾娃娃機店內擬點鈔。李元、「甘柏良」見狀，旋躲至門口角落，待廖○霖趨近，李元即上前出手搭住廖○霖之肩膀要求其入店，「甘柏良」亦隨之進入店內出手搭住廖○霖肩膀示意其蹲下，渠等利用廖○霖不諳警方辦案流程，且深怕為警查獲之心理，向廖○霖誆稱渠等為便衣刑警，支援要到了，廖○霖應在該處等待云云，廖○霖因而陷於錯誤而配合蹲下，任由李元、「甘柏良」將其持有之牛皮紙袋（內含現金330萬元）及灰色後背包（內含廖○霖之提款卡2張、健保卡、現金5000元、行動電源2顆、電源線2條、白色帽T1件）逕自取走。李元、「甘柏良」得手後，「許致彬」即駕駛本案車輛接應渠等離開現場。李元並將詐得之330萬元交付與「許致彬」，由「許致彬」負責將款項上繳與真實姓名年籍不詳之本案集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，李元因而取得9萬元之報酬。　㈡李元與本案集團成員食髓知味，於113年1月12日前某時，「許致彬」復獲悉有詐欺集團車手與被害人江昶賢相約於113 年1月12日10時許，在苗栗縣○○市○○路00號之全家便利商店面交款項170萬元之事，旋安排於同日稍早，先由「許致彬」駕駛本案汽車搭載李元、真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）先行至上址附近等候。俟詐欺集團車手林家茜依其所屬之詐欺集團成員指示赴上址之全家便利超商與被害人江昶賢面交取得170萬元後，李元即與甲男趨前出手壓住林家茜，向林家茜誆稱渠等為便衣刑警，林家茜應蹲下配合交付包包與手機受調查云云，致林家茜陷於錯誤而配合交付持有之後背包（內含現金170萬元、林家茜所有之現金4000餘元、耳機殼、身分證、健保卡、汽機車駕照、金融卡）。李元、甲男得手後，「許致彬」即駕駛本案車輛接應渠等離開現場。嗣李元將詐得之170萬元交付與「許致彬」，由「許致彬」負責將款項上繳與真實姓名年籍不詳之本案集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，李元因而取得9萬元之報酬。二、案經廖○霖、林家茜訴由基隆市警察局第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李元於警詢、偵查中、羈押訊問時之供述。被告坦承全部犯行。㈡證人即告訴人廖○霖於警詢、偵查中具結後之證述。證明被告於犯罪事實欄一㈠所載之時、地，冒用公務員身分詐欺取財之犯行。㈢證人林家茜於警詢中之證述。證明被告於犯罪事實欄一㈡所載之時、地，冒用公務員身分詐欺取財之犯行。㈣證人凌淑瑾於警詢中之證述。證明被告於犯罪事實欄一㈠所載之時、地，冒用公務員身分詐欺取走之財物，實為證人凌淑瑾受另一詐欺集團詐欺所交付之物。㈤證人江昶賢於警詢中之證述。證明被告於犯罪事實欄一㈡所載之時、地，冒用公務員身分詐欺取走之財物，實為證人江昶賢受另一詐欺集團詐欺所交付之物。㈥被告持用手機0000000000號之112年12月13日通聯調閱查詢單、113年1月12日行動歷程記錄各1份。佐證被告於112年12月13日有至基隆市○○區○○路0號之事實。㈦ 1.基隆市警察局第二分局監視器畫面截圖照片1份。 2.苗栗縣警察局苗栗分局監視器畫面截圖照片1份。 3.本署檢察官勘驗筆錄1份。 4.路口監視器影像光碟1份。證明被告於上開時、地，取走告訴人2人所持財物之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告之犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。又刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，已將同法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，作為該條詐欺取財犯罪之加重處罰事由，是其所涉刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之犯行，不另論罪。被告與本案集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。再被告所犯上開2次加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖坦承犯行，惟請審酌被告已為成年人，年輕力壯，竟不思以合法、正當途徑賺取金錢，為遏止詐欺風氣盛行，予以警惕，請鈞院依法量處適當之刑。末被告於偵查中自承本案犯罪所得共18萬元，請依刑法第38條之1第1、3 項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-金訴-557-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第718號 113年11月14日辯論終結原告陳名和被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年3月20日19時30分許，駕駛號牌2516 -LH號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路0 0巷0號前時，不慎碰撞停於路旁之訴外人黃懷恩所有之號牌 NVE-8977號重型機車(下稱訴外人機車)，致使該機車倒入草叢內，經原告通知訴外人並與訴外人一同將機車扶起後，訴外人為請領保險理賠而報警處理，臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理後，見原告面有酒容且有酒味，乃於同日21時32分許，在原告住處對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達1.03mg/L，因原告稱其係於肇事後始飲酒，而認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物」之違規，遂當場制單舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)道交條例第35條第4項第4款、第9項規定，以113年6月26日中市裁字第68-GW0000000號及第68-GW00000 00號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)如事實概要所述之事實，有舉發通知單、原告交通違規案件陳述單、舉發機關113年7月15日中市警清分交字第11300313 07號函暨所附員警職務報告、113年8月12日中市警清分交字第1130036577號函暨所附員警職務報告、原告及訴外人之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表、原告之酒精測定紀錄表、相關影像截圖及車損照片、110報案紀錄單、原告及訴外人駕籍詳細資料、系爭車輛及訴外人機車之車籍詳細資料、原處分暨送達證書及違規資料(見本院卷第65至67 、77至78、85至135、149至161頁)，應堪認定。 (二)原告固不否認知悉肇事，且於肇事後，員警實施酒測前，有飲酒之事實，惟主張:訴外人是伊鄰居所開立之健身房會員，伊撞倒訴外人機車後，有通知健身房老闆，健身房老闆說要自行處理，所以伊即返家飲酒，之後健身房老闆才打電話告訴伊，訴外人為請領保險理賠，要報警處理，伊又繼續喝酒等警察到場處理，伊不知道發生交通事故要接受酒測；且警察到場時，系爭車輛已停放在住處門前，距事故發生已近 2小時，警察對伊實施酒測並不符合警察職權行使法第8條第 1項規定等語(見本院卷第17至18、192至194頁)。然查： 1、依道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3條第1項第4款、第5款等規定可知，發生道路交通事故後，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解外，並應通知警察機關，及配合必要之調查；而原告既為領有合格駕駛執照之人，對上開規定自不得諉為不知。 2、復依道交條例第35條第4項第4款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：四、發生交通事故後，在接受第1項測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」該規定係於111年1月 28日公布、同年3月31日施行，究其立法目的係在防範肇事駕駛於警方到場進行酒精測試檢定前，離開肇事現場購買並服用含酒精之物，藉此混淆酒精檢測之結果(立法院公報第1 11卷第32期院會紀錄參照)，是汽機車駕駛人發生交通事故後，於接受酒測前另有飲酒之行為，即構成該條款之違規。 3、查訴外人於本院言詞辯論時結證略以:伊所有機車有於113 年3月20日晚間，遭原告駕車碰撞倒進草叢，是原告到健身房裡面問說是誰的機車被撞倒了?當時伊正在健身房裡面，就出去查看，見伊的機車在草叢裡面，伊就跟健身房老闆及學員將機車牽起來，而原告因說他有受傷，所以沒有下草叢去牽車，牽起來後，伊看到機車車殼、後照鏡有一些破損，伊當下不知道要不要報警，回到健身房裡面，伊才想到說有保險，伊就打電話詢問警察朋友該如何處理?伊朋友就跟伊說看要不要報警，這樣保險才可以理賠；伊牽起機車時，因看起來好像沒有損壞的很嚴重，所以有向原告說伊要自己處理，但沒有跟他講要不要報警處理或不對他求償，而伊決定要報警後，有跟健身房老闆說，健身房老闆再告訴原告，健身房老闆有說原告說好；嗣後該機車有因本件事故更換後照鏡、平衡端子、前檔車殼等，大約花了3千元等語(見本院卷第196至199頁)。堪認訴外人於知悉原告將其機車撞倒後，原告與訴外人並未當場自行和解，雖訴外人確有表示要自行處理一語，但並未明確告知原告其不會報警處理及不向原告求償等情；則原告知悉已駕車發生交通事故，且尚未與被害車主和解之情形下，未依規定通知員警到場處理，並於接受酒精濃度測試前即逕自飲酒，客觀上確有道交條例第35條第 4項第4款規定之違規事實無訛。 4、原告雖以前情否認其有主觀可歸責事由；惟按行政罰法第7 條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」則不論違規行為人係故意或過失而違反處罰條例行政法上義務之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法官釋字第275號解釋意旨參照）；再按所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。查原告既已知悉發生交通事故，其於未與對造當場自行和解之情形下，自有報警處理及配合為必要調查之義務，並可預見其若未依規定處理，訴外人亦有權報警處理以維自身權益，其仍需配合員警為必要之調查；而依道路交通事故處理辦法第10條第1項規定可知，警察機關對道路交通事故現場，應就事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況、『駕駛人身心狀況』與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況等事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，且依舉發機關檢送之道路交通事故處理規範第四章蒐證調查第15點(詳後述)亦明定有疑似酒後駕駛情形，即應對各造駕駛人實施酒測，堪認對交通事故之各造駕駛人實施酒測乃屬處理之警察機關所應為之必要調查，而上情亦應為一般大眾所知悉，原告自難諉稱不知；則原告當可預見其於未與訴外人和解之情形下，仍有可能因訴外人報警處理，而需接受酒測，況原告亦於本院言詞辯論時自承:健身房老闆打電話告訴伊車主有保險，要報警好不好? 伊就說好，反正伊是在家喝酒的，沒關係，然後伊就繼續喝酒，喝到警察來等語(見本院卷第200頁)，顯見原告已知訴外人要報警處理，其即有可能遭警要求實施酒測，詎其仍於接受酒測前決意繼續飲酒，原告主觀上當具有縱其所為構成上開違規亦不違背其本意之未必故意；縱認原告並無違反道交條例第35條第4項第4款規定之故意，原告亦有應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告自具有違反違反道交條例第35條第4項第4款規定之主觀歸責事由，亦堪認定。 5、至原告以前情主張員警對其進行酒測不適法乙節。按警察職權行使法第8條規定:「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而授權員警實行酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。且其實施酒精濃度測試檢定之對象不以攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，員警若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因為酒後駕車行為是有繼續狀態之違規行為，其行為何時終了，僅係其依道交處罰條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185 條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，無違比例原則，此觀司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第1 85條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」益臻明瞭(臺北高等行政法院111年度交上字第4號判決意旨參照)。準此，員警對已發生交通事故之駕駛人令其接受酒測檢定，原為警察職權行使第8條規範之本旨，則駕駛汽車肇致交通事故者，無論其就該事故之發生有無過失，更無論該處是否為易肇事路段並經警設置攔查點，均無足卸免其接受酒測檢定之行為義務( 高雄高等行政法院107年度交上字第75號判決意旨參照)。另參以道路交通事故處理規範第15點(二)亦規定：「對於交通事故現場有利於還原真相的跡證，應詳細採集紀錄，注意下列事項：(二)車輛或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢定。」(參見本院卷第208頁) ，堪認對於事後到案之肇事駕駛人，如有具體事實足認有疑似酒後駕車者，仍可對其實施酒測。查依舉發員警之職務報告所載略以:113年3月20日20時32分許接獲110報案稱於臺中市○○區○○路00巷0號發生A3交通事故，到場後訴外人表示原告於同日19時32分許駕駛系爭車輛倒車時，不慎擦撞訴外人機車，現場查獲原告有酒容酒味，詢問其是否飲酒駕車，原告表示駕車時並未飲酒，發生擦撞事故後，返家等待警方到場期間才開始飲酒(58高粱半瓶多)，約飲酒30分鐘，依據現場監視畫面，原告於20時17分許返家，警方於20時49分到場，為取得酒測值以佐證原告說詞，經原告同意後實施酒測，酒測值為1.03mg/l等語(見本院卷第91頁)。足認舉發員警係因原告前已駕車肇事，復見原告有酒容酒味，且原告所稱肇事後飲酒期間約僅30分鐘，為辨明原告所稱是否可採，乃依規定對其實施酒測；則依前揭說明，雖員警到場時系爭車輛已屬停車狀態，但原告既已駕車肇事而已發生危害，且又顯有可疑係酒後駕車肇事，到場處理事故之員警因而要求原告接受酒測，自核於警察職權行使法第8條第1項及道路交通事故處理規範等規定，原告主張本件實施酒測不適法云云，洵屬無據。 (三)從而，原告確有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第35條第4項第4款、第9項規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照24個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。另第一審裁判費用300元應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻

2024-11-28

TCTA-113-交-718-20241128-1

全

臺灣彰化地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度全字第26號聲請人梁佳音代理人許宜嫺律師相對人天捷實業有限公司兼法定代理人梁逸祥上列聲請人因與相對人間確認董事委任關係不存在事件，聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣18萬元為相對人梁逸祥供擔保後，相對人梁逸祥於本院113年度訴字第1021號確認董事委任關係不存在事件終結或判決確定前，不得行使相對人天捷實業有限公司董事職權。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲護人原為相對人天捷實業有限公司（下稱天捷公司，與梁逸祥合稱相對人，個別相對人逕以姓名稱之）股東及原董事，且相對人梁逸祥為聲請人之胞弟，另訴外人周若美為原告母親，亦為股東之一。周若美於民國110年5月13日腦中風致右側肢體偏癱，並因此罹患失語症，故周若美迄今右手仍無法施力握筆，且難以正常言語，並領有極重度身心障礙證明，已無識別能力。不料，於原告擬為周若美聲請監護宣告之際，梁逸祥竟未依法通知原告，且違反周若美之本意，擅自製作「天捷實業有限公司股東同意書」（下稱系爭股東同意書），以於系爭股東同意書上偽造周若美之簽名，或由梁逸祥刻意握住周若美之右手書寫之方式，表示同意改推梁逸祥為董事，對外代表天捷公司。因周若美已無辨識能力，系爭股東同意書上周若美之簽名，所形成之意思表示應屬無效，故梁逸祥改選自己為天捷公司董事之程序違法，亦屬無效，其與天捷公司間應不具董事委任關係。聲請人業已提起董事委任關係不存在之訴，經本院113年度訴字第1021號確認董事委任關係不存在事件（下稱本案）審理中。㈡、因本案訴訟曠日廢時，於此期間，倘任由梁逸祥違法擔任天捷公司董事，並對外代表公司執行職務或為相關營業行為，將衍生交易風險與糾紛，嚴重影響天捷公司往來行庫、廠商之交易安全，損及天捷公司之商譽等，為防止發生上開重大損害及急迫危險，有於本案訴訟終結前，禁止相對人梁逸祥行使相對人天捷實業有限公司董事職權之必要。爰依民事訴訟法第538條第1項、第526條第2項之規定，願供擔保，聲請定暫時狀態之處分等語。並聲明：請准於聲請人提供擔保後，於本案訴訟終結或判決確定前，禁止相對人梁逸祥行使相對人天捷實業有限公司董事職權。二、相對人經本院通知後，並未到庭亦未提出書狀表示意見。　三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定。依上開規定，聲請定暫時狀態處分，必須有爭執之法律關係，財產上或身分上之法律關係均屬之；該法律關係，須為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要，且得以本案訴訟確定者為限。上開規定之必要情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第5 26條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、本件聲請人之主張梁逸祥偽造股東周若美之簽名，或使陷於無行為能力之周若美於系爭股東同意書上簽名，改選梁逸祥為公司董事等情，業據其提出公司登記資料、戶籍謄本、周若美診斷證明書、身心障礙證明、系爭股東同意書、周若美中風前之簽名筆跡照片、經濟部函等資料（本院卷第17-39 、63頁）等件以為釋明，且經本院依職權調取本院113年度訴字第1021號事件卷宗審閱無訛，應認其就假處分之請求已為釋明。㈡、另就定暫時狀態假處分之原因，梁逸祥以系爭股東同意書向經濟部申請變更登記天捷公司之董事，及變更留存之公司印鑑，此有經濟部113年9月10日經授商字第11330795600號函、經濟部商工登記公示資料在可參（本院卷第63、73頁），可知梁逸祥已處於隨時可以天捷公司董事身分行使公司董事職權，極有可能造成公司及股東之損害，並影響社會公益，故自有即時禁止其行使董事職權之必要，以避免續生之潛存危害。故應認聲請人亦已就假處分原因有所釋明；又縱認其釋明尚有未足，聲請人既已陳明願供擔保以補其釋明之不足，應無不適當之情形。則依民事訴訟法第533條準用同法第5 26條第2項規定，聲請人聲請裁定准供擔保後禁止梁逸祥行使公司董事職權，應予准許。㈢、按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院106年度台抗字第619號民事裁定意旨參照）。比較本件准予定暫時狀態處分，或不准定暫時狀態處分之利益，相對人於本案訴訟期間無法行使天捷公司法定代理人職權，應係不能行使源自其出資額而來之經營權損失，數額約為目前登記於相對人名下之出資額價額即新臺幣（下同）60萬元，而本案訴訟為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點，預估本案訴訟之辦案期限為6年（第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月）之遲延利息損害約為18萬元【計算式：60萬元×6年×5%＝18萬元】。爰酌定聲請人就本件聲請應供擔保金額為18萬元。五、綜上所述，本件應認聲請人已就聲請定暫時狀態假處分之請求及原因為釋明，且其亦陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請定暫時狀態假處分，核無不合，應予准許。本院並審酌本案情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定相當之擔保金額，裁定如主文第1項所示。六、依民事訴訟法538條第1項、第538條之4、第533條前段、第9 5條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-28

CHDV-113-全-26-20241128-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1152號原告陳蓉葶指定送達址：臺北市○○區○○路000號0樓之00 被告劉宗恪上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度訴字第404號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度附民字第489號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。惟被告仍基於縱使發生他人財產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月 19日14時9分許至19分許，使用全家超商店到店服務，將其申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，寄送予自稱「何維焄」之詐欺集團成員，並另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）語音功能將系爭帳戶之密碼（下與系爭帳戶存摺及提款卡合稱為系爭帳戶資料）提供予「何維焄」使用。而「何維焄」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112 年3月28日前某日在影音網站YouTube（下稱YouTube）刊登投資股票廣告，原告點擊該連結後，陸續與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿土伯」、「劉瑩」之本案詐欺集團成員成為好友，其等並透過LINE向原告佯稱：可透過「任遠」投資平臺投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112 年 5月29日10時17分許、5月30日10時12分許，分別匯款新臺幣（下同）12萬元、6萬元至系爭帳戶，嗣本案詐欺集團成員再於同年月29日11時48分、49分許、30日11時1分許、2分許將上開款項提領而出，致原告受有共計18萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字35966卷第55-61、63-64頁），並有原告合作金庫商業銀行帳戶存摺封面影本及交易明細（偵字35 966號卷第329、339頁）、匯款申請書（偵字35966號卷第33 7頁）、系爭帳戶交易明細（偵字34080號卷第9頁、偵字359 66號卷第361頁、偵字43983號卷第25頁）、系爭帳戶存摺封面及內頁影本（偵字36268號卷第53-55頁、偵字38454號卷第23頁），復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第404號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元在案，有刑事判決可按（簡字卷第 9-28頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有18萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年2月21日送達被告（附民卷第7- 8頁），原告應得請求自起訴狀繕本送達翌日之113年2月22 日起計算之利息。　　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-1152-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第566號原告許辰安訴訟代理人柯德維律師高振格律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日北市裁催字第22-A00F4L176號（下稱原處分）裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月25日凌晨1時40分，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，而於當日舉發，並於同年12月26 日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告已將系爭機車熄火並停妥於合法停車格，係因將系爭機車返還車主，嗣步行於人行道數公尺後始遭員警攔停，原告當下已非駕駛車輛狀態，亦無警察職權行使法第8條規定已生危害或客觀合理判斷易生危害之情形，員警違法攔停，即無要求進行酒測之權限，原告即無配合之義務。　⒉當時員警並未使用警鳴器，原告將系爭車輛停放在停車格，係為便於返還系爭車輛予車主並前往車主住處休息，且未聽聞員警鳴笛，無從知悉員警欲取締原告，顯見原告無蓄意躲避員警執法之情形。　⒊員警僅係原告騎乘系爭車輛時未開大燈，惟原告未造成任何危害，亦無蛇行、猛然煞車、車速異常等駕駛行為，且員警攔查時原告步行於人行道上，攔查當下原告無易生危害之舉，難認員警可依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應返還原告8萬元整，及已繳送之原告駕駛執照。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告騎乘機車未依規定使用頭燈，員警客觀合理判斷易生危害而攔查原告，原告酒味濃厚並坦承於24日晚間10時飲酒，經員警告知拒測法律效果後仍拒絕接受酒精濃度測試，違規行為屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年2月2日函暨所附答辯報告表、蒐證照片及拒絕酒測單（見本院卷第59至 67頁）、113年3月25日函暨所附勤務分配表（見本院卷第91 至93頁）等證據資料，已可認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　㈡原告前開主張應不可採，論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。又警察職權行使法第8 條第1項規定所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決意旨參照）。　⒉本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊單獨巡經中央北路4段515巷，當時有看到原告駕駛系爭機車沒有開燈，所以伊經過就回頭追上要攔停他，在攔下來的時候發現原告有酒味，伊先用酒精檢測器先初次檢視，檢知器有偵測到酒精反應，有明顯閃爍，就詢問原告是否有飲酒，原告稱前一天晚上參加朋友的婚禮，那時候有喝酒，但是已經休息兩三個小時了，當時伊跟他說有聞到酒味，也有用檢知器做檢視，有酒精反應，所以要依照程序處理。伊就和原告告知相關酒駕的法律效果，原告當時稱他有喝混酒，葡萄酒、威士忌、啤酒都有，伊就請同事拿酒測器到現場，原告說臺中人會不過，伊告知他相關的法律效果，當時原告有點害怕就說要拒測，伊問他車子是誰的，他說不是他的，伊就告訴他如果車子不是他的，最好告知一下車主，如果酒測值超過0.18 就有可能要扣車，當時他就打電話給車主，車主應該是他兒子，車主有到場，伊跟他們兩個講說看是否有決定要施測，原告就說要拒測，伊同事有勸導他要施測，經過再三詢問，原告還是表明要拒測，所以就列印拒測的酒測單和告發單，請他簽名並扣車，之後原告就和他朋友相繼離去；當時伊追上去的時候，原告已經停在人行道上，人已經離車。伊看到原告違規沒有開大燈，與原告擦身而過後，當時車道是雙黃線，所以伊要開到前面再迴轉，前後也只有十幾秒鐘而已；伊停完車子到攔停原告，大概就是十幾秒到二十幾秒，一定不到一分鐘；這兩張照片是臺北市政府的監視器畫面，當時伊接到申訴後，就去調閱監視器。照片行駛的機車就是原告騎乘的機車；伊攔停原告之後，告知原告攔停事由，之後請他出示證件，在交談的過程中，明顯有聞到他有喝酒；當初請原告通知車主有到現場，車主大概在大概幾分鐘之後抵達；在攔下原告之前，伊有閃警示燈，是夜間巡邏時都會一直閃的燈等語（見本院卷第193至196頁），　　另本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下：　　⑴畫面時間01：40：17-41：09：畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一身著紫色外套之人（下稱系爭車輛駕駛）於拒測法律效果確認單上簽名（照片1）。　　⑵畫面時間01：40：17-43：17：畫面係由員警之密錄器拍攝，員警與系爭車輛駕駛對話。員警A：跟你做個確認，這邊是只讓你簽名做確認，第一個你喝酒超過15分鐘… 員警B：阿我們有告知你… 員警A：第二個我們有告知你拒測的法律效果，就這樣員警B：ok，這邊幫我簽名一下……簽名員警A：（聲音模糊不清）…shot，大概是… 　　員警C：他不只喔，他、他還喝啤酒，還喝紅酒，他有跟你講嗎，他是整個，他還有喝威士忌喔，他度數是累加的喔　　員警C：我剛剛有先用初步的檢測儀來講，他這個量很大，他有跟你講嗎，那我可以再讓你看　　員警C（對第三人表示）：這你的車對不對　　員警C：來那個，許、許先生，你剛剛有第一次向我們警方表示拒測嘛對不對，喔，我們也告知你完法律效果就是，因為我們第一次違反嘛，就是18萬然後可以、可以分期繳這樣子，我剛剛有跟你講這樣子齁，阿我再、再第二次詢問你，喔，你有沒有要接受酒精濃度測驗　　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：來大聲點，我沒聽到　　　系爭車輛駕駛：沒有　　　員警C：沒有啦齁，有清楚…… 　　系爭車輛駕駛：有有有有　　員警C：清楚思慮完之後而下的決定嗎　　員警B：我們還是要勸導你就是說…… 　　員警C：對，還是、還是要施測啦　　員警B：接受施測啦　　員警C：但是我，因為你沒有明顯的肇事，我不會讓你強制抽血報告檢察官強制抽血，喔，我還是讓你選擇，我有跟你講　　系爭車輛駕駛：對啊　　員警C：ok，那我最後一次，我們有跟你再最後勸導說請你做測驗，啊我再最後一次第三次詢問你你有沒有要接受酒精濃度測驗　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：那就是，我就直接給你開拒測罰單，給你齁，然後相關的拒測法律效果都跟你講了，是不是齁　　　員警B：這個是不是要列印拒測　　員警C：要　　員警C：那我們會…… 　　系爭車輛駕駛：（聲音模糊不清）　　員警C ：可以可以可以，也可以啊，來給你拿，保管一下　⑶畫面時間01：42：21許，員警C走向原告所騎乘車輛停放的位置，畫面時間01：42：44，員警C走到原告所騎乘車輛停放的位置　　員警C：這裡，蛤系爭車輛駕駛：吊扣的話是會移到哪　　員警C：車子我們會先保管　　　系爭車輛駕駛：啊會移到… 　　員警C：我們派出所，就是他還是要先繳，不管分期怎麼樣還是要繳第一期啊，欸應該是第一期繳完是不是，還是要以監理站的為準啦　　　系爭車輛駕駛：所以監理站會寄… 　　員警C：不會，我直接給你罰單，你就直接去繳　　員警B：這是新的啦，那你幫我拆開　　員警C：沒有要測啦，沒有要測　　　員警B：沒有要測　　員警C：但是我們要列印啦　　員警B：還是要列、列印　　員警C：還是要開paper啦　　員警C：第四次我再問你，你要不要測，沒有要測啦齁，那我們就直接列印出來喔，因為我們還要再列印一個酒精濃度測試單　　　　　　　　有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖（見本院卷第131至135頁）在卷可稽，復有蒐證照片（見本院卷第63頁）附卷可佐。依上開證人證詞、勘驗結果及蒐證照片，堪認當時原告於夜間騎乘系爭機車時未開亮頭燈，有違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第1項第1款規定易生交通危害之違規行為，嗣員警攔停原告後，與原告交談時發現其身上散發酒味，即合理觀察到原告極可能有酒後駕車之危險駕駛行為，自得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒測。縱使原告於員警攔查時，已將系爭機車停妥而未有駕駛行為，仍無礙其在員警攔停前已有發動系爭機車自他處駕駛到系爭地點停車之駕駛事實，足認員警對原告確有酒後駕車之合理懷疑，進而要求原告接受酒測，於法並無不符。　㈢被告依道交條例第35條第4項第2款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道安規則第109條第1項第1款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。」四、警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-11-27

TPTA-113-交-566-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2263號原告林中山林妤倢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告民國112年10月18 日新北裁催字第48-C00000000號、112年10月18日新北裁催字第4 8-C00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告林中山於民國112年7月8日晚間11時40分，在新北市新莊區中環路與瓊泰路口，駕駛原告林妤倢所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以原告林中山有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規、原告林妤倢有「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規，而於同年7月9 日舉發，並於同年7月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第9 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處原告林中山罰鍰新臺幣（下同） 18萬元，以及裁處原告林妤倢吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原處罰主文中之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告即駕駛人林中山係因眼部疾病致左眼視野缺損，且當時為切換到外側車道預備右轉都在注意右後方來車，沒有看到左側攔檢告示，前方也無其他車輛排隊受檢可遵循，並非故意拒檢。　⒉請考量原告高齡且身體狀況因素，且為初犯而無造成任何損傷。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件酒測攔檢站係依警察職權行使法規定合法設置，員警有權對所有行經該處之人進行攔查。且依採證影片所示，該地點視距良好無遮蔽，並設置酒測攔檢之LED牌面，擺放警示燈及三角錐，員警身著制服及反光背心並以指揮棒指示車輛停車受檢，原告林中山應可輕易判斷該處為酒測攔檢站。然系爭車輛行至員警前有車速放慢之狀，卻未接受指揮停車受檢即加速駛離，足見原告林中山並無視力欠佳之情況。　⒉原告林中山如有視力較弱等問題應以就醫、視力矯正或尋求警、護救援等方式因應，卻捨此未為而使自己陷於無法辨識員警攔停意思之狀態中闖越攔檢站，主觀上至少有過失無誤。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：側錄 ⑴00:00:09：有車輛自遠方下橋。攔查員警將警車停放在最內側車道。員警4人穿著反光背心，其中三人站立於車道分隔線處。 ⑵00:00:15：下橋車輛駛近攔檢處，員警站立於靠內側之兩車道分隔線（白虛線）處，手持閃光指揮棒揮動示意車輛停車。 ⑶00:00:20：車輛駛近員警所站立之車道，員警手持閃光指揮棒示意車輛停車。該車輛與攔查員警間並無其他車輛或障礙物。分隔車道之雙白實線在車輛右前輪處，此時車輛距離員警距離不到1個車道寬。 ⑷00:00:21：車輛未停止向右偏駛超過攔查員警，此時車道雙白實線在車輛中央處。 ⑸00:00:24：車輛駛離，影片結束。 ⒉檔案名稱：密錄1 ⑴23:39:45：員警揮動閃光指揮棒示意車輛停車。 ⑵23:39:50：系爭車輛未停車駛過攔檢處，員警大叫「停車」。 ⑶23:39:51：可見系爭車輛車牌號碼。 ⒊檔案名稱：密錄2 ⑴23:39:46：車輛駛過兩名攔查員警旁。員警大叫「停車」。 ⑵23:39:48，車輛駛離攔檢處。有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第137至138頁、第11 9至126頁）附卷可稽，可徵當時系爭車輛行經攔檢站前，穿著反光背心之員警已手持閃光指揮棒揮動示意車輛停車，且距離系爭車輛不到1個車道寬距離，系爭車輛未停車駛過攔檢站，此時員警大叫「停車」，系爭車輛仍繼續駛離等情。又上開攔檢站係由警察機關主管長官指定，有新北市政府警察局新莊分局規劃執行112年7月8日21時至7月9日1時署頒「取締酒後駕車及防制危險駕車」勤務編組表及簽文在卷可參，符合警察職權行使法第6條第2項規定，已可認定原告林中山有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟當時系爭車輛行經攔檢站前，穿著反光背心之員警已手持閃光指揮棒揮動示意車輛停車，且距離系爭車輛不到1個車道寬距離等情，業如前所認定，又原告林中山於本院審理時陳稱：伊平常沒有戴眼鏡，看的清楚，左眼視力不好，但右眼還看得到等語（見本院卷第139頁），可知其左眼雖有視野缺損之情形，然其右眼視力正常。綜觀上情，縱使原告林中山左眼確有視野缺損之情形，然當時其距離員警僅不到1個車道寬的距離，未見有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，且員警手持閃光指揮棒揮動示意停車，其右眼視線仍應可注意到員警指示要求停車受檢之動作，實難認其非故意拒絕或躲避臨檢。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢按道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項之違規，併對汽機車所有人施以吊扣違規車輛牌照2年之處罰，考其立法目的，無非因上開駕車行為屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。又道交條例第85條第3項固然對汽機車所有人對其所有車輛是否善盡其管理責任，採取推定過失，惟此一規定，並未排除行政罰法第7條第1項之適用，即是否吊扣汽機車所有人所有車輛之牌照，仍需以該所有人未盡管理責任，有主觀上故意或過失者為限（本院高等行政訴訟庭 112年度交上字第323號判決意旨參照）。查原告林妤倢於本院審理時陳稱：系爭車輛主要是原告林中山在開，伊只有偶爾開，伊知道當天原告林中山有開車，他去中壢找朋友；原告林中山不用經過他同意，開車前不一定會跟伊說等語（見本院卷第136頁），足見原告林妤倢對於其所有之系爭車輛未有特別之管控措施，難認其已善盡管理責任，對於系爭違規行為主觀上具有過失甚明。是被告依道交條例第35條第9 項規定裁罰原告林妤倢，核屬有據。　　㈣被告依道交條例第35條第4項第1款、第9項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」三、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第2項規定：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」

2024-11-26

TPTA-112-交-2263-20241126-1

交更一

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交更一字第7號原告李竣豪住南投縣○里鎮○○路00○00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人徐良瑋羅道嘉上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告111年11月21日埔監裁字第62-JC0000000號、62-JC0000000號、62-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣南投地方法院以111年度交字第80號判決駁回，上訴後經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第86號廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，本院判決如下：主文確認原處分3主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自111年 12月22日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年01月05日前繳送牌照。㈡112年01月05日前仍未繳送汽車牌照者，自112年01月06日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」之部分無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年9月20日20時40分許，騎乘牌照號碼PV8-266號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣埔里鎮光遠三街由東向西行駛而左轉駛入新生路時，有「未依規定使用方向燈」(違規事實1)之違規，為警驅車尾追，俟原告將系爭機車停置於住宅前方，員警始下車予以攔檢，過程中因發覺原告身上散發酒味，遂要求其進行吐氣酒精濃度檢測，然原告拒絕為之。由於原告於同年3月16日已有一次拒絕接受酒精濃度檢測之紀錄，從而員警認其亦有「駕駛汽機車，於10年內第2次違反(道路交通管理處罰條例第35條 )第4項規定」(違規事實2)、「有道路交通管理處罰條例第3 5條第5項規定情形」(違規事實3)之違規，而當場對其製單舉發。被告認舉發無誤，於同年11月21日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，以埔監裁字第62-J C0000000號裁決，就違規事實1部分，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)1200元（下稱原處分1)；依行為時處罰條例第35條第5 項規定，以埔監裁字第62-JC0000000號裁決，就違規事實2 之部分，裁處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照、公布姓名、照片及違法事實，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分 2)；依行為時處罰條例第35條第9項規定，以埔監裁字第62- JC0000000號裁決，就違規事實3部分，裁處原告吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分3)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：檢舉影像無法證明原告違規，且無法判斷該車輛即為系爭機車。何況員警在原告將系爭機車熄火、停置於住家門口後始進行攔查，並在查知原告有酒駕前案後才要求進行酒測，舉發程序應不合法。並聲明：⒈確認原處分3主文第 2項部分無效。⒉上開無效部分外之原處分均撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：因系爭機車轉彎時未使用方向燈員警才驅車追緝，並在攔檢時發現原告散發酒氣從而要求進行酒測，原告在員警告知拒測之法律效果後仍選擇拒測，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡道路交通安全規則(下稱道安規則)：　　⒈第91條第1項第1、2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」　　⒉第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈢處罰條例：　　⒈行為時第35條：「(第5項)本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4 項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。…( 第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」　　⒉第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、被告埔監裁字第65-JC0000000號裁決書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、南投縣政府警察局埔里分局111年10月31日投埔警交字第1 110023243號函舉發照片、臺灣南投地方法院111年度交字第 80號判決書、本院高等行政訴訟庭112年度交上字第86號判決書、本院勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，須有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻始屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。反之，如欠缺上開前提要件，僅憑警察主觀認定，毫無理由地對參與交通之駕駛人實施攔檢，進而要求接受酒測，其舉發即屬不法，基此所為之處分，即有撤銷原因。㈢本件事發過程，經當庭勘驗警車裝載之行車紀錄器影像結果如下：「⒈員警沿南投縣埔里鎮光遠三街由東向西行駛。螢幕時間20：36：24處，原告騎乘機車(下稱A車) 從光華路駛出並右轉銜接光遠三街，並由東向西行駛(圖1)。依螢幕畫面顯示，A車車尾處並未閃爍方向燈。⒉螢幕時間20：36：26處，A車行駛於雙黃線上(圖2、3)。螢幕時間20：36：28處，A車車身向右偏移，駛回道路中。⒊螢幕時間20：36：32處，A車左轉駛入新生路。依螢幕畫面顯示，A車車尾處並未閃爍方向燈(圖4至7)。螢幕時間20：36：38處，警車亦左轉駛入新生路。⒋螢幕時間20：36：42處，A車向道路右側停靠。螢幕時間20：36：45處，警車停靠於A車側面。」(見本院卷第64、65頁)。㈣依上開勘驗結果，系爭機車無論係自光華路右轉駛入光遠三街，或自光遠三街左轉駛入新生路時，均有未依道安規則第91條第1項第1、2款、第109條第2項第2款規定使用方向燈光之違規，可以認定。由於當時為夜間時分，天色昏暗，倘有燈光閃爍，當可輕易辨析，然系爭機車後端自始至終均未見有方向燈閃爍之情形，則原告陳稱其確實有使用方向燈云云，顯與本院勘驗結果不符，而不可採。又違規事實1乃員警行駛於系爭機車後方所查知，嗣後跟隨驅車向前攔查，此經行車紀錄器客觀紀錄，自足認系爭機車即為影像中之違規車輛。原告主張從檢舉影像無法證明其有違規行為，且無法判斷該車輛即為系爭機車云云，亦不足採。原告當時既有未依規定使用方向燈之違規，則員警驅車追緝並予以攔檢、盤查，即屬合法。㈤員警攔停原告後，發現原告散發酒味，認有飲用酒類騎乘系爭機車之情，有南投縣政府警察局埔里分局111年10月31日投埔警交字第1110023243號函附卷可參(見本院卷第43、44頁)。按吾人飲用酒類飲品後，或臉部潮紅，或酒精氣味發散，外觀上並非不易查知，則員警證述攔檢盤查時，因近身互動，發現原告散發酒味，自與常情無違，堪信屬實。據此，當時系爭機車即屬警職法第8條第1項本文所規定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，則員警進一步要求原告實施酒測，程序上並無不合。原告雖以員警係在其將系爭機車熄火、停置於住家門口後始加以攔查，並在查知其有酒駕紀錄後才要求進行酒測，而主張本件舉發程序為不合法。惟所謂「攔停」，並不以車輛仍在行進中加以攔阻使之停駛之狹義情形為限，如駕駛人見有稽查，先予停車，或於追緝過程甫下車離去之密接時間，應認員警仍得對駕駛人即時加以攔檢，如此解釋，始合乎禁制酒駕、維護全體用路人生命財產安全之規制目的。如謂必以行進中之車輛始得加以攔停，無異允許酒駕者遇有員警追緝時，以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒測之義務，顯非妥適。據此，本件員警跟隨追緝直至原告住處門前，於原告甫停車之密接時間，加以攔檢盤查，程序上並無違法，原告此部分主張，亦無可採。㈥員警在本件盤查過程中，已恪遵違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項規定之程序，對原告告知拒絕接受酒精濃度檢測之法律效果，此有臺灣南投地方法院111年度交字第80號判決書附件所示之勘驗結果、南投縣政府警察局埔里分局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單附卷可證(見本院卷第53頁)，而原告對此程序事實亦表示不爭執(見本院卷第64頁)，則本件員警之舉發程序亦堪認為合法。查原告曾於111年3月16日20時55分許，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，經被告於同年6月15日以埔監裁字第65-JC0000000號裁決予以裁罰(見本院卷第59頁)，則其於 111年9月20日21時29分許於受員警之權利告知後，選擇拒絕接受接受酒精濃度測試之檢定，自構成行為時處罰條例第35 條第5項所定，於10年內第2次違反同條第4項規定之違規，被告予以裁罰，於法自無不合。㈦原告違規，固應受罰。惟原處分3處罰主文欄第2項所載「上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自111年12月22日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年01月05日前送繳牌照。(二)112年 01月05日前仍未繳送汽車牌照者，自112年01月06日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，係附條件行政處分（或稱易處處分），亦即原告有無遵期繳送應「吊扣」之汽車牌照，而進一步衍生應「吊銷」汽車牌照之法律效果，乃繫於將來不確定發生之事實，則被告將此項處罰效果，記載在具有法定執行效力之處罰主文內，即有違行政程序法第93條第1項行政處分原則上不得附條件之規定。參酌最高行政法院106年度判字第633號判決意旨，該易處處分具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，員警予以攔檢、盤查，以及要求進行吐氣酒精濃度檢測之程序核無違誤。原告曾於111年3月16日因拒絕接受接受酒精濃度測試之檢定，而遭裁罰，則本件仍選擇拒絕接受酒精濃度測試，構成「駕駛汽機車，於10年內第2次違反(道路交通管理處罰條例第35條)第4項規定」、「有道路交通管理處罰條例第35條第5項規定情形」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，除原處分3主文第2項所載之易處處分，有重大明顯瑕疵，原告訴請確認此部分裁罰無效，為有理由，應予准許外，其餘部分於法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，已由原告預納，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，本院酌量由被告負擔3分之1即100元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　25 　　日法官李嘉益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官林俐婷

2024-11-25

TCTA-112-交更一-7-20241125-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王韻晴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1917號），本院裁定如下：　　主　文王韻晴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王韻晴因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項第4款、同條第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國111年12月28日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官檢具受刑人之聲請書，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯2罪均係提供人頭帳戶之幫助犯一般洗錢罪，犯罪類型、罪質相同，惟侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間介於110年10月至111年7月間，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書在卷可查等總體情狀，爰依法就受刑人所犯之如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 110年10月29日本院111年度金簡字第547號 111年11月23日同左 111年12月28日 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑9月，併科罰金新臺幣18萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 111年6月28日至111年7月5日本院112年度金簡上字第70號 113年4月19日同左 113年5月29日

2024-11-25

KSDM-113-聲-2104-20241125-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第103號抗告人朱哲緯相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月3日本院113年度司票字第1655號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、經查，相對人主張其執有抗告人於民國113年1月26日所簽發內載金額新臺幣18萬元，到期日為113年6月29日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱：系爭本票），嗣經相對人向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。三、至抗告人雖具狀提起抗告，陳稱：其每月皆有還款予相對人，並於113年8月向相對人申請繳款單繳費，不知為何仍被相對人提出本件本票准許強制執行之聲請。且因相對人先前一直電話催繳，被其任職公司之主管知悉後震怒將其開除，　　目前待業中。又抗告人名下並無任何不動產及存款，僅有代步機車，倘強制執行其賴以維生交通工具，其如何上班賺錢，且抗告人尚須扶養高齡80多歲中低收入戶雙親云云，所言縱屬實，亦係實體法上及日後進行強制程序如何取償之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或對於強制執行程序聲明異議，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-22

SCDV-113-抗-103-20241122-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第396號上訴人林榮基訴訟代理人林清漢律師（嗣解除委任）被上訴人陳玉葉訴訟代理人陳冠穎複代理人丁奕文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月10日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第824號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔30 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。經查，本件上訴人於原審起訴後聲明迭經變更，最終訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）513萬3,384元，及其中51 2萬2,984元自民國110年12月11日起，鑑定費用1萬400元自1 12年10月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第121頁）；經原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分（即勞動力減損 43萬1,863元、精神慰撫金18萬元），提起上訴，於本院聲明請求：被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自110年 12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第11 頁），核屬應受判決事項聲明之縮減，與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人方面：上訴人於109年12月29日晚間6時41分許，駕駛車牌號碼AMG-9017號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區新樂街由南往北方向行駛並左轉中和南路時，因未注意車前狀況，碰撞正於中和南路行人穿越道旁徒步之上訴人（下稱系爭事故），上訴人因而受有右側近端脛骨平台骨折之傷勢（下稱系爭傷害），為此，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人除原審認定之賠償醫藥費16萬5,264 元、看護費用8萬3,600元、交通費2萬3,685元、精神慰撫金 12萬元外，應再賠償61萬1,863元（包含勞動力減損43萬1,8 63元、精神慰撫金18萬元）。二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故發生之際年齡為66歲，已逾勞動基準法規定之退休年齡65歲，且上訴人主張以平均餘命年齡計算其勞動力減損，實無理由；原審認定之精神慰撫金數尚屬妥適等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人39萬2,549元，及自110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分並無上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自1 10年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。經查，上訴人主張被上訴人駕駛肇事車輛於上揭時、地，因未注意車前狀況，因而碰撞在行人穿越道旁徒步之上訴人，致生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷害及損害，被上訴人嗣經本院刑事庭以110年度桃交簡字第2997號刑事簡易判決判處拘役40日等情，有上開刑事判決附卷可憑。是被上訴人上開過失行為與上訴人所受傷害有相當因果關係，且為被上訴人所不爭執，是被上訴人自應就不法侵害上訴人之身體、健康損失負賠償責任，則上訴人請求被上訴人賠償其所受損失，即屬有據。　㈡茲就上訴人請求之項目及金額，分認如下：　　　　⒈經查，原審判決認定上訴人於系爭事故所受損害，就醫療費用認定16萬5,264元（黑棗汁部分認屬無據）、看護費用部分認定逾8萬3,600元之請求無理由、交通費用部分認定2萬3 ,685元，並駁回上訴人請求鑑定費用部分，此部分為上訴人所不爭執，亦未據被上訴人就此聲明不服，是原審上開所認，應屬妥適，堪可認定。　⒉精神慰撫金：　　上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診及復健，治療期間長達數月，其精神上所受痛苦，自屬非輕。本院審酌兩造學經歷及收入，及系爭事故發生原因、上訴人因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活，佐以兩造之身分及社會地位等一切情狀，認原審僅判命被上訴人給付之精神慰撫金12萬元，尚有不足，上訴人就此部分再請求18萬元，核屬適當有據。　　⒊勞動力減損：　　查上訴人現已逾勞動基準法所定之得退休年齡，為上訴人自承在卷，而上訴人主張其仍有從事農活並販售農產以牟生工作，故受有勞動能力之損失云云，並提出位在改制前臺南縣 ○鎮鄉○鎮段00000地號土地之土地所有權狀為據（原審卷第1 28頁）。惟土地所有權狀僅能表彰上訴人為土地所有權人，無從難證明上訴人有從事農活之事實，又上訴人就其仍有擺攤販售農產乙節，無法提出任何事證，實與常情有違，況由上訴人勞保查詢資料觀之（原審卷第27至29頁），上訴人自 64年起至111年止，長期投保塑膠公司，難認上訴人平日係以務農為業。據此，上訴人並未提出相關事證對於其尚有勞動力減損之損害舉證以實其說，則上訴人此部分之請求，即難認有據。　㈢是以，前開上訴人得請求之費用合計為57萬2,549元（計算式：165264＋83600 ＋23685＋300000 ＝572549）五、綜上所述，本件上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人57萬2,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人39萬2,549元本息，並就上述判決宣告得假執行及預供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人18萬元之範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第二項所示。逾前述範圍對於被上訴人所為之請求，依上述說明，則屬無理由，不應准許。就此部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨就此部分，執詞指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是此部分，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-22

TYDV-112-簡上-396-20241122-1