Know99判決書

搜尋結果：曾靖雯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告蔡財教訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告蔡進丁蔡志峰即蔡加油蔡雲龍上列原告與被告蔡進丁等三人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求分割兩造共有、坐落臺南市○○ 區○○段000○00000○000○00000地號土地，而原告應有部分比例均為4分之1，本件訴訟標的價額核定為4,247,299元【計算式如附表】，應徵第一審裁判費43,075元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。書記官石秉弘中華民國 114 年 1 月 21 日附表：土地總面積：567.15+92.2+9,858.66+1,617.13=12,135.14平方公尺。訴訟標的價額：12,135.14(平方公尺)×公告土地現值1,400(元/平方公尺)×原告權利範圍1/4=4,247,299元(元以下4捨5入)

2025-01-21

TNDV-114-補-58-20250121-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論；若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表一編號原告或同案原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公保之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第4號原告劉子菁訴訟代理人莊憶志原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清上5 人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求返還薪資差額事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第178條之規定自明。二、查，被告之法定代理人原為林博文，嗣於訴訟進行中變更為張鴻德；張鴻德業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴訟狀1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第4號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁〕，核無不合，應予准許。其後，被告解散，張鴻德之代理權消滅；因當事人均不聲明承受訴訟，本院業於民國113年11月4日依職權命被告之清算人張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告之清算人，惟因原告劉子菁為本件訴訟之原告，與被告之利害關係相反，於本件訴訟應無代表被告之權限，爰不命原告劉子菁為被告之法定代理人，續行本件訴訟，附此敘明。三、本件原告劉子菁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告主張：如附表一編號1至編號6所示原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告。茲因被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告任期期間短少給付薪資。為此，如附表一編號1至編號6所示原告爰依兩造間訂立之契約，提起本訴，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告之薪資等語。並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資。　二、被告抗辯：　㈠被告就原告之薪資，本於私法自治、契約自由之精神，得以契約約定；原告應聘時，兩造已就應徵之職務、薪資、工作條件為約定，被告按原告工作性質、學、經歷等條件予以敘薪，並未違反法律強制規定，亦未違反公序良俗；嗣後，被告則依原告之職務變化及每年考績之結果，決定是否調薪；被告乃基於雙方之合意給付薪資予原告，並無短少給付原告薪資之情形。原告請求給付短少給付之薪資，並無理由。　㈡致遠管理學院教職員工敘薪辦法（按：致遠管理學院於99年8 月更名為被告目前之名稱；致遠管理學院教職員工敘薪辦法乃由被告董事會通過，經教育部92年5月1日台人㈠第0000000 000號函文核備，下稱系爭辦法）第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起支薪級；被告招聘勞工時，乃依所需職務要求之學歷，起支薪級，並未違反系爭辦法第4條之規定。另參酌公立學校教職員敘薪辦法第8條第2項規定，可知申請改敘，亦應有時間之限制等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告與被告間曾否約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.本件原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯，是所應審究者，厥為兩造有無於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？查：　　　⑴原告並未能舉證證明其等於何時、何地、如何與被告就被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告有於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之約定。　　　　⑵被告乃私立大專院校，衡諸常情，對外招聘勞工時，應會對外公告願意提供薪資之數額或計算方式；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦應會告知其等起始薪資之數額或計算方式；如被告於對外招聘勞工之公告（下稱招聘公告），乃記載按勞工之學歷決定薪資而非直接列出願意提供薪資之數額；於如附表一編號 1至編號6所原告應聘或復職時，係告知其等之薪資按學歷決定，而非直接告知薪資之數額，則如附表一編號1 至編號6所示原告於任職或復職後，理應會向他人詢問依其等之學歷所應領得薪資之數額；且依原告之主張，被告每月短少給付其等之薪資，約為其等本薪之四分之一，此觀諸民事起訴狀之記載自明〔參見本院111年度勞專調字第82號卷宗（下稱調卷）第19頁至第25頁〕；原告實無於任職或復職逾15年，且除原告劉子菁外，均於離職以後，始發現被告給付之薪資短少而提起本件訴訟之理？足見被告於招聘公告，應非記載按勞工之學歷決定薪資，而係直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦非告知其等之薪資乃按學歷決定，而係直接告知薪資之數額。　　　　⑶如被告於招聘公告，乃直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，係直接告知薪資之數額；嗣於如附表一編號1至編號6所示原告於任職或復職後，並未依招聘公告或告知之內容給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告；如附表一編號 1至編號6所示原告應無於應聘或復職逾15年，均未發現被告給付之薪資短少之可能？足認被告於附表一編號1 至編號6所示原告應聘或復職時，應有依招聘公告或告知之內容，給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告。　　　⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決可參）。查，縱令如附表一編號 1至編號6所示原告於應聘或復職時，並未明示對於被告所為以招聘公告或告知之薪資數額僱用自己之要約而承諾；自如附表一編號1至編號6所示原告自任職或復職時起，為被告服勞務，並按月受領被告給付報酬之舉動，亦足以間接推知如附表一編號1至編號6所示原告有對於被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾之效果意思，應可認如附表一編號1至編號6所示原告業以默示之意思表示，就被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾。準此，自應認被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告，即為兩造契約約定之內容。　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，兩造應未以契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，而係約定由被告以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告。　　　　　2.綜上所述，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，自不足採。　　　㈡系爭辦法第4條之真意為何？系爭辦法第4條規定是否為兩造訂立契約內容之一部？　　1.系爭辦法第4條乃規定：「本校職員之薪級，按其學歷核計起支薪級，曾任行政機關，且職務與現任職務等級相當，且服務成績優良之年資，得酌予採計，每滿1年提敘1級，但以本職最高薪為限……」等語，而非「本校職員之薪級，按其學歷認定起支薪級，……」等語，自難認被告僅得依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪。且自一般招募勞工之交易習慣以觀，一般雇主對外招聘勞工時，乃按照預計支出之勞動成本，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，並未限制學歷較高且願意接受該薪資者，不得屈就；如謂系爭辦法第4條規定之真意，乃指被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬，顯然有悖於一般招募勞工之交易習慣。況且，如被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬；對於學歷較高，惟因被告於招聘公告上所載願意提供之薪資較低而未前來應聘之人，亦顯然有違誠實信用原則。從而，本院認為被告抗辯：系爭辦法第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級等語，符合系爭辦法第4條之文義解釋、一般招募勞工之交易習慣，且不致使被告對外之招募之要約引誘行為，違反誠實信用原則，應堪採信。　　2.原告並未舉證證明其等於何時、何地、如何與被告約定以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為應以系爭辦法第4條規定為兩造契約內容之一部之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告間有以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定。至原告雖主張：系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約等語。惟按，按當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定即明。查，系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，顯非因兩造互相意思表示一致而訂立之契約，原告主張系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約，顯係對於契約之成立有所誤解，不足採信。從而，系爭辦法第4條規定，應非兩造訂立契約內容之一部。　　　　㈢被告是否應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採；且系爭辦法第4條規定「按其學歷核計起支薪級」等語，乃指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級；兩造間亦無以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定，有如前述，則被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，自應依兩造間契約之約定，即依被告以招聘公告或告知之薪資給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告，而無須依原告之學歷認定起支薪級敘薪。被告未依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷，認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約。　　　　2.原告另雖以系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，乃被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力；被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則為由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語。惟查：　　　⑴按行政程序法所稱所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。此觀諸行政程序法第2 條第1項、第159條第1項規定自明。查，被告僅係私法人，並非代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；兩造間之關係，亦非長官或屬官，系爭辦法應僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則而非行政規則。原告主張系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，且被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力，容有誤會。　　　⑵次按，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，始有適用（最高行政法院108年度判字第366號判決參照）。查，被告乃私法人，並非行政機關；系爭辦法僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則，並非行政處分或行政行為，是本件應無信賴保護原則之適用。原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則等語，自不足採。其次，被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約，已如前述；又被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，既未違反兩造訂立之契約，自未違反誠實信用原則及工資議定原則，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，亦不足採。從而，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，既不足採，則原告以前揭理由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語，應無足取。　　　　　㈣原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，有無理由？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採，已如前述，則原告以被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪為由，主張被告短少給付薪資，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，自屬無據。　　2.原告依兩造間訂立之之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，既屬無據，則原告分別以被告短少給付之薪資給付遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　四、綜上所陳，原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　　　附表一編號原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公教人員保險之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公教人員保險，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元附表二：編號原告訴訟費用負擔比例 1 黃文彬百分之四 2 劉子菁百分之十八 3 吳政達百分之二十 4 謝鎮鍾百分之二十一 5 林佑翔百分之二十四 6 周明清百分之十三

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-3

補

臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告陳苡銜住○○市○區○○○路0段000巷00弄0 號訴訟代理人陳韋廷呂明真被告東方巨人公寓大廈管理委員會法定代理人何建良訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣43,669元，如逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過 10年者，以10年計算；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之10及第77條之12分別定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件訴訟，先位主張：㈠確認被告於民國113年8月11日如召集之區分所有權人會議決議一、決議二、案由一、案由三所為附件1所示之決議（下合稱系爭決議）均無效。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,001,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告應將設立在臺南市○○路0段000號4樓內部所示2枚保全感應扣撤除；備位主張：㈠系爭決議應予撤銷。㈡被告應給付原告1,001,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢請求確認被告對原告之管理費應減少為每月2,000元。三、先位聲明部分：　1.原告先位聲明㈠請求法院確認為無效之決議雖非僅有1項，惟核其終局經濟目的同一，均為主張東方巨人公寓大廈內編號 3E29908號電梯之維護、保養、修繕所生費用，應由全體共有人共同負擔，是訴訟標的價額僅擇一計算一次，其性質又顯非基於人格、親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，故應依民事訴訟法第 77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦即此部分訴訟標的價額應核定為1,650,000元。　2.原告另主張被告在臺南市○○路0段000號4樓內部設置2枚保全感應扣，干預原告使用該樓之空中花園、籃球場等屬於共有部分之公共設施，爰依民法第767條中段規定，請求被告撤除上開位置之保全感應扣，並聲明如先位聲明㈢所示。核此部分亦屬因財產權涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故依民事訴訟法第77 之12條規定，核定此部分訴訟標的價額為1,650,000元。　3.據此，原告先位聲明之訟標的價額核定為4,301,200元【計算式：1,650,000元（確認決議無效）＋1,001,200元（返還不當得利）＋1,650,000元（撤除保全感應扣）＝4,301,200元】。　　四、備位聲明部分：　1.原告備位主張系爭決議應予撤銷，此部分亦屬因財產權涉訟，且欲撤銷之數項決議，其終局經濟目的相同，訴訟標的價額僅擇一計算一次，又無從依原告所得利益核定其金額，故依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為 1,650,000元。　2.原告復主張其按月繳納管理費11,221元，但東方巨人公寓大廈採取嚴格住商分離制度，原告對住宅區共有部分、設備利用率、需求極低，收取上開數額之管理費顯失公平，故請求確認被告對原告每月得收取之管理費應為2,000元等語。揆諸上開規定及說明，此部分訴訟標的價額應以原告因減少管理費而所獲得之利益計算，本件依原告主張，每月得減少給付之管理費為9,221元【計算式：11,221元–2,000元＝9,221 元】，又兩造間就給付管理費之關係未定有期限，且參卷內資料亦無從推定存續期間，其期間即應以10年計算，故此部分訴訟標的價額核定為1,106,520元【計算式：9,221元×12 月×10年=1,106,520元】。　3.據此，原告備位聲明之訴訟標的價額核定為3,757,720元【計算式：1,650,000元（撤銷決議）＋1,001,200元（返還不當得利）＋1,106,520元（減少管理費）＝3,757,720元】　五、綜上，原告先備位之聲明相互競合，訴訟標的價額應依其中價額較高定之，是本件訴訟標的價額應核定為4,301,200元，應徵收第一審裁判費43,669元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-01-15

TNDV-114-補-28-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游英俊選任辯護人蔡昆宏律師 (法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第5729號、第9156號)，本院判決如下：　　主　　文游英俊犯如附表一各編號「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一各編號「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　犯罪事實一、游英俊明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於意圖營利，販賣海洛因之各別犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式、交易金額，販賣交付海洛因與附表一所示之人。嗣經警徵得游英俊同意，於民國113年3月28日19時17分許至彰化縣○○市○○路0段000號(為游英俊工作之九號當鋪)執行搜索，扣得如附表二編號1至4所示之物；復經警持本院核發之搜索票，於113年3月29日8時許至彰化縣大村鄉美港村中山路1段141巷42號執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物；另經警徵得游英俊同意，於113年3月29日12時12分許再次到彰化縣○○市○○路0段000號執行搜索，扣得如附表二編號6、7 所示之物。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告游英俊以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第147、148頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人周進聰於警詢及偵查時、證人陳添成於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第9156號卷( 下稱第9156號卷)第243至248、252至254、288、294至296、 312至314、334頁，113年度偵字第5729號卷(下稱第5729號卷)第169、170頁】。並有自願受搜索同意書(被告於113年3 月29日簽署)、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片(上述搜索執行時間：1 13年3月29日12時12分起至同日時30分止，執行處所：彰化縣○○市○○路0段000號，見第5729號卷第93、95至99、103至1 07頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323916930號鑑定書(係證人周進聰遭警查扣之海洛因送驗鑑定書，為證人周進聰向被告購得，見第5729號卷第327 、329頁)、113年3月26日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9 156號卷第143至149頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之 113年3月26日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第151至 174頁)、112年11月23日之監視器錄影畫面擷取照片(見第91 56號卷第183、184頁)、112年12月4日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9156號卷第185至187頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之112年12月4日車行記錄匯出文字資料(見第915 6號卷第189至194頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之11 2年11月23日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第195至2 01頁)、113年1月17日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9156 號卷第207、208頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之113 年1月17日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第209至215 頁)、證人周進聰手機內之Facetime軟體通話紀錄翻拍照片( 見第9156號卷第218至220頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 (見第9156號卷第235、237頁)、彰化縣○○市○○路0段000號現場相對位置圖及照片(見第9156號卷第291頁)附卷可稽，復有如附表二編號6、7所示之物扣案可佐。 (二)被告為附表一各編號所示之販賣海洛因之犯行，均屬有償交易，並皆向購毒者即證人周進聰收取渠購買海洛因之價金。被告復供稱其販賣1錢海洛因可以賺新臺幣(下同)1000元等語(見本院卷第157頁)。堪認被告為附表一所示販賣海洛因之行為，主觀上均具有營利之意圖甚明。　　 (三)綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。　　　　 (二)被告各該販賣海洛因而持有海洛因之低度行為，各為其販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　　 (三)被告所犯上開4次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)有無刑之減輕事由說明　1.被告業已於偵查及審判中自白本案4次販賣第一級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查被告所為本案4次販賣第一級毒品罪，販賣對象僅為證人周進聰，其犯罪情節與長期大量販賣海洛因與數名購毒者之大毒梟相比尚有差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。而被告所為上開4次販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。另本院審酌被告販賣第一級毒品，本屬戕害他人身心，危害國人健康之嚴重違法行為，並已助長毒品流通，所為具有高度之不法內涵。且其各次販賣第一級毒品犯行經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若死刑或無期徒刑嚴峻，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責與刑罰已相當，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，併此敘明。　　3.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照)。經查被告雖供稱其本案毒品來源為蕭○祥(真實姓名詳卷)。惟警方至被告所述前往蕭○祥販賣毒品處所蒐證，未發現蕭○ 祥有販賣毒品之情事，經勘驗被告手機亦未發現有與蕭○祥購毒之對話紀錄，本案並無因被告供述查獲毒品上手等情，此有彰化縣警察局113年10月15日彰警刑字第1130078481號函及檢送之員警蒐證照片、擷取之監視器錄影畫面及相關調閱資料(見本院卷第47至58頁)。堪認本案尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為政府嚴格查禁之違禁物，被告竟無視於政府杜絕毒品之政策，為圖謀一己私利，恣意販賣海洛因，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安，應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣海洛因所獲取之利益、販賣海洛因之數量、對象、次數，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述教育程度為高中畢業，未婚、沒有小孩，做兼職送貨司機(見本院卷第113頁辯護人所陳報之被告任職公司之員工在職證明書)，每月收入快4萬元，與家人同住，需扶養父母(見本院卷第158頁)，及公訴人、辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處主文內所提附表一「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所為各次販賣第一級毒品之犯罪情節、侵害之法益、犯罪時間間隔、販賣海洛因之數量、對象、次數、獲利情形，各該犯罪行為之不法與罪責程度等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收部分 (一)扣案如附表二編號6、7所示之物，係被告所有，供其為本案各次販賣第一級毒品使用，業據被告供承在卷(見本院卷第1 55頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收。　　 (二)被告為附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行，實際各獲得如附表一各編號「犯罪所得」欄所示之金錢，此屬被告販賣第一級毒品之犯罪所得，雖未扣案，然亦無刑法第38條之2 第2項所定得不宣告沒收或酌減之情形。爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號1至5所示之物，被告業已否認與本案犯行相關(見本院卷第155頁)。且依現有卷內事證，尚無積極證據足認該等扣案物與被告本案犯罪有關，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收此部分扣案物。 (四)被告為附表一編號4所示犯行，而與證人周進聰聯繫使用之手機1支並未扣案。本院考量被告為該次犯行迄今已有相當時間，而手機申辦容易，屬日常生活常見並具有可替代性之電子通訊產品。且依科技發展日新月異，電子通訊產品更迭迅速之情形，該手機現在殘餘價值應當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，沒收宣告欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　　 (五)上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執　　行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。

2025-01-15

CHDM-113-訴-796-20250115-1

審易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾楊琪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27388 號），本院判決如下：　　主　文曾楊琪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾楊琪因懷疑李姍珊與其胞妹曾靖雯盜刷其母親之信用卡，而與李姍珊發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年2月28日21時3分許，在其住處即新竹縣○○鄉○○路00巷0 號2樓，使用其胞妹曾靖雯之通訊軟體LINE致電予李姍珊並恫稱:「讓你沒辦法實習上課退學」、「讓你媽媽沒辦法工作」、「搞死你媽跟搞死你」、「知道你家在哪裡」、「如果你想讓你們家這麼慘的話」、「我也搞死你，不相信你可以試試看我的能力到哪裡」等加害其生命、身體之言語(下稱本案言語)，使李姍珊心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經李姍珊訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李姍珊於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，均未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內告訴人與被告胞妹曾靖雯之LINE對話紀錄截圖，係機械之方式所存之影像再予列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），且該對話紀錄截圖並無剪接、偽造、變造之痕跡，認有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告曾楊琪於本院審理最後階段對於上開事實坦承不諱，並據證人即告訴人李姍珊於警詢證述在案，且有告訴人與被告胞妹曾靖雯之LINE對話紀錄截圖(告訴人顯然僅有拜託曾靖雯先行支付138元之餐費，告訴人並告知日後會轉帳還予曾靖雯，而經曾靖雯同意)，然被告於本院審理前階段矢口否認犯行，並於警詢及偵訊時辯稱：我不是恐嚇，我是要用司法手段告她、搞死她、讓她媽媽沒工作，因為她刷我媽的信用卡點外送，我在錄音中有多次提到要報警請律師可以證明云云。惟查：經本院依職權勘驗告訴人於113年2月29日警詢時所提供之通話錄音檔，勘驗結果以「如檢察官113年6 月29日勘驗筆錄所載。另補充：㈠被告於錄音對話中其中一人為女子之聲音，另一人為男子之聲音，男子之聲音顯然就是當庭被告之聲音。㈡檢察官113年6月29日勘驗筆錄記載檔案最後被告稱：『我也搞死你』，後面還有稱：『不相信你可以試試看我的能力到哪裡』，這就是本段錄音的最後。」有本院勘驗筆錄可憑。由是可見被告顯係以「你家在哪我也知道」、「我一定搞到你媽，搞死你媽，你等著看」、「我也搞死你，不相信你可以試試看我的能力到哪裡」等加害告訴人、告訴人母親之事恫嚇告訴人，被告即使亦提及要使用司法手段，仍不得於話語中夾帶上開各恫嚇之言詞。綜上，被告上開各辯詞均無可採，而以其在本院最後審理階段之自白始為可採。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於通話中以上開各節恐嚇告訴人，其行為密接，侵害同一人之法益，為接續犯。檢察官雖未就被告通話末尾向告訴人告恫以「不相信你可以試試看我的能力到哪裡」部分加以起訴，然該部分既與已起訴部分具有接續犯實質一罪之關係，自應由本院一併審判。爰審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞對於告訴人所生危害程度、被告於本件係對其妹之同學為本件犯行，顯然知悉其行為對象係屬僅成年邊緣之女子、被告於警、偵訊均否認犯罪，至本院勘驗上開錄音檔後始認罪、兼衡被告自述單親，尚有二名子女、目前做工之生活情況、高中肄業之智識程度、被告前已有恐嚇取財罪、剝奪行動自由罪、教唆強制罪、妨害秩序罪之下手實施強暴罪等多次暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-113-審易-2639-20250114-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第63號　移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人林進傳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月17日彰警分偵社字第113103號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林進傳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。　　　　　　　　　事實及理由一、林進傳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年11月17日8時2分許。 (二)地點：彰化縣芬園鄉彰南路4段與德興路口。　　 (三)行為：林進傳於上開時、地，無正當理由攜帶具殺傷力之長劍1把，已影響公共安全及安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人林進傳於警詢時之陳述。 (二)彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受(處)理案件證明單。 (三)彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器錄影畫面擷取照片、長劍照片。 (四)扣案之長劍1把。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查被移送人所攜帶之長劍1把，為金屬材質，長度約為97公分，劍鋒寬度約為3公分，雖未開鋒，但刀尖處尖銳，有該長劍照片及員警於照片上說明欄之記載附卷可稽。觀之該長劍之材質、型態，倘以該長劍攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害，為具有殺傷力之器械。又該刀械並非被移送人日常活動所必備之物，被移送人卻於前揭時間，將上開長劍1把持於手中行走在公眾往來之馬路上，並經民眾報警處理。被移送人之行為對於往來之不特定人均具有潛在之危險性，足生危害於公共秩序及社會安寧。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人違序之手段、危害公共秩序、社會安寧之情節、其於警詢時自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。四、因違反本法行為所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第1款、第2項前段定有明文。查扣案之長劍1把，雖係被移送人持以違反社會秩序維護法行為所用之物，惟被移送人於警詢時並未表示上開長劍1把係其所有，尚難認該長劍1把係屬被移送人所有之物，爰不予沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-01-14

CHDM-113-秩-63-20250114-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第54號　移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人何信定上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月22日員警分偵社字第1130044695號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文何信定意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、何信定於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年10月16日21時13分許。 (二)地點：彰化縣員林市員林公園對面之順發3C。　　 (三)行為：何信定於上開時、地，無正當理由以其所有之門號00 00000000號撥打110報案稱其在員林市○○路00號遭人毆打，意圖使人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人何信定於警詢時之陳述。 (二)彰化縣員林派出所110報案紀錄單。三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3款定有明文。經查被移送人於113年10月16日21時13分許，以其使用之門號0000000000號行動電話撥打110報案稱在員林市○○路00號遭毆打受傷不需救護車。惟經警接獲報案到場處理，發現僅有被移送人在現場，未見有其報案所稱遭毆打受傷之情形。被移送人並表示其沒有遭毆打情事，因為喝醉了，才打電話報案等語。足見被移送人顯係意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第67條第1項第3款意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告之規定。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之手段、情節、違序後之態度、警察機關因其行為耗費調查之人力資源及被移送人於警詢時所述之教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條、第67條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄法條：社會秩序維護法第67條第1項第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：　三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。

2025-01-14

CHDM-113-秩-54-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第348號被告陳柔伊選任辯護人胡陞豪律師 (法律扶助律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2212 7號)及追加起訴(113年度偵字第6870號)，本院裁定如下：　　主　　文本案再開辯論。　　理　　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告陳柔伊被訴詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應調查之處，應再開辯論，爰依前述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-14

CHDM-113-訴-348-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

2025-01-14

CHDM-113-訴-234-20250114-1