Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 121-130 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2545號聲請人即被告顏偉宸選任辯護人許家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原訴字第41 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏偉宸思念家人、小孩，且母親近日心臟開刀，本件已經審結，已無羈押聲請人之必要，為此聲請准予具保後停止羈押等語。二、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年 6月27日起執行羈押。　㈡聲請人另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，聲請人已入監執行，且本院已以113年度原訴字第41號裁定自113年11月5日起撤銷羈押，有臺灣臺北地方檢察署113年執助廉字第2278號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定在卷可憑，是聲請人之羈押既經撤銷，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-聲-2545-20241112-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3059號上訴人即被告鄭國順上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月12日所為113年度簡字第3059號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第2875號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段及第362條前段分別定有明文。再對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1章及第2 章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項亦有明文。二、經查，本案經本院113年度簡字第3059號第一審判決正本製作完成後即向上訴人即被告鄭國順陳報之住所地即新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號送達，因未獲會晤上訴人本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，乃於民國113年9月20日寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所，有本院之送達證書在卷可稽（本院卷第75頁)，準此，本件上訴人之上訴期間應自判決書寄存之翌日起算10日，迄 113年9月30日已生送達效力，是上訴人提起上訴之合法期間，應自送達生效之翌日即113年10月1日起算20日，又因上訴人住所地為新北市板橋區，在途期間為2日，上訴期間至113 年10月22日屆滿。惟上訴人迄於113年11月4日始具狀向本院聲明上訴，有刑事聲明上訴狀所蓋本院收狀章戳為證，其上訴已逾上訴期間，依前開說明，自屬違背法律上之程式，且無從補正，是上訴人所提之上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-簡-3059-20241112-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郝調明（臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28041號），本院認不宜逕以簡易處刑（113年度簡字第35 04號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文郝調明犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶裏王英式紅茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實郝調明意圖為自己不法之所有，於民國113年7月14日19時6分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號「統一超商庫德門市」，基於竊盜之犯意，乘該超商店員不注意之際，將原本裝在其所攜帶塑膠袋內的茶裏王英式紅茶1瓶放入超商飲料區冰箱後，另竊取茶裏王英式紅茶4瓶，並將之裝入塑膠袋內而得手。　　理　　由一、被告郝調明固坦承有於113年7月14日19時6分許，在統一超商庫德門市拿取茶裏王英式紅茶4瓶離開而未結帳等情，惟否認有竊盜犯行，並辯稱：茶裏王紅茶4瓶係店長即我老婆要我拿的，我有經過店員同意更換茶裏王紅茶1瓶等語，惟查：　㈠被告於113年7月14日19時6分許，在統一超商庫德門市將原本裝在其所攜帶塑膠袋內的茶裏王英式紅茶1瓶放入超商飲料區冰箱後，另拿取茶裏王英式紅茶4瓶，並將之裝入塑膠袋內，已經被告供陳在案（本院113年度易字第1227號卷【下稱本院卷】第54頁），核與被害商家店員鍾以秦之證述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28041號卷【下稱偵字卷】第11、12頁）大致相符，並有本院監視器錄影畫面擷圖（本院卷第89-93頁）、監視錄影器翻拍畫面（偵字卷第15-18頁）在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟統一超商庫德門市之店長為男性，有臺北市政府警察局松山分局偵查隊查訪表（偵字卷第13頁）、個人戶籍資料查詢結果（偵字卷第39頁）在卷可查，已與被告所稱店長係女性且為其配偶之情形，顯然不合，是被告所辯，難以採信。再者，被告先於警詢中稱茶裏王英式紅茶係其祖父所有，由上以觀，被告反覆更易陳詞，毋寧僅係臨訟卸責，無足憑採。至被告辯以其係經店員同意更換茶裏王英式紅茶1瓶等情，衡諸一般常情超商店員基於安全及衛生疑慮，均不可能同意顧客將非當下售出、來路不明的物品與店內陳設相同的商品相互替換，是此部分之辯詞，自難認可採。　㈢被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以正當方式取得財物，竟竊取被害人管領之商品，致超商受有財產法益損害，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前已有諸多竊盜之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復參以被告自述國小畢業之智識程度、入監前與兒子同住、從事工作月收入新臺幣 4,000至5,000元，沒有人需其扶養等語（本院卷第57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　被告竊取茶裏王英式紅茶4瓶俱為本案犯罪所得，當場遭店員於店門追呼返還茶裏王英式紅茶3瓶，依刑法第38條之1第 5項之規定，就已發還被害人之部分，不另宣告沒收、追徵之。就未扣案、未發還之茶裏王英式紅茶1瓶，依同條第1項前段、第3項之規定，應為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海倫聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1227-20241112-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告林進興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第9 91號，民國113年8月9日第一審判決（偵查案號：113年度速偵字第796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林進興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林進興於民國113年7月15日15時許，在臺北市大安區安東街某處工地內飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之故意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客車於平行市民大道車道、人行道內側之私人土地，適員警管大富於臺北市大安區市民大道3段與安東街口前執行交通取締勤務，因林進興將車駛近道路至緊鄰管大富停放公務機車處即停止，管大富遂行至林進興車旁與林進興詢問有無需要移車，林進興見狀搖下車窗，管大富因之察覺林進興散發酒氣，於同日17時31分許，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據之部分：　　被告林進興暨其辯護人就113年10月1日準備程序之陳述認無證據能力，然本院未予引用作為認定被告犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。　㈡非供述證據之部分：　⒈警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項定有明文。警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使警察職權行使法規定之職權或採取其他必要之措施。警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限，警察職權行使法第28條定有明文。前開所指「行使職權或採取措施」，並未排除遇有酒精濃度測試之必要而實施酒精濃度測試之情形。為維護人車安全，警察職權行使法雖然於第8條規定員警在一定條件下可以攔停交通工具並對駕駛人為酒精濃度測試，然從警察職權行使法之立法目的在保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全以及整部法律之體例、相關規定來看，不得解釋該規定針對員警對人民實施酒精濃度測試有明示其一，排除其他之意。是以員警在偶然發現行為人有酒後駕駛等犯罪嫌疑時，倘依當時客觀情狀，已有行為人犯罪之合理依據，為制止、排除現行危害公共安全之行為，依警察職權行使法第28條之規定，於必要時得要求行為人為呼氣酒精濃度測試，尚不得以行為人無同法第8 條之情形，即謂員警對行為人所為之酒精濃度測試違反正當法律程序（最高法院113年度台上字第2703號判決意旨參照）。　⒉被告車輛停放於市民大道3段車道、人行道內側，管大富亦將公務機車停放該處較鄰近安東街馬路處，被告先有自其原停放位置朝員警公務機車方向駛近，駛至緊鄰管大富停放機車處停止，管大富向被告詢問有無需要移車，被告將車窗搖下，管大富即聞到被告身上酒氣，遂請被告下車，並請被告出示身分證件，嗣被告友人提供飲用水供被告飲用，再以酒精檢知器對被告進行檢測，檢知器顯示有酒精反應，管大富再以酒精檢知器對被告實施檢測3次均顯示有酒精反應，最終由另名員警將酒精測試器送抵現場並實施酒精呼氣測試，於 113年7月15日17時31分許，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，已據證人即員警管大富證述明確（本院 113年度交簡上字第95號卷【下稱本院卷】第177-188頁），並有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第174-177頁）。　⒊從而，員警管大富僅係因避免公務車輛受損、擬使被告能輕易將車輛駛入車道而走近被告，且被告亦自陳其係將車輛移動到路口吹冷氣等語（本院卷第190頁），可見被告既於駕駛上開車輛至安東街與市民大道路口旁「停等」時，始為員警偶然發現疑似酒後駕駛，即無警察職權行使法第8條「攔停」規定之適用。且被告僅暫時停車、車輛尚發動中，可以合理推測除非有其他意外，被告即將於市民大道及安東街車流較緩和後再度行駛，則員警於發覺被告散發酒氣後即要求施以酒測，自屬制止、排除現行危害之必要行為，核與警察職權行使法第28條之規定相合，不得拘泥於員警必須在「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、予以「攔停」等情形下始得實施酒測，否則無異使員警在知悉危害公共安全之行為即將繼續發生時毫無作為，難為事理之平。況員警對人民實施酒精濃度測試，其干預人民之權益為行動自由、資訊自主、隱私權等私人權益，該等權利之拋棄尚無損於公益，權利人本得予以處分、抛棄，而員警於酒測時並未對被告施以強制力，嗣被告始以合格之呼氣酒精測試器測得被告吐氣所含酒精濃度，並據以製作酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，上開證據即屬員警合法取得，均有證據能力。　⒋本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於案發當日15時許飲用罐裝啤酒3瓶，並駕駛車輛離開原停放工地外圍而於市民大道及安東街口停等時遭員警查獲等情，惟辯稱：我沒有開到道路上，只是在停車場吹冷氣等語；辯護人為其辯護稱：員警違法攔查且酒精呼氣測試數值容有誤差或可能係檳榔造成等語，而認不構成不能安全駕駛動力交通工具罪等語，經查：　㈠前開犯罪事實，已經被告於警詢及偵訊時自白（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第796號卷【下稱偵字卷】第19-22 頁、第46頁）明確，核與管大富之證述（本院卷第177-188 頁）大致相符，且有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（本院卷第174-177頁）、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第23頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告暨其辯護人雖於本院以前詞置辯，然查：　⒈酒精測試器檢驗合格且使用方式正當：　⑴經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6 點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨。　⑵經查，員警持以對被告實施酒測之SUNHOUSE廠牌AC-100型號電化學式呼氣酒精測試器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可證（偵字卷第23頁）。而被告測得之呼氣酒精濃度數值既為每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克之法定刑罰標準，復查無酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，自係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，是此部分之辯解，難認可採。　⒉嚼食檳榔後已經漱口不致影響結果：　⑴一般檳榔業者為控管製造成本，未必會在檳榔中特別加入酒精成分之物質，被告本案為警查獲前縱有食用檳榔，惟不能肯定其所食用檳榔確實有添加酒類。又縱使檳榔業者於製作檳榔材料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理。　⑵依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1 項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。本案被告於警詢時陳稱：於我吐氣實施酒精測試前，有飲用礦泉水漱口等語（偵字卷第21頁），復參以被告於「確認飲酒時間」欄勾選「確已飲酒或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞）結束已滿（含）15分鐘、已漱口」並簽名，另被告於酒精呼氣測試前確有飲用礦泉水，有前開吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、本院勘驗筆錄附卷可查，足見被告於接受酒測前確有先以礦泉水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理細則規定之法定程序相符。基此，縱使被告所食用之檳榔，仍殘存有微些酒精成分，致使口腔內留有酒精，然被告於接受酒測前已先以飲用水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果。從而，被告以嚼食檳榔為辯，無以採信。　⒊不能安全駕駛動力交通工具罪不限行為人行駛於道路：　⑴刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五毫克以上」而駕駛動力交通工具之罪，一般咸認為保障民眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越上述標準而駕車，即認屬公共危險行為，構成本罪，既為保障民眾行的安全，則只要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路（即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所）為限，供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　⑵本案被告駕車之位置係道路、人行道旁之私人土地，而該處係工地鐵圍欄外之空地，有多部車輛停放，並無法隔絕一般民眾任意進出，且未見工地派員駐點看管，足見被告行駛之私人土地非屬於完全與外界隔絕，而為一般民眾均得以自由通行之情形，是被告於飲酒後未待酒精代謝即於該處駕駛動力交通工具，自有碰撞他人人車之危險性，自含括在抽象危險犯之概念內，而成立本罪。被告指私人道路不構成犯罪等語，當無可採憑。　㈢駁回調查證據、停止審判之聲請：　　辯護人固請求調閱秘錄器以證明員警攔查程序合法（警察職權行使法第6條、第8條）、已提起行政訴訟應停止審判等節，然本院既已認定被告係於暫時停車吹冷氣之際，因員警詢問有無移車必要方偶然察覺被告散發酒氣，且員警亦無對其施以強制力，與警察職權行使法第6條、第8條難認相關，是就此部分當無再予調查之必要。又民事或行政法律關係與刑事本案無涉，或得由刑事法院本於審判獨立認定者，無庸停止刑事案件審判程序之進行，本案被告既非因違反道路交通安全規則遭攔查、臨檢而查獲，並已認定如前，辯護人聲請停止審判，並無理由。　㈣綜上，被告暨其辯護人前開所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯：　　被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度交簡上字第32號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第168頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已明確於審理時表明被告於90年、94年、109年均有酒後駕車之公共危險案件前案，且有前開構成累犯之前案科刑紀錄，已構成累犯，且被告並無悔悟，更指責執法人員違法，請審酌原審判決是否不當等語（本院卷第193頁），檢察官、被告及辯護人就其前案紀錄表之記載均無意見（本院卷第193、194頁），是檢察官已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，本院審酌被告前後所犯本案與前案，均為不能安全駕駛動力交通工具案件，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告有前述構成累犯之前案紀錄，已經檢察官於本院審理時就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，原審未及認定是否合於刑法第47條第1項累犯之規定，亦未敘明是否加重其刑，容有未洽。被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　⒉本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲料後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.26毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未有肇事情形，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。除構成累犯之酒駕前科外，尚有數次酒駕犯行，有前述前案紀錄表在卷可證，另審酌被告國小畢業之智識程度，現為水電工月薪約新臺幣5萬元，與妻小同住，需要扶養岳父、照顧大姨子等語（本院卷第19 3頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。又本院所量處之前開刑度雖較原判決為重，然此係因原判決漏未依刑法第47條規定加重其刑之適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受同條項前段所定不利益變更禁止原則之拘束，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-交簡上-95-20241112-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5029 號），本院判決如下：　　主　　文蕭廣誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣物壹袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣陸仟元。　　犯罪事實蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0 號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜回、價值約新臺幣（下同）6,000元之衣物1袋（下稱本案衣物）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後旋即離去。　　理　　由一、訊據被告蕭廣誠固坦認有於前開時間、地點取走本案衣物，然否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣物為其所有等語，經查：　㈠被告於112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、本院當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（本院113年度易字第1107號卷【下稱本院卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡本院於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器畫面可知，於112年5月2日22時10分許，告訴人將待清洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗，嗣衣物清洗完畢後，於同日23時31分許，店主將告訴人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日2時46分許，進入洗衣店後將本案衣物取走，有本院勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案衣物為其所有，無證據證明為告訴人所有等語，然告訴人既已於警詢陳稱為其所有，且製作筆錄、調取監視錄影畫面之員警已明確表明於店家將本案衣物置放於長桌後，僅有被告觸碰本案衣物等語（偵字卷第19頁），是被告所辯，已非可採。案發洗衣店僅提供洗衣籃置放衣物，告訴人自行攜帶塑膠袋。被告一進洗衣店即朝木紋長桌前進，與自助洗衣店消費者先至機檯拿取洗淨衣物之常情迥異，更不可能有人好心提供塑膠袋幫陌生人處理衣物，可見被告所言，俱為臨訟杜撰，不可採信。又倘被告係誤拿告訴人之衣物，則依一般誤取他人物品之人，均會儘速向店家聯繫或事後將誤取之物品置放回同一位置以便實際所有者取領，然被告捨此未為，僅陳稱時隔過久對本案衣物不知去向（偵字卷第13頁），其辯稱已難認合理。何況，被告不僅無法說明本案衣物為其所有，亦無法提出被告有至案發地點清洗衣物之任何證明。基此上情，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當管道取得財物，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，難認係初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　本案衣物為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1107-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇士迪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 06號、113年度偵字第12596號、113年度偵字第21656號），本院裁定如下：　　主　文蘇士迪自民國一一三年十一月七日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告蘇士迪因詐欺等案件，前經本院於民國113年8月16日起執行羈押在案。　㈡茲因被告另犯詐欺等案件，經法院判處有期徒刑1年確定，臺灣新北地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為113年11月7日，有臺灣臺北地方檢察署113年執火字第9692號執行指揮書在卷可憑。準此，被告原羈押原因已經消滅，依上開法條規定，應自上述另案執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

TPDM-113-訴-956-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2531號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人莊晨瑄被告李世平上列聲請人因被告詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第167號），本院裁定如下：　　主　文莊晨瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊晨瑄因被告李世平詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。三、經查，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放乙節，有民國112年2 月24日國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可佐；又被告經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促被告到案，且被告、具保人無受羈押或在監執行等未能到案或督促之正當理由，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票、拘提結果報告書、被告之在監在押紀錄表及個人基本資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPDM-113-聲-2531-20241107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第187號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年5月31日所為113年度簡字第1746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、甲○○與乙○○係兄妹，甲○○因對丙○○（即乙○○之配偶）施以家庭暴力行為，經本院於民國111年2月25日以111年度家護字第16號核發民事通常保護令，裁定命：「㈠甲○○不得對丙○○ 及其配偶乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡甲○○不得對丙○○及其配偶乙○○為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。㈢甲○○應遠離丙○○住居所（新北市新店區，詳卷）、工作場所（臺北市中正區，詳卷）至少20公尺。㈣甲○○應於本保護令有效期間內，完成認知輔導教育18週。㈤本保護令之有效期間為2年」（下稱本案保護令）。詎甲○○於收受並知悉本案保護令之內容後，竟基於違反本案保護令之犯意，經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北家防中心）以111年3 月7日北市家防綜字第11130023131號函、111年7月21日北市家防綜字第1113008010號函、112年2月20日北市家防綜字第 1123001798號函、112年10月3日北市家防綜字第1123011415 號函、113年2月5日北市家防綜字第1133001711函等方式，多次通知甲○○應完成之本案保護令所定之加害人處遇計畫（即本案保護令㈣之部分），惟甲○○均未遵期出席認知輔導教育課程，未於期限內完成處遇計畫，而違反本案保護令。二、經查，本件檢察官、被告甲○○就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第144至146頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。三、訊據被告對於其確有違反本案保護令乙節坦承不諱（本院卷第147頁），並有本案保護令、家防中心函文暨送達證書、臺北市政府警察局中正第二分局家庭暴力加害人查訪表、加害人處遇計畫出席簽到表在卷可稽（偵字卷第6至32頁），並經本院核閱111年度家護字第16號案卷確認無違，堪認被告確有違反本案保護令之犯行。至被告雖辯稱：本案保護令係丙○○、乙○○及丁○○（即丙○○、乙○○之女）為謀取家產，偽造證據聲請之保護令，伊對本案保護令不服，所以沒有去上課，伊現在願意坦承犯行，希望重新上課云云，然本院家事庭於核發本案保護令前，已通知被告、丙○○調查，被告未遵期到庭，且所提出之所謂偽造證據之內容，為被告前案恐嚇危安相關筆錄，與本案保護令之原因事實不同且無關，是被告所辯，已無可採。再按通常保護令所定之命令，於期間屆滿前經法院另為裁判確定者，該命令失其效力，關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告，抗告中不停止執行，家庭暴力防治法第15條第5項、第20條第2項分別有明文規定，是被告即便對本案保護令不服，於本案保護令裁定經撤銷確定前，仍應遵守保護令內容，況被告前曾聲請撤銷本案保護令，亦經本院家事庭於111年4月18日以111年度家護聲字第24號裁定駁回，此有前開裁定在卷可稽（本院卷第151 頁），被告自無從據此免除違反本案保護令之刑責。又本案保護令所定完成期間已過，被告請求重新安排上課、令其履行加害人處遇計畫等語，亦非有據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　五、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡經查，原審本於同上見解，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容，未完成加害人處遇計畫，並考量被告坦承犯行之犯後態度、前科素行、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，判處被告拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。綜上所述，原審判決既無認事用法之違誤，其量刑亦無何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持，上訴意旨指摘上情而為上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原定113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1746號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11016號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○配偶乙○○之胞兄，前因對丙○○施以家庭暴力行為，經本院於民國111年2月25日，以111年度家護字第16號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命「甲○○不得對丙○○及其配偶乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。甲○ ○不得對丙○○及其配偶乙○○為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。甲○○應遠離丙○○住居所（新北市新店區，詳卷）、工作場所（臺北市中正區，詳卷）至少20公尺。甲○○應於本保護令有效期間內，完成認知輔導教育18週。本保護令之有效期間為2年」。二、甲○○於收受並知悉本案保護令之內容後，竟基於違反本案保護令之犯意，經臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北家防中心）多次函知甲○○應完成之處遇計畫，惟甲○○ 均未遵期出席認知輔導教育課程，致未能於期限內完成處遇計畫，而違反本案保護令。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告甲○○於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11016號卷第62頁），並有本院11 1年度家護字第16號民事通常保護令（同卷第6-9頁）、臺北家防中心111年3月7日北市家防綜字第11130023131號函暨送達證書、臺北家防中心111年7月21日北市家防綜字第111300 8010號函暨送達證書、臺北家防中心112年2月20日北市家防綜字第1123001798號函暨送達證書、臺北家防中心112年10 月3日北市家防綜字第1123011415號函暨送達證書、臺北家防中心113年2月5日北市家防綜字第1133001711號函暨送達證書（同卷第13-26頁）、本案保護令執行紀錄表（同卷第2 7頁）、臺北市政府警察局中正第二分局家庭暴力加害人查訪表（同卷第28、29頁）、臺北家防中心111年度家庭暴力家人害處遇計畫出席簽到表（同卷第31頁）等件在卷可佐，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，仍未前往參與戒癮治療輔導，致其無法在保護令所定期限內完成加害人處遇計畫，藐視保護令所表彰之國家公權力，應予非難，除前開犯罪情狀外，考量被告坦承之犯後態度，被告前有罪質相類之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以個人戶籍資料查詢結果所示之高職畢業之智識程度、已婚等（本院卷第29頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第5款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-01

TPDM-113-簡上-187-20241101-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第637號原告林義煒被告林以得上列被告因113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-637-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第635號原告簡賢德被告林以得上列被告因113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-635-20241029-1