Know99判決書

搜尋結果：李宜蓉

共找到 176 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第133號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游美惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第539號），本院判決如下：　　主　　　文游美惠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、游美惠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月7日某時，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○00號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為應受尿液採驗人員，經警於113年6月8日20時許至上址處理民眾糾紛時查得此情，且向警坦認有施用毒品，並同意至花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所接受採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告游美惠前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第137號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於112年12月1日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第83號、第84號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法追訴，應屬合法。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告游美惠於警詢、偵查中坦承不諱（見警卷第11頁，偵字卷第39頁），並有濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0264號）、自願受採尿同意書、偵查報告、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月19 日慈大藥字第1130619006號函暨所附檢驗總表在卷可稽（見警卷第5頁、第17頁、第19頁、第21至23頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查被告於113年6月8日 20時14分許，經到場處理民眾糾紛之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所員警查證為尿驗人口後，主動坦承近日有施用毒品，復於接受採集尿液前，向警供承有施用甲基安非他命等情，業經被告於警詢時供述綦詳（見警卷第11頁），顯見被告於員警偵查他案尚未發覺其施用毒品犯行時，即已主動向警坦認上開施用毒品犯行，而有自願接受裁判之意，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告於警詢時陳稱不知悉提供其毒品來源之人姓名、年籍，員警自無可能依其供述查獲其他正犯或共犯，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，本應知所警惕，竟仍不知戒絕毒癮，再行施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；且經觀察、勒戒之執行後，再犯本案，足徵其並無戒除毒癮惡習之決心；⒉施用毒品係屬傷害自我健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；⒊施用毒品有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，可非難性較低；⒋於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次及已坦承犯行之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的，及其小學畢業之智識程度、貧寒之經濟狀況（見本院卷第9頁，警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。五、沒收部分：　　本案被告施用甲基安非他命所使用之玻璃球未據扣案，依通常觀念並非不可供其他用途使用，復依卷內資料尚無從認性質及使用上屬專供施用毒品之器具，亦無證據顯示該物品內有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提起上訴，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-22

HLDM-113-花原簡-133-20241122-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第97號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王淑萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第270號），本院判決如下：　　主　　　文王淑萍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行至第8行「施用甲基安非他命1次」補充為「以將約0.4公克之甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食之方式，施用甲基安非他命1次」；證據名稱「慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表」補充為「慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月17日慈大藥字第113011 7011號函暨所附檢驗總表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告游美惠前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第146號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第311號、第312號、111年度撤緩毒偵緝字第23號、111年度毒偵字第1080號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起處分書在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法追訴，應屬合法。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，故核被告王淑萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查被告於接受採集尿液前，向警供承有於上開時間、地點，以將約0.4公克之甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食之方式，施用甲基安非他命1次等情，業經被告於警詢時供述綦詳（見警卷第7頁），顯見被告於員警尚未發覺其施用毒品犯行時，即已主動向警坦認上開施用毒品犯行，而有自願接受裁判之意，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告於警詢時固向警供承其所施用之甲基安非他命係向綽號「許傑」之成年男子以新臺幣1,000元購買，然警未因此查獲「許傑」有販賣毒品之犯行乙節，有花蓮縣警察局吉安分局11 3年7月10日偵查報告附卷可憑（見本院卷第37頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，本應知所警惕，竟仍不知戒絕毒癮，再行施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；且經觀察、勒戒之執行後，除本案外，另有多次施用毒品犯行經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，足徵其並無戒除毒癮惡習之決心；⒉施用毒品係屬傷害自我健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；⒊施用毒品有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，可非難性較低；⒋於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次及已坦承犯行之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的，及其高職肄業之智識程度、勉持之經濟狀況（見本院卷第9頁，警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、沒收部分：　　本案被告施用甲基安非他命所使用之玻璃球未據扣案，依通常觀念並非不可供其他用途使用，復依卷內資料尚無從認性質及使用上屬專供施用毒品之器具，亦無證據顯示該物品內有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提起上訴，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度毒偵字第270號聲請簡易判決處刑書

2024-11-22

HLDM-113-花原簡-97-20241122-1

花原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原交易字第7號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告范瑋萍選任辯護人溫翊妘律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第120號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花原交簡字第103號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范瑋萍未領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年10月15日10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市○○○路由東往西方向行駛，行經○○○路與○○○街交岔路口時，本應注意前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見告訴人江○曄騎乘腳踏車同方向行駛在其右前方欲左轉入○○○街，仍貿然前行，遂與告訴人騎乘之腳踏車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有雙側手肘擦傷、臉部下巴擦傷、雙側足部擦傷、牙齒脫位、齒髓壞死等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、經查，本件被告所涉道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌，經告訴人告訴及檢察官提起公訴（起訴書起訴法條漏載上開罪名），依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解，並向本院具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見本院卷第205頁、第209頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-21

HLDM-113-花原交易-7-20241121-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第278號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許硯琇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5983號），本院判決如下：　　主　　　文許硯琇犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得純喫茶紅茶壹瓶（陸佰伍拾毫升）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第一行「民國113年 9月12日14時33分.....徒手竊取.....」，更正為「民國113 年9月12日14時29分許....徒手竊取.....後藏放入隨身攜帶之手提包內得手」；犯罪事實欄一㈡第一行至第三行「於翌（13）日13時47分許......徒手竊取....」，更正為「於翌（13）日3時45至46分許......接續徒手竊取......後藏放入隨身攜帶之手提包內得手」；證據部分補充「扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許硯琇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係將竊得之物藏放入隨身攜帶之手提包內，於結帳時未取出結帳，而於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示時間、地點行竊後遭統冠生鮮超市重慶店之店員發現攔下並報警等節，業經被告警詢、偵查中供述明確，核與證人即統冠生鮮超市重慶店店員邱登勇警詢時之證述情節相符（見警卷第 3至7頁、第11至15頁，偵字卷第25頁），並有店內監視器錄影畫面擷圖照片、手提袋照片、竊得物品照片在卷可稽(見警卷第37至45頁背面)，足認被告係以將所竊取之物藏放入隨身手提包中逃避結帳之方式行竊，其將竊得物品放入手提袋中之際即已將竊得物品置入自己實力支配中，竊盜犯行即已既遂，不因其事後是否成功將竊得物品帶離現場而有異。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載時間、地點，先後徒手竊取光泉無加糖豆漿2瓶、橘子工訪碗盤洗滌液1 瓶之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一告訴人即統冠生鮮超市重慶店店長鍾碧婷之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一竊盜罪即足。另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所載2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯數竊盜案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，且歷經前案偵審程序，理應知所警惕，尊重他人財產權，竟仍再為本案犯行，主觀惡性非輕；⒉犯後已坦承犯行，並自述有意賠償，但尚未就賠償金額與告訴人達成和解（見偵字卷第25頁）之犯後態度；⒊本案遭竊物品價值；⒋犯罪之動機、目的、情節、手段及其高職畢業之智識程度、無業、勉持之經濟及家庭生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另審酌被告所犯各罪時間相近、犯罪地點相同、手段近似，可非難重複程度較高及所犯數罪對告訴人整體法益侵害程度等情事，併依刑法第51條第6款規定，就所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。被告竊得之純喫茶紅茶1瓶（650毫升），為被告之犯罪所得，並未扣案，被告並自承已飲用完畢（見警卷第7頁），而其尚未與告訴人達成和解乙情，業如前述，自無過苛調節條款適用，為免被告實際保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之光泉無加糖豆漿2瓶、橘子工訪碗盤洗滌液1瓶，固經扣案並為被告本案犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可查（見警卷第35頁），爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予以宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第5983號聲請簡易判決處刑書

2024-11-20

HLDM-113-花簡-278-20241120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第576號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人李冠霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第539號)，本院裁定如下：　　主　文李冠霆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、受刑人李冠霆因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和，此即法律之外部界線（最高法院112 年度台抗字第1336號、第1339號、第1573號裁定意旨參照）；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且附表編號2至4所示之罪，經本院以112年度訴字第49號、112年度易字第89號判決判處合併定應執行刑有期徒刑2年3月確定；附表編號5至7所示之罪，經本院以 112年度訴字第49號、112年度易字第89號判決判處合併定應執行刑有期徒刑7月確定等節，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、編號5至8 為得易科罰金之罪，附表編號2至4為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人李冠霆定應執行案件一覽表等資料附卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，因認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪、附表編號5至7所示之罪，雖經本院上開判決合併定應執行有期徒刑如前所述及附表所載，然本件既經本次聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，自應受前述外部界線及內部界線之拘束。而依上說明，本件定應執行刑外部界線除依刑法第51條第 5款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他裁判宣告之刑之總和（有期徒刑2年3月＋有期徒刑7月＋有期徒刑3月＋有期徒刑4月 =有期徒刑3年5月）。　㈢本院審酌受刑人如附表所示犯罪罪質、侵害財產法益之種類近似，編號2至4所示犯罪（下稱甲罪群）、編號5至8所示犯罪（下稱乙罪群）犯罪手段各別相近，且甲、乙罪群內各罪部分時間接近，可非難重複程度較高，附表編號1之犯罪與其他犯罪手段有異，獨立性程度較高，兼衡諸各罪犯罪情節、法益侵害結果、各罪間之關聯性、總體犯罪非難評價，及受刑人於本院調查時陳稱：對定刑之刑期沒有意見等語（見本院卷第49頁）等語，依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。　　㈣至受刑人所犯如附表編號1、編號5至8所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與附表編號2至4 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月犯罪日期（民國） 110年11月4日 109年10月初至109年12月9日 110年8月11日前某時至111年8月11日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第3738、5060號花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度易字第294、296號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度訴字第49號、易字第89號判決日期 112年10月20日 112年10月27日 112年10月27日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號　112年度易字第294、296號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度訴字第49號、易字第89號判決確定日期 112年11月20日 112年11月27日 112年11月27日是否為得易科罰金之案件是否否備註編號2至4號經本院以112年度訴字第49號、易字第89號判決合併定應執行刑有期徒刑2年3月確定。編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年8月30日至 110年9月3日 110年8月8日 111年1月14日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度訴字第49號、易字第89號判決日期 112年10月27日 112年10月27日 112年10月27日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度訴字第49號、易字第89號判決確定日期 112年11月27日 112年11月27日 112年11月27日是否為得易科罰金之案件否是是備註編號2至4號經本院以112年度訴字第49號、易字第89號判決合併定應執行刑有期徒刑2年3月確定。編號5至7號經本院以112年度訴字第49號、易字第89號判決合併定應執行刑有期徒刑7月確定。編號 7 8 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年7月28日 111年10月30日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢112年度偵字第353號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度易字第111號判決日期 112年10月27日 113年1月12日確定判決法院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第49號、易字第89號 112年度易字第111號判決確定日期 112年11月27日 113年2月23日是否為得易科罰金之案件是是備註編號5至7號經本院以112年度訴字第49號、易字第89號判決合併定應執行刑有期徒刑7月確定。

2024-11-15

HLDM-113-聲-576-20241115-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第564號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人閻孝宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第527號)，本院裁定如下：　　主　文閻孝宗所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、受刑人閻孝宗因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，有附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1為不得易服社會勞動之罪，附表編號2依刑法第41條第3項為得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第4款規定之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人閻孝宗定應執行案件一覽表等資料附卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，因認檢察官聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示犯罪之罪質、侵害法益之種類相近，可非難重複程度較高，惟犯罪時間並非接近，犯罪手段有異，兼衡諸各罪犯罪情節、法益侵害結果、各罪間之關聯性、總體犯罪非難評價，及受刑人於本院調查時陳稱：請求從輕定刑等語（見本院卷第61頁），依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所犯違反洗錢防制法之罪所宣告之刑，雖併科罰金新臺幣3萬元，惟編號1所犯之罪，並無併科罰金之宣告刑，且檢察官係依刑法第51條第5 款宣告多數有期徒刑定執行刑之規定，聲請本件定執行刑，自不生刑法第51條第7款宣告多數罰金定執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：編號 1 2 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑2月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 112年9月8日、 112年11月2日 111年8月底、9月初之某日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢署112年度偵字第11255號花蓮地檢署112年度偵緝字第746號、747號、748號最後事實審法院雲林地院花蓮地院案號 112年度訴字第621號 113年度金訴字第86號判決日期 112年12月19日 113年8月23日確定判決法院雲林地院花蓮地院案號 112年度訴字第621號 113年度金訴字第86號判決確定日期 113年1月19日 113年10月4日是否為得服社會勞動之案件否是備註

2024-11-15

HLDM-113-聲-564-20241115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原訴字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳羽桐選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 具保人陳政宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3846、3705號），本院裁定如下：　　主　文陳政宏繳納之保證金新臺幣一萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳羽桐因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 3年7月16日命其以保證金額新臺幣（下同）1萬元具保，嗣由具保人陳政宏於繳納現金後釋放等情，有本院訊問筆錄、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單在卷（本院卷二第439至443、449 至451頁）可稽。茲被告經本院合法傳喚未到庭，雖嗣以電話告知係因生病無法到庭，然迄未補提診斷證明書，且經本院依職權查詢被告之個人就醫紀錄，亦查無相關資料，足認被告未到庭顯無正當理由，復拘提無著，且具保人經合法通知亦未能遵期督促被告到庭，又查無被告及具保人在監、在所或死亡等紀錄，有本院送達證書、113年10月8日刑事報到單與準備程序筆錄、公務電話紀錄、花蓮縣警察局吉安分局 113年11月7日吉警偵字第1130025898號函附拘提結果報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、健保Web-IR查詢資料等附卷（見本院卷三第65至67、71至73、79至85、99至125頁）可憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-15

HLDM-112-原訴-102-20241115-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第154號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林正義上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第121號、113年度戒毒偵字第59、61 號），本院裁定如下　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林正義因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第59、60、61、62、63號為不起訴處分確定。惟扣案如附表各編號扣案物品及數量欄所示之物，經送驗鑑定檢出第一級毒品海洛因成分，核屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依同條例第ll條第1 項規定不得持有，故屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第 18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第18號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經評估有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第208號裁定令入勒戒處所強制戒治，於民國113年8月8日因無繼續強制戒治必要而釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第59、60、61、62 、63號為不起訴處分確定，而被告於前揭觀察、勒戒執行前之111年11月16日14時至15時許，在花蓮縣○○市○○公墓附近居所內，施用第一級毒品海洛因，並經警扣得如附表編號1 至7扣案物品及數量欄所示之物；復於112年6月5日1時35分許為警採尿前回溯26小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，並經警扣得如附表編號8扣案物品及數量欄所示之物等節，有前開不起訴處分書、本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官釋放通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參，被告前揭施用第一級毒品犯行業經花蓮地檢署檢察官為不起訴處分確定，及因前揭犯行為警扣得如附表所示之物之事實，足堪認定。檢察官自得就附表所示之物依法向本院聲請單獨宣告沒收。　㈡扣案如附表所示之物，送請如附表「鑑定報告」欄所示鑑定機構鑑驗，檢出如附表「鑑定結果」欄所示成分，有如附表「鑑定報告」欄所示之鑑定書在卷可佐，足證如附表各編號扣案物品及數量欄所示之物確含有毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品成分，屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣告沒收銷燬。　㈢從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。又扣案如附表編號1至7所示包裝袋、附表編號8所示針筒1支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果鑑定報告卷證出處備註 1 含有第一級毒品海洛因之白粉1包（含包裝袋1只，袋上編號1，純質淨重0.1965公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年12月14日慈大藥字第1111214051號函所附鑑定書花蓮地檢署111年度毒偵字第1081號卷第86頁花蓮地檢署111年度煙保字第23號編號1 2 含有第一級毒品海洛因之白粉1包（含包裝袋1只，袋上編號2，純質淨重0.0145公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年12月14日慈大藥字第1111214051號函所附鑑定書花蓮地檢署111年度毒偵字第1081號卷第86頁花蓮地檢署111年度煙保字第23號編號2 3 含有第一級毒品海洛因之白粉1包（含包裝袋1只，袋上編號3，純質淨重0.0284公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年12月14日慈大藥字第1111214051號函所附鑑定書花蓮地檢署111年度毒偵字第1081號卷第86頁花蓮地檢署111年度煙保字第23號編號3 4 含有第一級毒品海洛因之白粉1包（含包裝袋1只，袋上編號4，毛重0.2282公克，餘重0.0202公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年12月14日慈大藥字第1111214051號函所附鑑定書花蓮地檢署111年度毒偵字第1081號卷第86頁花蓮地檢署111年度煙保字第23號編號4 5 含有第一級毒品海洛因之白粉1包（含包裝袋1只，袋上編號5，純質淨重0.0292公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年12月14日慈大藥字第1111214051號函所附鑑定書花蓮地檢署111年度毒偵字第1081號卷第86頁花蓮地檢署111年度煙保字第23號編號5 6 含有第一級毒品海洛因之白粉1包（含包裝袋1只，袋上編號6，純質淨重0.0262公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年12月14日慈大藥字第1111214051號函所附鑑定書花蓮地檢署111年度毒偵字第1081號卷第86頁花蓮地檢署111年度煙保字第23號編號6 7 含有第一級毒品海洛因之殘渣袋1個（含包裝袋1只，袋上編號7，純質淨重0.0037公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年12月14日慈大藥字第1111214051號函所附鑑定書花蓮地檢署111年度毒偵字第1081號卷第86頁花蓮地檢署111年度煙保字第23號編號7 8 含有第一級毒品海洛因之針筒1支（毛重2.0554公克）檢出海洛因成分慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年6月29日慈大藥字第1120629053號函所附鑑定書花蓮地檢署112年度毒偵緝字第244號卷第27頁花蓮地檢署113年度保管字第412號編號1

2024-11-15

HLDM-113-單禁沒-154-20241115-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第380號聲明異議人即受刑人黃信維上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣花蓮地方檢察署109年度執更乙字第100 號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回（最高法院113年度台聲字第170號、第206號刑事裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃信維（下稱受刑人）提起本件聲明異議，其於聲明異議狀之「案號」欄記載「109年度執更乙字第100號」，並於狀內敘明：「為不服花蓮地方檢察署109年執更乙字第100號函，否准受刑人更定應執行之處分，依法聲明異議......本件檢察官於裁量是否依受刑人之請求，向法院聲請重定應執行之刑時......疏未審酌前述違反恤刑理念而有前述一事不再理原則，而否准受刑人請求其執行指揮，尚難未符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使難認允當」，復檢附臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官109年度執更乙字第100號執行指揮書、罪名及刑期明細表，且前開指揮書所據以執行之裁判為臺灣高法院花蓮分院（下稱花高分院）108年度聲字第198號裁定（經最高法院108年度台抗字第1677號抗告駁回確定）等情，有前開聲明異議狀、指揮書及罪名及刑期明細表、刑事裁定在卷可佐。再參酌受刑人另於本院調查時稱：伊係就花高分院10 8年度聲字第198號裁定合併定應執行刑之案件請求檢察官向法院聲請重行定應執行刑，經檢察官否准，伊即主張檢察官以109年度執更乙字第100號指揮書指揮執行不當向法院聲明異議等語，顯見受刑人係向檢察官聲請就花高分院108年度聲字第198號裁定合併定應執行刑之案件向本院聲請重行合併定應執行刑，經檢察官函覆否准，故認檢察官依據109年度執更乙字第100號指揮書執行之指揮不當，向本院聲明異議。　㈡惟上述執行指揮書，係執行檢察官依花高分院108年度聲字第 198號裁定而核發，業據該執行指揮書上記載明確，且受刑人前已另就前揭檢察官否准處分及花蓮地檢署109年度執更乙字第100號指揮書主張檢察官執行指揮不當向花高分院聲明異議，經花高分院以113年度聲字第58號裁定聲明異議駁回等節，已為受刑人於本院調查時陳述明確，並有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。據此，受刑人既已向有管轄權之法院聲明異議，如有不服，應依法定程序提出救濟，而本院並非諭知該定應執行刑裁定之法院，受刑人向非諭知該罪刑或法律效果裁判而無管轄權之本院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附件：聲明異議狀

2024-11-14

HLDM-113-聲-380-20241114-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第414號聲明異議人即受刑人林曉萍上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣花蓮地方檢察署108年度執己字第143號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林曉萍（下稱受刑人）前經因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第52號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑15年2月，檢察官依該裁定核發臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）108年度執己字第143號執行指揮書據以執行，然上開執行指揮書所依據之裁定，並未衡酌受刑人就該裁定據以定應執行刑之各判決有全程自白、犯罪時間密接，且犯罪類型、行為態樣、手段動機均相同而有高度重複性，各罪獨立性較低，責任非難重複程度較高，刑罰應予遞減，而依較有利於受刑人之方式定應執行刑，未落實最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭示實務見解，造成定刑顯不相當，有必要重新定刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。而刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦有規定，執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件（如附件裁定附表所示），經本院以108年度聲字第52號刑事裁定合併定應執行刑15年2月確定（下稱原裁定），檢察官依原裁定核發花蓮地檢署108年度執己字第143號執行指揮書據以執行，受刑人前無就原裁定表示不服提起抗告，嗣於113年6月25日向花蓮地方檢察署就原裁定表示不服並請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以113年6月27日花檢景己執聲他314 字第1139014763號函予以否准，受刑人即向本院就前述檢察官據原裁定所為執行指揮聲明異議，對原裁定表示不服等節，業經受刑人於本院調查時陳述明確，並有前案裁定、執行指揮書、受刑人重新定應執行刑聲請狀、前述花蓮地檢署否准函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復經本院調閱108年度聲字第52號卷、花蓮地檢署113年度執聲他字第 314號卷、108年度執更字第143號卷核閱屬實，上開事實堪以認定。　㈡原裁定附表所示定應執行刑之判決、原裁定既已確定，即生實質之確定力，且該確定判決、裁定所包含各該確定判決亦未經非常上訴或再審程序撤銷或變更，則檢察官依該等判決、裁定內容為指揮執行，並核發108年度執己字第143號執行指揮書，難認有何違法或有何執行方法不當之情形。聲明異議意旨未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何積極執行指揮違法或其執行方法不當之情形，受刑人並於本調查時陳稱：伊認為前案裁定定刑過重，應有減輕空間，對該裁定聲明異議等語，核其所指乃係對原確定裁定不服，要與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，況檢察官依原確定裁定、確定判決所定刑度予以執行，其適法性當無疑義。至受刑人如對原裁定不服，揆諸前揭說明，應尋其他合法程序救濟，尚無對之聲明異議之餘地，是受刑人據此主張檢察官執行之指揮不當，核屬無據。　㈢綜上，本件檢察官指揮執行，並無違法或不當。受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附件：本院108年度聲字第52號刑事裁定（含附表）

2024-11-14

HLDM-113-聲-414-20241114-1