Know99判決書

搜尋結果：李政鋼

共找到 242 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1859號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鼎鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4445號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文王鼎鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行、第7行補充、更正為「竟不顧大眾行車安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日10時許自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王鼎鈞(原名：林于智、王于智)所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定，於112年6月28日易科罰金執行完畢等情，業據聲請簡易判決處刑書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。聲請簡易判決處刑書另敘及被告本案所犯與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，其又犯本案，足認法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告本案與前案均為不能安全駕駛案件，其執行完畢後卻未引以為戒再犯，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍不思警惕，於酒後駕駛動力交通工具上路，且行駛於快速道路，危及道路交通安全非輕，顯然漠視己身安危，更不顧公眾安全，所為應予非難。另衡及被告犯後坦承犯行，幸未肇事釀成傷亡及時為警查獲，並考量被告犯罪動機、目的、本案酒測值、酒後行車時間、距離等情節；暨參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(累犯部分不重複評價)，與其於警詢自陳高職肄業，職業為油漆工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4445號　　被　　　告　王鼎鈞　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鼎鈞前於民國104年，因公共危險案件，法院判決判處有期徒刑2月確定；另於112年間，因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定，於112年6月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月13日18時許起至同日23時許止，在臺中市○○區○○○路00號5樓之3居所飲用威士忌半瓶後，竟不顧大眾行車安全，仍翌（14）日10時許自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於113年12月14日11 時10分許，行經臺中市西屯區福科路與玉門路口，因交通違規為警攔查，發現其酒氣甚濃，遂對王鼎鈞進行吐氣酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鼎鈞於警詢及偵訊中坦承不諱，復有臺中市政府警察局第六分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警職務報告、車籍查詢結果、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，其又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-01-08

TCDM-113-中交簡-1859-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4120號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳綉鑾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第987號、113年度執聲字第3619號），本院裁定如下：　　主　文陳綉鑾所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳綉鑾前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第 51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2罪，經本院分別判處如附表所示之刑，皆分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，聲請人之聲請核屬有據，應予准許。又本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，惟受刑人迄未表示意見，有本院函及送達證書存卷可查。本院考量如附表所示2罪罪名相同，犯罪時間均於民國113年5 月間等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附表：受刑人陳綉鑾定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣1,000元罰金新臺幣2,000元犯罪日期 113年5月21日 113年5月7日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28793號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30876號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第373號 113年度豐簡字第486號判決日期 113年7月12日 113年9月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第373號 113年度豐簡字第486號確定日期 113年8月8日 113年11月5日備註 1.附表編號1所示罪刑，已於113年9月24日執行完畢。

2025-01-08

TCDM-113-聲-4120-20250108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2958號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許嘉玲選任辯護人林心印律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32997號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許嘉玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容向被害人戴鋒錡、郭人鳳支付損害賠償。未扣案洗錢之財物肆萬玖仟零捌拾捌元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、許嘉玲知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 5日17時47分許，將其所申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡以統一超商店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「葳領派遣商行」指定之收件者，同時提供密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式對如附表一所示之戴鋒錡、郭人鳳2 人施用詐術，致戴鋒錡、郭人鳳均陷於錯誤，匯出如附表一所示之款項至本案帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因戴鋒錡、郭人鳳察覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經戴鋒錡、郭人鳳訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告許嘉玲於審判中坦承不諱(本院卷第189頁)，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條移列至第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，其於審判中始自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供上開帳戶資料之幫助行為，侵害告訴人2人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量本案受詐騙人數為2人，匯入本案帳戶款項數額非鉅，被告犯罪動機、目的，被告犯後已與告訴人2人成立調解，現正履行中，有本院調解筆錄在卷可參；再酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是其素行尚可，與被告自陳大學畢業，目前全職照顧子女等一切情狀(本院卷第195頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與告訴人2人成立調解，足認被告確有彌補其犯行而肇致損害之具體作為，其經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另因被告與告訴人2 人調解之內容，現仍在履行期間，為督促被告確實履行損害賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示調解筆錄之內容向告訴人2人支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，一併敘明。三、沒收　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明其獲有報酬、利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案帳戶之款項，告訴人戴鋒錡匯入之4萬9,088元仍留存，有本案帳戶交易明細在卷可憑，為洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，又依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘款項則經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 1　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 戴鋒錡不詳詐騙集團成員於113年1月7日,向戴鋒錡佯稱欲購買其臉書平臺刊登商品，要求使用7-11賣貨便賣場，復誆稱無法下單，後冒充賣場客服、銀行人員假稱需開通銀行金流服務云云，致戴鋒錡陷於錯誤而依指示匯款。 1、113年1月8日13時6分許 2、113年1月8日13時20分許 1、4萬9,988元 2、4萬9,088元 2 郭人鳳不詳詐騙集團成員於113年1月8日,假冒郭人鳳之友人，以LINE佯稱借款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日13時12分許 3萬元　　　　　　　附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、戴鋒錡（告訴人）　113.01.08警詢（偵字第32997號卷第21頁至第23頁）二、郭人鳳（告訴人）　113.01.08警詢（偵字第32997號卷第27頁至第29頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第32997號卷　　1.警示帳戶設定/解除維護查詢結果-玉山商業銀行帳號0000000000000號（偵字第32997號卷第11頁）　　　2.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細查詢（偵字第32997號卷第37頁）　　　3.戴鋒錡之報案資料：⑴臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32997號卷第39頁、第51頁至第第59頁）　　　4.戴鋒錡之手機畫面擷圖：　　　⑴暱稱「Rina ochiai」之臉書個人資料頁面及與其Messenger對話紀錄擷圖共4張（偵字第32997號卷第41頁至第43頁）　　　　⑵通聯紀錄擷圖2張（偵字第32997號卷第45頁）　　　　⑶與暱稱「文」之Line對話紀錄擷圖2張（偵字第32997號卷第47頁）　　　　⑷網路銀行交易明細擷圖2張-113年1月8日13時6分匯款49,988元、同日13時20分匯款49,088元至本案玉山商業銀行帳戶（偵字第32997號卷第49頁）　　　5.郭人鳳之報案資料：⑴臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32997號卷第67頁、第71頁至第75頁）　　6.郭人鳳之手機畫面擷圖：　　　⑴與暱稱「靖蓉」之Line對話紀錄擷圖1張（偵字第32997號卷第69頁）　　　　　　⑵網路銀行交易明細擷圖1張-113年1月8日13時12分匯款3萬元至本案玉山商業銀行帳戶（偵字第32997號卷第70頁）　　　7.被告許嘉玲之手機畫面擷圖：　　　⑴暱稱「葳領派遣商行」之臉書封面及與其Messenger對話紀錄擷圖3張（偵字第32997號卷第77頁至第79頁）　　　⑵與暱稱「葳領派遣商行」Line對話紀錄擷圖11張（偵字第32997號卷第81頁至第87頁、第91頁至第93頁）　　　　⑶與暱稱「陳筱瑜」Line對話紀錄擷圖27張（偵字第32997號卷第95頁至第121頁）　　　8.穩達膠業有限公司代工入職申請書-被告許嘉玲提出（偵字第32997號卷第89頁）　　9.玉山商業銀行存摺封面及內頁交易明細-許嘉玲、帳號0000000000000號（偵字第32997號卷第123頁、第127頁）　　10.7-11貨態查詢系統-查詢代碼Z00000000000（偵　　　字第32997號卷第125頁）二、本院113年度金訴字第2958號卷　　1.被告許嘉玲之刑事答辯暨聲請認罪協商狀（本院卷第31頁至第49頁）及所附：　　【被證一】被告與「葳領派遣商行」、「陳小姐」之對話紀錄影本（第51頁至第93頁）　　　　【被證四】許嘉玲之報案資料：臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（第99頁） 3 《被告供述》許嘉玲 ①113.05.29警詢（偵字第32997號卷第17頁至第20頁） ②113.07.10檢事官詢問（偵字第32997號卷第145頁至第149頁） ③113.10.21本院審理（本院卷第117頁至第120頁）附件：本院一一三年度中司刑移調字第三二八六號調解筆錄、本院一一三年度中司刑移調字第三二八七號調解筆錄

2025-01-07

TCDM-113-金訴-2958-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1033號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張信廸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18791號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第1387 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張信迪犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張信迪前為廖家葳經營之臺中市○○區○○路0段000號「家葳汽車商行」員工，張信迪離職後因對廖家葳有所不滿，於民國 113年3月16日下午3時41分許前某時，在不詳地點飲用含酒精之飲料後，其明知服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年3月16日下午3時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往「家葳汽車商行」，張信迪基於恐嚇危害安全之犯意(所涉毀損罪嫌，經廖家葳撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述)，恫稱「廖董再不回來，就要讓你們車行收起來，家葳汽車就會變成佳員汽車」，並拿取現場之鋁製球棒，敲砸停放現場之3輛汽車之擋風玻璃共3片，旋即於113年3月16日下午3時50分駕車離去，嗣於同日下午3時53 分許再度返回，持鋁棒敲砸停放在本案地點4輛汽車之擋風玻璃共4片，並持椅子敲砸本案地點之窗戶玻璃2片，以上開加害財產之事恐嚇廖家葳，使廖家葳心生畏懼，致生危害於安全。嗣張信迪另於113年3月16日下午4時16分報警稱自己砸車，警方到場時，因在場員工稱張信迪有酒駕，故對張信迪施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 33毫克，而查悉上情。二、證據名稱　㈠證人及告訴人廖家葳、證人陳金農於警詢之證述。　㈡臺中市政府警察局第四分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢現場照片。　㈣監視器影像擷圖。　㈤臺中市黎明派出所110報案紀錄表。　㈥被告張信迪於警詢、偵訊之供述及本院準備程序之自白。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又被告所為之言語恫嚇、砸毀車輛之恐嚇行為，係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，顯各係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈣爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍不思警惕，於酒後駕駛動力交通工具上路，顯然漠視己身安危，更不顧公眾安全，且以上開方式恫嚇他人，所為應予非難。另衡及被告犯後坦承犯行，幸未因酒駕肇事釀成傷亡及時為警查獲，並考量被告犯罪動機、目的、本案酒測值、酒後行車時間、距離，又被告已與告訴人廖家葳達成和解，有和解書存卷可參。暨酌以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，與其自陳大專肄業，目前無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案鋁棒1支，係被告在「家葳汽車商行」拿取，無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告上開毀損汽車擋風玻璃、「家葳汽車商行」窗戶玻璃之行為，亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢被告涉犯刑法第354條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，本應為不受理判決之諭知，然此部分與前揭被告經論罪之恐嚇危害安全部分，有有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交簡-1033-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3020號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯浩軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21463號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文湯浩軒持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「平台」更正為「平臺」，第7行補充更正為「甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上」，第13行「純質淨重已逾5公克」更正為「純質淨重5公克以上」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告湯浩軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其取得時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈡本案係被告自行以110電話報警坦承持有毒品，經警方前往臺中市西屯區被告之居所時，自行提出如附表所示之第三級毒品供扣案，有警詢筆錄及扣押筆錄在卷可參，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關、人員尚無相當證據足以懷疑其持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行前，即向員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告無視國家禁令，恣意持有第三級毒品，所為應予非難；另考量被告持有第三級毒品純質淨重多寡、期間久暫，並衡及其持有之動機係為供己施用，犯後坦承犯行，與其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。另毒品危害防制條例第18條第1項中段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。　㈡查扣案如附表編號1至7所示之物，經送檢驗結果，分別檢出含有愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月11日鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年7月10日鑑定書在卷可參，且被告持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之行為，為毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，是該等扣案毒品為違禁物，又盛裝該等毒品之包裝，依現今科技尚難與其上殘留之微量毒品完全析離，故應整體視為違禁物，併依刑法第38條第1項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量鑑驗結果 1 愷他命 1包檢品外觀：晶體，含第三級毒品愷他命成分。驗餘淨重1.5247公克純質淨重1.3176公克 2 毒品咖啡包 (紫色包裝) 15包檢品外觀：紫色包裝內含粉紅色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。檢驗前總淨重32.85公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.59公克、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3 毒品咖啡包 (藍色包裝) 10包檢品外觀：藍色包裝內含綠色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。檢驗前總淨重17.10公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.36公克、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 4 毒品咖啡包 (好运包裝) 5包檢品外觀：紅色包裝內含綠色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。檢驗前總淨重9.2747公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.8254公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％ 5 毒品咖啡包 (大吉包裝) 5包檢品外觀：橙色包裝內含綠色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。檢驗前淨重9.1890公克、4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.4595公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％ 6 毒品咖啡包 (暴富包裝) 5包檢品外觀：黃色包裝內含綠色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。檢驗前淨重9.0339公克、4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.5872公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％ 7 毒品咖啡包 (大利包裝) 5包檢品外觀：紫色包裝內含綠色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。檢驗前淨重9.3919公克、4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.9861公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21463號　　被　　　告　湯浩軒　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、湯浩軒明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月間某日，在網路交友平台，以新臺幣 8000元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買數量不詳之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持有之。嗣於113年4月1日5時34分許，湯浩軒主動撥打110向警方報案自首，並於同日5時47分許，在臺中市○○區○○路000巷00○0號住處內，自行提出第三級毒品愷他命1包及含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包45包供員警查扣，經鑑驗後上開毒品所含第三級毒品純質淨重已逾5公克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯浩軒於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有前開毒品扣案可資佐證，又扣案毒品經送鑑驗結果，其中愷他命1包，經檢出為第三級毒品愷他命(檢驗前淨重 1.6827公克、純質淨重1.3176公克)，毒品咖啡包45包均經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(標示「好运」紅色包裝之毒品咖啡包5包，檢驗前總淨重9.2747公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.8254 公克；標示「大吉」橙色包裝之毒品咖啡包5包，檢驗前淨重9.1890公克、4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.4595公克；標示「暴富」黃色包裝之毒品咖啡包5包，檢驗前淨重9.0339 公克、4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.5872公克；標示「大利」紫色包裝之毒品咖啡包5包，檢驗前淨重9.3919公克、4- 甲基甲基卡西酮純質淨重0.9861公克；紫色包裝毒品咖啡包 15包，檢驗前總淨重32.85公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.59公克；藍色包裝毒品咖啡包10包，檢驗前總淨重17 .10公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.36公克)，此有衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400073號暨113年4月11日草療鑑字第1130400074號鑑驗書及內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083439號鑑定書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之毒品愷他命1包及毒品咖啡包45包，請依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收之。被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第 62條規定，審酌是否減輕其刑。又被告並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3020-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第804號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘奇鋒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28643號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2897號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文潘奇鋒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　潘奇鋒知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，其已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 111年11月11日前某時許，將其所申設之將來商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、LINE 暱稱「Fu芯.」之人，容任他人持之作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣「Fu芯.」所屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐騙手法對賴秋雯施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至如附表所示之第1層帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯如附表所示金額至第2層之本案帳戶，復分筆轉匯至其他人頭帳戶，以此方式隱匿犯罪所得。嗣賴秋雯發覺有異報警，始循線查悉上情。　二、證據名稱　㈠證人即告訴人賴秋雯警詢之證述。　㈡告訴人之手機畫面擷圖：「Tokopedia Shrimp」應用程式頁面、暱稱「Face」Line個人頁面、網路銀行交易明細。　㈢告訴人之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局崁峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。　㈣被告潘奇鋒之將來銀行開戶資料、帳戶交易明細查詢。　㈤呂志炫之將來銀行開戶資料、帳戶交易明細查詢。　㈥周秀香之台新銀行帳戶個資檢視、帳戶交易明細查詢。　㈦被告之手機Line擷圖-暱稱「Fu芯.」Line個人資料頁面及與其對話紀錄。　㈧被告於警詢、偵訊之供述及本院審理程序之自白。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；於113年7月31日修正公布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒊本件被告幫助洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認幫助洗錢犯行，嗣於審判中始自白，符合行為時法第16條第2項之規定，但不符合中間時法第16條第2項及裁判時法第23條第3項減刑規定。經依刑法第 30條第2項、行為時法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑，綜合比較結果，就處斷刑而言，適用行為時法為「15日以上 5年以下」，適用中間時法為有期徒刑1月以上5年以下，適用新法則為有期徒刑3月以上5年以下，是中間時法、新法均未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之規定予以論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助他人詐欺告訴人，使告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告於審判中自白幫助洗錢犯行，應依12年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並遞減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數為1人、受騙金額等節，另被告犯後已與告訴人成立調解並賠償完畢，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可稽，足見被告尚有積極彌補其行為所造成之損害。復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是素行尚可，與其自陳高中肄業，從事藥廠工作，尚需扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，於本院審理期間與告訴人成立調解賠償完畢，業如前述，展現思過誠意，堪認被告歷此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年。四、沒收　㈠被告稱其交付帳戶資料並未取得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐欺集團成員控制下轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯入第一層帳戶之時間及金額匯入第二層帳戶之時間及金額 1 賴秋雯不詳詐欺集團成員於111年10月中，在SweetRing結識賴秋雯後，以LINE暱稱「Face」互加為好友，佯稱可在tokopedia shrimp平臺販賣物品獲利，需匯款以進貨出貨云云，致賴秋雯陷於錯誤而轉帳。 111年11月11日上午11時21分許，轉帳2萬元至呂志炫所申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。不詳詐欺集團成員於111年11月11日上午11時33分許，轉帳17萬5,000元(含其他不明款項)至本案帳戶。 111年11月11日上午11時22分許，轉帳3萬元至呂志炫所申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。

2024-12-27

TCDM-113-金簡-804-20241227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第801號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芠毅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第37號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第537號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林芠毅因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第37號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1、2所示毒品咖啡包2包，經送鑑定結果，分別檢出含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，及含甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（聲請意旨漏未記載，應予補充）成分，有衛生福利部草屯療養院 110年7月19日鑑驗書附卷可參。上開扣案物屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項聲請宣告沒收銷燬。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。另查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項後段所明定。參諸其修正理由，係鑑於持有純質淨重未達5公克或施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰，為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。又查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品，及持有逾量之第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺中地方檢察署檢察官聲請，由本院以112年度毒聲字第210號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國112年11月17日釋放出所，由臺中地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第37號為不起訴處分確定等情，經本院核閱相關案卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無訛。　㈡警方於110年7月4日下午4時15分許，在臺中市○○區○○○路0段0 000號旁盤查被告，當場扣得如附表編號1、2所示之物，有衛生福利部草屯療養院110年7月19日鑑驗書在卷可稽。而扣案如附表編號2所示之物，經檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，是屬違禁物，又扣案如附表編號2所示之物中雖同時檢出含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分，惟與所含第二級毒品成分無法完全析離，　　及盛裝前開毒品之包裝袋，亦無法與毒品完全析離，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定宣告沒收銷燬，此部分聲請意旨核無不合，應予准許。　㈢至扣案如附表編號1所示之物，經檢驗結果含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟依卷內事證，無證據認定純質淨重達毒品危害防制條例第11條第5 項規定之5公克以上，是依前開說明，行為人之持有或施用行為應不構成犯罪，應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關予以沒入銷燬，從而，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 標示「MEVIUS」藍色包裝咖啡包1包（內含淡黃色粉末）檢品編號：B0000000 送驗數量：3.5478公克（淨重）驗餘數量：2.4767公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 蘋果圖示白色包裝咖啡包1包(內含綠色粉末，含包裝袋1只) 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.4344公克（淨重）驗餘數量：0.2811公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮

2024-12-27

TCDM-113-單禁沒-801-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2983號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林尚融上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2864號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文林尚融施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林尚融有如聲請簡易判決處刑書事實欄所載之觀察、勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品、妨害自由等案件，經本院分別判處有期徒刑3月（3次）、1年10月、4月確定後，由本院裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，於109年3月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年2月13日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，業據聲請簡易判決處刑書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。聲請簡易判決處刑書另敘明被告所犯前案與本案犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，猶未認知毒品之違法性與危害性，足認對刑罰感應力不足，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告所犯前案中亦有施用毒品犯行，犯罪類型、罪質相同，法益侵害結果類似，被告於前案執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本案被告經警方發現為毒品案件通緝犯時，於警詢中即坦承本案施用犯行，有警詢筆錄在卷可按。而被告先前固有施用毒品案件，惟未必可遽認被告持續施用毒品，是難認員警有何確切根據可合理懷疑被告有本次施用犯行，被告主動坦承，足認係於有偵查權之機關或公務員發覺前，表示願接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒後仍未能戒除毒癮，再犯施用毒品犯行，而施用毒品雖屬戕害自身健康之行為，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，被告所為不該。另衡及被告坦承犯行，兼衡被告前科素行，有前開被告前案紀錄表在卷可考(累犯部分不重複評價)，以及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；再參以被告自陳高職畢業，先前職業為木工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2864號　　被　　　告　林尚融　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林尚融前於民國107年間，因施用毒品、妨害自由等案件，經法院先後判處有期徒刑3月（3次）、1年10月、4月，應執行有期徒刑2年5月確定，並於109年3月4日假釋出監，於110 年2月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月17日執行完畢。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月21日17時許，在臺中市○○區○○路0段00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內加熱後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月22日18時40分許，為警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林尚融於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-2983-20241227-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第692號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊國上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第2595號 )，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第637號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月27日某時許，在其位在臺中市東勢區之住處，將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食所產生之煙霧，施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年6月29日下午1時52分許，其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在臺中市○○區○○街00號違規為警攔查，經其同意搜索，扣得甲基安非他命4包、吸食器1個，警方復得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有欣生生物科技113年7月24日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液與代號真實姓名對照表在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠上開施用毒品犯行，經被告坦承不諱，其所採集尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司113年7月24日濫用藥物尿液檢驗報告存卷可參，而檢驗所使用之確認檢驗方法乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時所最常採用之確認方法之一，本件檢驗機構使用之鑑定方法精確而可排除有偽陽性之可能，檢驗結果堪予採認。又送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘乙節，亦有警詢筆錄在卷可稽。是被告施用第一級、第二級毒品犯行堪以認定。　㈡另聲請書所記載被告於113年6月29日下午1時52分為警採尿前 96小時內某時許，以不詳方式施用海洛因，及於113年6月29 日上午8時許，施用甲基安非他命等節，因被告於本院訊問時供稱係於113年6月27日，將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內一起燒烤施用等語，是此部分事實應逕更正如前。四、綜上，被告施用第一級、第二級毒品犯行堪以認定。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第953號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於110年6月24 日執行完畢釋放出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第4053號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本案施用第一級、第二級毒品犯行之犯罪時間，距前次觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾3年。另被告前曾經本院以95年度毒聲字第128號裁定送觀察、勒戒，執行完畢釋放後，再因犯數次施用毒品犯行經法院判決科刑在案，猶未能戒除毒癮，難以期待被告配合司法完成戒癮治療，綜前，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，裁量並無重大明顯瑕疵，聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日

2024-12-27

TCDM-113-毒聲-692-20241227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第505號原告杜芳宇被告張佳惠上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第865號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 28 日

2024-12-27

TCDM-113-簡附民-505-20241227-1