Know99判決書

搜尋結果：李莉玲

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第9號原告莊閔昌被告王鳳如吳瓊惠即吳珈葳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡上附民字第10號），本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）338,830元及自民國111年5 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、被告王鳳如經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告王鳳如、吳瓊惠於民國109年10月21日晚間11時51分許，由吳瓊惠駕車搭載王鳳如至原告位於彰化縣埤頭鄉中興巷150之6住處（下稱系爭房屋），王鳳如砸毀原告所有之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）及系爭房屋內之茶壼、藝術品、玻璃、家電用品、衛浴設備、大理石地板、祖先牌位等物品，吳瓊惠則砸毀原告於系爭房屋之玻璃及山海鎮等物品，致原告受有下列損害：㈠系爭車輛修理費624,350元；㈡茶壼損失382,000元；㈢1至3樓之門窗及紗窗更換費469,400元；㈣1、2樓客廳、廚房、衛浴及房間、樓梯等處之大理石、衛浴設備、廚櫃、地板、樓梯、磁磚等（下稱1、2樓客廳等處）更換費1,345,000元，合計2,820,7 50元。爰依共同侵權行為法律關係，請求判命：被告應連帶給付原告2,820,750元及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。三、王鳳如答辯稱：伊有砸車子、茶壼及其他茶杯，及1至3樓之門窗及紗窗等物，至於原告主張1、2樓客廳等處之物，伊只有損壞2成。伊先後以現金賠償原告20萬元及50萬元，原告也到伊埔里倉庫載走450萬元古董和200萬元茶葉，伊對原告有650萬元債權，以此抵銷等語。吳瓊惠則答辯：伊只損害二樓山海鎮和二樓鋁門窗玻璃，其他物品損害與伊無關，因王鳳如打到手流血，伊怕王鳳如在屋內怎樣，才進出系爭房屋幾次，原告不能因與王鳳如吵架就要伊負責全部賠償，況原告亦無法證明損害等語，並均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠被告應負連帶損害賠償責任：　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張王鳳如、吳瓊惠於109年10月21日晚間11時51分許，由吳瓊惠駕車搭載王鳳如至系爭房屋，2人在屋內，共同損壞系爭車輛及家中裝潢、家具及物品等情，有監視器擷取照片、現場照片等可佐（見偵查卷25至40頁）。又王鳳如、吳瓊惠之毀損行為，業經本院110年度簡字第1769號（下稱另案）判決共同犯毀損他人物品罪，各判處有期徒刑4月、拘役50日，此經本院調閱另案刑事卷宗查閱無訛，則原告主張被告為共同侵權行為人，請求被告連帶負擔損害賠償，自屬有據。　2.吳瓊惠雖主張只有損害二樓山海鎮和二樓鋁門窗玻璃，王鳳如損害之部分與伊無關等語，惟吳瓊惠於警局時稱伊進入系爭房屋所做的行為都是王鳳如指使的，屋內的東西也是王鳳如叫伊進去砸毀的等語（見偵卷21頁），足見吳瓊惠係受王鳳如指示合力砸毀屋內物品，縱吳瓊惠僅損害二樓山海鎮等物，仍屬分擔實行行為之一部，係造成原告損害之共同原因，客觀上行為關聯共同，自應與王鳳如成立共同侵權行為，並對原告所受損害負連帶賠償責任，吳瓊惠此部分抗辯，自不足採。　㈡原告得請求之損害金額為338,830元，理由分述如下：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。　⒊系爭車輛修理費：　　⑴原告主張系爭車輛遭到被告損害，有現場照片可證（見偵卷29、31頁、本院卷231頁），本院審酌照片中系爭車輛受損情形，認受損部位應為前、後擋風玻璃、左前門玻璃、左後、右後三角玻璃、左後照鏡、左後燈。又原告已自行維修車輛，有其提出之載明付清款項之維修（估價）單為證（見本院卷91頁），足認原告確實受有修復費用之損害。吳瓊惠抗辯原告未提出損害證明等語，自不足採。本院參酌系爭車輛受損部位，認系爭車輛合理之修復費用共計323,311元（計算式：前擋風玻璃76,850元＋後擋風玻璃 85,142元＋左前門玻璃23,850元＋左後三角玻璃39,640元＋右後三角玻璃39,640元＋左後照鏡23,189元＋左後燈35,000 元=323,311元，因左、右後燈一對為70,000元，更換左後燈則以35,000元計算）。　　⑵原告同意上開修復費用全部為零件費用（本院卷112頁），則應參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，以每年折舊率為5分之1，計算零件費用之折舊。查系爭汽車出廠日為101年8月，有行車執照影本在卷可參（見本院卷89頁），迄至損害發生日即109年10月21日止，使用年數已逾5年，故依平均法計算車輛折舊後零件323,311元之殘餘價值為53,885元【計算式：323,311元÷（5+1）=53,885元，元以下四捨五入】，則本件原告請求合理之汽車修理費用應為53,885元。　⒋茶壼損失：　　原告雖主張收藏之35支茶壼受損，損害金額382,000元等語，然仍為吳瓊惠否認。經查，依原告提出之住處照片（見本院卷229頁），原告在客廳桌上、木架上存放不少茶壼、茶杯，可見平日確有收藏茶具之習慣。又吳瓊惠稱：王鳳如看到東西就砸，前後有砸了一個多小時等語（本院卷190頁），與現場物品散落四處並相互堆疊等情相符(見偵卷28至39 頁、本院卷229至231頁），可見王鳳如進入系爭房屋後，係將目光所及之物品均加以毀壞，原告收藏之茶壼自無可能倖免，故原告主張茶壼受損乙節，應屬可信。本院復審酌現場遭砸毀物品均散落、混雜於地面，無法還原所有茶壼形體，原告主張其受有茶壺之損害，雖可認定，然茶壺具體損害之數量及明細，顯難自破碎殘片中提出證明，本院依民法第22 2條第2項規定，認定原告受損茶壺之數量應以10支為適當，又原告因購買時間過久，無法提出實際購買茶壼之價格，經參酌受損之茶壼為收藏用途，價格應高於一般飲水食用之茶壼，由本院酌定為每支價格為2,000元，則原告之茶壼損害為2萬元。　⒌1至3樓門窗、紗窗及1、2樓客廳等處更換費用：　　⑴原告主張1至3樓門窗、紗窗及1、2樓客廳等處遭被告毀損，業經原告逐一說明（本院卷189頁），並提出現場照片可證（見偵卷28至39頁），故應堪採信。王鳳如雖抗辯1 、2樓客廳等處受損程度為2成等語，惟以王鳳如前後砸毀物品時間逾1小時，及照片所顯示現場物品傾倒、散落四週等情，1、2客廳等處受損情況，應相當嚴重，王鳳如此部分抗辯，自不足採。又1至3樓門窗、紗窗受損後，無法達到緩衝大門、阻隔內外之效果；1、2客廳等處受損後，無法維持地面及牆面平整、衛浴正常使用、存放廚具等功能，均有回復原狀之必要。又原告以更換門框玻璃油壓、後面白鐵外框內外門（玻璃油壓、實木門）、鋁門開天玻璃紗窗、鋁門玻璃紗窗、白鐵外框強化玻璃、落地門開天玻璃4門2紗門等項目（下合稱門框玻璃油壓等），及清運廢棄物，並更換1樓客廳大理石、牆壁磁磚地面大理石、浴衛浴設備全套、1樓廚房大理石及系統櫥櫃、1樓房間木質地板，及樓梯大理石及手扶梯，與2樓房間地板磁磚及走道大理石、2樓廁所及衛浴設備等項目（下合稱1至3樓更換物品）等方式回復原狀，已提出估價單及收據單等為證（本院卷第95、97、247、249頁），應認原告已支付修復費用，吳瓊惠抗辯原告未提出損害證明等語，自不足採。　　⑵原告請求修理費，自應將新品予以折舊計算，並參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，1至3樓更換物品之耐用年數依給水、排水、媒氣、電氣、自動設備及其他為10年，每年折舊率為10分之1。又原告主張自9 2年入住上開門窗及裝潢均已完成等語（本院卷113頁），足見迄損害發生日即109年10月21日止，使用年數已逾10 年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘餘價值為154,94 5元【計算式：（469,400元＋1,235,000元）÷（10+1）=15 4,945元，元以下四捨五入】，並加計廢棄物清運費11萬元，則原告就1至3樓門窗及紗窗，及1、2樓客廳等處修理費用，應以264,945元為必要，逾此範圍即屬無據。　⒍綜上，原告所受損害之金額共338,830元（計算式：系爭車輛修理費53,885元+茶壼損失2萬元+1至3樓門窗、紗窗及1、2 樓客廳等處修理費用264,945元=338,830元）。　　　㈢王鳳如雖主張以現金賠償原告20萬元、50萬元，及對原告之6 50萬元債權主張抵銷等語，然為原告否認。經查：　1.王鳳如稱女兒莊○涵有見聞交付賠償金之經過等語，惟其於本件言詞辯論終結前，並未具體主張現金70萬元之來源，則王鳳如是否有存放現金而能隨時交付他人之習慣，已屬有疑。本院再審酌莊○涵於事發時甫9歲，年紀尚幼，能否辨識金錢交付事實及內容，尚有可疑，且其與王鳳如親近，證詞易受影響而有偏袒，自無傳喚其到庭作證之必要。此外，王鳳如均未能具體舉證證明已賠償原告70萬元之事實，其上開主張自不足採信。　2.又王鳳如雖主張其對原告有650萬元債權，然僅提出照片為證（見本院卷117至119頁），惟其就原告如何搬走茶葉及古董，及搬走之茶葉及古董如何計算價值達650萬元等節，均未提出證明，其主張對原告有650萬元債權並據此主張抵銷，亦不足採。　㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付338,830元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　被告不得上訴。原告如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-19

CHDV-111-簡上附民移簡-9-20241119-1

簡上

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上字第71號上訴人謝於瑾訴訟代理人莊婷聿律師被上訴人周佰瑜楊悅禾謝琇惠 (即謝綉蕙) 上二人共同訴訟代理人張立新上三人共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人盧世庭上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月6日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第559號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第1項更正為「被告應拆除坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段2086建號建物頂樓如附圖所示編號A部分頂樓加蓋建物(面積88平方公尺），並將占用頂樓部分騰空返還予原告及其他共有人許素蘭、鄭賴秀鳯、王詠壬、黃金木。」第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為門牌號碼彰化市○○○路00巷0○0號「民生華廈」集合式住宅（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人），系爭大廈之全部區權人如附表所示。系爭大廈頂樓為全部區權人共有，上訴人因購買同棟4樓即彰化市○○○ 段○○○○段0000○號建物（下稱系爭房屋），而一併取得如一審附圖所示編號A部分頂樓增建物（面積88平方公尺，下稱系爭增建物）之事實上處分權，系爭增建物無占用頂樓權源，上訴人更於民國109年在系爭增建物進行內部裝潢施工，已違反公寓大廈共用部分不得專用之規定，經被上訴人阻止，置之不理。又系爭增建物占用頂樓，已影響公寓結構及全體住戶之消防、逃生、用水等安全，侵害其他區權人之權利。爰依民法第767條第1項前段、中段、同法第821條，及民法第184條第1項前段及第2項，請求鈞院擇一判命上訴人拆除系爭增建物，並將占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其他全體共有人許素蘭、鄭賴秀鳯、王詠壬、黃金木（下稱許素蘭4人）等情。二、上訴人則以：被上訴人並無頂樓所有權，且系爭增建物至遲於78年間，由斯時系爭房屋所有權人黃姵汝（改名前為黃月鳳）出資興建，嗣經上訴人買受而取得事實上處分權。系爭大廈頂樓長年來為4樓房屋區權人使用，為被上訴人之前手、其他住戶或被上訴人於購屋前所知悉而從無異議，可見區權人間有明示或默示成立分管契約，同意由4樓房屋區權人取得頂樓使用權，上訴人繼受黃姵汝分管契約權利義務，且系爭增建物未防礙被上訴人於火災發生時向下逃生避難，被上訴人自不得請求拆除系爭增建物及騰空返還頂樓。又　　被上訴人自105至109年間先後取得區分所有權，均知悉系爭增建物為上訴人使用，竟迄110年12月始提起本件訴訟，有害系爭增建物經濟價值，係以損害上訴人為主要目的，為權利濫用等語。三、原審判命上訴人應拆除系爭增建物及將上開占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其餘共有人全體，並依職權宣告准、免假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、本院之判斷　　㈠系爭大廈頂樓應為全體區分所有權人分別共有：　1.按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。又公寓大廈屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，自應由全體住戶共同使用，自屬大樓共同部分，依民法前揭法律規定，應推定為大樓各區分所有人共有。此觀修正後民法第799條第2項規定：「按區分所有建築物之專有部分，係指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物」，特別將區分所有建物依建物性質而區分為專有及共有部分之明文化規定，亦可明知。　　2.查系爭大廈之全體區權人如附表所示，大廈建築係以中間樓梯由大門通往各層住戶及頂樓，各層區權人如附表所示，頂樓有水塔為全體區權人共用，為兩造於爭點簡化協議不爭，足認系爭大廈為區分所有建築物。又系爭大廈頂樓為屋頂平台，於構造上及使用上非屬獨立建物，依前揭法律規定及說明，自應為全體區權人所共有，被上訴人主張渠等為屋頂平台之共有人，自有理由，上訴人抗辯頂樓為其所專有，被上訴人非所有權人，顯不足採信。　㈡系爭增建物無權占用系爭大廈頂樓：　1.按公寓大廈之屋頂平台，係維護建築之安全及外觀之屋頂構造，為全體住戶共同使用之部分。84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，依該條例第55條第2項但書規定，雖得不受同條例第7條第1款至第5款所列不得為約定專用部分之限制，然仍須經全體區權人約定，始得約定專用，且不得違反共有物之使用目的及相關法令之限制，此有最高法院110年度台上字第903號判決可資參考。　2.次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用，除別有規定外，固可認為共有人間已合意成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。反之，如建商與各承購戶未有共用部分由特定共有人使用之約定，而逕由建商或購買人自行將共用部分違規加建，自不得僅因其他承購戶買受房地未有異議，即推論默示成立分管契約，此亦有最高法院105年度台上字第445號判決可資參考。　3.系爭大廈為公寓大廈管理條例施行前之68年間所興建，系爭增建物為上訴人之前手黃姵汝出資興建，上訴人於100年2月 24日受讓系爭增建物之事實上處分權，系爭增建物占用系爭頂樓等情，業為兩造於爭點整理協議所不爭執，並有建物所有權人異動索引及複丈成果圖即附圖在卷足憑（見二審卷二 141至163、一審卷173頁），故應堪採信。　4.上訴人雖主張黃姵汝基於全體區權人之明示或默示分管契約而興建系爭增建物，其自黃姵汝受讓占有權利，故系爭頂樓自有權占有頂樓等語，然為被上訴人所否認查。經查：　　⑴證人黃姵汝於二審到庭證稱：68年購買3-3號4樓時，建商說頂樓是給4樓專用，大約76、77年間才興建系爭增建物，增建物並無影響頂樓共用水塔；當時對面1-3號住戶也有在頂樓增建，其增建時並沒有經同棟其他七戶住戶(即區權人)同意等語(見二審卷一359至362頁)。另證人即1-3 號住戶鄭賴秀鳯於二審到庭證稱：其夫曾說買4樓的人就可以用頂樓，其夫已過世，其他住戶不能使用頂樓曬衣服，住3、40年了，其他住戶都沒有意見，如果要清洗水塔其會請人來清洗，再由住戶分擔費用等語（見二審卷二10 至13頁），足認證人2人分別為系爭大廈4樓住戶，均僅因建商告知而自認具有頂樓專用權，未曾與系爭大廈區分所有權人協議而成立分管契約。此外證人二人或上訴人均未能提出證據證明，興建系爭大廈之建商或全體起造人曾與購買系爭大廈之其他承購戶成立分管協議，約定頂樓為4 樓住戶專用，故上訴人主張系爭大廈頂樓基於全體區權人明示分管契約而有權占有，自不足採信。　　⑵又系爭大廈頂樓必須經由公用樓梯前往，非經由4樓住戶屋內自設內梯前往，且證人黃姵汝自系爭增建物完工時起至上訴人取得系爭增建物事實上處分權後，均將通往頂樓平台之大門上鎖，迄今仍然上鎖，其他區分所有權人無法進入頂樓平台等情，亦為兩造於爭點整理協議所不爭執。本院審酌系爭大廈頂樓原為全體區權人所共有，上訴人亦必須經由系爭大廈大公用樓梯始能進出頂樓，系爭增建物興建完成後迄今，其他全體區權人均無法進入頂樓，則被上訴人及其他區權人是否知悉黃姵汝及上訴人於頂樓增建使用情形，進而為默示同意使用，已有疑問。又系爭增建物係黃姵汝購屋多年後之76、77年間始增建，其他區權人縱使未提出異議，僅屬單純沉默，依前揭最高法院見解，亦不能據此反推即有與黃姵汝成立分管契約之默示意思表示。此外上訴人亦未能舉證證明全體區權人就頂樓使用有何足以推認成立默示分管契約之事證，故其主張系爭大廈區權人就頂樓使用情形未提出異議，應屬默示同意之分管契約云云，即不足採信。　㈢上訴人應拆除系爭增建物及返還占用頂樓部分予全體區權人：　1.系爭大廈頂樓為全體區權人共有，系爭增建物原為黃姵汝出資興建而原始取得所有權並無權占用頂樓，上訴人基於買賣關係自黃姵汝取得系爭增建物之事實上處分權，於訴訟中再將系爭增建物之事實上處分權讓與第三人葉玲玲（詳如附表所示），則被上訴人基於頂樓共有權人，為全體區權人利益，依民法第821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭增建物並騰空返還占用之頂樓部分，即有理由。　2.上訴人雖另張被上訴人先後於105至109年間取得專有部分後，於110年12月始提起本件訴訟，係為損害系爭增建物之價值及上訴人利益，為權利濫用等語。惟查，系爭增建物無權占用頂樓，侵害全體區權人就頂樓之共有權，被上訴人為全體區權人利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，上訴人上開主張，自不足採信。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭增建物，並將該占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其餘共有人許素蘭4人，為有理由。原審就上開有理由部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。另被上訴人更正一審訴之聲明，具體表明返還其他共有人許素蘭4人姓名，自應由本院更正原審判決主文第1項如主文第2項所示。又被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段規定之請求既有理由，其另依侵權行為之請求，即無論述必要，附此敘明。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　【附表】：民生華廈區分所有權人明細表編號門牌（彰化市自強南路36巷）樓層建物建號（彰化市西勢子段西勢子小段）區分所有權人所有權移轉經過 1 1號 1樓 1993號王詠壬 112年3月1日因買賣取得所有權。 2 1之1號 2樓 2003號許素蘭 68年12月3日因買賣取得所有權。 3 1之2號 3樓 2015號謝綉蕙 107年9月26日因買賣取得所有權。 4 1之3號 4樓 2085號鄭賴秀鳯 109年1月16日因裁判分割共有物取得所有權。 5 3號 1樓 2061號黃金木 106年3月29日因買賣取得所有權。 6 3之1號 2樓 2004號周佰瑜 106年1月10日因贈與取得所有權。 7 3之2號 3樓 2016號楊悅禾 109年7月28日因買賣取得所有權。 8 3之3號 4樓 2086號謝於瑾(訴訟中移轉與葉玲玲） 100年3月17日因買賣取得所有權，嗣葉玲玲於111年10月4日因買賣取得所有權。 9 增建物（一審附圖編號A部分）頂樓未辦保存　登記建物同上謝於瑾於100年2月24日因買賣自黃姵汝取得事實上處分權，嗣於訴訟中之111年8月31日將事實上處分權讓與葉玲玲。

2024-11-19

CHDV-111-簡上-71-20241119-1

簡上

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第79號聲請人即上訴人王月里黃明富賴橙莉共同訴訟代理人蔡浩適律師相對人即被上訴人林知穎訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年五月二十二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第35號所有權移轉登記事件之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於113年5月22日裁定命在該事件之民事訴訟終結前，停止本件訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，此有臺灣高等法院臺中分院11 3年度上易字第35號民事判決可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁定撤銷，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-18

CHDV-113-簡上-79-20241118-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第75號上訴人即被告林家慶被上訴人即原告許秀英上列上訴人與被上訴人許秀英間返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，查上訴人之上訴利益應以原判決主文第1、2項判命上訴人返還附表所示編號1至4土地及附圖所示編號A部分土地於起訴時之交易價額為斷，經核定為新臺幣（下同）12,186,293元，上訴人就原判決主文第3項判命給付相當租金之不當得利部分，屬附帶請求之給付，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算價額。本件上訴利益為12,186,293元，應徵裁判費178,908元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-18

CHDV-112-重訴-75-20241118-3

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第686號原告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄被告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間給付違約金事件，前經辯論終結，茲有事證尚待確認、調查，爰依法再開辯論，並指定於民國113年12月25日下午3 時30分於本院第31法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官謝儀潔

2024-11-18

CHDV-112-訴-686-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第773號上訴人即原告陳弘宜上訴人即被告陳賴富美本件分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月16日本院第一審判決，分別提起一部上訴。按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號判決要旨參照）。本件上訴人即原告陳弘宜就彰化縣○村鄉○○段000○000○000○000地號土地，以及大村鄉新興段662地號土地，提起第二審上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）2,552,552元（詳見附表編號1至5），應徵裁判費39,516 元；上訴人即被告陳賴富美就大村鄉貢旗段879地號土地提起上訴，其上訴利益為161,284元（詳見附表編號2），應徵裁判費2, 655元，均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官謝儀潔附表編號土地坐落（地號）土地面積（㎡） 111年公告現值（元/㎡）謄本登記原告之權利範圍原告可得受之利益（元以下四捨五入） 1 大村鄉貢旗段874地號土地 1141.06 9,218元 38/288 1,387,830元 2 大村鄉貢旗段879地號土地 783.83 5,926元 10/288 161,284元 3 大村鄉貢旗段880地號土地 598.38 5,895元 10/288 122,481元 4 大村鄉貢旗段881地號土地 964.13 3,527元 10/288 118,072元 5 大村鄉新興段662地號土地 4975.34 2,300元 1/15 762,885元

2024-11-18

CHDV-110-訴-773-20241118-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第529號原告林登生被告林連宗葉淵潮林文權林允啓林芳隆林芳賢林允週林鏗暾黃丁世林萬傳林登界吳水生林子栢林清網林金泉林聰明林清輝林等富許秀林聖奇林品樂林唐衛（上4人為林清好之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月24日所為之更正裁定及承受訴訟裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如附表所示之「原記載內容」，均應更正為「更正後內容」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表：編號判決卷頁處原記載內容更正後內容 1 更正裁定中當事人欄林唐衡林唐衛 2 承受訴訟裁定中當事人欄、主文欄、理由欄 林唐衡林唐衛

2024-11-18

CHDV-111-訴-529-20241118-5

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第66號抗告人洪秋春相對人王崇德上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月15日本院司法事務官所為113年度司票字第1149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因未同住之家人收到原裁定，故未於20日內提起異議，但本件伊係遭相對人以簡訊及電話為借款詐騙，才開立原裁定之面額20萬元本票（下稱系爭本票）及另1 紙面額10萬元之本票，伊實際僅拿到79,000元，相對人對伊之20萬元及利息等債權均不存在。爰提起抗告。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95 條亦有明文。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查：　㈠抗告人於書狀記載「簡易庭民事裁定抗告聲明意議（按應係指異議）狀」表明抗告之意，並依法繳納抗告費1,000元，已提起合法抗告。又原裁定於民國113年8月23日送達於抗告人，並經抗告人於送達證書上用印等情，有本院送達證書附卷可稽（原裁定卷第23頁），是對原裁定提起抗告之不變期間於同年9月4日屆滿，抗告人於113年8月27日向本院提起抗告，有本院收文章所附日期戳可證（本院卷第9頁），其提起抗告並未逾法定不變期間，先予敘明。　㈡本件相對人主張其執有抗告人於112年5月26日簽發、面額20 萬元、到期日為112年6月27日之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請准予對抗告人強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人所述係遭詐騙而簽發系爭本票，實際上僅拿到79,000元，系爭本票之債權不存在等情節，核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-12

CHDV-113-抗-66-20241112-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人即被上訴人劉義和訴訟代理人曾耀聰律師上訴人即被上訴人賴思勇訴訟代理人徐睿謙律師陸致嘉律師上訴人即被上訴人宏溢貨運有限公司法定代理人蕭伯裕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，兩造對於中華民國112 年4月19日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第607號第一審判決各自提起一部上訴、全部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人宏溢貨運有限公司（下稱宏溢公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人即被上訴人劉義和（下稱劉義和）聲請為一造辯論判決。二、劉義和主張：上訴人即被上訴人賴思勇（下稱賴思勇）為宏溢公司之受僱人，賴思勇於民國111年4月30日23時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨運曳引車（後掛載Q2-91號營業半拖車，下稱系爭車輛），搭載土方執行傾倒土方職務，沿彰化縣福興鄉柳橋路7段東向車道由西往東方向行駛，行至柳橋路7段3.5公里處（下稱系爭路段）時，疏未注意而將車輛不當臨時停在無照明路段之系爭路段機車優先道，幾乎占據整個機車優先道，且未做任何警示措施，適有劉義和之子劉家輝，自同向後方騎乘訴外人劉家榮所有車牌號碼000-00 00號機車（下稱系爭機車）駛至該處，因系爭路段無照明設備，視線不佳，見狀煞避不及而追撞系爭車輛之左後車尾（下稱系爭事故），致劉家輝人車倒地，受有出血性併神經性休克、顱骨骨折、胸腹內出血等傷害（下稱系爭傷害），送醫急救途中於111年5月1日不治死亡。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第188條、第192條第1、2項、第194條、第 196條及債權讓與之規定，請求賴思勇、宏溢公司連帶給付醫療費新臺幣（下同）2,344元、殯葬費用291,900元、系爭機車損害47,000元、扶養費損害1,227,990元及非財產上損害200萬元，經扣除強制責任險金額1,000,997元後，尚應給付2,568,237元。原審僅判准賴思勇、宏溢公司連帶給付1,2 25,972元及法定遲延利息，惟劉家輝並無肇事原因，請求賴思勇、宏溢公司應再連帶給付1,342,265元及自111年8月19 日計算之遲延利息等情(未繫屬二審者不予贅述)。三、賴思勇、宏溢公司則答辯：原審認定劉義和受有醫療費2,34 4元、殯葬費用291,900元、扶養費損害840,140元等，並不爭執，賴思勇另主張：系爭機車之殘值依行政院資產耐用年數表為12,341元，非財產上損害以50萬元為適當，劉家輝於系爭事故之過失比例為85%等語。　　四、原審判命賴思勇、宏溢公司連帶給付劉義和1,225,972元及分別自111年8月19日、同年月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告准、免假執行，暨駁回其餘請求。兩造各自就敗訴部分提起一部上訴、全部上訴，劉義和之上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，賴義勇、宏溢公司應再連帶給付1,342,265元及自111年8月19日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。賴思勇、宏溢公司之上訴聲明則為：㈠原判決關於命賴思勇、宏溢公司連帶給付1,225,972元及自1 11年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉義和在第一審之訴駁回。兩造各自答辯聲明均為：上訴駁回。　五、本院之判斷　㈠劉義和主張：賴思勇為宏溢公司之受僱人，因執行職務於111 年4月30日23時37分許，駕駛系爭車輛至系爭路段，將車輛不當臨時停在無照明路段之該處機車優先道，幾占據整個機車優先道，未做任何警示措施，適同向後方有劉家輝騎乘系爭機車至該處，直接撞上車輛之左後車尾，致劉家輝受有系爭傷害而死亡等情，為劉義和、賴思勇於爭點整理協議所不爭，宏溢公司於一審及本院準備或言詞辯論期日受合法通知均未到場，亦未以書狀爭執此部分，依民事訴訟法第280條第3項規定，認宏溢公司對於劉義和主張之事實已視同自認，故劉義和此部分主張，堪予採信。從而，劉義和依民法第 184條及第188條規定，請求賴思勇、宏溢公司連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈡劉家輝、賴思勇就系爭事故之發生均有過失：　　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。汽車停於路邊時，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第90條、94條第3項、第112條第1項第12款、道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1第1項規定自明。　⒉查本件事故發生時天氣晴、夜間無照明，路面鋪裝乾燥無缺陷柏油，道路無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠在卷可稽（見一審卷208、209頁），足見兩造並無不能注意交通安全狀況之情事。次查，本院勘驗案發行車紀錄器錄影畫面結果：賴思勇行駛砂石車一段時間後，於畫面時間23: 37:35至23: 37:37將車輛停在機車優先道，並將燈光完全熄滅，稍後有3台小客車及1台機車經過，燈光反映照射在系爭車輛側面；畫面時間23：38：21系爭機車燈光出現於影片中，畫面時間23：38：26系爭機車燈光出現於車輛後方；畫面時間23：38：27系爭車輛後方車燈亮起（持續閃爍至23：38：33），隨即劉家輝騎乘機車撞擊車輛車尾部分，往畫面之左側向前滑行，機車刮行地面時產生明顯可見火光，最後離開行車監視器影像畫面等情，有勘驗筆錄可佐（見二審卷372頁），足見賴思勇為等待卸貨而違規停放車輛占用機車優先道，已妨礙通行，且其於停車時將車燈關閉，並無顯示停車燈光或反光標識，未能提醒用路人注意車輛，其駕駛行為已有過失。又劉家輝騎乘機車直行時，機車之前車燈燈光於23：38：21時已顯示在監視器畫面中，可見前車燈之功能正常，可輔助駕駛人查看相當距離之車前狀況，並使駕駛人即時採取反應措施，惟於同分26秒機車燈光反射在車身時，已離系爭車輛不遠，劉家輝仍無閃避行為而追撞車輛車尾，最後人車倒地向左前方偏行產生地面刮擦之火光。本院審酌機車時速如以50公里計算，每秒行車距離為13.9公尺，從上開監視器畫面可知，從23：38：21劉家輝機車前車燈燈光出現在監視器畫面，至23：38：26機車燈光直接照到系爭車輛至23：38：27機車撞擊系爭車輛止，劉家輝至少有5秒時間反應，以前述機車每秒行車距離13.9公尺計算，劉家輝於距離系爭車輛69.5公尺前，應該可以採取煞停措施，然而劉家輝卻未注意前方停放之系爭車輛，因而未採取任何閃避措施而直接追撞車輛，自有未注意車前狀況之過失。本院復審酌賴思勇停放系爭車輛占用機車優先道，且在該夜間無照明路段，未顯示停車燈光或放置反光標識，致生來往車輛之危險，對於事故發生應負主要肇責，劉家輝未注意車前狀況而追撞系爭車輛，為次要肇因，再參酌事故經過、現場狀況及二車碰撞位置等相關情形，認賴思勇、劉家輝對於系爭事故之發生，應各自負擔70%、30%之過失比例。賴思勇主張劉家輝應負擔過失比例85%等語；劉義和主張劉家輝於23：38：26才看到系爭車輛，已不及反應，並無過失云云，均不足採信，劉義和請求再行送請鑑定以證明劉家輝並無過失乙節，本院認已無必要，其證據調查之聲請，應併予駁回。　⒊又系爭事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議會覆議，均認劉家輝駕駛系爭機車，行經夜間無照明路段，未充分注意車前狀況，撞及前方臨停於機車優先道之系爭車輛，與賴思勇駕駛車輛，行經夜間無照明路段，不當臨停於機車優先道，且關閉車輛燈光，形成道路障礙，嚴重妨礙車輛通行等情，亦與本院前揭審認意見相符，有該鑑定意見書及覆議意見書在卷可按（見一審卷123至125、394、395頁），附此敘明。　㈢劉義和之損害金額應為3,181,384元，理由如下：　⒈劉義和之子劉家輝因賴思勇上開侵權行為而死亡，劉義和請求給付醫療費2,344元、殯葬費用291,900元，為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦具狀表明不爭執，自應准許。　　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第215條分別定有明文。劉義和主張系爭機車因系爭事故受損修復金額過高，已經報廢，其受讓該機車之損害賠償請求權及未領取報廢金額等情，此為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦未爭執，堪認系爭機車之修復費用遠超過其毀損前之價值，回復原狀顯有重大困難，劉義和自得請求機車毀損前之價值賠償損害。又該機車經彰化縣機車商業同業公會鑑定於事發時之價格約45,0 00至48,000元，本院參酌機車之外觀、使用情況及事故前之殘值等情，認劉義和主張機車損害金額為47,000元，即屬有據。又上開金額既為系爭機車於事發時之市值，而非維修更換零件金額，自無再行扣除折舊之必要，賴思勇抗辯應依折舊計算機車損害等語，自不足採。　⒊按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條定有明文。亦即受扶養權利者為直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，並應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷。查劉義和為00年0月0日生，於劉家輝死亡時，年齡為53歲，依109年度彰化縣簡易生命生命表（男性）估計，尚有餘命2 6.71年（一審卷63頁），劉義和年滿65歲後，應認難再從事體力勞動而無工作收入，因劉家輝於系爭事故死亡，其以扶養義務人含劉家輝共3人，扶養費按月以17,794元，所得出6 5歲後可請求之扶養費為840,140元，為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦具狀表明不爭執，則劉義和請求扶養費840,140元，自屬有據。劉義和雖主張其因劉家輝離去，加劇憂鬱症無法工作，名下無財產，另有負債，被上訴人應再給付自劉家輝年滿20歲起即111年7月3日起，至劉義和年滿65歲前1日止之扶養費387,850元等語，惟查劉義和自111 年6月28日後並無因身心因素看診之紀錄（一審卷65至66頁），其於112年5月離職時，距系爭事故發生已逾2年，尚難認離職原因與劉家輝離世有關。又劉義和自105年11月起在農場工作，有離職證明書可佐（本院卷第295頁），依其所稱月收入38,000元，則年收入達45萬元，此部分與劉義和於 108年至110年所得資料查詢結果為0元等情（一審卷第81至8 5頁），顯不相符，自無從以所得查調結果認定劉義和無財產、收入，本院復審酌劉義和正值壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，其主張於退休年齡65歲前有受扶養必要，自不足採。　⒋劉義和因其子劉家輝受賴思勇之侵權行為而死亡，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌系爭事故發生時，劉義和國中畢業，在農場上班，月薪約38,000元，於112年5月離職；賴思勇國中畢業，為貨運司機，現入監執行，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、賴思勇侵權行為情節及劉家輝死亡時為 19歲，劉義和所受之精神上痛苦程度等一切情況，認劉義和所受精神上損害以200萬元為適當。劉義和雖主張其母親劉張淑女於系爭事故發生後6日離世，與劉家輝因車禍死亡有關，應審酌其於短時間痛失2親人等語，惟查，劉張淑女因重度二尖瓣閉鎖不全併心衰竭、末期腎病變等引起心室震顫疑冠心症而死亡，有死亡證明書可參（本院卷第391頁），難認與劉義和離世或系爭事故有關，自非本院審酌慰撫金之事項，併此敘明。　⒌綜上，劉義和因賴思勇之侵權行為所受之損害為3,181,384元（計算式：醫療費2,344元＋殯葬費用291,900元＋機車損害47 ,000元＋扶養費840,140元＋精神上損害200萬元＝3,181,384元）　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。本件劉家輝就系爭事故發生應負擔30%之過失責任，劉義和應負擔劉家輝之過失，故賴思勇主張過失相抵，即應依過失比例酌減賴思勇之賠償責任。從而，劉義和得請求賴思勇、宏溢公司賠償之金額為 2,226,969元（3,181,384x70%=2,226,969)，經扣除劉義和因系爭事故已請領強制汽車責任保險金1,000,997元後，劉義和得請求之損害賠償金額為1,225,972元。　㈤綜上所述，劉義和依侵權行為及債權讓與法律關係，請求賴思勇、宏溢公司連帶給付1,225,972元及自111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由；逾此部分，為無理由。原審就上開有理由部分，判命賴思勇、宏溢公司給付，並依職權宣告准、免假執行；另就上開無理由部分，為劉義和敗訴之判決，均無不合。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、全部上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，上訴均應予駁回。　　　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-12

CHDV-112-簡上-86-20241112-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第163號聲請人即債務人吳建葦代理人董怡辰律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人前於許瑞興工業股份有限公司（下稱許瑞興公司）工作，薪資為新臺幣（下同）22,000元，於民國113年6月起在加油站上班，11月轉正職，底薪27,000元。每月必要生活費用支出為17,076元，及扶養未成年子女吳○ 叡8,538元。除存款、保單及汽、機車外，無其他財產。因所欠債務達1,792,236元，已無力償還，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年4月25日向本院聲請調解，惟於113年6月5日調解不成立，此經調閱本院1 13年度司消債調字第157號卷確認無訛。㈡查聲請人主張在加油站工作之薪資為27,000元，名下財產有存款、保單及汽、機車等情，雖提出財產增減變動表、保單查詢紀錄、財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款交易明細等件為證（本院卷第79、83至91頁、消債調卷第 57、59、73至137頁），惟依聲請人所提兆豐銀行之帳戶，自110年4月19日起至113年2月1日，有多筆自存款項紀錄，其中110年7月14日及11月29日各存入17,000元、111年7月18 日存入4萬元、112年4月2日存入78,000元、5月29日存入28, 985元、50,985元、12月27日存入49,985元、113年1月2日存入45,985元，2月1日存入32,000元等情，有存摺內頁可參（本院卷第73至109頁），上開金額與聲請人於許瑞興公司所領薪資22,000元，已不相當。經本院於113年7月9日、8月28 日發函命聲請人說明，聲請人稱向親友借款，或稱時間久遠記不起來等語，於113年10月16日訊問時仍無法回答，則聲請人就其兆豐銀行帳戶多筆存款未能說明金錢來源，顯未能就其財產全部揭露，致使本院無從評估其財產狀況，難認聲請人已就其收入及財產情形據實陳報，而有未盡協力義務情事。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官謝儀潔

2024-11-05

CHDV-113-消債更-163-20241105-1