Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4930號聲請人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯慶鴻上列聲請人因與相對人即被告王丞佑間請求清償借款事件，聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新台幣110元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查原告起訴請求被告給付原告新台幣（下同）50萬元及其利息及違約金，其訴訟標的金額經核定為508,171元，應徵第一審裁判費5,510元，原告已繳納裁判費5,620元，並聲請退還溢繳之訴訟費用，有本院繳費收據足憑，爰裁定返還原告溢繳之裁判費110元。三、爰依首揭規定裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-19

TPDV-113-訴-4930-20241119-2

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2675號原告夏之瑋被告采舍精品旅館有限公司兼法定代理人廖靜上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達3日內繳納裁判費新台幣229,272元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2本文及第2項、第77條之12分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴聲明請求：㈠被告采舍精品旅館有限公司應將門牌號碼台北市○○區○○街00號3樓及7樓房屋騰空返還原告；㈡被告采舍精品旅館有限公司應將公司登記地址及營業稅籍登記地址，自門牌號碼台北市○○區○○街00號3樓及7樓遷出；㈢被告應自民國113年7月26日起至返還門牌號碼台北市○○區○○ 街00號3樓及7樓房屋之日止，按月連帶給付原告新台幣（下同）472,500元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明第1項之訴訟標的價額應以台北市○○區○○街00號3樓及7樓房屋起訴時之交易價額為準，參酌建物登記第一類謄本（所有權個人全部）、台北市政府地政局網站建築物價額試算結果，原告起訴時房屋價額共計為21,455,894元（計算式：10,727,947元＋10,727,947元＝21 ,455,894元），聲明第3項係附帶請求不當得利，其訴訟標的金額應為113年7月26日起至起訴前1日即113年11月4日止，以每月472,500元計算之金額，及自各月應給付日（即15 日）之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，共計為1,581,726元（計算式：〈472,500元÷31×6日〉＋〈472,500元 ×3月〉＋〈472,500元÷30×4〉＋9,774元＝1,581,726元）。另聲明第2項核屬財產權訴訟，惟原告並未陳報起訴之利益計算方式，又無其他證據足以為確認原告起訴之利益，屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額總計核定為24,687,620元（計算式：21,455,894元＋1,581,726元＋1,650,000元＝24,68 7,620元），應徵第一審裁判費229,272元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-19

TPDV-113-補-2675-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1390號上訴人即被告黃立東上列上訴人與被上訴人蔡雅慈間因損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人上訴利益為新台幣87,917元，應徵第二審裁判費新台幣1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林思辰

2024-11-18

TPDV-113-訴-1390-20241118-2

小上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第168號上訴人鄢家怡被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年7月16日本院臺北簡易庭113年度北小字第1680號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，前揭規定對於小額訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段、第436條之32第2項分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北小字第1680號第一審小額民事判決提起上訴，該判決係於113年7月26日送達上訴人，有本院送達證書附卷可憑（見原審卷第379頁），是本件上訴期間應於113年8月15日屆滿。惟上訴人遲至11 3年8月22日始提起上訴，有民事小額訴訟抗告狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑（見本院卷第17頁），揆諸前揭規定，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。　　四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-18

TPDV-113-小上-168-20241118-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第560號上訴人即被告劉文明上列上訴人與被上訴人儲康寧間因確認債權存在事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣23,666,893元，應徵第二審裁判費新台幣33 0,444元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林思辰

2024-11-15

TPDV-113-重訴-560-20241115-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第390號抗告人蔡欣霖相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日本院113年度司票字第19989號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年5月30日所簽發票載金額為新臺幣（下同）15萬元，到期日為113年6月1日，付款地為臺北市中山區松江路433號3樓，約定逾期付款自遲延日起按年息16%加計利息，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於到期後經提示，僅支付其中部分款項，尚餘105,355元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及約定年息計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票上之印章並非抗告人所有，亦非由抗告人蓋印，系爭本票係非法，抗告人已訴請確認本票債權不存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張系爭本票之印文係偽造，兩造間本票債權不存在等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-390-20241111-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第323號抗告人彭惠珠相對人羅照凰上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月22日本院113年度司票字第17698號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人於民國113 年3月13日所簽發票載金額為新臺幣（下同）300萬元，到期日未載，付款地未載，利息約定自到期日起按週年利率16% 計算，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於113年6月12日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人為銷售所有之靈骨塔位，受自稱陳文發及魏經理之人表示已代為覓得買家，並安排抗告人將名下房地設定抵押向金主借款以支付墊付稅款、履約保證金等，抗告人於112年9月29日設定抵押借款450萬元交予陳文發，於112年12月1日設定抵押向第三人王昱翔借款100萬元交予陳文發，金主還自行扣款100萬元當作佣金，共借款650萬元；另於113年3月14日設定抵押向相對人借款，相對人於3月1 5日共匯入2,668,500元予抗告人，抗告人再分次提領交予魏經理，嗣因陳文發及魏經理所稱交易一直未成，抗告人才知遭詐騙，依民法第92條、第767條規定，抗告人因受詐騙之不法行為所簽訂借貸契約自始無效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張受詐騙而簽訂借貸契約無效等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-323-20241111-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人鄭達三代理人陳泓年律師上列聲請人聲請選派相對人世鑫報關有限公司檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達之日起3日內，預納檢查人報酬新台幣8萬元。聲請人逾期不為預納，則拒絕其聲請而予駁回。　　理　由一、按非訟事件法第20條及第26條第1項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條分別定有明文。準此，依非訟事件法第174條規定選派檢查人應支付報酬，本院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，法院自得拒絕其聲請，而予駁回。又法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人，檢查人與公司之關係，與一般之委任契約係由雙方當事人合意訂立，雙方有一定信賴關係，且通常會約定如何給付報酬有所不同，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，是檢查人之總報酬原則上應類推適用民法第548條採後付主義，然檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領報酬，恐將影響擔任檢查人之意願，為使本件檢查程序得以順利進行，揆諸前開規定與說明，有使聲請人預納之必要。二、本院衡諸聲請人請求之內容及範圍、經本院函詢會計師預估之報酬等情，爰依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人於收受本裁定送達之日起3日內，預納檢查人報酬新台幣8萬元。聲請人逾期不為預納，則拒絕其聲請而予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-司-47-20241108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第855號原告高耀宗訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被告劉能癸上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼台北市○○區○○路○段○○○巷○○號二樓房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年七月五日起至返還第一項房屋之日止，按月於每月末日給付原告新台幣壹萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬玖仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將門牌號碼台北市 ○○區○○路0段00巷00號2樓（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，係因不動產之物權涉訟，上開不動產位於本院轄區，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國111年10月21日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間為111年10月2 5日起至112年10月24日，押租保證金新台幣（下同）2萬元，每月租金15,000元，然被告僅給付第1個月租金15,000元，尚欠11個月之租金共165,000元。兩造於112年10月23日再簽訂房屋租賃契約書，約定續租期間為112年10月25日起至1 13年10月24日止，每月租金仍為15,000元，並將前租約已繳押租金轉為後租約，然被告僅給付第1個月租金15,000元，尚欠112年11月25日起至113年6月24日止，共7個月之租金共 105,000元，原告陸續於113年1月25日、113年3月12日以存證信函請被告於113年2月6日、113年5月24日前清償積欠租金，然均因被告拒收遭退回。原告再以起訴狀繕本請求被告於送達翌日起15天內，就後租約欠租105,000元，扣除押租保證金2萬元後，給付原告85,000元，被告亦未給付，被告欠租已達2個月之租額，爰以起訴狀繕本為終止兩造間租約之意思表示，並依民法第767條第1項、第179條、租賃契約第4條、第14條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告25萬元（計算式：165,000＋85,000＝250,000）及遲延利息，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告15,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項房屋之日止，按月於每月末日給付原告15,000元；㈣就聲明第1項及第2項，願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出租賃契約2份、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執2份、建物登記第二類謄本（建號全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）為證（見本院11 3年度北補字第1591號卷第19-63頁、第93-95頁），核屬相符，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條、租賃契約第4條、第14條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自113年7月5日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告15,000元，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-重訴-855-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5277號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告曾世榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣699,840元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣24萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣699,840元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年6月27日經由電子授權驗證（IP 資訊：49.216.185.67），向原告借款新台幣（下同）72萬元，款項撥入被告指定帳戶（原告銀行帳戶，帳號：000000 000000），約定借款期限至119年6月27日止，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99%機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月27日，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠699,840元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告699,840元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算表、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-訴-5277-20241108-1