Know99判決書

搜尋結果：林恆吉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第887號上訴人吳○輝原審辯護人黃昭仁律師上訴人秦○貞上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第3288 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60108號），提起上訴（吳○輝部分由其原審辯護人代為之），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、吳○輝部分一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳○輝有如其事實欄即其附表二編號1、4所載，販賣第二級毒品甲基安非他命共 2次之犯行，經論處如其附表一編號1、4所示販賣第二級毒品共2罪刑，並定應執行刑，且諭知相關沒收暨追徵。吳○輝明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回吳○輝在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、吳○輝上訴意旨略以：伊國小畢業之學歷，有肢體障礙，且須負擔身心障礙子女之龐大醫療費用，迫於經濟壓力始失慮販毒觸法，然僅係吸毒友儕間互通有無之型態，對社會之危害性非鉅，所犯情輕法重而堪憫恕，原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，殊有違誤云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明吳○輝販賣第二級毒品之犯行，於均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且吳○輝無視厲禁販毒，流散毒害，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權其得為量刑之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。吳○輝上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、秦○貞部分第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。上訴人秦○貞因違反毒品危害防制條例案件，不服原審維持第一審判決關於如其附表一編號3所示論罪所處徒刑部分之判決，於民國113年11月30日提起第三審上訴，惟其所繕具之「刑事聲明上訴狀」並未敘述上訴理由，僅載述理由後補云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-887-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第882號上訴人林燦恩選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第774 、779號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32066、32281、33756、55027、56552號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人林燦恩有如其犯罪事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共7罪刑（各該兼論以共同普通詐欺取財罪），且合併酌定應執行刑，並諭知併科罰金、應執行罰金之易服勞役折算標準，及未扣案洗錢之財物沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處如原判決附表「本院（指原審）宣告刑」欄所示之刑，且合併酌定應執行刑，並諭知併科罰金、應執行罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊於原審坦承普通詐欺取財並一般洗錢之犯行，復已與全數告訴人等和解並履行完畢，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，乃原審未予究明，殊有不當。又伊因需錢孔急，始一時失慮觸法，犯後坦承罪行不諱，有效節省司法資源，悛悔彌過之態度良好，所犯情輕法重堪憫，復須扶養稚齡幼子，乃原審疏未審酌上情，遽而未依刑法第59條規定酌量減刑，實屬不當，且所量處過重之刑，勢將迫使伊與稚子分離，亦與兒童權利公約關於應優先考量兒童最佳利益等規定之意旨相違。此外，原審未調查釐清伊已返還予告訴人等之賠償金額，應從洗錢所得沒收暨追徵之範圍中扣除，亦有可議云云。三、惟查：㈠、民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，其適用範圍，揆諸同條例第2條第1款明文「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之規定，顯不包括刑法第339條之普通詐欺取財及詐欺得利罪。上訴人上訴意旨關於此部分之指摘，要屬誤會，洵非適法之第三審上訴理由。　　㈡、兒童權利公約（以下簡稱公約）所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律效力；適用公約規定之法規，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，兒童權利公約施行法第2條及第3條分別定有明文。而關於司法量刑之立法控制與指示，刑法第57條設有量刑基準，規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，且例示所列10款事項，以為科刑輕重之標準。以上具有法效之相關規定，均係整體法秩序之一部，彼此建構形成體系性之法規範，透過刑法第57條關於科刑時並「審酌一切情狀」之樞紐，將涉及被告科刑之兒童權利公約規定，以及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋等相關規範，涵納在整體量刑審酌之事由或情節之中，並授予事實審因應個案具體情況而為刑罰之裁量。苟事實審對被告之科刑，已就卷內關於兒童權益事項之相關情況為適當之斟酌及考量，而於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則，或悖離所涉兒童權益之尊重與確保意旨者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人本件犯行，於依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且其漠視法禁，詐騙他人財物並予洗錢，嚴重危害他人財產及社會治安，情節非輕，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，因認並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復敘明於量刑時係如何以上訴人之責任為基礎，並依同法第57條各款所列事項審酌相關情狀，其中包括上訴人自陳其須扶養照顧於107年次出生之幼子等語，而分別量處不等之徒刑及併科罰金，復從整體評量上訴人之人格與所犯各罪間關係等事項，因而酌定其應執行刑之理由。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。㈢、依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決關於洗錢之財物沒收暨追徵部分有如上訴意旨所指之違誤，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭情詞，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於共同一般洗錢罪部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭共同一般洗錢重罪部分之上訴既皆從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該共同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-882-20250220-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第166號抗告人吳○○ 代理人張藝騰律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月6日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第185號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6 款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件抗告人吳○○（名字詳卷，原裁定代號為AB000-A108093A ）因妨害性自主案件，經原審法院111年度侵上更一字第2號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院111年度台上字第3875號程序判決駁回），乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑抗告人自承於民國108年2月19日23時許在臺中市南屯區住處（地址詳卷）以去角質鹽為被害人A女（姓名詳卷）搓背時，摸到A女之背、肩及腰等部位之事實，佐以A女之證述、A女向C男（姓名詳卷）求助之通訊軟體LINE( 下稱LINE）對話訊息、A女要求抗告人尊重其身體，抗告人亦道歉之LINE對話紀錄與錄音譯文、D男（姓名詳卷）及社工人員之證述等相關證據資料，相互比對、勾稽，而為事實認定。並說明A女指述遭抗告人強制性交之基本事實，與C男所陳稱聽聞A女告知性侵害時之態度、反應相互吻合，均足採信；遭受性侵害者之反應，每隨其個人之性格、感受、處境、顧慮，以及與加害者間之依附或利害關係等多重因素而異，A女事發後之反應並無不合情理之處，而認抗告人有強制性交之犯行。抗告人聲請再審意旨，只是就原確定判決未採信抗告人自認為有利的證據，徒憑己意為相反之評價或質疑；且原確定判決是認定抗告人以手指插入A女之陰道方式為性交行為，與抗告人能否彎腰一情無關，無再調查證據之必要；所提各項證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，而得據以為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決有罪部分所認定罪名之判決，亦不符合新事實或新證據必須具備新規性及顯著性之要件甚明。因認本件再審之聲請為無理由，予以駁回等語。三、抗告意旨仍執與聲請再審之相同理由，泛言其已提出聲證6 之診斷證明書，可證明其身體缺陷，無法彎腰對A女強制性交、A女案發後之行徑與其他性侵害案件之被害人不同、A女及C男間之LINE對話紀錄不能證明抗告人犯罪，2人所述亦不可信云云。係對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官許辰舟法　官林海祥法　官江翠萍法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-166-20250220-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第528號上訴人臺灣高等檢察署檢察官吳協展上訴人即被告許佳暐上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3750號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38195、38840號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決附表〈下稱附表〉編號1、2、4、5）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人即被告（下或稱被告）許佳暐有如其事實欄所載以詐術使少年自行拍攝性影像、引誘少年為有對價之性交行為未遂、引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位等犯行，因而分別論處其犯詐術使少年自行拍攝性影像、犯引誘少年為有對價之性交行為未遂（共2罪）等罪刑，及依想像競合犯之規定，從一重論處其犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣僅被告提起第二審上訴，原審則以被告明示就該等部分，僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌被告於原審已與被害人A女、B女和解並全數賠償，就附表編號1、4部分得依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑；就附表編號1、2、4、5部分，於量刑時亦併應審酌前開和解情事，因而撤銷第一審關於附表編號1、2、4、5量刑部分之科刑判決，並另行改判。　　已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其坦承犯行之犯後態度、與A女及B女達成和解並履行賠償之情狀，並撤銷第一審判決關於附表編號1、2、4、5之部分，對其各次犯行量處較第一審判決為輕之刑，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。被告上訴意旨以其並未實際碰觸到被害人等，指摘原判決量刑過重云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。　　　三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就附表編號1、4部分，已敘明被告所為確應非難，惟考量其已坦承認罪，復與A女及B女達成和解並給付完畢，A 女及B女均原諒被告並同意對被告從輕量刑，因認就該二部分，同有情輕法重、可資憫恕之處，而均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。經核於法尚無不合。檢察官上訴意旨以被告前犯他罪不久後，即再犯罪，且B女不願意原諒被告，可見被告並無客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，指摘原判決就附表編號1、4 部分，適用刑法第59條，對被告酌量減輕其刑，已違法院得依職權自由裁量云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。　　四、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件被告所犯附表編號1、2、4、5各罪，於第一審判決後，僅被告就量刑部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷第102至103頁）。檢察官並未提起第二審之上訴，則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定部分，自不得提起第三審上訴。檢察官上訴意旨猶謂附表編號4部分，被告應係成立以詐術（或其他違反本人意願之方法）製造（重製）猥褻行為之電子訊號（性影像）罪云云，乃係就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人等上開部分之上訴，均違背法律上之程式，應併予駁回。　貳、不得上訴第三審（即附表編號3）部分　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決　　者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受　　理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告　　利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院　　。二、附表編號3部分，第一審認定被告有如其事實欄所載成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯行，因而論處其犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣僅被告提起第二審上訴，原審則以被告明示就該部分僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌被告於原審與A女和解並全數賠償之情事，因而撤銷第一審關於該部分量刑部分之科刑判決，並另行改判。經核係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，且無同條項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-528-20250220-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第328號再抗告人黃順良上列再抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第9 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段均有明文規定。又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響。二、本件原裁定略以：再抗告人黃順良因違反廢棄物清理法案件，前經第一審法院於民國113年8月30日以113年度訴字第46 號判決判處罪刑，該判決正本於113年10月7日送達○○縣○○鄉 ○○村○○街00號之0再抗告人住所，因未獲會晤再抗告人本人，由送達人將文書付與有辨別事理能力之同居人即再抗告人配偶鄧秋露收受，有第一審法院送達證書、再抗告人全戶戶籍資料1份附卷可稽，揆諸前揭說明，該判決於斯時即已生合法送達效力。又本件上訴期間應自判決書送達翌日即113 年10月8日起算20日，並加計在途期間，而於113年10月29日屆滿，惟再抗告人遲至同年11月11日始向原審提起上訴，有其所提刑事上訴理由狀及其上第一審法院收件戳章可憑，是再抗告人提起上訴顯已逾越法定上訴期間，且無可補正，其上訴顯非合法。原審因而裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。三、再抗告意旨以其欲侍奉母親，照顧小孩，請求給予自新機會，及延緩執行云云，並未具體指摘原裁定究竟有何違法不當之處，應認其再抗告為無理由，予以駁回。另關於判決確定後刑罰之指揮執行，其時點及是否另有依法得停止執行之事由，事屬執行檢察官就確定判決依法指揮執行之範疇，倘有正當事由，應另向執行檢察官聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-328-20250220-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第156號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳明進被告王士凱（原名王家傑）上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第498號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34398號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告王士凱無罪，固非無見。二、證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件原判決雖以泓鈞工程有限公司（下稱泓鈞公司）與順益水電有限公司（下稱順益公司）簽訂工程合約書（下稱本案合約），依該合約第六大點第2點之記載內容，及證人即順益公司員工彭水龍之證詞，認本案合約已揭示順益公司對該公司所簽發交付泓鈞公司之面額新臺幣（下同）100萬元、發票日空白之支票1張（下稱系爭支票），已授權泓鈞公司填載發票日期，並未進一步限定何時可填載，因認被告主觀上認其已獲順益公司授權，乃據以填載系爭支票之發票日期，難認其有偽造有價證券之犯意，為其主要論據。惟查：依本案合約第六大點第2點記載「乙方（即順益公司）得於合約生效後向甲方（即泓鈞公司）提出合約金額之伍拾萬之工程訂金申請（現金匯款），伍拾萬之工程訂金申請（3個月支票）：並簽發合約金額壹佰萬之甲存票（到期日空白，乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明）或銀行保函予甲方，以資做為訂金還款保證，且於請領保留款時申請領回。若工程完工結算或合約終止經結算後乙方有溢領定金之情形，乙方應先返還溢領之部分後，方得申請領回定金還款保證」之內容，係約定順益公司在本案合約生效後，可先向泓鈞公司申請支付100萬元之部分工程款，但須簽發到期日空白之同額甲存票或「銀行保函」交付泓鈞公司作為擔保之用。雖合約條款亦載明「到期日空白，乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明」，然細繹全部約定內容，順益公司對100萬元訂金有2種提供擔保方式，一為甲存票，一為銀行保函。惟所謂銀行保函，即銀行保證書，係指銀行應申請人之請求，向受益人開立書面信用擔保憑證，保證在申請人未能依雙方契約履行其義務或責任時，由擔保銀行在約定條件下代申請人向受益人支付一定金額之款項。本案合約雙方均同意順益公司可提供甲存票或銀行保函，果爾，似為泓鈞公司不可拒絕順益公司以銀行保函作為擔保。若順益公司選擇提供銀行保函，酌以該條款後段並約定順益公司在日後請領工程保留款（即依約保留各期工程款10%之款項，待工程全部完工且驗收合格時方可請領，見本案契約第六大點第2點之第2小點)時，方可領回提供之擔保，似指順益公司未履行本案合約時，銀行始支付擔保款項予泓鈞公司。則本案合約雙方已經同意順益公司亦可提供甲存票，順益公司交付授權泓鈞公司填載發票日期之系爭支票時，是否可能同意泓鈞公司隨時填載發票日期？泓鈞公司既不可拒絕順益公司提供須待雙方未履行本案合約時，泓鈞公司始能向銀行請領擔保款項之銀行保函，該公司何以認為收下系爭支票時，即可隨時填載發票日？原因為何？均非無疑竇。又彭水龍雖證稱「（問：合約書上有無約定第六條所規定的乙方授權甲方何時可以填寫日期、或什麼條件完成才可以填寫？）沒有定義這一點」等語，然依其對交付系爭支票時，為何未填寫發票日一節，則證述：係因工程期限無法掌握何時完工等語，及證人即順益公司負責人之母親倪瓊玉證稱：我們事先跟泓鈞公司拿簽約金，系爭支票係作為憑證，因工程尚未結束，一般不會押日期等語，則彭水龍所謂「沒有定義」，究為何意？本案合約目前進行情形如何？又被告何時填載發票日？未立即填載及嗣後決定填載之原因為何？何以認為其隨時可填載？上開疑點攸關本案合約對系爭支票填載發票日之約定及被告之認知等情形之判斷，自有詳加調查釐清之必要。原審就上開疑點未究明釐清，遽予判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由。而上開違誤已影響事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-156-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第884號上訴人蔡丞津上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第4020號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13361、17147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蔡丞津有如其所引用附件起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑（兼論以幫助普通詐欺取財罪），並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊提供金融帳戶予他人使用後，洗錢防制法第15條之2之規定業經增訂公布施行，復修正公布為該法第22條之規定並生效，禁止任何人將金融帳戶提供予他人使用，除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或有其他正當理由之情形外，違者處以較一般洗錢罪為輕之刑，而依從新從輕原則應加以適用，遑論伊係遭詐欺集團被騙而被利用之工具，主觀上並無一般洗錢及詐欺取財之犯意，乃原審遽依第一審判決論以一般洗錢罪改判所處科刑之判決，殊有違誤云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指採證認事、適用法律及據以論罪錯誤等瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-884-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第885號上訴人陳○妍（原名陳○潁、陳○慧）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳○妍有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺得利未遂罪刑（兼論以共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書罪）。檢察官及上訴人均明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊罹患乳癌及腦膜瘤，復因意外車禍致眼底骨折，資力困窘，且夙即熱心公益，於資力困窘之境況下，猶勉力另行借款以賠償告訴人王玉蘭之損害，已獲得告訴人寬宥，原審於依刑法第59條規定判斷是否酌減其刑時，本屬應一併考量之同法第57條第4、5、10款所列犯罪行為人生活狀況、品行及犯後態度等事項之情狀，乃原判決疏予審酌，認伊並無可憫恕之處，而不依法酌予減刑，遽維持第一審判決論罪所處之刑，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人三人以上共同詐欺得利未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得減刑規定，經減輕其刑後之處斷刑已非嚴苛，且上訴人百般阻撓告訴人債權之實現，使告訴人苦於訟累而疲於奔命，始克維護自身權益，難認上訴人犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，況縱經告訴人表達原諒之意見，惟上訴人本件犯行，含括使公務員登載不實事項公文書暨行使等涉及妨害司法公正之罪質，其所侵害之公屬性法益，尚無從因告訴人之包容而得恢復，允無從適用刑法第59條規定酌量減刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第 57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於三人以上共同詐欺得利未遂罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺得利未遂重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺罪，及第46條、第47 條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年 8月2日生效。本件依原審作為量刑審查基礎之第一審判決所認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪，詐欺未因獲得財產上之利益，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43 條、第44條特別加重詐欺罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於偵查中否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決以第一審判決論上訴人以三人以上共同詐欺得利未遂罪為基礎，審認其量刑並無違法或不當，乃予以維持，於法尚無不合，雖未為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-885-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第890號上訴人江灝霖上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度金上訴字第1030號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第235、236號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人江灝霖有如其所引用附件起訴書犯罪事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（兼論以共同一般洗錢罪）。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑7月，已詳敘其理由。二、上訴人不服原判決而提起第三審上訴之意旨，僅泛稱略以：伊少不更事觸法，現已悔過，復已結婚需照顧妻子及即將出生之子女，請審酌上情，改判從輕量云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院改判從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-890-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第853號上訴人李子豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度原上訴字第 29號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2100號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人李子豪有如其事實欄所載之犯行，經論處販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人不服原判決而提起第三審上訴之意旨，僅泛稱原判決有違背法令之情事云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-853-20250213-1