Know99判決書

搜尋結果：林新醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第916號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人吳展育律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9182號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1534號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　　文林哲豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一第6行「貿然直行進入路口」，應補充更正為「貿然自慢車道內側車道直行進入路口」　㈡犯罪事實一第7行「沿對向左轉往向上路4段方向行駛至該處」，應補充更正為「沿對向慢車道內側左轉往向上路4段方向行駛至該處」。　㈢證據部分補充「被告林哲豪於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於上開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃避接受裁判，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理時，因而自首接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第85頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本件車禍發生之過失程度，造成告訴人謝欣彤受有如起訴書所載之傷害；惟審酌被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟雙方對於金額無共識而未能達成調解，是被告並非無和解之意，雙方此部分之紛爭仍得經由民事訴訟程序加以解決，復酌以被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌進入路口，為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，兼衡被告犯罪之手段、過失情節、告訴人之傷勢，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39182號　　被　　　告　林哲豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00號2樓（207 　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲豪於民國112年12月2日19時27分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市南屯區環中路4段往永春路方向行駛，行經向上路3段與環中路4段路口，本應遵守道路交通號誌之指示，於左轉箭頭綠燈時段依循正常左轉彎路徑左轉，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行進入路口，適謝欣彤騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿對向左轉往向上路4段方向行駛至該處，見狀閃避不及彼此發生碰撞，致謝欣彤受有右側股骨開放性.粉碎性骨折、右側脛骨.腓骨骨折等傷害。二、案經謝欣彤委由陳俊寰律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林哲豪於警詢及本署偵詢時之供述全部犯罪事實。二告訴人謝欣彤於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表3份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車輛照片、監視錄影器翻拍照片。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑦臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000檢附之鑑定意見書。全部犯罪事實。四告訴人之林新醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

TCDM-113-交簡-916-20250102-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1946號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第2284號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳彥成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院電話紀錄（見本院交易卷第17頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告陳彥成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　本案被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第37頁），符合刑法第 62條前段自首之要件，茲審酌被告自首對於警方調查成本有一定程度之節省，爰依該條規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案之過失情節為駕車行至交岔路口準備右轉時，疏未注意轉彎車輛應禮讓直行車先行，及疏未注意後方有無來車，致與告訴人魏瑞洲發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告之行為造成告訴人受有右側鎖骨粉碎性骨折，右側大腿挫傷之傷害，傷勢非輕；並考量告訴人向本院陳明無調解意願（見本院交易卷第17頁），被告迄今仍未賠償告訴人之損失；惟念及告訴人就本案交通事故有未注意車前狀況（含前車方向燈及聲響），逕從前車右側超車之情形，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第83頁）；且被告犯後坦承犯行（見偵卷第60頁），犯後態度尚可；另被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨告訴人就科刑範圍陳述之意見（見本院交易卷第 17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41946號　　被　　　告　陳彥成　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥成於民國113年1月31日9時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車（下稱本案A車），沿臺中市西屯區市政北一路由惠中路往文心路方向行駛，行經市○○○路○○○路設 ○○○○○號誌之交岔路口（下稱本案交岔路口）前，欲右轉進入惠文路，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車先行，且亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施及注意後方有無來車，始得轉彎，而依當時天氣晴、路面乾燥鋪裝柏油且無缺陷，無遮蔽物視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉惠文路，適魏瑞洲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案B車），沿市政北一路同向直行，至本案交岔路口時，亦疏未注意車前狀況（含本案A車方向燈及聲響），逕自本案A車右側超車，本案 A、B車因而發生碰撞，致魏瑞洲人車倒地，受有右側鎖骨粉碎性骨折，右側大腿挫傷等傷害。陳彥成於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經魏瑞洲聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，聲請由臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳彥成於偵查時坦承不諱，核與告訴人魏瑞洲指訴內容大致相符，且有臺中市○○區○○000○0○0○ ○○○○○0000000000號函及檢附之刑事事件調解不成立移送偵查書、移送偵查聲請書、調解不成立證明書、調解案件轉介單、告訴人之林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、本案A車行車記錄紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片、車損照片、公路監理資訊連結作業查詢資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年11月8日中市車鑑字第1130009432號函及檢附之中市車鑑0000000號鑑定意見書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1045-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第572號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江泓洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 555號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第680號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文江泓洲犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告江泓洲於本院準備程序時之自白、證據並所犯法條一「證據名稱」欄編號3 　　第2至4行「道路交通事故道路交通事故」更正為「道路交通事故」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告於路旁停車開啟車門時，疏未注意其他車輛，並讓其先行，且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，竟貿然開啟左前車門下車，致釀本件事故，造成告訴人巫翊庭受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國中畢業之智識程度，自營家具店，月收入約新臺幣5萬元，與妻、3名成年子女同住，該等子女需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1555號　　被　　　告　江泓洲　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江泓洲於民國112年5月4日11時9分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，由北往南方向行至臺中市○區○○路0段000號前，於該處道路旁停車熄火後欲開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然開啟左前車門下車，適有其同向後方、由巫翊庭騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車行駛至上開路段前，見狀閃避不及而碰撞該自用小客車之左前車門，致巫翊庭人車倒地，因此受有右側臉部撕裂傷、右側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。江泓洲肇事後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經巫翊庭訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 1. 被告江泓洲於警詢及偵查中之供述 2. 被告於道路交通事故談話紀錄表調查中之供述 1. 被告於警詢及偵查中坦認於上開時、地，停車熄火時因開啟車門不當，而不慎與其同向後方、由告訴人巫翊庭所騎乘之機車發生未碰撞之交通事故，致告訴人受傷之事實。 2. 被告另於道路交通事故談話紀錄表調查中則坦認於上開時、地，停車熄火開啟車門時，其同向後方、告訴人巫翊庭所騎乘之機車不慎碰撞其左前車門之交通事故，致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人巫翊庭於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 承辦員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場照片、車輛詳細資料報表等各1份佐證全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書1份佐證告訴人巫翊庭因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則規定，而被告於肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另查被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首之要件相符，請審酌依刑法第62條本文之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-572-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1507號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊育祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46515號），本院判決如下：　　主　　文楊育祥犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊育祥於民國112年10月18日13時13分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市西屯區中科路之內側車道由經貿五路往黎明路方向行駛，行經中科路與經貿七路交岔路口前之速限50公里彎道路段，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路未開啟照明設備、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速約60公里之車速超速行駛至上開路口；適邱庭緯騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車在該路口停等欲左轉，楊育祥見狀後煞閃不及，發生追撞，致邱庭緯受有右側閉鎖性遠端腓骨骨折、左側髕骨骨折、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、右側腓骨外踝骨折、右側腳踝雙踝骨折之傷害。二、案經邱庭緯訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告楊育祥於警詢、偵查中坦承不諱（他字卷第25至31頁、第111至113頁），核與證人即告訴人邱庭緯於警詢及告訴代理人蕭秀娥於警詢、偵查中陳（證）述之內容相符（他字卷第33至36頁第37至39頁、第111至113頁），此外，復有中國醫藥大學附設醫院、林新醫療社團法人林新醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院之診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2份、現場與車損照片15張、車輛詳細資料報表2份存卷可考（他字卷第47至51 頁、第57至61頁、第65至67頁、第77至95頁）；按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文，被告駕車時未盡上開交通安全規則所課予之注意義務以致發生交通事故，致告訴人受有傷害，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係至明。綜上，足認被告上揭自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　　　㈡本件車禍之報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（他字卷第69頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，被害人因此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無前科紀綠，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第 13頁），足認其素行良好；再考量被告於警詢、偵查中已坦承過失犯行，並願與告訴人調解，但因與告訴人就賠償金額無法達成共識而尚未賠償告訴人之損害及其自述之智識、職業、家庭經濟狀況（見他字卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1507-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1023號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林繼之上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8603號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第2239 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林繼之犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告駕車本應遵守交通法規，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段時，不慎肇事，實屬不該；兼衡被告之過失程度、坦白承認之犯後態度，暨告訴人所受傷勢，雙方迄今尚未和解，再斟酌被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38603號　　被　　　告　林繼之　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林繼之於民國113年4月4日15時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市南屯區向上路2段由惠文路往黎明路2段方向行駛，途經向上路2段與河南路4段交岔路口處時，本應注意轉彎車須禮讓直行車先行，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意貿然右轉。適蔡俊緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在林繼之車輛右側，兩車閃避不及發生碰撞，蔡俊緯因而人、車倒地，並受有左側肘關節脫臼及頭部擦傷之傷害。二、案經蔡俊緯向臺中市南屯區調解委員會聲請調解不成立後，聲請該會轉由臺中市南屯區公所函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林繼之於偵查中之自白。被告坦認犯行。㈡告訴人蔡俊緯於偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片。說明雙方行向及現場狀況。㈣林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書。證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。本件經警初步分析研判，認被告右轉彎未依規定。㈥監視影像截圖。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1023-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡環瓏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 627號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第291號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡環瓏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蔡環瓏於民國111年3月5日19時許，原應注意劃有禁止臨時停車標線之處所不得臨時停車，竟疏未注意及此，貿然將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），臨時停放在臺中市○○區○○○街00號「VENUS髮妝沙龍理髮店」門前右側之劃有禁止停車紅線路段，嗣吳光浥於同日19時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，以時速40至50公里之速度（該路段速限為時速30公里），沿四川東街往重慶路方向直行而行經四川東街91號前時，適有張木梅駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱B車），從四川東街91號左側地下停車場駛出，欲左轉往重慶路方向前進。吳光浥因左邊視線受到A車阻擋，無法事先注意B車正在駛出並減速慢行，於B車車身已完全駛出時，始發現B車並緊急煞車，吳光浥因而人車倒地，受有左側手肘、左側膝部、右側膝部及腹壁擦傷等傷害。嗣經警通知蔡環瓏到案說明，循線查悉上情。案經吳光浥聲請臺中市西屯區公所調解委員會調解不成立後，由臺中市西屯區公所移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蔡環瓏於本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人吳光浥於偵訊中之證述。　㈢林新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故補充資料表、攝影蒐證檢視表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年6月9日中市車鑑字第1120003441號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告停放車輛時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有前揭之傷勢，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量告訴人就本案車禍事故與有過失，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-112-交簡-454-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第996號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子杰籍設臺中市○○區○○路0段000號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9029號），而被告於本院訊問中自白犯罪（113年度交易字第158 4號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉子杰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一末行應補充記載「劉子杰於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即於接獲報案惟不知肇事人姓名之員警前往處理時在場，且主動向員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判」，並補充「被告劉子杰於本院訊問時之自白、駕籍查詢清單報表」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、認定犯罪事實所根據之理由：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本案被告前曾考取職業小型車駕駛執照，有駕籍查詢清單報表1紙在卷可稽（見偵卷第53頁），是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市西屯區環中路3段近市政路交岔路口，所在路段即環中路3段往市○○○路○○○○路○○號誌為紅燈，號誌動作正常，且本案交通事故發生之時，天候晴、道路無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷足憑(見偵卷第25至27頁)，是被告顯無不能注意之情事存在。詎被告於案發時駕駛車輛接近至上揭交岔路口，疏未注意前方車輛因號誌已轉為紅燈而停下，猶逕自繼續行駛，致使與告訴人陳榮柱所駕駛之自用小客車發生碰撞，足見被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，而有過失。又告訴人因本案車禍受有頭部外傷及頸部挫傷等傷害，有林新醫院民國 113年4月25日診斷證明書1紙附卷可查（見偵卷第19頁），是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。準此，被告之任意性自白與事實相符，就本案事故應負過失責任甚明，其上開過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車接近交岔路口，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然被告未注意於此而肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，所為實屬不該；兼衡被告於本院訊問中坦認犯行，然因雙方對賠償方式無法達成合意而未能成立調解之犯罪後態度；並參以被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨斟酌被告之智識程度（見交易卷第9頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39029號　　被　　　告　劉子杰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市大雅區雅環路2段299（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉子杰於民國113年3月15日上午，駕駛車牌號碼000-000號營業用小貨車，沿臺中市西屯區環中路3段之內側快車道由朝馬路往市政南一路方向行駛。嗣於同日上午9時16分許，途經同市區環中路3段近市政路交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、道路無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有陳榮柱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同方向行駛在前，並在上開路口前停等紅燈，遭劉子杰駕駛之車輛自後追撞，致陳榮柱受有頭部外傷及頸部挫傷等傷害。劉子杰肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判。二、案經陳榮柱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉子杰經傳喚並未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳榮柱於偵查中以證人身分具結證述之情節相符，並有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛查詢清單報表、林新醫院診斷證明書及道路交通事故照片19張等附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。被告駕車自應注意及此，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此以致肇事，自有過失。且其過失駕駛行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍

2024-12-31

TCDM-113-交簡-996-20241231-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年度原上訴字第62號中華民國113年1月18日第二審刑事確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1549號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度原訴字第72號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15875、23605、24059號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度　　；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。本案再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙，下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第72 號判決論處共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪刑，附表所示A槍及B槍），聲請人就A槍部分僅量刑一部上訴，就B 槍部分則罪刑全部上訴，經本院以112年度原上訴字第62號判決駁回上訴，上訴後由最高法院以113年度台上字第1549 號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，就A槍及B槍部分均聲請再審。依上開說明，本院自有管轄權，而本件再審範圍為共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪，A槍及B槍部分），且關於A槍部分犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠A槍部分，係卓宸赫（原名李瑾葵）向許煜偉所借得，僅當時在聲請人包包內遭查扣，聲請人於遭逮捕移送檢察官偵訊時，檢察官告知若不認罪恐遭收押，聲請人為求交保而自白犯罪，復於法院審理時害怕被聲押而認罪，故一路承認犯行，本案以聲請人受利誘自白為基礎，排除自白證據，應有受無罪判決之可能，此有卓宸赫之電腦自白書為新證據，並請調取其遭逮捕移送地檢署偵訊之錄音光碟還原真相。㈡B槍部分，依許煜偉與友人姚逸宏之LINE對話紀錄，可知卓宸赫與許煜偉相約前往姚逸宏的工廠，在工廠表示要將B槍責任推卸給聲請人，許煜偉與卓宸赫私下有聯繫，其等應有勾串不實之情，聲請人係遭其等誣陷有借用B槍之事，原確定判決未就姚逸宏部分詳予調查，逕以許煜偉、卓宸赫證詞作為聲請人犯罪之證據，顯有未洽，上開對話紀錄為新證據，並請傳喚姚逸宏到庭釐清真相；又聲請人雖有與許煜偉聯繫借用B槍之事，惟此係出於卓宸赫之指示，聲請人僅傳達卓宸赫借槍意思給許煜偉，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　四、本院依職權調閱本院112年度原上訴字第62號案卷，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠原確定判決及第一審判決係依憑聲請人之供述及證人許煜偉　　、卓宸赫、王聖文、劉昱承、李軍、蔡宇泰、許政弘、蔡宇婷、李升陽之證述，暨卷附自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年7月5日刑鑑字第1100051825號鑑定書、110年6月28日刑鑑字第1100055136號鑑定書、111年4 月28日刑鑑字第1110042340號函、指認槍枝照片、林新醫院診斷證明書、110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、行車執照、員警職務報告、扣押物品照片　　、搜索扣押現場照片、扣案槍枝及子彈照片、卓宸赫扣案物照片（背包、行車紀錄器卡片）、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路口路口監視器翻拍照片、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路之交岔路口及臺中市○○區○○○○路000○0號現場照片、行車紀錄器影像照片、臺中市○○區○○○○路000號對面路旁現場照片、李升陽拾獲子彈證物採驗照片、許煜偉臉書照片、蔡宇婷與許煜偉對話訊息翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（含槍枝初檢照片）、許煜偉臉書貼文、扣案如附表所示槍彈、內政部警政署刑事警察局110年5月21 日刑鑑字第1100051823號鑑定書等證據資料，認定聲請人係犯槍砲條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，依想像競合犯，而從一重之非法持有非制式手槍罪處斷（2罪），另敘明上開2罪均無槍砲條例第18條第4項前段、刑法第59條減刑規定適用；已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（A槍）部分：　⒈按所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴　　、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照　　）。　⒉觀之聲請人於甫遭查獲之警詢、偵查及羈押訊問中雖否認犯行，惟係辯稱：其與卓宸赫前往談判時遭對方毆打，其包包在對方控制之下，現場查扣槍彈為對方所有，不知何人放進其包包內，其從未見過A槍，從頭到尾包包內並無槍彈等語（偵15875號卷第98-100、342-348、389-390頁），主張扣案槍彈為談判對方所有，由對方放入其包包內，全未提及槍彈與卓宸赫有何關係或卓宸赫有向許煜偉借槍之事。嗣於11 0年5月31日偵查時則供稱：其用微信與許煜偉聯絡，詢問有無槍枝，許煜偉於110年4月底交付A槍給我，5月1日晚上至5 月2日凌晨，其與卓宸赫去找蔡宇婷談判，當天與卓宸赫碰面時，我就把A槍放在包包內等語（同上卷第443-445頁），已具體描述借用及持有A槍過程，非概括為認罪表示，細繹該次筆錄內容，係採一問一答方式，以開放性問題詢問，聲請人並非單純附和或配合回答問題，難認有何不正訊問情事　　。復於第一審審理時為認罪陳述，供稱：因卓宸赫先前與人糾紛，為求自保，詢問其能否調槍枝防身，其向許煜偉借用 A槍後交由卓宸赫保管，案發當天因卓宸赫的包包太小，便將A槍借放於其攜帶之白色包包內，其因此短暫持有A槍等語（第一審卷㈠第323-324頁、卷㈡第32-37頁），仍詳述借用槍枝緣由及持有經過，復於第二審陳明A槍部分僅就量刑提起上訴（第二審卷第76-77頁），益徵聲請人所指非任意性自白等節，無可採信。參以聲請人係高職肄業，前從事檳榔攤工作（第一審卷㈡第39頁、第二審卷第119頁），並非無智識或社會經驗之人，於第一審及第二審審理時均有選任辯護人到庭辯護，提供專業意見，協助進行相關刑事程序，又聲請人自110年5月31日偵訊及歷次審理階段，均為相同供述並予認罪，顯係出於自由意志、自行決定採取之辯護方向後所為，至於其認罪出於何種內心動機，與自白之任意性無關　　。況第一審判決並非單憑聲請人自白即認定犯罪，係綜合前開㈠所示之供述與非供述證據，而為事實認定，與經驗法則　　、論理法則無違。至聲請人所指卓宸赫之電腦自白書，業據聲請人於第二審提出，經原確定判決予以斟酌，核以該自白書係電腦打字製作，內容並不完整，無法確定何人書寫，與　　聲請人、卓宸赫及許煜偉所述亦不相符，不具備再審新證據之要件。聲請意旨此部分所提事實及證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，難謂符合再審確實性要件。且此部分事證已明，核無再調取偵訊錄音光碟之必要，附此敘明。　　　㈢關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（B槍）部分，聲請意旨雖指卓宸赫與許煜偉有串供情事，聲請人僅依卓宸赫指示向許煜偉傳達借用B槍之事等語。惟：　⒈原確定判決業已於理由欄參㈡㈢說明：聲請人於偵審中供稱：「李瑾葵試完槍後回車上，將槍放回去腳踏板那裡」、「李瑾葵要跟許煜偉借黑色手槍，我是坐副駕駛座，李瑾葵看到許煜偉後就下車談借槍之事，我在車上，李瑾葵上車後就借了一把黑色手槍」等語（偵15875號卷第345頁、第一審卷第 323頁），經核與證人許煜偉於偵查中證稱：「我與陳宥熙用微信聯絡，陳宥熙說跟蔡宇婷吵架，我就說我這把是壞掉的，陳宥熙說沒關係，叫我將家中那把壞掉的手槍給他們」、「我將車子停在李瑾葵車旁邊，直接下車拿槍給他，他一拿到就去試槍」、「當時好像把子彈放在藍色菸盒交給李瑾葵，我記得有拿一個菸盒給他」等語（偵23605 卷第91 　　、93頁），及證人卓宸赫於警偵訊時證稱：「陳宥熙的朋友拿給我一把槍，我下車走到車頭處拉一下槍機，測試能否正常使用，陳宥熙坐在車上，一定有看到我持有槍械」、「我聽到陳宥熙打電話，所以知道陳宥熙叫許煜偉給我槍枝，許煜偉才會開車並把槍枝交給我」、「陳宥熙包包內查扣的子　　彈，我從許煜偉那邊接過來就丟在車上中間手扶箱，許煜偉用藍色菸盒裝交給我」、「我們跟人家有糾紛，聯絡許煜偉請他拿槍給我們防身，是陳宥熙聯絡許煜偉的」等語大致相符（偵15875號卷第53、361、363、535頁），並有前開㈠所示監視器翻拍照片、現場照片、行車紀錄器影像照片在卷可稽，堪認聲請人為前往與蔡宇婷談判，以通訊軟體微信向許煜偉借用槍彈，並搭乘卓宸赫駕駛之車輛前往與許煜偉碰面　　，由卓宸赫下車與許煜偉接洽，聲請人見卓宸赫返回車內後　　，將B槍放置在車內腳踏板處，並將卓宸赫放置在車內中央扶手處之藍色菸盒放入自己白色手提包內。扣案B槍雖由卓宸赫現實占有，惟聲請人既係基於共同持有槍彈之意思，向許煜偉借用槍彈，並推由卓宸赫對Ｂ槍實行占有、管領行為　　，其等於取得槍彈後旋即前往與蔡宇婷談判，則聲請人對於許煜偉交付予卓宸赫之槍彈，仍居於可得支配之狀態，聲請人仍應論以共同未經許可持有槍彈罪（原確定判決第8頁第1 5行至第11頁第6行）。　⒉原確定判決復於理由欄參㈣敘明：聲請人雖指許煜偉及卓宸赫均對其懷恨在心，依許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖，可見許煜偉及卓宸赫有私下聯繫，許煜偉及卓宸赫應有勾串之情，並提出許煜偉臉書貼文截圖、臉書私訊對話截圖、許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖、卓宸赫與聲請人LINE對話截圖及卓宸赫之自白書等證據，惟該等貼文及對話截圖均擷取片段，對話內容甚為空泛，無從自該等貼文及對話內容窺知前後語意及脈絡，且均未提及許煜偉如何交付本案Ｂ槍及子彈予卓宸赫之事，亦無任何關於許煜偉及卓宸赫有何相互勾串而誣陷聲請人之情節，無從為有利於聲請人之認定（原確定判決第11頁第7-28行）。　　⒊基上，聲請人確有與許煜偉聯繫借用B槍及子彈，並與卓宸赫駕車前往與許煜偉碰面，由卓宸赫下車向許煜偉拿取槍彈　　，聲請人與卓宸赫遂共同持有槍彈等情，業據原確定判決綜合卷內相關事證憑以認定明確並載敘甚明。聲請人所提許煜偉與姚逸宏之LINE對話紀錄，業經原確定判決詳予審酌，判斷如前，且聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，不具備新證據之要件。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。又此部分事證已明，核無再傳喚證人姚逸宏到庭之必要，併予敘明。　五、綜上說明，聲請意旨所指，均不足以推翻原確定判決所認定聲請人共同未經許可持有非制式手槍之事實（A槍及B槍部分），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ｂ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ａ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式子彈1顆送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈10顆 ⑴送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷未試射子彈6顆，均經試射，其中2顆，均可擊發，認具殺傷力，4顆，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 5 白色手提包1只

2024-12-31

TCHM-113-聲再-177-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第114號上訴人即被告王瑜騫選任辯護人江燕鴻律師上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第118號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王瑜騫於民國113年1月18日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路上某燒烤店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅就量刑部分上訴），沿臺中市○○區○○○街由西往東方向行駛，行經○○○街與○○路口，右轉○○路由北向南時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意，貿然逆向行駛入○○路北向車道，適有沈采蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路由南往北方向直行，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致沈采蓁受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害（過失傷害部分沈采蓁撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。詎王瑜騫明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得沈采蓁之同意，又基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車駛離現場。迨駛至同路000號前時，因車輛失控撞及停放該處騎樓下他人車輛及騎樓門口水龍頭始停車。嗣經沈采蓁報警處理，經警在該址前發現A車，並於同日9時26分許對王瑜騫實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，而查悉上情。二、案經沈采蓁訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本件被告王瑜騫及其辯護人明示就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第 19、94頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就此部分審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。又就肇事逃逸罪，檢察官、被告及辯護人對以下判決所引證據，均表示同意有證據能力（見本院卷第97至99頁），本院審酌上開證據資料之取得，並無任何違法取證之不適當情形，且與待證事實具有相當之關聯性，復經本院依法進行調查，故均具有證據能力，均先予敍明。二、認定被告肇事逃逸部分犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時地，駕駛A車不慎撞及告訴人沈采蓁所乘機車，致告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場之事實，然矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯意。辯稱：我沒有肇事致人傷害逃逸之主觀犯意，當時是因為失去意識才離開現場等語。　㈡惟查本件被告於上開時、地，程度，酒後駕駛A車，因不勝酒力致注意力及控制力降低，疏未注意而逆向行駛入告訴人在對向騎乘之機車，致雙方發生碰撞，使告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害，而被告未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場等情，為被告所是認，且經證人即告訴人，暨在臺中市○○路000號門口停放車輛遭被告撞損，而目擊被告停車情況之劉義昇於警詢時、證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證述在卷，並有員警職務報告、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、犯罪現場圖、酒駕源頭管制分析表、道路交通事故初步分析研判表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人結果、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市政府消防局113年7月5日中市消護字第1130042221號函暨其檢附救護紀錄表、被告提出之林新醫院診斷證明書等件在卷可稽，此部分之事實，已堪認定。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場之行為，已該當肇事致人傷害逃逸罪之客觀構成要件。　㈢被告主觀上有肇事逃逸犯意：　⒈證人即在場目擊者劉義昇於警詢時證稱：案發當時我聽到車子碰撞聲，出門看到A車撞到我的車尾，門前水龍頭被撞壞，水柱一直衝出來，接著被告由駕駛座走到對面人行道，有路人直呼該車在後面100公尺左右撞擊摩托車逃逸至此，接著被告又從人行道走回A車內等語（見偵卷第55至57頁）。再觀察如附表一至四所示之A車行車紀錄器錄影光碟檔案勘驗結果，A車於發生碰撞前，經過多處路口處時均有減速剎車、再度加速行駛等動作，於發生碰撞（告訴人）機車後， A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛，最後撞及劉義昇停放騎樓車輛後，曾倒車又往前失控再撞同車始停車未再移動等情，有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第155至179頁）。況被告駕駛A車尚知於上揭大墩二街與精誠路之丁字路口右轉，以避免繼續直行衝入麻園頭溪，迨右轉後因失控駛入 ○○路對向車道，始撞及告訴人機車，顯然被告無論係於與告訴人機車發生碰撞前後，均有控制A車行進方向之能力與意識。　⒉況且，證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證稱：案發後我到現場時有拍打車窗請被告開門，被告是自己開門的，從我發現被告到救護車送走這段期間，我有詢問被告年籍資料，被告於送醫前就有回答等語（見原審卷第91至93頁），顯然被告於發生碰撞後至員警到場處理時，尚有意識可與到場處理之員警交談。況被告送醫急救時，雖有頭部外傷、頭皮擦傷之傷勢，然尚可表達傷病患主訴為頭部疼痛，又到院前檢傷分級為三級（生命徵象為可使用句子、呼吸道暢通狀態），屬非危急個案，且經護理評估意識為清醒，有臺中市政府消防局救護紀錄表、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書及急診病歷在卷可證，未見有何昏迷、泥醉之情事，是被告辯稱：當時是因為失去意識才離開現場等語，純屬無稽。至證人吳祥豪於原審雖亦證稱其到被告停車處後，被告當時沒有意識，其拍打車窗約2分鐘，被告始醒來等語。但員警係於事故發生後，經人通報始到場調查，期間被告因疲倦而短暫處於睡眠恍惚狀態，尚不能遽爾認為被告自本件肇事致告訴人受傷前後，迄最後停車時，均處於喪失意識，而不知駕車撞傷告訴人之狀態。尤其依證人劉義昇於警詢之證詞，被告於最後停車後，尚自行下車先到對向路邊，再回到車上休息等情，益顯被告無意回到肇事致人傷害現場關心告訴人傷情，釐清事故責任之事實。　⒊被告既明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場，自有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告駕車肇事致人傷害逃逸犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告肇事逃逸部分之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害而逃逸罪。四、被告不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪之科刑部分：　㈠公訴意旨雖認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語，然於原審審理終結前並未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就應依累犯規定加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯偽造文書案件，與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、肇事致人傷害逃逸罪等案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈡原審法院因認被告罪證明確，適用前揭關於肇事逃逸罪之論罪法律規定，並就其全部所犯各罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，復於駕車肇事致告訴人受傷後，未迅速協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承酒醉駕車之犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於法院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪，分別量處有期徒刑 6月及1年2月，並就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並符合罪刑相當原則，應予維持。五、被告上訴意旨否認肇事逃逸犯行，且認原審法院就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，量刑過重，或執前揭關於肇事逃逸部分之辯詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分得上訴。其他不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一：行車紀錄器向後方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至2分37秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:46」至「2024/01/18 07:09:24」）畫面中為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音），於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:17」至「2024/01/18 07:07:22」）時A車經過第二個路口處有減速停等之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之動作，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時A車減速並向右轉後再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。畫面時間：檔案時間2分38秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:47」），畫面中A車右轉至左側車道逆向向前直行，隨即背景音有碰一聲之撞擊聲，錄影畫面亦有晃動，畫面中顯示在A車後方有黑色物品飛起，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）人車倒地，A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛。附表二：行車紀錄器向後方第2段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至18秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:47」至「2024/01/18 07:10:05」）畫面中為A車車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車在右側車道慢速直行。畫面時間：檔案時間19至25秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:06」至「2024/01/18 07:10:12」）畫面顯示A車往右側向前行駛。檔案時間26至35秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:13」至「2024/01/18 07:10:22」）時背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音響起，錄影畫面亦有晃動。檔案時間36至57秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:23」至「2024/01/18 07:10:44」）時A車向後倒車，又再度向前直行（背景音不時有警示音響起）。檔案時間58秒至1分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:45」至「2024/01/18 07:10:55」）時A車背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起，錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表三：行車紀錄器向前方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至13秒時，畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢向前直行。畫面時間：檔案時間14至24秒時，A車持續微靠右慢速向前直行，於檔案時間25至35秒時，A車向前撞擊1臺黑色車輛（下稱C車）之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起）。於檔案時間36秒至1分10秒時A車向後倒車，又再度向前直行，並撞擊C車之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起），錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表四：行車紀錄器向前方之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至20秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:47」至「2024/01/18 07:07:07」）時畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音）。於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時，經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:19」至「2024/01/18 07:07:22」）時，A車經過第二個路口處時減速停等，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之聲音，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時，A車減速，並向右轉後再度加速在左側車道逆向向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。檔案時間2分37秒至2分38秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:27」）時，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之B車於左側車道向前直行，A車在左側車道逆向直行撞擊告訴人，致告訴人人車倒地。畫面時間：檔案時間2分39秒至2分51秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:27」至「2024/01/18 07:09:39」）時，畫面中A車隨即減速並往右側車道慢速直行。檔案時間2分52秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:40」至「2024/01/18 07:09:48」）時，畫面中A車在交岔路口處減速，並微靠左閃過停在交岔路口處右側之1臺銀色自用小客車後，再度往右側車道向前慢速直行。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-114-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人蔡瑞軒被告林仁卿上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月31日113年度上聲議字第2 206號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀」所載(如附件)。　二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡瑞軒（下稱聲請人）以被告林仁卿（下稱被告）涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年6月11日以113年度偵字第22135號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月31日認再議為無理由，以113 年度上聲議字第2206號處分書駁回再議，該駁回再議處分書業於113年8月5日由聲請人蓋章收受完成送達，嗣聲請人於1 13年8月14日向本院提出刑事聲請准許自訴狀，聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、臺中高檢署處分書、臺中高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上本院收狀戳各1份在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間（加計在途期間）之113年8月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，尚無逾越前開10日之法定期間。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第 6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，有法務部律師查詢系統資料可憑（參本院卷第14頁），有相當法律專業知識，揆之前開會議決議意旨，依相同事物應為相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、本案經臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨略以：被告林仁卿係林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)院長，告訴人蔡瑞軒係前林新醫院耳鼻喉科主治醫師，兩者為上下屬關係。112年5月5日13時許，告訴人與被告兩人因醫療臨床事務召開會議討論。被告林仁卿於會議進行間，竟基於妨害名譽之犯意，於大門敞開、多數人可共見聞之公開會議室內，大聲辱罵告訴人「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項誹謗等罪嫌。　㈡按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可參。又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、斯時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪責相繩。末按刑法第310條之誹謗罪，須以行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成之要件；其中誹謗罪中所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，是刑法上開誹謗罪係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，亦即行為人縱有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，如無散布於眾之意圖，仍不足以成立誹謗罪。　㈢訊據被告林仁卿固不否認於有對告訴人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，然堅詞否認有何妨害名譽之事實，辯稱伊忘記是否有對告訴人罵「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等，是告訴人醫療案件有疏漏，我認為告訴人訓練不夠好，可能導致醫療糾紛，為勸導他才與告訴人開會等語。按告訴人前開指訴，被告雖稱「笨蛋」等語固屬不雅，然參112 年5月5日會議錄音與被告之陳述，其主觀上究非出於毫無依據之謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，則依一般社會之客觀通念，被告所為亦未達足以毀損告訴人名譽之程度，自核與刑法公然侮辱之構成要件有間。復按前開內容僅是陳述被告會議過程心中主觀感受，難謂被告口述前開內容，主觀上有妨害名譽之犯意可言，又該對話內容係告訴人與被告兩人之醫療業務會議對話，並非於不特定人或多數人得以共見共聞之情況下所為，亦非對不特定之多數人而為傳述或散布。是被告林仁卿並未將上開內容散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉，難認被告林仁卿有何散布於眾之意圖或行為。核其行為是與誹謗罪之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。此外，本件復查無其他證據足證被告有何公然侮辱、誹謗之犯行，揆諸前開法律規定及說明意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以：　㈠聲請再議意旨略以：①被告林仁卿與聲請人蔡瑞軒開會，被告應僅需與聲請人進行醫療業務對話並溝通醫療事務即可，不須涉及任何人身攻擊或評價。被告於112年5月5日13時許，於大門敞開、不特定人或多數人可共見聞之公開會議室內，會議進行過程中除進行醫療業務對話以外，被告固不否認有多次以對聲請人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，被告身為林新醫院院長，藉由權力濫用與不公平的處罰所造成的持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使聲請人感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損自信並帶來沉重的身心壓力。②被告並非僅一次敘述「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」而已，其故意採取多次、多段落、持續、輪番方式（「笨蛋」3次、「講笨話」1次、「放屁」4 次），以「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等不堪入耳之言論，貶損聲請人人格，侵害聲請人名譽，進行對聲請人侮辱，可見不僅只有「固屬不雅」，被告主觀上並非係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，而具有故意之主觀犯意昭然若揭，即在主觀上意使聲請人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，足見有主觀上故意謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。③依據教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「笨蛋」釋義為愚蠢、呆笨的人，多用作罵人的話。教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「放屁」釋義為罵人家所說的話荒謬無理，不值得重視。由此可知「笨蛋」、「放屁」為謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思,係「一望即知」。被告之行為對於聲請人社會人格之評價已造成減損，已該當公然侮辱罪之構成要件。④被告與聲請人在開會時，會議室大門係屬敞開而非緊閉，即達到不特定人或多數人得以共見共聞之情況。被告意圖散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容，散布指摘足以毀損他人名譽之事，將無稽之言散布於眾損害他人之信用。林新醫院的任何人員皆可能從門口走廊經過而得知被告正在對聲請人說「笨蛋」、「講笑話」、「放屁」等語，評價主治醫師是「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」，以降低他人在社會上的人格評價，已該當誹謗罪之構成要件。被告之行為實已該當公然侮辱與誹謗罪嫌，然原檢察官之偵查顯有認事用法違誤、未盡調查之能事，請將原不起訴處分發回續行偵查。　㈡惟查，原檢察官經偵查結果，認被告犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分，其理由已詳載於原不起訴處分書，經核其認事用法，尚無違誤，除予以引用外，另補充理由如下：　⑴按刑法第309條公然侮辱罪，是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當言語表達，非意在侮辱相對人，尚難遽以公然侮辱罪相繩。換言之，是否屬於公然侮辱，應就行為人整體發言全貌觀察，倘屬日常生活用語作為意見表達，陳述者非出於惡意公然侮辱，縱使其言語輕率、不成熟，甚或粗暴不雅，均難遽認為構成上開罪責；而語言因涉及個人教育及日常所處環境等情況，應判斷行為人於陳述時，有無其他陳述其評斷或依據之事實，以使聽聞者裁奪、判斷，故如陳述者單純謾罵他人「白癡、笨蛋」，對比於其先陳述他人之事，再謾稱他人「白癡、笨蛋」，後者自係以具體事實為基礎而為己之價值判斷及評論，伴隨不當或不雅言詞，尚難已構成刑法上之公然侮辱罪責。　⑵觀諸聲請人提出之林新醫院112年5月5日會議紀錄（見原署他字卷第13至21頁），可知本事件之緣起係因被告與聲請人私下在林新醫院會議室討論內視鏡使用等情形，聲請人先表示：「...有關內視鏡的那個問題，其實，第一個那個光點，即光纖斷裂掉，本來就有了，而操作桿是一個禮拜五下午診 OK，但隔日禮拜五下午診，第一個病人即發現不能用了，就是(內視鏡)操作的地方，廠商講說是有使用期限，有變得是有自然decay(衰變)的情形...」、「是光纖會decay，如同( 圓圈般)的view(視野)，（黑點)會越來越多，因為它有一定的使用期限，慢慢自己decay的」等語；被告則回稱：「你是『笨蛋』啊」、「那個光纖黑點，什麼decay？你在『放屁』啦，來我來帶你來看」、「你不知道我是做軟式內視鏡的專家哩，還跟我講那些decay，『放屁』啦你」、「那個一點就是一個光纖斷掉了，然後你不會用，光纖會很多黑點，我告訴你，台灣婦產科內視鏡我是pioneer(先驅)」、「給你看一下所以你講哪些『笨話』，我哪裡會聽不懂，我今天如果沒有做這些，我不知道你在講什麼...」等語，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，縱然該等言詞不雅低俗，然主觀上實難認有何刻意侮辱並貶低聲請人人格之犯意。再參酌我國民眾部分有以該等「笨蛋」、「放屁」等言語作為口頭禪，並時常因情緒脫口而出等情，不能排除被告係因不滿聲請人就內視鏡產生黑點之說法，於氣憤之情形下，方以該等言語表達其不滿情緒之可能。被告之用字遣詞確係尖銳、粗俗，究係個人修養的道德層次非難，縱傷及聲請人主觀上情感，仍與任意辱罵之情形有間，尚難認其目的係在貶抑聲請人之人格或社會地位而有何侮辱聲請人之犯意，核與刑法公然侮辱罪或誹謗罪之構成要件均不相符。　⑶綜上，原檢察官依憑卷附之前開客觀事證，認無積極證據足資認定被告涉有聲請人指訴之公然侮辱或誹謗罪嫌而為不起訴處分，認定並無違反經驗法則、論理法則，應予維持。至聲請再議意旨所指，均係就原檢察官業已論斷之事重行爭執，對原不起訴處分結論不生影響。　㈡綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第2206號處分書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。而除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：　㈠按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照）　㈡參酌前述憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，綜合告訴人證述之案發情境，以及被告所供述當時為本案言論之表意脈絡，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，被告基於一時情緒，以本案不堪之侮辱言論意圖反駁告訴人之說詞，固有失莊重，而不符合其身為上司，面對下屬所應有之處事態度，然其係一時情緒所言，尚難認有侮辱告訴人之意欲，而無從以公然侮辱罪相繩，自難執此認被告主觀上有何妨害聲請人名譽之犯意。聲請人仍執前詞，就該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁定准許提起自訴，並非有理。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告等有何妨害名譽罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-126-20241231-1