Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第17號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人乙○○ 上列受刑人因家庭暴力（對未成年人性交）案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第3號），本院裁定如下：　　主　文乙○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人乙○○前犯家庭暴力（對未成年人性交）案件，經本院判處應執行有期徒刑12年，嗣經最高法院判決上訴確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1 月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至 6款所列一款及數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度侵上訴字第23號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 900號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行指揮書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、在監輔導記錄表、教誨記錄表、整合查詢及治療狀態維護清單、個案入監之評估報告書、強制治療記錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、個案輔導記錄、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、Static-99 and RRASOR、MnSOST-R等量表、妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39 條、第38條第2項第1、2、3、4、5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院104年度侵上訴字第23號判決所載之甲○。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-17-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第43號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人周文祥上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文周文祥假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人周文祥前犯詐欺等罪，經本院判處應執行有期徒刑3年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第460 號、第893號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-43-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第32號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（強制性交）案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第4號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（強制性交）案件，經本院判處應執行有期徒刑12年確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款及數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度侵上訴字第10號），爰依刑事訴訟法第481條第1 項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 900號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行指揮書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、接納同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、教誨紀錄表、整合查詢及治療狀態維護清單、個案入監之評估報告書、強制治療記錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、Static-99 and RRASOR、MnSOST -R等量表、妨害性自主等罪收容人切結書、個案輔導記錄等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1、2、3、4、5 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院107年度侵上訴字第10號判決所載之A女。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-32-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第33號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人乙○○ 上列受刑人因家庭暴力（毒品危害防制條例罪）等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第2號），本院裁定如下：　　主　文乙○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人乙○○前犯家庭暴力（毒品危害防制條例罪）等案件，經本院裁定應執行有期徒刑9年1月確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款所列一款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第391號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 410號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行指揮書、戶籍謄本、人相表/身分單、家暴犯犯案情節及輔導/ 治療摘要紀錄、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院109年度上訴字第391號判決所載之甲○○。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-33-20250120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第589號上訴人即被告劉彥廷石皓文楊傅凱上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第784號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10860號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴均駁回。劉彥廷緩刑參年。緩刑期間付保護管束，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。楊傅凱緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。　　理　由一、程序部分：　　上訴人即被告石皓文經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、上訴範圍：　　原判決依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告(下稱被告)劉彥廷觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所及公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪；石皓文、楊傅凱均觸犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所及公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，分別判處罪刑及諭知沒收。被告3人明示只就原判決關於量刑部分一部上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　　被告劉彥廷、石皓文、楊傅凱上訴意旨均以：被告3人因遭被害人林信宏詐騙，致有債務糾紛，但被害人四處躲避，拒不出面解決。經聯繫被害人配偶後，方知被害人所在及曾對配偶家暴，被告3人始攜帶甩棍防身，並尋得被害人欲協調債務。詎被害人甫見面即欲逃跑，被告3人因一時氣憤，而將其圍毆，事後均悔悟自己所為妨害社會秩序，並浪費司法資源，而積極尋求和解，惟因被害人始終不到庭，致未達成和解。被告3人非無賠償誠意，原審對其3人量刑均有過重，為此提起上訴等語。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審經審酌本件係因被告3人與被害人之債務糾紛引起，且其 3人雖攜帶甩棍，惟僅對被害人攻擊，未傷及周遭民眾，行為過程中亦無持續增加人數，對於公共秩序之破壞及公眾生命、身體等危險，亦未至難以控制之嚴重程度，對其3人均未依刑法第150條第2項規定加重其刑。復審酌被告3人為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式處理債務糾紛，竟由被告劉彥廷召集被告石皓文、楊傅凱，在公眾得出入場所持甩棍對被害人施以強暴，致被害人受有頭、胸、腹部、右手、雙膝、右踝挫傷、右小腿撕裂傷、右側尺骨下端閉鎖性骨折等傷害，造成路過民眾及孩童危懼不安，妨害社會秩序及安全，危害非輕。兼衡被告3人均坦認犯行，並表明賠償意願，犯後態度尚可，及其3人犯罪之動機、目的、支配犯罪之地位、參與犯罪之行為手段、情節、品行、智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處被告劉彥廷有期徒刑9月；被告石皓文、楊傅凱均有期徒刑8月。　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度均未逾法定刑範圍，復無濫用裁量權限，亦未違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，均屬妥適，而未過重，應予維持。且本院依被告3人聲請再次移付調解，惟被害人表明並無調解意願，此有本院電話紀錄可參(本院卷第109頁)，而無從調解，原量刑基礎既無變動，自難以從輕改判。被告3人仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴均為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件之緩刑(劉彥廷、楊傅凱部分)：　㈠被告劉彥廷、楊傅凱均無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 (本院卷第79至81頁)。其2人因一時失慮，而偶然初犯，均已坦認犯行，並表明有和解及賠償意願，頗見悔意，經本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其提供相當時數之義務勞務及接受法治教育，應足以使2人心生警惕，並增進法紀觀念，而不再犯，復可避免對於偶然初犯之人執行短期自由刑之流弊。本院因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，對其2人併宣告不同期間之緩刑，緩刑期間均付保護管束，並應分別提供如主文第2、3項所示義務勞務及接受法治教育，以啟自新，並觀後效。被告2人如未按期履行緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡至於被告石皓文因另犯洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第75號判處有期徒刑2月，於民國113 年6月29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已不符緩刑要件，自不得宣告緩刑。　　　六、原判決認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第364條、第273 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-上訴-589-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第636號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告李佩軒上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第3號，中華民國113年4月15日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21722號、第24270號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵犯罪所得部分，均撤銷。前項撤銷部分，李佩軒處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告李佩軒 (下稱被告)刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之罪刑，並諭知沒收及追徵。檢察官、被告分別明示只就原判決關於量刑、沒收追徵犯罪所得部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵犯罪所得部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於第一審未賠償被害人，原判決量刑過輕，為此提起上訴等語。　㈡被告上訴意旨則以：被告已坦承犯行，且有賠償意願，另須照顧母親，原判決量刑過重，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠原審就被告所犯之加重詐欺罪，判處有期徒刑1年10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)3,000元沒收追徵(沒收偽造之印文及署名部分則不在上訴範圍)，固非無見。　㈡惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，同日洗錢防制法第14條第1項亦修正公布移列至同法第19條第1項，並新增或修正關於自白減刑之規定，均於113年8月2日施行。關於原審論想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第1 、2款部分，依新制定之詐欺防制條例，新增第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定；至於輕罪即一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。而一般洗錢罪之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢經查：被告於偵查及歷次審判中自白加重詐欺及洗錢犯行，此有各該筆錄可稽，於第二審並與被害人以70萬500元成立調解，已賠付其中5萬元，經被害人林秀卿陳明在卷，並有本院調解筆錄及電話查詢紀錄為憑(本院卷第71至72、103、 127頁)，犯罪所得(報酬3,000元)已實際合法發還被害人，無庸沒收追徵，且自動繳交全部所得財物，已符合詐欺防制條例第47條後段之減輕其刑規定，並於量刑時應將一般洗錢之輕罪部分以其合於修正後洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑規定列入量刑之有利因子。　㈣原審未及審酌新制定之詐欺防制條例自白減刑規定，及被告已於第二審成立調解並賠償5萬元等情，未依詐欺防制條例第47條後段規定減輕其刑，及諭知沒收追徵犯罪所得3,000 元，均有未洽。檢察官以被告未賠償被害人損害，原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由；被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，及沒收追徵犯罪所得不當，則為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵犯罪所得部分，均撤銷改判（不另諭知沒收追徵犯罪所得）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，行使偽造法院及檢察署印文及公文書，冒用公務員名義而遂行詐欺及洗錢行為，致被害人受騙損失達70萬500元，損害司法及檢察機關之公信力，並製造金流斷點，使偵察機關難以追查詐欺所得之去向及詐欺集團成員之真實身分，犯罪情節及危害非輕。兼衡被告於偵查及歷次審判中均坦認犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合自白減刑規定，而得作為量刑之有利因子，於第二審已與被害人成立調解，於賠付第1期分期款5萬元後，即因入監執行另案刑期，未再給付餘款，犯後態度雖有改善，仍未賠償被害人全部損失，自述學歷高職畢業，入監前擔任早餐店員工，需扶養母親，及其犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、至於原判決認定犯罪事實、罪名、沒收偽造之印文、署押等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第211條》偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-636-20250116-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第84號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張益瑞上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第68號，中華民國113年8月13日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第165號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張益瑞緩刑貳年。　　理　由一、原判決認定被告張益瑞觸犯刑法第276條之過失致人於死罪並判處罪刑。檢察官已明示只就原判決量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。二、檢察官上訴意旨雖以：被告因駕駛過失，致被害人吳古菊英傷重死亡，至今未向被害人家屬道歉，僅推由保險公司處理賠償事宜，迄未達成和解或賠償，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語。三、惟查：經再次移付調解，被告已與被害人家屬吳劍峰、吳劍雄、吳劍飛、吳雲鳳、吳岱蓉、盧姿嫚、盧詩瑩、盧秐棻、盧瑞萍等人，以新臺幣380萬元(含強制責任險)成立調解，並全數給付完畢，有本院調解筆錄、泰安產物保險公司函文為憑(本院卷第41至42、93至94頁)。四、原審對被告所犯過失致人於死罪，適用刑法第62條自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未遵守交通規則，致被害人喪失寶貴生命，家屬承受精神上痛苦，過失危害深鉅；兼衡被告坦承過失，於原審因賠償金額尚有差距，致調解未成立，被害人與有過失(行人穿越馬路疏未注意左右來車)，及其違反義務之程度、品行、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原判決適用減刑規定，並無違誤，量刑亦已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明量刑所側重之事由及評價，而未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決之量刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因駕駛過失以致發生車禍而犯本罪，已與被害人家屬成立調解，並全數賠償完畢，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓後，應已足以警惕，不致再犯。前述調解筆錄記載被害人家屬均願宥恕被告，並請求法院給予被告緩刑之宣告(本院卷第42頁)。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。六、至於原判決認定事實及罪名等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-84-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第651號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀被告張哲榮上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第91號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分：　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依被告於警詢及偵查中均供稱：本案第一級毒品海洛因為供己施用而持有等語，核與證人林平波於警詢及審理中、證人吳俞臻於警詢中證述相符，足證被告確有本案犯行。嗣被告固於審理中辯稱：先前乃恐其女友（陳怡菁）涉入此案，故向檢警供述該毒品為伊持有云云。然觀諸卷內之偵查報告，警方搜索本案現場發現第一級毒品海洛因時，在場者有吳俞臻、林平波、陳怡菁，是陳怡菁牽涉本案之情狀自斯時起至審理階段均無二致，則被告在所慮之事未消除時，卻突翻異前詞、否認犯行，顯與常情相悖。　㈡證人即承辦警員翁順天於審理中證稱：有告知被告不要亂認等語，是被告明知承認持有毒品將承擔罪責。另依證人陳怡菁於審理中證述渠等在場遭查獲四人經帶回調查之過程情景，被告與林平波、吳俞臻無相互討論本案之機會。又證人林平波、吳俞臻均於該次警詢中證稱：本案第一級毒品為被告持有等語，衡諸被告於案發後，未及與上開相關證人商討時，所為供述、證詞仍不謀而合，足見渠等斯時所言為真。且被告尿液送驗，其尿液呈可待因、嗎啡陽性反應，亦核與被告於警詢中供稱：為施用毒品而購入持有等語相符。綜上，證人林平波、吳俞臻證言可信性高，足證被告持有本案第一級毒品犯行甚明，原審判決所認，容有違誤。三、本院之判斷：　　　㈠本件被告因本案為警查獲同時，並查獲其另案施用第一級、第二級毒品犯行（另案觀察勒戒執行完畢），有卷附檢察官分案簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依後開已經原審判決敘明之各該證據及事實，被告經搜索而查獲之現場為空間狹小之套房隔局，依其事發當時經具體使用及配置之情形：自房門進入（以下按此為敘述方位之基準）面對者為床頭均靠向對側牆壁（立面）、併列之左、右兩張雙人床墊—右側為被告與其女友陳怡菁所用（下稱Ａ床），左側則供借住之林平波、吳俞臻棲身（下稱Ｂ床）—浴廁位置則在房間右側立面靠近Ａ床床尾處。該房間因空間狹小，經擺放兩張雙人床墊及衣櫃等物，已無太多可供活動之空間或置物之枱面。　㈡被告因本案經搜索而查獲之過程，係在出門下樓欲騎車外出時，為警方控制並即帶同返回房內執行搜索。警方於進入上開現場四人共同起居之房間時，搜得渠等尚不及隱藏之毒品相關物品適分置三處，分別為：⑴靠近Ａ床床尾（距Ｂ床最遠之斜對側角落）、浴廁門邊之小桌（附著於房門同側牆面之小型置物枱面）上，扣得附表編號1至編號3所示之海洛因8 包、安非他命3包（前開另案供施用之毒品）及吸食器1組（ a）等物；⑵在Ａ、Ｂ兩床之間（即房間中央）放置之小折疊桌上，扣得附表編號4至編號6所示海洛因3包、安非他命1包（與本案無關，後詳）、吸食器1組（b）；⑶在吳俞臻提包內扣得編號7、8所示之吸食器1組（c）、安非他命1包（與本案無關）。是除上開⑶部分所示之物，乃在吳俞臻個人專屬物品中查獲，客觀上顯為提包所有人吳俞臻個人持有、支配而與同室其他旁人無關者外，茲以現場屋內既有（a、b、c ）三組吸食器，按其物之性質及使用方式，基於個人衛生而一般多與用以施用毒品者有專屬使用之關係，原可認為係不同之人所有並保管以避免為他人混用接觸。其次，前開現場查獲之毒品並非按種類將海洛因及安非他命分別集中放置，反而是各與吸食器一起擺放，每組（a、b、c）吸食器旁均各有海洛因、安非他命（上開⑶提包內查獲者僅有安非他命）隨同放置。是依其物之保管狀態及客觀所在，亦堪認上開分別放置之毒品，與其同置一處之各該吸食器，均各為其吸食器之使用人所持有支配。又上開現場空間狹窄，卻同時為四人共同生活起居所在之處所，各人周邊專屬使用或支配之空間甚小。是除性質上屬於日常生活共同使用之物以外，依常情對個人專屬或具有較高經濟、財產價值之物，要無不就近收存、管理，反而任意散置，甚至遠離自己周遭卻無端攤放在他人身旁及支配空間之理。遑論在外出離開房間而對該空間之事實上支配力更形薄弱之時，自不待言。　㈢析言之，本件依客觀事實觀之，上開三處查獲之毒品及吸食器既分別處於三種不同條件、型式之持有支配狀態下，除其中⑶部分（即附表編號7、8所示之物）乃專屬於吳俞臻所掌控之外；就⑴部分（即附表編號1至編號3所示）之毒品及吸食器既就近放置在被告與女友陳怡菁所睡床鋪，即與其起居、私密活動有極密切關係之所在空間旁，並同時為房間內距離做客借住者林平波、吳俞臻二人使用床位空間最遠之對角位置，是不論由被告與其女友對該房間之抽象支配權力相對於做客借住者林平波、吳俞臻而言，更居於場所主人之地位；或以渠各人對於該物所存在之具體實力支配關係而言，均堪認定該等之物為被告所有，而非林平波或吳俞臻持有之物。至於上開⑵部分（即附表編號4至編號6所示）之毒品及吸食器等，依其放置之位置雖在Ａ、Ｂ兩床中間之小折疊桌上，就空間上難以軒輊、判斷與兩方使用者之密切關係。然依前述，本件被告為警查獲時，係在離開房間外出之際，衡情，毒品乃政府嚴格查禁之違禁物、價格高昂且取得不易，苟以該等毒品果為被告所有，則在其離開房間前，自無不妥為收存，或至少與上開⑴所示毒品等物一併就近收放，卻反而任意攤放在同室其他之人舉手投足必然觸及之處所之理。是本件除有其他積極事證可為不同之認定者外，自難認為上開⑵ 部分所示海洛因等物亦為被告所有，不釋自明。　㈣準此，本件可資認定為被告持有之海洛因，充其量既僅有上開⑴部分所示，即附表編號1所示者，然其經查獲時秤得之總毛重僅5.4公克，有卷附扣押物品清單（警卷第38頁）、秤重測量照片（第52頁至第55頁）在卷可稽，自與檢察官起訴罪名所定純質淨重十公克以上之構成要件尚有未合，數量上亦應認為係被告前開另案施用之毒品而不在本案審理範圍，是本件自應認為不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。四、綜上所述，原審以不能證明被告有公訴意旨所指持有第一級毒品純質淨重逾10公克以上犯行，因認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官不服原判決而提起上訴，請求撤銷原判決，即無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第91號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張哲榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第11963號），本院判決如下：　　主　文張哲榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張哲榮(涉嫌施用第一級、第二級毒品部分經檢察官另行偵辦)明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國111年9月 27日9時至11時許，在屏東縣屏東市仁愛路路邊，以新臺幣( 下同)12,000元，向綽號「阿嘉」之男子購得如附表編號1、 4所示之海洛因共11包(其中10包為粉塊狀，合計淨重16.26 公克，驗餘淨重16.20公克，純度85.42%，純質淨重13.89公克，驗餘純質淨重13.84公克；另1包為粉末狀，淨重0.17公克，驗餘淨重0.16公克)，而非法持有純質淨重逾10公克之海洛因。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第4 986號判例、30年上字第816號判例要旨參照）。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之（最高法院111年度台上字第4413號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、扣案海洛因11包、搜索扣押筆錄、現場照片、偵查報告及法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月31日調科壹字第11123022080號鑑定書等件為其論據。四、證據能力部分　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是本案就傳聞證據是否例外具有證據能力部分，自無論述之必要。五、訊據被告固坦承有於111年9月27日14時35分許，為警持搜索票至證人即被告當時女友陳怡菁承租之屏東縣○○市○○路00號 210室（下稱本案查獲地點）搜索，查如扣附表所示之物品，惟堅決否認有何持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，辯稱：本案查獲地點是陳怡菁承租，員警查獲時，在場沒人承認查獲毒品是何人所有，我怕陳怡菁會有事，我才承認，扣案海洛因是林平波所有，是朋友帶林平波到本案查獲地點住幾天，林平波有在施用海洛因，所以他才會帶海洛因到本案查獲地點等語。經查：　㈠員警於111年9月27日14時35分許，持本院核發之111年度聲搜字第691號搜索票至本案查獲地點搜索，查扣如附表所示之物，查獲時在場者尚有證人吳俞臻、林平波、陳怡菁等情，為被告所不爭執（本院卷第184、186頁），並經證人吳俞臻、林平波、陳怡菁，及證人即查獲員警翁順天於警詢或本院審理時證述明確（警卷第9-22頁；本院卷第235-242、244-2 51頁），另有如附表編號1、4所示之海洛因扣案可證，此外，復有偵查報告、本院111年度聲搜字第691號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月31日調科壹字第11123022080號鑑定書等件在卷可徵（警卷第2、33-39、52-56、58-59頁；偵卷第49、59-60頁）。此部分事實，堪先認定。　㈡本院審酌卷附事證，判斷如下：　1.被告歷次供述：　⑴111年9月27日警詢中供述：如附表編號1至2、4至5所示之毒品均是我在111年9月27日9至11時許，在屏東市仁愛路路邊，以12,000元向綽號「阿嘉」之男子所購買，如附表編號7 至8所示之物均是我所有，是我拿給吳俞臻請她幫我收一下，所以才會在吳俞臻的包包裡面，我有施用海洛因，我施用方式是將海洛因放入香菸內吸食，我最後一次施用是在111 年9月26日23時許等語（警卷第3-8頁）。　⑵111年9月27日偵訊中供述：扣案物均是我所有，因毒品很貴，我領薪水所以今天購買比較多，我承認施用海洛因，我買這麼大量的毒品是要自己施用，我買完毒品回家，員警剛好到我家，我施用毒品來源是「阿丸」或「阿義」、「阿嘉」（音同）等語（偵卷第17-19頁）。 ⑶112年3月28日準備程序中供述：我否認檢察官起訴之犯罪事實及罪名，扣案物有些不是我所有，本案查獲地點是陳怡菁承租，查獲時如果我沒承認，怕會害到陳怡菁，扣案海洛因是林平波所有等語（本院卷第47-49頁）。　　⑷112年10月3日準備程序中供述：我否認檢察官起訴之犯罪事實及罪名，我警詢所述扣案毒品是我向「阿嘉」購得，是因員警查獲時，在場沒人承認扣案毒品是何人所有，因本案查獲地點是陳怡菁承租，我怕陳怡菁會有事，我才承認，我現在否認是因朋友說林平波已被判20幾年，我不必再幫他擔罪，扣案海洛因是林平波所有，當時是朋友帶林平波到本案查獲地點住幾天，當時我和林平波均有在施用海洛因，林平波才會帶海洛因到本案查獲地點等語（本院卷第183-188頁）。　⑸112年11月8日審理中供述：我否認檢察官起訴之犯罪事實，員警查獲海洛因時，都沒人要承認，因本案查獲地點是陳怡菁承租，我怕她涉入此案件，我不承認會害到她，我才承認扣案毒品均是我所有，海洛因實際上是林平波所有，林平波在本案查獲地點住1星期，扣案如附表編號3、6、8所示之物，只有1組是我所有，員警說你連從吳俞臻包包搜出之物也要認，我想說既然都承認就把吳俞臻的也擔下來，從吳俞臻包包搜出之物怎麼可能是我放的，會有那麼多海洛因在本案查獲地點，是因我在睡覺時，隱約聽到林平波有帶東西回來，睡醒後林平波說秤子怪怪的，要我去買秤子，我一下去就被員警帶上去，我承認廁所出來前面桌上有1小包數量不多之海洛因是我所有，我的毒品是粉末狀，不是海洛因磚，我已經施用到快沒了，中間桌上的毒品不是我所有，夾鏈袋、紅色吸食器是我所有等語（本院卷第233-253頁）。　⑹基上，被告固曾於警偵訊時自白本案持有逾量海洛因犯行，惟嗣後於本院準備程序、審理中均一致否認犯行，再審之被告於警詢及偵訊中就扣案之海洛因來源供述前後不一，是而其警偵訊時之自白是否與事實相符，即非無疑，而需探究其真實性。　2.證人翁順天於本院審理中證述：我們接到檢舉說被告持槍、施用毒品，並無檢舉被告販毒，我於111年9月27日14時35分許，搜索本案查獲地點，我們在一樓等，被告下樓要去牽重機，我們帶被告一起上去本案查獲地點，開門進去，左右邊各有1張床，右邊靠近廁所的床是被告跟陳怡菁睡的，左邊的床是吳俞臻跟林平波睡的，我們在被告跟陳怡菁睡的床的正對面櫃子上搜索到大部分的毒品，兩張床的中間桌子上有查獲吸食器，吳俞臻吃安眠藥所以神智不清，我們在她的包包裡面查到塊狀毒品1包，被告急著說那是他所有，我們當下有告知他不要亂認，因為驗尿結果都一樣，並不會多那1 包有什麼罪責，但被告堅稱說東西都是他的，然後我們就回所製作筆錄，被告是由我製作筆錄，我在搜索現場跟回所都有告知被告不是他的不要亂認，被告、林平波、吳俞臻採尿有第一級毒品陽性反應，當時查扣3組吸食器，除了被告外，沒有其他人承認吸食器是自己所有等語（本院卷第247-25 1頁）。足見員警於本案查獲地點查獲毒品、吸食器時，現場僅有被告急於自承均係其所有，其他在場人均未承認為己所有。故被告辯稱查獲當日因無人承認毒品為一己所有，其為保護女友，而胡為承認一節，應非子虛。　3.又證人陳怡菁於本院審理中證述：林平波及吳俞臻是被告帶來的朋友，來住1星期，本案查獲地點有2張床，林平波他們睡靠窗那邊，我們睡另一邊，林平波及吳俞臻在本案查獲地點有施用海洛因，我看過被告身上有粉狀的海洛因，員警搜索時我在睡覺，我不知搜到的毒品、吸食器是誰所有，搜索後員警問毒品是誰的？被告回答是他的，我眼前毒品編號1 到11，這11包海洛因有大塊的，有粉狀的，2、4、8號是粉狀的，4號比較白，其他都土黃色等語（本院卷第442-447頁）。證人陳怡菁證述被告平日持有之海洛因係呈粉狀，而非塊狀。復經本院當庭勘驗扣案毒品，勘驗結果係：編號4係白色，其他均非純白色，編號2、4、8為粉末狀，其他為塊狀，有本院勘驗筆錄可徵（本院卷第447頁）。可知扣案毒品共11包，僅其中編號4係白色，其他均非純白色，且編號4 呈粉末狀，與其他呈塊狀型態不同，是而編號4之顏色及外觀型態顯異於其他包。另扣案如附表編號1、4所示之海洛因經送鑑定，鑑定結果認：「一、送驗粉塊狀檢品10包（原編號1-1~1-7、2-1~2-3）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重16.26公克（驗餘淨重16.20公克，空包裝總重4.11 公克），純度85.42％，純質淨重13.89公克。二、送驗粉末檢品1包（原編號1-8）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.17公克（驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.25公克）。」等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月31日調科壹字第11123022080號鑑定書可稽（偵卷第59-60頁）。足見扣案之海洛因，僅其中1包呈粉末狀，其他均為粉塊狀，足見粉末狀之海洛因與其餘塊狀海洛因確有可能非同1人持有，而此亦核與被告於本院中自承扣案海洛因僅其中1包粉末狀為其施用剩餘，其他則非其所有，係證人林平波所有，及證人陳怡菁證述被告平日持有之海洛因係呈粉狀，而非塊狀等情相符。　4.經本院當庭勘驗本案搜索過程之密錄器光碟內容（詳如附表一所示），勘驗結果可知員警搜索查獲毒品時，被告即急於自承為其所有，員警有一再詢問查獲毒品是否均為被告所有，被告均一再承認；於如附表一編號4所示之搜索過程，員警自女用包包內搜出1包夾鍊袋時，被告亦表示為其所有；於如附表一編號6所示之搜索過程，被告再三向員警拜託不要為難其女友；於如附表一編號7所示之搜索過程，員警先手持紅色蓋子吸食器，詢問林平波是否為其所有？林平波未承認，員警再手持白色吸食器，詢問為何人所有？詢問林平波是否為其所有？是否又要說係被告所有？經另名女警表示該物非被告所有，係在吳俞臻之包包內查獲；於如附表一編號8所示之搜索過程，被告再表示扣案物全部均為其所有，與其女友無涉。綜上，足見被告於員警搜索查獲毒品時，一再表示為其所有，再三向員警拜託不要為難其女友，甚而於吳俞臻之包包內查獲吸食器、毒品時，被告亦自承為其所有，員警則明白表示係在吳俞臻之包包內查獲，應非被告所有，則被告於本院中所供其先前自白犯行，係因為免波及連累證人陳怡菁等情，與上開客觀搜索過程所呈現員警與在場人之對話內容相合，益堪採信。　5.至證人林平波於111年9月27日警詢中證述：被告邀我前往本案查獲地點居住，我在111年9月24日帶未婚妻吳俞臻一同去住，扣案物除了如附表編號10所示之物是我所有、如附表編號11所示之物是吳俞臻所有外，其餘扣案物均為被告所有，在吳俞臻的包包內查獲安非他命1包、吸食器1組是因我與吳俞臻至本案查獲地點居住約3天，被告在111年9月26日20至2 1時許吸食安非他命，他剛好要出門，將安非他命1包、吸食器1組叫我幫他收起來，我就丟入吳俞臻的包包內我最後一次施用海洛因是在111年9月26日9時許，在本案查獲地點施用，我將海洛因、安非他命混在一起，倒入玻璃球內以打火機燒烤，吸食所產生的煙霧，我施用海洛因跟安非他命的器具現都丟棄了等語（警卷第9-14頁）；於本院審理中證述：因為我被通緝，我朋友帶我去借住本案查獲地點，只住3天，第3天我就被抓了，搜索時我在裡面，搜到海洛因、安非他命均是被告所有，因為我們都在同一間裡，所以我知道是被告所有，毒品都放在桌子上，搜索時無查到我及吳俞臻的東西，我及吳俞臻當天驗尿有一、二級毒品反應，我施用的毒品是我之前吃的，在搜索現場從吳俞臻包包裡查到安非他命、吸食器也是被告所有，我未於警詢說是被告所有，丟到吳俞臻包包裡面的，（提示警卷第11頁，張哲榮在吸食二級毒品安非他命，當時他剛好要出門，就將警方所查獲的安非他命1包、吸食器1組，叫我幫他收起來，我就丟入我未婚妻吳俞臻的包包），有這件事情，我有說，我販賣一、二級毒品刑期已20幾年等語（本院卷第235-242頁）。證人吳俞臻於同日警詢中證述：警方查獲之毒品、吸食器都是被告所有，我去本案查獲地點休息，我不清楚那包安非他命是誰給我，放在我的包包裡，我是去那裡戒藥，我未帶安非他命去，所以那包安非他命不是我所有，我在本案查獲地點都未施用安非他命，本案查獲地點平時只有我、林平波、被告及陳怡菁出入，我居住於本案查獲地點1星期，我與林平波是男女朋友，我最後一次施用安非他命是於111年9月24日20時許，在阿榮家施用，我是將安非他命放入吸食器內燒烤吸食，我最後一次施用的安非他命，是在本案查獲地點房間裡面的安非他命，我直接拿來施用，毒品是被告所有，我未花錢購買，我除了施用安非他命外，無施用其他毒品等語（警卷第15 -20頁）。證人林平波、吳俞臻固均證述扣案毒品、吸食器均係被告所有，與其等無涉，然審之證人林平波、吳俞臻於查獲時與被告同係在場之人，就扣案毒品係何人所有乙節，與被告間利害關係對立，非無卸責而誣陷被告之動機；又證人林平波就何故於證人吳俞臻包包內查獲毒品乙情，前後所證不一，證人吳俞臻就此則無法解釋；證人吳俞臻忽而稱其未施用安非他命，忽而自承有施用安非他命，安非他命係取自本案查獲地點，並否認施用海洛因，惟證人林平波、吳俞臻於本案查獲同日經採尿檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣屏東地方檢察署113年2月19日屏檢錦宇112蒞6665字第1139007055號函暨所附資料、偵查報告可徵（本院卷第359-369頁）。足見其等於查獲前均有施用海洛因，基上，證人林平波、吳俞臻所證之情，已有不實，自難以證人林平波、吳俞臻所證之情，遽為不利被告之認定。　6.另扣案海洛因11包、搜索扣押筆錄、現場照片、偵查報告僅得證明警方於111年9月27日14時35分許在本案查獲地點扣得如附表所示之物，並對在場人採尿；而法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月31日調科壹字第11123022080號鑑定書僅得證明扣案之11包海洛因檢驗結果均含有海洛因成分，均難逕認扣案之11包海洛因係被告所有，而執為被告自白為真之補強證據。六、綜上所述，被告於警偵訊之自白，既有上開瑕疵可指，且悖於事理及卷內客觀事證，復缺乏具有相當程度關連性、得確信其為真實之補強證據存在，自不足為被告有罪之積極證明；且檢察官所指出之證明方法，亦無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，揆諸上開法條規定及最高法院判例意旨之說明，被告被訴持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　顏子仁附表一：編號勘驗結果 1 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑴ 【錄影時間：2022年9月27日14時51分46秒至14時54分43秒】（00：00-02：58）員警進門搜索。在場人為：甲男：身著綠色上衣之人，蹲於門口，此人為被告張哲榮。乙女：身著淺色短袖上衣之人，坐於進門後右側床墊（A床墊）上，此人為張哲榮女友陳怡菁。（經被告確認）丙男：身著黑色上衣之人，坐於A床墊前，經員警詢問身份為林平波。丁女：身著藍色短袖上衣，平躺於進門後左側床墊（B床墊）上，後經員警搜索獲得其證件，得知此人為吳俞臻。後續在該女包包搜出未使用的注射針筒。屋內擺設： A床墊：置於進門後右側，鋪有灰色條紋床單。 B床墊：置於進門後左側，鋪有星星圖樣床單。 AB床墊中間放有折疊桌1張、半開放式三層櫃1座、冰箱1台。進門後右側靠牆面處有桌子1張及釘於牆面之置物檯。進門後右側到底為廁所。【錄影時間：2022年9月27日14時54分43秒至14時54分46秒】（02：58-03：01）員警翻看置於丁女身側之灰藍色女用包包1只（未拍攝到包包內物品）。 2 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑵ 【錄影時間：2022年9月27日14時54分52秒至14時55分21秒】（00：07-00：36）（女警搜索時，背景音有錄到其他員警詢問在場人之對話）男警：這藥誰的？男：那都是我的。女警：你是吃，你是剛剛吃藥是不是？男警：…，這個都你的？男：那都我的。男警：這什麼？男：那我的。男警：這些「糖阿」（台語）、「號阿」（台語）都你的？男：嘿，都我的。男警：這裡面是什麼？男：這都我的啦。男警：什麼東西啦，你說啦。男：「號阿」（台語）。男警：「號阿」（台語）吼。【錄影時間：2022年9月27日14時55分10秒】（00：24）員警自灰藍色女用包包內起出針筒數支。【錄影時間：2022年9月27日14時55分57秒】（01：13）員警搜索置於丁女身側之黃色女用包包1只（未拍攝到包包內物品）。【錄影時間：2022年9月27日14時56分13秒至14時56分49秒】（01：27-02：03）員警要求甲男起身蹲於房門前，並且不要與其他人交談。【錄影時間：2022年9月27日14時56分49秒】（02：03）員警自黃色女用包包（被告稱吳俞臻所有）內搜出針筒數支。 3 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑷ 【錄影時間：2022年9月27日14時0分54秒】（00：08）折疊桌上有1組吸食器（紅色蓋子）。【錄影時間：2022年9月27日14時1分11秒】（00：26）員警搜索放置於B床墊上之LV包包。（後續由另名員警接手搜索，未拍攝到搜索畫面）【錄影時間：2022年9月27日15時2分6秒至15時3分44秒（01：20）員警搜索置於丁女身側之灰藍色女用包包為吳俞臻所有（經被告確認）。（02：43）員警自灰藍色女用包包內起出吸食器1組。 4 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑸ 【錄影時間：2022年9月27日15時4分2秒至15時4分36秒】（00：17-00：50）員警自灰藍色女用包包內起出1小包夾鏈袋，拿起予在場人觀看。女警：蛤，這塊，皮包裡的。男：那我的。女聲：好，沒關係，隨便你們講，阿這，我是，吼，她的那個啦吼。男警：他們個人包包自己拿到的東西要那個喔。女警：我知道，那個。男警：妳是在…（聽不清楚）拿到的嗎？女警：對，有手，算了，我用我的拍好了。（女警以手機拍攝自包包內起出之夾鏈袋1包）。【錄影時間：2022年9月27日15時4分51秒至15時6分8秒】（01：06-02：22）男警手上拿1藍色透明盒，盒內裝有數包小夾鏈袋（被告稱為林平波所有）。【錄影時間：2022年9月27日15時6分24秒】（02：39）員警搜索置於丁女旁之黑色包包。 5 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑹ 【錄影時間：2022年9月27日15時6分53秒至15時7分13秒】（00：07-00：27）員警自黑色包包內搜出夾鏈袋。女警：我真的是會氣死。男警：乾淨的喔？女警：對阿，沒有，殘渣袋。男警：不要。女警：不要？男警：（搖頭） 6 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑼ 【錄影時間：2022年9月27日15時17分27秒至15時18分19秒】（女警帶同陳怡菁至浴室搜索出來時，密錄器錄製其他員警與張哲榮之對話）（01：42-02：33）男警：我的問題就是。張：…（聽不清楚）男警：對對對對，誰租房子的而已。男警：…（聽不清楚）。張：我不可能誣賴他啦。男警：對啦。對阿，我的意思是這樣說。男警：不會為難他。張：不要為難我女朋友。男警：不會。張：因為，這兩個朋友是我的朋友，我叫他…（聽不清楚），我叫他先住我這裡的。男警：對啦，你聽我說啦，筆錄一定要做，但是不會把她送地檢啦，簡單筆錄做一做就好。張：不要為難她啦，拜託啦。男警：不會不會，你放心。張：不要為難她啦，好不好。男警：不會啦，我知道啦。好不好，可以啦吼，可以嗎？好不好，再忍耐，再配合一點。張：…（聽不清楚）。 7 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑽ 【錄影時間：2022年9月27日15時18分54秒至15時19分16秒】（00：08-00：31）員警：（手拿紅色蓋子吸食器）這誰的？員警：你的啦。男：…（聽不清楚）。員警：這裡一組那裡一組喔？這裡也一組耶。這組也你的，那組也你的？（被告稱該問題是在問林平波）員警：你的吧？你就睡這裡。這你在用的。（被告稱該問題是在問林平波）男：…（聽不清楚）。員警：阿你的？你都不用用喔？【錄影時間：2022年9月27日15時21分4秒至15時21分46秒】（02：18-03：01）男警：（手拿另組白色吸食器）這誰的？誰你的了吧？你（指林平波）又要說是他的了嗎？（指張哲榮）。女警：沒有，那個在那個女生（指丁女）的包包裡找到的。男警：這個喔？男警：這組嗎？女警：對。張哲榮：…（聽不清楚）。女警：沒有啦，她的皮包裡面都有藥，沒有差那個啦。（被告稱一開始搜索到的藥品應為海洛因，因為為粉末狀）男警：那個其實沒有差啦，看你要怎麼認隨便你，你們3個就一起送阿，嘿阿，你聽得懂我的意思嗎？他們驗尿也是有阿。…（聽不清楚），你們要怎麼認隨便，看你們，但是就是看東西從哪裡出來，要釐清清楚就好了，不要到時候你們推來推去這樣就好了。張哲榮：…（聽不清楚）。男警：嘿阿，這樣好不好。張哲榮：好。男警：林平波，我也是說給你聽，看東西該怎樣就怎樣啦。 8 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑾ 【錄影時間：2022年9月27日15時21分47秒至15時21分57秒】（00：00-00：11）張哲榮：都我的，跟我女朋友沒有關係啦。男警：都內行的嘛，看採尿下去，一樣，大家都一樣。男警：你們應該都知道嘛吼，採尿…都一樣。附表二：編號品名及數量發現位置備註 1 海洛因8包室內廁所前桌子上毛重共5.4公克 2 安非他命3包室內廁所前桌子上毛重共3.5公克 3 吸食器1組室內廁所前桌子上 4 海洛因3包室內中間桌子上毛重共16公克 5 安非他命1包室內中間桌子上毛重1.7公克 6 吸食器1組室內中間桌子上 7 安非他命1包在場人吳俞臻提包內毛重0.5公克 8 吸食器1組在場人吳俞臻提包內 9 黑色智慧型手機1支(廠牌APPLE) 張哲榮所有門號0000000000號 IMEZ000000000000000 10 玫瑰金智慧型手機1支(廠牌APPLE) 林平波所有 (無SIM卡) IMEZ000000000000000 、00000000000000 11 綠色智慧型手機1支(廠牌REALME) 吳俞臻所有 (無SIM卡) IMEZ000000000000000、000000000000000

2025-01-14

KSHM-113-上訴-651-20250114-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第364號上訴人即被告葉文傑上列被告因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第184號，中華民國112年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告乙○○與告訴人甲○○前為同事關係，因甲○○向被告乙○○催討積欠之傭金，被告乙○○因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年7月16日4時34分許，在三民區德北公園人行道，公然以「幹你娘」、「幹你祖母」（台語）等語辱罵甲○○，使該處之不特定多數人得以共見共聞，足以貶損甲 ○○之社會評價。因認被告乙○○涉犯公然侮辱罪嫌而聲請以簡易判決處刑。二、適用規範之說明：　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考」（最高法院100年度臺上字第3871號判決參照），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及實益。三、公訴意旨及被告辯解之說明：　　本件公訴意旨以上訴人即被告乙○○（下稱被告）涉犯前開共同加重竊盜罪嫌，無非以告訴人甲○○片面之指述，及其以手機錄得之影像紀錄與擷取畫面2幀，及警員製作之譯文為其論據。訊據被告於偵查中及原審審理時均未到庭，嗣其不服原審有罪判決而提起上訴，除以上訴理由狀指稱告訴人提供之影像中錄得以「幹你娘」、「幹你祖母」等辱罵聲，絕非被告本人所發出之聲音（本院卷第11頁）等語外，於審判程序中則作無罪答辯，並指稱：當時只有告訴人一人拿手機一直拍伊，拍了快半小時，一開始伊也沒有罵他，他騷擾伊半小時，被人家莫名其妙拿手機拍半小時能不生氣嗎（本院卷第194頁、第195頁）等語。四、本院之判斷：　　本件被告於偵查中及原審審理時均未到庭，未曾就告訴人之指訴及卷附承辦警員就告訴人提出之蒐證錄影紀錄所製作譯文表示意見。惟查，前開由告訴人提出之蒐證錄影紀錄經本院於審判程序當庭以播放方式勘驗結果，其呈現之影像及內容係拍攝者持疑似手機之攝影器材在戶外朝距離約二公尺外之被告持續進行拍攝，同時並不斷有音源距攝影器較近、疑似為拍攝者自己所發出，明顯係為配合攝影而有意挑起被告發聲、回應之問話聲，然被告除一度抬頭對攝影之人稱：「你在找我麻煩就對了」一語以外，均始終埋頭整理其置放在機車及一旁公園座椅上雜物而不願置理，同時並可約略聽聞其口中喃喃低聲唸到包括「你看恁爸嘸就對啊」、「你就是打算來嘎恁爸鬧小鬧鼻就對了」等語，及穿插其間之前開內容三字經等不雅話語等情，有記錄本院上開勘驗內容之審判筆錄，及擷取被告在過程中出現三字經等不雅口語瞬間均處在低頭、甚至背對鏡頭而自顧自整理物品景象之截圖2幀（本院卷第195頁、第196頁以下）。是依前開場景，被告確係在持續遭人持攝影器材盯拍並以言語挑唆之情形下，仍勉力壓抑情緒，卻在低頭憤憤自語間，仍遭器材錄得其夾雜冒出之上開不雅口頭禪，並與被告前開辯稱遭人無端以手機持續拍攝而難免動怒等情，互核相符。綜上情節，顯然無從認為被告就前揭事實有藉辱罵以為貶損、攻擊他人之主觀犯意及客觀行為，自不得僅因告訴人以緊迫盯人之過程中，錄得被告於暗自咕噥間雜有上開不雅之口語，即強予入罪而認為有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自不待言。五、上訴論斷：　　本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告乙○○有公訴意旨指訴之公然侮辱犯行，應認為不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽認被告之犯行而予論罪科刑，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-14

KSHM-112-上易-364-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第441號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟被告鄧鈊讛選任辯護人余宗鳴律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第227號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨　　茲據告訴人蕭文明具狀聲請檢察官上訴，略以︰　　⑴本案經檢察官戮力偵查，認定犯罪事實後提起公訴，原審勘驗影像無誤，並審認「由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。」足見原判決有認被告侮辱告訴人之心證。　　⑵被告律師指憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照，表意人確實有故意公然發表逾越一般人可合理忍受範圍而貶損他人名譽之言論，而且該言論對於文學、藝術或專業領域，以對公共事務之思辨均無幫助，此類言論以公然侮辱罪處罰，沒有牴觸憲法保障言論自由之意旨。再者，查本院l02年度上易字第24、33、45、318、435號妨害名譽案件刑事判決，皆因被告以比中指公然侮辱他人，高雄分院判決有罪定讞在案，是以言論自由保障不應貶抑人格尊嚴。　　⑶告訴人擔任大樓主委，基於管理大樓公共事務，以和平理性方式向被告房東述說放任寵物隨意大小便、亂丟垃圾之事，被告不思改善，卻反而向房東告狀，並誣告告訴人傷害等二罪，後經檢察官查無事證以不起訴處分。在原審法院調解室，被告承諾賠償告訴人慰撫金，竟言而無信；在偵查庭、審判庭，被告均無向告訴人道歉，反而飾詞狡辯。原審不應認被告為女性且無前科等權衡整體，評價本案屬影響程度較為輕微之冒犯行為，從而惠予被告厚遇，逕認「應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象」，懇盼允公之判決云云。　㈡相關規範之說明　⒈關於實質違法性（可罰違法性）部分　　按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。最高法院74年台上字第4225號著有判例。次按構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法（最高法院110年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉關於憲法法庭揭示意旨部分　　為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定（刑法第309條第1項公然侮辱罪）之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成系爭規定所處罰之公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就系爭規定之手段（包括構成要件規定及刑罰效果），本庭（憲法法庭）仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響（司法院113年度憲判字第3 號判決理由［邊碼46、49］參照）；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院113年度憲判字第3號判決理由［邊碼58］參照）。　㈢本院之判斷　　　本件被告鄧鈊讛與告訴人蕭文明於案發前，曾因告訴人認為被告縱容豢養之犬隻在梯間便溺，向被告之房東投訴一事而心存隙細；事發當日告訴人持續以手機對被告拍攝錄影，其間過程除據告訴人於原審審理時自承：當時發生之初，被告雖然一開始是在跟別的住戶說話，但講得很大聲，所以我拿著手機攝影持續蒐證等語（原審卷㈡第117頁），並經大樓監視器及被告之手機錄得內容如附件原判決及卷附原審筆錄所示，被告於該時地接續對告訴人比中指2次之事實，固堪認定。惟查，依卷附監視錄影紀錄所示，告訴人於事發前不僅如其自承係持續以手機對被告拍攝，其拍攝之方式尤非被動性對他人可能施加之不當行為進行防範、存證，反而是一路尾隨被告身後自屋外人行道步行至進入大樓。其過程即便被告於行走間，身旁並無旁人，已無告訴人所稱刻意與其他大樓住戶談論告訴人以為挑釁之情狀下（偵卷第89頁四格照片左上、右下），仍持續緊隨監拍，針對性顯明，衡諸常情，任何正常之人在遭如此非友善之監視對待下，要已無不因一舉一動遭拍攝者惡意跟拍而受激嗔怒，初不待言。次就被告於此一情形下，雖在性質上屬於公眾得出入場所之大樓梯間玄關玻璃門內，以中指比出不雅手勢對被告表達不滿，然其行為不僅時間甚短，表達之方式並須適巧目光投向該處之人方能得見，而非如聲音之傳播為附近一定範圍之人均能聽聞；又依卷附照片所示，當時與被告、告訴人同在現場者，猶僅有適巧行經，並經告訴人於偵查中指認為罹患智障之身著紅衣住戶一人，是本件依被告行為時所受告訴人之刺激，及其行為之方式、場所、持續之時間、在場之人員及多寡等情形，其行為縱令對告訴人有輕蔑、不屑之意，並造成告訴人一時不快及憤怒，致使告訴人主觀之名譽感情受損以外，顯然不至於直接貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，遑論已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前開說明，自因欠缺實質之違法性而難以成立犯罪，至堪認定。此外，上訴意旨列舉本院十餘年前之數則判決為例，主張本件亦應為有罪判決云云。然各別案件之實體案情不同，程序上就證據之提出及呈現情形亦各有異，均無從僅憑片面摭拾相類似之點資為攀比之依據，是上訴意旨此部分之主張，即無可採，附此敘明。三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告鄧鈊讛無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第227號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄧鈊讛選任辯護人　余宗鳴律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9660號），本院判決如下：　　主　文鄧鈊讛無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告鄧鈊讛前居住在高雄市○○區○○○路000號之建太大樓，告訴人蕭文明為前開大樓主任委員，被告因不滿告訴人向其房東投訴，其所飼養犬隻在上開大樓樓梯間大小便一事，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月5日21時1 3分起至同日21時16分許止，在不特定人得以共見共聞之上開大樓1樓門口，接續2次對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、手機錄影光碟為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我不是對告訴人比中指，我是對其他住戶以開玩笑的方式比中指等語。辯護人為被告辯護稱：被告否認對告訴人比中指，且依113年憲判字第3號判決意旨，本案被告比中指之行為屬偶發之發洩情緒動作，客觀上沒有對告訴人產生社會性人格重大貶抑或社會性評價的降低等語。經查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡被告前居住在建太大樓，與告訴人即該大樓主任委員就被告飼養寵物之情事有所爭執，而被告於上揭時間，在不特定人得以共見共聞之該大樓1樓門口，有接續比中指2次之行為等節，為被告所不爭執，核與告訴人之指訴相符，並有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈢經本院勘驗影像「檔案GOEN9225」（見易字卷第56頁），結果顯示被告於監視器影像時間111年9月5日21時16分57秒起向大樓外比劃，此時畫面下方有一穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，被告關門後，又開啟大門並以右手比中指，而後即關門離去。經比對影像「檔案BPRL4353」（見易字卷第56至57頁），結果顯示被告與他人交談，期間被告有以右手指向影片拍攝者之方向，說：「他就說我亂丟垃圾」等語，被告之後又以右手指向影片拍攝者之方向，並說出：「他就說他是主委」、「主委很大」等語，此時可見另一提垃圾袋之婦人回應：「主委很大，我們才跟著他」，期間亦可見另一名穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，隨後被告即走進大樓內，比對此段影片中被告穿著無袖淺藍色背心、無袖上衣、淺色長褲、戴偏紅色口罩之特徵，與「檔案GO EN9225」被告之衣著、口罩相符，另比對穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，與「檔案GOEN9225」之著紅衣之人特徵相符。佐以告訴人證稱：「檔案BPRL4353」是我拍攝的，雖然我手機沒有拍到被告比中指，是因為被告知道我有在錄影，被告等我停止錄影時才比中指，但他忘了大樓有監視器等語（見易字卷第57頁），且觀被告於影片中以右手指向拍攝者之方向，並稱「他就說他是主委」，堪認「檔案GOEN 9225」為告訴人拍攝，且前揭2則影像應係同日接續期間攝錄無誤。由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。　㈣惟查，被告對告訴人係於短短3分鐘內，接續以手比中指2次，其表達不雅手勢之時間相當短暫，並非反覆、持續出現之行為，且被告於過程中並未以其他粗鄙髒話、負面言語恣意謾罵、叫囂，考量被告與告訴人確實針對飼養寵物是否造成環境髒亂一節有所紛爭，本案案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，業如前述，則被告見告訴人停止錄影後，趁勢對告訴人以比中指之手勢表示不滿，雖造成告訴人感覺受到侮辱、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人已有紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人比中指2次之舉動，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且依一般社會通念，比中指之舉動，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，則遭比中指者，如無特殊情況，應屬影響程度較為輕微之冒犯行為。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶損告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄧鈊讛不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSHM-113-上易-441-20250114-1