Know99判決書

搜尋結果：林秉暉

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第634號上訴人高新富上列上訴人與被上訴人雲峰國際商務中心股份有限公司、吳晉誠間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月24日本院112 年度訴字第634號第一審判決不服，提起第二審上訴。查上訴人等提起上訴未據繳納第二審裁判費，本件上訴人上訴聲明為：「一、本訴判決部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人連帶暨被告應給付上訴人自112年10月至113年3月6日之房屋實月租金新臺幣（下同）217,608元，及112年1月3日應遷讓房屋日止，以租金 3倍計算之違約金1,771,494元。且自112年1月3日應遷讓房屋日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人於房屋遷讓前，故意破壞房屋固定設備及冷氣空調未依善良管理人維護損壞恢復修繕金210,240元」。是訴訟標的價額為3,287,382元（計算式：6月×217,608元+1,771,494元+210,240元=3,287,382 ），應徵第二審裁判費50,356元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃舜民

2024-12-13

TCDV-112-訴-634-20241213-4

小上

臺灣臺中地方法院

工程糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第187號上訴人林敏被上訴人呂俊達上列當事人間工程糾紛事件，上訴人對於民國113年10月31日本院豐原簡易庭113年度豐小字第541號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人提出的估價單有我簽名認可可以做油漆工程嗎？請提出人證及物證；被上訴人於民國113年2月 27日至系爭房屋一樓外放置施工照片，沒有一個是要做我16 9號二樓的工具，也沒有木條如何證明要給我169號的裝潢材料，誰能證明？是要欺負我這個老人？系爭房屋二樓現場施工照片，又沒有油漆，只看到一個人背影站著，在做什麼？請提供人證證明材料有進貨到169號什麼位置及他有做隔間工程的工作。以上請被上訴人提供在169號住戶能證明被上訴人有隔間工作。爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由係爭執原審依被上訴人所提之證據有無違誤，並請被上訴人再提出人、事證，核其上訴意旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執，而未具體指摘原審有何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明原判決有違背法令之上訴理由，其上訴自非合法。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-13

TCDV-113-小上-187-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第954號原告詹政哲訴訟代理人李宗瀚律師被告賴博揚石芳卿賴智揚賴凱揚共同訴訟代理人陳秉榤律師當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告於起訴時，原以賴博揚、賴懋發、石芳卿為被告，聲明：「一、先位聲明：㈠被告賴博揚應給付原告新臺幣（下同）304萬元，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告賴懋發應給付原告214萬元，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告石芳卿應給付原告90萬元，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第9、10頁），嗣屢經原告以書狀追加、變更、撤回等（見本院卷一第12 9-133、237-241、325-331頁，卷二第15-25頁），原告最後之聲明為：「一、被告賴博揚、石芳卿、賴智揚、賴凱揚應於繼承被繼承人賴懋發之遺產範圍內連帶給付原告50萬元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告石芳卿應給付原告60萬元，及自112年9 月8日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第35、 36頁），核其變更、追加及撤回後，最終應係減縮應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，並為被告賴博揚、石芳卿、賴智揚、賴凱揚同意（見本院卷二第67、163、209頁），依前開規定，自屬適法。　乙、實體方面：壹、原告主張：一、起訴狀附表1（見本院卷一第21頁）編號1、13、15-17、19 支票（面額合計140萬元，下合稱系爭支票）之發票人即訴外人榮慶織帶廠、建宇工程行洪崑豪、葉雲明、峯元工程有限公司等人，持系爭支票向原告票貼借款，原告復於106年間陸續以其持有之系爭支票，票據金額共計140萬元，透過訴外人陳璇琳向被告賴博揚以系爭支票貼現借款。原告交付系爭支票予陳璇琳後，陳璇琳僅交付30萬元予原告，而賴懋發、被告賴博揚、石芳卿均未將系爭支票貼現後之借款交付原告，故原告與被告賴博揚至多僅就30萬元成立消費借貸契約，剩餘之110萬元部分因借款未交付，消費借貸契約自不生效力。詎被告賴博揚未交付原告借款，亦不願返還系爭支票予原告，原告為免系爭支票跳票，於系爭支票票載發票日將屆或屆至後，乃分別以匯款等方式將系爭支票票面金額存入系爭支票存款帳戶，並由賴懋發及被告石芳卿提示系爭支票兌現。二、被告石芳卿否認其就取得起訴狀附表1編號15-17支票與原告間有何法律上之原因，堪認關於起訴狀附表1編號15-17支票，原告與被告石芳卿間並無法律上之原因關係。上開支票既於被告石芳卿帳戶兌現60萬元，而使被告石芳卿受有財產上利益，原告卻因給付上開支票票款而受有60萬元之損害，原告主張依民法第179條之規定，請求被告石芳卿給付原告60 萬元，應屬有理；其次，起訴狀附表1編號15-17支票係原告透過陳璇琳交付被告賴博揚，因被告賴博揚係無償讓與上開支票予被告石芳卿，且被告石芳卿已在帳戶內兌現60萬元，則被告賴博揚於60萬元範圍內免負返還義務，故被告石芳卿亦應依民法第183條規定負返還責任。三、再者，被告賴博揚、石芳卿否認賴懋發就取得起訴狀附表1 編號1、13、19支票與原告間有何法律上之原因，堪認關於起訴狀附表1編號1、13、19支票，原告與賴懋發間並無法律上之原因關係；而上開支票既於賴懋發帳戶兌現80萬元，使賴懋發受有財產上利益，扣除陳璇琳已交付原告之30萬元後，原告仍因給付上開支票票款而受有50萬元之損害，故原告主張依民法第179條規定，請求賴懋發之全體繼承人即被告賴博揚、石芳卿、賴智揚、賴凱揚於繼承賴懋發之遺產範圍連帶給付原告50萬元，應有理由。又起訴狀附表1編號1、13 、19支票既係原告透過陳璇琳交付被告賴博揚，因被告賴博揚係無償讓與上開支票予賴懋發，賴懋發已在帳戶兌現80萬元，則賴博揚於80萬元範圍內免負返還義務，扣除陳璇琳已交付原告之30萬元後，餘額50萬元應由賴懋發之全體繼承人即被告賴博揚、石芳卿、賴智揚、賴凱揚於繼承賴懋發之遺產範圍依民法第183條規定負連帶返還責任。四、被告等雖另辯稱賴懋發、被告石芳卿分別以提領現金或匯款方式交付消費借貸之金額，且原告應就給付型不當得利之無法律上原因負舉證責任云云。惟被告等主張提領現金部分，根本無從證明交付給何人，金額也無法對應，無從證明與系爭支票有關。況二造均未主張原告與賴懋發及被告石芳卿間存在一定之法律關係，且因原告並非直接將應兌現之支票票款匯入、或給付予被告賴博揚或石芳卿，而係存、或匯入系爭支票各發票人之支票存款帳戶，自非屬「給付型不當得利」，是被告應就已交付原告借款乙事及應由兩造間有法律上原因負舉證責任。原告對於與被告賴博揚間具有消費借貸關係，沒有證據可證，爰依民法第179條、第183條等規定提起本件訴訟（見本院卷一第384頁，卷二第41、43頁）。並聲明：㈠被告賴博揚、石芳卿、賴智揚、賴凱揚應於繼承被繼承人賴懋發之遺產範圍內連帶給付原告50萬元，及自112年9 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2㈡被告石芳卿應給付原告60萬元，及自112年9月8日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告等則以：一、於106年1月間，陳璇琳陸續持系爭支票向賴懋發、被告石芳卿貼現，並表示此為債務人榮慶織帶廠所需之借款，此期間榮慶織帶廠雖未與賴懋發、被告石芳卿接觸，但賴懋發、被告石芳卿確實有取得系爭支票亦協助榮慶織帶廠貼現，但約自106年2、3月間開始，榮慶織帶廠所開立之支票陸續未能兌現，嗣於同年5月20日，榮慶織帶廠負責人王榮昌及其配偶王張玉卿以名下所有土地、房屋及廠房，作價出售予賴懋發、被告石芳卿，用以抵償所積欠之支票票款，賴懋發、被告石芳卿並將前揭土地、房屋及廠房登記於子女即被告賴博揚、賴智揚及賴凱揚名下，但子女實不知情借款經過，亦未曾與原告或陳璇琳有所接觸。而前開不動產交易計算抵償金額完畢後，於106年12月5日，賴懋發、被告石芳卿以被告賴博揚、賴智揚及賴凱揚三人之名義，與王榮昌及王張玉卿簽立「不動產買賣結案確認書」約定雙方債權債務關係一筆勾銷等情，此為本院109年訴字第2663號另案民事判決中所認定之不爭執事項，顯見，於106年間無論係榮慶織帶廠需要借款，賴懋發、被告石芳卿已陸續交付借款，並嗣後兌現系爭支票，或係其後榮慶織帶廠跳票而以屋、地抵償積欠之支 (客)票票款，均已由債務人方榮慶織帶廠與債權人方賴懋發、被告石芳卿結算完畢，今原告就同一票據不斷反覆為矛盾之主張，並無理由。二、被告石芳卿、賴博揚均否認原告自己或是透過陳璇琳向賴懋發、被告石芳卿、賴博揚三人借款，此部分借款之事實原告應舉證之。其次，原告未提出借款契約書或是委任陳璇琳之任何字據，且原告交付總票面金額甚高之支票予陳璇琳，竟未要求陳璇琳立據或簽收，顯悖於常理，單憑系爭支票，即推論有借款事實之存在，未免草率；況取得支票之原因關係甚多，非謂賴懋發、被告石芳卿等因持有系爭支票即謂與原告間有借款關係之存在，故原告主張其以系爭支票向賴懋發、被告石芳卿或賴博揚以系爭支票貼現借款，並無理由。實則，本件係陳璇琳持系爭支票向賴懋發、被告石芳卿貼現，並表示此為榮慶織帶廠所需之借款，按常理而言，如榮慶織帶廠未取得借款金額，豈有可能於106年1月至5月間陸續開立支票、2月至10月間以客票，不斷向賴懋發、被告石芳卿借款，並簽立不動產買賣結案確認書，約定雙方債權債務關係一筆勾銷？是而，原告之主張與常理未合。三、原告嗣主張因借款不成立之原因而匯款，賴懋發、被告石芳卿帳戶內兌現系爭支票之金額，屬不當得利，而主張賴懋發之繼承人、被告石芳卿應返還不當得利。定性上，賴懋發、被告石芳卿縱獲有利益，亦應解為「給付型不當得利」，依多數實務見解，應由主張不當得利請求權存在之當事人，舉證證明該給付欠缺給付之目的，然本案迄今未見原告舉證證明該給付欠缺給付之目的，且原告初始更主張係基於消費借貸關係而交付款項，充其量僅能認該特定之法律關係嗣後不存在，尚非得因此即得推論其給付欠缺給付之目的。況榮慶織帶廠與賴懋發、被告石芳卿、賴博揚、賴智揚及賴凱揚等人於106年12月5日業經結算完畢債權債務關係，顯然於106 年12月5日前，包含本案所有被告等所持有之支(客)票，均經雙方確認結清無誤，原告今再事爭執，主張原告於106年1 2月5日前之1月至10月間尚有如起訴狀附表1所示之債權，賴懋發、被告石芳卿尚未給付票款予原告，顯與客觀事實相左，原告不當得利之請求應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　叁、兩造不爭執事項（見本院卷一第385頁，卷二第94、110頁）：一、賴懋發已於原告起訴前死亡，並由被告石芳卿、賴博揚、賴智揚、賴凱揚共同繼承賴懋發之遺產。二、起訴狀附表1編號1、2、11-13、19支票係於賴懋發帳戶兌現，共計兌現1,586,600元。三、起訴狀附表1編號3、14-18 支票係於被告石芳卿帳戶兌現，共計兌現150萬元。四、兩造所提證物之形式上真正。五、起訴狀附表1支票款係由原告帳戶匯款或存款至發票人帳戶後，由賴懋發、被告石芳卿提示支票兌現，因此賴懋發、被告石芳卿帳戶內有票款之數額。六、本院109年度訴字第2663號另案民事判決、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21479號不起訴處分均已確定。七、本院110年訴字第1431號判決尚未確定。八、原告與賴懋發、被告石芳卿、賴博揚均不認識。　　肆、得心證之理由：一、原告主張於106年間，陸續以其持有之系爭支票，票據金額共計140萬元，透過陳璇琳向被告賴博揚以系爭支票貼現借款，原告交付系爭支票予陳璇琳後，陳璇琳僅交付30萬元予原告，而賴懋發、被告賴博揚、石芳卿均未將系爭支票貼現之借款交付原告，故就剩餘110萬元部分因借款未交付，該部分之消費借貸契約自不生效力等情，業據其提出系爭支票影本、存戶交易明細等件（見本院卷一第29-81頁）為證。兩造並不爭執賴懋發、被告石芳卿係自陳璇琳處取得系爭支票，原告與賴懋發、被告石芳卿、賴博揚均不認識，系爭支票之票款係由原告帳戶匯款或存款至發票人帳戶後，由賴懋發、被告石芳卿提示支票兌現，因此賴懋發、被告石芳卿帳戶內有票款之數額（見本院卷一第385頁，卷二第94、110頁），惟被告等否認係原告透過陳璇琳向被告賴博揚以系爭支票貼現借款、賴懋發、被告石芳卿始取得系爭支票，並辯稱：兩造間並無任何消費借貸關係存在，實情係榮慶織帶廠持系爭支票委託陳璇琳向賴懋發、被告石芳卿貼現借款等語。是而，兩造至少就原告主張之系爭支票中110萬元部分，兩造間現並無消費借貸之法律上原因關係存在，並未爭執、存有共識，此部分之事實，堪可認定。二、按不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利(最高法院109年度台上字第21號裁判意旨參照)。在給付型之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指「有意識地」，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之(最高法院109年度台上字第1814號裁判意旨參照)。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利(最高法院108年度台上字第819號裁判意旨參照)。三、經查，兩造就系爭支票中110萬元部分，既均不爭執兩造間無消費借貸之法律上原因關係存在，且原告亦表示無法提出證據證明其與被告等間具有消費借貸關係存在（見本院卷一第384、385頁），是系爭支票中另外30萬元部分，兩造間是否具有消費借貸之法律上原因關係存在，無從認定。原告主張系爭支票原為其占有，係經委託陳璇琳向不認識之被告等貼現借款，而交付被告等，亦難以認定為真。嗣原告主張：賴懋發、被告石芳卿因提示系爭支票，受有系爭支票票面金額匯入帳戶、兌現之利益，無法律上之原因，而其依系爭支票票面金額匯入系爭支票發票人存款帳戶，受有損害，賴懋發、被告石芳卿具有不當得利等語，則與原告初始主張之其與被告賴博揚間就系爭支票具有消費借貸之原因關係等語，有所扞格，難以認定原告所指何者屬實。況倘原告係主張賴懋發、被告石芳卿占有系爭支票之財產利益，致原告受有喪失占有系爭支票之財產上損害，原告本應係請求賴懋發、被告石芳卿返還系爭支票之占有，然查，本件原告主張其所受之財產上損害並非系爭支票之占有利益，而係其依系爭支票票面金額匯入系爭支票存款帳戶之款項，其次，原告主張賴懋發、被告石芳卿所受之利益，則係其等因提示系爭支票所兌領之款項，並非系爭支票之占有利益（見本院卷二第22、 24、41、44頁），是本件所應審究者即為：原告將款項匯入系爭支票存款帳戶，及賴懋發、被告石芳卿提示系爭支票兌領票款有無法律上之原因，而非兩造間就「交付系爭支票」有無法律上之原因。四、次查，不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而，因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，即不生不當得利問題。本件原告匯入系爭支票票面金額款項至各發票人之帳戶內，係基於其與榮慶織帶廠間之消費借貸或委任關係所為，經證人即榮慶織帶廠負責人之兒子王嘉慶到庭證稱：「（問：為什麼你會先認識原告再認識被告？）因為我那時有資金上的需求，我會拿票跟詹政哲做票貼，就是週轉。」、「（問：後來為什麼認識被告？）我是榮慶織帶廠負責人的兒子，因為我家在105年或106年開用榮慶織帶廠當發票人開出來的支票跳票了，之後就週轉不靈了，所以那時就要把工廠跟房子過給被告賴先生他們還債。」、「（問：是否記得你給原告的是那些票，在被告那邊的是那些票，現在是否分得清楚？）當時我有拿客票，也有我家自己工廠的票，而且時間這麼久了，我沒有把握。」、「（問：後來這些支票的票款你有沒有存進他相關的支票帳戶？）沒有，後來就是詹政哲處理的了。」、「（問：詹政哲為什麼會幫忙？）答：因為有的票是我跟人家借的，我沒有辦法過票，我只能請他幫忙，不要讓它跳。」、「（問：你後來有沒有還這些支票給詹政哲？）沒有」、「（問：是否看過起訴狀附表1編號1 、13、15、16、17、19這些支票？）有，編號1是陳小姐跟我借的票」、「（問：你是否曾經將上開支票交給訴外人陳璇琳？）只有編號1交給陳璇琳，因為她跟我借票，其他的部分我是直接拿給詹政哲」、「（問：你有沒有把這些支票直接交給賴家過？）沒有」等語（見本院卷二第126-131頁）明確，可悉原告與榮慶織帶廠間，因「受託幫忙貼現、匯款」而成立消費借貸或委任之法律關係，原告係直接自榮慶織帶廠處，取得除起訴狀附表1編號1以外之系爭支票甚明，原告除肯認證人王嘉慶前開所為之證述（見本院卷二第132 頁），並補充表示：其係先票貼現金予榮慶織帶廠後，又受託幫忙去過票、即匯款入系爭支票發票人之帳戶，以免系爭支票跳票等語（見本院卷二第134頁）在卷，益見原告主張其所受有之兩次給付票款之損失，應係其與榮慶織帶廠間之消費借貸或委任之法律原因關係所致，洵堪認定。而賴懋發、被告石芳卿取得系爭支票提示兌現後、款項存入帳戶之利益，則係基於其等執票人之地位，即其等與榮慶織帶廠、建宇工程行、葉雲明、峯元工程有限公司等系爭支票發票人間之票據法律關係，倘原告未匯入系爭支票之票據款項入發票人之帳戶內，賴懋發、被告石芳卿依法仍得本於執票人之地位向發票人追索其他財產抵償，是原告所受上揭之損害與賴懋發、被告石芳卿所受前揭利益間，兩者顯非屬同一原因事實。縱原告主張受有110萬元之損失，賴懋發、被告石芳卿受有110萬元之利益，仍難認原告所受之損害與賴懋發、被告石芳卿之受益間具有因果關係存在。是賴懋發、被告石芳卿取得110萬元，應非無法律上之原因，自不構成不當得利。五、再查，在三人關係之給付不當得利型態中，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係、資金關係均未有瑕疵者，固不生不當得利請求權，即令該基礎關係，資金關係具有瑕疵，亦僅各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號判決意旨參照）。本件原告雖主張賴懋發、被告石芳卿無法律上原因取得系爭支票提示兌現後、票款存入其等帳戶內之利益，致原告受損害，構成不當得利等語，然承前所述，兩造均不爭執兩造間並無認識，且無任何法律上原因關係存在（見本院卷二第94頁），縱原告受榮慶織帶廠指示匯入系爭支票票面金額款項至各發票人帳戶內，而使賴懋發、被告石芳卿得執票兌現，但此係因榮慶織帶廠、建宇工程行、葉雲明、峯元工程有限公司等發票人與賴懋發、被告石芳卿間之票據法律關係所致，即系爭支票之發票人本負有給付票款之義務，原告係協助上開發票人匯款入系爭支票帳戶，原告與賴懋發、被告石芳卿間並未直接發生任何法律關係甚顯，被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利。且基於票據無因性之原則，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，若票據債務人與執票人間並非直接前後手，則基於人的抗辯事由（即相對抗辯事由）即因票據交付予第三人而切斷，票據債務人不得以該抗辯事由對抗第三人，故若原告主張其將系爭支票透過陳璇琳交付予賴懋發、被告石芳卿為真，兩造間票據行為之基礎原因關係即非系爭支票發票人得執為對抗賴懋發、被告石芳卿之事由，賴懋發、被告石芳卿自仍得依票據法律關係向各發票人請求給付票款。況依上開最高法院判決意旨，縱渠等間之基礎關係、資金關係具有瑕疵，亦僅各該關係人即「原告與榮慶織帶廠」，「賴懋發、被告石芳卿與榮慶織帶廠、建宇工程行、葉雲明、峯元工程有限公司」間，發生不當得利請求權而已，於被指示人（原告）與領取人（賴懋發、被告石芳卿）間，因無給付關係，自不當然成立不當得利關係，原告所受之損害應依其資金關係而為救濟，賴懋發、被告石芳卿本於票據之法律關係受領票款，實難認其等欠缺法律上之原因，是賴懋發、被告石芳卿並無不當得利可言，堪以認定。六、末查，原告原主張原告透過陳璇琳向被告賴博揚以系爭支票貼現借款、賴懋發、被告石芳卿始取得系爭支票等節，因兩造間欠缺消費借貸關係之證據為佐，經原告自承在卷（見本院卷一第384、385頁），是並無可採，已於前述。又原告雖稱：其係為了賺取利息之差額，始會先貼現予榮慶織帶廠後，再匯款入系爭支票發票人之帳戶，以系爭支票向被告賴博揚貼現等語，然姑且不論原告就每張系爭支票需給付兩次之票款（見本院卷第134頁），付出之成本非低，依其所述，其所能獲得者僅係百分之2或3利息差額之利益（見本院卷第 133頁），相較於其對於不認識之被告等交付系爭支票貼現，卻未與轉交系爭支票之中間人陳璇琳簽立相關之收據證明，一旦無從取得票據之款項，原告所需承擔之風險甚鉅，其如此之票據交易往來型式，實與常情有違，難以採認原告所述屬實。再者，榮慶織帶廠於106年5月20日即以負責人王榮昌及其配偶王張玉卿名下之所有不動產抵償其與賴懋發、被告等間之欠款，雖當時係就與本件無關之106年2-5月間之其他跳票支票抵償，然於同年12月5日，榮慶織帶廠與賴懋發、被告等間正式結算完畢債權債務，有不動產買賣結案確認書在卷可考（見本院卷二第87頁），是足徵106年12月5日前，包括本件之系爭支票，倘若跳票或有跳票之虞，既係與賴懋發、被告石芳卿亦有相關，衡情應已包括在內一併清算而結清，豈有榮慶織帶廠另託請原告匯款入系爭支票發票人帳戶，單就系爭支票協助過票之理，今原告再為爭執，主張原告於106年12月5日前之106年1-10月間尚有如起訴狀附表1所示之債權，恐與事實相左，無足採認。　伍、綜上所述，賴懋發、被告石芳卿並無不當得利，原告依民法第179條、第183條規定，請求被告賴博揚、石芳卿、賴智揚、賴凱揚應於繼承被繼承人賴懋發之遺產範圍內連帶給付原告50萬元及法定遲延利息，暨被告石芳卿應給付原告60萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-12

TCDV-112-訴-954-20241212-3

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度金字第111號原告向春華被告家得億物聯網數據股份有限公司大程國際開發有限公司兼上二人法定代理人黃詮茗被告黃栢竣兼上四人共同訴訟代理人黃傳富被告曾素津上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄中第2項關於「被告」記載，應更正為「原告」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決係為原告全部敗訴之認定，依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔，是該判決原本及正本既有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-11

TCDV-111-金-111-20241211-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1923號原告江家專訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被告賴思綺訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國110年10月間成為同事，被告雖明知自己已有交往多年之女友即訴外人陳玟君（下稱陳玟君，現為被告之配偶），然被告為圖與原告發展親密關係，仍隱瞞與陳玟君交往之事實而與原告同時交往，111年間原告發現被告與陳玟君有親密互動之訊息聯繫，然被告多次向原告謊稱會整理好與陳玟君之感情，原告始繼續與被告交往及發生性行為，亦曾於112年11月間第1次懷孕，卻因被告不願與原告扶養小孩而進行人工流產。嗣被告仍持續與原告、陳玟君同時交往，並於113年1月18日與陳玟君結婚而未告知原告，且更與原告四處旅遊，營造出原告為被告唯一交往對象之虛假外觀，使原告陷入錯誤認知，誤認被告未有配偶而同意與其繼續發生多次性行為、論及購屋及婚事，原告甚至於113年3月間再次懷孕，此次被告則與原告於113年6月12日共同前往月子中心簽立產後護理契約，營造會與原告結婚、共同扶養子女之假象。113年6月13日之後，被告卻拒絕再與原告聯繫，原告尋找被告之際，經友人告知，始悉被告早已與陳玟君結婚，致原告之貞操權受到嚴重之侵害，且亦導致原告需要單獨扶養腹中胎兒、面臨「未婚單親媽媽」之道德譴責及輿論壓力，被告侵害情節重大等語，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　　於兩造交往期間，被告從未向原告表示欲與原告結婚，原告亦早已知道被告有一交往許久之女友，更知悉伊原本將於11 2年10月間與女友結婚，故被告並未欺騙原告伊為單身，係原告明知此事仍自願與伊交往並發生性行為，原告對於此事應有高度之自主性，應自行承擔此選擇之風險，難認兩造發生性行為未得原告真摯同意而構成侵權行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項請求被告給付非財產上之損害賠償，於法未合，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第354、355頁）：　㈠卷附原證1所示係被告與陳玟君之對話紀錄，原告係於111年7 月16日發現被告與陳玟君為上開對話紀錄。　㈡112年10月間，原告因與被告發生性行為而受孕，於同年11月 24日驗孕得悉，原告並於同年12月7日至11日間進行人工流產手術，被告因此給付原告30萬元。　㈢113年2月間，原告與被告發生性行為，至言詞辯論終結時，原告懷孕8個月。　㈣被告已於113年1月18日與陳玟君結婚。　㈤被告陪同原告於113年6月12日至帝寶產後護理之家（月子中心）簽立契約，並於契約上表示其為產婦之夫。　㈥兩造確實於112年4月3日至5日到花蓮、112年10月28日至29日到高雄、113年4月4日至9日到日本等地旅遊（如原證4、5、 6照片可佐），其中一次為員工旅遊。　㈦原證1-8、10-15，暨附件1、被證1之形式真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告欺瞞已婚一事，而仍與原告交往並且發生性行為，導致原告第二次懷孕，侵害其貞操權情節重大等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告是否知悉被告已婚而仍與被告合意性交?㈡若原告明知被告有結婚對象而仍然與被告合意性交是否有民法第217條被害人與有過失之適用?㈢原告依據民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1、3項請求被告給付精神慰撫金，有無理由?㈣若被告應給付原告精神慰撫金，原告主張被告應給付60萬元之精神慰撫金，有無理由?經查：　㈠原告主張被告故意隱匿其已婚之事實，與原告發生性關係，侵害原告貞操權，情節重大，依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，為有理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。又所謂「貞操權」，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於任何人均受保障得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，是否有受侵害配偶權民事求償之風險，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段屬背於善良風俗而具不法性，不得阻卻違法。　⒉觀諸原告所提原證10所示112年7月間兩造間之對話紀錄：「（原告：你是不是騙我？）被告：沒有啦」、「（原告：你到底還愛我嗎？你要跟他結婚？我是砲友？）被告：我昏倒。我回家才剛睡著而已，我家人在睡覺，我沒有騙你」、「（原告：你好煩喔..什麼時候要對我誠實？不要把我當砲友好嗎？）真的啦！我沒有，我沒有呀」、「（原告：你到底要不要跟他斷乾淨？）被告：有，我打字給陳玟君，請他不要密我」、「（原告：好吧！禮拜二晚上找你）被告：我會跟阿嘎承認你是我女友」、「（原告：如果沒有切乾淨，我們都不要談了）被告：好，我先處理好」、「（原告：你真的有辦法離開她？）被告：我已經離開了」、「（原告：我真的不清楚，為什麼最後感覺你還是選擇她，可能我真的不如她）被告：我真的沒有選擇他，你怎麼會這樣自己一直補充呢？」等語（見本院卷第201-285頁），及原告所提原證2 所示112年12月間兩造間之對話紀錄：「（原告：你是不是跟陳玟君要結婚了，所以怕跟我登記？）被告：我不是要這樣處理」等語（見本院卷第67頁），可知原告有再三向被告確認是否要與陳玟君結婚？是否要選擇陳玟君？然被告均屢次耐心回覆原告，其並未要選擇陳玟君，會離開陳玟君，也沒有欺騙原告等語，致原告因信任被告，而繼續與被告保持聯繫及交往，並於113年2月間與被告發生性行為，而再度自被告受孕懷孕迄今，有非侵入式親子鑑定檢測（NIPPT）報告在卷可稽（見本院卷第389頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第354頁）。足徵被告特意隱匿其與陳玟君已於113年 1月18日結婚之事實，導致原告於不知情之情況下，猶與被告在被告婚後發生性行為，侵害原告之貞操權，亦導致原告遭受侵害配偶權民事求償之風險，被告就其已婚與否此一影響性自主權之重要事項刻意隱瞞，致原告陷於錯誤而同意與之性交，情節乃屬重大甚明。　⒊原告前雖在被告首次懷孕後，曾付款原告30萬元，被告並於1 12年12月7-11日間進行人工流產手術，為兩造所不爭執（見本院卷第354頁），然被告卻於原告113年2月再度自被告受孕、懷孕後，於113年4月4-9日與原告共同前往日本旅遊，且於113年6月12日與原告共同前往帝寶產後護理之家，由被告簽名為訂約人、簽訂契約，契約上並載明預定進住之產婦為原告，陪宿人員為被告，兩造關係為夫妻等語，有旅遊照片、契約書在卷可憑（見本院卷第85-88、73-80、126頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第354、355頁），此外，依據113年5月間兩造間之對話錄音，亦可知被告說要與原告結婚等語，有原證13之錄音光碟在卷可佐（見本院卷第139、3 03頁），被告並未爭執其形式之真正（見本院卷第355頁），益徵被告刻意隱瞞自身早已於113年1月18日與陳玟君結婚一事甚顯，原告係在不知情之狀況下，於被告與陳玟君婚後，持續與被告交往、發生性行為，進而自被告受孕而懷孕，洵堪認定。此外，按「甲與其子乙共同對於某女以正式婚姻相許，騙使與乙同居，致某女受有損害者，即不能不對某女共負賠償之責」（最高法院28年渝上字第1172號判決意旨參照），酌以被告向原告允諾願意與其結婚，且一同前往月子中心、以原告丈夫之身分簽署契約等情，原告倘非受到被告特意費心欺瞞，衡情當無於再三向被告確認後，仍誤認被告未婚、已與陳玟君分開，而繼續與被告交往進而懷孕之可能，被告以上開手段致原告陷於錯誤，與被告發生性行為、進而懷孕，侵害原告之貞操權，亦使原告受有侵害配偶權民事求償之風險，情節重大，原告依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，為有理由。　㈡本件原告並無民法第217條與有過失規定之適用：　⒈被告雖辯稱：原告對於被告與陳玟君交往一事早已明瞭，故被告並未刻意隱瞞此事，更未騙取原告與其發生性行為，原告既曾於112年12月6日向被告詢問，被告是否將與陳玟君結婚等語，足見原告確已懷疑被告將與陳玟君結婚，原告應有與有過失規定之適用等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。查被告於本院審理中明確表示，目前尚無證據可證原告明知與被告已婚，仍於被告與陳玟君113年1月18日婚後，與被告發生性行為（見本院卷第384頁），足認原告確實係在不知被告已婚之情況下，與被告發生性行為、進而自被告受孕而懷孕，原告因被告對其再三詢問後、猶特意隱瞞欺騙之行為，而與被告繼續交往、發生性行為，難認有何過失可言。　⒉被告雖執原告所提之原證2所示兩造間對話紀錄為據，辯稱：原告既曾於112年12月6日詢問被告是不是要跟陳玟君結婚了，顯見原告對於被告要與陳玟君結婚一事應有所懷疑等語（見本院卷第384頁），然依上揭兩造間之對話紀錄可悉，經原告詢問被告上情後，被告係回覆原告以「我不是要這樣處理」等語（見本院卷第67頁），明確否認其將與陳玟君結婚一節，可見原告縱有所懷疑，亦因被告之具體說明及特意隱匿，而無從認知被告具有將與陳玟君結婚之可能。又觀之兩造於113年3月2-3日至宜蘭旅遊、113年3月21日前往斗六看房子、113年4月4-9日至日本旅遊，有原告所提之兩造113年活動紀錄在卷可考（見本院卷第315頁），被告並未爭執該等資料形式上之真正（見本院卷第355頁），堪信為真。原告既係在相信被告未婚之情形下，與被告自由戀愛、共同出遊數日、一起看屋，進而與被告發生性行為，即難認原告此舉有何過失，被告僅以原告知悉被告曾另有交往對象陳玟君一情，即逕忽略被告於112年7月間、112年12月間、113年5 月間分別向原告表示：已與陳玟君斷乾淨、不會與陳玟君結婚、被告要與原告結婚等語，及與原告一同前往帝寶產後護理之家（月子中心）簽立契約、多次出遊數日等情，而推認原告與被告交往、進而發生性行為具有過失，稍嫌速斷，並無可採。　⒊蓋被告時至113年1月18日婚前一個月之112年12月間，經原告詢問，仍未將欲與陳玟君結婚之事告知原告，甚至向原告明確稱並無此事；實際與陳玟君結婚後，更與原告一同出遊多日，進行與一般情侶無異之交往行為，核與一般情形下，已婚人士多會與他人保持正常朋友相處界限之社會通念有違，原告對於被告自述未婚、且未將與陳玟君結婚等節深信不疑，核屬合理，原告於不知情、遭被告特意欺瞞之狀況下，與已婚之被告發生性行為、甚至懷孕，自無過失存在，被告該部分所辯，並無足採。　㈢原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。原告雖於起訴狀中提及本件請求權之基礎包括民法第195條第3項（見本院卷第10頁），然至本院言詞辯論終結時止，原告均未敘明其請求之理由，故實欠缺所據，難以採認。再者，被告隱瞞已婚身分而與原告發生性行為，原告之貞操權受有侵害，情節重大，雖業經本院認定如前，然兩造為性行為時，原告腹中之胎兒既未存在，原告與胎兒之身分關係即尚未發生，實難謂被告於隱瞞已婚身分而與原告發生性行為時，即已屬對於原告基於胎兒身分法益之侵權行為，是原告依此法條而為請求非財產之損害賠償，並無理由。　㈣原告請求被告給付50萬元之精神慰撫金，為有理由：　⒈按非財產上損害之慰撫金數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造自110年間開始交往，期間原告雖多次向被告詢問是否仍與陳玟君交往？是否將與陳玟君結婚？然被告均不斷向原告表示其為單身，並與陳玟君已分手、未欲與陳玟君結婚等語，於婚後更故意隱瞞其本身已有婚姻關係之實際個人身分資訊，致原告誤認被告仍為單身而允諾與其發生性行為、甚至於112年12月間甫進行完人工流產手術後，又於113年 2月間自被告受孕而懷孕，不僅使原告貞操權受侵害，深陷受被告欺騙之窘境，並受有日後遭侵害配偶權求償之風險，情節重大，原告精神上必受有相當程度之痛苦。甚且，被告明知自己已婚，依法無法與原告同時再組家庭，卻又給予原告結婚之承諾，導致原告因此需要單獨扶養胎兒，承受社會對於未婚生子之輿論，原告益加因被告之欺騙而受有巨大之精神痛苦無訛。次查，原告為大學畢業，曾任職為行政人員，月薪3萬5,000元，待產中目前無工作，名下有1輛機車；被告為大學畢業，現擔任貨車司機，月薪3-4萬元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第385頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（見本院限閱卷），堪認屬實，是本院審酌上情，及原告所受之痛苦及對於其生活秩序影響之程度，暨被告所為侵權行為之手段、態樣、期間及加害程度等一切情狀，認原告因貞操權遭被告侵害，得請求被告賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金以50萬元為適當；逾此數額之請求，則礙難准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別規定甚明。查本件兩造並未約定利率，起訴狀繕本已於113年7月12日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第109頁）。揆諸前開規定，原告自得併請求自113年7月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，得假執行。依同法第392條第2項規定，就被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-10

TCDV-113-訴-1923-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人葉凱禎律師周明嘉被告宏達開發股份有限公司法定代理人胡鐵城訴訟代理人李清山上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法第307條定有明文。由是可知，除債務人異議之訴係對於執行名義所示之實體請求權有所爭執，而屬公法上權利義務之爭執，應由行政法院受理外，其餘有關強制執行之訴訟，仍由普通法院受理之。查本件原告依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，其異議權固屬公法上之權利，惟依前揭說明，本院對本件訴訟仍有審判權。貳、法務部行政執行署臺中分署105年度房稅執字第76615號房屋稅條例之執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年11 月9日製作分配表（下稱系爭分配表），訂於112年11月28日執行分配，原告於112年11月24日具狀聲明異議，因異議未終結，原告嗣於112年12月6日提起本件分配表異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀聲明異議，並向本院提起分配表異議之訴。依強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，本件訴訟自屬適法。叄、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫屬中之113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理股份有限公司」，有公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第27 、29頁），先予敘明。　　乙、實體方面：壹、原告主張：一、訴外人光信國際發展股份有限公司（下稱光信公司）積欠原告債務，不為履行清償，經法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中執行分署），以系爭執行事件，於112年11月9日由臺中執行分署所製作分配表，分配款共計新臺幣（下同）3,28 9,990元，由被告分配2,837,359元，原告全未受償。然原告否認宏大租賃股份有限公司（下稱宏大公司）有依據被告11 3年4月22日書狀後附債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書）第2條之約定，給付光信公司借款2億1,000萬元，且因消費借貸契約為要物契約，則被告主張宏大公司與光信公司之間存在消費借貸關係，自應由被告就宏大公司有给付光信公司2億1,000萬元之事實負舉證責任。二、雖然臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1615號民事判決（下稱北院92年度重訴字第1615號判決）中記載：「丙、參加人（即宏大公司）部分，宏大公司主張如下：『光信公司對於被告（即家福公司）之租金債權，早於87年6月9日已將其中 2億8290萬5157元部分讓與參加人（即宏大公司），並於當日以書面通知被告（家福公司），參加人嗣於89年9月30日將上開受讓之租金債權設定質權給訴外人宏譽金屬有限公司，並於92年11月1日再將之讓與給第三人宏達開發股份有限公司…」；及臺灣高等法院93年度重上字第564號民事判決（下稱高院93年度重上字第564號判決）兩造不爭執事項2：「光信公司因對參加人宏大公司負有82,905,157元之債務，而於87年6月9日通知被上訴人將自88年5月1日起至92年7月24 日止對被上訴人之租金債權，於上開債務範圍內讓與宏大公司…」，但上開二則判決之爭點在於能否扣押家福公司自92 年6月25日起應付之租金債權由華南票券公司收取、以及可收取之租金範圍之法律爭議，並未調查宏大公司與光信公司之間是否真正有交付2億1,000萬元之借款，因此上開二則判決並無法作為宏大公司有交付光信公司借款2億1,000萬元之依據。三、又既然光信公司與宏大公司間之法律關係為消費借貸，並據此設定本金最高限額抵押權，則被告更應舉證證明宏大公司有交付2億1,000萬之借款予光信公司。雖證人林光輝證述：「（問：宏大公司有無支付2億1千萬元給光信公司？）有」。然2億1,000萬元之鉅款交付，必定有金流可以證明，並且公司間之借貸往來，也必會製作成會計帳冊並提交予國稅局。假設宏大公司有交付此鉅款，則必會有相對應之金流證據以及會計帳冊以資佐證，尚難僅憑證人林光輝一句證詞，即遽認宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，被告就此部分宏大公司借款之交付，仍應另負舉證之責任。四、退步言之，假設宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，宏大公司與被告於100年12月5日與光信公司三方所簽訂債權債務處理協議書（下稱系爭債權債務處理協議書）中，表示「免除」光信公司以及光信公司之保證人對於宏大公司、被告公司157,035,098元之債務，此鉅額債務之免除是否有依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票？是否有記載於會計帳冊上並呈交國稅局？若有，則被告為證明宏大公司與光信公司之間有債權債務關係，並且有於100年免除鉅額債務之事實，應可提出國稅局相關之報稅資料以及會計帳冊來佐證，而非僅以契約書為佐。若被告無法提出，因免除債務自屬取自營利事業贈與之財產，依所得稅法第4條第1項第 17款但書規定應課徵所得稅，則光信公司若未就此部分依法申報所得稅，涉嫌違反所得稅法而逃漏稅捐，宏大公司與被告有鉅額債權可回收卻違反常理而免除債務，亦有掏空公司之虞而觸犯刑事責任。此外，若被告無法提出上開會計帳冊以及報稅資料佐證，亦徵宏大公司與光信公司之間並無任何債權債務關係，前開本金最高限額500萬元之抵押權所擔保之債權不存在。　　五、綜上，宏大公司既然未交付2億1,000萬元之借款予光信公司，則光信公司與宏大公司間尚未成立消費借貸契約。宏大公司於光信公司所提供之臺中市○○區○○路0段000號1、2樓及底 1層與其共有部分之不動產（下稱系爭不動產）所設定之最高限額抵押權所擔保之債權不存在，其後所變更抵押金額為 500萬元、抵押權人為被告之本金最高限額抵押權，於確定時所擔保之債權亦不存在。為此依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求更正系爭分配表等語。並聲明：臺中執行分署系爭執行事件，於系爭分配表中對被告【序號6、7】所分配之22,697元、2,814,622元，均應改為0元；原告【序號9、11】原分配0元，應改為124,406元、1,247 ,624元，系爭分配表應由臺中執行分署重新分配。貳、被告則以：一、依宏大公司與光信公司所訂定之系爭債權讓與契約書之約定精神，係宏大公司支付光信公司2億1,000萬元供其營運週轉所用，光信公司以其擁有之系爭不動產出租予家福公司作為家樂福賣場之用之租金債權，即租賃契約租期15年、租金每年5,000萬元，按季付，第三年起每年上調5%之租約內容，以債權讓與宏大公司方式，享有收取最高352,858,803元之租金，以分期付款方式償還宏大公司對光信公司之墊款，光信公司則提供除了本件所拍賣之系爭不動產為第一順位抵押外，其餘之出租不動產為第二順位抵押權擔保債權。惟光信公司於87年6月9日即因為其他債務先後為多家金融機構執行出租不動產之拍賣，故依據系爭債權讓與契約書第11條之約定，光信公司已違反契約，即喪失所有分期利益。但光信至 100年已然形同破產，無任何支付能力，被告雖有大額債權，然除前揭拍賣系爭不動產之第一順位抵押權外，實則無處理利益。為順利取得光信公司配合（移除室内私設之靈堂及存放之骨灰罐多個），故將無益債權免除，被告公司、光信公司、宏大公司協議只留下500萬元之債權，並獲得光信公司對支付命令不提異議之承諾，且約定在被告取得支付命令確定證明書後，被告歸還光信公司所簽發之本票及光信公司有關人員之私人連帶保證書。二、承上，被告與宏大公司因此於100年12月5日簽署債權債務處理增補協議書（下稱系爭增補協議書），該系爭增補協議書載明宏大公司對光信公司擁有主債權162,035,098元，並將該債權有關之光信公司提供臺中市○○區○○路○段000號1樓2樓及底1層以及共有之不動產供宏大公司抵押設定，即建號216 5房屋及其持分土地第一順位外，其餘皆為次順位或三順位抵押權，共同設定擔保債權總金額本金最高限額2億元，於宏大公司與被告同意取得光信公司之合意後，將前開抵押權移轉給被告。又被告、光信公司、宏大公司於100年12月5日訂立之系爭債權債務處理協議書載明，光信公司同意前開抵押權設定契約之擔保權利金額降低為500萬元，三方同意與抵押權之他項權利變更登記時，將抵押權移轉本件主債權之受讓人被告，並確認及同意債權移轉之法律關係。是由上述說明均可證明被告之債權移轉及債權移轉通知均早在100年1 2月5日即已經完成。宏大公司當時並取得光信公司配合完成抵押權降低之變更登記，且被告亦完成降低後本件抵押權之第一順位登記在案。綜上所述，均已證明被告取得合法且完整之本件債權及本件抵押權，殆無疑慮等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。叄、兩造不爭執事項（見本院卷二第46-47頁）：一、本院卷一第135-139頁宏大公司與被告所簽系爭增補協議書形式真正。二、本院卷一第141-145頁三方系爭債權債務處理協議書形式真正。三、本院卷一第399-401頁宏大公司與光信公司所簽之增補協議書形式真正。四、本院卷第147-149頁被告支付命令聲請狀形式真正。五、本院93年度促字第30859號支付命令形式真正。六、最高法院100年度台上字第2206號民事判決形式真正。七、華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院以92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，判決確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，將每月應支付予光信公司之租金244萬3,150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，最後優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司有提存5,000萬至法院進行分配。於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告主張為家福公司租金債權之受讓人參加訴訟。八、光信公司與家福公司簽訂有不動產租賃契約，約定租賃期間　　為84年7月25日至99年7月24日止；約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，家福公司並給付光信公司押租保證金5,000萬元（參高院93年重上字第564 號民事判決不爭執事項）。之後前開租約內容有所變動。九、光信公司與宏大公司簽約編號98011 號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁），係光信公司向宏大公司借款2億 1000萬元；光信公司將對家福公司自87年6 月10日起至92年 7 月24日止所享有之租金債權共3 億5,285萬8,803元讓與宏大公司收取作為清償借款本金與利息之方式。十、宏大公司於87年6月8日在光信公司所有之臺中市○○區○○段00 0 地號土地，以及同段2165建號設定本金最高限額2億元之抵押權。十一、宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告。肆、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判決先例意旨參照）。又受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85年度台上字第856 號、91年度台上字第2578號、92年度台上字第1971號判決意旨參照）。二、光信公司曾向宏大公司借款2億1,000萬元，宏大公司有交付借款2億1000元予光信公司：　㈠經查，被告依系爭增補協議書（見本院卷一第135-139頁）及系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁），受讓宏大公司對光信公司關於編號98011號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁）所載之債權等節，業據被告提出上開系爭增補協議書、系爭債權債務處理協議書、系爭債權讓與契約書為證，核屬相符；且兩造就上開文件之形式真正，及被告有受讓宏大公司之債權、與宏大公司間有債權債務關係均不爭執（見本院卷一第181頁，卷二第46頁），該部分之事實堪以認定。　㈡惟原告否認宏大公司曾交付光信公司借款、進而對光信公司取得債權一情，準此，被告既辯稱其自宏大公司受讓取得宏大公司對於光信公司之債權，即應由被告就宏大公司已交付借款予光信公司、對光信公司取得債權之事實負舉證之責；倘被告雖無法提出直接證據，然其所提出之間接證據，足以證明客觀事實，並得以推認某事實存在，亦非法所不許。　1.依87年6月9日訂定之編號98011號系爭債權讓與契約書第2條約定：「乙方（光信公司）同意將其自87年6月10日起至92 年7月24日止對承租人因本件不動產之租賃所享有之租金債權共352,858,803元(下稱系爭租金債權）全部讓與甲方（宏大公司），甲方同意以2億1,000萬元受讓本件債權」（見本院卷一第191頁），可知光信公司以對承租人（家福公司）之分期租金債權之讓與為對價，取得宏大公司2億1,000萬元借款資金之給付；又系爭債權讓與契約書第3條約定：「本件讓與價款於乙方全部辦妥下列手續後由甲方一次給付與乙方…」、第4條約定：「甲方依前條約定將本件讓與價款給付與乙方時，乙方應將其已向承租人預收之第一年讓與租金債權（即自87年6月10日起至88年7月24日為止之租金）同時全部退還與甲方，雙方協議之退還款額為5,000萬元，其餘款額供乙方作為支付抵押權規費等之用」（見本院卷一第191 頁），亦可知悉宏大公司依約應一次交付借款予光信公司，於借款交付後，將來由光信公司向家福公司預收之第一年讓與租金中之5,000萬元給付宏大公司，作為還款之用。復酌被告提出之光信公司於中華商業銀行帳戶之存摺明細（本院卷二第51頁）記載：「87.06.25轉帳5,000萬元」可知，光信公司確實於編號98011號系爭債權讓與契約書簽訂後之87 年6月25日轉帳5,000萬元；雖未能直接證明該5,000萬元係給付與宏大公司，惟依光信公司當時渴求資金之狀況，若非履行編號98011號系爭債權讓與契約書第4條之約定，以取得宏大公司給予之2億1,000萬元資金，實難想像光信公司會將 5,000萬元之鉅額款項轉出；且家福公司租金於每月25日支付（見高院93年度重上字第 564號民事判決不爭執事項8），亦與前開契約第4條約定光信公司收受租金後應轉帳予宏大公司之時間相符。再參證人即時任光信公司法定代理人之林光輝到庭證稱：「（問：宏大公司有無支付2億1,000萬元給光信公司？）有」等語明確（見本院卷一第413頁），益徵宏大公司確實有交付借款2億1,000萬元予光信公司無訛。　2.又依光信公司87年6月1日董事會議事錄所載（見本院卷一第 205頁），該次會議出席董事林光輝、李勝谷、李朱蘭一致通過前開向宏大公司借款及租金債權讓與之事，若其後如原告所指光信公司並未收到宏大公司之借款款項，證人林光輝以外之其餘董事豈會就之後之系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁）、系爭增補協議書（見本院卷一第3 99-401頁）等恐有減損光信公司利益之約定毫無意見，且對於被告受讓宏大公司債權後，向光信公司聲請核發之本院10 0年度司促字第48853號支付命令（見本院卷一第393頁）依約未為異議，並容任光信公司於87年6月8日將所有之臺中市 ○○區○○段000地號土地，以及同段2165建號建物設定本金最高限額2億元之抵押權予宏大公司。是綜合上開間接證據資料以觀，依經驗法則及論理法則，實足推認宏大公司確實已交付借款2億1,000萬元與光信公司，被告就前揭宏大公司交付借款之事實既已盡舉證之責，原告主張宏大公司未曾交付光信公司借款、未對光信公司取得債權等語，乃不可採。三、被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權保債權尚存在：　㈠按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第294 條第1 項本文、第297 條第1 項定有明文。次按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權；債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其他免責之行為（最高法院94 年度台上字第575 號、75年度台上字第478 號判決意旨參照）。　㈡經查，宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告公司，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告公司等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第47頁），是被告受宏大公司債權讓與後，為上揭抵押權債權之擔保債權人，應無疑義。雖原告主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認數額已足清償光信公司對宏大公司之債務等語（見本院卷一第345頁），惟：　1.華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，應將每月應支付予光信公司之租金244萬3150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，並優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司因此提存5,000萬元至法院進行分配，且於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告曾主張為家福公司租金債權之受讓人而參加訴訟等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第46、47頁）；而依前開判決可知，華南票券金融股份有限公司對光信公司有2億元之確定債權存在，系爭租金債權另有台中市稅捐稽徵處、財政部台灣省中區國稅局聲請併案執行，光信公司積欠之營利事業所得稅為36,798,305元，是系爭租金債權之租金並非全由宏大公司所收取甚顯，原告之質疑並無證據為佐，難以採認。　2.而華南票券金融股份有限公司對光信公司之2億元本金，一年利息為1,200萬元（計算式：2億元x6%=1,200萬元，見本院卷一第299頁分配表），宏大公司對光信公司之2億1,000 萬元本金，一年利息為3,780萬元（計算式：2億1000萬元x1 8%=3,780萬元，見本院卷一第381頁本票），利息合計已高達4,980萬元。依民法第323條：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」之規定，系爭租金債權之租金約5,400萬元依法即應先抵充前開利息4,980萬元，所餘420萬元再依各債權之比例抵充本金，而依華南票券金融股份有限公司及宏大公司對光信公司所具有之如此鉅額債權，縱自宏大公司得請求租金之87年6月10日起至家福公司崇德分公司於109年8月1 1日歇業（見本院卷二第63頁）止約23年，抵充之金額保守估算亦未逾1億元，遑論光信公司尚對其他債權人負有債務分別高達226,235,960元及265,684,412元，有系爭分配表可考（見本院卷一第19頁），倘將光信公司債權人債權利息全數加計，縱家福公司給付租金第三年每年調高5%，是否能償還至本金，仍有疑義。　3.況宏大公司與光信公司曾於94年5月4日另訂有增補協議書（見本院卷一第399頁），確認當時光信公司尚積欠宏大公司8 8,988,978元，而此金額於100年12月5日光信公司、宏大公司、被告簽立系爭債權債務處理協議書，及宏大公司、被告簽立系爭增補協議書時，加計利息等（依系爭債權讓與契約書第5條利息為年息百分之14.6、第11條違約金為加計20%，見本院卷一第193頁）後，已達162,035,098元，有兩造不爭執之系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書在卷可考（見本院卷一第135-145頁），光信公司於100年間尚積欠宏大公司1億6千餘萬元之債務至明。被告依上開系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書所載，辯稱：宏大公司於92年11 月1日將對光信公司之債權移轉予被告後，考量光信公司之資產已遭其他債權人拍賣殆盡、希求光信公司配合移除放置在拍賣不動產中之數個骨灰罐及靈堂，故於100年間三方共同減縮被告自宏大公司受讓而來、對於光信公司之債權額至 500萬元等語（見本院卷一第369、371頁），核與證人林光輝於本院審理時結證：蓋有光信公司大小章之系爭債權債務處理協議書，說好一切的金額以500萬元為限，因為被告受讓了宏大對光信公司之債權，所以被告對光信公司有500萬元之債權，後來被告對光信公司發500萬元債權之支付命令，光信公司即未提出異議等語（見本院卷一第410、411頁）大致相符，堪信為真。是光信公司因已無能力清償鉅額債務，亦無法完全清償對宏大公司所欠債務，始會與被告、宏大公司三方一同協議縮減前揭債務至500萬元，並簽訂系爭債權債務處理協議書無誤。　4.審以證人林光輝到庭證稱：「（問：這500萬元債權債務關係，後來你們有無清償被告？）還沒有，但是我們有補充一個抵押權給他，二樓」等語（見本院卷一第411頁），亦可知事後光信公司猶未對被告清償500萬元完畢。原告猶主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年 5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認已清償光信公司對宏大公司之債務完畢等語，欠缺依憑，如前所述，顯不可採。從而，被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權擔保債權尚屬存在，洵堪認定。　㈢原告另以宏大公司、被告免除對他人之鉅額債務，理應會依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票，當初亦應會記載於會計帳冊上呈交予國稅局等為由，質疑光信公司債務遭減免至500萬元之真實性（見本院卷二第23頁），然各該公司之內部會計處理狀況，本屬有別，且依法會計帳冊之保存年限為10年，今日距離當初被告、宏大公司同意減免光信公司債務之時點（100年），已逾10年，是實難要求被告、宏大公司必須其出相關資料供參。況經本院依原告聲請向國稅局查詢被告、宏大公司99-102年間之財務報表、報稅清單後得悉，被告、宏大公司均於92年間即開始停業，依法停業期間公司不需也不會提出任何報稅清單或財務報表，故國稅局無從提出前揭原告聲請調查之資料，有公務電話記錄、縣市政府函文、董事會議記錄、公司變更登記表在卷可查（見本院卷二第75-119頁），原告並未爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分之質疑，亦無可採。　伍、綜上所述，應認宏大公司與債務人光信公司間有借貸合意及金錢交付等事實，被告業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，應由原告就其反對之事實，負證明之責。然原告並未提出明確之證據推翻，空言否認被告之債權不存在，要無可採。又原告亦未舉證被告自宏大公司受讓而來、對債務人之抵押債權不存在而應予剔除，其主張系爭分配表應重新分配，為無理由，應予駁回。陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，經本院審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-10

TCDV-113-訴-309-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1236號原告沈鑫宏訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人房佑璟律師複代理人顏寧律師被告李滿堂訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師複代理人周佳慧律師被告林家瑋（原名林嘉麟）訴訟代理人陳建勛律師複代理人洪明立律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄中關於「2月23日」之記載，應更正為「5月15日」；判決第13頁第15行關於「15小時」之記載，應更正為「1.5小時」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-09

TCDV-113-訴-1236-20241209-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1236號上訴人劉軒卉 ○、上訴人與被上訴人沈鑫宏間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月15日本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費9,750元。故依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。二、另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃舜民

2024-12-09

TCDV-113-訴-1236-20241209-2

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2728號原告李幼蓁即李惠雪被告黃俐霖謝睿彥即謝凱閔謝凱婷李沛晴即李惠蘭李文森李安琪李宗學上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應屬分割共有物之處分行為（最高法院85年度台上字第1873號民事判決意旨參照）。查原告起訴請求將兩造所公同共有之土地、建物予以變更為分別共有，則本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之11規定，乃以原告因分割所受利益之價額為準，經核定為新臺幣（下同）709,889元【計算式：執行清償所得金額7,098,888元（參強制執行金額計算書）×潛在應有部分1/ 10=709,889元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費7,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃舜民

2024-12-09

TCDV-113-補-2728-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2720號原告李德蕙上列原告與被告吳振楷間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款亦有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。本件原告起訴未依上開規定為之，應命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴。二、查原告起訴狀「訴訟標的金額」、「事實及理由」欄位記載本件請求金額為新臺幣（下同）622,000元（與所提之匯款委託書金額相同），「訴之聲明」欄位則記載請求金額為66 2,000元，且未載明利率，致本院無法確認其請求之實際金額以核算訴訟費用。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，具狀補正本件應受判決事項之「正確」、「完整」聲明，如原告本件欲請求之金額即為622,000元，應併向本院補繳第一審裁判費6,830元，倘請求之金額為662,000元，則應改向本院補繳第一審裁判費7,270元。三、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃舜民

2024-12-09

TCDV-113-補-2720-20241209-1