Know99判決書

搜尋結果：林美玲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1633號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉哲瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1166號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可稽。本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院傳喚受刑人到庭陳述意見，經合法送達通知後均未到庭，有本院相關函文、送達證書、受刑人戶籍資料、法院在監在押簡列表、民國113年12月26日、114年1月2 1日訊問筆錄及法院前案案件異動表等相關資料在卷可憑（本院卷第83至99頁），及受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣均屬販賣第二級毒品罪、轉讓第二級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，均屬侵害國民身心健康法益及危害社會秩序之犯行，所侵害法益種類、犯罪手段、情節大致相同，彼此之關連性較高，又附表所示各罪之犯罪時間分別為 111年11月（1罪）及112年5月間（6罪），責任非難重複程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至6所示之罪，曾定應執行有期徒刑6年2月確定，與附表編號7所示有期徒刑2年 6月之罪，合計為有期徒刑8年8月，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 111年11月11日 112年5月4日 112年5月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號判決日期 113年7月26日 113年7月26日 113年7月26日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號判　　決確定日期 113年10月16日 113年10月16日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註附表編號1至6曾經原審判決定應執行有期徒刑6年2月（臺中地檢113執14840）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪寄藏禁藥罪宣　　告　　刑有期徒刑5年3月有期徒刑2年10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年5月10日 112年5月10日 112年5月初某日至10日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號判決日期 113年7月26日 113年7月26日 113年7月26日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號判　　決確定日期 113年10月16日 113年10月16日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註附表編號1至6曾經原審判決定應執行有期徒刑6年2月（臺中地檢113執14840）編　　　　　號　　　 7 （以下空白）罪　　　　　名意圖販賣持有第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2年6月犯　罪　日　期 112年5月20至29日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第20582號最　後事實審法　　院高等法院案　　號 113年度上訴字第410號判決日期 113年6月20日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第4035號判　　決確定日期 113年10月17日是否為得易科罰金之案件否備　　　　　註臺北地檢113執7999

2025-01-23

TCHM-113-聲-1633-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人羅玉芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1185號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月；併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣貳拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可稽。本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院遠距訊問受刑人意見，經其表示本人係因找工作被捲入此案，亦已盡量賠償被害人，請從輕量刑等語，有本院民國114年1月17日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第24 3至244頁），及受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣或係幫助洗錢罪、或係共同犯一般洗錢罪等態樣，均屬違反洗錢防制法之罪（侵害他人財產法益及破壞社會金融秩序之信用及穩定），經本院核其所侵害者並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，其所侵害法益種類、犯罪手段、情節大致相同，彼此之關連性較高，又附表所示各罪之犯罪期間為11 0年9至11月間，犯罪時間較為密集，責任非難重複程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至7所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）9萬元確定，附表編號8至11所示之罪，另定應執行有期徒刑2年，併科罰金20 萬元確定，而以上定應執行刑宣告刑，合計為有期徒刑3年，併科罰金總計29萬元（即原定執行刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 53條及第42條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月併科罰金3萬元(3次) 有期徒刑3月併科罰金2萬元有期徒刑5月併科罰金3萬元(2次) 犯罪日期 110年9月下旬至10月5日（原附表僅載10月5日） 110年10月16日至11月22日 110年10月19日至11月22日（原附表均僅載11月22日） 110年10月30日至11月26日（原附表僅載11月24日至26日） 110年9月28日至10月13日（原附表僅載10月5日至13日） 110年10月12至13日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第2354等號 111年度偵字第2354等號 111年度偵字第727等號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案　號 112年度金上訴字第687號 112年度金上訴字第687號 112年度金上訴字第1012號判決日期 112年6月30日 112年6月30日 112年10月18日確定判決法　院最高法院最高法院臺灣高等法院臺南分院案　號 112年度台上字第3984號 112年度台上字第3984號 112年度金上訴字第1012號判決確定 112年10月26日 112年10月26日 112年11月28日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註編號1至7曾經雲林地院113年度聲字第376號裁定應執行有期徒刑1年，併科罰金9萬元（雲林地檢113執更522）編　　號 4 5 6 罪　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科罰金5千元有期徒刑2月併科罰金1萬元有期徒刑4月併科罰金3萬元犯罪日期 110年9月29日至10月6日（原附表誤載9月30日至10月6日） 110年10月9至14日（原附表僅載10月14日） 110年11月12至22日（原附表誤載11月17日至22日）偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第727等號 111年度偵字第727等號 111年度偵字第25766等號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度金上訴字第1012號 112年度金上訴字第1012號 112年度金上訴字第2241號判決日期 112年10月18日 112年10月18日 112年12月7日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度金上訴字第1012號 112年度金上訴字第1012號 112年度金上訴字第2241號判決確定 112年11月28日 112年11月28日 113年1月18日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至7曾經雲林地院113年度聲字第376號裁定應執行有期徒刑1年，併科罰金9萬元（雲林地檢113執更522）編　　號 7 8 9 罪　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月併科罰金1萬元（3次）有期徒刑2月併科罰金1萬元（14次）有期徒刑2月併科罰金2萬元（19次）犯罪日期 110年9月28日至10月13日 110年10月13、8、8、20、14、13日、11月3、16、6、18、22、23、22、22日（原附表誤載11月16日為10月16日） 110年10月14、20日、11月15、3、12、12、11、12、18、11、23、22、23、23、22、22、11、23、24日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣南投地方檢察署臺灣南投地方檢察署 112年度偵字第7161等號 111年度偵字第431等號 111年度偵字第431等號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度金訴字第259、352號 113年度金上訴字第944、953號 113年度金上訴字第944、953號判決日期 113年2月23日 113年9月26日 113年9月26日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度金訴字第259號等 113年度金上訴字第944、953號 113年度金上訴字第944、953號判決確定 113年4月9日 113年10月29日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至7曾經雲林地院113年度聲字第376號裁定應執行有期徒刑1年，併科罰金9萬元（雲林地檢113執更522）編號8至11曾經南投地院112年度原金訴字第3號、112年度金訴字第205號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金20萬元（南投地檢113執2784）編　　號 10 11 （以下空白）罪　　名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科罰金1萬元（2次）有期徒刑3月併科罰金2萬元（6次）犯罪日期 110年11月5、23日 110年10月19日、11月7、25、11、23、25日偵查機關年度案號臺灣南投地方檢察署臺灣南投地方檢察署 111年度偵字第431等號 111年度偵字第431等號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第944、953號 113年度金上訴字第944、953號判決日期 113年9月26日 113年9月26日確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第944、953號 113年度金上訴字第944、953號判決確定 113年10月29日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件否否備註編號8至11曾經南投地院112年度原金訴字第3號、112年度金訴字第205號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金20萬元（南投地檢113執2784）

2025-01-23

TCHM-114-聲-18-20250123-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第130號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳又鈞選任辯護人李進建律師趙若竹律師張景琴律師上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第78號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與代號0000000號之女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為大學同學，甲○○與A 女間並無私交。謝孟哲與A女相約於民國111年9月10日（即中秋節連假第2天）前往彰化縣和美鎮出遊，於同日下午2時許，謝孟哲駕車搭載自高鐵臺北站南下之A女後，再至臺中市○○區○○路000巷00號甲○○住所（下稱甲○○沙鹿區住所），搭載甲○○及其女友許佳惠，一同至謝孟哲位在彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00弄0號之居所（下稱謝孟哲和美鎮居所），在該處3樓客房放置A女之行李後，由謝孟哲搭載甲○○前往彰化縣和美鎮某處牽取甲○○之車輛，而與甲○○分別駕車返回謝孟哲和美鎮居所，再由甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女前往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某時，由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女，以及謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至臺中市○○區○○○街00 號之ALTA Night Club夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先行離去，其他人則在該夜店繼續玩樂，至翌日（即11日）凌晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A女遂與甲○○共同攙扶謝孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居所。詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，於是日凌晨4時30分許至5時許間之某時，利用謝孟哲酩酊大醉在其上址3樓個人臥室內沉睡之機會，見A 女洗浴後穿著長度及膝之長版T-Shirt，走回上址3樓之客房未及上鎖，即逕自走入該客房，徒手掀起A女之衣物至腰際，而裸露A女之下半身，對A女為性騷擾之行為，A女驚恐詢問甲○○「幹嘛」，一邊以手握住自己之衣服，甲○○旋稱「沒事」，即至浴室沖洗，A女則拿取嘔吐袋前往謝孟哲之臥室供謝孟哲使用，並利用謝孟哲臥室內之吹風機吹乾頭髮，而待A女返回其客房欲休息時，因房間燈光未開啟，不知僅著內褲、赤裸上半身之甲○○已坐在該客房床上等待，甲○○見A 女進門，竟升高犯意，基於強制性交之犯意，突然伸手將A 女拉至床上強行抱住，A女試圖掙脫，要求其離開客房，甲○ ○卻稱其很愛A女，想要跟A女睡，並親吻A女之嘴巴，A女將頭撇開閃躲，跟甲○○說「不要親我」，並叫甲○○「回去謝孟哲的房間」，甲○○則稱其不會讓謝孟哲發現，等一下就回房間，繼而違反A女之意願，徒手伸入A女之衣服內，撫摸A女之腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時，A女雙手抱胸遮擋，且因為害怕，不斷裹覆棉被捲曲身體掙扎，以側躺方式背對甲○○，甲○○見狀隨即褪去自己之內褲，掀開A女上衣至其臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰道內，惟經A女轉身推開抵抗，甲○○始未能插入A女之陰道，轉而利用A女掙扎仰躺床上之機會，坐在A女胸部上方，要求A女為其口交，A女則不斷轉頭閃躲，徒手推拒，並稱「我不要！」甲○○復順勢移往A女之下半身，將頭埋進A女之陰部，A女緊夾雙腿、以手遮擋，甲○○則強將A女之雙腳拉開，以舌頭舔舐A女之大陰唇，後因A女不斷激動慌張扭動身體，甲○○始停止上揭行為，甲○○以此強暴之方式，使其生殖器與舌頭與 A女陰部接合之方式，對A女為強制性交既遂後，走出該客房，A女見機趕緊將房門反鎖以求自保。二、嗣因A女顧慮甲○○為謝孟哲之好友，不敢求助於謝孟哲，直至其返回臺北後，始於同年9月13日告知其友人黃鴻昌、同年9月14日聯繫謝孟哲，而A女之母親0000000A號（真實姓名詳卷，下稱B女）則係因發現A女服用身心科診所之藥物後，追問A女始知上情。三、案經A女委由呂承翰律師、俞力文律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12條第2項規定不得揭露，並以A女之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承曾於111年9月11日凌晨在謝孟哲和美鎮居所客房，僅著內褲抱住A女，並伸手撫摸A女腰部、大腿外側等情，惟矢口否認有何性騷擾、強制性交等犯行，辯稱：當時謝孟哲酒醉在另一個房間嘔吐，我不想跟他同睡，就跟A女說我要睡客房，A女也說她要睡客房，我並未撫摸A女胸部、背部，也沒有以生殖器磨蹭A女陰道口，也沒有要求A女為我口交，或以嘴巴舔A女之陰道口、陰唇云云。惟查：　㈠被告與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與A女則為大學同學，被告與A女間並無私交，謝孟哲與A女相約於111年9月10日前往彰化縣和美鎮出遊，同日甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女前往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某時，再由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女，及謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至ALTA Night Club 夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先行離去，其他人在該夜店繼續玩樂，至翌日凌晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A 女遂與被告共同攙扶謝孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居所，被告在謝孟哲和美鎮居所客房抱住A女後，伸手撫摸A女腰部乙節，業據被告供承在卷（他字公開卷第58-60、141-1 42頁；偵續公開卷第166-168頁；原審卷第64-65頁），且經證人即告訴人A女於偵查及原審證述明確（他字公開卷第5-6 頁；偵續公開卷第33-42、73-75、121-129、131頁；原審卷第95-205、207頁），核與證人謝孟哲、許佳惠於警詢、偵查及原審之證述相符（他字公開卷第94、88、157頁），並有A女、謝孟哲手繪現場圖附卷可考（他字公開卷第91、121 -123頁），以上各情，首堪認定為真實。　㈡被告對甲女為強制性交之犯罪事實，業據甲女指訴如下：　　　⒈A女於偵查時具結證稱：我在家裡洗完澡會穿好睡衣再出來，睡覺時會穿睡衣長裙，沒穿内衣，内褲有時候在浴室穿，有時回房間穿，謝孟哲在本案發生之前是我的男閨蜜。本案發生前我有去他家住過；我認識謝孟哲時就知道他身邊的好朋友即被告是誰，也知道被告的女友，平常與被告不會聯繫；111年9月11日我原先就預計要到謝孟哲家住，我帶了換洗衣物1套，内衣褲1套，被告本來就住臺中，沒有要住謝孟哲家，當晚回到謝孟哲家，我去洗澡之前，認為那一晚客房只有我一個人往，所以洗完澡才僅穿著長版 T恤走進去客房，被告就跟上來，我來不及上鎖，被告突然掀我的衣服，我問他幹嘛，同時握著自己的衣服，被告說「沒事」就去洗澡，我就去謝孟哲房間吹頭髮，並拿嘔吐袋給謝孟哲，謝孟哲當時醉死了，已經沒意識了，後來我回客房時，被告坐在牆角，沒有開燈，被告開始說他很愛我，想要跟我睡，我叫他回去謝孟哲房間，被告說他不會讓謝孟哲發現，等一下就回去了，被告拉我的時候我有掙扎，但是被告的力氣比較大，客房是雙人床，被告把我往牆的方向拖，兩個人就倒在床上，我用棉被裹著身體，我是靠牆那邊，當時我沒有穿內衣褲，我用手護著我的胸部，被告躺著伸手進去從腰開始摸到我的背，被告試圖要我幫他口交時，坐到我的胸部上面，我的頭一直左右閃，所以被告沒有得逞，我手有擋住，被告就順勢往我下半身要口交我的陰部，被告以舌頭舔我陰部外面兩片大陰唇，因為我當時很激動很慌張，身體一直不斷扭動，被告就去倒水給我喝，他一出去我就把門鎖起來，整個過程大約半小時以上等語（見偵續卷第121-125頁）。　　⒉於原審具結證稱：我與被告並無仇怨、仇隙，我於111年10 月31日警詢、112年6月6日偵查時陳述均實在，案發當晚謝孟哲喝醉，我一個女生抬不動他，所以被告就一起去謝孟哲和美鎮居所，到了謝孟哲家以後，我們把謝孟哲安置在他自己的房間，我住在客房，被告進來客房2次，第1次是我剛洗完澡出來，被告來我房間就把我的衣服掀起來，我當時穿長版T恤，長度大概到膝蓋，沒有穿內衣褲，因為我沒有想到我房間會有人，我問被告「你要幹嘛？」他說「沒事」，然後他就進去洗澡了，第2次是我去看謝孟哲狀況、吹完頭髮進房間，被告已經在房間內，警詢時陳稱因為房間沒有開燈，所以沒有發現，是後來進去房間之後，被告把我拉到床上坐著，我才發現等語實在，我要被告回謝孟哲房間裡睡，我要自己睡，他說不要，謝孟哲不會跟他睡，被告過來抱我，要跟我睡，我叫他去謝孟哲房間，被告拉我的肩跟手，把我拉到床上，跟他一起躺在床上，被告說要跟我睡，然後說很愛我，試圖要親我的嘴巴，我頭甩來甩去的，沒讓他親到我，被告又伸入衣服內撫摸我腰部、背部、腿部，他有摸我胸部，但我有掙扎抱著胸，所以他沒有摸到胸，但有摸到腰部跟背部，被告又坐到我胸部，把生殖器放在我嘴巴前面，一直試圖要放到我嘴巴裡面，要我幫他口交，我扭頭拒絕，跟他說「不要」後，他就停止，後來被告又想要以生殖器插入我的陰道，時間大約1分鐘，但因為我一直在扭動，他並未插入陰道，但有碰到、摩擦我的陰道口外面，被告試圖強迫我幫他口交，我一邊轉頭躲避，一邊推開他，跟他說「我不要」後，被告就到我腳邊，以手扒開我的腳，我把腳併起來，但沒有完全靠緊，中間就有一個縫隙，被告又以嘴巴舔舐我的陰部，時間超過30秒但不到1分鐘，我無法回答確切秒數，我當時身體扭曲閃躲，並用一隻手想擋住下體，沒有整個擋住，被告用手撥開我的手，被告有舔到我的陰部裡面陰道口旁邊，就是陰部最外面那一層，但沒有伸入陰道，我不記得他有無碰到我的尿道或陰道口，被告沒有舔到我的手，被告扒開我的腳，把頭塞進去我的陰道前面，大概有幾分鐘；被告是先碰我的腰跟身體，再來是要我為他口交，然後試圖要插入我的陰道，最後以舌頭舔舐我陰部，（後改稱）警詢時所述被告先用他的生殖器磨蹭我的陰道，試圖塞進陰道內，之後才坐到我的胸部要強迫我幫他口交等語正確，因為我吃的精神科藥物有副作用，會導致記憶力衰退，且會想睡覺等語（原審卷第134-137、139 -143、152-157頁）。　　⒊從而，A女就其與被告、謝孟哲返回謝孟哲和美鎮居所後，被告先在客房掀起其長版上衣，A女吹完頭髮返回客房後，遭被告強拉因而倒在床上，不顧A女閃躲欲親吻A女嘴巴，經A女要求被告去謝孟哲房間後，被告仍將手伸入A女長版上衣內撫摸A女腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時，經A女抱胸遮擋背對被告，被告再褪去內褲，掀開A女上衣至其臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰道內，惟經A女轉身推開抵抗而未能插入A女陰道，被告再坐在A女胸部上方，要求A女為其口交，A女則不斷轉頭閃躲，徒手推拒，並稱「我不要！」被告復順勢移往A女之下半身，將頭埋進A女之陰部，A女緊夾雙腿、以手遮擋，被告則強將A女之雙腳拉開，以舌頭舔舐A女之大陰唇，後因A女不斷激動慌張扭動身體，被告始停止上揭行為走出客房，A女隨即將客房上鎖等案情重要事項，業據A女於偵查及原審審理時具結證述明確，前後大致相符，復有A女手繪圖、謝孟哲手繪住家3樓平面圖、網頁擷取陰部構造圖（他字公開卷第91、121-123頁、；偵續公開卷第133、 161頁）附卷可稽。A女於案發前與被告並無仇怨或糾紛，二人並無私交，業據A女證述在卷，且為被告所自承（偵續公開卷第165頁），則A女與身為謝孟哲友人之被告間平時互動不多，顯無任何仇隙或不法目的；復參諸A女自偵查迄至原審之證述內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高。　㈢本案尚有下列補強證據，足以佐證甲女前揭證述為真：　　　　⒈觀諸被告與A女於111年9月15日起至同年月23日之Instagra m（下稱IG）、LINE對話紀錄，A女於111年9月15日11時48 分以IG向被告表示「禮拜六晚上你對我做的事，我到現在一直有疙瘩與陰影，所以我覺得該說出來談談，我不知道你是處於什麼心態，又或你應該非常了解我是孟哲的朋友，我的感受非常不舒服與惶恐」等語，被告為免其女友得以看到上開對話內容，要求A女另以LINE聯繫後，隨即於同日12時許表示「那天的事我很抱歉」、「我現在也很後悔做這件事情」、「我想彌補這個錯誤」、「我真的很抱歉」、「我也怕你會對孟哲的朋友都有了不好的印象」等語，經A女質疑「為什麼要這麼做」、「朋友是能打炮」、「更何況你有女朋友我是不知道」等語後，被告再回以「對不起」、「我知道我這樣對你我很不好」、「我很後悔」、「對不起」、「我也很對不起她」、「我可以怎麼彌補你？」、「我發誓我之後不會再對妳這樣了」等語， A女表示「我要怎麼辦，我已經連續兩天做惡夢」等語，被告再向A女表示「對不起」、「我知道一直道歉沒有用」、「但是我已經做的事情沒辦法挽回了」、「希望妳可以讓我彌補你」、「我發誓我對你不會有非份之想了」、「很抱歉」、「是我自己動起歪腦筋」等語，A女再詢問「你想要我怎麼解決」等語，被告回以「我可想想怎麼彌補你嗎？」、「我不會躲避你」、「我不會裝沒事」、「我沒有想要拖的意思，還是你有什麼想法都可以跟我說」、「我知道這件事對妳造成很大的傷害，但是我也不想隨便講一些你不會接受的方式來處理這件事，我希望你有什麼想法可以跟我說，我希望我還可以維護到這段感情，那如果這件事情結束後，你不想看到我，我一定不會出現在你的人生」等語，A女再質疑「我沒辦法理解你說喜歡我，只是當下想獲得你想要的這樣不擇手段」、「不合意的性交是強姦你知道吧」，被告未予否認，反而再次向A女表示「對不起，我不是有意要對妳造成傷害，我不希望再提起這件事的內容會對妳造成二次傷害，我想好好的溝通想出你能接受的解決辦法，目前我只有想到精神賠償的部分，但是我覺得這不是金錢能衡量的」、「我查看相關的資料」、「我查通常以我的薪水的一個月為賠償」、「還是你有想法嗎？」等語，經A女回以「光三年心理諮商就4 0萬了，一個月？？？？？」「其實可以走法律公道評價」等語，被告向A女確認是否要請求40萬元精神賠償，並再次向A女道歉，表示「對不起...我自以為你也對我有好感而做了蠢事，我口中的喜歡妳卻對妳造成這麼大的傷害 ...我真心的希望可以幫助你走出我對你造成的陰影」、「我對不起你」等語，經A女答覆「就看診費吧，我不想在談什麼我自己一個人也走不出來」等語，被告答稱「好」、「我還可以幫你什麼嗎？」等語，A女隨即傳送其所申設之中國信託銀行帳號予被告（他卷第97-103頁）。依前揭對話紀錄可知，被告就A女之指責及關於「不合意的性交是強姦」之控訴，均未加以否認，反係一再對A女造成很大的傷害表示歉意，保證不會再對A女有「非分之想」，並查詢相關案例資料，主動提出願對A女之精神上損害進行賠償，嗣經A女提出3年之心理諮商需花費新臺幣（下同）40萬元後，被告經考量後亦於111年9月16日11時17 分回覆「好」，承諾給付A女40萬元之精神上損害賠償，被告如未對A女以A女前揭所述之方式對A女為強制性交之行為，實無可能對A女之強制性交指控未加辯駁，反而一再道歉，並自承確實造成A女很大的傷害，復主動提出精神慰撫金彌補A女之損失，甚至一度同意以40萬元之高額賠償金與A女進行和解。被告與A女之上開對話內容，均在在佐證A女之前揭證述，確屬真實無訛。　　⒉A女於偵查時具結證稱：我當下沒想到告這件事，因為我不想讓我的家人知道，也不想讓這件事曝光，我也知道走法律這條路很多都沒結果（落淚），我一直有睡眠問題，因而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只發生過一次，有半年以上未再病發，案發後那些天我都睡不好，我想去進安看，但那天進安診所沒看診，所以才去高固廉診所，因為發生本案，我於111年9月19日至112年6月8日止，因創傷後壓力症至進安診所就醫，我並未向家防中心尋求心理諮商服務、心理輔導，因為我覺得沒有用，我之前有請過諮商，反覆講這件事更痛苦，目前我晚上還是會一直想到這件事等語（偵續公開卷第128頁）；於原審審理時另證稱：本案發生之後我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝孟哲講這件事，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以我就完成當天的行程，我當天還有跟被告對話；後來我不曉得要怎麼辦，才在Dcard發文問，看網友有沒有其他的經歷，徵求網友的意見，然後網友就報警了，我一開始是沒想要報警，我覺得很害怕，不知道要怎麼辦，就以LINE語音通話告訴朋友黃鴻昌，他卷第22頁111年9月13日晚上8點21分1小時 57分8秒之通話時間，就是我跟黃鴻昌說這件事，我們討論決定要先私下找律師跟被告談和解，因為我也不敢讓我家人知道；案發前我有詢問心理諮商價錢，一次是2,800 元到3,500元，我之前曾去看過心理醫生也有拿藥，但案發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮商或去精神科拿藥，案發後我因為失眠於111年9月18日去高固廉診所就醫，我本來要去進安身心科診所，但進安身心科診所沒開，才去高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會一直反覆的想起這件事及失眠，目前都還在進安身心科診所持續看診等語（原審卷第162-166、172-176頁）。又A女於案發後曾於Dcard 發文詢問遭人性侵害後應如何處理，徵詢網友意見，隨後刪除文章，但經網友截圖向臺北市政府警察局網路報案乙節，有Dcard網頁截圖附卷可佐（他卷第37頁）。　　⒊證人黃鴻昌於偵查時具結證稱：我與A女是9年前的同事，持續都有用LINE聯繫，他卷第19頁是我跟A女的訊息，她在111年9月13日打LINE電話給我，她情緒蠻激動的，講了快2個小時，就是111年9月13日20時21分的通話，她打的時候就在哭了，她說她去烤肉，帶她去的謝孟哲喝得爛醉，她一個人在房間剛洗完澡，被告就闖進她的房間，本來要對她強制，因為她講的時候很激動，講得不是很清楚，被告要叫A女幫他口交，A女拒絕把頭撇掉，被告又把褲子脫掉，A女說她只有穿上衣，被告想要強行把陰莖插入陰道，A女擋住不讓被告進入，被告的陰莖摩擦A女陰道很久，後來被告去倒水時，A女就把門鎖住，A女後來還有跟我聯絡，她後來情緒都很低落，案發前她是開朗愛交朋友的人，但不是隨便的女生，案發後她心情低落，我有叫她去看身心科等語（偵續卷第73-74頁）。又A女（LINE暱稱詳卷）於111年9月13日20時21分與黃鴻昌（LINE暱稱「昌」）以LINE語音通話長達1時57分8秒，A女另於111年9月14 至同年月16日對話中表示「（黃鴻昌：那妳想怎麼做）我真的不知道」、「我好亂」、「（黃鴻昌：妳要告他？）沒有」、「我不想讓我家人知道欸」、「為什麼我明明是被害人打這些東西心裡很害怕」、「我問網友意見，結果有人去報警哈」、「信寄到我家我就死了」、「真的只有被害人理解什麼尬麻（按應為『幹嘛』）不報警不大叫不怎樣的，講狗屁話」、「我不能讓我爸媽知道」、「我昨天跟我媽說我朋友發生這件事」、「他說女生就是不能晚回家啊」等語，亦有A女與黃鴻昌之LINE對話紀錄存卷可佐（他卷第21-27頁）。　　⒋證人即A女之母B女於111年10月3日偵查時陳稱：本案是我發現A女回來後怪怪的，說她二天沒有睡覺，又去看精神科，我有看到A女在Dcard的文章，她一開始說是她朋友遇到的事，我說要請她朋友去報案，她說她不敢，她很害怕，後來是我問她是否是她，她才承認是她並抱著我哭。我發現這件時是很生氣的等語（他字公開卷第6頁）；於112 年6月6日偵查時再具結證稱：A女案發前是安靜的人，跟熟的人才會比較活潑，平時不會與人結怨，也不會說謊，家裡經濟狀況比小康好一點，她在111年9月11日回家後就關在房間，只有吃飯時出來，吃飯也不講話，前後有很大落差，A女拿Dcard的文章給我看，說是她朋友，我問她是誰，她說了一個我認識的女生，我叫A女要去跟她父母說，但A女說因朋友不敢跟父母說才刊登文章。後來我發現A 女有去拿身心科的藥，我就問她，A女就大哭，才一五一十的講結果，我當下有狠狠罵她為何沒告訴我們，我們可以帶她去驗傷，她說她很害怕很丟臉，怕對方會傷害她， A女事發後每天都要聽冥想的音樂才能入睡，被告沒做的話為何要道歉、賠償，我們就是要讓他繩之以法等語（偵續公開卷第37-38頁）。　　⒌證人謝孟哲於警詢時陳稱：A女於111年9月14日聯繫我說她被被告欺負的事情，但沒有談論到細節，後續A女有傳她和被告的聯繫紀錄給我，我才知道細節，事後我有把客房棉被寄給A女，其他的都整理乾淨了等語（他字公開卷第8 9頁）。謝孟哲於原審審理時另具結證稱：我與被告是高中同學，認識10年，是很好的朋友，常會約出去玩，我與 A女是大學同學，認識7、8年，是一般普通朋友，A女個性活潑、快熟，跟我話還蠻多的，我與被告交情比較深，A 女透過我才認識被告，雙方沒有跟我講過他們私底下有什麼來往、糾紛或仇怨，他們是不太熟的朋友，依照我之前跟他們2人相處的情況，A女跟被告沒有超過一般朋友的情愫；我與被告、被告女友、A女出去玩幾天後，A女用LINE 跟我說她被被告欺負，沒有說欺負的內容為何，我沒有多問，因為感覺A 女沒有想要講的意思，他卷第33頁LINE對話內容是我與A女之對話，我們在111年9月14日23時11分用LINE語音通話，當時就是在講這件事情，A女當時聽起來蠻難過的，聲音有點低落，忘記有無哭泣、哽咽，我那時候好像有問她「那你們有做嗎？」她說「沒有」，我覺得那他們自己去談就好了，他卷第33頁LINE對話記錄中我說「我想到妳受傷，我完全睡不著」、「妳會哭成這樣，我想知道他那天到底做到什麼地步？」A女跟我描述受到被告傷害時應該有哭泣等語（原審卷第100-102、109-110 、116-120頁）。另A女與謝孟哲（LINE暱稱「Annnnd」）於111年9月14日23時11分及46分分別以LINE與謝孟哲語音通話19分36秒，8分12秒，並於111年9月15日向謝孟哲表示「我不知道怎麼面對，原以為我可以一直逃避下去，但卻反覆地想到，想到是緊張是謊（按應為『惶』）恐，沒有及時說，是因為處於你的立場才拖到現在」等語，謝孟哲則回以「我想到妳受傷」、「我完全睡不著」、「沒關係，至少你還是有說出來」、「你會哭成這樣，我想知道他那天到底做到什麼地步」等語，A女另於111年9月18日18 時43分傳送「寄棉被」等語，謝孟哲則回以「我不會忘記啦」等語，有A女與謝孟哲LINE對話紀錄在卷可參（他卷第33-36頁）。　　⒍綜上，互核上開被告與A女之LINE、IG對話紀錄所顯示，被告已對A女道歉，並表示同意賠償等情，核與證人黃鴻昌、B女、謝孟哲上開對於A女於案發後，關於A女之情緒反應所述情節相符，倘若A女未親身經歷遭被告以上述方式強制性交，應不至於會有上開證人所述無法入睡、驚嚇、激動或哭泣難過之情緒表現。而上開證人黃鴻昌等人證詞內容，係針對事後A女向其吐露遭被告性侵害時，呈現無法入睡、驚嚇、激動或哭泣難過等情緒反應，此乃上開證人黃鴻昌等人所實際觀察的狀況，並非與A女陳述具有同一性累積證據，應為足資補強之證據。　㈣關於A女事後之情緒反應影響：　　⒈A女於偵查及原審審理時就本案過程之描述，多次出現落淚、哽咽、啜泣等情形，有前揭偵查、審判筆錄可參，甚至於原審審理時，法庭證人證述順序原預定行詰問A女，然A 女因情緒波動，審判長乃先諭知先讓A女至隔離處所暫時休息，而先行詰問證人謝孟哲等情，亦有原審審判筆錄足憑（原審卷第99頁），顯見A女至原審審理時，心理仍受本案之影響。又A女於本案發生前（即111年4月19日前曾）因憂鬱情緒之適應障礙症至丁○○○○○（下稱進安診所）就醫，主要壓力來源為工作或其他生活壓力，產生各種身體和失眠症狀，於本案案發後復因焦慮、失眠，於111年9 月18日本欲至進安診所就診，然因進安診所該日並未看診，而改至高固廉聯合診所（下稱高固廉診所）就醫，經診斷有焦慮症併失眠，於翌日起至112年6月8日止再前往進安診所就醫，經診斷有創傷後壓力症，壓力來源為A女自述曾被迫面對跟身體有關的創傷，並產生過度警覺、難以入睡、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪，症狀主要為失眠、情緒麻木之創傷後壓力症之相關症狀乙節，亦有高固廉診所診斷證明書、進安診所診斷證明書、病歷表、進安診所張復舜醫師函文附卷可考（偵續公開卷第19 1頁；偵續不公開卷第63、65、67頁）。A女於向B女、黃鴻昌、謝孟哲陳述遭侵害之過程時，出現情緒激動、大哭、聲音低落、難過之情形，事後亦呈現情緒低落、無法入眠之身心狀態，亦有B女、黃鴻昌、謝孟哲之前揭證述及L INE對話紀錄可資佐證，核與一般性侵害被害人於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、害怕、傷心之真摯反應相當，倘A女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應，甚至要求謝孟哲寄送案發時客房之棉被予其以供鑑定。而有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不-虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽，A女於事發後向友人及母親陳述上情，且於陳述時表現出前揭自然情緒反應。又A女原與熟人相處時活潑、開朗，然本案發生後，A女於則常出現情緒低落之情形，亦與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之反應相符，足見該性侵行為對A女情緒、心理均有顯著影響。　　⒉另A女於偵查中經送臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認定： ⑴個案於案發後，幾乎無法睡，於111年9月18日到精神科拿藥，因為拿藥被案母看到，之後由案母陪同報警。本案發生後，個案又開始看精神科，但沒有穩定就醫服藥，健保雲端藥歷查詢資料顯示，最後一次為看診時間為112年7 月20日，診斷碼F43.0急性壓力反應。⑵詢問個案過程中，個案不時皺眉、抓手臂、流淚、情緒明顯起伏，此次精神科司法鑑定的後半段進行心理衡鑑與資料收集。測驗過程中，個案的思考時間較長，且途中有流淚的情況，經鼓勵與安撫後個案能夠配完成評估，個案目前回想當時歷程會感到噁心，因考量謝男與吳男之間的關係，當下難以向謝男求助，且也會對自己的身體被別人碰而感到丟臉。⑶心裡衡鑑結論：魏氏成人智力量表第四版結果顯示個案目前整體能力落在輕度智能不足的程度（FSIQ＝6 3，95％信賴區間60-68），根據所收集的資料顯示此次結果與個案過去學經歷、目前工作表現不相符，個案應是受到負面情緒因素影響智力測驗的表現，個案於自陳量表中在個人適應與情緒失調等面向有明顯困擾。⑷精神鑑定過程中，個案的意識清醒、態度配合、注意力正常。個案原本情緒平穩，言談切題、有邏輯，但談及案情時，出現情緒激動、用手捏自己以致於左手前臂全部紅腫。等待個案的情緒平復之後，才能切題回答，描述當時案件情形，個案沒有精神妄想、幻覺、怪異行為等精神病症狀。⑸個案過去在大學階段，曾經有憂鬱症病史就醫服藥治療（此次精神鑑定並無當時的病歷，無法確認疾病嚴重度與治療經過），後來症狀恢復可以維持正常工作（此階段並不需要精神科藥物治療）。直至111年9月11日凌晨案發之後，持續一連串Dc ard、A女知母親B女知悉、提告不起訴等事件，個案再度出現情緒、失眠等症狀。此次精神鑑定個案原本情緒平穩，但是晤談觸及此次案件時，出現明顯情緒失控情形，符合「創傷後壓力症PTSD」。精神鑑定結果顯示個案符合「創傷後壓力症PTSD」的表現，由時間關聯性來看，其「創傷後壓力症PTSD」與112年9月11日（本院按：精神鑑定報告書上關於112年9月11日記載，為111年9月11日之誤載，業據鑑定人乙○○醫師證述在卷，本院卷第477頁)性侵事件有高度相關；創傷後壓力症PTSD有可能導因於多重因素，包括112年9月11日的性侵事件本身、案情曝光的壓力、後續檢調法律程序、提告不起訴等，本次司法鑑定無法確定其創傷後壓力症PTSD是因為性侵事件單一原因造成等情，亦有該院精神鑑定報告書存卷可考（見偵續公開卷第99 -113頁），益可證明A女遭被告性侵害後，因遭性侵害而出現「創傷後壓力症PTSD」為原因之一。是就前揭證述予以綜合評價勾稽，益徵A女前開指述，被告以上開方式對其為強制性交行為等情節屬實，堪以採信。　　⒊於本案發生前，A女固曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而上開臺中榮民總醫院精神鑑定報告書上亦提及「精神醫療史部分……本次鑑定並未提供當時的病歷資料及用藥紀錄… 」等語。然查：　　　⑴經徵詢A女之母親B女，本案發生前A女曾至進安診所就醫，有本院公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷第363頁)。經本院調閱進安診所之A女之病歷資料，提供予鑑定證人乙○○醫師閱覽後，其認為先前就醫紀錄不會改變上開臺中榮民總醫院之鑑定之結論，業據鑑定證人乙○○證稱：「（問：從在本案發生之前或之後的進安診所病歷資料與用藥紀錄來看，看得出來她的病情有惡化或用藥有不同嗎？）剛剛提到因為情緒的症狀本身會起起落落，我們看到即使是在案發後或案發前，進安診所病歷資料的用藥也會隨著個案情緒的嚴重度與失眠的嚴重度而時有調整，所以光是這樣一個簡單的紀錄其實沒有辦法非常精準地評估其嚴重度，但若以病歷資料的呈現，從4 月19日最後一次看診到9月再就診，至少有一段時間，病歷所敘述的，當時進安診所醫師的回應也是認為以前的症狀與工作壓力比較有關，那也許她離職之後，直接來自工作的壓力會少一點，所以有一段時間相對比較平穩，但之後的症狀又整個上來，所以用藥上比她本來的藥又增加，但即使如此，在疑似性侵之後，診所的用藥也並不是每次都一樣，所以她的藥是經常在調整的。」、「（問：剛剛辯護人主要在問的是當初鑑定時，針對個案的精神醫療史部分主要是她自述，沒有提供她本案發生之前的醫療紀錄，但你們可以從健保雲端的藥歷看到她半年到一年左右的用藥情形，所以鑑定時缺乏個案精神醫療史的相關病歷資料會不會影響到本件您鑑定個案有PTSD症狀，以及認為從整個鑑定的過程來看，她創傷後壓力症有多重原因，最直接相關可能是在111年9月 11日的性侵事件本身、案件曝光的壓力、偵審程序的壓力？就是個案前面精神病歷的缺乏對您後面做出的結論會否有影響？）不會有太大影響，因為我們原來就知道她會有一些負面情緒的症狀就醫，只是對嚴重度與用藥不清楚，但是大致上來講，有一段時間沒有就醫，在事件之後，症狀又復發，整個症狀的呈現有不同，所以我們對她創傷後壓力症的診斷並不會因為她過去病歷資料的補充就做出改變，但是在看了她過去的病歷資料後，會比較考量她是原來可能就有憂鬱還有一些情緒方面的問題，在整個疑似性侵事件之後，會讓她本來的症狀更為嚴重，也就是本來就有情緒問題，加上疑似性侵整體從事件本身、事件曝光、後續訴訟等過程所導致的壓力，會讓她的症狀更為嚴重。」、「（問：你今天審視過被鑑定人在丁○○○○○的病歷以後，對於本案精神鑑定報告書關於被害人符合創傷後壓力症即PTSD的結論有無改變？）沒有改變。」、「我們不會改變原來創傷後壓力症候群的報告，只是說她的前置因素可能是導致她的症狀的因素之一。」等語（本院卷第487-488、490、491 頁)。　　　⑵再觀諸進安診所之A女之病歷資料記載，在本案發生前， A女僅係因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而醫師除給予藥物外，亦僅給予較低度之「支持性心理治療」，至本案發生後之111年9月19日就醫時，除憂鬱情緒之適應障礙症之外，急性壓力反應症狀，而醫師除給予藥物外，另給予較高度之「特殊心理治療-成人」，有進安診所病歷表可查（本院卷第415-423頁)，並經鑑定證人乙○○ 證稱：「（問：根據進安診所的被害人病歷資料，111 年4 月19日以前，她的病歷上寫的診斷都僅是有憂鬱情緒的適應障礙，但111 年9 月19日之後就寫了兩個病歷，一個是F430急性壓力反應，一個是F4321 有憂鬱情緒的適應障礙症。請問：這兩個有何不同？）急性壓力是指最近有發生的急性壓力，如果以病歷的時間點，就是 9月19日就診，我們也看到病歷敘述當時是由被鑑定人的媽媽即案母陪同個案前去看診，有反應她當時的狀況，她提到自己在9月11日去朋友家有遭到疑似性侵的事件，所以我想以當時主治醫師即張醫師的意見，她的急性壓力症應該指的就是疑似性侵事件。」「（問：病歷中，在111年9月19日時，處置項目有一個是「特殊心理治療-成人」，這是什麼樣的治療方式？用在何處？）特殊心理治療跟支持性心理治療都是屬於心理治療的一種，如果以心理治療的深度與所使用的時間，大概是特殊心理治療花的時間比較長，支持性心理治療可能就是比較短的時間，給予一些同理支持跟情緒的宣洩，特殊心理治療就會更深入一點，去討論內在的心理衝突跟壓力，所以我想病歷呈現的特殊心理治療以及病歷記載當時是媽媽陪同去看診，醫師大概在瞭解疑似性侵害的過程有給予一些比較深度的心理支持，讓她把整個事件做比較完整的傾訴，所以基本上特殊心理治療與方才看到的支持性心理治療都是屬於心理治療的一種，但就所實施的時間以及心理治療的深度，兩者不一樣，以這個病歷來看，9月19日這天應該是比較複雜，所以才會給予特殊心理治療。」等語（本院卷第491-492頁)。是以，從鑑定證人乙○○之證述，再與上開證人黃鴻昌等人證述 A女之事後情緒反應對比，顯見A女確實因被告之性侵害行為，導致其憂鬱情緒之適應障礙症惡化。　　　⑶準此，A女雖先前曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，然A 女於本案發生後，出現「創傷後壓力症PTSD」之原因之一，係遭被告性侵害所致之事實，已臻明確，故辯護人聲請調閱A女健保資料就醫紀錄上之其他醫療診所之病歷資料，即無必要，併此敘明。　　㈤被告於原審雖另辯稱：我想睡在客房，要A女過去跟謝孟哲睡，A女拒絕，並說她不管，她要睡覺了，我就順勢抱住她，並隔著衣服撫摸她的腰部，往下摸大腿，我沒有徵得A女同意就摸她，A女當下都沒有反應，在審判長詢問我是否有性騷擾之行為前，我不認為我的行為是性騷擾等語（原審卷第 188-194頁）；於偵查時亦陳稱：我洗完後我去客房A女已經坐在客房床上，床是靠牆的人坐在靠牆壁的床那邊，我問A 女是否要過去照顧謝孟哲，A女說不想過去，我說我也沒有想要過去照顧謝孟哲，然後我們坐在床上先聊天，後來A女說要睡覺，房間電燈可以用遙控器就可以關掉，之後我把燈關了，然後我們2人都躺在床上，A女睡在内側，之後我轉過去抱住A女，A女一開始沒反應，我就摟住她的腰及摸她的大腿，A女就轉過來抱住我，並說「乖、不可以」，A女好像只有穿一件上衣，我摸他大腿時沒有感覺到告訴人下面有穿，我只有穿一件内褲，然後我躺平，之後天有點亮，我就說我要過去找謝孟哲，我把窗簾拉上，我去謝孟哲房間睡等語（他字公開卷第142頁）。然依被告前揭所述，A女就被告要與其在客房同睡一床一事並無異議，對被告擁抱其，並撫摸其腰部及大腿部位，亦無明顯抗拒之意，復轉過身主動抱住被告稱「乖、不可以」等疑似調情之話語，被告實無必要離開客房，轉往謝孟哲房間過夜。再者，被告於本院審理期日前，並未認為其所稱之撫摸A女腰部、大腿行為已構成性騷擾之非法行為，並於偵查時供稱：性行為包含陰莖插入女性陰道、男性舔女性之陰蒂、陰唇、陰道口等語（偵續公開卷第 163頁）。則被告在明知LINE對話紀錄可能作為對其不利證據，且撫摸腰部、大腿之行為並非性交行為之情況下，被告實無可能於LINE對話過程中，一再對A女表示抱歉、後悔之意，並發誓不再對A女有非分之想，更於A女強烈指控被告對其不合意之性交行為是「強姦」時，完全未予以反駁，反而一再道歉，並主動提出精神賠償，被告之前揭辯解，顯係避重就輕之詞，難以採信。　㈥辯護人雖為被告辯護稱：A女前後指述不一，且A女於108、10 9年間即因睡眠障礙在就醫，故A女所述111年9月11日之後之睡眠障礙問題，應非本案所引起等語。惟查：　　⒈告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。A女就被告有無撫摸其胸部，及以生殖器摩擦其陰道口外側、欲以生殖器插入A女嘴巴及以嘴巴舔舐A女陰部之先後順序、時間長短、進入客房之順序或房間有無開燈等細節，A女於警詢、偵查及原審審理時雖有所出入，然A女就被告確有以其生殖器摩擦其陰道口並欲插入陰道未成功，及坐在A女胸部欲以生殖器插入A女嘴巴，另以嘴巴舔舐A女陰部外圍等重要情節，前後陳述大致相符，並於原審審理時釐清被告有伸手撫摸其胸部，但因其手抱胸阻擋而未成功。且人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，A女於本案案發之後，出現心情低落、焦慮、失眠、情緒明顯起伏之負面情緒，已如前述，則 A女就上開與案情之細節事項，於偵查、原審審理過程中，或係因一時焦慮、緊張、時間久遠遺忘被告加害行為之先後順序，或因認屬枝微末節而未加詳述等等，皆有可能，且警詢、偵查筆錄製作過程，非如審理時可由檢、辯兩造進行交互詰問，與A女再三確認案發細節，亦可能因詢問警員未深入詢問案情細節，致告訴人未完整說明案發過程，再者，A女於案發後因焦慮、失眠等症狀，先後至高固廉診所、進安診所拿取精神科藥物，業經本院敘明如前，則A女因服用精神科藥物導致其記憶力衰退，致無法清楚記憶案發過程之先後順序，亦無違常情，尚不能以A女於歷次訊問程序時，就上開細節事項未為完全一致之描述，即遽認其所言不可採信。　　⒉A女於偵查時證稱：「（問：整個過程大約多久？）半小時以上」等語（偵續卷第125頁）；於原審審理時證稱：被告想要用生殖器磨蹭要進入我陰道時間約5分鐘之內，單純要插入陰道口時間感覺不到1分鐘，把我的雙腳拉開幫我口交的過程也是幾分鐘，用嘴巴去舔舐陰道大概不到1 分鐘，我不確定確切時間等語（原審卷第138、142頁）。則A女於原審審理時證述之時間經過僅包含被告欲以生殖器插入其陰道及以嘴巴舔舐其陰部之過程，並未包含強抱 A女至床上、撫摸A女腰部、背部、大腿及強令A女為被告口交之部分，故A女於偵查時所稱整個過程大約半小時以上，與A女於原審審理時之證述，尚難認有何相悖之情。且對於時間經過長短之感受因人而異，A女之上開證述，並非檢視鐘錶後確認被告為強制性交行為之時間。再者， A女突遭被告為強制性交之行為，當十分驚慌、害怕，對被告之侵害行為更難以忍受，而有度秒如年之感覺，因而無法正確說明被告侵害行為之時間長短，亦符合常情，自難據此即認A女所述不實。　　⒊A女於偵查時證稱：我於108、109年間因自我要求很高，開始因憂鬱症接受心理諮商，也在進安診所精神科就診，我一直有睡眠問題，因而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只發生過一次，有半年以上未再病發等語（偵續公開卷第12 7-128頁）；於原審審理時另證稱：我之前曾去看過心理醫生也有拿藥，但案發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮商或去精神科拿藥，案發後我因為失眠於111年9月18日去高固廉診所就醫，我本來要去進安身心科診所，但進安身心科診所沒開，才去高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會一直反覆的想起這件事及失眠，目前都還在進安身心科診所持續看診等語（原審卷第174-176頁）。則依A女前揭證述，其雖曾因失眠、憂鬱症接受心理諮商及就診，但於本案案發前已有半年未再有焦慮及失眠症狀。另A女於111年 4月19日以前至進安診所就醫，問題主要是容易胸悶、喘不過氣、頭暈、耳鳴、嘴巴容易乾、肩頸較為痠痛與僵硬、腹瀉、肚子痛、難以入睡、容易淺眠等各種身體症狀及失眠症狀，診斷為「有憂鬱情緒的適應障礙症」，於111 年9月19日以後至該診所就診時，壓力主要來源為A女自述之事件，症狀主要為失眠症狀及創傷後壓力症，個案曾被迫面對跟身體有關的創傷，並有產生過度警覺、難以入睡、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪等狀況，有進安診所張復舜醫師函文附卷可稽（偵續公開卷第191頁），A女經鑑定結果，認定確有「創傷後壓力症PTSD」，亦有前揭臺中榮民總醫院精神鑑定報告在卷可按。故A女於111年9月18日至高固廉診所、進安診所就診之「創傷後壓力症PTSD」，與其於案發前之「有憂鬱情緒的適應障礙症」之症狀不同，所產生之病因亦不同，辯護人認A女所罹患之精神病症，係其本案發生前原有之病症，為本院所不採。　㈦甲女遭性侵後仍與被告一同出遊，未求助部分：　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。　　⒉A女於111年9月11日仍與被告、被告女友及謝孟哲一同至臺中市大坑地區遊玩後，才由謝孟哲駕車搭載A女前往臺中高鐵站搭車返家乙節，業據A女、謝孟哲及證人許佳惠於警詢、偵查、原審審理時證述在卷（他字公開卷第72、88 、94-95、157-158頁；偵續公開卷第35-36頁；原審卷第1 03-104、112、114-115、149-150、161-163頁），謝孟哲、許佳惠亦證稱A女與其等出遊時並無異狀（他字公開卷第95、158頁；偵續公開卷第40頁；原審卷第108-109、11 3頁）。然A女於偵查時證稱：我如果有心事或遇到事情，會自己先處理，有時候會跟朋友或媽媽講，我比較不敢表達自己，事發當下我沒有想跟任何人講，我想要自己解決，我覺得這件事情很丟臉，不想讓別人知道，我是比較有自尊心的人，我本來想自己處理等語（偵續公開卷第36頁）；於原審審理時亦證稱：隔天起床後，我跟謝孟哲、被告吃完早餐後，我、謝孟哲、被告跟他女朋友4人一起去大坑玩，當時我還不知道要怎麼做，我想先自己考慮要如何處理再決定，之後是因為我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝孟哲講這件事，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以我就完成當天的行程，我當天還有跟被告對話，被告後來以IG、LINE與我對話時，我還在猶豫是否提出告訴，因為我不想讓我家人知道，我不想讓任何人知道，我想自己私下解決等語（原審卷第162-163、171頁）；謝孟哲於原審審理時另具結證稱：我與被告是高中同學，認識10年，是很好的朋友，常會約出去玩，我與A女是大學同學，認識7 、8年，是一般普通朋友，A女個性活潑、快熟，跟我話還蠻多的，我與被告交情比較深；依照我們本來的計畫，11 1年9月10日烤肉隔天還要到臺中出遊；111年9月14日23時 11分A女用LINE語音通話告訴我被告欺負她，我前面跟A女的對話是在安撫A女，我後來是在逃避，我覺得這件事情已經影響到我的生活，我兩邊都不想得罪，所以傳送「我知道妳很多事情都依賴著我，但這次我對於自己無能為力，真的很愧疚，我退縮了，徹徹底底」、「妳會知道我有多懦弱，無法承擔風險，迎合他人的爛好人，害怕得罪了誰，只懂得討好，這就是我」等語給A女，案發之後，我還有跟被告繼續來往，但寄完棉被給A女之後，就沒有繼續跟A女來往等語（原審卷第100-102、123-125、131-132 頁）。A女雖於遭被告性侵害當下，並未大聲呼救，於111 年9月11日早上復與謝孟哲、被告、被告女友一起出遊，然被告在客房性侵害A女時，謝孟哲在其臥室爛醉不省人事，業據A女於偵查、原審審理時及謝孟哲於警詢、偵查及原審審理時證述屬實（他字公開卷第157頁；偵續公開卷第35-36、39-40、124頁；原審卷第103、106-107、109 、128-129、131、151頁），而A女遭被告性侵害時衣衫不整，且被告亦具有男性體型、力量之生理優勢，A女因害怕遭受被告攻擊、呼救後可能無人可提供協助及顧及自身名節，因而未大聲呼救，亦與常情無違。再依A女及謝孟哲之前揭證述，A女與謝孟哲、被告於111年9月11日凌晨夜店飲酒後，於同日上午本即有一同出遊之計畫，而A女於遭被告性侵害後，遭受極大之驚嚇並深感丟臉，不願讓人得知此事，且慮及被告與謝孟哲交情深厚，為免謝孟哲為難及傷及其與謝孟哲之情誼，選擇隱忍不發，與謝孟哲、被告、許佳惠一同出遊，嗣因事後不斷回想起此事，精神無法承受，始向黃鴻昌、謝孟哲透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以 A女於案發當下並未呼救，翌日復與被告等人一同出遊等情，遽認A女證述不實。　㈧按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院106年度台上字第4175、2226號、111年度台上字第527號刑事判決意旨揭示之法理參照）。被告以生殖器摩擦其陰道口及試圖插入陰道，並以舌頭舔舐其大陰唇部位，業經A女於偵查及原審審理時證述明確，並經A女當庭於陰部示意圖標示被告之生殖器及舌頭接觸其陰部部位附卷可稽（偵續卷第133頁），依前揭說明，被告之生殖器及舌頭雖未侵入A女之陰道內，但已分別與陰道口、大陰唇部位接合，依前揭說明，被告強制性交之犯行，已達於既遂之程度。辯護人認被告縱有為本案犯行，亦僅止於未遂之程度，尚難憑採。　㈨至辯護人固聲請再送鑑定A女之「創傷後壓力症PTSD」部分，經本院傳喚鑑定證人乙○○交互詰問後，即未再為此部分聲請，有審判筆錄足憑（本院卷第182、455-456頁)。另辯護人聲請傳喚證人A女，以求證進入房間之順序或房間有無開燈等性侵害之細節；聲請傳喚證人鄭博元，以證明被告事後曾與鄭博元討論關於本案應如何應對A女，惟被告與鄭博元之對話，均係被告對鄭博元之單方陳述，鄭博元並未親見親聞被告有無性侵害之行為，且本院就被告之性侵害犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無再調查之必要性。　二、綜上所述，被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開犯行足可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。次按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未- 妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照）。另按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決意旨參照）。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查被告先徒手掀起A女之衣物至腰際，致A女下半身裸露，破壞A女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態後，竟將其犯意轉化升高為強制性交之犯意，違反A女意願親吻A女嘴巴、撫摸 A女腰部、背部、大腿等行為，當屬滿足性慾之色情行為，被告以生殖器磨蹭A女陰道口，試圖進入A女陰道，及以生殖器試圖進入A女嘴巴，令A女為其口交，暨以舌頭舔舐A女大陰唇部位，更屬性交行為無訛。又被告不顧A女反抗、掙扎，坐在A女胸部上方，並強行將A女雙腳拉開，均已足以壓制、妨害A女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而被告將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制性交之犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀性交行為並無因此中斷，依據前揭說明，應整體評價為一強制性交行為，而論以強制性交罪一罪，其著手時所為手掀起A女之衣物至腰際，至A女下半身裸露之性騷擾輕度行為，及被告對A女為性交行為前，親吻A女嘴巴、撫摸A女腰部、背部、大腿等行為之強制猥褻輕度行為，均為其後強制性交之重度行為所吸收，不另論罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，予以論罪科刑，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。查原審量刑係以被告之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，無視A女掙扎、抗拒，仍強制對其實施性侵害以洩性慾，致A女因而罹患創傷後壓力症，造成身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應予非難，又被告犯後始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，且未與A女達成調（和）解，賠償A女所受損害，兼衡被告並無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，暨被告自陳之教育程度、從業狀況、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回；檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕等語，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-侵上訴-130-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1314號上訴人即被告羅健禕選任辯護人周復興律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第432號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35099、37720、40458、43 553號、113年度偵字第2705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告羅健禕（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第122-123、131頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告於本院審理期間，與如原判決附表一編號4所示之被害人吳見明以賠償新臺幣（下同）5萬元成立調解，並約定先於民國114年2月5日前給付2萬元，其餘3萬元自114年3月5日起，每月5日前清償1萬元至清償完畢止，且主動繳交犯罪所得2萬元，被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項規定在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1 4日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及原審否認犯行，於本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。四、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，雖然有其依據，然而：被告於本院審理期間，已與被害人吳見明以賠償5萬元成立調解，且主動繳交犯罪所得2萬元，並於本院坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌被害人王天意等5人因此受騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額共計345萬元，受有財產上之損失非輕，被告於偵查及原審否認犯行，至本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表一編號4所示之被害人吳見明以賠償5萬元成立調解，並約定先於114年 2月5日前給付2萬元，其餘3萬元自114年3月5日起，每月5日前清償1萬元至清償完畢止，然迄本院宣判時止仍未實際賠償，有本院調解筆錄、公務電話查詢單足憑（本院卷第0000 -000頁)，其他被害人則未達成和解或賠償損失，另主動繳交犯罪所得2萬元，則有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據可查（本院卷第133-134頁)，犯後態度已有改善，兼衡其自述為大專畢業之智識程度，目前做流動攤販，月入約5 、6萬，要扶養父親，父親有重大傷病卡之生活狀況（本院卷第126頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成被害人王天意等5人之損失金額共計345萬元，雖與被害人吳見明以賠償5萬元成立調解，然迄本院宣判時止仍未實際賠償，其他被害人則未達成和解或賠償損失，且被告於偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從肯認被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1314-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第693號上訴人即被告黃道輝選任辯護人施雅芳律師蘇哲科律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3446號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃道輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行如附件所示之損害賠償義務，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃道輝為道士，見劉靜宜及配偶季勳華篤信關聖帝君及濟公襌師，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之接續犯意，自民國107年1月間起至111年3月間止，陸續向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫（又稱補財庫）」，每月需作法事，方能承接裝盛世間財富，每次費用約需新臺幣（下同）8-10萬元云云，致劉靜宜陷於錯誤，接續每月支付9萬元予黃道輝，共計詐得351萬元。嗣劉靜宜已無資力再支付「補陰庫」費用，黃道輝仍承前詐欺取財之接續犯意，向劉靜宜佯稱「會遭惡鬼反噬」云云，致劉靜宜陷於錯誤，又先後於111年10月7日、同年10月29日，依黃道輝指示分別匯款9萬元、10萬元至黃道輝不知情之配偶莊琬媛之華南銀行北臺中分行帳號：000000000000號帳戶內（下稱莊琬媛華南銀行帳戶），合計共詐得370萬元得手。嗣劉靜宜對黃道輝提出「補陰庫」、地府通行證及偕同至新北市金山區鳳林仙廟觀看補陰庫過程之要求，黃道輝一再推拖，劉靜宜始悉受騙。二、案經劉靜宜委由林佐偉律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　檢察官、上訴人即被告黃道輝（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力（有爭執部分，本院均未據為有罪之證據），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、訊據被告對於上開詐欺取財之犯罪事實，坦承不諱，惟另辯稱：我收取的「補陰庫」金額沒有那麼多，我為劉靜宜每年作法會的時間都是選天赦日，還要扣除與劉靜宜生肖相衝及不宜祭祀的日子，作法會的次數107年共計3次、108年共計4 次、109年共計4次、110年共計3次、111年共計3次云云（詳見其自述狀，本院卷第283頁）。惟查：　㈠被告為道士，領有道教奏職證書，於上開時間，向劉靜宜佯稱「會遭惡鬼反噬」云云，致劉靜宜陷於錯誤，又先後於11 1年10月7日、同年10月29日，依黃道輝指示分別匯款9萬元、10萬元至被告不知情之配偶莊琬媛華南銀行帳戶等情，業據被告自白在卷，核與證人即告訴人劉靜宜證述遭詐欺情節相符，並有LINE截圖、法師會員證書(他卷第71、129至133 頁）、莊琬媛華南銀行帳戶之交易明細資料(他卷第139、14 1頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪信屬實，故被告以上開方式詐得19萬元之事實，堪予認定。　㈡關於被告所稱為劉靜宜進行法會「補陰庫」之次數及金額：　　⒈被告自107年1月間起至111年3月間止，陸續向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」，每月需作法事，方能承接裝盛世間財富云云，致劉靜宜陷於錯誤等情，業據證人劉靜宜於原審證述甚詳（原審卷第126-130頁）。嗣劉靜宜已無資力再支付「補陰庫」費用，於111年7月1日，被告猶以LINE傳送訊息予劉靜宜「沒有不方便，是你想太多，你很清楚我的狀況，時間是最難抓的，再來是你有特別什麼事嗎？先想好。我沒什麼想法，就是想快快讓你們夫妻站起來。生活很現實，經濟是最主要的問題，這將近8個月，因為經濟，很多工作都暫停，我也在想，我功力有那麼差嗎？有些話我不敢也不好意思說，其實陰庫有沒有處理，其實對你會差很多，加上你有說不想再補，我也不好說什麼。不好意思說是因為你的經濟現實面。生活很單純，但卻很現實。」、「其實你前幾天有說目前你還不想補陰庫的事，我就在想說，那不然就先不要了。如果你問我，這樣好嗎？我一定說不好，畢竟我知道這東西的厲害，人〜也可以玩弄鬼神。」、「我也知道問題你有說過，所以我之前才會提到說，用付貸款的隔月的方式。」等語，劉靜宜則回以「我想過很多方法，現實問題！錢就跑不出來」、「我不是玩弄鬼神是他沒有幫我的話，我的錢跑不出來也做不了什麼事」等語，有LINE對話截圖可查 (他卷第69-71頁）。觀諸上開對話內容，劉靜宜已表明經濟無力負擔「補陰庫」費用，被告仍以「用付貸款的隔月的方式」、「其實陰庫有沒有處理，其實對你會差很多」、「畢竟我知道這東西的厲害，人〜也可以玩弄鬼神」等語，向劉靜宜佯稱仍需繼續「補陰庫」，甚至提議劉靜宜「用付貸款的隔月的方式」補陰庫，若非被告先前數年向劉靜宜詐稱以每月進行「補陰庫」法事，何須在劉靜宜已表明無經濟能力負擔「補陰庫」費用時，被告仍提議「用付貸款的隔月的方式」補陰庫？足認證人劉靜宜上開證述與事證相符，應堪採信。　　⒉至於被告每次（月）向劉靜宜收取「補陰庫」費用之金額，被告供稱：8萬至10萬間等語，而證人劉靜宜則證稱：1 07年間每月9萬元，其他則逐年調升等語（詳細金額如不另為無罪諭知部分所述），是依罪疑惟輕原則，此部分應為被告有利之認定，以每次（月）9萬元計算，共計詐得3 51萬元（計算式：9萬元×39月＝351萬元）。　　㈢按宗教自由或民俗信仰雖係憲法保障之基本人權，但外部宗教行為之自由，仍應有所限制，更不容以假藉信仰之外觀，作為實施犯罪之手段。科學理論乃至於司法審查，固難以介入宗教教義之可信與否，惟若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮或不幸的狀態下，以能解決所遭遇的問題，壓制他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性。又所謂詐術係指傳遞與事實不符的資訊的行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段，凡足以使人陷於錯誤之一切方法，均足當之，其詐術之內容，無論係有關事實之表示，抑或有關價值判斷或其他意見之表示，凡足以使人陷於錯誤者，均得成立詐欺罪。查，道教信仰固有所謂「補陰庫」，以消災、赦罪、解厄、植福、進財之禮俗，然依道教習俗，適宜「補陰庫」之時間為天赦日、農曆大年初1、大年初4、3月15日、6月初6、5 月初5、7月15日、10月15日，法會金額少者僅需數百元，有網路關於「補陰庫」資訊足稽（本院卷第75-146頁)，被告卻向劉靜宜佯稱需每月進行「補陰庫」法事，方能承接裝盛世間財富，每次收取9萬元，顯與道教習俗不同，堪認被告有藉詞使人誤信之情形，故被告顯係利用人性弱點，以宗教力量迷惑劉靜宜，使劉靜宜陷於錯誤而交付財物，其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，被告詐欺取財之犯行甚為明確。二、綜上所述，被告上開自白與事實相符，否認詐欺金額所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、法律之適用：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用告訴人篤信關聖帝君及濟公襌師之機，佯以「補陰庫」等宗教法會名義訛劉靜宜，致劉靜宜多次交付款項，其施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應僅論以一詐欺取財罪。　二、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除上開詐欺金額外，另以為下列詐欺取財犯行（原審認定詐欺金額為978萬1000元，逾此金額部分，原審則不另為無罪諭知，而本案僅被告提起上訴，逾978 萬1000元部分，依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，不在本院審判範圍；另經本院認定有罪部分，亦非不另為無罪諭知之標的）：　　⒈於108年間，又向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示每月交付15 萬元，共計12月。　　⒉於109年間，再次向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示每月交付 22萬6,500元，共計12月。　　⒊於110年間，仍向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示自110年1月起至9月止，每月交付25萬；自110年10月起至12月止，每月交付15萬元。　　⒋於110年間，向劉靜宜佯稱需以其及配偶季勳華、女兒李佳穎之名義，分別建立地府元神宮云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付70萬元及4萬8,460元。　　⒌於110年間，另向劉靜宜佯稱已逝之父親需有地府通行證及在地府之住所需修繕云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付7萬元之「地府通行證費」及10萬元之「地府住所修繕費」。　　⒍於111年間，再向劉靜宜佯稱舉辦羅天三元祈醮法會、需再「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付法會費用50萬元、111年3月至10月每月「補陰庫」9萬5,0 00元及另筆10萬元。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡訊據被告堅詞否認有此部分詐欺犯行，而此部分除證人劉靜宜之指訴外，僅有劉靜宜所提出之自行製作之金融帳戶交易明細表及劉靜宜所有之臺灣銀行第000000000000號帳戶交易明細、臺中銀行第000000000000號帳戶交易明細可證。然劉靜宜所提出之自行製作之金融帳戶交易明細表，仍為劉靜宜之陳述，並非補強證據，而劉靜宜所有之上開2帳戶交易明細表，僅足以證明劉靜宜曾提領上開款項（詳見原判決附表所示），不足以證明劉靜宜確曾將提領之款項交付予被告，是此部分僅有劉靜宜之指訴，別無其他補強證據足認被告有此部分犯行，原應為被告無罪之諭知，然此部分與本院認定有罪部分之金額，苟成立犯罪，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告詐欺金額為370萬元，原判決認定為978萬1000元，即有不當；被告與劉靜宜於本院審理期間，已成立調解，並已給付150萬元，此為原審所不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。被告上訴意旨指摘原判決認定其詐欺之金額有誤，且原審量刑過重，及其否認本院所為不另為無罪諭知部分之犯行，為有理由，且原審判決既有上開違失，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識成熟之人，竟利用其為道士，而劉靜宜篤信關聖帝君及濟公襌師之機會，佯以「補陰庫」宗教法會名義訛詐劉靜宜，破壞宗教信仰，毫無尊重他人財產法益之觀念，致劉靜宜受有370萬元之財產損害，所為誠應非難；被告犯後於偵查、原審否認犯行，於本院則坦承部分詐欺犯行，僅對次數、金額有所爭執，且與劉靜宜以賠償320萬元成立調解，並已給付150萬元，有本院調解筆錄、匯款申請書回條足憑（本院卷第63-64頁) ，犯後態度已有所改善；兼衡其自述高職畢業，做噴漆，月薪3 萬5 、6 千元左右，不用扶養父母，三個小孩，一個小五、兩個大班，太太一起在家工作，經濟狀況不好，房貸每月兩萬七千元(本院卷第351頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　三、宣告緩刑之理由：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告犯後於本院坦承部分詐欺犯行，僅對次數、金額所所爭執，且與劉靜宜以賠償320萬元成立調解，並已給付150萬元，且被告之犯罪動機與金錢相關，沒有深入思考，一時貪念，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中，故被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與劉靜宜調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，一併諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告如違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第74條第4項、第7 5條之1第1項第4款撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：　　被告向劉靜宜詐得之金額370萬元，為其犯罪所得，扣除已返還劉靜宜之150萬元外，尚餘220萬元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（如已依調解條件履行，則應予扣除）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上易-693-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王志中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1219號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年12月11日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。四、本院判斷：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表編號2至3、13至15、17至 20所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1、4至12、16所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署113年12月11日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（本院卷第15頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。　㈡又，如附表所示之刑，均已分別判決確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院遠距訊問受刑人之意見，經其表示請從輕量刑等語，有本院114年1月17日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第247至251頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（10次施用第二級毒品罪、10次加重竊盜罪）、時間間隔（110年7至11月及111年4至11月間）、侵害法益部分罪質大致重疊（施用毒品罪屬侵害國人身體健康法益、加重竊盜則屬侵害他人財產法益，均危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至19所示等罪之宣告刑，前曾定應執行有期徒刑5年8月，加計附表編號20所示之宣告刑，合計為6年7月（即原定應執行刑及宣告刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　　　　　編　　　　　號　　　　1 　　　　2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑10月有期徒刑10月犯　罪　日　期 110年11月21日 111年4月17日 111年7月27日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度毒偵字第1102號南投地檢111年度偵字第4731等號南投地檢111年度偵字第4731等號最　後事實審法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度投簡字第206號 111年度易字第206號 111年度易字第206號判決日期 111年10月12日 111年10月17日 111年10月17日確　定判　決法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度投簡字第206號 111年度易字第206號 111年度易字第206號判　　決確定日期 111年11月11日 111年11月15日 111年11月15日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　註編號1至19曾經臺中地院113聲1464定應執行有期徒刑5年8月（臺中地檢113執更2696）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑4月犯　罪　日　期 110年7月15至16日 110年9月17日 111年2月21日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度毒偵字第1042等號南投地檢110年度毒偵字第1042等號南投地檢111年度毒偵字第379等號最　後事實審法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度簡上字第41號 111年度簡上字第41號 111年度易字第303等號判決日期 111年12月22日 111年12月22日 112年2月3日確　定判　決法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度簡上字第41號 111年度簡上字第41號 111年度易字第303等號判　　決確定日期 111年12月22日 111年12月22日 112年3月10日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註編號1至19曾經臺中地院113聲1464定應執行有期徒刑5年8月（臺中地檢113執更2696）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年4月16日 111年5月10日 111年6月20日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度毒偵字第379等號南投地檢111年度毒偵字第379等號南投地檢111年度毒偵字第379等號最　後事實審法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度易字第303等號 111年度易字第303等號 111年度易字第303等號判決日期 112年2月3日 112年2月3日 112年2月3日確　定判　決法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度易字第303等號 111年度易字第303等號 111年度易字第303等號判　　決確定日期 112年3月10日 112年3月10日 112年3月10日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註編號1至19曾經臺中地院113聲1464定應執行有期徒刑5年8月（臺中地檢113執更2696）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年7月5日 111年10月25日 111年11月5日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度毒偵字第379等號南投地檢111年度毒偵字第1315等號南投地檢111年度毒偵字第1315等號最　後事實審法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度易字第303等號 112年度易字第65號 112年度易字第65號判決日期 112年2月3日 112年2月23日 112年2月23日確　定判　決法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度易字第303等號 112年度易字第65號 112年度易字第65號判　　決確定日期 112年3月10日 112年3月29日 112年3月29日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註編號1至19曾經臺中地院113聲1464定應執行有期徒刑5年8月（臺中地檢113執更2696）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑9月有期徒刑7月犯　罪　日　期 111年6月11日 111年7月9日 111年10月6日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第9482等號南投地檢111年度偵字第7182等號南投地檢111年度偵字第7182等號最　後事實審法　　院彰化地院南投地院南投地院案　　號 112年度易緝字第7號 112年度易字第51號 112年度易字第51號判決日期 112年3月29日 112年4月27日 112年4月27日確　定判　決法　　院彰化地院南投地院南投地院案　　號 112年度易緝字第7號 112年度易字第51號 112年度易字第51號判　　決確定日期 112年5月3日 112年5月31日 112年5月31日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註編號1至19曾經臺中地院113聲1464定應執行有期徒刑5年8月（臺中地檢113執更2696）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 111年7月6日 111年6月14日 111年7月27日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢112年度偵字第3258號南投地檢111年度偵字第6047號南投地檢112年度偵字第1203號最　後事實審法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 112年度投簡字第275號 111年度易字第486號 112年度易字第255號判決日期 112年6月29日 112年7月6日 112年7月18日確　定判　決法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 112年度投簡字第275號 111年度易字第486號 112年度易字第255號判　　決確定日期 112年7月27日 112年8月2日 112年8月16日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　註編號1至19曾經臺中地院113聲1464定應執行有期徒刑5年8月（臺中地檢113執更2696）編　　　　　號 19 20 （以下空白）罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑11月犯　罪　日　期 111年9月27日 111年10月15日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第50536號南投地檢112年度偵字第1123號最　後事實審法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度易字第296號 113年度上易字第508號判決日期 112年7月31日 113年11月12日確　定判　決法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度易字第296號 113年度上易字第508號判　　決確定日期 112年9月11日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　註編號1至19曾經臺中地院113聲1464定應執行有期徒刑5年8月（臺中地檢113執更2696）南投地檢113執2892

2025-01-23

TCHM-114-聲-47-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳皇維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可稽。本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院提解受刑人到庭陳述意見，經其表示沒有意見等語，有本院民國114年1月21日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第73至74頁），及受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣分別屬共同販賣第三級毒品未遂罪及共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（均屬侵害國人身體健康法益並破壞社會治安法益），所侵害法益種類、犯罪手段、情節大致相同，彼此之關連性較高，又附表所示各罪之犯罪時間分別為112年1月、10月間，責任非難重複程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪，其宣告刑合計為有期徒刑4年2月，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　　　　　編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑2年2月犯　罪　日　期 112年1月5日 112年10月10日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第2390號臺中地檢112年度偵字第49101號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院案　　號 112年度上訴字第2449號 113年度原上訴字第21號判決日期 112年11月7日 113年10月8日確　定判　決法　　院最高法院臺中高分院案　　號 113年度台上字第784號 113年度原上訴字第21號判　　決確定日期 113年3月13日 113年11月11日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　註臺中地檢113執4729 臺中地檢113執17059

2025-01-23

TCHM-114-聲-87-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1600號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告張峰珛上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付於原告以新臺幣參拾玖萬壹仟元中央政府102年甲類第3期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約第12條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 12頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被告於民國111年10月26日向原告借款新臺幣（下同）190萬元，並簽訂借款契約1紙，約定借款期間自111 年10月26日起至116年10月26日止，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式自111年10月26日起至113年10月26日止，按年利率0％固定計息；自113年10月26日起至116年10月 26日止，按「中華郵政二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率」加碼年利率0.575％計算（目前為2.295％）；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金；超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自113年9月26日起即未依約清償，屢經催討，均未獲置理，依授信約定書第5條第1項之約定，已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、原告前揭主張，業據其提出借款契約1份、催告函及回執聯影本2份、催收記錄表影本、放款相關貸放及保證資料查詢單影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表編號請求本金（新臺幣）第一段利息計算期間(民國) 第一段利率（週年利率）第二段利息計算期間(民國) 第二段利率（週年利率）違約金計算期間及利率 1 58,568元自113年9月26日起至113年10月26日止 0％自113年10月27日起至清償日止 2.295％自113年10月27日起至113年11月26日止，按週年利率0％；自113年11月27日起至114年4月26日止，按左開第二段利率10％；自113年4月27日起至清償日止，按左開第二段利率20％計付違約金 2 1,113,068元自113年9月26日起至113年10月26日止 0％自113年10月27日起至清償日止 2.295％自113年10月27日起至113年11月26日止，按週年利率0％；自113年11月27日起至114年4月26日止，按左開第二段利率10％；自113年4月27日起至清償日止，按左開第二段利率20％計付違約金以上合計請求本金為新臺幣1,171,636元

2025-01-22

KSDV-113-訴-1600-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告捷利王工程有限公司兼法定代理人王佳筠被告陳文志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元或同額中央政府建設公債 102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第14條（本院卷第15、17、 19頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告捷利王工程有限公司（下稱捷利王公司）邀請被告王佳筠、陳文志為連帶保證人，分別於①民國112年8 月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112 年8月9日起至117年8月9日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％（目前為2. 295％）浮動計算；②於112年8月18日向原告借款80萬元，借款期間自112年8月18日起至117年8月18日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％（目前為2.295％）浮動計算；如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內者按放款利率10％，逾期超過6個月者按放款利率20％計付違約金，且有未依約按期付息即喪失期限利益，借款視同到期。詎捷利王公司自11 3年9月9日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1 款，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,582,425元及如附表所示之利息、違約金未清償；另王佳筠、陳文志為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：　⑴被告捷利王公司及王佳筠：因為遇到颱風才遲繳，我會照之前的本息繳款，12月份有存款3萬元進去個人帳戶。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⑵陳文志：我們要還錢。但是因為家裡發生一些事情。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、逾期放款催收紀錄表、催告函及回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、分行逾期放款催收記錄表等件為證（本院卷第11至36頁），經核對無訛。被告就原告主張之事實，已坦承確有遲延付款（訴卷第15 8頁），而原告則主張逾期還款視為全部到期，被告應該要將還款存入公司帳戶，而不是個人的帳戶。經核諸兩造授信約定書第11條約定，如主債務人未依約履行，被告當即負責，如數付清，並同意原告無須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求償，是原告之主張堪信為真實。為此，被告所辯，為無理由。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日逾期6個月以內部分按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 1 46,556元 2.295％自113年10日9日起至清償日止自113年11月10日起至清償日止 2 31,552元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止 3 903,577元 2.295％自113年9日9日起至清償日止自113年10月10日起至清償日止 4 600,740元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止

2025-01-22

KSDV-113-訴-1603-20250122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1001號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告林美玲兼上一人訴訟代理人林良頴被代位人林當財上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人林當財公同共有如附表一編號1、2所示被繼承人林瑞興之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告與被代位人林當財公同共有如附表一編號3、4所示之遺產應予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分配。三、訴訟費用由兩造依如附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被代位人林當財因積欠原告新臺幣（下同）265, 858元及利息、違約金(下稱系爭債務)尚未清償，原告已取得臺灣臺北地方法院98年度司執字第7750號債權憑證之執行名義在案。被繼承人林瑞興於民國112年10月20日死亡後，遺有附表一所示之土地及存款（下合稱系爭遺產），繼承人為被代位人林當財及被告，其等於113年6月14日就如附表一編號1、2之土地辦理繼承登記而為公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，因被代位人林當財已陷於無資力，怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告無法就其繼承之應繼分取償，原告為保全債權之必要，本於債權人之地位，自得代位林當財請求分割系爭遺產，以終止繼承人間之公同共有關係，爰依民法第242條及第1164條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告與被代位人林當財間公同共有如附表一被繼承人林瑞興之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告方面：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由： (一)原告主張林當財積欠其系爭債務迄未清償，且資力不足以清償，而林當財名下尚有與被告共同繼承自林瑞興之系爭遺產，並已就附表一編號1、2之不動產辦妥公同共有之繼承登記等情，業據其提出債權憑證及繼續執行紀錄表、土地登記謄本及異動索引在卷為憑(見本院卷第13-31頁)，並經本院調閱土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件確認無訛(見本院卷第49-57、97頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1 151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。本件林瑞興所遺留之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，復未曾協議分割方法，則林當財身為林瑞興之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。而林當財積欠原告系爭債務迄今尚未清償完畢，亦無其他財產足以償還該債務，復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權以及日後強制執行之必要，自得代位林當財訴請分割系爭遺產。本院依遺產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認附表一編號 1、2所示不動產按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更遺產現況，且對兩造而言並無不利，應為妥適的分割方法，爰判決如主文第1項所示。至於附表一編號3、4所示之存款，性質上並非不可分，以原物分配予各繼承人，並無事實或法律上之困難，故應按如附表二所示之應繼分比例分配，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件代位分割遺產之訴，本院雖准原告代位林當財分割系爭遺產，然分割方法係考量全體共有人之利益而為，原告既代位林當財請求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表一：編號類別財產項目面積/價額（新臺幣）公同共有之權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○○○段000地號 196.76平方公尺全部 2 土地嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號 115.12平方公尺 4分之1 3 存款中華郵政公司高雄籬仔內郵局00000000000000 1,552元全部 4 存款中國信託商業銀行九如分行0000000000000000 158元全部附表二：　　編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人林當財 3分之1 3分之1（由原告負擔） 2 被告林美玲 3分之1 3分之1 3 被告林良頴 3分之1 3分之1

2025-01-22

CYEV-113-嘉簡-1001-20250122-2