Know99判決書

搜尋結果：楊志雄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告劉育銘選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師劉杰律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度交訴字第67號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉育銘處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告劉育銘（下稱被告）係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，予以量處有期徒刑1年2月。被告不服原判決量處之刑而提起上訴，並於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第72、76、122頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名。二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確而為論罪，審酌被告未領有汽車駕駛執照卻駕駛自用小客車，行經無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，而與郭樹津騎乘搭載配偶黃秀杏之電動自行車（原判決第6頁誤載為普通重型機車，應予更正）發生碰撞，致郭樹津受有顱內出血、左側脛骨腓骨開放性骨折、右側肱骨骨折等傷害，及黃秀杏死亡之結果等過失情節及違反義務程度，與郭樹津與有過失，及被告犯後態度等節予以量刑，固非無見。惟被告於本院審理時，終能就臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第268號民事確定判決所命給付部分，與告訴人調解成立，履行給付新臺幣80萬元完畢，並當庭向告訴人道歉，此有本院訊問筆錄、調解筆錄在卷足憑（本院卷第151至153頁），原審量刑未及審酌此節，尚有未妥。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌本案車禍事故，係因被告未領有汽車駕駛執照駕駛自用小客車，且行經無號誌路口復未減速慢行作隨時停車之準備，以時速60至70公里速度，與當時酒後（抽血酒精值為85 .6mg/dl，換算呼氣酒精濃度0.428mg/l）騎乘電動自行車搭載配偶黃秀杏之郭樹津，發生碰撞，致郭樹津受有顱內出血、左側脛骨腓骨開放性骨折、右側肱骨骨折等傷害，及黃秀杏送醫不治死亡之結果等過失情節及違反義務程度，與郭樹津與有過失之狀況，與被告犯後坦承過失犯行，於本院審理時終能賠償損害並向告訴人道歉之態度，亦如前述，暨被告之素行、高中畢業之智識程度，暨從事洗車工作、月收入約 3、4萬元，因積欠保險及罰單罰鍰而未考領駕照，未婚無子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢至辯護人求為緩刑宣告部分，查被告前於民國108年間，因妨害風化案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹北簡字第62號判決處有期徒刑3月確定，於108年7月11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39至40頁），核與刑法第74條第1項第2款所定得予宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此說明。三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-82-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2566號抗告人即聲請人余婷芳被告許家秀上列抗告人即聲請人因被告過失傷害案件聲請准許提起自訴，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲自字第223號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。二、經查，抗告人即聲請人余婷芳因被告過失傷害案件提起告訴，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8281號駁回再議之處分，而聲請准許提起自訴，經原審以113年度聲自字第2 23號裁定，認本件聲請准許提起自訴違背法律上之程式，且無從補正，而駁回其聲請。依照上開規定，駁回准許自訴聲請之裁定不得抗告。是本件抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。至原裁定教示欄誤載得提起抗告之意旨，與上開法律規定不符，自無從生其效力，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2566-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第287號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱被告）就本院103年1月7日102年度上易字第2585號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審：　　　㈠被告前因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院101年度簡字第 1833號判決處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，由該院101 年度簡上字第217號判決駁回上訴確定，因被告未遵期到案執行，由臺灣臺北地方檢察署於102年5月3日發布通緝，被告於105年5月4日下午1時許外出，由臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所員警林益生前往被告住處埋伏，原確定判決認定被告有傷害林益生之犯行，卻就起訴書所載被告隊員警吳承達部分，認無積極證據足以證明被告具有妨害公務、傷害之犯意，而不另為無罪諭知，前後理由矛盾，且與98 年8月14日臺北市政府警察局北市警行字第09833166500號函主旨、最高法院92年度台上字第1543號判決意旨不合，且林益生未於偵查終結前向檢察官交付自訴狀，妨害公務、傷害並非合法告訴。　㈡林益生配戴之密錄器沒有時間打開，此已與警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點，員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時，即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過，因故無法完成建檔，應記載於員警工作紀錄簿等規定不合云云。　　三、經查：　㈠聲請意旨固稱係依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款，及同條第2項後段規定提起再審，惟觀之聲請意旨所載，並未敘及任何業經證明原確定判決所憑證物係偽造或變造、證言為虛偽，或證明被告係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據等事由，且此部分業經本院以11 3年度聲再字第13號認被告之再審聲請為無理由而予以駁回，被告復以相同事由聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正。　　　㈡又關於聲請意旨㈠部分，固據被告提出本院113年度聲再字第9 1號裁定，然此非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂之「新證據」，由形式上觀之，與聲請意旨所稱原確定判決所具再審原因並無關連性。況此部分事由，業由本院先後以 109年度聲再字第261、417、467、485號、110年度聲再字第 76、443、571、595號、111年度聲再字第17、328、550、61 1號、112年度聲再字第32、181、209、267、352、473、510 號、113年度聲再字第13、53、91號裁定，或認被告之再審聲請為無理由而予以駁回，或認被告以同一原因事實聲請再審，再審之程序違背規定而裁定駁回。又聲請意旨㈡部分，則由本院以111年度聲再字第17號認被告之再審聲請為無理由而予以駁回。被告仍以同一理由對原確定判決聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　四、綜上，本件再審聲請，係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，核被告之聲請為不合法，均應予駁回。又本件再審之聲請不合法而應逕予駁回，本院認無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知被告到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-287-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2629號抗告人即受刑人陳開運上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度聲字第1427號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳開運（下稱受刑人）所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之罰金刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，依刑法第50條、第51條第7款及第53條，就罰金刑部分，應執行罰金新臺幣（下同）2萬元，如易服勞役，以1 ,000元折算壹日等語。二、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪已執行完畢，不應再予定刑，而附表編號2所示之罪，請取消罰金刑，並考量係初犯且宣告刑於2年內，且其為家中經濟支柱等情，予以宣告緩刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條規定甚明。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204 號裁定參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表各罪之罰金刑聲請定應執行之刑，經原審認聲請為正當，就附表編號1、2 所示各罪所處之罰金刑，定應執行刑為罰金2萬元，係在各宣告罰金之最多額2萬元以上，各罰金刑合併之金額3萬元以下，並未逾越上述定刑之界限，亦合於恤刑原則，無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。原裁定所為定刑，並無不合。　㈡抗告意旨雖稱附表編號1已執行完畢，並無定刑實益云云，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之罰金部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。是附表編號1所示之罪所處之罰金，縱經執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，於所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，前揭業經執行之罰金部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，抗告意旨執此指摘原裁定違誤，容有誤解。另抗告意旨所指原確定判決宣告刑有關罰金刑及未予緩刑宣告不當云云，並非定應執行刑時所得審酌之事項，受刑人以此指摘原裁定不當，於法無據。五、從而，本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2629-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6053號上訴人即被告盧進富指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）盧進富於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第81、104頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：　　原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有本院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳國中肄業之教育程度、案發時從事大樓清潔工作，未與家人同住之家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第31、89頁），量處被告有期徒刑4年等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：伊願意以薪水三分之一賠償對方，請從輕量刑或給予緩刑之機會（見本院卷第78頁），本院指定之公設辯護人亦為被告辯護稱：被告自始坦承犯行，且多次表示想要賠償被害人損失，雖因被害人無調解意願而無法調解，被告現年紀00歲，本身有多項疾病，實在不宜對其進行長期監禁，原審量處4年刑期，以被告之犯罪動機、生活狀況、犯後態度等相較，實有情輕法重之憾，除依未遂犯減輕外，請援引刑法第59條規定減輕其刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告雖已逾00歲，然僅因不滿房東要求其搬遷，竟外出購買汽油縱火燒毀現供人使用之住宅（燒損情形詳見原判決附表所示），致生公共危險，幸經當時居住在本案套房對面雅房之房客即時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，始未使房屋主要構成部分喪失效用，有新北市警察局中和分局現場勘察照片、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告在卷可稽（見偵卷第24至30、66至87頁），其任意放火引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚無可採。至被告雖表示願賠償告訴人損失，惟本案被害人盧淑桂並未對被告提出損害賠償之請求，亦無意願與被告進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第87頁）；另被告雖有多項疾病，然法務部○○○○ ○○○○（下稱○○○○○）每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，所方當依羈押法第55條、第56條規定辦理，本案被告所罹病症已於所內接受健保門診診療及藥物治療，有臺北看守所113年11月25日北所衛字第00000000000號函及被告病歷紀錄單在卷可憑（見本院卷第63至70頁），顯見被告所罹病症已依法獲得診療。況被告之身體狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，辯護人所指上開身體狀況，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告曾於99年3 月間，因細故遷怒手足，購買汽油放火燒燬現供人使用之住宅，顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (三)被告雖請求為緩刑之宣告云云，惟本件被告所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是此部分所請，於法不合，附此指明。 (四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6053-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1619號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許志宇選任辯護人黃昱凱律師劉杰律師王聖傑律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1803號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2650號、第2651號、第2652號、第2653號、第2654號、第2655號、第2656號、第26 57號、第2658號、第2659號、112年度偵字第36360號、第39483 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第42894號、第50795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許志宇之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，許志宇處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告許志宇及其辯護人於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並就犯罪事實、罪名、沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第204、209、405頁）；且依檢察官於本院準備程序、審理時陳述（見本院卷第 204、404頁），及檢察官上訴書關於「上訴範圍」記載：「 ......茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，略以：被告迄未與告訴人和解，原審量刑過輕。......認其聲請上訴為有理由，......請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」足認檢察官明示亦僅針對第一審判決之科刑部分上訴。是本院僅就第一審判決被告之量刑部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告事實欄所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（尚犯幫助犯詐欺取財），雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查、原審及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行（第265 0號偵緝卷第65頁、原審卷第186頁及本院卷第204、205、40 5頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並刑之減輕之例，依法遞減之。　　㈢刑法第59條適用部分　　被告之辯護人雖於上訴理由狀中為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告時值青壯、非無謀生能力，竟不以正途賺取財物，將上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，犯後雖於偵審坦承犯行，並賠償部分告訴人之損害（詳見附表），其雖非詐欺集團核心地位，然所為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微。又本案依刑法第30條第2項及112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，本件在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣至檢察官於本院審理時主張被告符合累犯規定，應予加重其刑乙節：　　原判決固未援引刑法第47條第1項規定論以被告累犯而加重其刑，而檢察官於本院審理時主張：被告為累犯，請依法審酌等語，並提出全國刑案資料查註表、臺灣桃園地方法院10 6年度審簡字第995號判決、同院108年度簡字第1905號判決及同院108年度撤緩字第225號裁定佐證(見本院卷第423至438 頁)。惟累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「爰審酌……且其於105年間即因任意提供帳戶而已有幫助詐欺之前科…」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當，附此說明。四、撤銷改判之說明　㈠原審審理後，就被告許志宇所犯如原判決事實欄所載幫助犯　　洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，量處有期徒刑4年10月　　，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，　　本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後　　態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默　　權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費　　，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減　　輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）　　；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最　　高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被　　告許志宇於本案偵查及歷次審判時均坦承不諱，並於本院審　　理時表明事實、罪名均不在上訴範圍，業如前述，且被告已　　於本院審理中先後與附表所示告訴人吳憲豪、林麗嬌、曾慧　　貞、李瑞華、王維靖、賴怡婷、洪坤林、蔣銘德、吳善濠、　　戴春鳳、戴心鈺、李沛璇、黃榮彬、劉美妏等14人達成和解　或執行之調處，並以分期方式，陸續清償上揭告訴人（詳見附表，目前給付金額計約新臺幣86,000元）等情，有本院11 3年度附民字第725號、第2063、2295、2296號、第1984、23 45、2346號和解筆錄、匯款證明及還款計畫在卷可稽（見本院卷第109至111、169至171、325至326、361至362、385至3 91、443至461、465頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補前開告訴人吳憲豪等14人所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審此部分未及審酌此犯後態度即被告與上開告訴人達成和解，並依約定賠償該等告訴人部分損害之有利量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。　㈡被告及其辯護人上訴以其於本院與上開告訴人達成和解，並　　已給付部分和解金額賠償該等告訴人，原判決此部分量刑過　　重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於　被告之科刑部分予以撤銷改判。　　五、量刑之審酌　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開金融帳戶之網路　銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗　錢工具使用，又為之約定多組轉帳帳戶且將每日轉帳限額提　高至300 萬元，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺　犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導　致檢警難以追查，增加附表所示之告訴人或被害人尋求救濟　之困難，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之　犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不　該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴ 　被告於本件利用FinTech 之網銀及約定轉帳帳戶功能，終致　附表所示之告訴人或被害人37人遭受損失，金額高達13,791 　 ,000元，所受損害程度非輕，被告犯後與上揭告訴人14人達　成和解或調處，給付部分賠償金額，法益侵害已部分回復，　結果不法程度稍獲減輕；⑵被告曾於105年間，因提供帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經原審法院於107年2月2日以106年度審簡字第995號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月19日易科罰金執行完畢，再為本案犯行，構成累犯，其提供系爭帳戶之行為態樣，顯示其反覆犯罪等惡質性，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌檢察官起訴時求處有期徒刑1年之刑度（見起訴書第3頁第2行），部分告訴人經本院合法傳喚未能到場表達意見，有卷附刑事聲請上訴狀及陳述意見申請書在卷可憑(見第107號請　　上字卷第3至11頁及本院卷第213頁)，及一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，且其於本院準　備、審理期間積極與上揭告訴人14人達成和解或調處，賠償　其等部分損害（附表編號2 吳憲豪及編號22吳善濠部分均已　　依約給付完畢），且未有任何妨害法庭秩序之情事，是其犯後態度良好之情形明確；並兼衡被告於本院審理時自陳：其所受教育程度為高中肄業，目前擔任貨車司機，每月收入約 4萬元，尚有3名未成年子女（分別為00歲及00歲）須其扶養等語（見本院卷第418頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕，並期切勿再犯。六、本件不宜為緩刑宣告之說明　　被告及辯護人雖請求給予緩刑宣告云云，惟查被告前於105 年間，因提供帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經原審法院於107 年2月2日以106年度審簡字第995號判決判處有期徒刑3 月確　　定，於108年12月19日易科罰金執行完畢，再為本案洗錢犯行（尚犯幫助犯詐欺取財），構成累犯，已如前述，有本院被告前案紀錄表及該案判決書影本在卷可稽（見本院卷第42 9至434頁），被告於前案所犯提供金融帳戶幫助詐欺取財罪執行完畢後，5年內再犯本案提供金融帳戶幫助洗錢、詐欺犯行，均經判處有期徒刑以上之刑度，所犯罪質非輕，足見　　其法治觀念有所偏差，對於刑罰反應力不佳，當有令被告實　際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，並無暫　　不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告　　及辯護人請求為緩刑之宣告云云，尚無可採。另被告雖未受　　緩刑之宣告，仍應續依其與告訴人達成之和解內容按期給付　　賠償金額，彌補告訴人所受損害，以期問題之根本解決，附　　此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李頎、李允煉移送併辦，檢察官郭印山提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：　　　編號被害人匯款金額 (新臺幣/ 不含手續費) 和解情形/ 和解內容給付情形 1 羅桂花 4萬5,000元未提附民，尚未成立和解 2 吳憲豪(提告) 3萬元 113/4/22和解【和解總額】9,000元【給付方式】113/5/15前，一次給付9,000元 ①113/8/14給付4,500元。 ②113/9/14給付4,500元。 3 林麗嬌(提告) 150萬元 113/4/22和解【和解總額】45萬元【給付方式】113/7起，每月15日前，給付3,000元 ①113/11/14給付3,000元。 ②113/12/15給付3,000元。 4 呂秀琴(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 5 曾慧貞(提告) 30萬元 113/11/28和解【和解總額】15萬元【給付方式】自113年12月起，於每月15日前按月給付2,500元 ①113/12/15給付2,500元。 6 李品蓁(提告) 5萬元已獲民事勝訴判決確定(5萬元) 7 李瑞華(提告) 5萬元 113/11/28和解【和解總額】2萬5,000元【給付方式】自113年12月起，於每月15日前按月給付1,500元 ①113/12/15給付1,500元。 8 陳麗蓉(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 9 張淑文(提告) 10萬元未提附民，尚未成立和解 10 楊子陞(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 11 吳金櫻(提告) 200萬元未提附民，尚未成立和解 12 李綉瑛(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 13 俞俐安(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 14 王維靖(提告) 5萬元 113/11/28和解【和解總額】3萬元【給付方式】自113年12月起，於每月15日前按月給付1,500元 ①113/12/15給付1,500元。 1萬元 15 賴怡婷(提告) 10萬元 113/4/22和解【和解總額】7萬5,000元【給付方式】113/8起，每月15日前，給付2,500元。114/2起，提高至每月3,500元 ①113/11/14給付2,500元。 ②113/12/15給付2,500元。 5萬元 16 杜岳衡(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 17 陳財珠(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 9萬元 10萬元 10萬元 18 林幸君(提告) 10萬元未提附民，尚未成立和解 19 潘莉雯(提告) 10萬元未提附民，尚未成立和解 20 洪坤林(提告) 300萬元 113/4/22和解【和解總額】200萬元【給付方式】113/5起，每月15日前，給付1萬元 ①113/8/14給付5,000元。 ②113/9/14給付5,000元。 ③113/10/14給付5,000元。 ④113/11/14給付5,000元。 ⑤113/12/15給付5,000元。 ⑥113/12/25給付10,000元。 105萬元 100萬元 21 蔣銘德(提告) 50萬元 113/12/5和解【和解金額】20萬元【給付方式】自114年4月起，於每月15日前按月給付1,500元 22 吳善濠(提告) 5萬元 113/4/22和解【和解總額】1萬5,000元【給付方式】 113/6/15前給付10,000元，7/15前給付5,000元 ①113/9/14給付5,000元。 ②113/10/14給付10,000元。 5萬元 23 郭玉雲(提告) 50萬元未提附民，尚未成立和解 24 林永哲(提告) 15萬元未提附民，尚未成立和解 25 戴春鳳(提告) 30萬元 113/4/22和解【和解總額】15萬元【給付方式】113/8起，每月15日前，給付2,500元。114/2起，提高至每月3,500元 ①113/11/14給付2,500元。 ②113/12/15給付2,500元。 26 陳昱綺 5萬元未提附民，尚未成立和解 90萬元 27 蘇冠誌(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 3萬元 28 陳錫禎 5萬元（起訴書誤載為3萬元，應予更正）未提附民，尚未成立和解 29 戴心鈺(提告) 5萬元已獲民事勝訴判決確定(5萬元) 告訴人可以接受只還3萬元，其餘2萬元不請求（本院卷第338頁）【給付方式】自113年12月15日起按月給付1,500元 ①113/12/15給付1,500元。 30 李沛璇 5萬元 113/12/5和解【和解金額】4萬元【給付方式】自114年4月起，於每月15日前按月給付700元 5萬元 31 黃榮彬(提告) 2萬8,000元 113/4/22和解【和解總額】8,400元【給付方式】113/8起，每月15日前，給付2,000元 ①113/11/14給付2,000元。 ②113/12/15給付2,000元。 32 柯智仁(提告) 2萬8,000元未提附民，尚未成立和解 33 陳月鈴(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 34 楊卉菁(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 5萬元 35 劉美妏(提告) 12萬元 113/12/5和解【和解金額】7萬元【給付方式】自114年4月起，於每月15日前按月給付800元 6萬元 36 方淑美(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元 3萬元 1萬元 37 黃素霞(提告) 40萬元未提附民，尚未成立和解

2024-12-31

TPHM-113-上訴-1619-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1560號上訴人即被告江秀蘭上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第493號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江秀蘭犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江秀蘭係臺北市○○區○○路000號、000號「真愛密碼」社區住戶，而曾淑娟則係上開社區總幹事之配偶。民國112年10月1 0日15時10分許，江秀蘭因見有陌生男子出入其住家樓層，心生不安，於前往上址社區1樓倒垃圾時，至社區服務櫃臺前，向當時在櫃臺代班之曾淑娟大聲抱怨陌生人進出影響住居安全之問題，要求社區總幹事召開住戶管理委員會處理，曾淑娟見狀回稱，只要持有磁卡即可進出社區，請江秀蘭透過意見箱反映等語，江秀蘭不滿曾淑娟之回應態度，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將手中垃圾朝曾淑娟方向丟至櫃臺桌上，與曾淑娟發生口角，進而走向櫃臺左側靠近曾淑娟迅速高舉右手作勢揮向告訴人，以加害告訴人身體之事施加恫嚇，使曾淑娟心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾淑娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。本判決下列所引用之證據部分，經檢察官、被告於本院審理時表示同意有證據能力（本院卷第39至40頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時、地，因發現住家所在樓層有陌生男子出入而被嚇到，始到社區1樓櫃臺向告訴人曾淑娟（下稱告訴人）反映，有將垃圾丟到櫃臺桌上，也有舉起右手的動作，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：伊當時是與告訴人在討論社區的公共事務，希望社區管委會重視住居安全，伊舉起右手是比「1」，表示伊也有1票，不是要打告訴人云云。二、惟查：　　　㈠告訴人於偵訊時證稱，伊先生在上開社區擔任總幹事，112年 10月10日下午伊是去幫忙代班，案發當時被告到1樓倒垃圾，並問說為何隨便給陌生人磁扣，伊表示如果對方持有磁扣，就無法阻擋他上樓，被告就對伊發飆，朝櫃臺丟垃圾，作勢要打伊呼伊巴掌等語（偵字第42031號卷第50至51頁）。佐以原審勘驗監視錄影畫面結果，被告係於監視錄影面時間 15時08分許，走到社區1樓櫃臺左方外側，左手指後方走道，與告訴人說話，告訴人見狀即由櫃臺內座椅起身，免向被告，與被告交談，嗣被告左手朝前指向櫃臺，右手舉起將手中物品用力朝櫃臺桌面丟棄，之後被告迅速將桌面上物品拾起，再將該物品用力朝地面丟棄，再看向告訴人，至15時08 分34秒開始，被告轉身向後遠離櫃臺，告訴人舉右手指向被告，被告又轉身折返櫃臺，雙方互有手勢比劃，15時08分54 秒起，被告向櫃臺往前走一步，右手持續朝告訴人比「1」，告訴人亦以手朝被告比劃，被告逐漸向櫃臺左側移動，至 15時08分57秒，被告身體突然向前，迅速朝告訴人舉起右手，平行朝右側揮動，告訴人則有上半身迅速後退之動作等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審易字卷第30至33頁）。由上開監視錄影畫面，已可見被告不僅有以手比「1」，更有靠近告訴人，以右手揮向告訴人，告訴人亦因此有向後閃避之反應，苟非被告有作勢揮打告訴人之動作，告訴人亦無可能出於本能向後閃躲，足見告訴人所指上情為真實。　㈡雖被告執證人即住戶呂清芬之證言辯稱並無恐嚇之犯意云云。惟證人呂清芬於原審固證稱，被告下來就跟告訴人說為何有陌生人進來、怎麼一回事，好像是代班的，也沒什麼，後來被告又跟告訴人說垃圾怎麼亂七八糟的沒有整理，被告的聲音是大一點，告訴人回答也是很大聲，伊不會覺得害怕，被告向告訴人丟擲的是一個小袋子，是丟在總幹事對面的位子，沒有看到被告對告訴人以言語威脅、恐嚇或揮手攻擊告訴人的動作，當下就跟他們說不要再講了，沒事就走掉了，伊當時是站在告訴人的左側，大約隔一個椅子遠，當時兩個人在吼來吼去等語（原審易字卷第36至41頁），然經提示播放監視錄影所示被告舉起右手平行朝右側揮動之畫面，證人呂清芬卻證稱「我好像沒有看到」等語，經質以「你站在告訴人左側，為何沒有看到上開影片的情形」後，證人呂清芬旋即證稱：「情形我都有看到，當時兩個人在吼來吼去」等語，已可見證人呂清芬亦有見到被告揮手之狀況，其所稱「好像沒有看到」等語，尚不足以據為對被告有利之認定。再者，被告於偵訊時辯稱是因為雙手比「叉」，手上的1小包垃圾才會丟出去，復於原審辯稱手臂舉起來是要揮「不是」，監視器卻只拍到手掌舉起來云云（偵字第42031號卷第50 頁，原審審易卷第59頁），然由上開勘驗結果，被告丟擲垃圾至櫃臺桌面、又拿起丟到地上，過程中均未看到被告有比出「叉」的動作，遑論原審勘驗結果亦發現被告身體向前，迅速朝告訴人舉起右手時，左手仍在身側掛著手提袋，並未舉起，此亦有勘驗筆錄所附擷圖在卷可憑（原審易字卷第61 頁），亦可見此為被告卸責之詞，不足採信。衡以被告當時丟擲垃圾至告訴人前方桌面、伸手揮向告訴人之舉動，及告訴人當下本能向後閃避之反應，均可見被告之舉動，客觀上已足以使一般與其面對面談話之人感受到現時之危害威脅，足認被告主觀上確有以上開舉動施加危害之通知甚明。至證人呂清芬雖稱不會覺得害怕等語，然證人呂清芬所在位置係在告訴人之左後方，而被告是在櫃臺左側、較靠近告訴人，則其感受到被告肢體動作之威脅感，自較低於告訴人，而一般人在社區櫃臺之工作地點，突遭住戶近距離丟擲垃圾、在其面前以平行方向徒手揮來，均可感知此行為之威嚇意味，自不能以距離較遠且同為住戶之呂清芬所述，據為對被告有利之認定。　　三、從而，被告上開恐嚇危害安全之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。且此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內；危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。二、本件被告以上開舉動，表達加害於告訴人身體之惡害通知，使告訴人之意思決定自由受到影響，依照上開說明，其所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原判決並未考量被告之犯罪動機，係為要求改善社區住居安全，認告訴人具有召開社區管理委員會權限而來，所為事實認定及量刑自非妥適。被告上訴意指矢口否認犯罪，固非有據，已如前述，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告不思理性處事，見住家所在樓層有陌生人出入，即向當時擔任社區代班總幹事之告訴人抱怨並要求處理，僅因不滿告訴人之回應，即以朝告訴人丟擲垃圾、舉手作勢揮向告訴人等舉動，施加恫嚇，危害告訴人之意思自由，使其心生畏怖等犯罪動機、目的、手段，對告訴人之危害程度非鉅，並考量被告未與告訴人和解或道歉之犯後態度，予以量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1560-20241231-1

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第291號聲請人楊志雄上列聲請人楊志雄因公示催告事件，聲請人楊志雄應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、具狀敘明取得本件支票之原因。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官簡豪志

2024-12-30

CHDV-113-司催-291-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3578號聲請人即辯護人鄭懷君律師周耿慶律師被告郭子賢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5899號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭子賢已坦承犯行，深知悔悟，積極配合偵查審判，且被告與父母兄長感情甚篤，家庭關係良好，並無逃亡之動機，希望於入監執行前能陪伴父母，請准予具保停止羈押，其願配合定期前往派出所報到、配戴電子腳鐐等條件云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等罪名，犯罪嫌疑重大，且其於本案犯罪次數達11次，犯罪所得不低，經原審判決應執行有期徒刑8年6月，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國113年11 月4日裁定羈押在案。　㈡被告於本院審理時，對於本案各次販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行，均坦承不諱，且有證人李燦宇、劉芳婷之證言，以及卷附通訊軟體對話紀錄、扣案物品等在卷足佐，且被告因上開犯行，經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第5 86號判決認係犯販賣第二級毒品罪（共10罪）、販賣第二級毒品未遂罪（1罪），應執行有期徒刑8年6月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯罪情節，乃自112年9月間至 113年3月間多次販賣第二級毒品大麻，各次犯罪所得合計達新臺幣57,000元，並非輕微，且經原審判決應執行有期徒刑 8年6月之重刑在案。參酌本案上開犯罪情節，及趨吉避凶、畏罪卸責之人性，堪認有相當理由足認被告有畏罪逃亡之高度動機，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審判，認有羈押之必要。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之情況及本案訴訟進行程度，為保全後續審判及將來刑罰執行之順利進行，認難以具保、責付或併限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押，認仍有羈押之必要。　　　㈢至聲請意旨所稱被告之家庭狀況，與被告是否仍有羈押原因及必要性之審酌事項無關，並不影響本院上開判斷。被告執此部分事由而聲請具保停止羈押，並非有據。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3578-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2732號抗告人即受刑人王志浩上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日113年度聲字第3741號裁定( 聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3057號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於上開聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。考其立法意旨，乃因定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除「①聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、②依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、③定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形」，或「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。從而，法院於為定應執行刑裁定前，應將聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應予受刑人陳述意見之機會。二、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人(下稱受刑人)王志浩對於所犯如原裁定附表（下稱附表）所列各罪，均已坦承犯行，應堪憫恕，而受刑人所犯行為固屬不該，然犯相同之罪，各個行為有程度輕重之分，受刑人對於本案之犯罪事實均坦承犯行，並未飾詞狡辯，已見悔悟。本件原裁定有漏未考量合併另案之後審定應執行刑部分能發回更裁，予以受刑人重新做人的機會，能早日回歸到年邁雙親膝下、伺候孝順。㈡數罪併罰量刑時在累進處遇的原則設計上，以最重宣告刑乘以 0.67而合理得出一具體之整體刑，數罪併罰量刑模式之構想，此書乃黃榮聖所著，其計算方式為最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.7合理得出一具體整體執行之刑，且有臺灣高等法院相關判決要旨可供參照。㈢政府對於不涉及販賣運輸毒品的毒品成癮者應視為「病人」，<被害者>不能只是單之以定罪和處罰排斥的方式對待，且單之吸食毒品的毒品成癮者所犯之案件，主要係以戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然在數罪併罰之所定執行之刑期，均只量減幾個月而已，在現今監所內執行之受刑人，單只施用毒品，具應執行刑期均為五年以上，更甚者還有十年以上有期徒刑，經兩相比較下施用毒品反而比販賣毒品罪所應執行刑期更重，足見數罪併罰係所予之恩典，已嚴重失衡，且有違公平比例原則。㈣從臺灣臺中地方法院98年易字2067號判决等定刑案例，可知我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，應考量行為人犯罪時間的密接性，需多久刑期而得期待日後不再為此種犯罪等，個人情狀，定其應執行之刑期，以符合法定之公平原則，爰請法院能給予受刑人一個公平的裁定，從輕量刑等語。三、經查： (一)原裁定就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行刑，固非無見。惟查受刑人自民國113年5月14日即已入監執行，有卷附被告前案紀錄表可查；又經核本件案情，並無前揭「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等顯無必要之情形，亦無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等急迫情形，依首揭說明，原審於定應執行刑前，自應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會後，再依法為審慎之定刑決定。然原審卻未於裁定前提解受刑人到庭應訊，或以函文、遠距視訊等其他適當方式使受刑人得依刑事訴訟法第477條第3項規定陳述意見，核與上開規定及其立法意旨難謂無違。 (二)原裁定雖以本件聲請定刑之罪共計8罪，其中4罪曾經定刑（即附表編號4部分），1罪為販賣第二級毒品，3罪為施用毒品，本件聲請定刑之範圍單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度有限，而認並無必要再命受刑人陳述意見等語。惟揆諸上開說明，刑事訴訟法第477條第3 項之「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，原審裁定所執上開理由，並非顯無必要之情況。綜上，本件未見有何急迫情形，原審逕為定應執行刑裁定，容有程序上之違誤。抗告意旨雖未指摘即此，惟原裁定既有上開可議之處，即屬無從維持。考量當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2732-20241230-1