Know99判決書

搜尋結果：楊惠如

共找到 200 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1152號上訴人張晁烽參加人張之瑋居臺北市○○區○○路○段000巷00號0 樓被上訴人萬諦侑（原名：萬呈偉）住○○市○○區○○里○○路○段000 巷0號0樓之00 李文欽戴麗珠居新北市○○區○○路○段000巷00號0 0樓李彥均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月31日臺灣新北地方法院104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。此觀民事訴訟法第444條第1項、第2項規定自明。上訴人雖減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，上訴人未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費者，其上訴仍屬不合法（最高法院75年台抗字第115號判例意旨參照）。　　二、本件上訴人對於民國113年5月31日臺灣新北地方法院（下稱原法院）104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）552萬元，未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年9月16日裁定命上訴人應於5日內補正8萬3 ,472元（下稱補費裁定），該裁定業於113年9月23日送達上訴人，有補費裁定及送達證書附卷可稽（見原審卷五第523 頁；回證卷第299頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費查詢表、答詢表、原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑（見本院卷第107至121頁），其上訴自非合法，應予駁回。上訴人雖於補費裁定送達後減縮上訴聲明請求120萬元（見本院卷第75頁），惟依前述說明，補費裁定並不因此失其效力，其既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其上訴仍屬不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-04

TPHV-113-審上易-1152-20241204-1

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第98號原告蘇秋琴被告張森傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第689號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決僅認定被告對林美竹、馬湘珉等人為詐欺之犯罪事實（見本院卷第9至15頁），並未就被告對原告有何犯罪事實予以判決，原告雖主張因被告之不法行為，致其受有新台幣捌拾萬元之損害云云，然非屬本件刑事判決所認定被告之犯罪事實，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，原告聲請將本件移至有管轄權之地方法院審理，並願繳交一審裁判費(見本院卷第35 頁)。查被告之住所地在臺北市，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-12-04

TPHV-113-審訴易-98-20241204-1

審上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第889號上訴人盧盈任被上訴人李宥慧訴訟代理人林冠宇律師賴禹亘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第154號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判例意旨參照）。二、本件上訴人對於民國113年5月24日原法院112年度重訴字第1 54號第一審判決提起上訴，其不服金額為新臺幣（下同）45 萬元，應徵第二審裁判費7,275元（原審誤依第一審裁判費計算而命補正4,850元，見原審卷二第279頁），尚欠2,425 元，經本院審判長於113年10月30日裁定命上訴人於5日內補正，該裁定業於同年11月11日寄存送達上訴人，並經上訴人家人於同年月13日領取在案，有送達證書及寄存送達領取資料在卷可稽（見本院卷第85至87頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表足憑（見本院卷第89 至103頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-04

TPHV-113-審上易-889-20241204-2

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第124號上訴人徐國萬徐永威徐國垣徐國壤徐國能湯貴媖即徐東郎之再轉繼承人萬鴻坤即萬維之繼承人萬鴻政即萬維之繼承人住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓萬鴻文即萬維之繼承人甘仲豪即萬維之繼承人甘孝慈即萬維之繼承人萬戴笑妹即萬維之繼承人萬鴻樟即萬維之繼承人羅學湘即萬維之繼承人羅學文即萬維之繼承人羅學武即萬維之繼承人萬春和即萬維之繼承人萬美玉即萬維之繼承人許宜宜即萬力榮之繼承人萬鈞即萬力榮之繼承人萬芯華即萬力榮之繼承人萬丹華即萬力榮之繼承人黃財福即萬桂貞之繼承人黃曉薇即萬桂貞之繼承人黃冠理即萬桂貞之繼承人黃月枝即萬桂貞之繼承人被上訴人徐國夫訴訟代理人張仁龍律師複代理人古意慈律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月1 9日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文及理由欄關於「湯貴瑛」之記載，應更正為「湯貴媖」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-29

TPHV-113-上-124-20241129-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8150號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人楊惠如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）56,323元，及自民國 113年9月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-29

ULDV-113-司促-8150-20241129-1

上

臺灣高等法院

返還金錢等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第173號上訴人劉蕭金妹法定代理人劉龍生上列上訴人與被上訴人劉冠廷間請求返還金錢等事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院113年度上字第173號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依前項規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第466條之1規定亦明。二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，經本院於民國11 3年10月29日裁定命上訴人應於收受裁定之日起5日內，補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之欠缺，並向本院繳納第三審裁判費新臺幣4萬4,416元，該裁定正本業於113 年11月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第4 27頁）。惟上訴人迄今逾期未繳納第三審裁判費，亦未補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可參（見本院卷第431至439頁），依前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-29

TPHV-113-上-173-20241129-3

抗

臺灣高等法院

履行買賣契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1340號抗告人陳信豪陳裕文上列抗告人因與相對人劉昀武間請求履行買賣契約事件，對於中華民國113年9月24日臺灣基隆地方法院113年度重訴字第11號裁定關於訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣捌佰萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人起訴主張坐落基隆巿中正區港灣段一小段16地號土地、同小段16-1地號土地及其上門牌號碼基隆市○○區○○路00號建物（權利範圍依序為30,000分之5112、5分之1、1分之1，下合稱系爭房地）原為抗告人與第三人劉美君（下稱劉美君等3人）所共有，劉美君等3人就系爭房地所有權應有部分各為3分之1，劉美君等3人出賣系爭房地予其，僅劉美君依約為移轉登記，抗告人拒絕履約等語，請求抗告人將系爭房地之所有權應有部分3分之2移轉登記予相對人，原法院於民國 113年8月19日判決相對人全部勝訴，抗告人不服，提起上訴，未據繳納裁判費，原法院依系爭房地交易價額新臺幣（下同）1,200萬元，核定本件訴訟標的價額為1,200萬元，裁定命相對人於5日內補繳第一審裁判費3萬7,400元、抗告人補繳第二審裁判費17萬6,400元（下稱原裁定）。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：伊等就系爭房地之所有權應有部分為3分之2，相對人所得之利益僅800萬元，本件訴訟標的價額應為800萬元，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。二、本院於113年11月14日依民事訴訟法第77條之1第4項前段規定，通知相對人5日內具狀表示意見，相對人表示請本院依法審酌（見本院卷27、31頁）。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言（最高法院110年度台抗字第928 號裁定意旨參照）。四、經查，系爭房地原為劉美君等3人所共有，劉美君等3人就系爭房地所有權應有部分各為3分之1，劉美君等3人於111年7 月12日出賣系爭房地予相對人，僅劉美君就應有部分3分之1 移轉登記予相對人（見原法院卷第13至29、43至70-3頁之不動產買賣契約、存證信函、所有權狀、土地及建物謄本），揆諸前揭規定，本件相對人起訴請求抗告人就應有部分3分之2移轉登記予其，自應以相對人取得之客觀利益即系爭房地所有權應有部分3分之2，作為核定訴訟標的之標準。系爭房地之交易價額為1,200萬元（見同上卷第13-19頁之不動產買賣契約），是本件訴訟標的價額核定為800萬元【計算式：12,000,000×2/3】。原裁定以系爭房地「全部」之交易價額認定為本件訴訟標的價額，尚有違誤，抗告論旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-28

TPHV-113-抗-1340-20241128-1

審上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1126號上訴人陳芃銓曾新華住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號陳詩松住○○市○○區○○路000號陳詩昌陳詩發陳光文陳光旺陳光城陳詩芳（即陳光深之承受訴訟人）陳謝幼妹（即陳詩堃之承受訴訟人）被上訴人蔡建宏住○○市○鎮區○○路00號3樓之5 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1177號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國112年7月14日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1177號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣4萬5,604元，經本院審判長於113年10月25日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正，該裁定最後於113年11 月5日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第63至81 頁），加計10日後，上訴人迄未遵期補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷第87至89頁），其上訴自非合法，應予駁回。本件上訴雖不合法，惟原審於112年6 月5日言詞辯論終結前，原審被告陳光讚已於同年月3日死亡（見本院限閱卷），其未委任訴訟代理人，亦未經繼承人合法聲明承受訴訟，原審係對已死亡之人為無效判決，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳欣怡

2024-11-27

TPHV-113-審上-1126-20241127-2

審金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審金訴字第17號原告浩雨有限公司法定代理人李雨潔被告蘇張淑惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民第440號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前提出訴狀於法院為之。刑事訴訟法第488條、第492第 1項分別定有明文。二、查本件刑事第二審訴訟程序係於民國113年4月2日言詞辯論終結，原告卻遲至同年月14日始提出刑事附帶民事訴訟起訴狀(見附民卷第3頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院以通知書詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳納第一審裁判費用」(見本院卷第357頁)，原告於同年11月20日回覆表示「不願意」(見本院卷第361頁)，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官秦湘羽

2024-11-27

TPHV-113-審金訴-17-20241127-1

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第65號原告彭茂興被告周和騂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1130號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，為刑事訴訟法第488條所明文。次按，附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟，故刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第 504第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。則刑事為有罪判決者，原告所提不符同法第488條規定要件之附帶民事訴訟，雖經刑事庭裁定移送民事庭，基於同一理由，民事庭亦應許原告繳納裁判費，以補正一般民事訴訟程序起訴程式之欠缺，以保障當事人之訴訟權益。二、查本件原告於民國113年6月13日提出刑事附帶民事訴訟起訴 (見本院附民卷第3頁)，係於本院刑事庭113年度上訴字第24 44號洗錢防制法等案件於同年6月12日(見本院刑事卷第78頁 )言詞辯論終結後始為之，核與前揭規定之要件不符。雖刑事庭誤以113年度附民字第1130號裁定移送於本院民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，參照首開說明，應許原告依一般民事訴訟程序，由管轄法院命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院詢問原告：「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳納裁判費（除依法暫免繳納者外）」乙節表示意見，原告已表明願由管轄法院審理（見本院卷第35頁），本院自應以裁定將本件移送於民事訴訟法第15條所定有管轄權之侵權行為地法院即臺灣基隆地方法院審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-11-27

TPHV-113-審訴-65-20241127-1