Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第294號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡鴻笙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1056號），本院判決如下：　　主　文簡鴻笙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡鴻笙與其配偶顏妤萱（顏妤萱所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分，另經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第480號判決確定）均明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為牟取提供每一金融帳戶得獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年3月31日前某日時，由顏妤萱提供其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案京城帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼給被告，再由被告以不詳方式將上開帳戶資料轉交給真實年籍不詳之詐欺集團成員收取。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於110年4月3日23時12分許，以抖音社群軟體暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」帳號私訊聯繫告訴人羅聖迪，並對告訴人佯稱：其觀看影片時截圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年4月3日 23時12分許，依指示匯款1萬元至本案郵局帳戶內，該筆款項旋即遭詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人羅聖迪於警詢時之證述、證人顏妤萱於警詢、偵詢及另案警詢、偵詢、偵訊、本院審理時之證述、本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁、詐騙通報查詢／列印作業結果、告訴人與「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、Instagram社群軟體對話紀錄擷圖、告訴人之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、顏妤萱之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第418、419、420、421、422、423、424、425、426、4 27、428號起訴書、112年度偵字第3571號併辦意旨書、本院 111年度金訴字第206號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號判決、被告之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1058、1059號起訴書、112年度金訴字第 12號刑事判決等證據，為其主要論據。三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參照）。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡放在家裡，但是隔1、2天就拿走了，我沒有將這些金融帳戶的資料拿去交給別人等語（見本院卷第370至3 71頁）。經查：㈠、被告與顏妤萱於110年3月10日起至113年4月8日為夫妻一事，有被告之個人戶籍資料（見本院卷第275至276頁）可憑。另告訴人前於抖音社群軟體結識暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」之身分不詳之人，該身分不詳之人嗣於110年4月 3日22時46分至23時12分間某時，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以Instagram通訊軟體私訊告訴人佯稱：觀看影片時截圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於同日23時12分許，匯款1萬元至顏妤萱所申設之本案郵局帳戶內等情，經證人羅聖迪於警詢時證述甚詳（見本案警卷第8 至10頁），且有本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見本案警卷第12至13頁）、「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、告訴人之Instagra m社群軟體對話紀錄擷圖（見本案警卷第27至32頁）存卷可佐，復為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。㈡、顏妤萱前因其於110年3月31日前某時提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人，致告訴人及另案被害人朱希澐、陳世武、陳政文、徐鳳娥、劉綠霜、余治忠、楊芊楹、郭俊宏、謝亞倫、林品余、張慶和、陳妍婷、林建惠、游禮鍵、林文彬、鄭偉玲、蔡蕙濨、陳銘河遭取得上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼者施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，該等款項旋遭提領一空之事實，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認其涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌而提起公訴及移送併辦，嗣先後由本院以111年度金訴字第206號、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號案件審理，並判處罪刑確定等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第4 18、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428 號起訴書（見本院卷第43至54頁）、112年度偵字第3571號併辦意旨書（見本院卷第55至58頁）、本院111年度金訴字第206號判決（見本院卷第379至398頁）、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號判決（見本院卷第399至422 頁）足稽，可知顏妤萱前因提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人，遭法院判處罪刑確定，又依公訴意旨所認，被告係為顏妤萱轉交上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人者，則顏妤萱即為被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之共犯，依上說明，顏妤萱所為有關被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之證述，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據與其證述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信，始能認定被告有公訴意旨所指之犯罪事實，苟其證述真實性已有疑義，復無其他證據足資補強，基於無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知。㈢、證人顏妤萱於偵詢時證稱：本案郵局帳戶的提款卡在我身上，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡原本放在機車置物箱但遺失了等語（見偵緝字123卷第45至46頁），嗣改稱：這3個帳戶的提款卡我都交給被告了，因為被告說他工作上需要使用，這樣公司比較好匯錢，而且被告本來說1個帳戶可以換3萬元，總共3個帳戶可以拿到9萬元，但是後來他只有拿到1萬5,000元等語（見偵緝字1056卷89至91頁），再於檢察事務官詢問時，聽聞被告答稱：本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的存摺和提款卡都放在機車置物箱，後來遺失了，我沒有將這3個金融帳戶的提款卡提供給別人等語後，表示對於被告所陳前詞沒有意見等語（見偵緝字10 56卷第66頁），末至本院審理時改稱：這3個金融帳戶的提款卡我都放在包包裡面，被告就自己把這些提款卡拿走，後來被告有跟我說他有拿到錢，但是為什麼1個帳戶可以拿到3 萬元，我並不清楚等語（見本院卷第344至348頁），顯見證人顏妤萱先是陳稱自己仍持有本案郵局帳戶之提款卡，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡則已遺失，後則改稱上開帳戶之提款卡均交給被告供其工作使用，再不否認被告表示其未拿取上開金融帳戶之提款卡，該等提款卡均已遺失之說詞，末再改稱上開帳戶之提款卡係被告未經其同意逕行取用，其證述有關本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡保管情形，前後明顯相異，故其證稱本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡均為被告提供給他人等語之真實性已非無疑。㈣、被告雖曾於本院審理時表示坦承犯罪等語（見本院卷第188頁），然其於偵詢及本院審理時始終否認有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給他人等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第368頁），且稱：我之前回答法官說我坦承犯行，是因為我以為是我提供自己金融帳戶給別人使用的案件等語（見本院卷第37 0頁），參之被告前因提供自己申設之永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下合稱被告永豐、玉山帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人作為人頭帳戶使用，遭法院判處罪刑等節，有本院112年度金訴字第12號判決（見本院卷第1 95至211頁）可考，足認被告前開概括坦認之詞，容有混淆其自身所涉不同案件之虞，尚難逕謂被告就本案被訴犯罪事實已有自白。再者，被告前於偵詢及本院訊問時供稱：本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料是放在我機車的置物箱內，後來遺失了等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第160頁），至本院審理時改稱：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡、網路銀行帳號與密碼交給我，但是隔了1、2天以後她又拿回去，我也沒有多問等語（見本院卷第188頁），復改稱：我沒有幫顏妤萱保管過本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料，她只是放在我們一起住的地方而已，放在 2樓我房間門打開就可以看的到的書桌上面等語（見本院卷第370至371頁），可見被告就其有無保管本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之帳戶資料，及上開帳戶資料是否遺失等節說詞反覆，真偽不明，且核被告所陳前詞，無一與證人顏妤萱證述其將上開帳戶資料交給被告等語相合，是被告前開認罪或不利於己之陳述，均無從補強證人顏妤萱證及被告將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡提供給他人之證述內容。㈤、至於被告因其於110年3月4日8時6分至同年月24日9時37分間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人，致另案被害人張廖萬承、彭漢宗遭該身分不詳之人施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至被告永豐、玉山帳戶後，該等款項旋遭提領一空之事實，經本院以112年度金訴字第12號判決判處罪刑確定等節，有該判決（見本院卷第195至211頁）存卷可查，復經本院調卷核閱無訛。觀之上開判決內容，雖可認定被告前曾因提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人而遭法院判處罪刑，然與被告本案經檢察官起訴其於「110年3月31日前某時」以「不詳方式」提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給「真實年籍不詳之詐騙集團成員」，所涉犯罪時間未盡相同，復無證據顯示被告係將其永豐、玉山帳戶及本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給同一人或同一詐欺集團成員，自無從以被告前曾提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼幫助他人詐欺取財、幫助洗錢，遽論被告有公訴意旨之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。五、綜合以上，證人顏妤萱之證述已非無疑，復無證據足資補強其證述內容，是公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上開說明，應依無罪推定原則，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-02-14

PTDM-112-金訴-294-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4940號上訴人即被告胡麗燕選任辯護人吳孟哲律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1431號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡麗燕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年5月17日上午11時59分許起，持用其所有、如附表編號3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以新臺幣（下同）2千元之價格販賣1公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於同日下午4時52分許，至新北市○○區○路○街000 巷00號0樓黃淑芬住處樓下，放置1公克甲基安非他命1包在前址黃淑芬住處信箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。　㈡於112年5月19日上午7時36分許起，持用其所有、如附表編號 3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以6千元之價格販賣3公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於112年5月1 9日下午1時43分許，至新北市○○區○○路000巷00弄00號黃淑芬工作處所前，放置3包（每包各1公克）之甲基安非他命在車號000-0000號黃淑芬使用之普通重型機車置物箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告胡麗燕（下稱被告）及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第88-89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於上開時、地與黃淑芬以LINE聯繫，並交付上開重量之甲基安非他命予黃淑芬等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何之販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是無償送給黃淑芬上開甲基安非他命，答謝她在我兩次出獄後，幫我找工作，我沒有販賣，僅是轉讓云云。經查：　㈠按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。　㈡被告於上揭時間，持用其所有、如附表編號3所示之手機，與黃淑芬聯繫後，即於上述時、地，以上揭方式將甲基安非他命1包、3包分別放在黃淑芬前址住處信箱內、黃淑芬之普通重型機車置物箱內等情，為被告所自承不諱（見訴字卷49至 50頁），核與黃淑芬（見他字卷第5-11頁、偵字卷第72-73 頁、訴字卷88-103頁）之證述相符，並有監視器畫面截圖（見偵字卷第104-106頁反面）、黃淑芬手機LINE好友畫面、對話紀錄截圖（見偵字卷第135-136頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　㈢被告具有營利意圖　　1.黃淑芬於偵查中證稱：我於112年5月17日上午11時59分起，與被告用LINE聯繫過後，於同日下午4時53分許，在新北市○○區○路○街000巷00號0樓之信箱，和被告約好以2千元購買毒品安非他命1包，重量大約1公克，但2千元我還沒給被告，我已經施用完畢。又於112年5月19日上午7時3 6分起，我與被告用LINE聯繫過後，於同日下午1時43分許，在我工作地點即新北市○○區○○路000巷00弄00號前所停放之車號000-0000號普通重型機車前置物箱，和被告約好以6千元購買毒品安非他命3包，重量大約3公克，但6千元我還沒有付，這3包安非他命我還沒施用，就於112年5月2 8日被警察查扣到。我和被告是約定月初結上個月的毒品金額，我都用我中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶網路轉帳至被告郵局或中信銀行之帳戶，有時候也會用現金給他，月初再就差額部分匯款，例如我於112年3月3日用網路銀行轉7,100元至被告中信銀行帳戶是於112年2月間至少向被告購買2次安非他命之價金等語（見他字卷第8 -10頁、偵卷第72-73頁）；於審理中證稱：我跟被告是朋友介紹認識，我於112年1月間有介紹被告到我工作的工廠上班，被告大約6、7月間離職。112年5月17日前1、2天，我已經和被告談好安非他命的價格，但當時她還沒有東西給我，等到她可以拿安非他命給我時，她又說她先借去用，我說沒關係那就晚一天，等到她真正要還我，就第2天即17日，被告就放在信箱裡，所以被告於LINE對話紀錄中說「要還你的東西放在信箱裡」，我那時候身上還沒有錢，就先欠著。112年5月19日那次，我也是先以LINE通話和被告談好要買的價格及數量，那天被告本來跟我約午休過後到工廠，因為我要趕著出去，被告也趕不到，我就說因為老闆娘要給她石花凍，她也要給老闆娘紙杯，老闆也催我，我們要趕到新竹，叫我趕快跟被告聯絡一下，我就跟被告說不然就放在機車那裡。被告於LINE中說「放心要給老闆娘的我記得會包含你」是指她要拿一些紙杯給我們老闆娘，放在工廠給大家用，包含要給我的就是指安非他命。我都會累積等到我有錢，或我5日發薪水的時候再一次還給被告，之前於112年3月3日我匯款7,100元至被告中信銀行帳戶就是要和被告結算毒品的費用，當月提早到3日就匯款給被告應該是5日是週日，所以提早發薪水等語（見訴字卷88-103頁），前後相符一致。　　2.復觀被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第13 5-136頁）：　　　112年5月17日　　　　被告：在嗎？（11:59）　　　　黃淑芬：你來我家（12:00）　　　　　黃淑芬：下午休息（12:00）　　　　　　被告：要還你的東西放在信箱裡（12:00）　　　　黃淑芬：我家的信箱（12:01）　　　　（語音通話0:44）（12:01）　　　　　　　　　　（語音通話0:18）（14:42）　　　　　　　　　　　　黃淑芬：姐，你有帶嗎？（15:50）　　　　　被告：還在醫院（15:50）　　　　黃淑芬：我要（15:51）　　　　　黃淑芬：看完能來找我嗎（15:51）　　　　　　被告：可以（15:51）　　　　黃淑芬：好，等你（15:51）　　　　　被告：好（15:52）　　　　（語音通話0:18）（16:26）　　　　（語音通話0:33）（16:53）　　　112年5月19日　　　　（語音通話0:28）（7:36）　　　　　　　　　　被告：現在外面下著雨，像似用倒的可能是山區原因所以等雨小一點再過去（8:50）　　　　黃淑芬：好（8:51）　　　　黃淑芬：保持聯絡，也許會下班也不一定（8:52）　　　　被告：放心要給老闆娘的我記得會包含妳（8:53）　　　　被告：好聽妳的（8:53）　　　　被告：我沒過去之前如果你要回家就把石花凍帶回去我再去拿（9:35）　　　　（語音通話0:06）（9:36）　　　　　　　　　　黃淑芬：好（9:36）　　　　　黃淑芬：我去復興路電鍍廠然後就回家，下午可能還要上班（11:38）　　　　被告：中午我會在家吃飯再到公司找妳（11:39）　　　　黃淑芬：好（11:44）　　　　（語音通話0:02）（12:38）　　　　　　　　　　　　（取消撥話）（12:39）　　　　（語音通話0:27）（12:40）　　　　　　　　　　（語音通話0:41）（13:10）　　　　　　　　　　（語音通話0:04）（13:26）　　　　　　　　　　（語音通話0:09）（13:34）　　　　　　　　　　（取消撥話）（13:38）　　　　黃淑芬：我放在我機車的置物箱，你要給我的也放在那，置物箱再幫我關好（13:42）　　　　（語音通話0:39）（13:43）　　　　（語音通話0:21）（13:44）　　　此部分對話紀錄，核與黃淑芬前開證稱於112年5月17日前 1、2天已和被告談好毒品交易價格，待被告得交付毒品時，又遭被告先行使用，被告始會於要交付毒品給其之際稱「要還你的東西放在信箱裡」；又於112年5月19日該日，其已與被告談好毒品交易之價、量，嗣以置放在其機車置物箱之方式交付毒品等情無違。　　3.黃淑芬證稱於112年5月19日向被告購買之毒品其尚未施用，即遭警方於112年5月28日查獲扣案乙節，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品及現場照片（見偵字卷第126-134頁）在卷可考。足見黃淑芬前開所證其於上開時、地，各以2千元、6千元向被告買受1公克、3公克之毒品，係因其與被告間採用月結方式付款，故其尚未給付價金等情，確為本案實情。　　4.被告所辯不足採信　　　⑴細觀被告歷次之供述，其於警詢時就黃淑芬所證前情，原予以全部否認，甚至辯稱：未曾於前揭時間至黃淑芬上址住處樓下、工作處所云云。嗣經警方提示監視器畫面截圖後，始改稱：確實有交付毒品給黃淑芬，然係幫黃淑芬向朋友拿取毒品云云（見偵字卷第17-19頁反面）。復於偵查中改稱：我有給黃淑芬毒品，但黃淑芬沒給我錢，所以我不承認販賣云云（見偵字卷第155-156 頁），惟其就檢察官所問：「那你是送毒品給黃淑芬施用？」，竟答稱：「我不知道」。再於原審準備程序、審理中改稱其係無償贈與黃淑芬云云（見訴字卷48、10 8頁）。已見被告歷次供述不一，難以憑信。　　　⑵又依上開LINE對話紀錄被告向黃淑芬稱：「要還你的東西放在信箱裡」，文義上使用『還』字，顯然與被告所辯稱：「我是要請黃淑芬」云云有別，況黃淑芬已證：「是我已跟被告談好毒品價格，等到她可以拿毒品給我時，她又先借去用，被告事後再補還給我」等情相符。　　　⑶黃淑芬就此部分，雖於審理中先證稱：是被告之前跟我借過毒品，這次要還我等語（見訴字卷91頁），惟嗣已說明被告曾有向其調借毒品後來有還，但並非本次等語明確（見訴字卷97至99頁）。被告自警詢起至審理中未曾辯稱此情，自難以黃淑芬已自承其記憶有誤之證詞而為被告有利之認定。　　5.按販賣毒品為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面；縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監察譯文自非不可作為販賣毒品之補強證據。又販賣行為，祇須以營利為目的，有將標的物銷售賣出之行為，其販賣行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣出而交付，縱價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院109年度台上字第4833號判決意旨參照）。又按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。互核被告與黃淑芬所陳，其等僅為普通友人關係（見偵字卷第18頁、訴字卷第88、89頁），尚非親屬至親，被告交付黃淑芬上揭數量之毒品，倘無從中賺取價差或量差以貪圖小利，何以甘冒被查緝法辦重刑之風險，自願花費相關購買毒品之成本費用，甚至親自送至前址黃淑芬之住處或工作地點，僅為無償贈與黃淑芬毒品；再被告本案交付黃淑芬之甲基安非他命重約為1公克及3公克，黃淑芬證稱價金各為2千元、6千元，與本院因職務上所知悉一般市面上販賣第二級毒品甲基安非他命之市價相符，本案被告經查有多次施用毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴字卷11-24頁），被告本身既亦有施用毒品之惡習，其取得上揭甲基安非他命價量並非甚微，依被告自陳其到處打零工，無固定薪水，經濟狀況勉持（見偵字卷第 17、18頁）之情，殊難想像被告斥資購買上開毒品後，不供自己施用，或予以轉賣牟利，反願親自送至前址黃淑芬之住處或工作地點，無償贈與「曾經介紹工作」、交情一般之黃淑芬（見訴字卷第88-89頁），於3日內連續二次、甚至第2次贈送高達6千元之毒品？被告所辯情節，實有違常情，難以採信。被告既係出於營利販賣之目的，將毒品交給黃淑芬，其販賣行為即已完成，縱黃淑芬尚未給付價金，仍不影響被告販賣毒品既遂罪之成立。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為之二次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重事由　　1.被告前因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以109年度訴字第254號判決處有期徒刑4月、6月確定；臺灣新北地方法院以109年度審訴字第551號、109 年度簡字第2640號、109年度簡字第690號判決處有期6月、2月、2月、3月確定；前開案件經合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於111年9月1日始縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。　　2.惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案為病患型犯罪，與本案罪名、犯罪類型雖有關聯，然所侵害之法益、對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性等節，認為被告尚不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪刑度之必要。　㈤刑之減輕事由　　1.無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。查被告於警詢時陳述上游對象模糊不清，經調閱相關影像均無法比對、查知其所稱上游之身分，故並無因其供述而查獲其他共犯、上游等節，業經臺北市政府警察局中山分局、臺灣新北地方檢察署函覆明確，有臺北市政府警察局中山分局113年12月9日北市警中分刑字第11330080959號函、臺灣新北地方檢察署13年12月10日新北檢貞仁112偵5 7343字第1139156797號函（見本院卷第69、74-1頁）在卷可稽，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　2.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告於警詢及偵查、審理中均否認販賣第一級、第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　　3.無刑法第59條之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告販賣之對象僅有黃淑芬1人，其販賣之重量、價格、次數則為販賣2次、總金額達8千元之量，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與國民健康之危害，輕重雖然有別。然被告係於前次111年9 月1日執行完畢出監後未及9月即犯本件，犯罪後更試圖以黃淑芬之證述模糊焦點，顯見其藐視司法之心態，更無可認有何悔悟之心、或情堪憫恕之處，而以販賣第二級毒品之法定刑度「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金」為度，在客觀上實無足以引起一般人之同情，或有何情輕法重之憾，自無刑法第59條減刑之適用。參、駁回上訴之理由　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，明知毒品戕害人身，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，分別量處有期徒刑10年1月、10年2月，應執行有期徒刑10年6月，再就沒收部分說明其所有、如附表編號3 所示之犯罪所用工具手機1支（含門號SIM卡），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另無犯罪所得、其餘扣案物亦核與本件無關，均無宣告沒收之必要等情；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。二、被告上訴意旨略以：⑴事實欄一㈠112年5月17日之部分：黃淑芬於原審業已證稱：被告先前跟我借過毒品，這次是被告把毒品還給我等語，核與被告與黃淑芬同日之對話紀錄「要還你的東西放在信箱」相符，是該次被告並無任何獲利，並非販賣第二級毒品；⑵事實欄一㈡112年5月19日之部分：該次僅有黃淑芬一人之證述，並無其他補強證據，112年5月19日之對話紀錄亦無可相佐云云。然：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依黃淑芬之供述、對話截圖及被告與黃淑芬間之情誼，認定被告意圖營利販賣第二級毒品等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡黃淑芬固曾證稱：「（辯護人問：在這個之前她跟你借過，然後她現在是要還你？）對」（見訴字卷第91頁），然就此部分，黃淑芬其後更已說明：先前被告即已與我約定好價格 2000元，但被告剛好身上沒有甲基安非他命、我也還沒有給錢，後來這次就是被告有甲基安非他命後，就補丟在信箱裡面，所以稱做是「還」等語（見訴字卷第91-95、97-99頁）。況就黃淑芬言，其無論指述被告為販賣、轉讓交付，均屬供出其毒品之來源，可獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬典，自無需就被告究竟有無圖利之意圖為虛偽之陳述。是被告上訴意旨斷章取義黃淑芬證述之內容，顯無可採。　㈢毒品交易之買賣雙方，具有對向性之關係，為避免購毒者圖邀減刑寬典，而虛構毒品來源，固須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非虛，能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非適格之補強證據。原判決就被告販賣第二級毒品予黃淑芬共2次之犯行，係依憑黃淑芬於偵查及原審具結所為不利於被告之指證，並以卷附被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄、被告自承有於事實欄一㈠、㈡所示時、地將甲基安非他命交予黃淑芬之不利於己之供述等資料作為補強證據，因認被告販賣第二級毒品犯罪構成要件中客觀要素之重要部分，已有所補強，可擔保黃淑芬指證之真實性，且以該等補強證據與黃淑芬之指證相互利用，亦足使被告2次販毒之犯罪事實均獲得確信，因而本於事實審之推理作用，認定被告確有本件販賣第二級毒品共2次之犯行，均非僅憑黃淑芬之指證為唯一證據。　㈣綜上所述，被告提起上訴，仍執詞否認犯罪，對於已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚非足取，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 磅秤 1台 2 包裝袋 1批 3 智慧型手機（廠牌0PPO A7） 1支 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 裝有海洛因之殘渣袋 3包微量無法磅秤 5 安非他命吸食器 2組微量無法磅秤 6 摻有海洛因之針頭 2支微量無法磅秤 7 裝有安非他命之殘渣袋 2包微量無法磅秤

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4940-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1911號上訴人即被告莊賀正指定辯護人宋錦武律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1511號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑被害人林香伶於警詢之陳述、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中華郵政公司民國113年5月22日儲字第1130033397號函各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因而判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算 1日。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告未接受詐欺集團任何現金，也未販售帳號及卡片，只因卡片遺失就被當成詐欺集團幫兇，被告亦是受害人，檢察官並未提出被告有收到詐欺集團之誘惑或現金、抑或被告出售帳戶或提款卡之證據。㈡原審判決僅以被告未於112年10至11月間申請補發本案帳戶之提款卡，與被告曾於112年12月28日自本案帳戶提領貸款47,800元等節，即認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪的犯行，顯然以推測或擬制取代證據，違反無罪推定及罪疑惟輕原則，應認被告無罪等語。三、本院之判斷：　㈠本件被告上訴雖仍辯稱，其本案帳戶之提款卡係遺失乙情，然：　⒈關於被告所稱遺失本案帳戶提款卡之情節，其於113年4月24 日警詢中供稱：本案帳戶的提款卡都是我自己在使用，該帳戶提款卡於107年搬家時就遺失了。後來於113年農曆過年前，我有接到建案的油漆工程，報酬要用匯款方式，我因為其他帳戶被警示都不能使用，就去補辦本案帳戶提款卡，補辦的詳細時間不清楚，補辦完之後我就將提款卡都放在機車置物箱，沒有使用該提款卡，本案帳戶也沒有金錢進出，直到 113年3月底接獲警方來電說我涉嫌詐欺案件，我那時候找提款卡就已經找不到了，不知道何時不見，但我的機車置物箱沒有其他東西不見。本案帳戶提款卡的密碼為000000，是我太太的生日，我補辦時有將密碼寫在便條紙上，跟提款卡放在一起，應該是這樣別人才能持我的提款卡去領錢等語（警卷第8至10頁）。復於原審審理中供述：我於112年10月28日有以本案帳戶提款卡提領4萬多元，領完之後，我就把提款卡放在機車置物箱裡面，密碼當初都放在一起，沒有拿起來。後來警察打電話跟我說我涉嫌詐欺案件，通知我去做筆錄，我才發現提款卡不見等語（原審卷第47至48頁）。　⒉依中華郵政公司114年1月10日儲字第1140006256號函暨所檢附本案帳戶之整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料（本院卷第109至115頁）可知，本案帳戶自107年1月1 日至112年12月31日止，均無掛失補發存簿、臨櫃變更存簿及金融卡密碼之紀錄，惟曾於112年9月21日更換印鑑、掛失舊卡及核發金融卡。而於前揭時間補辦提款卡後，本案帳戶於112年10月27日曾有47,800元匯入，並經以提款卡分批於同日及翌日（28日）提領共47,800元一節，亦有本案帳戶之交易明細附卷足憑（警卷第17頁），被告則於原審審理中自承該筆款項係由其提領無誤（原審卷第47頁）。　⒊則參以前揭本案帳戶之相關資料，足認被告於警詢中供陳，其曾於113年農曆過年前補辦本案帳戶提款卡乙情，補辦之時間應為112年9月21日。然被告於警詢中原稱，其於補辦本案帳戶提款卡後，即將提款卡放置機車置物箱未曾使用，本案帳戶金額亦無進出等情，此與本案帳戶明細顯示，112年1 0月27日及28日，本案帳戶仍有金額匯入並持卡提款之情形不符；且被告於原審審理中，復改稱其於112年10月28日仍有持提款卡提領本案帳戶內之款項，顯見被告所辯補辦本案帳戶提款卡後，提款卡再度遺失之情節，供述前後不一，真實性應值存疑。　⒋何況，依被告所稱本案帳戶提款卡之密碼，即為其配偶之生日，並無何難以記憶之狀況，且另自承其所申設其他帳戶均遭警示無法使用，則被告在為了讓廠商匯入報酬款項而補辦本案帳戶提款卡後，依常情應更妥善保管帳戶資料，其竟辯稱補辦後把提款卡置於機車置物箱，且將自己可清楚記得之密碼再行寫在便條紙上，並與提款卡放置同處，如此作為非僅多此一舉，更提高帳戶遭他人盜用之風險，實與事理有違而難以採信。　⒌綜上所陳，被告以本案帳戶之提款卡及密碼係遺失等情置辯，除有上述不合理之情況外，另有如原判決所指，詐欺集團不可能冒著帳戶所有人隨時發現遺失後，向銀行止付之風險，而使用無法掌控之帳戶等悖離常情之處。是以，原判決依卷存之事證，認定被告應係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人使用乙節，並無違誤。　㈡上訴意旨雖指卷內並無被告曾收受詐欺集團提供之現金或被告出售帳戶資料之證據，然，原判決係認被告基於前述不確定故意而提供本案帳戶資料予他人使用，並未認定被告有因此收受現金等報酬，自不需有上訴意旨所指之前揭證據。再者，原判決業依卷存證據認被告有上述犯行，並已敘明所憑事證及認定之理由，誠難謂係以推測或擬制取代證據。　㈢另原審於量刑時，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有3次因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之紀錄）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（自陳已婚，有2個小孩，從事油漆工程）、犯罪方法、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、否認犯行之態度，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-1911-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4179號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1996號），本院判決如下：　　主　文宋俊雄犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「遭竊之商品」更正為「遭竊之物品」，及證據部分「扣案商品照片」更正為「扣案物品照片」，並補充「高雄市政府警察局林園分局員警113年10月1日職務報告、114年1月17日職務報告及贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告宋俊雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附件附表所示之物，固均為其本案犯罪所得，惟該等之物，嗣悉已扣案並分別實際發還被害人黃冠翎、鄭芷涵、梁邦儀領回，有贓物認領保管單3紙在卷可查（速偵卷第41頁、第39頁、簡卷第85頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1996號　　被　　　告　宋俊雄　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋俊雄意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，於民國 113年10月1日14時16分許起至同日14時24分許止，在附表所示之地點，徒手竊取黃冠翎、鄭芷涵、梁邦儀所有附表所示之物品，得手後欲離去之際，為鄭芷涵發覺遭竊當場將其攔阻後報警處理，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之商品。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋俊雄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人黃冠翎、鄭芷涵於警詢時指訴之情節相符，且有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、扣案商品照片3張、監視錄影翻拍照片4張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿　　　附表：編號地點竊取物品被害人 1 高雄市○○區○○○路000號電動門遙控器1個黃冠翎 2 高雄市○○區○○○路00號盆栽4個鄭芷涵 3 高雄市○○區○○○路00號機車置物箱內之雨衣1件梁邦儀

2025-02-12

KSDM-113-簡-4179-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4918號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘勝利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34364號），本院判決如下：　　主　　　文潘勝利犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行補充為「徒手開啟曾羽蓁停放在該處、未拔取鑰匙之車牌號碼……」、第6行「會員卡數張」更正為「駕照2張」、第8行更正為「除現金 114元外」；證據部分「被告潘勝利於警詢中坦承不諱」更正為「被告潘勝利於警詢中之供述」，另補充不採被告潘勝利（下稱被告）辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告潘勝利（下稱被告）固不否認於附件所載之時、地，拿取告訴人曾羽蓁之皮夾等情，惟辯稱：我當天出門飲酒，酒醉了，我不清楚自己在做什麼云云。惟查，觀諸警詢時，被告對於員警所詢問案發過程相關事項時，被告供稱：告訴人鑰匙未拔，我直接用插在上面的鑰匙打開車廂行竊，我拿走後就將現金跟我的現金放一起，皮夾我忘記丟哪裡了，但是我丟棄的等語（見警卷第2至3頁），可知被告於事發後數日，針對案發過程猶能清楚記憶，且能切題回答，顯見其案發當時並無因酒醉致無法記憶或不能理解案發經過之情形，足認被告行為當時舉措，係出於完全充分之自由意識下所為，難認被告於行為當時有受酒精影響而致控制能力或辨識能力與常人不同之情形，即其主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第919號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定，與他案接續執行，於111年3月23日（聲請意旨誤載為111年3月3日，應予更正）執行完畢，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出上開刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。檢察官復敘明被告本案犯罪與前案竊盜犯罪之類型、罪質等均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前科罪名、罪質、侵害法益與本件相同，被告竟於前案執行完畢後5年內，即再犯本件竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取，被告除構成累犯不予重複評價外，其尚有其他竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良；復考量被告所竊得財物其中除部分現金新臺幣（下同）1,286元外，其餘均經發還被害人曾羽蓁領回，有遺失人認領拾得物領據在卷可稽（見警卷第26、27頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之皮夾1個（內有現金1,400元、學生證2張、金融卡、身分證、健保卡各1張、駕照2張），為被告本案犯罪所得，其中皮夾1個、現金114元、學生證2張、金融卡、身分證、健保卡各1張、駕照2張，業經扣案並實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再宣告沒收或追徵價額。至其餘竊得之現金1,286元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34364號　　被　　　告　潘勝利　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘勝利意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日4時17分許，在高雄市○○區○○○路000號旁之停車場，徒手開啟曾羽蓁停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內皮夾1個（內有現金新臺幣1,4 00元、學生證2張、金融卡、身分證、健保卡各1張、會員卡數張），得手後騎乘自行車離去，並取出現金花用殆盡，其餘物品則任意丟棄。嗣因民眾拾獲上開皮夾並交付派出所員警（除現金外，其餘物品均發還曾羽蓁），而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘勝利於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人曾羽蓁於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖12張、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第919號裁定應執行有期徒刑 1年1月確定，與他案接續執行，於111年3月3日縮短刑期執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-12

KSDM-113-簡-4918-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4920號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝松祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36134號），本院判決如下：　　主　文謝松祐犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告謝松祐（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取被害人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告所竊得之安全帽1頂，業經發還告訴人，有扣押物具領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36134號　　被　　　告　謝松祐　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝松祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月23日10時許，在高雄市○○區○○路00巷0○0號前，徒手竊取鍾宛庭所有掛置於停放在該處之機車後照鏡上的安全帽1 頂（價值新臺幣2,200元），得手後置放於車牌號碼000-0000 號普通重型機車之置物箱內，隨即騎乘該機車離去。嗣因鍾宛庭發現安全帽遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該頂安全帽(已發還予鍾宛庭) 。二、案經鍾宛庭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝松祐於警詢時辯稱：當時我發現機車被移動且左後照鏡被撞歪，認為是旁邊停放的機車所造成，因此拿取該車之安全帽作為報復云云。惟查，被告係將拿取之安全帽收入機車置物箱內而置於自己實力支配之下，客觀上已符合竊盜之要件；又被告報復之手段並非刮損告訴人之機車，亦非拿取安全帽丟棄，反而將之放入自己機車之置物箱內取走，主觀上顯有將之據為己有之意思，是被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 (二)證人即告訴人鍾宛庭於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單等。 (四)車輛詳細資料報表、現場與路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-12

KSDM-113-簡-4920-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1069號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第729 730、731號），本院判決如下：　　主　文陳品成犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。　　事　實一、陳品成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月30日凌晨2時22分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取阮宣凰停放在該處車號000-0000號重型機車置物箱內如附表二所示之物。　㈡於113年1月1日上午10時15分許，在肯德基臺北雙連餐廳（址設臺北市○○區○○○路0號3樓）內，見范祥宇暫時離開座位上廁所，徒手竊取范祥宇放在該餐廳座椅上如附表三所示之物。　㈢於113年1月7日上午3時37分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，徒手竊盜吳怡美停放在該處如附表四所示之自行車乙台。二、案經阮宣凰、范祥宇、吳怡美訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告陳品成就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第101至104頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我自己就有腳踏車、機車，不用偷，勘驗影片裡的人不是很清楚，都不太像我，我發誓我沒有拿云云（甲卷第100至103頁）。惟查：　㈠事實欄一㈠：　1.證人即告訴人阮宣凰於警詢中指述：我失竊的物品都放在深藍色袋子裡，放置在我機車的置物箱內，經警方調閱監視器後，我看到影片裡的中年男子在開我停車那排的機車置物箱，然後他拿了深藍色袋子後騎腳踏車離開，當天我停車時，就有發現他行為鬼祟等語（乙1卷第13至15頁）；而經本院勘驗案發地點之路口監視器錄影畫面後，可見有1名身穿綠色長袖上衣、藍色短褲、腳穿拖鞋、手持透明水罐之白髮男子（下稱Ａ男）自畫面左下方走至畫面右方機車停放區，於監視器畫面顯示時間02：26：25時，Ａ男將手中透明水罐放進電線杆旁腳踏車前置物籃內，轉頭望向畫面下方後，走向腳踏車旁停放之機車，以手扳動機車坐墊，於畫面顯示時間 02：26：33時，Ａ男掀開旁邊機車之坐墊，翻動其置物空間內物品，拿起1個藍色袋子後，蓋上坐墊，走至電線杆旁腳踏車，將該藍色袋子放進腳踏車之置物籃，牽動該腳踏車，再解開鎖在腳踏車後輪的鎖後，騎乘該腳踏車離去等情（甲卷第111至119頁），足認告訴人阮宣凰之物品係經人打開機車置物箱後竊取其內物品，而非自行遺失。　2.依上開勘驗內容，Ａ男在開啟機車置物箱後拿起藍色袋子時，有抬頭查看物品，經道路旁監視器清楚拍攝其穿著及五官（甲卷第117頁），而被告在案發前1日下午即112年11月29 日下午於臺北市中山區民生東路2段附近，經路口監視器畫面清楚攝得其當日衣著，與上述Ａ男之身型、穿著外觀均相同（乙1卷第31頁），亦與卷內被告之相片影像資料查詢結果相符（乙3卷第43頁），足認被告有為本案竊盜行為無誤。被告固辯稱影片不清楚、無法辨識是否為其本人云云，然經本院實際勘驗監視器畫面後，雖為夜間天黑，但有足夠照明，其畫面清楚，顏色辨識度高，並非難以辨識Ａ男之容貌外觀及身型，準此，堪認被告即為上述行竊之Ａ男無疑，被告所辯不足採信。　㈡事實欄一㈡：　1.證人即告訴人范祥宇於警詢供稱：當天我在肯德基內用餐，把附表三編號1至3所示之物均置於手提袋內，連同外套一起放在座位上後去洗手間，返回後發現手提袋跟外套不見，遂請肯德基店員幫忙調閱店內監視器，看是誰所為，我後來去附近的萊爾富操作自動櫃員機時，看到我的手提袋跟外套被棄置在桌上，但裡面東西已經不見，我就請萊爾富店員幫忙調監視器畫面後報警，發現是一名白頭髮的年長男性所為等語（乙2卷第11至15頁）；經本院勘驗路口監視器畫面後，可見1名身穿深綠色外套、藍色牛仔褲之白髮男子（下稱Ｂ男）自畫面左方沿人行道左轉走至畫面上方，在畫面顯示時間 10：18：20時，可見Ｂ男左手夾著白色提袋及捲起的白色布質物品等情（甲卷第119至121頁）。而勘驗萊爾富超商店內之監視器畫面後，可見在萊爾富超商自動門門口旁有1張圓桌，圓桌上有1盒藍色包裝泡麵，Ｂ男站在圓桌旁，將白色提袋及白色外套放在圓桌上，並翻動提袋內物品，取出提袋內連接充電線之手機、小包裝物品兩包、白色包裝物品1包放在圓桌上，轉頭朝店內觀望後，再翻動並檢視圓桌上物品，於畫面顯示時間10：35：25時，Ｂ男將連接充電線的手機放入左側口袋後，回頭朝店內觀望，朝畫面右下方移動等情（甲卷第121至127頁），互核告訴人范祥宇之指述與上述勘驗之影片內容後，足認Ｂ男有竊取告訴人范祥宇所有如附表三所示之物。　2.而上述經本院勘驗之影片均有清楚攝得Ｂ男五官之正面、側面（甲卷第121、125頁），與卷內被告之相片影像資料查詢結果相同（乙3卷第43頁），益徵Ｂ男即為被告，而有行竊告訴人范祥宇所有如附表三所示之物之行為。　㈢事實欄一㈢：　1.證人即告訴人吳怡美指述：我在113年1月7日上午8時許要去運動時，發現我的腳踏車不見了，外觀是紅白相間的，經員警調閱監視器錄影畫面後，發現在當天凌晨3時37分許，有1 名白髮男子騎紫色腳踏車來，把他腳踏車停在我家附近，然後把我腳踏車騎走等語（乙3卷第13至16頁）。經本院勘驗路口監視器錄影畫面後，可見1名穿棕色背心、深藍色長袖上衣、米色長褲之白髮男子（下稱Ｃ男）騎乘1輛有置物籃之腳踏車於巷弄內，畫面顯示時間03：36：29時，Ｃ男將腳踏車朝畫面右側路旁停靠，伸手拉停放在該處之白色車頭、紅色車身之腳踏車至其身旁，畫面顯示時間03：36：42時，Ｃ男下車，將其所騎乘之有置物籃的腳踏車牽入畫面右側並離開畫面，畫面顯示03：36：56時，Ｃ男自畫面右側走出，牽動上開白色車頭、紅色車身之腳踏車，往畫面下方騎乘離去等情（甲卷第131至135頁），是告訴人吳怡美所述與前述本院勘驗影片過程內容相符，足可採信。　2.Ｃ男經錄下正面、側面之五官（甲卷第133、135頁），核與卷內被告之相片影像資料查詢結果相同（乙3卷第43頁），顯見Ｃ男即為被告。被告辯稱影像不清楚，實屬卸責之詞，無從採信。二、綜上所述，監視器畫面中之Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均為被告無疑，且均清楚被攝下犯案過程，被告所辯難認可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　　核被告就事實欄一㈠至㈢所為之竊取行為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。二、罪數關係：　　被告上述事實欄一㈠至㈢所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、應予加重其刑之說明：　㈠被告前因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2348號判決處有期徒刑6月確定，於108年2月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本案被告有前述竊盜之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢後5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上述說明，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正途獲取所需，竟鋌而走險竊取他人財物，顯然侵害他人之財產安全，所為均誠屬不該，且除前述論以累犯之前案紀錄外，被告尚有多項竊盜前科，足認其素行不佳；被告犯後仍以影片無從辨認是否為其本人置辯，足認其犯後態度不良，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況（甲卷第106 頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。肆、關於沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告所竊如附表二編號1、附表三編號4、5、附表四編號1 所示之物均已發還與告訴人等，有贓物認領保管單、筆錄在卷可佐（乙1卷第29頁、乙2卷第13頁、乙3卷第21頁），依上述規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告其餘所竊如附表二編號2至5、附表三編號1至3所示之物，自為其犯罪所得，既未扣案，亦未返還與被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第1069號卷甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第4247號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9770號卷乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第9238號卷乙3卷 ◎附表一編號所犯事實主文（宣告刑及沒收） 1 事實欄一㈠陳品成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡陳品成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢陳品成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎附表二：告訴人阮宣凰遭竊物品編號物品名稱價值（新臺幣）備註 1 平板電腦1台（廠牌三星之Ga1axy Tab A7 lite 8.7吋，IMEI 碼：000000000000000） 5,990元業經告訴人阮宣凰領回（乙1卷第29頁） 2 現金 1,000元 3 TOP GIRL黑色鴨舌帽1個 650元 4 國旗圖案之圍巾1條 - 5 深藍色梳子1個 800元 ◎附表三：告訴人范祥宇遭竊物品編號物品名稱價值（新臺幣）備註 1 白色手機1支（廠牌APPLE iPHONE13，IMEI碼 : 000000000000000） 2萬7,000元 2 充電線1條 500元 3 蜜餞2包 300元 4 手提袋1個業經告訴人范祥宇尋回（乙2卷第13頁） 5 外套1件 ◎附表四：告訴人吳怡美遭竊物品編號物品名稱價值（新臺幣）備註 1 紅色白色相間之越野自行車（廠牌捷安特） 1萬元業經告訴人吳怡美領回（乙3卷第21頁）

2025-02-12

TPDM-113-易-1069-20250212-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第193號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝秉宏（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5844號），本院判決如下：　　主　　　文謝秉宏犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告謝秉宏所為係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告先後於附件所示時地著手竊取被害人潘明宏所管領2輛機車之置物箱內財物而不遂，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。三、被告本案已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、本院審酌：被告前因酒後駕車之公共危險等案件，經法院裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於111年12月8日執行完畢出監，且其另有竊盜之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。被告為圖一己之私而著手竊取被害人所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，竊取之手段尚屬平和，且並未實際取得不法利得，並衡酌被告自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5844號　　被　　　告　謝秉宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○里路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秉宏於民國113年7月17日1時50分許，行經址設南投縣○里鎮○○路0段000號之崎下粥坊（下稱崎下粥坊），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨意尋找停放在崎下粥坊前、置物箱未蓋緊上鎖之普通重型機車，趁無人看守之際，陸續徒手打開潘明宏所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（實際所有人係潘明宏）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（實際所有人係張月嬌）等2部普通重型機車之置物箱，並翻找置物箱內之財物，而著手於竊盜之實行，然因未覓得欲竊之物，其竊盜犯行因而不遂。嗣謝秉宏於翻找上開機車置物箱時，為民眾發覺並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　　三、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝秉宏於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人潘明宏、證人黃世銘於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、道路監視錄影擷圖畫面、現場照片等件在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告謝秉宏所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告如犯罪事實所示之竊盜行為，係基於同一竊盜之犯意，於密接之時間、地點，以相同之方式，徒手打開 2部機車之置物箱，並翻找該等機車置物箱內之財物而不遂，應評價為法律概念之一行為，侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷而論以竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，而其所生危害既較既遂犯輕，請依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

NTDM-113-埔簡-193-20250212-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭勝雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6543號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蕭勝雄共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支（含SIM卡門號：○○○○○○○○○○號壹只）沒收。　　犯罪事實一、蕭勝雄前因提供虛擬貨幣交易帳戶而違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第170號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定（下稱前案），已預見在社群軟體Facebook（下稱臉書）「偏門工作4.0」社團內張貼招攬參與偏門工作之人員，常與財產犯罪具有密切關係，竟為賺取偏門工作之高報酬，而基於縱然如此亦不違背其本意之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之不確定故意，與真實身分不詳、臉書暱稱「趙敏珍」即通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「仙草凍（資金請語音通話）」之人（下稱「仙草凍」）形成犯意聯絡，先由不詳詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱「劉景文」之帳號，告知張琦昌提供金融帳戶可換取高額報酬云云，對張琦昌施用詐術，然因張琦昌女友賴怡安幾日前因提供金融帳戶予「劉景文」，以致名下金融帳戶均遭列管，因此張琦昌已知曉「劉景文」乃詐欺集團成員，所為係詐得他人金融帳戶使用，故並未陷於錯誤，然為協助賴怡安找出「劉景文」，仍假意與「劉景文」相約於113年6月24日晚間以埋包交付方式（即指定放置地點，而未實際接觸碰面），約定將名下之中華郵政股份有限公司及台灣銀行等帳戶（下稱郵局及台銀帳戶）之金融卡及存摺，置於停放在雲林縣○○鎮○○路00號東仁國中門口之機車置物箱方式以為交付、提供。嗣於113 年6月24日0時許，「仙草凍」以飛機傳送訊息予蕭勝雄，告知蕭勝雄有關上開張琦昌埋包交付帳戶之地點，並指示蕭勝雄前往上址收取上開帳戶金融資料，蕭勝雄遂於同日0時40 分許抵達東仁國中門口旁，本欲前往放置張琦昌名下金融資料之機車收取金融帳戶，但察覺有異駕車逃逸，旋遭埋伏在側之張琦昌所攔阻、質問，以致其收集他人向金融機構申請開立之帳戶之行為未能得逞，後經張琦昌報警處理，循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蕭勝雄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人張琦昌於警詢時之指訴（偵卷第113至114頁）。　㈡證人即被害人女友賴怡安於警詢時之證述（偵卷第57至60頁）。　㈢被害人與「劉景文」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第115至119頁）。　㈣證人賴怡安提供之臉書廣告、與「劉景文」之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至107頁），及其另案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料（偵卷第61頁、第109至111頁）。　㈤證人賴怡安遭詐金融帳戶案件之取簿手收取帳戶監視器畫面翻拍照片（偵卷第189至195頁）。　㈥被告手機內與「仙草凍」之對話翻拍照片（偵卷第29至45頁）。　㈦被告手機內與「仙草凍」以外之人之對話翻拍照片（偵卷第1 57至162頁、第183至185頁）。　㈧員警職務報告、本案路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照片（偵卷第187頁、第193至199頁）。　㈨被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第3809號起訴書、110年度偵字第9442號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9749號起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第426 號不起訴處分書（偵卷第129至131頁、第137至144頁）。　㈩扣案之IPhone手機1支。　被告蕭勝雄於偵查中及審理時之自白（偵卷第17至21頁、第1 47至150頁，本院卷第33至42頁、第45至50頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」修正後該法第21條第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　⒉又按無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶而以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之者，為洗錢防制法於112年6月14日甫增訂之犯罪行為（113 年8月2日修正施行之新法僅移列條號，業如前述），依當時立法理由指出：「為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第一項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣」，因而往昔實務上就詐騙集團之收簿手論以幫助或共同詐欺罪、洗錢罪，於新法增定上開犯罪類型後，即應以上開條文及罪名論處。而本罪屬詐欺、洗錢罪前置行為之入罪化規定，此依立法理由指出：「第一項第二款規範之犯罪類型，例如收集帳戶犯罪集團利用網際網路廣大傳播效力，於社群媒體刊登各式廣告，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號者，即屬該款所規範犯行。又此類犯罪縱使尚未實際收取帳戶、帳號，然於社群媒體上刊登廣告之行為即屬本條犯罪之著手，亦有第二項未遂犯適用。」等情，即可知本罪之成立並不以後續詐欺行為開始著手或既遂為必要，僅無正當理由取得他人金融帳戶之行為，即構成本條之罪，且對於提供帳戶者，亦不以「陷於錯誤」而交付金融帳戶為必要，提供帳戶者是否陷於錯誤而交付，或出於不確定故意而交付，均屬提供帳戶者是否另成立幫助洗錢、幫助詐欺罪之要件，與收集帳戶者之犯意認定無關，收集帳戶者只要符合上開各款例示之手段而無正當理由收集或取得他人金融帳戶，即應論以本罪。是核被告本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第2項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。　⒊至起訴意旨雖認被告乃構成洗錢防制法第22條第2項、第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付、提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，且認為被告亦另構成幫助詐欺取財未遂罪，並主張此罪與上開罪名構成想像競合犯之關係等語，然查，「劉景文」雖有對被害人施以詐術，但被害人自始即無陷於錯誤，無以接受對價而交付、提供金融帳戶之真意，此節已與「期約」乃雙方對於對價達成合意之情形有別，不合於洗錢防制法第1項第4款規定之要件，經公訴檢察官審酌上情後，當庭變更被告所涉罪名而主張構成同條項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，並表示被告犯行所涉罪名乃「法條競合」關係，而非想像競合關係，經本院告知被告更正後之罪名、罪數（包含實質上一罪、想像上一罪差別）後，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告與「劉景文」、「仙草凍」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手於收取被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，嗣因被害人埋伏攔阻，以致該次無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行未能得逞，止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白犯行，卷內亦無事證可資證明其有因參與本案而受有報酬，是其自符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，亦應依該條規定對其本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前案業因提供虛擬貨幣帳戶予不詳之人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，業經本院為有罪科刑判決，其應當知曉無正當理由、僅以從事偏門工作為由，要求他人協助領取包裹或收集帳戶，並非法律所允許之行為，竟仍聽從素未謀面之「仙草凍」之指示，著手於收集被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，企圖賺取酬勞，法敵對意識相當明顯，所為應予非難。被告本案雖於偵查中及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚可，又幸因被害人並無交付、提供金融資料之真意，反倒埋伏、攔阻前來收取金融資料之被告，而使被告未能成功取得被害人之金融資料，僅止於未遂，致其行為對於社會金融秩序破壞之程度尚屬輕微，且被告本案參與程度或擔任角色，均難以與首謀者相提並論，然若未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，仍不宜予以輕縱。基此，本院再斟酌其於審理時自陳國中肄業之教育程度，職業務農，與母親同住之家庭及工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之IPhone手機1支（含SIM卡門號：0000000000號1只），為被告所有，供其本案犯罪聯絡「仙草凍」所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-金訴-550-20250211-1