Know99判決書

搜尋結果：殺人案件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第13號聲請人謝蕙鎂 (年籍詳卷) 代理人洪大植律師曾酩文律師被告蔡龍興選任辯護人潘艾嘉律師上列聲請人因被告殺人案件（113年度國審重訴字第3號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人謝蕙鎂參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡龍興經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，認涉犯刑法殺人之罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。茲因被害人已死亡，聲請人謝蕙鎂為被害人之三親等內旁系血親，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依刑事訴訟法第455條之3 8第2項之規定，聲請參與本案訴訟等語。　　二、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。又依國民法官法第4條規定「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是被害人聲請參與訴訟之程序，於行國民參與審判之案件亦有適用。　　三、經查，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5616號提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第3號審理中，屬行國民參與審判之案件。本案被害人已死亡，而聲請人謝蕙鎂為前開被害人之妹妹，二人間係二親等旁系血親關係，此有卷附戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)謄本可佐。又聲請人謝蕙鎂委由代理人洪大植律師具狀聲請訴訟參與，復委由曾酩文律師為訴訟參與代理人，經本院徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見，均表示同意或無意見等情，有本院電話紀錄2只在卷可憑，並斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人等之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人謝蕙鎂聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-01-10

KLDM-113-國審聲-13-20250110-1

刑補

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第10號聲請人即補償請求人黃弘俞上列聲請人請求刑事補償案件，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如刑事補償聲請狀、刑事補正狀所載。二、按補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的。四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。五、管轄機關。六、年、月、日。補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條、第16條分別定有明文。倘有欠缺，即屬違背法律上之程式，經定期命其補正，逾期不補正者，依同法第16條規定，應以決定駁回之（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第55號覆審決定參照）。三、經查，本件未依刑事補償法第10條第4款之規定附具本件請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，經本院於113年11月22日以裁定命補償請求人於裁定送達後7日內補正請求補償所憑相關之證明文件到院，該裁定既經合法送達，而有送達證書2份在卷可稽（本院卷第28-1頁至第28-3頁），乃補償請求人113年1 2月2日具狀陳稱「無法補正」等語（本院卷第25頁），迄今仍未依前揭裁定檢附補正其請求補償所憑相關之證明文件，顯已逾期未補正。此外，本院依聲請函詢警方結果「旨案聲請人77年間案件相關資料或數位檔案經清查已無留存」等語，有新北市政府警察局113年12月31日新北警刑字第1134504 906號函1份在卷可證（本院卷第31頁），遍查前案紀錄表僅見補償請求人77年間因殺人案件經判決判處罪刑確定，羈押日數1日（本院卷第19頁至第22頁），實無從憑空認定補償請求人陳舉情由，附此敘明。揆諸前揭規定與說明，本件補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正而逾期未補正，於法顯有未合，自應逕以決定駁回其請求。四、據上論斷，依刑事補償法第16條，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官吳宗航　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-刑補-10-20250110-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人即選任辯護人李英豪律師被告李祈緯上列聲請人即選任辯護人因家暴殺人案件（本院112年度上重訴字第3號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文李英豪律師於繳納費用後，准予交付本院112年度上重訴字第3號於民國114年1月3日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人李英豪律師（下稱聲請人）因家暴殺人案件，經鈞院以112年度上重訴字第3號（下稱本案）審理中，為撰寫綜合辯論意旨狀及為言詞辯論充分準備，以有效行使被告防禦權，請求付費給予本案於民國11 4年1月3日審判程序之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查，聲請人為本案之辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為了準備言詞辯論以有效行使被告防禦權，經核並無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院112年度上重訴字第3號於114年1月3日審判程序之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-09

KSHM-114-聲-20-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第614號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳科舟選任辯護人陳清華律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣雲林地方法院111年度重訴字第11號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國111年10月底晚間前往○○咖啡（址設雲林縣○○鄉○ ○0○00號，下稱○○咖啡），適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，甲○○見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找甲○○，要求甲○○必須出面解決此事。甲○○為避免在日常生活中會遭遇黃奕程而發生不測，即將其所有之蝴蝶刀1把（下稱上開蝴蝶刀）隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，甲○○ 和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在甲○○、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見甲○○在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要甲○○給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，甲 ○○見狀竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5 x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2 x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡。員警獲報到場，甲○○在未為有偵查職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向到場處理之警員坦承為行為人，而自首接受裁判，並經警當場扣得上開甲○○所有，供其犯本件之罪所用之蝴蝶刀1 把。二、案經黃奕程之母乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案證人部分為少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是依上開規定，關於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 108頁至第114頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人黃奕程後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有前揭傷害，並因傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何殺人犯行，而被告及其辯護人分別執憑下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我沒有殺人犯意，因為我跟被害人沒有仇恨，被害人跟吳峰瑨起衝突的時候，我是要勸架，到後面吳峰瑨講話激怒了被害人，被害人就跟他朋友上前圍毆吳峰瑨，我上去勸架也被打，才回去拿蝴蝶刀要嚇阻他們不要再打吳峰瑨，後來是吳峰瑨被被害人及他的朋友打倒在地上，我情急之下才刺了被害人背部一刀，我那時候的想法只是要讓他不要再攻擊吳峰瑨，後來被害人轉身攻擊我，我為了要防衛，才做出揮砍的動作云云。　㈡辯護意旨辯以：被告與被害人並無仇怨，亦無直接衝突，本案係因被告與被害人一群人發生衝突，且對方人多靠了過來，被告因一時害怕，才會拿出刀械，於被害人背後刺一刀，而被害人被刺後轉身追打被告，該處位於斜坡，被告倒地，被害人壓著被告毆打，被告方持刀亂揮，被告係出於防衛之目的，並無殺人之故意。又被告於警局製作筆錄時，有勘驗現場咖啡廳之監視錄影，雖現場影像模糊，惟仍可見被告係被一群人包圍，並非證人所述，僅被告與被害人發生爭執，另觀被害人與被告之身材體形明顯有所差距，且被告當時已倒在地上，如何仍可基於殺人之犯意，刺殺被害人等詞。二、經查：　㈠前揭被告於111年10月底晚間前往○○咖啡，適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，被告見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人，被害人聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找被告　　，要求被告必須出面解決此事。被告為避免在日常生活中會遭遇被害人而發生不測，即將其所有之上開蝴蝶刀隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，被告和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在被告、吳峰瑨抵達不久後，被害人一行人也因前來該處看夜景而偶遇，被害人見被告在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要被告給出交代，吳峰瑨認為被害人過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，被告見狀自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5 公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，被害人　　因上開刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告被害人急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡，並現場扣得上開蝴蝶刀　　等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第108頁），並核與證人李俊宏（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁）、吳峰瑨（偵卷第45頁至第48頁；原審重訴卷二第267頁至第293頁）、蔡承翰（偵卷第29頁至第32 頁；原審重訴卷二第206頁至第227頁）、張○○（偵卷第15頁至第17頁）、林○○（偵卷第23頁至第25頁；原審重訴卷二第 293頁至第305頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致，且經證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）證述在卷（警卷第15 頁），復有刑案現場照片（相卷第27頁；偵卷第109頁至第1 61頁）、現場監視器翻拍畫面（偵卷第85頁至第91頁）、雲林縣警察局斗南分局111年11月12、13日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第16頁至第19頁、第21頁至第24頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相卷第45頁至第55頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第 189頁、第223頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗、解剖照片（偵卷第161頁至第275頁）、現場草圖（相卷第25頁）、雲林縣警察局斗南分局處理相驗案件初步調查報告暨鑑驗書（相卷第9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料（相卷第29頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄（相卷第37頁至第38頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄（相卷第183頁）、死者黃奕程之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷等相關資料（相卷第57頁至第181頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表（偵卷第105頁至第107頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第1117038926號鑑定書（偵卷第305頁至第306頁）、被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文（原審重訴卷一第219頁、光碟置於原審重訴卷一第4 97頁證件存置袋內）、臺灣雲林地方檢察署112年3月20日雲檢春忠111偵9906字第1129007393號函暨檢送之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、雲林縣警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、隨身碟1個等資料（原審重訴卷一第319頁至第446頁、隨身碟置於原審重訴卷一第497頁證件存置袋內）在卷可稽，及上開供被告犯本件之罪所用之蝴蝶刀1把扣案為證，是此部分事實，堪以認定。　㈡按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據；申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進行判斷（最高法院105 年度台上字第3007號判決意旨參照）。經查：　⑴觀諸法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁），被害人所受之傷勢有左臉頰割刺傷 (表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分 )、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8 公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分），傷勢共有9處，而頸靜脈破裂大出血及血氣胸，導致低容積性休克死亡，可見被害人傷勢集中於身體的上半部，從頭部到肩頸，而上開傷勢分布範圍，均尚屬人體的重要器官，且被告下手行刺時，其自承係持上開蝴蝶刀往被害人揮刺，並非僅係為喝阻被害人與吳峰瑨扭打下的單純揮舞動作（原審重訴卷一第138頁）。再者，依照上開報告書所載「傷害二：位於左肩頸部上方高162公分、左7公分處，5 點鐘向11點鐘再轉12點鐘方向之割刺傷；表面傷口6乘2.5公分連有尾端3.5公分刮擦傷。刀徑進入皮下，切破外頸静脈，由第一肋骨上方肋間形成1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害三：位於左腋下高147公分、左20公分處，9.5點鐘向3. 5點鐘方向之刺傷；表面傷口1.5乘0.5公分，刀徑向右、向下滑行經皮下5公分，由第四、第五肋間形成2.5乘1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害七：位於右肩背部高145公分，右12公分處，11點鐘向5點鐘方向之刺傷；表面傷口2.7乘0. 8公分，刀徑進入皮下深6公分處於脊柱旁第三、第四肋間進入胸腔」，而經鑑定意見亦表示此3處傷勢為致命傷勢，是觀以被害人之傷勢狀況，可知案發當時被告下手的情節，均係往頸部、胸部等要害部位猛力刺去，且深入皮下組織，甚至進入胸腔，其下手力道顯屬非輕，則就被害人之客觀傷勢分布已見被告行為時主觀上的殺人犯意。　⑵扣案之上開蝴蝶刀，經原審當庭勘驗，勘驗結果：蝴蝶刀結構正常，整個刀身都是金屬製，拉開後，刀身加刀柄約23公分，刀身前端成銳利狀，稍加用力有刺穿之效果等節，有原審勘驗筆錄在卷足憑（原審重訴卷三第42頁）。據此，可見　　被告當時所持之上開蝴蝶刀，其刀身長度及銳利程度均對於生命及身體具有相當之高度危險，亦極易造成他人死亡之結果，此乃眾所周知之事，而被告竟持之朝往被害人身體重要部位多次猛刺，益徵其具有殺人犯意。　⑶被告和被害人間的過節，始自被告見李俊宏騎乘機車不慎摔車後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人後，被害人即持續透過友人尋找被告，要求被告必須出面解決此事，此有被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文，並經原審勘驗被害人與被告的通話紀錄，內容詳如附件所示。勘驗結果：「①發話人應該是黃奕程，對話人甲○○，對話剛開始時，黃奕程質問取笑朋友的事情，中間夾雜髒話，也不斷要甲○○出來面對。②整個黃奕程對話內容大體上圍繞要甲○○出來見面，也表示如果不出來見面，以後在華山最好自己要保佑，中間還是夾雜一直要跟對方輸贏的話語。③ 在甲○○回話過程中，除了上載文字所載外，甲○○表示事情是否可以這樣過去，黃奕程表示不可以這樣過去」（原審重訴卷二第84頁至第85頁）。對話中被害人語氣非常激動，被告亦自承被害人舉動給予其很大壓力，而被告和被害人間固無深仇大恨，惟對方帶來精神面上極大的恐懼，所以才放蝴蝶刀防身，基此，案發當天被告偶遇被害人，並見被害人身旁出現數人（事後證明都未介入被害人和被告的恩怨中），亦有吳峰瑨和被害人扭打之情，致被告將該期間所受之壓力與恐懼完全宣洩而出，此種情境應亦足認案發當時被告所為係出於殺人故意。　⑷又頸部、胸部均屬人體要害部位，甚為脆弱，倘持銳利刀械施以猛力攻擊，有可能因器官受損或大量失血、生理機能嚴重受損而死亡，且被告所使用之兇器為上開蝴蝶刀，其鋒利程度已如前述，而被害人所受之傷勢均集中在上半身為主，尤其頸部、胸部，均係因被告用力猛刺下之結果，況案發當時被告自機車車箱內拿出上開蝴蝶刀後即猛刺被害人，並於　　被告和被害人跌倒後仍不斷持刀猛刺，詳如後述，則被告所為勢將造成人身傷害甚至死亡。再者，關於本件衝突起因固見主要在於被害人挑釁居多，尚難認被告與被害人間有何深仇大恨，惟於被害人不斷施加壓力下，被告在案發現場並非選擇逃跑，而係持用上開蝴蝶刀與被害人對抗，亦符合被告先前在電話中不斷被被害人放話下所為之「我是怕你有危險」言詞，堪認被告行為當時主觀上有致被害人於死之殺人直接故意。　㈢再按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院 111年度台上字第3343號判決要旨參照）。且正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判例可資參照)。惟查：　⑴被害人雖有和蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○等人於案發當日前往案發現場，然依其等所為之證述，可知當天係因臨時起意互相邀約前去，並非為了特定目的，會遇到被告只是偶然，而除了李俊宏和被害人外，其餘之人不僅和被害人不甚有交情，且係當天方知有被告前因訕笑李俊宏摔車所生之糾紛。　⑵又證人李俊宏於偵訊、原審審理時證稱：（當天情況？）一開始黃奕程跟另一群我不認識的人聊天，黃奕程比較喜歡交朋友，會找不認識的人聊天，就是認識新朋友，聊到一半突然看到被告，就衝上去質問，（有聽到什麼？）沒有仔細聽。（後來？）後來另一個甲○○朋友叫吳峰瑨，吳峰瑨一直跟黃奕程講什麼我有點忘記了，吳峰瑨罵黃奕程沒水準，一直講同樣的話，激怒黃奕程，然後兩個人就打起來，（一開始互打是黃奕程、吳峰瑨？）對，（原本你們這群人與吳峰瑨、甲○○他們那群距離多遠？）20公尺內。沒有很遠，（走幾步路？或幾輛車？）大概20幾步路左右，超過一輛車距離，（你看到黃奕程跟吳峰瑨打起來然後？）我們這邊的朋友上去勸架，要把他們拉開，（你身旁的蔡承翰、張○○、林○○上去勸架？）對，（如何勸架？）要把他們拉開，（後來？）甲○○從他路邊他們停機車那邊衝上去，然後黃奕程下意識後退要把甲○○壓在下面，他起來時，我就看到黃奕程脖子就流血，（被告走到黃奕程哪裡背部？）從後面側邊衝過來，（一開始衝上去還是一開始直接勾住脖子？）黃奕程跟吳峰瑨打架，我朋友勸架，算是到一半，被告才衝上去，（衝上去你看到被告走向黃奕程後側背部，衝上去之後第一動作？）勾住脖子，甲○○一開始就勾住黃奕程脖子，然後黃奕程往後退，要把甲○○壓倒，然後他們起來時，黃奕程脖子就流血，（那時候吳峰瑨被拉開了嗎？）已經被拉開了，（吳峰瑨先被拉開？）他們已經被拉開了，（你印象中為何？）甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨在旁邊，黃奕程一直往後退，離吳峰瑨愈來愈遠，（甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨已經被拉開？）甲○○勾住黃奕程脖子時，他們就已經後退，被拉開了（然後？）黃奕程後退倒地，起來就看到流血了，（甲○○拿刀是否有揮動的動作你是否有看到？）有，黃奕程倒地後，我有看到甲○○拿蝴蝶刀在揮舞，（甲○○揮刀是何種情況？場景是甲○○勾住黃奕程脖子，黃奕程往後退，黃奕程往後倒，甲○○是否有站起來？）黃奕程先站起來，才換成甲○○站起來。我看到黃奕程站起來時已經流血，（是否有動作？你看到兩個部分：一開始你看到甲○○疑似握拳，還沒有看到蝴蝶刀，可是看到疑似握拳的動作，衝上去勾住黃奕程脖子，黃奕程開始往後倒，想要壓甲○○，這是第一階段，後來黃奕程、甲○○都站起來，黃奕程站起來手壓脖子，脖子流血了，你看到甲○○手有揮舞刀的動作，然後黃奕程往旁邊倒地，是否如此？）是（你說黃奕程就往後故意要壓制甲○○？）當時勾住脖子，黃奕程往後退，應該是重心不穩倒地，（後來你看到黃奕程壓制甲○○的身體，他們之間有發生扭打的情形？）這時候我沒有看到，我只知道他們往後打，壓住，然後就起來（吳峰瑨也沒有要對你們傷害告訴，是否可以確實回答當時的情形，當時蔡承翰、張○○、林○○當時是否有要拉開吳峰瑨，還是他們要一起圍毆吳峰瑨？還是這部分你沒有看到？）他們圍在一起，我有看到人在拉開，他們4、5個人圍在一團，我沒有看到確實的動作，但我有看到有人拉開等語（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁），核與證人蔡承翰於原審審理時證稱：（黃奕程也有去講甲○○還是怎樣？）他們中間發生的事情我不知道，我只知道他們後來有打起來，（如何打？）就扭打，（吳峰瑨是否有用手如何用黃奕程？）就兩個人互毆，（你們有勸架？）有，我跟張 ○○、林○○，（你們如何勸架？）我們把他們兩個人互相拉開，但拉不開，（拉的時候，你看到甲○○的情況為何？）那時候沒有看到，（已經看到甲○○時的情況為何？發生什麼事？）我是要把他們黃奕程、吳峰瑨兩個人拉開，但拉不開，我們就離開現場，距離比較遠，（你們沒有拉開黃奕程、吳峰瑨就走了？）他們力氣太大我們拉不動，就走到旁邊，（然後你看到什麼？甲○○有何動作？）好像甲○○把黃奕程從背後勾住拉到旁邊，（甲○○走到黃奕程後面？）對，（如何勾？）黃奕程面朝前，甲○○從黃奕程後面，用手往後拉黃奕程脖子，往斜坡下面走，（你何時看到血？）看到血，是黃奕程起來之後才看到血，（黃奕程跟吳峰瑨先打，吳峰瑨拉住黃奕程脖子，他們三個人上前勸架，你們還沒有拉開就已經有一段距離？）還沒有拉開，但手已經架脖子，因為他們扭打在一起而已，（提示警卷第9-1頁111年11月13日警詢筆錄。你在警局說你看到吳峰瑨用手勒住黃奕程脖子，吳峰瑨用手勒住黃奕程的脖子時，你說甲○○就從後面過來手上拿著黑色的東西，是接著？）對，（你說你先看到吳峰瑨用手勾住黃奕程脖子，甲○○從黃奕程後面出來，手上拿黑色東西，然後什麼動作？）甲○○就把黃奕程拉離斜坡下去，（吳峰瑨說他被幾個人圍毆，蹲在地下，為何跟你講的不一樣？）沒有，我是去勸架，（勸架是另一回事，黃奕程、吳峰瑨扭打過程中，吳峰瑨是否有被打到蹲在地下的情形？）沒有，他們兩個互毆時沒有（甲○○上去從後面到黃奕程那邊，甲○○說他是沒有勾住黃奕程脖子，跟你講的不一樣，你對此有何意見？）有看到把黃奕程拉下去，是勾還是怎麼拉的我也不確定等語（原審重訴卷二第207頁至第228頁），尚無未合，亦　　與證人張○○、林○○之證述情節大致相符。稽此，可知在吳峰瑨、被害人扭打時，李俊宏是處於較遠處觀看，而蔡承翰、張○○、林○○是前來勸阻與拉開，尤其自始至終紛爭就是存在於被害人、被告和李俊宏之間，對蔡承翰、張○○、林○○而言，不具有要參與其中，甚需幫被害人助勢去毆打吳峰瑨的動機，即無存在被害人一群人要毆打吳峰瑨的情況，而被害人、吳峰瑨之間亦未在蔡承翰、張○○、林○○介入下紛爭有所停止，是見被告出手後，被害人很快就和被告一起跌倒於案發處所。　⑶法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字第11200050950號函釋固指出「二、本所原鑑定人函覆意見如下：㈠死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫克，加上其他傷害所流失血液應估計超過1500毫克以上。受完七次銳器傷後應未立即消失反抗能力，約半小時至1小時間喪失反抗能力和意識。㈡單就最終出血量研判，右肩背刺傷抵抗能力應未消失，若是第一刀應有能力和對方扭打。」（原審重訴卷二第351頁），似乎被害人在第一刀後還有反抗能力，然依蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○所證，被害人在被告刺下第一刀後，不久就和被告一起往後倒，被告起身後其他人只有看到被告揮舞刀子，並未看到被告再有攻擊行為，可見被告所為數刀的連續刺擊是在其和被害人一起倒地，再到其起身離地後這極短時間內完成，則被害人於此受傷之情形下，衡情自難認有何反抗能力。　⑷據上，被告在李俊宏譏笑事件後，即知被害人一直尋找其出面解決此事，甚在附件所示對話中，可知被害人態度咄咄逼人，亦因此被告自承有放置上開蝴蝶刀在車上防身，被告既持有如此銳利的兇器，自可預期其遇到被害人時，將持之與被害人抗衡，而在案發處時，當吳峰瑨跟被害人扭打，被害人並無攜帶任何器械，與被害人一同前來案發處之友人，亦僅係勸架拉阻，被告自身也身材高壯，倘若其徒手介入吳峰瑨與被害人間，可信能達到立刻壓制的效果，然被告竟直接從機車車箱內拿出上開蝴蝶刀猛刺，此均已顯示出被告是出於殺人犯意，從客觀上來看，被告和被害人跌倒後也不斷持刀猛刺，益見當時被告自始即非出於防衛意思，而其所為核與前揭正當防衛要件並不符合。　㈣至被告曾辯稱：被告所為成立緊急避難一節（原審重訴卷三第66頁），按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③ 主觀上基於緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72 年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。而據上開被告供述情節，其所為係因見吳峰瑨與被害人扭打，始出手介入，則其主觀是否基於緊急避難之意，已屬有疑，況緊急避難要求法益權衡及最後手段，被告既未稍加思索，即自機車車箱拿起上開蝴蝶刀猛烈刺擊，實難謂有何符合前揭緊急避難要件之情。　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採，而案發當時被告有殺害告訴人之主觀故意及客觀行為，且被告所為不符合正當防衛之要件等節，業經本院依據卷內相關事證詳予論述認定如前。況本院依被告之選任辯護人之聲請向法務部法務研究所函詢被告稱係因被被害人壓制於地上，且處於下坡位置，始拿刀向上亂揮刺，則依法醫鑑定結果，能否判斷被告出刀時是否屬於下坡位置一情，而經法務部法務研究所函覆以：若依假設；嫌疑人處於下位持刀向上亂揮，傷害分佈較不集中於單側，且刀徑應由下往上居多。與鑑定結果傷害偏重於左側，且刀徑由上往下較不相符等語，有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁　　），亦見辯護意旨此部分所辯情節，並非符實可採。從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均難認可採，亦無足執為有利被告認定之憑佐。　㈥被告之選任辯護人雖另聲請本院向法務部法務研究所函詢依貴所112年7月17日法醫理字第11200050950號函覆，被害人當時應仍有30分至1小時之反抗能力及意識，惟多位證人表示看到被害人頸部流血後即刻倒下？又被告勘驗光碟發現前後時間約3分鐘？則被害人倒下至送醫死亡，其死亡原因是否為大量出血所致？被害人所受刀傷何處為致命原因；就被害人死亡時之出血量，是否得判斷受傷後至死亡之時程約多久時間？倘能即時送醫是否得以避免死亡結果等情，並經法務部法務研究所函覆以：主要傷害為「傷害二」、「傷害三」、「傷害七」之銳器穿刺傷，因刺穿肋膜腔導致血氣、胸，雖未立即致命，但會影響抵抗能力。最終因大出血導致低容積性休克死亡；死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫升，加上其他傷害所流失血液（流失在現場的出血量）估計超過1500亳升以上。於受完七次銳器傷後應未完全喪失意識，約半小時至1小時間才完全喪失意識。即時送醫之“即時 ”定義模糊，難以回答等語，亦有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁），依法務部法務研究所此部分函覆內容，可知前揭被告持上開蝴蝶刀對被害人所為攻擊行為，所造成之上開銳器穿刺傷，確與被害人死亡結果間具有相當之因果關係，而被害人何時送醫，尚無礙本院上開所為之認定，職是，亦無從資以法務部法務研究所上開函覆內容逕為被告有利之認定。三、綜上，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。二、被告於上開時、地，持蝴蝶刀接續對被害人刺殺之行為，係基於殺害被害人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一殺人犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查：　㈠觀諸雲林縣警察局斗南分局112年7月7日雲警南偵字00000000 00號函暨檢送之員警職務報告（原審卷二第255頁至第261頁），其中員警職務報告係記載：「112年7月4日於斗南分局華山派出所有關職於111年11月12日22時至翌（13）日8時擔服值班勤務，於當（12）日23時許接獲報案，稱說有民眾在 ○○咖啡附近遭人砍傷，於是馬上告知華山所副所長李浦銘立即一起趕往現場，職到達○○咖啡附近後，在○○咖啡附近空地下車，沿路上坡（坡度尚平緩）查看案發現場，發現有群民眾圍觀在一起，於是上前查看，發現被害人黃奕程倒在血泊之中，已呈現昏迷狀態，職詢問現場被害人之友人案發過程後，並囑咐被害人之友人看顧被害人，職隨即循線繼續上坡往○○咖啡方向前進尋找兇嫌，於距離被害人約50公尺處，發現有位身高近180公分之年輕人正在講電話，身上衣服沾滿血跡，於是上前打斷他與友人之通話，確認其身分為甲○○及詢問陳嫌是否持刀砍傷被害人，陳嫌約莫停頓2至3秒，才向職坦承是他本人所為，職於是馬上將陳嫌上銬並帶回所裡詢問釐清案情」等語，是見當初警員到現場時，現場其實是一片混亂，除了可以明顯知道誰是傷者外，並不能第一時間就知道誰才是行兇之人，而被告於警員並不知悉具體犯嫌為何人時，一經詢問即表示是其自己所為。　㈡復佐以證人即到場處理警員謝宗穎於原審審理時證稱：（在庭被告在111年11月12日下午11時4分，在雲林縣○○鄉○○路00 0縣00.0公里處○○咖啡發生爭執有刑事案件，你接手處理的情況？）當時我接到民眾報案，我立即跟所裡副所長馬上趕過去，到現場看到死者已經倒在血泊之中，過去之後先看到死者倒在血泊中，旁邊有3、4個友人在照顧死者，（死者已經倒了，沒有任何動作？）沒有，他的友人說一開始叫他他會對話，但我們到時，他已經沒有辦法講話了，（勤務中心跟你們通知時，是否有講什麼？）講有人被砍了，（到現場後黃奕程已經倒地，旁邊有人？）我詢問行兇的人在哪裡，他們就說往上，說行兇者往○○咖啡店那個方向走過去，但不知道人在哪裡，（是你主動問行兇的人在哪裡？）對，（問的對象，你不知道名字，但應該是問跟死者有關係的人？）對，我沿路上去找，沿路有民眾看夜景，（很多民眾看夜景，數量約多少人？）差不多，我印象不是很清楚，差不多約 7、8人。我就一直往上查看，後來看到有一個年輕人在那邊講電話，身上有血跡，就是當庭被告，（你看到被告身上有血跡，在講電話，然後你做什麼動作？）我先詢問人是否是你殺的，他說對，是他動手的，我說你先不要再講電話，既然你涉及殺人案，你就不要再講了，然後我們就馬上上銬，（派出去只有你跟副所長，這樣警力是否不夠？）華山位置比較特殊，本身警力不是很充足，我們先趕到現場，然後再等支援的警力到場，（你看到被告時，他的狀況身上都是血跡，手上是否有拿兇刀？）沒有，（如果被告不特別當下說他犯下兇殺案，你有無跡象可以判斷他是兇手？）從身上血跡來判斷，為何他身上血跡從何而來，如果他一開始沒有跟警方承認，我會再詢問死者友人看行兇的人是否是他來做判斷，（你到現場時，現場很混亂？）是，沒有辦法馬上判斷何人是兇手，（依你們的專業，看到這樣的人你們是否直覺他就是兇手？）沒有辦法，還是要問等語（原審卷三第9頁至第18頁），亦足見警員實無法從現場狀況即判斷何人為犯罪行為人，需要透過進一步詢問才能掌握。　　　㈢稽此，在被告向到場員警坦承其為殺人犯行前，並沒有任何偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。所謂『發覺』，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。嗣後再參酌日本法例，於民國94 年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院112年度台上字第2821號判決意旨參照）。被告於犯案後旋主動接受調查、裁判，　　而使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連無辜，且於偵查機關及早查獲殺人者及案情之明朗化，均有助益，有益事實發現及訴訟經濟，則與其自首動機等綜合判斷，尚非不符合刑法獎勵自首之立法目的，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。　肆、沒收部分：　　扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有，且為供其犯本件之罪所用之物，業據被告供明在卷（偵卷第52頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。伍、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並敘明在本案中因被告有自首減刑之適用，所以在本案被告所犯之殺人罪，原來之法定刑為「死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑」，而經減刑後，依照刑法第64條、第65條之規定，本案之處斷刑為「無期徒刑、20年以下5年以上有期徒刑」，而法院則是要在處斷刑的區間內決定刑度，復說明本案選擇的量刑輔助工具及就被告於本案犯行的量刑，在量刑上，除了被告、被害人家屬乙○○（即告訴人）所述內容外，另外也合併量刑鑑定報告內容及辯護人為被告所提之量刑資料（證據）作為量刑上的判斷等節（詳見原判決第25頁至第32頁），復審酌被告的犯罪目的動機及所受之刺激；被告的手段及犯罪所生之危害；被告犯後態度及對損害結果有為一定彌補；被告過往並未見刑事前案紀錄等一切情狀（詳見原判決第32 頁至第34頁），而從輕量刑因子（計有被告過往品行良好、本件起因多為來自被害人的刺激、對被害人家屬提出部分彌補、自首），相較於從重量刑因子（手段兇殘、犯罪結果為生命法益剝奪、被害人家屬所受之傷害），兩者間之比重讓原審在量刑上必須酌減，對比依照事實型量刑資訊系統基準，經查詢出的最高刑度為19年8月、最低刑度為5年、而平均刑度12年8至9月，從輕量刑因子比重仍多於從重量刑因子，是以酌減後應量處有期徒刑9年應足以評價。另就沒收部分說明：扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、檢察官上訴意旨略以：原審之量刑調查精緻、細膩，且就本案發生衝突之原因、被告之生長史，調查並予以論述，惟本案判決過分忽視告訴人之意見，自有未充分考量：　㈠原判決雖有描述告訴人、被害人家屬之意見，但就其傷痛僅以「可能在近期仍處在痛失孫子的階段尚未原諒陳員」描述，惟此之判斷是否準確？被害人之傷痛是否能在時間過後沖淡？或者更加濃烈？況雖原判決表明有所賠償履行，給予被告優惠，但如果反問為何家屬已經接受該賠償仍無法原諒被告？更可顯示被害人家屬對於痛失被害人巨大傷痛。　㈡本案對於被告量刑給予充分理解的考量，甚或為相關的量刑鑑定，但對於家屬的傷痛、被害人的生活史卻也消失了在判決上，量刑本就是艱深困難的事情，原審判決對於被告的深深調查，企圖尋找對被告最適切的考量，而在此尋找時，對於被害人的生活史、情境；家屬的生活史、傷痛，是否均有考量，而為充分的衡平考量？固然重建被告的生活史確實重要，但在刑事訴訟發展至今，甚或刑事訴訟法保障被害人之參與、意見表達，避免被害人之聲音消失於刑事訴訟中，是以過往，以被告為中心點的量刑考量，即如同本判決細緻的調查被告，但如此細緻調查後，是否易忽略了另一端，而使被害人們有相對的剝奪感？　㈢是以，本案原判決卻對於「被告」方的量刑可資為確實、詳細、認真之評估，惟在被害人層面是否有相等之對待，以達到衡平考量，恐有未洽，自應在充分考量被害人層面，重新審慎評估「犯罪所生之損害」。　㈣綜上，原判決量刑過輕，容或未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。爰依法提起上訴等語。然查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於告訴人之意見、犯罪所生之損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原判決量刑過輕等語，難謂得以逕採。　⑶從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。　三、被告固執前詞提起上訴，否認犯殺人罪，指摘原審判決不當，復指稱：本件被告屬犯罪後自首，亦已賠償告訴人新臺幣 100多萬元，犯後態度良好，也誠心悔過，原審量刑顯有過重等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯殺人罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，而原判決就被告所犯殺人罪，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，並依刑法第62條規定減輕其刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有何濫用其裁量權限或違法之情形。　㈢被告上訴意旨所指被告犯罪後自首一節，亦經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無不同，即被告於上訴本院後，既無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附件：　　┌─────┬─────┬────────────┐ 　　│ 影片時間 │發話人　　│　　對話內容　　　　　 │ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：36　　│黃奕程　　│你是不是在閃？你現在是　│ 　　│　　　　　│　　　　　│不是在閃？　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：38　　│甲○○　　│沒有在閃，我是怕你有危　│ 　　│　　　　　│　　　　　│險。　　　　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：41　　│黃奕程　　│喔，怕我有危險？不會啦、│ 　　│　　　　　│　　　　　│不會啦！少一隻手而已，不│ 　　│　　　　　│　　　　　│會怎麼樣。　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：50　　│甲○○　　│喔，好啦，怕你有危險，真│ 　　│　　　　　│　　　　　│的。　　　　　　　　　　│ 　　└─────┴─────┴────────────┘

2025-01-09

TNHM-113-上訴-614-20250109-3

國審聲

臺灣高雄地方法院

暫行安置

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃清南指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列聲請人因被告殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28831號），並於聲請暫行安置，本院裁定如下：　　主　文黃清南自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件檢察官暫行安置聲請書所載。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項設有明文。三、經查：　㈠被告黃清南因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 28831號），並於本院民國114年1月9日訊問時坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪犯罪嫌疑重大，先予敘明。　㈡另本件經檢察官於114年1月9日移審時當庭以書面聲請暫行安置，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，認本件確有暫行安置之原因及必要性，理由分敘如下：　⒈被告經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院鑑定被告行為時之精神狀態，該院綜合被告之個人生活史、精神科就醫史等，鑑定結果認被告符合DSM-5中之「思覺失調症」，其為本案行為時，因妄想與幻聽之影響，對事件與被害人的認知顯著扭曲，認為被害人威脅其生命安全，導致其情緒失控並採取行兇行為，由此推知案發時被告處於思覺失調症急性發作期間，認知功能缺損、知覺判斷扭曲、情緒控制力差，當時依其便是而行為之能力明顯降低，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1份在卷可考，有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞。　⒉又被告於高雄市立凱旋醫院精神鑑定期間，表示其會聽到很模糊的聲音，約於案發前1個月（即113年8月）的時候開始鬼叫、鬼叫，房間內有人在說話，睡前會服用慈惠醫院開立之藥物，惟其於案發前大約15、6天沒有服藥，未服用藥物後，情緒容易不穩定、煩躁及緊張，日前於偵查中因羈押於看守所有至精神科就診，情緒即比較穩定，不會緊張，較不會胡思亂想，且認被告於案發當時處於急性精神病發作期，妄想和幻聽，這些症狀可能驅使被告作出極端行為等情，亦有前開高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1份在卷可查，足認被告於現階段仍受精神病症影響，一旦未處於治療情境，因精神症狀惡化而再犯之危險性甚高，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，應認有暫行安置被告之緊急必要。　⒊又查，辯護人當庭表示對於暫行安置無意見；檢察官則表示依被告之精神狀況，確有暫行安置之必要；至被告雖於本院訊問時，表示不知道要去哪間醫院等語，然何安置機構對被告所為醫療處置之成效乙節，乃屬執行層面，應由負責執行之檢察官視被告醫療照護之需求及醫療體系之量能定之，核與被告是否有暫行安置之原因及必要性無關，附此敘明。　㈢從而，本件被告經訊問後，足認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之嫌疑重大，且依據高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果，足認為有刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，又依卷附之病歷資料，有事實足認為被告於行為時，受到上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低之情，基於保障被告可受到專業醫療協助，及避免被告在未受適當且持續性之精神專業治療，導致其再度對他人生命、身體、財產或公共安全造成危害，因認被告有暫行安置之緊急必要。四、綜上所述，本件檢察官之聲請於法有據，爰裁定被告自114 年1月9日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-09

KSDM-114-國審聲-1-20250109-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受判決人楊敬欽上列聲請人即受判決人因家暴殺人案件，對於本院於中華民國10 9年2月12日所為之108年度重訴字第6號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定、110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受判決人楊敬欽因家暴殺人案件，經本院以 108年度重訴字第6號判決處無期徒刑，褫奪公權終身，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以109年上易字184號為實體審判有罪並判決駁回上訴，再上訴，經最高法院以109年度台上字第4462號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽。是上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院，即臺灣高等法院臺南分院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正。另本件再審之聲請既屬程序上不合法而應予駁回，即無通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：聲請刑事再審狀

2025-01-09

ULDM-114-聲再-1-20250109-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第4號聲請人王○錦相對人王○立上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人於民國101年遭通緝後即失聯，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查： (一)聲請人主張相對人為其父親，於94年3月30日失蹤，已向警局報案等節，固據其提出戶籍謄本(本院卷第8~10頁)、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單(同卷第7頁)為證，然經本院職權查詢相對人臺灣高等法院前案紀錄表、移民署歷次出入境資料，相對人因殺人案件遭判刑確定，經臺灣臺中地方檢察署於94年3月30日發布通緝(同卷第19、20頁)，而相對人早於91年10月7日即出境至澳門(同卷第12頁)，迄今未再入境，足認其係畏罪潛逃出境，並非失蹤。 (二)相對人為00年00月00日生，現年56歲、男性，對照內政部公布112年臺灣地區簡易生命表（男性）所載平均餘命為76.94 歲，是相對人現尚生存之可能性極高，自難僅因相對人未與親屬聯絡，遽論其有生死不明之情形。 (三)綜上，本件聲請人僅以相對人出境且失聯，即主張其已失蹤、生死不明，尚難採信，揆諸前開說明，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-08

TCDV-114-亡-4-20250108-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審聲字第14號聲請人即被告簡桂玉選任辯護人王晨律師（法律扶助律師）蕭奕弘律師（法律扶助律師）邱榮英律師（法律扶助律師）聲請人即訴訟參與人 ○○○ （真實姓名、年籍、地址均詳卷）訴訟參與人之代理人楊敏宏律師上列聲請人因被告被訴違反家庭暴力之殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就檢察官起訴所載之犯罪事實自始均坦承犯行及認罪，被告於羈押期間多次寫信向訴訟參與人○○○ 及其他被害人家屬致歉，除表達至深懊悔外，並表示如有機會，願盡餘生之力彌補與懺悔。關於量刑部分，若檢察官表明具體求刑範圍，被告及辯護人亦可能因此達成共識而無重大爭議，則本案應無特別需要彰顯國民參與審判之重大意義；另本案訴訟參與人亦表示無意行國民參與審判程序，審酌本案為家庭暴力犯罪，被告與被害人家屬間係共同生活10餘年之家人，此次犯罪行為造成刻骨銘心之傷痛，對於犯罪所生之損害、犯罪結果造成身心上的衝擊、影響，如因行國民參與審判程序之審理程序繁複、冗長，至其心靈寧靜受到干擾，恐將嚴重影響訴訟參與人及被害人家屬之心理輔導成效及受創心靈之重建，爰請優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，故認本案有國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不適宜行國民參與審判之事由，爰聲請裁定本案准予不行國民參與審判程序等語。二、檢察官之意見：　　　㈠辯護人雖主張被告已就被訴事實為有罪陳述，且依案件情節，認不行國民參審為適當，符合國民法官法第6條第1項第4 款得裁定不行國民參審事由。然查，被告透過辯護人於協商程序中主張其符合刑法第19條第1項或第2項，而有「無責任能力」或「責任能力顯著減低」之情形，然檢方主張被告之辨識能力及控制能力均正常，此即與辯護人之主張有所差異，且檢方、辯方對於被告之犯罪動機認定仍有歧異，是目前尚難謂檢辯雙方對於量刑已無重大爭議。況且，本案涉及2 名兒童之生命權，而與重大社會公益相關，應得藉由國民參與審判，反映國民參與審判之重大意義，故本案難謂符合國民法官法第6條第1項第4款事由。　㈡國民法官法第6條第1項第5款中雖定有「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之概括規定，參考國民法官法第6條之立法理由中敘明：「至其他有事實足認行國民參與審判顯不適當者」，例如性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判者，或涉及國防機密等案件等，亦宜由法院裁定不行國民參與審判，則其立法理由中已列舉「性侵害案件」與「國防機密」案件宜由法院裁定不行國民參與審判程序，惟本案並非上述2種案件類型。辯護人雖認本案若行國民參與審判程序，將嚴重影響訴訟參與人之心靈平靜等語，然查，訴訟參與人於偵查中係表示：本案為家內事件，不希望遭社會公審，希望能保護我的孩子，不要用國民法官程序等語，而非因心理創傷而請求不行國民參與審判，辯護人此部分主張，難謂有據。又查，俗諺有謂，「It takes a village to ra ise a child.」，是關於兒童之權益保障，我國、社會仍有避免兒童權利受到不法侵害、積極促進兒童權利之實現之義務，雖被告、訴訟參與人分別為被害人2人之父、母，然被害人2人之生命權為單獨於被告之外獨立存在，關於被害人2 人之保護、遭侵害生命權後之司法程序，仍具有重大社會公益，不得由被告任意處置，本案尚難僅以家內事件定義，而謂符合國民法官法第6條第1項第5款事由。　　　三、訴訟參與人○○○及其代理人則主張：訴訟參與人與被告為夫妻親屬關係，被害人2人為2人所生之女兒，本案對於訴訟參與人而言已屬難以撫平之創傷，希望於刑事訴訟過程中降低外界關注，如行國民參與審判程序，於審理過程中呈現現場照片、解剖照片等刺激性證據及審判中被告、證人之陳述，將對訴訟參與人造成過度之身心煎熬，認有依國民法官法第 6條第1項第4款、第5款所定不適宜行國民參與審判之事由。四、除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，故意犯罪因而發生死亡結果者，經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判。應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第5條第1項第2款、第6條第 1項第4款、第5款分別定有明文。從而，依國民法官法第5、 6條之規定綜合觀察，可知「故意犯罪因而發生死亡結果者」之第一審刑事案件，原則上應行國民參與審判，僅在同法第6條第1項各款之例外情形時，法院得依職權或依聲請裁定不行國民參與審判。五、本院之判斷：　㈠被告及辯護人以被告業已認罪且無重大量刑爭議為由，請求不行國民參與審判云云。然而：　1.參酌國民法官法立法宗旨，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念（國民法官法第 1條參照）。是國民參與審判制度除可使國民法官與職業法官相互溝通、討論行為人是否有罪，如有罪應處以如何之刑度，提升司法透明度外，亦可就社會矚目之重大案件之審理過程與結果，透過國民法官之參與，增進國民對於司法之瞭解及信賴。因此，對於是否符合國民法官法第6條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　2.被告固為有罪之陳述，然經檢察官開示本案卷證，被告及其辯護人仍爭執被告並非預謀欺騙殺害被害人2人，而係臨時起意欲帶被害人2人一起跳碧潭離世乙節，可見被告雖為有罪之陳述，然對於檢察官起訴之事實即其是否預謀為之、犯罪動機等事項並非全然坦認，此非枝微末節或無關緊要之事實認定，而為量刑輕重之重要基礎。倘本案率爾以被告為有罪之陳述，而不行國民參與審判，在現今實務對於裁定不行國民參與審判後，被告是否具有禁反言之適用，尚未有所共識下，實難避免被告先以有罪陳述為由聲請改行通常審判程序後，再翻異其詞，改為其他答辯方向，架空國民參與審判制度。　3.本案起訴事實為被告殺害其子女之案件，被告涉犯此罪應如何論罪科刑，法院是否縱放輕判而違反國民法感情，判決結果是否無法理性預期或不透明等節，均為國民所關心之事，已難認非屬具有量刑意義之案件。況本案參諸檢辯雙方之意見後，檢辯雙方對於被告之責任能力是否受影響尚有爭議，且對於被告犯罪動機認定上亦存歧見，已如前述，益徵本案確有量刑重大爭執，非全然無行國民參與審判之必要。　　㈡聲請人雖以本案屬家庭案件，如有受外界關注，將嚴重影響被害人家屬心靈平靜，認有事實足認行國民參與審判顯不適當等情。惟：　1.依兒童權利公約第2條第2項規定，締約國應採取所有適當措施確保兒童得到保護，免於因兒童父母、法定監護人或家庭成員之身分、行為、意見或信念之關係而遭受到一切形式之歧視或懲罰；同公約第18條第1項規定，締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。關於兒童權益之保障，我國仍有避免兒童權利受到不法侵害、積極促進兒童權利之實現之義務，實非當事人能任意處分。本案檢察官起訴之犯罪事實為負有照顧養育被害人義務之被告，殺害9歲、10歲之被害兒童2人，導致被害兒童死亡，事涉2名兒童生命權遭剝奪，倘僅以「被害人之生父及家屬是否願意原諒被告」，由身為母親之被告及身為父親之訴訟參與人任意選擇訴訟程序，實係漠視被害兒童之權利之保護，亦無從藉由國家對於同屬家庭暴力之殺害兒童案件，妥適量刑，以達避免類似悲劇再次發生之公共利益。　2.至審理過程中固可能調查屬刺激性證據之被害兒童受害照片、被告或證人之陳述復造成訴訟參與人心靈受創。然而，本案非屬性侵害事件、國家機密案件，原則仍應公開審判，無論是否進行國民參與審判，於審理程序時，均會當庭提示調查證人之證述、現場照片等證據，亦會依法踐行訊問被告、詢問被害人家屬意見等程序，自難以審理過程中調查證據過程將影響訴訟參與人身心為由，遽認本案有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形存在。　㈢訴訟參與人代理人固聲請本院裁定本案准予不行國民參與審判程序，惟依國民法官法第6條規定，具有聲請權者為當事人、辯護人、輔佐人，尚未及訴訟參與人，故訴訟參與人代理人之聲請於法未合，應予駁回。　㈣綜上所述，本院徵詢檢察官、被告及其辯護人、訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益等各項因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，聲請人聲請裁定不行國民參與審判，均無理由，應予駁回。　　四、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPDM-113-國審聲-14-20250108-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林家宏指定辯護人簡銘昱律師陳奕仲律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文林家宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告林家宏因殺人案件，經本院於民國113年10月14日訊問後，被告坦承犯行，且有證人陳柏均等人之證述、扣案之摺疊刀、被害人診斷證明書等相關非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之虞，為人之本性，參以被告在案發後即要求友人陳柏均駕車載其離開，於前往汐止之後，又改搭蘇聖軒之車輛前往金山，期間經警察聯繫被告，與被告相約於113年6月20日下午9時3 0分至基隆市警察局第三分局說明案情，被告並未到場，後經檢察官開立拘票，始將被告拘提到案，有相當理由認被告有逃亡之虞，故認有羈押之必要，於同日起執行羈押在案。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年1月6日訊問被告後，審酌被告所涉乃係殺人重罪，危害社會治安甚鉅，且案發後旋即要求友人陳柏均駕車載其離開，前往汐止期間，雖經警察聯繫被告，與被告相約於113年6月20日下午9時30分至基隆市警察局第三分局投案說明案情，惟被告並未到場，而係改搭蘇聖軒之車輛前往金山，後經檢察官開立拘票，由警方調閱沿線監視器畫面，始於同日23時10分許，於新北市金山區磺港路底堤旁邊拘提到案，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票附於偵卷可查，有相當理由認被告有逃亡之虞，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，應自114年1月14日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-07

KLDM-113-國審強處-6-20250107-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第4號聲請人林奕銘即被告上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828 、15994號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林奕銘提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，且限制住居在臺南市○○區○○ 路000巷00號。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行之程序，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居與限制出境、出海，且審判中限制出境、出海每次不得逾8月，此觀刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之2、第93條之6、第93條之 3第2項等規定甚明。　　三、經查：㈠、被告林奕銘前因殺人案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，經考量被告所涉最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，刑責非輕，良以重罪經常誘發避重就輕、脫免飾卸、規避或逃亡之相當理由，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，基於國家刑罰權之公私益比例原則，為確保後續審判追訴及執行，而有羈押之必要，業於民國113年6月19日裁定執行羈押，及於113年9月19日、113年11月19日延長羈押在案。㈡、本案被告所犯殺人罪，業經本院行國民法官程序審理終結，並於113年12月6日判處被告有期徒刑13年在案，本院審酌全案之犯罪情節、卷證資料、第一審訴訟程序如期終結，及被告有固定住所，與家人同住、經濟狀況及資力、本案侵害法益之程度等情，並權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，認現階段命其以新臺幣 30萬元具保，並予以限制住居在其實際居所地即臺南市○○區 ○○路000巷00號，及限制出境、出海8月，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93 條之3第2項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

2025-01-06

TNDM-113-國審重訴-4-20250106-2