Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第51條

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡調字第7號原告楊謝秋枝聲請人即楊麗娟特別代理人被告龔鳳昭上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第83號裁定移送，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任聲請人為原告之特別代理人。　　理　　由 聲請意旨：原告為聲請人之母，無訴訟能力，爰聲請選任聲請人為特別代理人。 民事訴訟法第45條規定「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」，第51條第2項規定「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」；民法第75條規定「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」。如成年人有精神障礙或其他心智缺陷情形，已達不能辨識其意思表示效果之程度，自無意思能力可言，雖未經監護宣告，為保護其利益，仍不能認該無意思能力之人，享有訴訟能力。 經查：聲請人之主張，有診斷書、戶籍資料可稽，並經本院當庭訊問原告調查其訴訟能力在卷，互核相符，堪信為真。聲請人表明願為特別代理人，尚稱妥適，爰依民事訴訟法第51條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-03

CYEV-114-嘉簡調-7-20250303-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第38號聲請人劉昌樺律師（扶助律師）相對人江明琪上列聲請人於本院114年度輔宣字第3號輔助宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉昌樺律師於本院114年度輔宣字第3號輔助宣告事件，為相對人江明琪之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：相對人領有極重度身心障礙證明，自民國101年起安置在由根山居至今，相對人父母已過世，其一名兄長目前亦安置在由根山居，另一名兄長江明正無暇顧及處理相對人之事務，然相對人相關法律事務仍有輔助人協助之必要，爰聲請輔助宣告。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請輔助宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院114年度輔宣字第3號輔助宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、身心障礙證明及家庭訪談表等件附於前開輔助宣告案卷足佐，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-28

SCDV-114-家聲-38-20250228-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第42號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人因本院114年度家繼訴字第35號分割遺產事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於本院114年度家繼訴字第35號分割遺產事件為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人丁○○之配偶，相對人為丁 ○○之姊，雙方均為丁○○之繼承人，因丁○○業於民國113年3月 2日死亡，留有遺產尚待分割，然相對人長期臥床，恐無法獨立為訴訟行為，現無法協議分割遺產，經聲請人以相對人為被告，訴請分割丁○○之遺產（下稱上開事件），爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，為相對人聲請於上開事件選任特別代理人，以代為相關訴訟程序行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事事件準用之。三、經查，聲請人主張於上開事件中以相對人為被告，然相對人因無行為能力，又無監護人，無法獨立為訴訟行為等情，經本院調取上開事件卷宗後，參酌相對人之配偶甲○○提出之萬芳醫院診斷證明書顯示：相對人罹患「失智症、極重度；額顳葉神經認知障礙、極重度」；其因上述疾病全身癱瘓臥床，無語言能力，無行為能力等語，且甲○○亦具狀稱相對人目前已無行為能力無法到庭等語，堪認相對人因病致難以為意思表示或受意思表示，是相對人目前顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又據甲○○陳稱前未曾為相對人聲請監護宣告，且依相對人之戶籍資料及查詢結果，相對人亦未受監護宣告，自有為其選任特別代理人之必要。四、另相對人之配偶甲○○具狀表示希望選任其擔任相對人之特別代理人，本院審酌甲○○為相對人配偶，有戶籍資料可參，是以雙方關係緊密，且甲○○稱目前由其照護相對人，堪認其對於相對人之狀況最為瞭解，復查無其他不適任或與相對人利害衝突之情事，是以甲○○應最能維護相對人訴訟上之利益，職此本院認選任甲○○於上開事件為相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-114-家聲-42-20250227-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家聲字第8號聲請人廖ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，聲請人即原告廖ＯＯ聲請為相對人即被告劉ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳念恒律師於本院114年度婚字第54號離婚事件中，為相對人即被告劉ＯＯ(身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，而聲請人即原告廖ＯＯ（下稱聲請人）對相對人即被告劉ＯＯ（下稱相對人）提起本件離婚訴訟，惟相對人前於民國107年9月間，因心血管疾病等而緊急送醫手術，於手術過程中併發心跳停止，嗣經搶救後，雖可繼續完成手術，然相對人自斯時起即因腦部缺氧損傷合併認知功能障礙等後遺症，已無法自理生活，聲請人與兩造之子遂將相對人安排住進安養中心，然被告已達失智程度，無法正確辨識事理，顯然欠缺訴訟能力，爰請求為相對人選任特別代理人等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、相對人之診斷證明書及身心障礙證明、財團法人私立永信社會福利基金會附設臺中市私立松柏園老人養護中心入住契約書為證，並經本院函詢前述養護中心關於相對人之意識狀態，據覆略以：住民劉ＯＯ需專人全日照顧，已喪失所述之能力（註：即認知能力、陳述能力、訴訟能力等），堪信聲請人之主張為真。而本院徵詢財團法人臺中律師公會及參酌該會提供之願任名單後，本院審酌吳念恒律師有意願擔任本件之特別代理人，且其為執業律師，具有相關之專業知識處理本件事務，認選任吳念恒律師為被告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，並維被告之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDV-114-家聲-8-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4012號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣55萬5707元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之4.81計算之利息，暨自民國113年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣36萬8204元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之3.81計算之利息，暨自民國113年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。三、葉日謙律師為被告香芸有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣1萬2000元。四、訴訟費用（含前項律師酬金）由被告負擔。　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款總約定書第20條約定為憑（本院卷第 17、37頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款及第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原以香芸有限公司、李美賞及吳森田為被告，聲明請求其三人連帶負清償借款之責（本院卷第7 頁），嗣撤回對吳森田及李美賞之訴，並於言詞辯論期日變更請求被告連帶給付部分（本院卷第127頁），並聲明為如主文所示。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。又原告撤回對吳森田及李美賞之訴部分，因吳森田已於起訴前死亡、李美賞之破產管理人尚未為本案之言詞辯論，於法並無不合，亦應准許，併予敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告香芸有限公司（下稱香芸公司）於民國111 年1月14日邀同訴外人李美賞及吳森田為連帶保證人向伊申請新臺幣（下同）150萬元及100萬元之授信額度並於同日動撥借款150萬元及100萬元，且簽立借款借據暨約定書及動撥申請書，約定借款期間均為111年1月14日起至113年1月14日止，利息分別按伊3個月期指數型定儲利率加碼週年利率3.2 %及2.2%機動計息（被告未依約還款時分別4.81%及3.81%）被告應自借款日起依年金法按期平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息，依貸款總約定書第3條第4項約定，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，上開2筆借款尚分別欠伊本金55萬5707元、36萬8204元，及自113年4月14日起分別按上開約定利率計算之利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：於本件無意見，請鈞院依法判決等語。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、帳戶還款明細查詢畫面及利率表為證（本院卷第15至53頁），依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1、2項及第3項前段分別定有明文。參以同法第51 條第5項立法理由：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依前述規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，此為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。經查，本院以裁定選任葉日謙律師為香芸公司特別代理人，依前揭規定，本院自應依職權酌定葉日謙律師之酬金。審酌本件訴訟案情為清償借款事件之難易程度，及葉日謙律師於訴訟期間到場執行職務1次等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定葉日謙律師擔任香芸公司第一審特別代理人之律師酬金為1萬元2000元為適當，如主文第3項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-4012-20250227-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第73號 113年度家親聲字第74號聲請人甲○○ 林哲倫相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達翌日起七日內，提出已因本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為相對人聲請選任特別代理人之相關文件，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有程序能力；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第14條第1項、第97條分別定有明文。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此觀非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項規定自明。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦有明文。二、查本案前於本院113年度家非調字第91、92號調解程序，經主責社工具狀陳報略以：相對人乙○○為宜蘭縣政府社會處緊急安置個案，個案安置於臺北榮民總醫院蘇澳分院附設護理之家，領有第四類極重度（慢性阻塞性肺病）身心障礙證明，因氣切故無口語能力，聽力亦已受損無法應答，且使用鼻胃管、尿管及氧氣，臥床行動不便，以致本人無法到院出庭，有宜蘭縣政府社會處社工民國113年8月28日之民事補正陳報狀在卷可考，本院復函查相對人目前之精神狀況，經臺北榮民總醫院蘇澳分院函復略以：林君（即相對人乙○○）意識清楚，肢體乏力，鼻胃管及氣切管留置，需用氧氣罩及經常抽痰，因氣切留置，無法言語對談，需採筆談或手勢溝通，日常生活需依賴他人協助；又林君領有第4類重度身心障礙證明，係本府社會工作科及老人及身障福利科之個管中心共案服務案件，目前安置於蘇澳榮民醫院附設護理之家；林君意識清楚，臥床、生活起居、轉移位及起身乘坐輪椅等均需人大量協助，另氣切管及鼻胃管留置，每日需抽痰7至8次，無法長時間在外，並因氣切管留置致口語表達困難，僅可明確點頭或搖頭，同時受過往工作經歷，伴隨左耳重聽，會談多仰賴簡單筆談方式進行等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院 113年10月18日北總蘇社字第1130002324號函在卷可考。因相對人未受監護宣告而無法定代理人，揆諸前開規定，聲請人對相對人為本件聲請，自應先為相對人聲請選任特別代理人始符程序，本院前於113年11月13日函請聲請人陳報相對人親族（男方親戚）為代理人，該通知已合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可考，然迄今仍未具聲請人陳報相關資料，此有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可參，致本案程序無法進行，爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-家親聲-73-20250227-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司監宣字第3號聲請人莊○○ 相對人郭○○ 關係人蔡○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於被繼承人莊○○之遺產分割訴訟（含調解程序及訴訟程序）之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經鈞院以113年度監宣字第552 號裁定為受監護宣告人，並裁定聲請人為其監護人，因聲請人父親莊永寧於民國112年10月16日死亡，繼承人間為成達成遺產分割協議，有提起分割遺產及夫妻剩餘財產分配訴訟之必要。而聲請人同為繼承人，依法不得代理，爰依民法第 106條及1113條之1準用第1098條之規定，聲請選任受監護宣告人之表弟蔡誠誌為特別代理人，以利後續提起遺產分割訴訟等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第 1113條分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條亦有明定。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之主張，經本院依職權調取本院113年度監宣字第552 號卷宗，核閱無誤，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人莊永寧之法定繼承人，就關於被繼承人之遺產分割訴訟事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡本院審酌關係人蔡誠誌為受監護宣告人甲○○之表弟，與被繼承人之分割遺產訴訟無利害關係，依其年齡、智識程度，應能照顧受監護宣告人之利益，且其表明同意擔任甲○○於分割遺產訴訟及夫妻剩餘財產分配訴訟之特別代理人，是由蔡誠誌擔任受監護宣告人甲○○於上開訴訟事件之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文所示。　㈢至於特別代理人雖有代理相對人為民事訴訟行為之權，然依民事訴訟法第51條第4項之規定，不得為捨棄、認諾、撤回或和解，且應以善良管理人之注意執行其職務，不得侵害相對人之法定應繼分，俾維護受監護宣告人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2025-02-27

TNDV-114-司監宣-3-20250227-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第190號聲請人魏世隆魏瑟芬魏瑟娟魏瑟瓊前列四人共同代理人林心惠律師相對人魏世宏上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人等與相對人間因分割遺產事件，由鈞院受理在案，因相對人曾自書、口述：「日本政府所匯入的錢項」、「爸曾收取陳水扁一百萬元」、「若爸不是入祀忠烈祠，弟弟怎可能拿証件經常去國軍福利中心購物，所以堅信絕無可能於本年七月死亡」，言行著實怪誕，是相對人有無訴訟能力，容有疑義。又兩造分割遺產事件，經鈞院受理中，而相對人始終行蹤不明，致調解未成成立，而聲請人等再次起訴請求分割遺產，經鈞院定於民國（下同）11 3年9月5日，與相對人自行提起之事件合併行調解程序，然因相對人再度於調解期日行磫不明，致調解不成立，實令聲請人等無所適從，程序亦受延滯；為此依民事訴訟法第51條第2項之規定，聲請鈞院為相對人選任特別代理人，避免訴訟延滯，亦保障相對人之權益。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。末按成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負　　擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第 3049號判決意旨參見）。故民事訴訟法第51條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之人，所為之規定。三、經查，聲請人等陳述相對人之言行怪誕、行蹤不明致程序延滯等情，然未據提出診斷證明書或相關證據，供本院審酌相對人已達心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，經本院於114年1月13日命其於文到5日內補正釋明相對人之身心狀況，聲請人等經合法通知，迄今未補正，有本院通知、送達證書等可參，則本院無從確認相對人之認知能力及陳述能力顯有欠缺呈現無訴訟能力之狀態，揆之上開說明，聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-113-司家聲-190-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第586號原告紀恢復紀安全紀酉生上三人共同訴訟代理人林瓊嘉律師被告祭祀公業紀長者設特別代理人紀燕山上列當事人間請求確認派下權存在事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告紀恢復、紀安全、紀酉生對祭祀公業紀長者之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按祭祀公業未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應列其公業名義為當事人，並列管理人為其法定代理人，祭祀公業之財產，屬派下員全體公同共有。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。特別代理人係法院就特定訴訟所選任為無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為之臨時法定代理人。特別代理人受選任後，即應代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為，直至有法定代理人或本人承當訴訟行為時為止，觀諸同法第51條第4 項亦明（最高法院108年度台上字第179號裁定、108年度台上字第364號判決參照）。二、經查，被告為祭祀公業條例施行前即已存在之祭祀公業，雖未依該條例規定登記為祭祀公業法人，仍不失為非法人團體，自有當事人能力。又被告尚未選任管理人，原告聲請本院為被告選任王素玲律師為特別代理人，被告之派下員紀燕山則應由其擔任特別代理人，經本院通知原告表示意見，原告固具狀反對，惟本院審酌紀燕山雖然非被告法定代理人，然已獲選為被告（紀盛）派下之管理人，有臺中市○○區○○○○00 0○0○00○○區○○○號備查函在卷可按（見本院卷第149至150頁），且本身為被告派下員，對本件事實具有相當認識，除可維護被告權益，其也表明願意無償擔任被告特別代理人（見本院卷第163頁），得以節省本案訴訟費用，因而以113年度聲字第274號裁定選任紀燕山擔任被告之特別代理人在案，有前開民事裁定可憑，並經本院調閱113年度聲字第274號選任特別代理人卷宗核閱無訛，合先敘明。貳、實體方面：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參。本件原告均主張為被告派下員，惟被告送予臺中市龍井區公所備查之派下員名冊及派下員系統表並未將原告列入，且被告之派下員即本件之特別代理人亦否認原告為被告之派下，致原告是否為被告之派下員發生疑義，進而影響原告派下權之行使。則原告是否對被告存有派下權之法律關係即有不明確，其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。二、原告均主張：原告父親為紀煥然，祖父為紀啓明，曾祖父為紀盛，原告祖父紀啓明及胞弟紀木進（紀木進之子紀堯麒部分業鈞院以105年度訴字第2066號判決確定均為被告之派下員）均為紀盛男嗣；紀盛於日據時代之大正13年12月7日，曾與紀雙溪之管理人、紀肇西之管理人、紀肖溪之管理人、紀亦虞、紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚等人共同訂立土地分管鬮約書（下稱系爭鬮約書），依系爭鬮約書記載，紀盛鬮分取得大甲郡龍井庄三塊厝字海埔厝第43番、第44番、第44 番之1土地，顯見紀盛確曾就被告名下土地與其他派下員約定分管，可知紀煥然、紀啓明均為系爭鬮約書所載紀盛之繼承人，且鈞院102年度訴字第522號、105年度訴字第2066號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度重上字第7號判決，亦均確認該2人前述身份無疑。又依被告於11 3年4月30日修訂前之之派下管理規約第5條規定：「本祭祀公業紀長者派下所傳男性、血親卑親屬冠紀姓者為限。」，原告紀恢復、紀安全、紀酉生既均為紀煥然之子，紀煥然為紀啓明之子，紀啓明為紀盛之子，則原告均為紀盛之血親卑親屬，既紀盛為被告派下員，且未拋棄派下權，而原告為紀盛所傳男性血親卑親屬，合於前開被告派下管理規約規定。從而，原告紀恢復、紀安全、紀酉生主張其等繼承紀盛之派下權，提起本件訴訟。並聲明：確認原告對被告祭祀公業紀長者之派下權存在。三、被告則以：祭祀公業派下權內涵派下身分權與派下財產權，兩者共同構成為必要。紀盛先前分管取得之臺中市○○區○○段 ○000○000○000地號土地（下稱龍津段第176、177、179地號土地），於分產時已歸紀木進取得，因此原告乙○○曾代表其父紀煥然與紀木進就龍津段第179地號土地於50年間簽立耕地三七五租約（龍津字第337號），每6年續約一次。嗣龍津段第179地號土地所有權人變更為被告，亦經臺中市龍井區公所發函通知承租人原告乙○○變更一事，兩造僅是租佃關係，原告並非被告名下土地之取得權利者甚明。而依祭祀公業條例第4條第1項及被告113年4月30日修訂之派下管理規約第 4條第1項所示，原告需取得紀盛之財產權，才能取得派下員身分等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清或日據時期設立者，年代久遠，人物全非，戶籍資料及其他確切書據每難查考，就其設立人及設立方式，乃至派下身分之舉證，均屬不易，如嚴守該條本文所定之舉證原則，難免產生不公平之結果。故法院於審理祭祀公業之訴訟中，應斟酌同條但書規定，調整修正舉證責任，審酌兩造各自提出之人證、物證等資料，本於舉證責任減輕之原則，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院109年度台上字第1088號民事判決意旨參照）。次按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277 條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。㈡、經查，原告均主張父親為紀煥然，而紀煥然之父為紀啓明，紀啓明之父為紀盛，即紀盛為原告等人之曾祖父等情，業據原告提出繼承系統表、舊式及新式戶籍謄本、被告派下全員系統表等為證（見本院卷第91-111頁）。參上開戶籍登記簿所載，紀煥然為紀啓明之長男，紀啓明為紀盛之次男，紀煥然之住所地登錄為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷00號」（全戶動態記事：原中央17號43年1月10日整編），紀啓明之住所地登錄為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」，紀盛之住所地登錄為「臺中洲大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝第53番」，且被告對前開事實亦均未爭執，自可信上開資料為真。㈢、復參酌另案紀燕卿、紀燕輝、紀燕儒、紀燕山等人與本案被告於本院105年度訴字第2066號案件，臺中高分院107年度上字第36號案件，暨最高法院109年度台上字第533號案件等（下分稱另案第一審、第二審、第三審訴訟）之相關調查結果，紀盛於日據時期之住址為：「臺中州大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝53番地」，有該戶籍資料在卷可佐（見另案第一審訴訟卷第10-11頁），又經龍井地政事務所106年8月10日函文所示「三塊厝段海埔厝小段43、44、44-1地號重劃後新地號分別是龍津段178、177、179地號」，並函附新、舊及日據時期地籍登記簿在卷（見另案第一審訴訟卷第197頁至204 頁）；以及紀盛於日據時期大正13年12月7日，曾與紀雙溪之管理人紀雍、紀肇西之管理人紀萬珍、紀肖溪之管理人紀水蒼、紀赤虞、紀永吉、紀通明、紀脚、紀讚等人共同訂立系爭鬮約書，其中紀盛鬮分取得大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝第43番、第44番、第44番之1土地，而於系爭鬮分書中，關於第43番地係記載「現在所有者紀長興名義」，而第44番、第44番之1地則記載「現在所有者紀長者名義」，有系爭鬮分書附卷可參（見另案第一審訴訟卷第13頁）等情，亦可知紀盛所鬮分取得之紀長者名下第44番土地為現龍津段第17 7地號土地、第44番之1土地為現龍津段第179地號土地，依地籍登記簿記載觀之，龍津段177地號舊地籍登記簿之「所有權部」，於52年10月17日收件登記之姓名為「祭祀公業紀長者管理人紀盛」、住址為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷 00號」，於35年6月9日收件、36年6月1日登記之姓名為「祭祀公業紀長者公業管理紀盛」、住址為「三塊厝字海埔厝53 號」；龍津段第179地號舊地籍登記簿之「所有權部」，於5 2年10月17日收件登記之姓名為「祭祀公業紀長者管理人紀盛」、住址為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷00號」，於35 年6月19日收件、36年6月1日登記之姓名為「祭祀公業紀長者紀盛管理」、住址為「海埔厝53號」，日據時期登記簿則記載「受附：明治45年2月16日」、「業主：公業紀長者」、「管理人：大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝53番地紀盛」（以上分見另案第一審訴訟卷第209-218頁），且有另案訴訟各審確定裁判審認在卷可稽（見本院卷第41-67頁）。足見被告派下員兼前管理人紀盛於日據時期及35-52年間，係長年居住於「三塊厝字海埔厝53號」、「臺中縣○○鄉○○村0鄰○ ○路○○○巷00號」，與前開所述原告父親紀煥然、祖父紀啓明之住所地相符，前揭事實，也為被告所不爭執，益徵原告均主張曾祖父確為紀盛乙情屬實。㈣、次按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第 2項規定分別訂有明文。被告係祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依原告提呈之被告於113年4月30日修定前之派下管理規約第5條規定：「本祭祀公業紀長者派下所傳男性、血親卑親屬冠紀姓者為限。」，則原告父親紀煥然，紀煥然之父紀啓明，為紀盛之血親卑親屬且為男性，紀盛又曾為被告之管理人，並參與分管被告之財產事宜，且將上開管理財產辦理土地登記事宜等，並列計於祭祀公業資料表，即紀長者之後代紀大為、紀公保、紀公振、紀肇西、紀肖溪、紀雙溪六房，其中紀公振派下，紀盛為其派下（見另案第一審訴訟卷第42頁、51頁），基上各情以觀，紀盛為被告派下員，而原告均為紀盛之繼承人，則原告確實為被告派下員無訛。㈤、至被告雖一再辯稱，依被告於113年4月30日修訂且經公所備查之派下管理規約第4條第1項所示，原告證明已取得紀盛之財產權，並登記為該財產之所有權人，才能取得派下員身分云云，然前開規約係於113年4月30日所修訂，而修訂前之規約並無相關應取得財產之規定，只要是紀盛的男性子孫均屬派下員乙節，亦為被告所是認（見本院卷第207頁），而本件原告紀恢復、紀安全、紀酉生分別於21年、24年、34年出生，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第99頁至第103 頁），均在前開113年4月30日修訂之管理規約前，自應適用修訂前規定之規定。承上，修訂前之規定既僅規定只要是被告派下所傳男性位親卑親屬冠紀姓者則為被告之派下員，則原告依該規定而已取得被告派下員身分，亦不因前開規約嗣後遭修正而受影響，是被告所辯依法無據，併此敘明。五、綜上所述，紀盛為被告派下員，而原告則均為紀盛之男性血親卑親屬，且均仍冠紀姓，依被告113年4月30日修訂前開管理規約第5條規定，自為被告之派下員。從而，原告均請求確認其等對被告之派下權存在，依法即有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-重訴-586-20250227-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第36號聲請人蔡陳○○ 非訟代理人徐萍萍律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）相對人蔡○○ 上列聲請人因本院113年度家聲字第235號給付扶養費事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）於本院一一三年度家聲字第二三五號給付扶養費事件為相對人之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之請求給付扶養費等事件，業經本院以113年度家聲字第235號受理在案（下稱本案事件），惟相對人現因病居於療養院，已無訴訟能力，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，兩造間之給付扶養費事件，業經本院以113年度家聲字第235號繫屬在案，然相對人患有左側腦栓塞，失能程度極重度乙情，有安家護理之家入住證明、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽。足認相對人不具自為非訟行為之能力，且其迄未受監護宣告，而無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。又甲○○為相對人之配偶，有本院依職權查詢之兩造戶籍資料在卷可稽，審酌甲○○ 與相對人關係密切，且非本案事件之當事人，客觀上並無利害衝突之虞，且甲○○亦表示有意願擔任特別代理人一職，復查無甲○○有何不適宜擔任相對人特別代理人之事由，是本院認由甲○○維護相對人之權利自屬適當，爰選任甲○○於上開事件為相對人之特別代理人，並裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-27

KSYV-114-家聲-36-20250227-1