Know99判決書

搜尋結果：法治觀念淡薄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李泓進張陳羿方共同選任辯護人張嘉麟律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29684號、113年度偵字第10036號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李泓進共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張陳羿方共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第二段第12─13 行「竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害秩序之共同犯意聯絡」更正為「竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」，證據部分增列被告李泓進、張陳羿方於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第261—262頁、第277頁）、被告李泓進112年3月23日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐何正宗職務報告、第四分局偵查隊偵查佐林昭宏職務報告、本院113年度中司刑移調字第3757號調解筆錄各1份（見本院卷第165、167—171、205—2 06、243頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示，另共同被告傅敏雄、劉旻憲業經本院發布通緝）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告李泓進、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。起訴書雖未敘明被告李泓進、張陳羿方所犯刑法第150條第1項後段之犯罪態樣為「首謀」或「下手實施」，然公訴檢察官業已當庭說明為「下手實施」（見本院卷第111頁），已無礙於被告李泓進、張陳羿方防禦權之行使。　 2、被告李泓進、張陳羿方與共同被告被告傅敏雄、劉旻憲就以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　被告李泓進、張陳羿方分別以一行為同時觸犯上開3罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　　　（三）刑之加重、減輕事由─被告李泓進部分：　　　　1、累犯：　　⑴被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判決判刑，並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年6月12 日假釋出監，並於109年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告李泓進於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、未遂犯：　　　被告李泓進之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、自首：　　　查被告李泓進於本案發生後，未經有偵查權之公務員發覺犯行前，主動以通訊軟體LINE向臺中市政府警察局第四分局偵查隊偵查佐林昭宏表明其於112年3月23日下午在臺中市西屯區青海路統一超商前與人發生口角及肢體衝突，並前往第六分局何安派出所製作筆錄，坦承本案客觀事實經過，有員警職務報告2份，被告李泓進同日警詢筆錄1份在卷可憑（見本院卷第165頁、第167—171頁、第243頁），足見被告李泓進於偵查犯罪機關尚未確切知悉犯罪行為人前便主動向有偵查權之公務員表明其為犯罪行為人而願意接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰斟酌本案之犯罪情節及被告李泓進之犯後態度，依該條規定減輕其刑。　 4、刑法第59條：　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告李泓進所犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告李泓進得依未遂犯及自首之規定減輕其刑，經二度減輕後，本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告李泓進並無刑法第59條規定之適用。　 5、被告李泓進有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）刑之加重、減輕事由─被告張陳羿方部分：　 1、累犯：　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院106年度原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於107年12 月7日假釋出監，並於108年1月4日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告張陳羿方於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、未遂犯：　　　被告張陳羿方之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、刑法第59條：　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告張陳羿方所犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告張陳羿方得依未遂犯之規定減輕其刑，經減輕後，本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告張陳羿方並無刑法第59 條規定之適用。　　　（五）量刑：　　　爰審酌被告李泓進、張陳羿方均為心智成熟之成年人，卻不循合法、理性之方式解決糾紛，竟夥同共同被告被告傅敏雄、劉旻憲，以告訴人徐建民之子之身體、自由安全恫嚇告訴人，且在便利商店前道路上以徒手毆打之方式對告訴人下手施暴，致告訴人受有頭部損害、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘擦傷之傷勢，足見其等法治觀念淡薄，且對公眾安寧及社會治安造成相當程度之滋擾，所為實非可取；兼衡被告李泓進、張陳羿方除恐嚇取財未遂犯行外，尚有傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；惟念及本次圍毆事件時間甚短，且被告李泓進、張陳羿方最終並未取得財物；又被告被告李泓進、張陳羿方犯後均坦承犯行，與告訴人調解成立，並已賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第205—206頁），犯後態度尚可；暨被告被告李泓進、張陳羿方各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第278 頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（六）宣告緩刑與否之說明：　　　按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112 年度台上字第1567、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年，自不符合緩刑之要件。經查：　 1、被告張陳羿方部分：　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經苗栗地方法院106年度原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於108年1月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而本案係於 114年3月13日宣示判決，宣示判決時已達前案有期徒刑執行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之要件。　　⑵茲審酌被告張陳羿方因一時失慮，不慎觸法，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已賠償完畢，堪認被告張陳羿方歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，又告訴人表示倘被告張陳羿方符合緩刑要件請給予緩刑宣告（見本院卷206頁），本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，俾使被告張陳羿方有自新之機會。　 2、被告李泓進部分：　　　被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判決判刑並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年7月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而其前案執行完畢之時點距離本案114年3月13日宣示判決時，尚未滿 5年，依上述說明，不符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑之要件，依法無從宣告緩刑。（七）沒收：　　　被告張陳羿方遭扣案之手機1支，被告張陳羿方供稱未供本案犯行使用（見本院卷第275頁），復查無證據證明與本案犯行有何關聯，依法無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10036號　　被　　告　李泓進　　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000○000 　　　　　　　　　　　　號17樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　傅敏雄　　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉旻憲　　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　張陳羿方　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泓進曾因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑3年，於民國109年7月14日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；傅敏雄曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年3月17日易科罰金執行完畢；張陳羿方曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，於10 8年1月4日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。二、李泓進因認徐建民之子徐毓哲與其友人李昆陽(另為不起訴處分)之女友有曖昧，竟為替李昆陽出頭，而於112年3月23 日15時40分許，撥打電話，邀約徐建民於同日16時許，在臺中市○○區○○路0段0號之統一超商青海店見面商談，嗣李泓進即夥同傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方前往上址，而徐建民亦在友人陳真真之陪同下赴約，待雙方於上開時間、在上開便利商店外見面後，李泓進即指責徐毓哲與李昆陽之女友有染，要求徐建民於同日晚上帶同徐毓哲出面解決，不然就要拿錢解決，因徐建民否認李泓進所指，雙方發生爭執，詎李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方明知其等並未獲李昆陽請求代為處理上開糾紛，且其等對徐建民、徐毓哲亦無債權或任何請求依據，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害秩序之共同犯意聯絡，在光天化日下、上開便利商店外、隨時有不特定人車會經過之馬路上，於徐建民欲離開現場時，一同趨前聚集，共同追打徐建民至上開便利商店外之青海路與漢口路交岔路口中心，對徐建民實施強暴行為，致徐建民受有頭部損傷、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘擦傷等傷害，並影響人車通行，破壞社會秩序，且於追打過程中，並由李泓進向徐建民恫稱：若徐毓哲不出面，隔天就要去捉人，捉到後，也要拿錢出來，如果不拿，就斷手斷腳等語，而以加害徐毓哲身體、自由之事，恐嚇徐建民出錢解決上開糾紛，使徐建民心生畏懼，嗣李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方即罷手搭車離去，且因徐建民並未付款予李泓進等人而恐嚇取財未遂。嗣經警獲報，並調閱監視錄影循線查獲。三、案經徐建民訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李泓進於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告李泓進坦承傷害、妨害秩序犯行，然否認有恐嚇告訴人徐建民，亦否認有向告訴人要錢 2 被告傅敏雄於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告傅敏雄坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱被告李泓進、劉旻憲、張陳羿方均有動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 3 被告劉旻憲於警詢、偵訊之陳述被告劉旻憲對其與被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方有出手毆打告訴人並無爭執，然否認犯行，辯稱：係告訴人先踹伊，且並無人恐嚇告訴人要錢等語 4 被告張陳羿方於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告張陳羿方坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱係與被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲一起動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 5 告訴人暨證人徐建民於警詢、偵訊之證述告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 6 證人陳真真於警詢、偵訊之證述告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 7 證人徐毓哲於警詢、偵訊之證述徐毓哲與同案被告李昆陽糾紛之始末及被告李泓進介入之情形 8 同案被告李昆陽於警詢、偵訊之陳述李昆陽與徐毓哲之糾紛經過及李昆陽並未請求被告李泓進等人為其處理上開糾紛之事實 9 案發現場監視錄影翻拍畫面1份被告李泓進等人於光天化日下，在大馬路上毆打告訴人，且已影響人車通行、破壞社會秩序之事實 10 告訴人徐建民之診斷證明書1份告訴人遭被告李泓進等人毆打受傷情形二、論罪：㈠、所犯法條：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序、第277條第1項之傷害、第34 6條第3項第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、罪數：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方於同一時、地，以一對告訴人徐建民施加暴力、恐嚇之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。㈢、刑之加重事由：　　被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方，均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其等前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-03-13

TCDM-113-原訴-76-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6560號、112年度偵字第76142號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之HTC手機壹支（門號○○○○○○○○○○）、監視器壹臺（型號TP-LINK TAPO C210）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國112年2月24日2時45分許，竟以不詳之方式，進入址設新北市○○區○○街0○0號之新北市板橋區清潔隊華東場區之休息室內（所涉無故侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取蔡政勳放置於休息室內之HTC手機1支（門號為0000000000號，價值約新臺幣﹝下同﹞5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAPO C210，價值約1,099元），得手後旋逃離現場。　㈡許文豪竊得上開物品後，明知自己並無資力搭乘計程車，且自始即無給付車資之意思，竟基於詐欺得利之犯意，於112 年2月24日5時20分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號統一超商僑中門市以搭乘計程車為由，招攬劉川虎所駕駛之計程車車牌號碼000-0000號，欲前往新北市○○區○○街00號全家便利商店，致劉川虎誤認許文豪會支付車資而陷於錯誤，將許文豪載往指定地點，待抵達目的地時，劉川虎即要求許文豪給付車資，許文豪表示其身上無現金得以給付，待日後匯款給付，並將其前開竊得蔡政勳之手機號碼留存與劉川虎作為聯絡之用，劉川虎應允後隨即駕車離去，而許文豪抵達新北市新莊區後，因聯絡朋友未果，旋於短時間內再次叫車，此時劉川虎所駕駛之計程車尚於該處附近盤旋，故再次接獲許文豪叫車之訂單而前往載客，許文豪此時承前詐欺得利之犯意，向劉川虎佯稱若將其載回板橋區住處必將給付車資，致劉川虎再次陷於錯誤，依約將許文豪載往新北市板橋區中正路1巷16弄口，許文豪向劉川虎謊稱其欲先返家搬行李，請劉川虎在該處等待其返回云云，劉川虎因而誤信為真，讓許文豪先行下車，然許文豪下車後即逕行離去，嗣後亦未依約匯款車資與劉川虎，以此方式詐得劉川虎2次搭載服務約575 元之不法利益（起訴書誤載為1,000元，應予更正）。　㈢另基於無故侵入他人建築物、毀損及竊盜之犯意，明知址設新北市○○區○○路000號之新北市板橋區清潔隊資源回收場於營業時間（即每日8時至22時許）外，一般民眾均不得任意進出，仍於112年5月17日1時58分許，無故以不詳之方式進入該場區，並以不詳之方式破壞該場資源回收日班辦公室旁電箱閘門鎖，致令該鎖變型而不堪使用，足以生損害於新北市板橋區清潔隊，許文豪復將電箱之電源關閉致監視器中斷錄影後，繼而侵入該場日間辦公室及資源回收物品放置處所，以目光搜尋可用以回收變賣之財物，惟因當日值班保全古昌翌察覺監視器遭人關閉，及時報警處理並上前制止，許文豪隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場而未遂。二、案經蔡政勳、劉川虎及新北市政府環境保護局訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝字卷第12至13頁反面、偵字76142卷第35頁、本院審訴字卷第112頁、訴字卷第44、80頁），核與證人即告訴人蔡政勳、劉川虎於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人新北市政府環境保護局之告訴代理人林慧美於警詢中之指述、證人古昌翌於警詢及偵查中之證述相符，並有Google地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料各1份（偵字76142 卷第47至48頁）、華東場區休息區之相對位置圖（偵字7614 2卷第54頁）、監視器畫面翻拍照片4張（偵字76142卷第11 頁至反面）、內政部警政署智慧分析資料查詢（偵字76142 卷第43至44頁）、台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵字76 142卷第45至46頁）、告訴人蔡政勳提供於蝦皮平台購物網站購買監視器1台之購買紀錄（偵字76142卷第55頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月12日新北警板刑字第113378 5949號函暨所附之員警職務報告及現場勘察照片（偵字7614 2卷第40至42頁反面）、員警113年5月29日職務報告（偵字7 6142卷第56頁）、Google衛星地圖及街景圖（偵字46569卷第39至42頁）、監視器畫面翻拍及變電箱勘察照片共1份（偵字46569卷第27至28、42至50頁）、證人古昌翌與被告之對話譯文（偵字46569卷第26頁至反面）、證人古昌翌與清潔隊群組對話紀錄擷圖（偵字46569卷第51頁）、新北市政府警察局板橋分局112年8月23日新北警板刑字第1123865869 號函暨所附之員警職務報告（偵字46569卷第22至23頁）及新北地方檢察署113年5月19日檢察官勘驗筆錄（偵緝字卷第 15頁）在卷可稽，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就此部分所為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續為之，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。㈢事實一㈢部分　⒈按刑法第138條所稱公務員職務上掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言，如非公務員基於職務關係所執掌之物品，僅因一時方便以公務員個人之物品供公務使用，既非公務員本於職務所掌管，自非本條所保護之客體（最高法院92年度台上字第6611號判決意旨參照）。經查，新北市板橋區清潔隊資源回收場電箱閘門鎖，其功能僅為保護廠區用電安全，尚非清潔隊員因執行職務而掌管與該職務有直接關係之物品，因之，被告損壞電箱閘門鎖之行為，僅成立刑法第354條之普通毀損罪。　⒉核被告就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人之物罪。公訴意旨認被告上開毀損部分係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（本院審訴字卷第110頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊另被告侵入新北市板橋區清潔隊資源回收場，並損壞電箱閘門鎖，繼而侵入該場辦公室及資源回收物品放置處所以著手於竊盜之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之竊盜未遂罪論處。㈣被告前述3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告就就事實欄一㈢之竊盜未遂犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟恣意竊取他人財物、或明知無力支付車資，卻編造不實藉口欺騙告訴人劉川虎，因而獲得免付車資費用之財產上利益、或以破壞電箱鎖頭並侵入他人建築物，欲竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為均非可取，並兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行及品性、本件犯罪之手段、所生危害、所欲竊取之財物價值，兼衡犯罪後最終始坦承犯行及已與告訴人劉川虎於偵查中當庭達成和解並賠償其損害，而經告訴人劉川虎撤回告訴等情（偵字76142卷第35至36頁），暨自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚涉有竊盜等犯行，經本院另案審理中，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。四、沒收　　被告就事實欄一㈠所竊得之物品即HTC手機1支（門號為00000 00000號，價值約5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAP O C210，價值約1,099元），均為其犯罪所得，皆未據扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就事實欄一㈡所詐得之車資利益575元，亦為其本案犯罪所得，然已賠償告訴人劉川虎，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

PCDM-113-訴-1095-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第86號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧世國林忠勤　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17873 號、113年度偵字第19147號），本院判決如下：　　主　　文鄧世國共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。林忠勤共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄧世國、林忠勤為竊取供其等犯案使用之交通工具，以掩飾身分並規避警方查緝，乃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同在彰化縣和美鎮尋找目標行竊，嗣於民國113年7月29日凌晨1時43分許，發現謝春菊所有之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車）停放在彰化縣○○ 市○○路00號前，無人看管，認有機可趁，乃由鄧世國持不詳鑰匙發動本案機車後，再由林忠勤騎乘本案機車搭載鄧世國離開現場之方式，竊取本案機車得手。嗣謝春菊發現本案機車遭竊，報警處理，始為警循線查獲上情，並查扣本案機車（業已發還予謝春菊）。二、鄧世國、林忠勤竊得本案機車得手後，旋共乘本案機車在彰化縣和美鎮找尋下手實施竊盜之目標，嗣於113年7月29日凌晨2時3分許，途經尤振聲所經營、位於彰化縣○○鎮道○路000 號之「中華美饌」餐廳時，見四下無人，即共同意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由林忠勤徒手將上址餐廳後方窗戶之紗窗拆下、打開其內未上鎖之玻璃窗後爬入該餐廳，再大力拉開該餐廳櫃檯上鎖之抽屜（毀損鎖頭部分，未據告訴），竊取尤振聲放置在抽屜內之現金新臺幣（下同）21萬1800元，鄧世國則在現場負責把風。林忠勤竊得上開現金後，因於同日凌晨2時14分許，觸發上址餐廳內裝設之中興保全防盜系統，中興保全鹿港分公司之勤務人員洪邑翔遂偕同其他同事至上址餐廳查看，發現鄧世國坐在停放在上址餐廳前方之本案機車上形跡可疑，而林忠勤則從該餐廳後方竄出逃逸，雖短暫為洪邑翔同事攔下，惟林忠勤仍趁隙掙脫逃離現場，俟警據報到場，查扣林忠勤逃逸時遺留在現場之安全帽1頂送鑑，比對結果發現與與林忠勤之DNA -STR型別相符，始循線查悉上情。三、案經尤振聲訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告鄧世國、林忠勤以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第142、147至148頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告2人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、上揭犯罪事實一所示竊盜犯行，業據被告鄧世國於偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵19147號卷第247至249頁，本院卷第142、148頁），及被告林忠勤於警詢、偵訊及本院審理中坦承屬實（見偵19147號卷第8至10、239至241、243、249頁，本院卷第142、148頁），彼此所供互核大致相符，且據證人即被害人謝春菊於警詢中證述明確（見偵19147號卷第21 至24頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表1紙、贓物認領保管單1紙、路口監視錄影器畫面翻拍照片1張附卷可稽（見偵19147號卷第27至29、55頁），足徵被告2人上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告 2人上開竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。㈡、上揭犯罪事實二所示踰越窗戶竊盜犯行，業據被告鄧世國於偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵17873號卷第347至349頁，本院卷第142、148至149頁），及被告林忠勤於警詢、偵訊及本院審理中坦承屬實（見偵17873號卷第8至11、279至2 80、341至344、349頁，本院卷第142、148至149頁），彼此所供互核大致相符，且據證人即告訴人尤振聲於警詢及偵訊中（見偵17873號卷第21至24、307頁）、證人即案發當時到場之保全公司人員洪邑翔於警詢及偵訊中（見偵17873號卷第29至30、291至292頁）、證人即本案機車所有人謝春菊於警詢中（見他2052號卷第27至28頁）證述明確，並有洪邑翔指認被告林忠勤之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、本案機車之車輛詳細資料報表1紙，及彰化縣警察局和美分局大霞派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰化縣警察局和美分局刑案現場勘察報告（含現場蒐證照片、本案機車照片、採證照片、路口監視錄影器影像畫面翻拍照片）各1 份、內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑生字第113610 3651號鑑定書1份，及現場蒐證照片9張、現場監視錄影器畫面截圖14張、路口監視錄影器影像畫面翻拍照片1張在卷可憑（見偵17873號卷第33至43、45至56、58至69、71至73、7 9頁），足徵被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開踰越窗戶竊盜犯行堪可認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂之「毀越門窗」，係指毀損或越進門窗，毀而不越、越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；而所謂之「門窗」，則係指「門與窗」。故核被告2人就上開犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上開犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴書就被告2人上開犯罪事實欄二所為犯行，認係犯「毀越門窗」竊盜罪，容有錯誤，應予更正，併此敘明。　㈡、被告2人就上開犯罪事實欄一、二所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢、查被告鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，分別經法院判處罪刑確定後，再經本院以112年度聲字第941號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，並於113年1月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表為證，復為被告鄧世國所不爭執（見本院卷第150頁），而檢察官亦具體說明：被告鄧世國於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌其構成累犯之前案亦係竊盜犯罪，且其於113 年1月4日執行完畢後，持續南投縣、臺中市及彰化縣犯下竊盜及詐欺等罪，顯見其前案之徒刑執行無成效，仍忽視法律禁令，對於刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告鄧世國本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告鄧世國上開所犯竊盜前案與本案所犯之罪質相同，而被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈鄧世國前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，不予重複評價），有上開法院前案紀錄表在卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再與林忠勤為本案上開犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉林忠勤前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑13年確定，入監執行後於112年1 2月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，需迄至1 15年5月2日始行期滿等情，有其法院前案紀錄表存卷可參，素行已非良好，於本案中雖不構成累犯，但竟仍不知勤勉上進，又於上開保護管束期間與鄧世國再為本案上開犯行，甚為不該，殊值非難；⒊鄧世國雖於偵查之初未予坦承犯行，然於偵查之末及本院審理中均已坦承犯行，態度尚非至為惡劣，然迄未與本案之被害人、告訴人達成和解、或賠償其等所受之損害；⒋林忠勤始終坦承犯行，態度尚稱良好，惟亦未與本案之被害人、告訴人達成和解、或賠償其等所受之損害；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色（林忠勤在上開犯罪事實欄二所示行中負責下手實施現金，且所竊得之現金全數亦均歸其花用完畢，足見林忠勤在此部分犯行中所分擔之角色比重顯較鄧世國為重）、所竊得財物之價值，及被告2人於本院審理中所述之智識程度、職業、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第149至150頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就被告2人所犯普通竊盜罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之，然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權，是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查：　⒈被告2人就上開犯罪事實欄一所示犯行所竊得之本案機車1輛，固屬其等本案之犯罪所得，然然既經被害人謝春菊領回，有上開贓物認領保管單在卷可佐，即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　⒉被告2人就上開犯罪事實欄二所示犯行所竊得之現金21萬1800 元，已全歸被告林忠勤所有並花用完畢，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人尤振聲，復無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林忠勤此部分犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告鄧世國持以為上開犯罪事實欄一所示犯行之鑰匙，雖係供其為本案犯行所用之物，然未據扣案，被告鄧世國又否認該鑰匙為其所有（見本院卷第148頁），復非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢、警方在現場所查扣被告林忠勤遺留之安全帽1頂，僅係供被告林忠勤騎乘本案機車時配戴使用，並非特別配戴供作遮掩臉部特徵使用，此據被告林忠勤於本院審理中供述明確（見本院卷第145頁），卷內又無其他證據可認上開安全帽與被告2 人本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條全文】壹、中華民國刑法第320條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　　前二項之未遂犯罰之。　　　　　　貳、中華民國刑法第321條：　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　三、攜帶兇器而犯之。　　四、結夥三人以上而犯之。　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CHDM-114-易-86-20250312-1

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐永成蔡貴富范姜士豪上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（固殺草）壹桶，均沒收之。蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒收之。　　事　實徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2 84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害於交通部公路局蘇花公路改善工程處。　　理　由一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品　　係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關　　種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之　　一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關　　係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般　　毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑　　法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於　　其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係　　、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直　　接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。　㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權受有侵害，亦屬直接被害人。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁），且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁），被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。　㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

HLDM-113-訴-112-20250312-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3168號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝好運上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51174號），本院判決如下：　　主　　文謝好運犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝好運所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，隨機竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取；兼衡被告犯後坦承竊取鋁梯，然未與告訴人徐尉峻和解之犯後態度；並審酌被告之智識程度、家庭經濟之生活狀況（見偵卷第13頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載），再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取之鋁梯1把，屬被告本案之犯罪所得，迄未實際發還告訴人，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51174號　　被　　　告　謝好運　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣花蓮市民光431之2號　　　　　　　　　　　　送達：臺中市西屯區長安路1段150之　　　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝好運於民國113年9月4日11時47分許，騎乘單車行經臺中市○○區○○○街00號前時，見徐尉峻所有之鋁梯放在門口柱子旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鋁梯1把(價值約新臺幣[下同]8000元)，得手後以單車載運逃逸，持往不詳回收廠變賣150元。嗣徐尉峻於同日15時許察覺失竊報警處理，為警循線查知上情。二、案經徐尉峻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告謝好運於警詢及偵查中坦承竊取鋁梯等情，惟辯稱：鋁梯是壞的，我有先問1樓店面的小姐是不是她的，她說不是，說可能是樓上的，我找不到門鈴問樓上，就把鋁梯拿走，9月12日路過該處遇到鋁梯的主人，追到精誠路口把我攔下來，並報警處理，警察就把我帶到警察局等語。經查：上開犯罪事實，業據告訴人徐尉峻於警詢中指訴明確，且有臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、監視器翻拍照片等附卷可參。被告明知鋁梯係他人暫放該處之財產，縱鋁梯有部分損壞亦仍屬有價之財物，猶未經所有權人同意擅自取走變賣，足徵其有不法所有之意圖與竊盜之犯意至明，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君

2025-03-12

TCDM-113-中簡-3168-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連啓丞指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度營偵字第1159號)，本院判決如下：　　主　文連啓丞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝(槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣) 沒收。　　事　實一、連啓丞明知具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，不得持有、寄藏，竟基於未經許可寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年間某日，在其臺南市○○區○○路00巷00號住處外，受真實姓名年籍均不詳、綽號「阿昌」之友人所託，將具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣)寄藏在其住處內。嗣於113年1月15日，經警持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得上開手槍，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告連啓丞及辯護人於本院準備程序，均同意有證據能力(見本院卷第60頁)，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告連啓丞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第9至11頁；偵卷第43至44頁；本院卷第59、101、107頁)，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場搜索影像擷圖暨現場扣押物照片在卷可佐(見警卷第3 1至41頁、第57至85頁)。又扣案手槍經送請鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136009945號鑑定書附卷可考(見警卷第43至47頁)，足認被告前開自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據(最高法院102年度台上字第4389號、109年度台上字第433號判決意旨參照)。被告於警偵訊供稱：「阿昌」將本案手槍拿給我看，後來他說有事，將本案手槍寄放在我家，之後再來拿等語(見警卷第11頁；偵卷第43頁)，是被告僅係替「阿昌」保管藏放本案手槍，並非單純為自己占有管領，自屬寄藏行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。 (二)辯護人雖為被告辯以：被告本案僅寄藏1枝手槍，且寄藏期間亦未持以為其他不法犯行，對社會安全之潛在危害尚非嚴重，又被告犯後自始坦認犯行，足見其悔意，請求依刑法第 59條酌減輕其刑等語(見本院卷第108頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。我國嚴禁非法持有槍枝，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，尤以被告曾因非法持有槍枝案件，經本院以100年度訴字第1549號判決判處有期徒刑5年確定；又因非法製造槍枝案件，經本院以110年度重訴字第22號判決判處有期徒刑5年8月，復經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第452號判決、最高法院以111年度台上字第5227號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第116至122頁)，被告猶不知悔改，再犯本案非法寄藏手槍犯行，對社會秩序及安寧潛藏高度風險，對於法秩序之危害性非低，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有非法持有槍枝、非法製造槍枝、詐欺、毒品等前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第116至124頁)，素行欠佳，明知具有殺傷力之槍枝為我國法律列管之違禁物，業經政府一再宣導，竟漠視法令而寄藏本案手槍，對社會秩序、治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，足見其法治觀念淡薄，所為實應嚴懲；惟念被告於警詢時起即坦承犯行之犯後態度，依卷內證據尚無被告以本案手槍為其他刑事犯罪之紀錄，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節與本案持有槍枝之種類、數量及期間，另酌以被告自陳之智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第108頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。四、扣案之非制式手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣)，經鑑定後具殺傷力，有上開鑑定書可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至卷內其餘扣案物，無證據證明與本案犯罪相關，均不在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-113-訴-747-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人即受刑人余崇亦上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月19日裁定(113年度撤緩字第129號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯前案，經本院（即原審法院，下稱原審法院）於112年11月30日以112年度簡字第1535 號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定之日起 1年內向公庫支付8萬元，於112年12月28日確定在案；又受刑人於緩刑期前即112年8月15日更犯後案，復經原審法院於 113年7月16日以113年度原簡字第23號判決判處有期徒刑6月，並於113年9月3日確定在案等節。觀前開判決書認定之犯罪事實，受刑人於111年1月12日夥同其他共犯於公共場所聚集三人以上下手實施強暴，復於112年8月15日再犯罪質相同之後案，前後案均係因被告與被害人互有齟齬，即夥同同案被告下手實施強暴，均對個人身體、自由、財產及公共秩序法益侵害甚鉅；且觀諸受刑人所犯前案，犯罪時間為111年1 月12日，於111年3月8日已為臺灣橋頭地方檢察署檢察官開始偵查，並於112年2月9日偵查終結，經檢察官向原審法院提起公訴，於112年3月22日繫屬原審法院，而經原審法院於 112年11月30日以112年度簡字第1535號判決判處有期徒刑7 月，此情亦有臺灣高等法院前案紀錄表、該案判決書附卷可憑，是受刑人於前案繫屬原審法院之審理期間，至少已知其因前案而為警查獲，經檢察官偵查後提起公訴，涉有妨害秩序之罪嫌，則於原審法院審理前案之期間，受刑人當知涉有刑事案件在身，自應謹言慎行，避免再度觸法，惟受刑人猶不知警惕，於前案之審理期間之112年8月15日，故意再犯罪質相同、犯罪情節亦屬雷同之後案，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱，堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，足認受刑人自我控制及反省能力非佳，嚴重危害社會秩序，惡性非微，法治觀念淡薄，顯非一時失慮之偶犯，有高度法敵對意識而一再重覆犯罪。準此，認原宣告之緩刑已難收達成自我警惕、遏止再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請有理由，爰諭知緩刑宣告撤銷。二、抗告意旨略以：受刑人余崇亦所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定前，則受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，原裁定諭知撤銷緩刑宣告顯非適當，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　　四、經查：　㈠受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有前案、後案之判決及前案紀錄表在卷可憑(見執行卷及本院卷第19至23頁)，已該當刑法第75條之1第1項第1款所列之情形。原審法院因而審酌受刑人所犯前、後二案之犯罪型態、手段及侵害之法益皆相同，且於前案經檢察官起訴後，於審理期間再犯後案，足見其守法意識薄弱，反省能力不足，可非難性甚高；堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，尚無從認其已具悔悟之心，進而杜絕日後有再犯之可能性。因而裁定准許檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核原審法院就其如何經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，其裁量權之行使並無違法或不當之處。　㈡本院衡諸受刑人所犯前、後2案均屬故意犯罪，且均係犯意圖供行使之用而擕帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，犯罪手法均屬依恃群體暴力加害於他人，具有高度之同質性，即恣意逞兇鬥狠破壞法規範秩序，可見其法治觀念欠佳，自我約束能力不強。顯現之反社會性及法敵對意識難認輕微；況受刑人係在前案審理中，猶未知謹慎其行，約制自身之言行，竟再犯下後案，除突顯受刑人對他人之權益及安全毫不尊重外，更可見偵、審機關之調查、審理亦未能使其知所戒惕，堪認其未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，已難謂其係一時失慮，偶罹刑章，益徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人反省其前案所為犯行，是上開緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。前開抗告意旨所稱「受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果」云云，顯非可採。　五、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將受刑人前案之緩刑宣告撤銷，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-12

KSHM-114-抗-107-20250312-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡家豪指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6166號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年；又犯對未滿十四歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之OPPO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡)沒收之。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其明知A女（卷內編號代碼AE000-A113059，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳如代號與真實姓名對照表）為未滿14歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號接續犯意，於112年 4月初至同年4月12日間，接續3次分別以臉書通訊軟體「MES SENGER」傳送訊息，引誘A女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，A女本無意拍攝，經甲○○之要求，因而在桃園市大園區住處（完整地址詳卷），分別自行持手機拍攝其裸露胸部之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之數位圖檔照片共3張，再將該照片之電子訊號以「MESSENGER」傳送予甲○○供其觀覽，甲○○再將之儲存在不詳之手機相簿內。　㈡明知A女身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與未滿14 歲之女子性交之犯意，於112年4月12日7時許，在新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，未違反A女之意願，以自己生殖器插入A女陰道之方式，與甲女為性交行為既遂1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力、同意引為證據使用，嗣本院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告、辯護人及公訴人亦均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第37頁至第38 頁、第72頁至第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，故均有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時，以及證人即A 女之監護人AE000-A113059A於警詢時之證述情節均大致相符，並有對於性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、性侵害案件通報表等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒊經查，被告本案要求告訴人A女自行拍攝裸露胸部之數位照片及影片，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法及兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。又告訴人A女於警詢供稱：被告在聊天過程中跟伊要伊的私密照，伊都會傳送裸上半身(露胸)的照片給他，傳了很多張等語，足徵告訴人A女本無拍攝或傳送自身猥褻行為之電子訊號予被告之意，係因被告引誘告訴人A女，告訴人A女始受誘並依其指示自行拍攝裸露胸部之照片並傳送予被告觀覽，揆諸上開說明，被告本案行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之規範範疇。二、罪名：　㈠被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘使兒少製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈡刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。三、罪數：　　被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就犯罪事實一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項及刑法第227條第1項，均係針對兒童或少年及未滿14歲之兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均毋庸再依該條項前段規定加重其刑。　㈡至辯護意旨雖另請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告為成年人，明知告訴人A 女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己之性慾，引誘告訴人A 女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，並對告訴人A女為性交行為，對告訴人A女所造成之創傷及危害非輕，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此指明。五、量刑：　　爰審酌被告明知告訴人A女、為未滿14歲女子，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先引誘告訴人A女自拍並傳送猥褻行為之電子訊號，並對告訴人A女為性交行為既遂，被告前揭所為已造成告訴人A女承受莫大之心理恐懼，並嚴重侵害告訴人A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，然並未與告訴人A女達成和解，且被告前有多次引誘未成年人製造猥褻行為之電子訊號犯行，此有被告之前案紀錄表在卷可佐，其竟不知悔悟，間隔僅約1年，即再度於112年4月初犯下本案，所為實值非難；惟念被告始終坦承犯行，且被告於本案取得之猥褻影像尚非甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　未扣案被告甲○○所持用儲存告訴人A女裸露胸部等猥褻照片之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-12

ILDM-113-侵訴-24-20250312-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女報警究辦而未能得逞。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係，且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經查：　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要鬧大車屆我也沒在單屆我也沒有在擔心的請阿姨與我聯絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我，我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告訴人，至為灼明。　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第68號上訴人即被告配偶王依婷被告林宏倫上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19842號、第22681號、第228 96號、第23388號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。前開附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所示之刑撤銷部分，林宏倫各處如附表一編號4、16、18、19、22、25、31、33 「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回(即附表編號1至3、5至15、17、20至21、23至24、 26至30、32、34至39所處之刑)。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告之配偶（下稱上訴人）王依婷因被告詐欺等案件，不服原審法院民國113年1 2月4日113年度金訴字第1824號所為判決，於113年12月25日具狀提起上訴，有上訴人王依婷113年12月25日刑事上訴狀在卷可考（本院卷第9至10頁）。又上訴人王依婷係被告之法定配偶，此有上訴人個人戶役政資訊網站査詢基本資料結果可稽（本院卷第81頁），依上開規定，得為被告之利益獨立上訴，本案上訴人王依婷之上訴尚無違背法律上之程式，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡原審判決判處被告林宏倫犯如原判決附表（下稱附表）所示之罪（附表編號1至39均犯三人以上共同詐欺取財罪，計39 罪），各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。並諭知扣案iphone11行動電話1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告之配偶王依婷為被告之利益獨立上訴，其具狀及當庭明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴（本院卷第11、250頁），對於原判決認定之犯罪事實、證據及罪名、沒收等均不爭執，被告對於上訴人上訴理由、範圍亦無意見（本院卷第250頁），而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告配偶王依婷明示僅就原審判決關於被告所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、上訴人王依婷上訴意旨略以：　　被告林宏倫所犯詐欺案件已經原審有所裁判，上訴人王依婷（被告配偶）對受害者深感抱歉，因被告一時荒唐而犯下大錯，實在是因為近來意外頻繁而工作不順，在生不逢時及家庭經濟壓力之下才會選擇鋌而走險，家中三名幼兒分別為6 歲、5歲、1歲，正需要雙親陪伴之時，懇請法官從輕量刑，給予被告儘快回歸社會、努力工作，同時兼顧照顧家庭之責任，以及賠償受害者之機會等語。被告則以其已全部坦承認罪，願意賠償被害人請求輕判為量刑之答辯。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。　㈠關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年8 月2日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯附表所示各罪均自白所犯各罪洗錢犯行，則應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原均應減輕其刑，且就附表編號37部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告於警詢時及偵查中均供承：「我總共提領約1個禮拜，但不是每天都有提領。大概從中獲利1萬5,000元左右。」、「我才獲利1萬5,000元」等語（警2卷第5頁、偵1卷第28頁），於原審審理時所供有因本案犯行獲取報酬1萬5,000元（原審卷第382頁），雖未扣案，原審已諭知沒收追徵，且依卷證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑之餘地。四、撤銷改判部分（關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33所示各罪之量刑暨定其應執行刑部分）：　　原審關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、3 3之罪，予以科刑，固非無見，惟查：　㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　㈡查被告於113年11月7日與附表編號16酉○○、編號22宇○○、編號25癸○○等告訴人3人經原審移送調解成立，約定114年3月1 日前給付約定賠償金額，有原審113年度南司附民移調字第3 19號113年11月7日調解筆錄在卷可查(原審卷第297至298頁），另於114年2月11日本院審理時當庭與附表編號4Ｄ○○○、編號18未○○、編號19子○○、編號31丙○○、編號33Ｈ○○等告訴人（被害人）5人達成和解，約定114年3月1日前給付約定賠償金額（均尚未付迄），有本院和解筆錄2份可參（本院卷第307至311頁），足見被告此部分（附表編號4、16、18、1 9、22、25、31、33）犯行其關於犯後態度之量刑基礎已有變更；原審就此部分未及審酌即予量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分有罪部分請求從輕量處其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告附表編號4、16、18、19、2 2、25、31、33部分所處之刑撤銷改判，原判決所定應執行刑部分則失所附麗，則一併撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33告訴人（被害人）分於原審審理終結後及本院審理時達成和解，應認非無悔悟之情，上述8人實質損失已有彌補之機會，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告於偵查及歷次審判中坦承此部分洗錢犯行，併為量刑有利因子為考量；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、上述被害人受害之金額暨其素行、犯罪動機、目的、手段等節；及其自陳教育程度為國中肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老闆、從事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才會當車手之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、33犯行，量處如主文第2項（即附表編號4、16、18、19、22、25、31、33「本院判決」欄所示）之刑。五、上訴駁回部分（關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、2 0至21、23至24、26至30、32、34至39部分所處之刑）：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具體審酌前述被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號附表編號1至3、6至8、11至15、17 、20、24、27至28、32（告訴人天○○、Ｉ○○之代理人、Ｍ○○之代理人、辛○○、午○○、宙○○、地○○、壬○○、Ｌ○○、Ｂ○○、己○○ 、亥○○、丑○○、Ｅ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○）等17人於原審審理時調解成立，約定將於113年12月30日、114年3月1日前給付賠償金等情，有原審113年度南司刑移調字第941號、第938號、第943號、第945號、第1024號調解筆錄各1份（原審卷第1 17至121、157至161、263至264頁）附卷可參，應認非無悔悟之情（至於被告雖表示有意與附表編號5、9至10、21、23 、26、29至30、34、35至39所示被害人即告訴人戌○○、Ｃ○○ 、卯○○、丁○○、玄○○、Ｆ○○、巳○○、戊○○、申○○、辰○○、黃○ ○、甲○○、寅○○及Ｋ○○等14人和解，惟迄至本院審理終結，此部分被害人並未到庭，被告亦均未提出和解結果，該等被害人所受損失未受彌補），及其於原審審理時自述智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表編號1至3 、5至15、17、20至21、23至24、26至30、32、34至39部分犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、20至21、23 至24、26至30、32、34至39此部分犯行處刑之量刑基礎，難認有據。是被告上訴意旨指摘原判決此部分之量刑不當，為無理由，應予駁回。六、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至39所示各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點相關證據（原判決）所犯罪名及處刑本院主文（量刑部分） 1 天○○ （檢察官當庭更正）（提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月14日19時58分許，以臉書冒充買家、全家好賣+專員聯繫天○○，佯稱：欲以全家好賣+購買商品，但需為金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時46分 4萬9983元臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000 113年6月15日15時51分起至53分止 2萬元 2萬元 1萬元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人天○○於警詢時之指訴（警2卷第35至36頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人陳星萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第37至38、42至43、45至53頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 2 Ｉ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日12時許，以社群軟體IG聯繫Ｉ○○，佯稱：其中獎可以購買商品參加抽獎活動，其再度中獎，可換成現金匯款云云，再假冒金管會人員佯稱：帳戶有不明款項流入，需將金融卡交予金管會檢查、解除金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時54分 2萬9985元臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000 113年6月15日15時59分起至16時1分止 2萬元 2萬元 6千元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之指訴（警2卷第57至62頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第63至64、67至68、79至94頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 3 Ｍ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時58分許，以臉書冒充買家「賴瑜平」、賣貨便大華郵局專員與Ｍ○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須透過ATM匯款認證系統云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時58分 1萬6124元 1.告訴人Ｍ○○於警詢時之指訴（警2卷第97至98頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｍ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第99至109頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 4 Ｄ○○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月15日10時29分許，以臉書冒充買家聯繫Ｄ○○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，然無法下單，須匯款以認證簽訂遠端協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時30分 3萬1059元華南商業銀行帳號：000-000000000000 113年6月15日16時39分起至41分止 1萬元 2萬元 2萬元 1千元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｄ○○○於警詢時之指訴（警2卷第113至114頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人Ｄ○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第115至117頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 5 戌○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月15日前某時許，假冒買家聯繫戌○○，佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時39分 1萬9983元 1.告訴人戌○○於警詢時之指訴（警2卷第123至127頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第129至130、133至135、139頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 6 辛○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日20時30分許，以蝦皮、LINE假冒買家及蝦皮客服聯繫辛○○，佯稱：因未簽署反洗錢條例，需匯款確認非人頭帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日22時51分 3萬元台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月15日22時58分起至59分止 2萬元 9900元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人辛○○於警詢時之指訴（警2卷第143至144頁） 2.台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第21頁） 3.告訴人辛○○之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第148、150至151、153頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第26頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 7 午○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日12時許，以臉書、LINE假冒買家及LINE客服聯繫午○○，佯稱：欲使用蝦皮交易購買商品，透過客服操作就不用等太久云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時21分 ⑵113年6月21日13時27分 ⑴4萬9983元 ⑵2萬9986元王道商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時32分起至34分止 2萬元 2萬元 2萬元臺南市○○區○○路000號(全家超商永康○○○門市) 1.告訴人午○○於警詢時之指訴（警3卷第31至32頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 4.告訴人午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警3卷第35至38、42至49頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警3卷第21頁，警1卷第83頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 113年6月21日13時37分 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) ⑶113年6月21日13時30分 ⑶3萬元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時50分 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 8 宙○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日，以臉書「朱惠姍」、LINE「Erica」、賣貨便客服、國泰世華銀行司客服聯繫宙○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然訂單遭凍結，須轉帳進行誠信交易協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時29分（檢察官當庭更正）　 ⑶113年6月21日13時31分 ⑴4萬123元 ⑵3萬1025元（檢察官當庭更正）　 ⑶1萬4103元王道商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時38分起至40分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人宙○○於警詢時之指訴（警3卷第53至54頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第55至70頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 9 Ｃ○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日8時6分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｃ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但交易帳戶需要依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日13時33分 1萬4974元王道商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時41分 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｃ○○於警詢時之指訴（警3卷第73至74頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第75至80頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 10 卯○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月16日11時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫卯○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日12時51分 ⑵113年6月16日12時53分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元臺灣銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月16日12時55分起至59分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人卯○○於警詢時之指訴（警1卷第91至92頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人卯○○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第97至98頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 11 地○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日9時6分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫地○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但賣場未簽署網路賣場平台誠信交易內容，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日12時55分 1萬8000元 1萬7000元 1.告訴人地○○於警詢時之指訴（警1卷第99至100頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第103至105頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 12 壬○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日10時19分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫壬○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需簽署三大保障並轉帳開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日13時7分 3萬6998元臺灣銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月16日13時20分起至22分止 2萬元 1萬元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴（警1卷第107至109頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第113至115頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 13 Ｌ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日13時24分許，假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫Ｌ○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時7分 ⑵113年6月16日14時8分 ⑴4萬9985元 ⑵4123元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000（檢察官當庭更正） 113年6月16日14時11分起至13分止 5萬元 4000元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｌ○○於警詢時之指訴（警1卷第117至118頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第121至122、125至126頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 14 Ｂ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日14時許，假冒買家及旋轉拍賣客服、銀行專員「客戶專員-陳志雄」聯繫Ｂ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，因其銀行帳戶異常，需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時28分 ⑵113年6月16日14時30分 ⑴4萬9987元 ⑵1萬4123元 113年6月16日14時35分起至36分止 6萬元 4000元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之指訴（警1卷第127至130頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｂ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第137頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 15 己○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日1時42分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫己○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未簽署7-11三大保證條例，需提供財力證明云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時20分 ⑵113年6月16日15時21分 ⑶113年6月16日15時22分 ⑷113年6月16日15時23分 ⑸113年6月16日15時24分 ⑴9998元 ⑵9996元 ⑶5839元 ⑷9997元 ⑸8668元第一銀行帳戶帳號：000-00000000000 113年6月16日15時33分起至34分止 1萬元 2萬元 1萬4000元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人己○○於警詢時之指述（警1卷第139至142頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第147至150頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 16 酉○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日1時59分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服、玉山銀行客服聯繫酉○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示辦理三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日15時43分 1萬9985元第一銀行帳戶帳號：000-00000000000 113年6月16日15時49分 2萬元臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.告訴人酉○○於警詢時之指訴（警1卷第151至155頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第159至161頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79、81至82頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時22分 5萬元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時26分 6萬元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 113年6月16日16時32分 5萬元 113年6月16日16時54分至55分 4萬元 1萬元 17 亥○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時26分許，假冒旋轉拍賣買家及客服人員聯繫亥○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作簽署「交易保障協議」升級為認證賣家云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時8分 3萬15元第一銀行帳戶帳號：000-00000000000 113年6月16日16時16分至17分止 2萬元 1萬元臺南市○○區○○路000號(萊爾富超商○○○○店) 1.告訴人亥○○於警詢時之指訴（警1卷第163至164頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第166至168頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 18 未○○ 於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫未○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時53分 ⑵113年6月16日15時55分 ⑶113年6月16日15時59分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬3050元 ⑶1萬1234元合作金庫帳戶帳號：000-0000000000000 113年6月16日15時59分至16時3分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 2.被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄（警1卷第169至170頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 19 子○○ （提告）於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日15時許，以臉書、LINE假冒買家、賣貨便客服、金管會人員聯繫子○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需已指示簽署「誠信交易」，且為避免洗錢需進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時25分 3萬9985元合作金庫帳戶帳號：000-0000000000000 113年6月16日16時36分至37分止 2萬元 2萬元臺南市○○區○○路000號(元大銀行○○分行) 1.告訴人子○○於警詢時之指訴（警1卷第171至173頁）　 2.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第177至179頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第81頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時23分 4萬9986元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時27分止 4萬元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 20 丑○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月20日13時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫丑○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需要完成誠信認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時30分 ⑶113年6月21日13時33分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9986元 ⑶1萬3103元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時46分 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人丑○○於警詢時之指訴（偵3卷第37至43頁） 2.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 3.王詠霖合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第61頁） 4.告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第187至190頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第82至83頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 113年6月21日13時49分至50分 6萬元 3000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) ⑷113年6月21日14時20分 ⑸113年6月21日14時22分 ⑹113年6月21日14時25分 ⑺113年6月21日14時36分 ⑷4萬9985元 ⑸4萬9985元 ⑹3萬6123元 ⑺1萬4000元合作金庫帳戶帳號：000-0000000000000 113年6月21日14時42分至49分（檢察官當庭更正） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○○○店) 21 丁○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時51分許，假冒丁○○朋友，佯稱：需錢孔急，要向其借款，明日會歸還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日14時29分 15萬元彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日14時59分至15時2分 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元臺南市○○區○○○路000號(彰化銀行○○分行) 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警1卷第199至202頁） 2.江欣樺彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第63頁） 3.告訴人丁○○之新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第207至208頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 22 宇○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時47分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫宇○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但訂單遭凍結，需依指示操作申請解凍云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時7分 14萬9108元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時13分至15分 6萬元 6萬元 2萬9000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人宇○○於警詢時之指訴（警1卷第209至210頁） 2.黃吉星中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第65頁） 3.告訴人宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第213至214、217頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 23 玄○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時許，以社群軟體IG聯繫玄○○，佯稱：其抽中獎金，但匯款失敗云云，再假冒金融監督管理委員銀行局專員，佯稱：需資金流動以確認帳戶有無問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時28分 4萬9985元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時41分至43分 2萬元 2萬元 1萬9000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人玄○○於警詢時之指訴（警1卷第219至221頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第225至226、229頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 24 Ｅ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時1分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫Ｅ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，係因認證升級系統失敗，需配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時49分 2萬1000元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時3分 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之指訴（警1卷第231至234頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人Ｅ○○之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第237頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 25 癸○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日0時許，假冒遊戲玩家及遊戲交易平台客服聯繫癸○○，佯稱：欲以購買其遊戲帳號，但因銀行帳號錯誤無法辦理，需匯款至定帳戶解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日15時52分 ⑵113年6月21日15時58分 ⑴4萬8000元 ⑵1萬8000元 113年6月21日16時4分 2萬7900元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴（警1卷第239至240頁 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第243至246頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 26 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，假冒蝦皮購物買家及客服聯繫Ｆ○○，佯稱：下單失敗，需開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時20分 4000元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時37分 3000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 2.被害人Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第247至248頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 27 Ａ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時15分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ａ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，未開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時5分 3萬3017元華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月21日16時9分 1萬2000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ａ○○於警詢時之指訴（警1卷第249至251頁） 2.蔡振淵華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第69頁） 3.告訴人Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第254至255、259頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 28 Ｇ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時14分許，假冒中油公司及客服專員聯繫Ｇ○○，佯稱：其信用卡遭盜刷，需要配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時30分 ⑴3萬9123元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時33分至34分 2萬元 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｇ○○於警詢時之指訴（警1卷第261至263頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第267至268、271頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87至88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬9988元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元（與編號33Ｈ○○被騙2萬3123元部分合併提領）臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 29 巳○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時33分前某時許，透過社群軟體IG結識巳○○，佯稱：可於投資平臺當賣家即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時33分 1萬5000元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時34分 1萬4000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人巳○○於警詢時之指訴（警1卷第273至275頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人巳○○之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第279頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 30 戊○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時37分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫戊○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未開通簽署金流服務，需帳戶驗證開通服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時39分 ⑵113年6月21日16時40分 ⑴2萬3123元 ⑵9103元 113年6月21日16時43分44分 2萬元 1萬2000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警1卷第281至282頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第285至288頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 31 丙○○ （提告）於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時51分許，假冒中華電信及銀行客服專員聯繫丙○○，佯稱：HAMI書城使用期限已至，需開啟權限解除自動扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時56分 6213元 113年6月21日16時58分 6600元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴（警1卷第289至292頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第295至296、299頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 32 Ｊ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時57分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｊ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但帳戶遭凍結，需認證簽署誠信交易以解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 9萬6213元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時11分至12分 6萬元 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之指訴（警1卷第301至302頁 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.告訴人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第307至309頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 33 Ｈ○○ （提告）於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日17時1分前某時許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｈ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示操作開通簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日17時1分 ⑴4萬9985元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時13分 2萬6000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之指訴（警1卷第311至313頁） 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第319至321頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬3123元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元（與編號28Ｇ○○被騙2萬9988元部分合併提領） 34 申○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時58分前某時，以放貸人員名義結識申○○，佯稱：貸款需繳保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 4萬元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時14分 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人申○○於警詢時之指訴（警1卷第323至324頁） 2.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 3.告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第327至328、331頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 35 辰○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日21時許，假冒蝦皮買家及中國信託專員聯繫辰○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日23時35分 4萬9985元彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時46分至48分 2萬元 2萬元 1萬元（檢察官當庭更正）臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人辰○○於警詢時之指訴（警4卷第31至33頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人辰○○之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第35至36頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 36 黃○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日23時許前某時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫黃○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，且已經匯款，但因未簽署保障服務協定無法匯款，需依指示操作開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月15日1時47分 ⑴1萬5000元彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月15日2時3分 1萬5000元臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人黃○○於警詢時之指訴（警4卷第37至39頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 4.告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第41至43頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第22至23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 ⑵113年6月15日1時18分 ⑵3萬3100元（檢察官當庭更正）台北富邦銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時31分 2萬元（檢察官當庭更正） 1萬3000元臺南市○○區○○街0號(統一超商○○門市) 37 甲○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日22時39分許，假冒買家及「Carousell」客服聯繫甲○○，佯稱：欲以「Carousell」交易購買商品，但因未簽署保障協定為認證賣家而無法下單，需依指示操作完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月14日23時18分 ⑵113年6月14日23時20分 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時37分至41分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元（檢察官當庭更正）臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴（警4卷第45至47頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人甲○○之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第49至50頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 38 寅○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月15日0時40分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫寅○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，須匯款才能還原帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日1時5分 4萬5123元台北富邦銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時15分至17分 2萬元 2萬元（檢察官當庭更正） 6000元臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴（警4卷第51至54頁） 2.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 3.告訴人寅○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第55頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 39 Ｋ○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日18時27分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｋ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需簽署誠信交易保障協議，開通線上交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日19時45分 4萬9986元中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月15日0時14分 1萬元臺南市○○區○○街0號(3i統一超商○○門市) 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之指訴（警4卷第57至59頁） 2.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第29頁） 3.告訴人Ｋ○○之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第61頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第24頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-68-20250311-1