Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗錢防制法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江汶諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第158、159、160、161、162、163號)及移送併辦（112 年度偵字第19253號、113年度偵字第6569號），本院判決如下： 　　主　文 江汶諺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江汶諺可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿 詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月31日某時許，在新竹縣竹北市三民路某處，將其所有之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳綽號 「皮皮」之人，並依指示設定3個約定轉入帳戶，容任詐騙 集團將上開中小企銀帳戶作為詐欺犯罪使用。嗣「皮皮」所 屬詐騙集團取得上開中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之李芬等 7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶內，該 款項旋遭轉匯近空。嗣因如附表所示之李芬等7人發覺有異， 報警始悉上情。 二、案經李芬訴由雲林縣警察局斗南分局、蕭奇松訴由臺中市政 府警察局第二分局、林秋年訴由臺北市政府警察局中山分局 、蕭文鐘訴由臺北市政府警察局大安分局、李伊婷訴由花蓮 縣警察局花蓮分局、陳豈鋒訴由臺中市政府警察局大甲分局 、向美麗訴由基隆市政府警察局第四分局，上開司法警察報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告江汶諺於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第98頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱略以 ：我一開始是想要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下 午就會放我走，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另 一台車，我完全不知道是幫助詐欺，對方把我的帳戶資料全 部扣走，我也莫可奈何云云。 　㈡被告將其中小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供「皮皮」 使用，並依指示設定約定轉入帳戶；嗣詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如 附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之 李芬等7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶 內，該款項旋遭轉匯近空等事實，被告並不爭執，並有如附 表編號1至7【證據出處】欄所示之證據，及臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨 所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、C OMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號卷第53 至56頁）、被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款 往來交易明細表（112年度偵字第13795號卷第22至25頁）在 卷可查，首先堪予認定。 　㈢被告所申辦之中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「 皮皮」使用後，確遭詐欺集團成員作為轉向如附表所示告訴 人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被 告交付該帳戶時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意？茲將本院心證分述如下。　　 　⒈觀諸被告歷次陳述如下： 　　⑴於112年4月15日警詢時辯稱：中小企銀帳戶沒有交給別人 ，由我自行保管；我於112年3月31日至同年4月15日間沒 有遭人拘禁或控制，我家人於112年4月12日報案稱我疑似 遭人妨害自由，是因為我跟家人關係不好，他們不會關心 我去哪裡，我手機沒繳電話費，無法打電話也沒有網路。 綽號「胖達」之人於112年3月31日上午開車載我到竹北車 站後，隨後我搭朋友「皮皮」的車，一起去台中大雅做油 漆工作，於4月13日換到新竹工作，我暫時住在芎林下山 村某透天厝，一直到昨天晚上「皮皮」告知，我被家人報 失蹤人口，我才於昨天晚上10時一起從芎林搭白牌計程車 回新豐云云（112年度偵字第19253號第13至15頁)。 　　⑵於112年4月26日警詢時則陳稱：我於112年3月31日8時30分 許至4月14日22時30分遭詐欺集團控制行動，我那時需要 新臺幣（下同）15萬，經過一個綽號叫「胖達」的明友介 紹，把我帶去跟詐欺集團的人見面，他們說只要配合他們 的要求，可以借我20萬元；在112年3月31日上午9點左右 ，我的朋友「胖達」跟一個我不認識的男子開一部金色ca mry到我家，從我家把我載到竹北火車站後站，之後與一 名開鐵灰色lexus的男子碰面，我就直接上該車輛，「胖 達」沒有上車，上車時對方要求我戴上眼罩，我戴上眼罩 之前，車上後座已經有兩個戴這眼罩的男子，接著他們開 車亂繞，我只知道還是在竹北，繞了大概20分鐘左右，到 了一個停車場，含我兩個人又上了另一台車（鐵灰色)， 過程中我們都帶著眼罩，途中我有聽到另一個戴眼罩的男 子說要去新竹市東門城附近的第一銀行補發提款卡及開通 網銀與約定帳戶，我的約定帳戶也是在東門城旁的台灣企 銀辦理；過程中我聽到他們說出事了，其他成員在竹北辦 網銀的時候，「豬仔」跳車了，跟行員報警；之後我被載 到1間農舍至少待了10天，跟我一起被控制的人有7人；我 因為錢的事情與對方發生口角，雙方動手，我打贏了，但 是為了錢我又停下來，對方用鐮刀柄敲我的左手肘，我因 為反抗所以被打得很慘；最後在4月14日晚上22時，「皮 皮」叫計程車載我回家云云（113年度偵緝字第158號第43 至46頁)。 　　⑶於113年1月9日偵查時辯稱：我去年3月在報紙看到借錢廣 告，我去新竹市三民路附近的錢莊，對方要我先把帳戶給 他，他要3天的時間把錢匯進去，我就把中小企銀帳戶的 存摺、卡片、網銀和網銀密碼給對方，我沒拿到錢，還被 留在竹東的山上14天，第3天我就和對方打起來，被打斷 鎖骨、肋骨、手肘，後來我的家人報失蹤人口，他們才叫 計程車送我回家云云（113年度偵緝字第158號第18至20頁 )。 　　⑷於113年1月26日偵查時辯稱：我將帳戶資料交給錢莊之前 ，已經辦好2個約定帳戶，因對方說這樣錢才會到我手上 ，我也覺得這樣的借款流程很怪，但對方說現在的流程必 須這樣做，一開始對方說要至三民路公司住2天，說是撥 款流程，但實際上我住了14天，第3天我和對方打起來， 還是不讓我走云云（113年度偵緝字第158號第41至42頁) 。 　　⑸於113年10月15日本院準備程序訊問時辯稱：我一開始是想 要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下午就會放我走 ，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另一台車，我 完全不知道是幫助詐欺，我只知道我的帳戶一直隨身，是 他們下午由詐騙集團的人接應我們，說要去吃飯還是什麼 ，但是上車後就有兩個人叫我們戴頭套，然後載到一個社 區裡面，然後就把我的帳戶資料全部扣走，我也莫可奈何 ，等他們釋放我的那天，我真的不知道是幫助詐欺云云（ 本院卷第91至100頁）。 　⒉經核對被告歷次陳述，關於被告為辦理私人借貸，而將其中 小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，並辦理約 定轉帳帳戶等節，前後所述大致相符，固可採信。但關於被 告自113年3月31日至4月14日間遭限制自由、毆打等節，觀 諸其第1次警詢稱中小企銀帳戶由其保管，沒有被限制自由 ，從第2次警詢開始就改稱其為辦理貸款，遭他人限制自由 而交付帳戶資料，但被告每次陳述對於遭限制自由之過程及 細節，都有不一致之處，又被告若確實被打到骨折，而受有 如此嚴重之傷勢，何以第1次警詢時（112年4月15日)，警方 完全未發現、詢問，被告也完全未加以說明，又被告於檢察 官偵訊後提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，雖病 名記載「左側尺骨骨折及左側第七肋骨骨折」，但該診斷證 明書同時也記載被告係在112年4月19日至該院門診就診治療 ，此有該診斷證明書在卷可佐（113年度偵緝字第158號第51 頁)，從而被告就診日期，距離被告自述於112年3月31日起 至4月14日晚間10時許間遭毆打，已有5日之久，被告在4月1 4日重獲自由後，竟然未在當天立刻去急診就醫，實令人費 解，從而，被告此部分之辯解，前後不一，又與卷內證據不 符，本院難以採信。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故 意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預 見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⒋被告固始終以前詞置辯，但無法提出其與「皮皮」間如何辦 理貸款之對話紀錄或其他證據，本難遽信其所辯為真。又衡 諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應 允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為 何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出 申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔 保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦 理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解 撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱 、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即交付貸款轉帳 帳戶金融卡，更遑論提供提款密碼、網路銀行帳號及密碼予 貸款之金融機構；況協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸 者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為 證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸 者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何 人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社 會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知 借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為 判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅 要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼或網路 銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶極可能供作為財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預見。查被告於本案行為之 前有向銀行申請過貸款，銀行不會要求提供提款卡、網路銀 行帳號密碼等資料一節，業據其於偵查中自承在卷（見113 年度偵緝字第158號卷第42頁背面），是被告先前既有實際 與銀行申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之正常流程、核貸與 否憑藉之依據自知之甚詳，其對於「皮皮」要求交付與貸款 無關之金融帳戶網路銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶 極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 再者，依被告於112年4月26日警詢、於113年1月26日偵查之 陳述可知，被告隨「皮皮」等人辦理網路銀行、約定轉入帳 戶時，就已察覺有異，被告為了能拿到貸款，仍繼續配合「 皮皮」等人，益徵其有提供帳戶資料而幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。 　⒌被告將其中小企銀帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人後，中 小企銀帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告 非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源， 匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置 喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指 示將金錢匯入被告所提供之上開帳戶內，再由本案詐欺集團 成員轉帳到其他金融帳戶內，可見取得、使用被告提供之上 開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行 詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與 本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向 ，本院基於同前所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他 人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺 犯罪所得款項匯入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾 詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意 無訛。　 　㈣綜上所述，被告既可預見將其申辦之中小企銀帳戶之網路銀 行帳號及密碼，提供予「皮皮」，可能遭他人作為財產犯罪 之不法目的使用，卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積 極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能 貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯 行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定，被 告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋 ，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告 行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕 其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後 洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年 ）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條 第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年 未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示7位告訴人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其中小企銀 帳戶資料予「皮皮」及所屬詐欺集團成員，用以詐騙如附表 所示之7位告訴人及洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜 ，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使7位告訴人分別受有 如附表所示之財產損害，金額甚高，所為誠屬不該。又被告 否認犯行，未與告訴人等達成和解或調解、賠償其等之損失 ，犯後態度不佳，再酌被告前有動產擔保交易法、竊盜、妨 害公務、施用毒品案件之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動 機、目的、手段，及自述高中肄業之教育程度、從事油漆工 作，經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告將其中小企銀帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢 犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符， 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於 本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰 不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平、謝宜修移送併辦 ，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 李芬 於111年11月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林艾琳」向李芬佯稱：可透過投資平台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致李芬陷於錯誤。 (1)112年4月10日15時9分許 (2)112年4月10日15時12分許 (3)112年4月11日10時18分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)80萬元 1.告訴人李芬於警詢時之指訴（112年度偵字第20246號第6至9頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20246號第20至21頁） 3.臺灣銀行匯款請書回條聯（112年度偵字第20246號第22頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第20246號第27至42頁） 2 蕭奇松 於112年4月間某日，以LINE暱稱「客服（初期）」向蕭奇松佯稱：可繳交分成利潤費，以提領投資平台「永豐大戶投」投入之資金及利潤云云，致蕭奇松陷於錯誤。 112年4月7日12時2分許 152萬元 1.告訴人蕭奇松於警詢時之指訴（112年度偵字第18286號第13至17、22至23頁） 2.臺灣中小企業銀行存款憑條（112年度偵字第18286號第25頁） 3.數位商品交易免責聲明（112年度偵字第18286號第30頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第18286號第24頁） 3 林秋年 於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「林艾琳」向林秋年佯稱：可加入LINE暱稱「大戶投-小陳（客服）」及下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致林秋年陷於錯誤。 112年4月11日11時20分許 30萬元 1.告訴人林秋年於警詢時之指訴（112年度偵字第15615號第13至15頁背面） 2.元大銀行國內匯款申請書（112年度偵字第15615號第12頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第15615號第18至25頁背面） 4 蕭文鐘 於112年2月1日某時許，以LINE暱稱「王雨晴」向蕭文鐘佯稱：可向LINE暱稱「好幣所」購買虛擬貨幣獲利云云，致蕭文鐘陷於錯誤。 112年4月7日10時57分許 30萬元 1.告訴人蕭文鐘於警詢時之指訴（112年度偵字第14283號第10至12頁） 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112年度偵字第14283號第20頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第14283號第14至18頁） 5 李伊婷 於112年3月初某日，以LINE向李伊婷佯稱：可下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致李伊婷陷於錯誤。 (1)112年4月7日上午10時16分許 (2)112年4月7日上午10時27分許 (3)112年4月10日下午2時58分許 (1)13萬元 (2)10萬元 (3)10萬元 1.告訴人李伊婷於警詢時之指訴（112年度偵字第14280號第30至38頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第14280 號第47頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112 年度偵字第14280號第49頁正反面） 6 陳豈鋒 於112年4月6日12時21分許前某時，以LINE暱稱「陳子怡」向陳豈鋒佯稱：可下載投資APP「泰聯」，藉以投資股票獲利云云，致陳豈鋒陷於錯誤。 112年4月7日上午11時59分許 10萬元 1.告訴人陳豈鋒於警詢時之指訴（112年度偵字第13795號第8頁正反面） 2.網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第13795號第9 至14頁） 3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、COMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號第53至56頁） 4.被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112年度偵字第13795號第22至25頁） 7 向美莉 於111年11月某日，以通訊軟體LINE暱稱「ELINA」帳號，聯繫向美莉 ，佯稱：可透過投資平 台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致向美 莉陷於錯誤。 (1)112年4月10日 　 14時59分許 (2)112年4月10日 　 15時1分許 (1)5萬元 (2)5萬元 1.告訴人向美莉於警詢時之指訴（113年度偵字第6569號第8至11頁） 2.交易明細擷取畫面（113年度偵字第6569號第20、22頁） 3.LINE對話紀錄擷取畫面（113年度偵字第6569號第25至29頁）

2025-01-16

SCDM-113-金訴-469-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第573號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳弦昇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7789號），本院判決如下︰ 　　主　文 陳弦昇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳弦昇於民國110年9月間，經由不詳管道結識姓名、年籍不詳自 稱「黃恩」之成年男子，經由「黃恩」得悉提供金融機構帳戶 便可獲取報酬之管道。陳弦昇依其社會生活之通常經驗與智識 思慮，能預見將金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可 能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的 ，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺 取財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯行 為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所提供之金融帳戶實行詐 欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，亦均不違 背其本意之不確定幫助故意，將「黃恩」徵用金融機構帳戶之 情轉知張韋彥（所涉幫助一般洗錢罪，業經臺灣新竹地方法 院以111年度金訴字第270號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院 以112年度上訴字3376號判決撤銷沒收部分，其餘駁回上訴而 確定），張韋彥得知後與「黃恩」聯繫，於110年9月10日前 某時，在新竹市○區○○○0段000號前，將其所申辦之新竹武昌 街郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」） 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱「郵局帳 戶資料」），以及綁定網路銀行之台灣之星電信股份有限公司 行動電話門號0000000000號SIM卡等物交付給「黃恩」，以此 方式幫助「黃恩」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，嗣陳弦昇並從中獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。該 詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月2 日起陸續假冒中華電信人員、臺北市政府警察局士林分局警 官及臺灣士林地方檢察署檢察官等身分致電廖秀珍，謊稱其 個資遭冒用，恐涉及刑事案件，須監管帳戶並接受調查云云 ，致廖秀珍陷於錯誤，陸續於附表所示時間，匯款如附表所 示金額至上開郵局帳戶而詐欺得逞，詐欺集團成員旋並將該 等款項網路跨行轉匯至其他帳戶或持提款卡提領近空，藉此 製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣 廖秀珍察覺受騙隨即報警處理而循線查悉上情。 二、案經廖秀珍訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告陳弦昇於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第62頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院準備程序、審理程序時，除否認獲取犯罪所得1萬 元以外，就其餘犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第60至62頁 ），核與證人即同案被告張韋彥於偵查中之證述（見他字卷 第12至14頁、第23至25頁）、告訴人廖秀珍於警詢、偵查中 之證述（見電子卷證偵字第24號卷第11頁至第16頁、他字卷 第12頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人提供之 臺灣土地銀行苗栗分行客戶序時往來明細查詢結果1份、LIN E通訊軟體對話紀錄截圖69張、苗栗縣警察局大湖分局大湖 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙 、臺灣土地銀行苗栗分行110年11月12日苗栗字第110000391 6號函及檢附告訴人所申辦帳號020*****8130號帳戶之印鑑 卡資料1紙、客戶歷史交易明細查詢、警示帳戶IP查詢報表 各1份、中華郵政股份有限公司110年11月11日儲字第110091 6783號函及檢附被告上開郵局帳戶之帳戶基本資料（含身分 證影本）、IP位置詳情表、客戶歷史交易清單各1份、台灣 之星門號0000000000號資料查詢結果1紙、中華郵政股份有 限公司新竹郵局111年6月20日竹營字第1111800176號函及檢 附臨櫃窗口宣導警語照片1張、存簿儲金帳戶儲戶注意事項1 紙在卷可稽（見電子卷證偵字第24號卷第17頁至第22頁、第 32頁至第33頁、第36頁至第53頁、第58頁至第59頁、第62頁 至第67頁、第72頁至第86頁、第98頁、電子卷證本院金訴字 第270號卷第29頁至第33頁），足認被告介紹同案被告張韋 彥交付其郵局帳戶資料、電信門號SIM卡予「黃恩」所屬詐 欺集團成員，用以詐騙告訴人及洗錢等事實明確。 　㈡被告固辯稱：我介紹張韋彥將其帳戶資料、電信門號SIM卡予 「黃恩」賺錢，張韋彥之前向我借錢，後來打電話給我約在 新竹市竹光路和國光街口的7-11，要還我5,000元，我沒有 從中獲利云云。惟查，證人張韋彥於偵查中具結證稱：被告 跟我說有朋友在做比特幣，用3萬元在收簿子，後來我將郵 局帳戶資料、電信門號SIM卡給「黃恩」，辦完比特幣帳號 ，隔天晚上被告在新竹市成功路7-11拿3萬元給我，我再分1 萬元給被告等語（見他字卷第24頁），於本院審理時之證述 與偵查中相同（見本院卷第96至99頁），其前後證述一致， 無明顯瑕疵可指，又被告與證人張韋彥為國小、國中同學， 彼此間無恩怨仇隙，證人張韋彥應無誣陷被告之動機，本院 審酌本案卷證內容，認為以證人張韋彥所述較為可採，被告 於本案獲取犯罪所得1萬元等情應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認洗錢犯行，於 審理中自白洗錢犯行，未自動繳交犯罪所得1萬元。又被告 於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月1 4日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規 定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪），依112年6月14日修正公布前同法第1 6條第2項規定應減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規 定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法 定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定 必減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14 日修正公布後同法第16條第2項規定則不能減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布後洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依修正公布之 洗錢防制法第23條第3項減刑，僅依刑法第30條第2項幫助犯 規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年 ），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含 5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月31日修正公布 後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，介紹同案被告張 韋彥交付其郵局帳戶資料、電信門號SIM卡予「黃恩」所屬 詐欺集團成員，用以詐騙告訴人及洗錢，使金流產生斷點， 追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人 受有高達903萬7,100元之財產損害，所為誠屬不該。惟念被 告於偵查中否認犯行，終於本院審理時坦承犯行，非無悔意 ，但未與告訴人達成和解或調解、賠償其等之損失，再酌被 告前有妨害風化、傷害等案件之前案紀錄，素行非佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之 犯罪動機、目的、手段，及國中畢業之教育程度、從事裝潢 業、經濟狀況勉持、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將介紹張韋彥將其郵局帳戶資料及電信門號SIM卡提 供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前 洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項 、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。如前述之說 明，本院認被告之犯罪所得為1萬元，被告並未返還告訴人 ，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 110年9月10日14時26分 100萬元 2 110年9月11日0時6分 64萬元 3 110年9月11日16時18分 36萬元 4 110年9月12日0時11分 100萬元 5 110年9月13日0時4分 29萬6,600元 6 110年9月14日14時33分 100萬元 7 110年9月15日0時21分 70萬元 8 110年9月17日14時44分 80萬元 9 110年9月24日14時34分 100萬元 10 110年10月2日22時3分 20萬元 11 110年10月4日22時53分 30萬500元 12 110年10月6日23時22分 15萬元 13 110年10月8日2時56分 15萬元 14 110年10月9日5時16分 15萬元 15 110年10月10日4時19分 15萬元 16 110年10月11日2時34分 15萬元 17 110年10月12日2時54分 15萬元 18 110年10月13日0時23分 15萬元 19 110年10月14日0時51分 15萬元 20 110年10月15日0時43分 15萬元 21 110年10月16日0時20分 15萬元 22 110年10月17日1時19分 15萬元 23 110年10月18日2時55分 9萬元 合計 9,03萬7,100元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-573-20250116-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第11號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾筱婷 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9405號），及移送併案審理(113年度偵字第12671號)，被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 曾筱婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約 對價而提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行本院一一三年度附民 移調字第二五三號調解筆錄內容（詳附表甲）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件一所示）及移送併辦意旨書（如附件二所 示）之記載： 　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：證據名 稱欄編號㈥「通一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻 拍畫面各1份」之記載，應更正為「統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明翻拍畫面各1份」。 　㈡證據應補充告訴人蕭丞志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第9405號卷第17至19、25頁）。 　㈢證據應補充告訴人張元榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第9405號卷第29至31頁）。 　㈣證據應補充告訴人黃冠皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第9405號卷第37至40、43頁）。 　㈤證據應補充告訴人陳瑞正之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（移 歸字第710號卷第17至20、22頁）。 　㈥證據應補充被告曾筱婷於本院準備程序、審理中之自白（本 院卷第39、43頁）。　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠被告曾筱婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對 金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正， 就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正 ，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯 行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗 錢防制法第22條第3項之規定。至修正後新法第23條第3項有 關於自白減輕其刑之規定固增列「自動繳交全部所得財物」 之要件，較諸修正前舊法第16條第2項之規定更為限縮。惟 被告於偵查中並未自白本案犯行，是無論依照修正前或修正 後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，是此部分之條文 修正，對被告並無何有利或不利之影響，自無須為新舊法之 比較。 ㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條之2第3項第1款之期約 對價提供帳戶罪。 ㈢至臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12671號號移 送併案審理部分，經核與本件臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度偵字第9405號起訴書所載之犯罪事實，二者為法律 上同一案件，有113年11月8日移送併辦意旨書及偵查卷宗可 參，本院併予審酌如上。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為獲取對價，擅將本 案金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付詐欺集團成員，助長 詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，危害社會秩 序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後終 能坦承犯行之犯後態度，且與告訴人陳瑞正成立調解，願分 期賠償告訴人陳瑞正之損失，有本院調解筆錄1份附卷可佐 （本院卷第59至60頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段及 本件被害人之人數及受損金額，暨被告自述為高中畢業之智 識程度、現從事美髮業，家庭經濟狀況小康（本院卷第44頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其因一時 失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人陳瑞正成立調 解，及告訴人陳瑞正於本院審理中表示之意見（本院卷第56 頁），堪認被告頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告 緩刑2年，用啟自新。為促使被告履行上開調解筆錄內容， 爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行本院 113年度附民移調字第253號調解筆錄（即附表甲），以期符 合本件緩刑目的。若被告於本案緩刑期間，不履行或違反上 開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其宣告。　 三、沒收部分： 　　被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中陳稱：對方 說是基金會要我寄提款卡要匯6萬元給我，但我並未實際收 到6萬元等語（本院卷第38、39頁），且依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併案審理，檢察官張瑞玲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條第3項 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附　表甲： 編號 調解內容 案號 1 相對人曾筱婷願給付聲請人陳瑞正新臺幣（下同）30,000元，給付方法如下：㈠於民國（下同）113年12月10日當庭給付5仟元。㈡其餘款項2萬5仟元，共分5期，自114年1月15日起，每月1期，每期5仟元，按月於每月15日前以匯款方式給付當期之款項，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 本院113年度附民移調字第253號調解筆錄 【附件一】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9405號 　　被　　　告　曾筱婷　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾筱婷基於無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之犯 意，於民國113年3月13日15時3分許，在新竹縣○○鎮○○路00 號統一超商新關中門市，期約新臺幣6萬元之對價，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄予真實年籍不詳、使用LINE 暱稱「陳宜萍」帳號之人，並以LINE告知密碼，而交付帳戶 予他人使用。嗣該詐欺集團取得上開郵局銀行帳戶資料後， 以「假冒親友借款」之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所 示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示 之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經蕭丞志、張元榮、黃冠皓訴由新竹縣政府警察局新埔分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告曾筱婷於警詢偵查中之供述 1.證明被告申辦上開郵局帳戶之事實。 2.證明被告期約對價而交付上開郵局帳戶資料予詐欺集團之事實。 (二) 告訴人蕭丞志、張元榮、黃冠皓於偵查中之指訴 證明告訴人蕭丞志、張元榮、黃冠皓受詐欺而匯款之事實。 (三) 告訴人蕭丞志所提供之存摺封面影本、LINE對話紀錄、匯款證明翻拍畫面各1份 證明告訴人蕭丞志受詐欺而匯款之事實。 (四) 告訴人張元榮所提供之LINE對話紀錄、匯款證明翻拍畫面各1份 證明告訴人張元榮受詐欺而匯款之事實。 (五) 告訴人黃冠皓之存摺封面影本、自動櫃員機交易明細影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明告訴人黃冠皓受詐欺而匯款之事實。 (六) 被告提供之LINE對話紀錄擷取畫面、通一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍畫面各1份 證明被告於上揭時地，期約對價而交付上開郵局帳戶資料與詐欺集團之事實。 (七) 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明被告申辦上開郵局帳戶之事實。 2.證明附表各編號之人受詐欺而匯款之事實。 二、核被告曾筱婷所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款無正 當理由期約對價而交付帳戶予他人使用罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 蕭丞志 (提告) 113年3月17日19時17分許 5萬元 2 張元榮 (提告) 113年3月17日19時29分許 3萬元 3 黃冠皓 (提告) 113年3月17日19時30分許 2萬元 113年3月17日19時37分許 1萬元 【附件二】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12671號 　　被　　　告　曾筱婷　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請貴院 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、曾筱婷基於無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之犯 意，於民國113年3月13日15時3分許，在新竹縣○○鎮○○路00 號統一超商新關中門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡寄予真實年籍不詳、使用LINE暱稱「陳宜萍」帳號之人， 並以LINE告知密碼，而交付帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團 取得上開郵局銀行帳戶資料後，以「假冒親友借款」之詐騙 方式，詐欺陳瑞正，致其陷於錯誤，依指示於113年3月17日 19時32分許、19時39分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元 、2萬元至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳瑞正發覺 有異並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經陳瑞正訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告曾筱婷於警詢中不利己之供述。 　㈡告訴人陳瑞正於警詢中之指訴。 　㈢告訴人所提供之轉帳明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 　㈣郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、核被告曾筱婷所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第 1項無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用罪嫌。 三、併辦理由：被告曾筱婷前因期約對價而交付帳戶予詐欺集團 使用，而涉有無正當理由期約對價而交付帳戶案件，業經本 署檢察官以113年度偵字第9405號提起公訴，現由貴院良股 以113年度金易字第11號審理中，有該案起訴書及被告全國 刑案資料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與 前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合 關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-01-16

SCDM-113-金易-11-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林馬立亜 選任辯護人 徐宗賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第79、80號），本院判決如下： 　　主　文 林馬立亜無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林馬立亜可預見將金融帳戶資料提供予身 分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺 集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年5月16日前某時，將其所申辦之中華郵政股 份有限公司新豐山崎郵局帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐欺集團收受 ，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該 詐欺集團取得上開中華郵政帳戶之提款卡及密碼後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張智如等2人， 致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至上開中華郵政帳戶內，詐欺集團旋將該等 款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式 掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、附表所示之告訴人於警詢時之指訴及所提出之轉帳交易 明細、遭詐騙之通話紀錄、訊息截圖、報案資料、被告之中 華郵政帳戶之基本資料及交易明細等件為其論據。 四、訊據被告固坦承上開中華郵政帳戶係其本人所有，惟堅決否 認有何上開犯行，辯稱：我是在警察告知我，我才知道中華 郵政帳戶金融卡遺失，我會將金融卡的密碼寫在金融卡上， 金融卡的密碼我現在忘記了，我沒有將中華郵政帳戶的金融 卡和密碼交給他人使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告 於新竹縣湖口鄉（詳細地址詳卷）租店經營菲律賓小吃店， 因而未接到地檢署的通知，被告是經警方通緝到案時才知道 自己的中華郵政帳戶被用來詐欺、洗錢之用；被告為菲律賓 裔之歸化外籍配偶，雖來台28年，惟生活圈一直侷限於菲律 賓同鄉，對於中文的聽、說了解程度不高，僅能簡單對話， 需仰賴家人陪同才能跟銀行或政府機關打交道，被告長期以 來，一直將密碼用小紙條寫下來貼在金融卡上，以免自己忘 記密碼無法提款，被告因認為中華郵政帳戶內沒有什麼錢， 不會用到金融卡，所以沒有發現金融卡遺失，造成本次帳戶 被盜用之情事等語。 五、經查： 　㈠本案中華郵政帳戶為被告所申設，及如附表所示之告訴人遭 不詳之詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指 示匯款至本案中華郵政帳戶後，款項旋遭詐欺集團成員提領 一空等情，被告並不爭執（見本院金訴字卷第100、105頁） ，且經如附表所示之告訴人侯正涵、張智如於警詢時證述明 確（見偵字第17167號卷第3至8頁、偵字第16581號卷第4頁 正反面），及有轉帳明細、網路賣場客服、通話紀錄、社群 軟體FACEBOOK、LINE訊息截圖各1份、中華郵政帳戶之客戶 基本資料、交易明細在卷可佐（見偵字第17167號卷第35頁 、偵字第16581號卷第7至8頁、第9至12頁），是此部分之事 實，固堪認定。 　㈡惟觀諸本案中華郵政帳戶之交易明細（見偵字第16581號卷第 8頁），告訴人張智如、侯正涵遭詐騙而匯款前，帳戶內尚 餘新臺幣（下同）3,821元；告訴人張智如於如起訴書附表 所示時間分別匯款49,987元、49,981元，共計99,968元後， 旋遭詐騙集團成員提領共計100,030元；告訴人侯正涵於如 起訴書附表所示時間匯款49,985元後，旋遭詐騙集團成員提 領50,015元，此時中華郵政帳戶之餘額為3,729元。顯見告 訴人遭詐騙匯款前，本案中華郵政帳戶內尚有為數不少之餘 額，且詐騙集團成員自該帳戶提領之金額超出告訴人張智如 、侯正涵遭詐騙之金額，亦即，原本在本案中華郵政帳戶內 被告之存款亦遭詐騙集團成員領取92元（計算式：3,821-3, 729=92）。此與一般提供帳戶予他人使用之人，為避免自己 的財產遭他人提領，必先將帳戶內餘額提領一空後再交付之 情況，顯有差異，則被告是否確有公訴意旨所稱交付本案中 華郵政帳戶金融卡及密碼予他人使用，實屬有疑。 　㈢經本院提示中華郵政帳戶交易明細，被告辯稱：112年4月14 日提領1,005元是我最後一次使用中華郵政帳戶，之後同年4 月24日存款1,600元，應該是便當店客人付款給我，同年5月 8日存款2,000元則是新竹縣政府的補助等語（見本院卷第10 1、102頁）。關於被告說明1,600元部分，證人即被告之女 兒林妙蓉於本院審理時證稱：被告經營小吃店，如果客人賒 帳，被告有幾次會告知客人中華郵政帳戶的帳號，我記得有 一次我去幫忙時，有看到被告跟客人說要用轉帳等語（見本 院卷第160、168至169頁）；關於被告說明2,000元部分，亦 有新竹縣政府113年8月5日府社救字第1130037958號函、113 年11月1日府社救字第1130043797號函及所附被告之嚴重特 殊傳染性肺炎隔離檢疫期間防疫補償申請書、核定通知書等 件在卷可佐（見本院卷第57頁、第139至154頁）。另證人林 妙蓉於本院審理時證稱：於111年10月12日，我陪同被告聲 請補發郵局帳戶存摺和金融卡，當時被告因為要提領弟弟的 防疫保險的保險金，才發現郵局的存摺和金融卡都不見了， 因為被告看不懂中文，沒辦法和櫃檯人員溝通，所以由我帶 被告去辦理；我記得防疫保險的保險金約5萬多元，弟弟和 被告的保險金都是匯到本案中華郵政帳戶；中華郵政帳戶交 易明細中，於111年9月27日存款51,110元，於112年1月18日 存款50,836元，就是防疫保險金等語（見本院卷第159至160 、165至166、169頁），又被告於111年10月12日9時57分許 申請補發中華郵政帳戶之存摺、金融卡後，隨即於當日10時 11分許已金融卡提領50,000元（即51,110元防疫保險金之部 分），有中華郵政帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤 紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細在卷可佐（見本院卷 第61、115頁），核與被告上開供述、證人林妙蓉上開證述 內容相符，堪可採信。足認被告於112年4月14日提領1,005 元之前，該中華郵政帳戶並非長久未使用之帳戶，被告確實 有正常使用該帳戶之行為，而與一般幫助詐欺、幫助洗錢之 帳戶通常已經長久未使用之情形有別。再衡酌前述㈡關於中 華郵政帳戶之使用情況，被告極有可能在112年4月14日提領 1,005元後就未再使用該帳戶，因而對於嗣後有1,600元、2, 000元之存款入帳等情均不知悉，否則應不會任由他人將其 原有3,821元存款中提領92元。從而，被告辯稱其在112年4 月14日之後就沒有使用中華郵政帳戶，該帳戶之金融卡遺失 等語，尚屬可採。 　㈣證人林妙蓉於本院審理時另證稱：111年11月12日我陪被告去 郵局補發金融卡後，我幫母親把密碼寫在小紙條後，用膠帶 黏在金融卡背面等語（見本院卷第160至170頁），此舉與一 般正常智識及社會經驗之人使用金融卡，應設定僅有自己知 悉、避免金融卡密碼外洩之常識固然有相當之違背，但考量 被告為菲律賓裔，於86年5月8日與我國國民結婚後，於90年 4月23日取得我國國籍等情，有其個人戶籍資料在卷可稽（ 見本院金訴字卷第29頁），又被告於本院準備程序及審理時 均需透過轉譯，方能了解本院詢問及訴訟進行之意義，顯見 其中文理解能力確實遠遜於一般熟捻中文之我國國民。故以 被告之背景情況，被告要求證人林妙蓉書寫密碼於紙條，再 黏貼在金融卡背面，以防自己忘記金融卡密碼之辯解，並非 毫不可能。 六、綜上所述，依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告確有起訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，亦無 法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。本件尚難排除 被告之中華郵政帳戶金融卡及密碼係因遺失或其他未經被告 同意之情況下，被詐欺集團成員作為收取、提領告訴人款項 之用。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自 應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表（金額單位為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 1 張智如(告訴人) 於112年5月16日某時起，假冒商品買家、超商客服及銀行人員之身分，使用通訊軟體LINE向張智如佯稱須依指示轉帳確認金流情形云云 112年5月16日14時48分許 4萬9,987元 112年5月16日14時50分許 4萬9,981元 2 侯正涵(告訴人) 於112年4月22日某時起，假冒影城業者及銀行人員之身分，撥打電話向侯正涵佯稱須依指示轉帳避免自動扣款云云 112年5月16日15時4分許 4萬9,985元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-247-20250116-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第850號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝旻樺 現住○○市○○區○○○路00號0樓（指定送達地址） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2187號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝旻樺可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日前某時許，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民 法第20條第1 項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採 實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並 須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107 年度台 上字第544號判決意旨參照）。又按民眾凡是遷出、遷入或 住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法所定之規範，是當 事人如依法設籍於特定之處所時，原則上應認其有久住之意 思，除非該人並無久住於前揭戶籍地，且依客觀事實亦無久 住之意（最高法院100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。 次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移 送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事 訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。 三、本案被告起訴書上載之戶籍地在基隆市○○區○○街000號4樓（ 下稱前戶籍地），然起訴後經本院查詢戶籍資料，業已搬遷 至基隆市○○區○○街000號9樓（下稱後戶籍地），有被告戶役 政資訊網站查詢存卷可憑，參酌被告於本院開庭時表示：前 戶籍地是爸爸之前租的房子，後戶籍地也是家人在住，我已 經在高雄住了9年，很少回來基隆，我認為我的住所在高雄 ，本案帳戶是在高雄申設，因為我的生活圈都在高雄，所以 本案帳戶存摺、提款卡應該也是在高雄掉的等語，有本院被 告庭訊筆錄在卷可憑，其所述已明確顯示主觀上並無久住基 隆戶籍地之意思，且依客觀上從無久住之事實，堪認被告之 住所應為其現居住之地址即「高雄市○○區○○○路00號3樓」無 訛。又參酌被告開立本案帳戶之地址即為址設高雄市岡山區 壽天路之臺灣銀行岡山分行（見偵卷第271頁，本院卷第43 頁），更可佐證被告所述與事實相符，末查本案告訴人黃際 芬、李宛庭、林孟儒、薛文惠、簡惠娟受詐欺之地點及匯款 之地點均未見有在本院轄區內者，業據本院核閱卷宗屬實， 是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪 行為地為本院管轄範圍。 四、綜上，本件被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院 所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯 誤之判決，並諭知移送於被告住所地之臺灣橋頭地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 【附表】： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入之銀行帳號 1 黃際芬 （提告） 詐欺集團於民國112年8月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人黃際芬下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月29日10時1分許 50萬元 本案帳戶 2 李宛庭 （提告） 詐欺集團於民國112年7月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人李宛庭下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月29日14時9分許 20萬元 本案帳戶 3 林孟儒 （提告） 詐欺集團於民國112年8月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人林孟儒下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月28日10時25分許 25萬元 本案帳戶 4 薛文惠 （提告） 詐欺集團於不詳時許，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人薛文惠下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月28日9時10分許 50萬元 本案帳戶 5 簡惠娟 （提告） 詐欺集團於112年7月25日22時18分許，以臉書名稱「陳春美」，對告訴人簡惠娟佯以：伊朋友為分析師，可加入LINE社群，學習投資，致其陷於錯誤，因而依指示下載「匯豐」APP，並匯款至本案帳戶。 112年8月28日9時25分許 50萬元 本案帳戶

2025-01-16

KLDM-113-金訴-850-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉揚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第962號)，本院判決如下： 　　主　文 陳嘉揚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳嘉揚前因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，經臺灣高等法院於 民國109年2月27日以108年度上訴字第3649號判決判處拘役5 0日、緩刑2年，於同年4月15日確定（下稱幫助詐欺前案） 。陳嘉揚經歷幫助詐欺前案之偵、審程序後，明知提供金融 帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物， 致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢 防制法之不確定故意，於111年9月23日晚間某時許、同年月 28日19時許，接續在新竹縣湖口鄉湖口工業區士林電機對面 之統一超商，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行之帳號及密碼（下稱台新銀行帳戶資料）提 供予真實姓名年籍不詳之「小陳」使用，並依指示設定約定 轉入帳號。嗣「小陳」所屬詐欺集團成員取得前揭台新銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先於111年9月13日23時許起，以假投資 真詐財之方式詐騙王星達，致王星達陷於錯誤，依指示於同 年10月8日20時16分許、20時26分許，陸續操作ATM轉帳新臺 幣（下同）3萬、2萬元至楊祐展申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內（楊 祐展所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院以113年度金 簡上字第5號審理判決），旋遭詐欺集團成員於同日20時28 分許，轉帳5萬6,000元至陳嘉揚上開台新銀行帳戶內，隨即 於同日20時29分許又全數轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣因王星達發覺有異，報警處理， 而查獲上情。 二、案經王星達訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告陳嘉揚於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第34頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院準備程序訊問時，固坦承於上開時間、地點交付 其台新銀行帳戶資料予他人，並設定約定轉入帳號等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱 是民間小額借貸，叫做「小陳」，但是需要我提供帳戶審核 ，會幫我包裝帳戶，最後會核貸10萬元；「小陳」說最後要 還錢回去，要求我先設定約定轉帳帳號，我就依其指示設定 云云（見本院卷第30至34頁）。 　㈡從而，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小 陳」，依「小陳」指示設定約定轉入帳號，嗣台新銀行帳戶 遭詐騙集團使用，告訴人王星達受騙後於111年10月8日20時 16分許、20時26分許，陸續轉帳3萬、2萬元至楊祐展之合庫 銀行帳戶內，旋遭詐欺集團於同日20時28分許，轉帳5萬6,0 00元至被告之台新銀行帳戶內等事實，被告並不爭執，核與 證人即告訴人王星達於警詢中之證述（見偵字第3250號卷第 6至7頁）相符，並有王星達提供之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳交易明細表、同案被告楊祐展之合庫銀行帳戶開戶資料 及交易明細、台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、 王星達之郵局存摺交易明細影本、台新國際商業銀行股份有 限公司113年7月18日台新總作服字第1130017621號函及所附 台新銀行帳戶之開戶資料（含申請網路銀行）、自111年6月 1日至113年7月4日之交易明細、在卷可稽（見偵字第3250號 第21至24頁、第25至28頁、第29至41頁、第42頁、第120至1 29頁背面），首先堪予認定。 　㈢承上，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小 陳」使用後，確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具 使用。從而，本案所應審酌者係被告交付該帳戶時，究有無 幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院 心證分述如下。 　⒈被告於109年間經歷事實欄所載之幫助詐欺前案之偵查、審理 程序，嗣於110年間又因交付帳戶涉及幫助詐欺、幫助洗錢 案件，經檢察官以110年度偵字第2267、3883號案件提起公 訴後，經本院以110年度金訴字第214號案件審理，因認定被 告於該案中為辦理貸款，而遭詐騙而交付帳戶資料，並協助 警方查獲出面取款之車手等理由，而判決無罪確定，有上開 2案之判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑（見偵字第3250號卷第78至91頁、第92至96頁，本院卷第 103至106頁）。被告歷經上開2次交付帳戶而涉及之刑事案 件後，於本案又再度交付其台新銀行帳戶予真實性年籍不詳 之人，對於此舉可能幫助他人利用其台新銀行帳戶供作非法 詐財或為其他財產犯罪之用乙節，自不能再推諉為毫無預見 。 　⒉被告於111年11月17日警詢時陳稱：我於9月中旬接獲不明來 電，自稱辦理小額貸款，我與對方約定於111年9月22日晚上 9時許，在湖口士林電機對面的新湖工門市見面，對方自稱 「小陳」，向我說明目前可以先快速放款1萬5,000元，扣掉 手續費與利息約可以拿到7,000元，另外有租帳戶本子的需 求，報酬為每個帳戶每週1萬元，我於23日9時許聯繫對方約 定在相同地點碰面，於當日晚間，同一地點，我將我的台新 銀行帳戶金融卡交給對方，當下就拿到7,000元，對方請我 隔日去綁約定帳號000-000000000000、000-000000000000共 2個約定轉帳帳號，綁定完成後，隔日晚間7時許，我將台新 銀行帳戶之存摺交付給1名男子，隔週我收到「小陳」轉到 我玉山銀行帳戶6,000元之報酬等語（見本院卷第67至68頁 ），又被告於111年9月27日辦理上開約定轉入帳號，且詐欺 集團成員於111年10月8日20時28分許轉帳5萬6,000元至上開 台新銀行帳戶內後，隨即於同日20時29分許轉帳5萬6,000元 至被告設定約定轉入帳號000-000000000000帳戶中等情，有 台新銀行帳戶交易明細、台新銀行往來業務變更申請書在卷 可考（見偵字第3250號卷第27頁、第128正反面）。 　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。依前揭⒉之說明，被告顯係 以交付其台新銀行帳戶資料、設定約定轉入帳號為對價，意 圖獲取貸款之利益及每週1萬元之出租帳戶利益。從而，「 小陳」等人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供 作非法詐財或為其他財產犯罪之用極為明顯，被告為貪圖己 利，而仍提供台新銀行帳戶資料予「小陳」等人，應認被告 對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具， 確實有所預見。 　⒋被告將台新銀行帳戶資料交付他人後，台新銀行帳戶之實際 控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（ 存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙 手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入楊祐 展之合庫銀行帳戶內，旋即轉帳到被告所提供之上開帳戶內 ，再由本案詐欺集團成員轉帳到另1個金融帳戶內，可見取 得、使用被告提供之上開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除 係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被 告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾 本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告 將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員 可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用網路 銀行轉帳而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有 幫助洗錢不確定故意無訛。　 　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行，未自動繳交犯罪所得1萬3,000元（詳後述）。又被 告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月1 4日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規 定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月14日修正公布前同 法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項 幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而 法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減 輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3 項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修 正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期 徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫 助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條 第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為 有期徒刑6月，最高為5年，不能依修正公布之洗錢防制法第 23條第3項減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其 刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度 刑為3月。經比較：依113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年）為最 低，是比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制 法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其台新銀行 帳戶資料予「小陳」所屬詐欺集團成員，用以詐騙告訴人及 洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐 欺取財犯罪，復使告訴人受有5萬元之財產損害，所為誠屬 不該。又被告否認犯行，又未與告訴人達成和解或調解、賠 償其等之損失，犯後態度不佳，再酌被告前有詐欺案件之前 案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及大學肄 業之教育程度、從事保全，經濟狀況勉持、獨居、未婚無子 女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告將其台新銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢 犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符， 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告於本院 審理時坦承因提供台新銀行帳戶資料，共獲得1萬3,000元之 報酬等語（見本院卷第96至98頁），故被告於本案之犯罪所 得為1萬3,000元，並未返還告訴人，亦未扣案，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SCDM-113-金訴-779-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第721號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾旻廷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8131號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 鍾旻廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如外，餘均引用檢察官 起訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第9至10行「而於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至上開第一銀行帳戶內」之記載，應補充為「 而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開第一銀行帳 戶內，上開第一銀行帳戶內款項旋遭提領、轉匯至其他帳戶 ，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之目的」。 　㈡起訴書附表編號1匯款時間欄「112年8月17日12時」之記載， 應更正為「112年8月17日13時9分」。 　㈢起訴書附表編號2匯款時間欄「112年8月18日9時30分」之記 載，應更正為「112年8月18日11時25分」。 　㈣證據部分應補充「被告鍾旻廷於本院準備程序、審理中之自 白（本院卷第43、45、50頁）」 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規 定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更， 因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之 對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不 得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本 刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限 制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查 否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比 較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論科，較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如起訴書附表編號3、4所示 之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，各係於密接 之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各 舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴 人多次付費儲值之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　　　　 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示告訴人共9人詐欺取財既遂 並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為 詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金 錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為 實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪 之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金額，暨其 自述高中畢業之教育程度，現從事打零工為業，家庭經濟狀 況普通（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬 等語（本院卷第44、50頁），且依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　 　　 附　件：　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8131號 　　被　　　告　鍾旻廷　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾旻廷可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年7月25 日某時，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號 、密碼提供予詐騙集團。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示 之時間，匯款附表所示之金額至上開第一銀行帳戶內。嗣經附 表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經張東泭、王剴勤、林瑞勳、邱信誌、廖姿婷、楊佳恒、 鄭麗芳、林怡蓉、吳瓊華訴由新竹市警察局第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾旻廷於偵查中之供述。 被告坦承上開第一銀行帳戶係其所申辦、使用等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年7月間，在網路上貸款並約定在竹北見面，對方將我帶到台北萬華後，拿走我身上第一銀行、國泰銀行、永豐銀行、郵局金融卡及手機等物品，還逼問我金融卡密碼及網路銀行帳號密碼，並帶我到第一銀行臨櫃申辦約定帳戶等語。 2 告訴人張東泭於警詢時之指訴。 佐證告訴人張東泭遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人王剴勤於警詢時之指訴。 佐證告訴人王剴勤遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人林瑞勳於警詢時之指訴。 佐證告訴人林瑞勳遭詐騙而匯款之事實。 5 告訴人邱信誌於警詢時之指訴。 佐證告訴人邱信誌遭詐騙而匯款之事實。 6 告訴人廖姿婷於警詢時之指訴。 佐證告訴人廖姿婷遭詐騙而匯款之事實。 7 告訴人楊佳恒於警詢時之指訴。 佐證告訴人楊佳恒遭詐騙而匯款之事實。 8 告訴人鄭麗芳於警詢時之指訴。 佐證告訴人鄭麗芳遭詐騙而匯款之事實。 9 告訴人林怡蓉於警詢時之指訴。 佐證告訴人林怡蓉遭詐騙而匯款之事實。 10 告訴人吳瓊華於警詢時之指訴。 佐證告訴人吳瓊華遭詐騙而匯款之事實。 11 被告上開第ㄧ銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、告訴人張東泭提供之匯款申請書影本、對話紀錄截圖各1份、告訴人王剴勤提供之匯款委託書影本各1份、告訴人林瑞勳提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份、告訴人邱信誌提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份、告訴人廖姿婷提供之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖各1份、告訴人楊佳恒提供之對話紀錄截圖1份、告訴人鄭麗芳提供之對話紀錄截圖1份、告訴人林怡蓉提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份、告訴人吳瓊華提供之取款憑條存根聯影本、對話紀錄截圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鍾旻廷所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張東泭 （提告） 假投資真詐欺 112年8月17日 12時 130萬4,300元 2 王剴勤 （提告） 以電話、LINE向王剴勤佯稱：解除錯誤設定云云。 112年8月18日 9時30分 199萬2,300元 3 林瑞勳 （提告） 假投資真詐欺 112年8月21日 9時53分 5萬元 112年8月21日 9時54分 5萬元 4 邱信誌 （提告） 假投資真詐欺 112年8月21日 12時53分 6萬元 112年8月21日 12時53分 6萬元 5 廖姿婷 （提告） 假投標真詐欺 112年8月21日 14時27分 2萬元 6 楊佳恒 （提告） 假投資真詐欺 112年8月23日 14時57分 100萬元 7 鄭麗芳 （提告） 以LINE向鄭麗芳佯稱：帳戶涉及非法須依指示匯款云云。 112年8月24日 10時35分 200萬元 8 林怡蓉 （提告） 假投資真詐欺 112年8月24日 12時1分 5萬元 9 吳瓊華 （提告） 假冒吳瓊華親戚，以LINE向吳瓊華佯稱：借款云云。 112年8月24日 14時25分 120萬元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-721-20250116-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐政凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第7710號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張子靖 」之人（下稱「張子靖」，無證據證明為兒童或少年）指示 ，於民國112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超 商三中門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄送 至「張子靖」指定之超商予指定之人（無證據證明該人與「 張子靖」為不同人）收受，並以LINE將本案帳戶之提款卡密 碼告知「張子靖」，而容任「張子靖」使用本案帳戶之提款 卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一 般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「 張子靖」取得丁○○交付之本案帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表 所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之壬 ○○等10人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時 間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均 詳見附表所示），旋遭提領或轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪 所得之去向。　　　 二、案經如附表編號1至4、6、8、10所示之被害人訴由苗栗縣警 察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖於本院準備程序時表示：我承認犯罪等語（見本 院卷第88、93頁），然於本院準備程序及審理時辯稱：我是 為了辦理貸款，「張子靖」要幫我提高年收入，要我寄一個 比較沒有用的提款卡給他，他洗年收入出來，我當時沒想那 麼多，我也是被騙的，起訴書所載客觀事實都正確等語（見 本院卷第89、159、164頁），是依被告前開所辯，可認其就 客觀行為雖坦認不諱，然就主觀上具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢犯意乙節則予以否認，當非屬自白。經查： 　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行： 　　被告有於112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超 商三中門市，將本案帳戶提款卡寄給「張子靖」使用，並告 知「張子靖」本案帳戶提款卡密碼。又如附表所示之被害人 ，因不詳詐騙犯罪者（無證據證明與「張子靖」為不同人） 對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤而分 別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶內 ，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情，業據被告坦 認在卷（見本院卷第95、159頁），並有被告提出其與「張 子靖」之對話紀錄截圖、寄送本案帳戶提款卡之照片（見本 院卷第101至105頁【該等資料業經本院當庭自被告手機勘驗 屬實，參勘驗筆錄〈見本院卷第165至166頁〉】）、如附表「 證據出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。足認被告提供本案帳戶資料後，該帳戶確經不詳詐騙犯 罪者用以實施對附表所示被害人等之詐欺取財、一般洗錢等 犯行。 　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪 正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之 正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。 　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情 況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且 金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳 戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力， 均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯 罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加 強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者 ，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般 之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於案發 當時年齡為37歲，自陳其教育程度為高中畢業、有工作經驗 即製造業，薪水約新臺幣（下同）40,000多元，又依其所述 係透過網路瀏覽貸款資訊（即臉書的貸款廣告）後，透過LI NE與對方聯絡（見偵卷第35、276頁；本院卷第159頁），可 知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或 與社會脫節者，復觀諸被告警詢、偵詢、本院準備程序及審 判筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工 作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人， 對上情自應有所知悉。　　 　⒊被告於警詢時供稱：我在臉書上與辦理融資借貸的人聯繫， 對方提供LINE的ID請我加入「張子靖」與他討論聯繫借貸事 宜，我想要貸款融資，「張子靖」告知我年收入不足以貸款 ，需要提供銀行金融卡，他會幫助帳戶內金錢流向提高，所 以我將本案帳戶之提款卡寄出去等語（見偵卷第35頁）；於 偵詢時供稱：對方說可以幫我辦融資，但我年收入不高，他 可以幫我提高年收入，他說用公司備用金匯入我帳戶，我當 時要貸款200,000元，但沒有講到利息、償還期數，我將本 案帳戶資料交給他人後，沒有辦法控款使用等語（見偵卷第 276至277頁）；於本院準備程序及審理時供稱：「張子靖」 我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，之所以要 提供本案帳戶資料，是因為「張子靖」要洗年收入出來，我 知道我提供本案帳戶資料，對方就可以用我的本案帳戶提領 或轉走會入本案帳戶不屬於我的金錢，我要貸款200,000元 ，未約定利息，我也沒有提供在職證明、身分證明、財力所 得證明及擔保品，我之前有辦理過貸款，當時不用提供提款 卡、密碼，本次的貸款程序與我之前辦理過貸款程序不同等 語（見本院卷第89至91、159至161頁）。是由被告上開供述 可知： 　⑴被告應知悉貸款之本質，瞭解銀行當無可能在借款者係毫無 資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人， 且當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之 金流紀錄取信於銀行，被告供稱以提供本案帳戶作帳之方式 辦理貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。而詐騙犯罪 者使用人頭帳戶資料作為詐騙之犯罪所得匯款及洗錢工具案 件，盛行多年，被害人多不勝數，已經媒體廣為報導，而被 告對於「張子靖」之年籍、背景一無所知，亦未實際查證， 此觀被告於本院準備程序時供稱：「張子靖」我不認識，沒 見過對方，也不知道對方來歷背景，「張子靖」說他是公司 業務，但我不知道他的公司名稱等語（見本院卷第89至91頁 ）自明，可認被告與「張子靖」彼此顯然並無特殊信賴關係 存在，一旦將本案帳戶資料提供予他人，對方將如何使用， 或是否會再將本案帳戶資料轉交他人使用等節，被告均無法 掌握，其顯然無法合理確信對方取得本案帳戶資料後，不會 藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，被告亦未設有任何防免 他人用以匯款、取款之機制，足認其有容任不詳人士使用該 帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以作為洗錢犯罪等情形。 　⑵被告知悉對方將製作假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉 以申貸，可見被告容任不明來源之金流進出本案帳戶，卻執 意交出該帳戶。從而，堪認被告當時因急需用款，即使對「 張子靖」之真實背景及所述內容真實性一無所知，亦甘冒風 險將本案帳戶資料交予對方任意使用，對他人將可任意使用 本案帳戶為存、提款等行為而淪為人頭帳戶，所匯入款項可 能為詐騙贓款，並為他人掩飾犯罪所得去向等情，主觀上應 具有認識。 　⒋再者，被告於本院準備程序及審理時供稱：對方要求我把本 案帳戶的錢先領光等語（見本院卷第92、160頁），又觀諸 本案帳戶交易明細（見本院卷第39頁），佐以被告於本院準 備程序時稱：我有於112年10月13日10時14分許提領10,000 元等語（見本院卷第92頁）可知，被告於提供本案帳戶資料 予他人前，該帳戶僅有餘額58元。可見被告提供本案帳戶資 料時，該帳戶內存款餘額甚少，此可避免被告若無法順利取 得貸款金錢時，亦不會蒙受損害，該情形更與實務上常見幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為人，多將自身餘額無幾之 金融帳戶交付予詐騙犯罪者使用之慣行相符，上情亦可證明 被告主觀上應具有容任對方持本案郵局帳戶作違法使用之心 態。 　⒌被告固於112年11月4日11時6分許至臺中市政府警察局大雅分 局潭子分駐所報警處理等情，有臺中市政府警察局大雅分局 潭子分駐所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第49頁 ），惟依被告於本院準備程序時所述：中國信託銀行有傳簡 訊給我，說我是警示戶，我才打電話去警局等語（見本院卷 第92頁）。由上述可知，被告事後雖有報警處理，惟被告係 於得知本案帳戶已遭警示後始前往報警，且被告於報警時， 不詳詐騙犯罪者早已成功取款，本案帳戶亦已遭警示，故被 告該報警處理一情，亦難以作為有利於被告之認定。　 　㈢另被告雖於本院審理時表示：我想查我寄出去的收件人到底 是誰等語（見本院卷第158頁），惟觀諸被告提出之寄送本 案帳戶提款卡之照片（見本院卷第103至105頁），其上僅可 見收件人「陳＊煌」，且被告於本院準備程序時稱：我不知 道「陳＊煌」的姓名等語（見本院卷第89頁），則本院在不 知道「陳＊煌」真實姓名年籍資料，加上被告亦無法提供「 陳＊煌」的真實姓名年籍資料等情況下，實無法調查傳喚， 爰不予以調查，併此敘明。 　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解， 並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一 般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在 偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被 告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元，且其 於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上 開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正 前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較 為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體 綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有 利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告 ，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正 前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分 ，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所 示之被害人等10人之款項，並使他人順利自本案帳戶提領贓 款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯10 個幫助詐欺取財罪及10個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷 。 　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行， 故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親 自參與詐騙附表所示之被害人等10人之犯行，但其依「張子 子靖」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款 之用，造成附表所示之被害人等10人遭詐騙匯款，助長詐騙 歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐騙之款項 經不詳詐騙犯罪者提領或轉出後，即難以追查犯罪所得去向 與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關 係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考 量被告係提供1個本案帳戶資料予「張子靖」使用，於警、 偵訊、本院準備程序及審理時均否認犯行，復未與附表所示 之被害人等調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被 告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於本院審理時 自陳之教育程度為高中畢業、從事製造業，月收入約40,000 元，家裡沒有需要扶養之人等語（見本院卷第162頁）、告 訴人丙○○、癸○○、辛○○、被害人乙○○、庚○○表示之意見（見 本院卷第29至30之3、97、109、163至164頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條 第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。 參、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，附表所示之被害人等因受騙而各自匯入本案帳戶之款 項，係在「張子靖」控制下，且經「張子靖」提領或轉出一 空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分 該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢 之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定對被告宣告沒收。 二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本 案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予 沒收、追徵之問題。 三、再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「張子靖」所持 用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收 制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要 性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 壬○○（有提告） 於112年10月17日21時8分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作股票投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日1時34分許（起訴書附表編號4記載為下午9時8分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第115至116頁） ⑵告訴人壬○○提出之網路交易紀錄截圖（見偵卷第129至131頁） ⑶新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵卷第117至126頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月18日1時47分許（起訴書附表編號4記載為下午10時5分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 2 丙○○（有提告） 於112年10月5日14時8分前某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可在網路平臺投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日13時43分許 25,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第169至171頁） ⑵告訴人丙○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第179至181頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第173至178頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月19日9時36分許 20,000元 3 辛○○（有提告） 於112年10月17日15時24分前某時許，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可投資比特幣及國際黃金獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日15時24分許 30,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵告訴人辛○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第107至109頁） ⑶臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95至101頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年12月19日18時32分許 30,000元 112年12月19日18時46分許 20,000元 4 戊○○（有提告） 於112年9月23日15時21分許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱其在做生意，因帳戶轉帳次數額滿，請求協助轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日17時54分許 30,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第183至188頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄截圖、LINE首頁截圖及聊天紀錄文字檔（見偵卷第193、197至245頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第189至191頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 5 己○○ 於112年10月17日19時19分前某時許，在網路向己○○佯稱可匯款至「TASMAN」軟體投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日19時19分許 20,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（見偵卷第247至249頁） ⑵本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 6 甲○○（有提告） 於112年10月18日22時許，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱可在海外投資網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月18日1時49分許（起訴書附表編號5記載為下午10時18分許，應為誤載，本院逕予更正） 10,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第139至141頁） ⑵告訴人甲○○提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網站介面截圖（見偵卷第153至157頁） ⑶臺南市政府警察局善化分局大内分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書（見偵卷第143至151頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 7 乙○○ 於112年10月19日12時35分前某時許，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可投資期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月19日12時35分許 10,000元 ⑴被害人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第251至253頁） ⑵被害人乙○○提出之註冊頁面、對話紀錄截圖（見偵卷第257至259頁） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第255、261頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 8 AV000-B112283（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）（有提告） 於112年10月25日20時3分許，以通訊軟體LINE向AV000-B112283佯稱若不依指示轉帳，將外流其私密影片云云，致AV000-B112283陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日19時29分許 30,000元 ⑴告訴人AV000-B112283於警詢時之指述（見偵卷第67至73頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、代號與真實姓名對照表（見偵卷第83至87頁、第319至320頁密封袋內） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月21日11時25分許 30,000元 112年10月21日11時55分許 30,000元 9 庚○○ 於112年10月20日21時1分前某時許，以交友軟體「探探」向庚○○佯稱生活拮据，欲借款云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日21時1分許 10,000元 ⑴告訴人庚○○於本院審理時之指訴（見本院卷第150至154頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所、南投縣警察局埔里分局長流派出所涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159至167頁） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 10 癸○○（有提告） 於112年10月23日15時34分前某時許，以電話向癸○○佯稱為其子同學之母，再以通訊軟體LINE佯稱因投資土地仲介，急需費用云云，致癸○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月23日15時34分許 150,000元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之指述（見偵卷第51至52頁） ⑵告訴人癸○○提出之國內匯款申請書回條、對話紀錄截圖（見偵卷第59至64頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至57、65頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁）

2025-01-15

MLDM-113-金訴-251-20250115-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳富銘 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5370號）及移送併辦（113年度偵字第9531號），本院判決如 下： 　　主　　文 吳富銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、吳富銘為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及 社會經驗，應知現今犯罪猖獗，如將金融機構帳戶提供給他 人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用， 而犯罪者取得他人存簿或金融卡（含密碼）之目的，在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引 發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從 事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之 不確定故意，於民國113年3月11日，至位於基隆市中山區復 興路上之統一超商，以「店到店」（交貨便）寄件方式，將 其申辦如附表壹所示4個金融機構帳戶之提款卡，寄給真實 姓名年籍不詳、在即時通訊軟體「LINE」上暱稱「張瑞鵬」 之詐騙集團成員；再以「LINE」傳送提款卡密碼之訊息給「 張瑞鵬」，而以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢 之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得吳富銘如附表壹所示帳戶 之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表貳編號一至七「詐騙方式 」欄所示之時間及方式，向附表貳「被害人（告訴人）」欄 所示蔡美玲等人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表貳「 轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將「轉帳（匯款）金額 」欄所示之金額，轉（匯）入「受款帳戶」欄所示各帳戶， 旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向 。嗣蔡美玲等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉 上情。 二、案經蔡美玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局、葉宥騰訴由臺 中市政府警察局霧峰分局、邱筱嬋訴由臺中市政府警察局太 平分局、許淑真訴由臺北市政府警察局內湖分局、楊志鉦訴 由高雄市政府警察局新興分局、楊易龍訴由臺中市政府警察 局第一分局、徐峻富訴由臺中市政府警察局大雅分局分別函 轉基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官提 起公訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均 　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法 　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實 　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 　　自亦具有證據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳富銘固不否認附表壹所示帳戶為其本人所申辦， 並已寄交給予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，辯稱：伊於113年3月8日在「 臉書」上看到1則「陳小姐」徵友訊息，伊與對方互加好友 後聊天，對方說其人在海外工作，要匯款回台灣，但在臺灣 沒有戶頭，需要有人提供帳戶幫忙代收美金5萬元，以便處 理換匯問題，伊以為對方要給他美金5萬元，所以才將4個金 融帳戶提款卡寄出，並以「LINE」傳送密碼給「張瑞鵬」， 伊也是被「陳小姐」、「張瑞鵬」騙的，伊沒有想太多，沒 有確認對方說的是不是真的，也從沒想到提供帳戶可能會被 做為詐欺之犯罪工具，伊是因為對方說要匯錢（美金5萬元 ）給伊，一時貪心，才依「張瑞鵬」指示，提供提款卡（含 密碼）給對方云云（詳見被告113年3月27日及5月23日警詢 筆錄、113年8月5日偵詢筆錄—113年度偵字第5370號偵查卷 【下稱偵5370號卷】第25頁、第21頁、第182至183頁），經 查： (一)本件附表壹所示帳戶，係被告申辦開立，為被告持有及使用 ，被告於113年3月11日，將附表壹所示4個金融帳戶提款卡 寄出及以「LINE」傳送密碼訊息予真實姓名年籍不詳、「LI NE」名稱為「張瑞鵬」之人，業據被告供承無誤（偵5370號 卷第21頁、第25頁、第182頁），並有臺灣土地銀行南港分 行113年11月25日南港字第1130003662號函、第一商業銀行 總行113年11月14日一總營集字第011387號函、玉山銀行集 中管理部113年11月22日玉山個（集）字第1130136988號函 、華南商業銀行股份有限公司113年11月15日通清字第11300 42066號函所附客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，是附 表壹4個金融帳戶原為被告自己申設、使用，於111年3月11 日，已將上開金融卡寄出、提供給「張瑞鵬」、「陳小姐」 等人一情，首堪認定。 (二)附表貳所示之被害人（告訴人）蔡美玲等7人，遭詐騙集團 成員以附表貳編號一至七「詐騙方式」欄所示方法詐騙，致 其等陷於錯誤，而分別於附表貳編號一至七「轉帳（匯款） 時間」欄所示時間，轉入或匯入「轉帳（匯款）金額」欄所 示金額至「受款帳戶」欄之帳戶，並旋即遭人以網路轉帳轉 出一空等情，有證人即被害人（告訴人）蔡美玲等7人於警 詢證述甚明，並有被告附表壹所示帳戶交易明細資料，被害 人（告訴人）等人與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖、 交易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「證據」欄）。而 詐騙集團成員確係以被告所有之附表壹編號一至四之4個帳 戶，作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上 開被害人蔡美玲等7人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定 。 (三)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己金融卡及密碼交付他人之時，主 觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子 之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同 意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種 理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓 準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付金融卡及密 碼之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付金 融卡及密碼之時，主觀上已預見該金融機構之帳戶甚有可能 成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所 設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間 接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己金融卡及密碼，而係在行為人交付當時之主觀心態，是 否已預見自己之金融帳戶將可能落入不法份子之手進而供行 騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，與其 是否因「被騙」而交付金融卡及密碼，二者並非互斥，更不 容混淆。本件被告雖以其係為「陳小姐」接收5萬元美金有 轉匯需求，始將附表壹所示帳戶4張提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人所使用，然辯稱主觀上不知亦無幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意云云，惟行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，行為人 本人知之最詳，至於法院則須從行為人之外在表徵及其行為 時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。 查： １、金融機構所核發之金融卡，係便利存戶提款之用，具有強烈 屬人性，屬個人理財工具；另金融卡密碼之設置目的，則是 為避免存戶以外之人僅取得金融卡後即得任意動支該帳戶金 錢而設；是以，金融卡與密碼相結合，專屬性、私密性甚高 ，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親 誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融卡及密碼同時 提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社 會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗 或歷練之人，均有應妥為保管該等資訊，避免被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入 瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡單 易明之理。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮 ，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不 實手法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自 動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常 識。查被告於案發時已為50多歲之成年人，至少有20年以上 之社會歷練（被告自陳已出社會超過20年—被告113年8月5日 偵詢筆錄—偵5370號卷第181頁），並受有高職畢業之教育程 度 （參本院卷第17頁），及有保全（含理容院保鏢—見偵53 70號卷第25頁個資欄）之工作經驗，應知悉收款、匯（入） 款、轉（入）帳，毋庸提款卡及密碼；亦坦承從金融機構、 媒體新聞、政府機關等宣導，知悉隨意提供金融帳戶給他人 ，恐遭他人作為詐欺犯罪等不法用途（參被告113年85日偵 詢筆錄—偵5370號卷第182頁）；故被告當知應謹慎保管金融 機構帳戶之提款卡及密碼，避免交付他人，亦知悉提供金融 機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，常與財產犯罪用以規 避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具，詎因貪圖來源不明、不認識之人所稱 代收「5萬元美金」匯款，即將附表壹編號一至四之帳戶提 款卡及密碼，輕率交予真實姓名年籍不詳之人，故被告對於 上開帳戶可能淪為詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，自難諉為不知。 ２、又一般人如果係遭人詐騙金錢財物或提款卡，當於發現後， 即刻止付、掛失或報警，並保留相關證據，以利檢警追查， 並自證清白；惟被告非但未於發現後第一時間掛失、止付， 報警（被告遲至113年3月27日始至警局報案，距被害人受騙 匯款、轉帳之同年月15、16日，已相隔10餘日以上；距其所 稱「張瑞鵬」要求伊繳新臺幣【下同】10萬元，伊發現係遭 詐騙之同年月18日，亦已間隔10日—見113年3月27日警詢筆 錄，偵5370號卷第25頁），甚且進一步將「陳小姐」、「張 瑞鵬」封鎖，並將聊天訊息、紀錄、好友資料全數刪除、寄 件單據丟棄（偵5370號卷第21頁、第25頁、第182頁），而 未能提供任何「LINE」或「臉書」之訊息、對話紀錄、「張 瑞鵬」或「陳小姐」資料，以證其說，以供檢警進一步追查 ，更證被告所辯，係事後卸責之詞，無從採信。 ３、兼以細繹附表壹所示帳戶之銀行存款交易明細，被告於交付 附表編號壹之帳戶提款卡予「張瑞鵬」及所屬詐欺集團成員 前，帳戶餘額分別為「114元」（土地銀行帳戶）、「1元」 （第一商業銀行及玉山商業銀行帳戶）、「0元」（華南商 業銀行帳戶），此有附表壹所示帳戶之存款交易明細資料在 卷可稽，核與一般提供帳戶予不法詐騙者，為避免自己蒙受 損失，而將無存款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情 相符；此與因詐騙集團先掌握個人相關資訊，使其進而受騙 而交付帳戶難謂相當，益徵被告對於附表壹所示之帳戶可能 被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用已有所預見，是被告主觀上 確有幫助詐騙集團成員將上開帳戶供作詐欺取財、隱匿之用 之不確定故意甚明，故被告前開所辯，並不足採。 ４、再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上字第3101號判決可資參照）。本件詐騙集 團成員取得被告提供之本案附表壹所示帳戶之提款卡及密碼 後，分別對附表貳編號一至七所示被害人（告訴人）蔡美玲 等7人施以詐術，令其等陷於錯誤後，均依指示將款項轉（ 匯）入被告所提供之附表壹所示帳戶內，再經不詳年籍之詐 騙集團成員轉出一空，客觀上已著手製造金流斷點，使詐騙 集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司 法追訴、處罰。被告對於提供附表壹所示帳戶之提款卡及密 碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告 具有相當社會經驗已如前述，對於附表壹所示之帳戶作為對 方收受、提領、轉匯特定犯罪所得，並藉由附表壹所示之帳 戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供 上開附表壹所示之帳戶之提款卡及密碼，使詐欺成員得用以 領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去 向，其有幫助洗錢之不確定故意，足堪認定。 (四)綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 　　事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ４、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產 上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認 犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最 重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年 以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定。檢 察官認應適用最有利即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，顯未慮及修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 而有此錯誤之比較適用，法律適用顯有未當，併此說明。　 　 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐 術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是被告以提供附表壹所示帳戶之行為 ，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前 述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；又被告以一行為，同時同地提供4個金融帳戶提 款卡，並使附表貳編號一至七所示之被害人（告訴人）蔡美 玲等7人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪 所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合），均具有行為 局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。至起訴書認 被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付 合計3個以上帳戶罪部分，此係以帳戶提供者不構成幫助一 般洗錢罪或幫助詐欺取財罪為前提，始有適用，是起訴書此 部分亦有誤認，惟此部分業經公訴檢察官當庭予以更正刪除 （見本院卷第126頁），併予說明。　　 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之金融卡 及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成 告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告一口氣提供 4個金融帳戶金融卡供詐騙集團利用，使詐騙集團有更多隱 匿、洗錢、詐騙民眾金錢之工具，實難以輕恕；兼以被告自 始至終矢口否認犯行，一方面稱知道提供帳戶給不認識之人 為不對之行為，一方面又稱是遭對方誆騙云云，未曾意識到 自己「貪圖」美金5萬元之貪財行為，所造成被害人被詐騙 而受有財產之損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳 ，猶應予嚴懲；再考量被告迄未賠償被害人損失，未表示悔 意，及被害人（告訴人）等人所受損害合計48萬多元，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識、被告智識程 度（高職畢業）、未婚、無子女、自陳經濟狀況（小康）及 職業（保全）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰 金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 １、本件被害人所轉（匯）入被告所有附表壹所示帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之 虞，故不就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ２、被告稱未取得美金5萬元，並無證據證明被告獲有報酬，是不 能認本件被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。又被告附表壹 所示帳戶之提款卡（含密碼），業由詐欺集團取得，雖未經 扣案，然參以本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為 免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表壹　　 編號 金融帳戶 一 土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土地帳戶） 二 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶） 三 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶） 四 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶） 附表貳（依被害人轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐　騙　方　式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受款帳戶 證據 備註 一 蔡美玲 蔡美玲於113年3月10日在「小紅書」社群網站張貼販售皮包文章，後有「LINE」暱稱「HANES YOU」之不詳年籍者，向蔡美玲佯稱：以第三方交易平台「海淘」進行交易，並提供點選連結後，佯稱蔡美玲已匯款，蔡美玲向「海淘」客服人員要求提領款項，「海淘」客服人員佯稱：須繼續匯款至「海淘」，始能將錢提領出，致蔡美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入右列受款帳戶。 113年3月15日上午9時20分許 50,000元 本案玉山帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、蔡美玲113年3月22日警詢筆錄（偵5370號卷第73頁至第75頁） 三、轉帳交易明細畫面截圖（偵5370號卷第79頁） 四、玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個（集）字第1130136988號函（戶名：吳富銘、帳號：0000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第89頁至第102頁) 1.起訴書附表編號 　6 113年3月15日上午9時23分許 50,000元 113年3月15日上午9時23分許 50,000元 二 葉宥騰 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年3月3日以「LINE」暱稱「雯雯」，向葉宥騰佯稱：欲匯款給葉宥騰，但要求葉宥騰與金融監督管理委員會專員「林國泰」聯繫，再由詐騙集團成員佯稱「林國泰」者，以協助開立外匯功能為由，要求葉宥騰寄送名下中華郵政帳戶提款卡並提供帳戶密碼，後續又以提供保證金為由要求葉宥騰付款，致葉宥騰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午12時15分許 100,000元 本案第一帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、葉宥騰113年3月15日警詢筆錄（偵5370號卷第63頁至第65頁） 三、LINE對話記錄翻拍照片及匯款申請書（偵5370號卷第67頁至第71頁） 四、第一商業銀行總行113年11月14日一總營集字第011387號函（戶名：吳富銘、帳號：00000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第61頁至第70頁) 1.起訴書附表編號 　5 2.起訴書將匯款時間誤載為「10時25分」 　 　 三 邱筱嬋 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年3月15日在「臉書」社群軟體刊登「簽牌六合彩（今彩539）賺錢」之訊息，邱筱嬋點選上開連結後，詐欺集團成員以「LINE」暱稱「0000000」，向邱筱嬋謊稱入會需要付費，並會提供3至4個中獎號碼以提高中獎率，致邱筱嬋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午3時4分許 40,000元 本案土地帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、邱筱嬋113年3月20日警詢筆錄（偵5370號卷第55頁至第56頁） 三、LINE對話記錄及轉帳交易明細翻拍相片（偵5370號卷第57頁至第62頁） 四、臺灣土地銀行南港分行113年11月25日南港字第1130003662號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第53頁至第57頁) 1.起訴書附表編號 　4 113年3月15日下午3時25分許 20,000元 四 許淑真 詐欺集團暱稱「jojo」之不詳姓名年籍成員，於113年3月1日於「臉書」社群軟體向許淑真傳送訊息，以加入「LINE」好友並依指示繳款入會費，將提供今采539彩券開獎號碼，致許淑真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午3時25分許 30,000元 本案土地帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、許淑真113年3月19日警詢筆錄（偵5370號卷第47頁至第50頁） 三、LINE對話記錄及轉帳交易明細（偵5370號卷第51頁至第53頁） 四、臺灣土地銀行南港分行113年11月25日南港字第1130003662號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第53頁至第57頁) 1.起訴書附表編號 　3 五 楊志鉦 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年2月間，以「LINE」暱稱「念純」，向楊志鉦佯稱：下載「CLK PLUS」APP進行黃金珠寶投資，即可獲利，致楊志鉦陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午3時29分許 30,000元 本案土地帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、楊志鉦113年4月25日警詢筆錄（偵5370號卷第81頁至第83頁） 三、LINE對話記錄及轉帳交易明細（偵5370號卷第85頁至第87頁） 四、臺灣土地銀行南港分行113年11月25日南港字第1130003662號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第53頁至第57頁) 1.起訴書附表編號 　2 　六 　楊易龍 詐欺集團不詳姓名年籍成員，向楊易龍佯稱：投資「蝦皮」拍賣旗下的部門，會回饋傭金20 %，致楊易龍陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午4時46分許 50,000元 本案華南帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、楊易龍113年6月9日警詢筆錄（偵9531號卷第23頁至第26頁） 三、LINE對話記錄（偵9531號卷第31頁至第35頁） 四、華南商業銀行股份有限公司113年11月15日通清字第1130042066號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第79頁) 1.113年度偵字第9 　531號併辦意旨 　書 113年3月15日下午4時47分許 35,000元 七 徐峻富 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年3月2日以交友軟體「Litmatch」暱稱「陳子涵」，向徐峻富佯稱 ：使用「Translator」投資平台，即可獲利，致徐峻富陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月16日下午3時53分許 29,985元 本案華南帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、徐峻富113年5月16日警詢筆錄（偵5370號卷第37頁至第39頁） 三、LINE對話記錄、手機畫面翻拍照片（偵5370號卷第41頁至第46頁） 四、華南商業銀行股份有限公司113年11月15日通清字第1130042066號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第79頁) 1.起訴書附表編號 　1 2.起訴書匯款金額誤載為「3萬元」（誤將手續費計入）

2025-01-15

KLDM-113-金訴-461-20250115-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第24號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 傅國良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9170號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第355號） ，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 傅國良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄、證據清單及待證事實欄所載「詐騙份子 」、「詐騙集團」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證 明該犯罪者為集團或達3人以上）」；證據名稱補充「被告 傅國良於本院訊問時之自白（見金訴卷第55頁）」外，其餘 犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修 正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢 行為。　　 　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財 物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項、113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，兩者比較結果，以113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定對被告較為有利。　 　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月 2日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就 被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定（最高 法院113年度台上字第2303號、第3112號判決意旨參照）。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，而應論以幫助犯一般洗 錢罪。經查，被告提供金融機構帳戶資料予他人使用，使不 詳詐騙犯罪者向告訴人等詐騙財物後，得以使用上開帳戶為 匯款工具，進而取得款項以隱匿或掩飾犯罪所得，尚非實施 詐欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，又查無證據證明被 告有參與詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡或行為分擔，堪認 被告所為，僅係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為， 僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行之正犯資以助力，均為幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依 全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本 於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑 法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助 詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶資料之行為，同 時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷 。 　㈤被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，必須對於幫助洗錢犯行於「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有該條項減輕其刑之適用。查被告於偵查 中並未坦承幫助洗錢之犯行，嗣雖於本院訊問時對此部分犯 行坦承不諱，惟依前開規定，尚無從援引該條項減輕其刑， 但本院於量刑時，仍得加以斟酌其犯後態度之改變，給予不 同之處遇，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其將名下帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使 用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會 治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求 償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等匯入被告名下 帳戶之受騙金額非少，可見被告提供上開帳戶並容任風險之 行為，間接釀生之危害甚大。惟念被告犯後於本院訊問時坦 承犯行，節省有限之調查資源，然尚未與告訴人等達成和解 並賠償其等損害。暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其 自陳教育程度為國中畢業、從事冷氣空調業、家中有母親需 其扶養（見金訴卷第56頁）等一切情狀，並參考檢察官、告 訴人等對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併就所處罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原 則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金（除易服勞役外），得 分別依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會 勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請， 然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取 　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無從對其 　　犯罪所得諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取 得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9170號 　　被　　　告　傅國良　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅國良可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所 得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○市○○路000號1樓之統 一超商大千門市，將其申設之臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀行帳戶）提款 卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「李明漢」之詐騙 份子，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼 則另以LINE告知。該詐騙份子取得本案臺灣及臺企銀行帳戶 提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，對附表所 示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤， 而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空 ，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示 之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經楊榮美、戴學瑩、徐文政、鍾大偉、呂豐庭、王榮聖訴 由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅國良於警詢及偵查中之供述 1、證明本案2帳戶為被告所申設之事實。 2、坦承未詢問「李明漢」要求提供提款卡之原因，亦不清楚對方聯繫方式，即於上開時、地，將本案2帳戶之提款卡寄出，並告知提款卡密碼之事實。 2 1、證人即告訴人楊榮美於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄及匯款憑證翻拍照片 證明告訴人楊榮美於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 3 1、證人即告訴人戴學瑩於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片 證明告訴人戴學瑩於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 4 1、證人即告訴人徐文政於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人徐文政於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 5 1、證人即告訴人鍾大偉於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 證明告訴人鍾大偉於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺企銀行帳戶內之事實。 6 1、證人即告訴人呂豐庭於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證翻拍照片 證明告訴人呂豐庭於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺企銀行帳戶內之事實。 7 1、證人即告訴人王榮聖於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證翻拍照片 證明告訴人王榮聖於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺企銀行帳戶內之事實。 8 本案臺灣及臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 證明本案2帳戶為被告所申設，且告訴人楊榮美等人於上開時間匯入款項至本案2帳戶內之事實。 二、被告傅國良於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地交付本案 帳戶之提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫 助洗錢之犯行，辯稱：伊要辦理貸款，對方說要將提款卡寄 給他，到時候錢就會寄過來，伊當時急著用錢，沒有問對方 為何需要提款卡就將寄給對方云云。惟查： 　㈠被告就其所辯，未能提出相關對話紀錄以資佐證，是其所辯 ，已難採信；縱其辯稱係為申請貸款始交付提款卡乙情為真 ，然現今社會一般貸款並無須提供金融帳戶提款卡及密碼， 其應可意識到交付本案帳戶提款卡及密碼，可能被挪做非法 財產犯罪用途。又被告未與對方談論貸款相關細節，且未進 一步詢問交付提款卡之用途，亦不知悉對方之真實姓名及聯 絡方式，竟未詳加查證，僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即率爾聽 信對方要求，將本案2帳戶之提款卡及密碼等重要資料交予不 相識之人，其對於所交付之金融帳戶可能作為財產犯罪使用乙 節，應有所預見。 　㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝 ，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭 查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。而被告係智識正常 ，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔 絕而無常識，對上情自不得諉為不知，況被告自承將個人金融機 構帳戶提款卡及密碼等帳戶資料交付予他人，並無法控管他 人違法使用，是被告顯然對於交付本案帳戶之提款卡及密碼 交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之 工具一事應有所預見，則縱無證據證明被告明知該詐騙份子 取得本案帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付本案帳戶之提 款卡及密碼予他人時，已有預見其所提供之金融機構帳戶遭他 人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯行不易遭人查緝之 情形存在，仍不違背其之本意，足認被告有幫助該詐騙集團 詐欺取財及洗錢之未必故意，是其所辯顯無足採，其犯嫌應 堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳 戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之 犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 楊榮美 不詳詐騙份子於112年12月24日10時許，透過臉書認識告訴人楊榮美，即傳送訊息向其佯稱：可以用基金會幫助伊，給給伊150萬元，但須先交付保證金1萬5,000元云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月1日23時3分許 7,000元 本案臺灣銀行帳戶 2 戴學瑩 不詳詐騙份子於112年12月初，以社群軟體抖音傳送訊息向告訴人戴學瑩佯稱：可進入「TikTok Shop」平台經營網拍獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月2日10時57分許 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 3 徐文政 不詳詐騙份子於113年1月11日，透過交友軟體認識告訴人徐文政，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向其佯稱：可進入提供之網址投資藝術品獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月1日9時8分許 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 113年2月1日9時9分許 5萬6,000元 4 鍾大偉 不詳詐騙份子於112年11月間，在臉書刊登投資廣告，經告訴人鍾大偉瀏覽並加LINE聯繫後，即向其佯稱：可下載「貝萊德」軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月6日9時54分許 5萬元 本案臺企銀行帳戶 113年2月6日9時56分許 5萬元 5 呂豐庭 不詳詐騙份子於112年10月間，以LINE傳送訊息向告訴人呂豐庭佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月3日12時31分許 1萬元 本案臺企銀行帳戶 6 王榮聖 不詳詐騙份子於113年1月12日9時51分許，以LINE傳送訊息向告訴人王榮聖佯稱：可進入「woodmart」網站購買建盞茶碗，再以高價賣出獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時14分許 2萬元 本案臺企銀行帳戶

2025-01-15

MLDM-114-苗金簡-24-20250115-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.