Know99判決書

搜尋結果：洪榮家

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1282號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1283號上訴人即被告林聖翔選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月14日第二審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30390 號，暨追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17395 號、第21736號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告因詐欺等案件，經本院於民國113年11 月14日以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處罪刑，且本院判決書業於113年11月22日囑託法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○）送達交予被告親自收受，有本院送達證書1份（本院卷第229頁）可稽。本件上訴期間應自被告收受判決書翌日即1 13年11月23日起算20日，並加計在途期間2日○○○○○○○與本院之在途期間），則其上訴期間應於113年12月16日（原應於1 2月14日屆滿，而12月14日、15日為星期六、日，故以12月1 6日為屆滿日）為屆滿，然被告卻遲至113年12月27日始提出上訴，有刑事聲明上訴狀暨其上之本院收狀戳章日期可憑，已逾20日之法定上訴不變期間，顯屬法律上不應准許之情形。從而，被告提起本件上訴，既已逾期，且無從補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。三、按刑事訴訟法第346條規定：原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人。雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條。為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴。無論是否為公設辯護人。其上訴均應以被告名義行之」，因而辯護人之上訴權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴。此與同法第345條：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」之規定，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥異。換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院103年度台抗字第790號裁定意旨參照）。從而，被告與辯護人收受判決日期雖有不同，惟辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，本件被告之上訴權既已逾期，辯護人即不得再以被告名義，為被告利益提起上訴，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-113-金上訴-1282-20250108-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請交付光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1142號抗告人即聲請人楊明學上列抗告人因聲請交付光碟案件，不服本院中華民國113年12月5 日（113年度聲字第1142號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條、第408條第1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為在上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠；86年度台抗字第80號裁定參照）。二、本件聲請交付光碟案件，經本院於民國113年12月5日以113 年度聲字第1142號裁定後，將裁定正本依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託法務部○○○○○○○長官於113年12月12日送達於抗告人收受，有本院送達證書1份附卷可稽，抗告人即應在113年12月23日前（原應於12月22日屆滿，而12月22日為星期日，故以12月23日為屆滿日）提出抗告，惟抗告人遲至 113年12月24日始具狀向監所長官提起抗告，有被告所提抗告狀上之法務部○○○○○○○書狀收件章戳記可考，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-113-聲-1142-20250108-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第9號抗告人即被告黃順良上列抗告人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度訴字第46號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人不服原審法院113年度訴字第46號裁定，提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。是上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴即屬法律上不應准許，原審法院自應以裁定駁回之。次按送達文書，除（刑事訴訟法）本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第62條自明；並送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦定有明文。三、查抗告人因廢棄物清理法案件，前經原審於民國113年8月30 日以113年度訴字第46號判決判處罪刑，該判決於113年10月 7日送達嘉義縣○○鄉○○村○○街00號之0抗告人住所，因未獲會晤抗告人本人，由送達人將文書付與有辨別事理能力之同居人即抗告人配偶鄧秋露收受，有原審法院送達證書1紙（原審卷第383頁）、抗告人全戶戶籍資料1份（原審卷第441頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，該判決即已合法送達。又本件上訴期間應自判決書送達翌日即113年10月8日起算20日，並加計在途期間2日，而於113年10月29日屆滿，惟抗告人遲至同年11月11日始向原審提起上訴，有抗告人之上訴理由狀（其上蓋有原審之收狀章）可查，是抗告人提起上訴顯已逾越法定上訴期間，且無可補正，其上訴顯非合法。原審因而裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。四、綜上，原審以上訴逾期而裁定駁回其上訴，於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-抗-9-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第138號聲請人即受判決人余爵宏上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更二字第14 號中華民國112年3月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院108年度易字第515號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第11449號、第18714號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條於民國104年2月4日修正公布，同年月 0日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。又參諸其修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須「可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為限（即具備「確實性」或「顯著性」）。換言之，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性」之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備「確實性」（最高法院104年度台抗字第404號、第319號、第615 號、第667號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）；而證據之調查，係屬法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因偽造文書等案件，前經本院於112年3月21日以111年度上更二字第14號判決判處有期徒刑7月（下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第2664 號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　㈡原確定判決係依據下列各項證據，而為本案之認定：　⒈原確定判決係依憑聲請人之供述、余宗亮之證詞，佐以卷附最高法院87年度台上字第902號民事判決及該案歷審裁判、臺南市安南地政事務所函暨檢附第一類登記謄本、異動索引、臺南市永康區農會函及所附授信申請書、個人資料表、切結書、交易明細、聲請人提出之農業發展基金貸款借據、臺南市永康區農會放款利息清單、余振福除戶戶籍謄本、臺灣中小企業銀行永康分行函及所附交易明細、存款憑條暨相關資料、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）函、108年度訴字第34號判決書、聲請人另案違反商業會計法之卷證資料、臺南地院103年度司繼字第1517、1708號事件影卷暨遺產清冊、104年度家簡字第4號民事判決暨民事確定判決證明書、 104年度司執字第82994號強制執行事件查封筆錄、民事執行處函、104年度司執字第82994號事件影卷、106年度補字第8 68號卷第13至19頁、民事報到單、民事委任狀、言詞辯論筆錄、107年度新簡字第130號第三人異議之訴事件影卷暨勘驗筆錄等證據資料，相互斟酌判斷，而認定本案犯罪事實。　⒉復就聲請人與余宗亮間曾因另案民事或刑事案件涉訟而為相關當事人，聲請人因此取得或使用余宗亮之證件、委任狀之始末及時序，乃認定聲請人於98年8月31日至100年間，至少 2次取得余宗亮簽名之空白民事委任狀（下稱系爭民事委任狀）等旨。　⒊又說明如何認定106年間證人張秀鑾聲請臺南地院對聲請人財產強制執行時，在未獲得余宗亮授權下，於原確定判決附表二所示之時間，接續以偽刻之余宗亮印章蓋用於原確定判決附表二編號1至6所示各項私文書上，並提出於法院以行使，足以生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正確性之理由綦詳。　⒋再就聲請人及辯護人所辯各節，亦即辯稱已獲余宗亮之授權，並未（行使）偽造私文書云云之各項辯解，如何俱不足採，及針對余宗亮就知悉其父親死亡之時間、交付空白授權委任狀之原因、與聲請人交惡之證述，前後之供述不一等情，予以一一指駁論述，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。　㈢聲請人雖以前開聲請意旨所示理由聲請再審。惟查：　　⒈聲請人雖主張：余宗亮證稱簽立系爭民事委任狀之時間約10 年前，用途為與毅泰建設企業股份有限公司間之請求土地所有權移轉登記事件之訴訟用，該民事事件已於91年間確定。而聲請人對張秀鑾所提出第三人異議之訴之民事委任狀（即原確定判決附表二編號1），其上流水號為021915號，對照流水號可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱在與建商之民事訴訟期間（83至91年間）。又依臺南市永康區農會授信申請書及交易明細等相關資料，臺南市永康區農會撥付貸款是匯入余宗亮所有帳戶，聲請人要使用上開貸款，一定要自余宗亮帳戶提領，既然聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟查：　⑴依證人余宗亮於偵查時之證述，余宗亮簽發系爭民事委任狀予聲請人不僅1次，時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間。復次，聲請人曾於99至100年間，因持有余宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐，經臺南地院以108年度訴字第34號判決有罪確定，而余宗亮於該案偵查中以證人身分具結證稱：聲請人在我離家前跟我借過證件，好幾十年，快二十年了，那時候家裡有我跟我弟弟共同持有的一間房子，因為有在打官司，因為買賣糾紛，因為我離家，因為其中的名字2分之1是我，因為我離家，所以我要寫委任書，甚至把身分證、印鑑證明，以後如果怎樣…；那個時候還有一次身分證在變更的時候，我…就那一次；（檢察官：打官司的需求，所以我有曾經將身分證跟委任狀交給余爵宏）是等語，是余宗亮所稱第2次交付委任狀一事，時間點即在其交付身分證予聲請人，嗣遭聲請人冒名使用於逃漏稅捐期間，即99年至100年間。又聲請人雖以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為理由，2度向余宗亮取得其簽名之系爭民事委任狀，而該案民事訴訟雖於92 年5月30日因最高法院91年度台上字第1014號裁定駁回上訴而確定，於98年至100年間已無訴訟程序進行；然余宗亮於第2次簽發空白授權委任狀時，已經離家，且余宗亮於離家後，對於民事訴訟進行程度即無從知悉，均委由聲請人處理；是以，不動產民事訴訟雖於91年5月30日因最高法院裁定駁回而確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴訟程序均由聲請人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是余宗亮證稱，聲請人第2次仍以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為由，向余宗亮第二次取得簽名之空白民事委任狀，即屬有據。依上可知，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100年間甚明。　⑵聲請人雖主張：聲請人對張秀鑾所提出之第三人異議之訴之民事委任狀，其上流水號為021915號，可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱係在與建商之民事訴訟期間（83至91年間），可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟證人余宗亮係證稱：交付系爭民事委任狀之時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間等語，並非證述係在與建商之民事訴訟期間（83至 91年間），且依證人余宗亮之證述及相關證據綜合研判，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100 年，已如前述，故余宗亮就本案重要情節並無何證述不一之情況。從而，聲請人主張上情，應屬無據。　⑶證人余宗亮於原確定判決審理時證稱：99年間聲請人用我的名字在臺南市永康區農會借款新臺幣30萬元，說他要用。我跟聲請人在農會借款之後，關係就不好，當時因為是兄弟，給他先急用等語，是證人余宗亮於聲請人以其名義借款之前，兩人關係早有嫌隙，並非因聲請人是否按時清償貸款本息而交惡；又聲請人是否提前清償農會貸款，與是否獲得余宗亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事，余宗亮就是否授權聲請人提起第三人異議之乙節，證述未曾反覆。從而，聲請人主張：聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵云云，當屬無據。　⒉關於張秀鑾之證詞，僅係作為佐證聲請人坦認之不爭執事實之證據，亦即：⑴余宗亮與張秀鑾間，因給付借款案件，經張秀鑾以債權人名義對債務人即余宗亮聲請強制執行，由臺南地院以104年度司執字第82994號案件受理後，於106年8月 9日由該院書記官督同執達員及張秀鑾到場，對如原確定判決附表一所示之動產執行查封。⑵聲請人於106年11月3日，以余宗亮為原告、張秀鑾為被告，向臺南地院就上開強制執行事件，提起第三人異議之訴，主張如原確定判決附表一所示之查封動產為余振福之遺產，由余宗亮與被告公同共有，請求撤銷查封，由該院以107年度新簡字第130號案件分案受理等情。又張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及是否曾因誣告經判決確定，均與本件聲請人犯罪事實之認定並無影響。從而，聲請人主張：張秀鑾並非本案當事人，且另案誣告聲請人遭判刑確定，故張秀鑾之指述有誣陷聲請人的高度可能云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，聲請意旨所指，或係對原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原確定判決理由已經說明之事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，而徒以自己之說詞，為相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，自無開啟再審之餘地。四、從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-聲再-138-20250106-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第66號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林意翔選任辯護人張琳婕律師陳水聰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1040號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26593號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、林意翔前代理旺昌營造有限公司（下稱旺昌營造，法定代理人為林金龍）與乙○○代理之「樂兒文教股份有限公司（即光漢幼兒園，負責人為乙○○之子甲○○，該幼兒園於案發時尚無門牌，位於臺南市○○區○○路與○○二路口，下稱光漢幼兒園）」簽訂工程合約書，承攬光漢幼兒園相關工程。林意翔不滿業主即光漢幼兒園於工程期間迭有拖欠工程款情事，乃於民國111年9月7日3時7分許，飲酒後與不知情之方泓瑋、洪健倫（2人業經檢察官為不起訴處分）共同前往光漢幼兒園，林意翔見該處建築物內外均陸續裝上監視器等機電設備，然其尚有前揭巨額工程款未獲給付，一時情緒憤慨，基於毀損之犯意，徒手拆取或破壞該處建築物內外監視器鏡頭30支、主機1部、4G WIFI機1臺及網路線2箱（長度305米）等財物（上開財物據乙○○表示共價值新臺幣約9萬500元），致令不堪用並隨意丟棄後，離開現場。同日上午10時許，甲○○至現場發現其等甫委託廠商裝妥之監視器、鏡頭等物遭拔取破壞，委由乙○○報警處理，經警調閱附近路口監視器而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林意翔（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第41頁至第43頁、第12 1頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　　　一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第40頁、第11 9頁至第120頁、第125頁至第126頁），核與告訴代理人乙○○ 於警詢及偵查中之指訴（見警卷第21頁至第22頁，偵卷第21 頁至第22頁）、證人即同案被告方泓瑋、洪健倫於警詢及偵查中之供述（見警卷第9頁至第20頁，偵卷第88頁至第59頁）、證人藍宏仁於警詢之陳述（見警卷第23頁第25頁）情節相符。此外並有臺南市政府警察局第三分局勘察報告1份(含勘查採證報告、現場勘察紀錄表)、現場照片12張、警製本案監視器位置暨犯案路線圖1份、竊盜案監視器影像蒐證畫面數張、車輛詳細資料報表2紙、佳良科技工程有限公司報價單1份、協議書、契約終止協議書各1份、被告所提出郵局存證信函1份在卷可證（見警卷第27頁至第37頁、第41頁，偵卷第23頁至第27頁、第37頁至第57頁、第107頁至第110頁）。是被告之上開任意性自白與事實相符，堪以認定，本件被告上開犯行事證明確，應予依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告所為毀損行為，造成告訴人財產損失非輕，足見被告缺乏尊重他人財產法益之觀念，殊為不該，復審酌被告犯後坦承犯行，但迄今並未主動就其行為對告訴人所造成之損害給付任何賠償或求得原諒之犯後態度（事後已依法院判決賠償，詳後述），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第58頁，本院卷第128頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。而檢察官上訴意旨引用告訴人聲請上訴狀略以：㈠原審判決對被告量刑過輕，顯不符比例原則及公平正義原則；㈡本件遭被告毀損之監視器鏡頭、主機等物，經監視器廠商即佳良科技工程有限公司查詢監視器之IP，發現該監視器竟使用於址設臺南市○區○○○路0段00號之「林大亮鍋燒意麵」店內，何以遭破壞之監視器仍能在他處正常運作，顯然該物品並非如被告所辯稱在毀損後隨意丟棄，則被告非無構成竊盜罪之可能；㈢本案監視器等物原是裝設在光漢幼兒園教室內、走廊等處，被告若無進入幼兒園內，如何破壞本案監視器等物，且監視器主機、4G WIFI機及網路線均暫時存放在消防間內，該處是一門窗上鎖之密閉空間，被告若非強行進入，難以毀損或竊取上開物品，則被告之行為自已構成刑法第306條之侵入他人建築物罪嫌云云。惟查：　㈠本院經核原判決之上開認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。況告訴人前已向被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，並獲得勝訴判決，被告且已給付賠償金額完畢之情，有被告提出之臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第167號民事判決及匯款交易憑證各1份在卷可稽（見本院卷第133頁至第137頁），可知告訴人於本案所受之損害已獲得填補，應無須再加重被告之刑度。　　　㈡告訴人聲請上訴狀雖有提出2張監視器照片（見請上卷第9頁），然單憑此2張監視器照片，並無從確認其拍攝之時間、地點？是否確係原安裝於光漢幼兒園之監視器？與本案之關聯性為何？自難據此即逕認被告係涉犯竊盜犯行。　㈢又依刑法第308條第1項規定，同法第306條之侵入他人建築物罪須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件，惟本案並未據告訴人於警詢或偵查中，就侵入他人建築物罪嫌部分提出告訴。則檢察官上訴意旨所指被告涉嫌無故侵入他人建築物部分，既未經告訴人合法提出告訴，自屬欠缺追訴之要件，本院自無從就此加以審理。　㈣綜上所述，檢察官以上開理由指摘原判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-66-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1148號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王瑞麟代理人張馨尹律師上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第676號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王瑞麟因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號刑事裁定意旨可資參照）。　　三、經查，受刑人所犯附表編號1至4所示之罪所處之刑，分別為有期徒刑6月、5月、2月、3月，均係得易服社會勞動、得易科罰金之罪，而所犯附表編號5所示之罪所處之刑，為有期徒刑8月，係不得易科罰金及易服社會勞動之罪，故本件屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。而受刑人雖前於民國113年11月26日填載定刑聲請書，請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑（見本院卷第11頁），惟受刑人嗣於 113年12月30日向本院表示撤回聲請定應執行刑之意，有刑事撤回狀1份在卷可稽（見本院卷第179頁至第181頁）。又依前所述，本件定應執行刑既以經受刑人請求為要件，若受刑人於法院裁定前表示撤回，似無不許受刑人於法院尚未裁定前撤回其請求之理，此與檢察官就刑法第50條第1項但書以外之案件，無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同。四、從而，於本院依檢察官之聲請，裁定應執行刑並生效前，受刑人既已先行撤回其請求定執行刑之表示，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。是檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-1148-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第139號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉純被告林荷園上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第692號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、許嘉純與許雲卿為兄妹，林荷園與許雲卿則為男女朋友關係。於民國112年4月1日下午3時30分許，許嘉純在嘉義縣○○鄉 ○○村○○○0號內，因故與其母邱玉嬌、其兄許雲卿發生口角，許雲卿隨即徒手毆打、拉扯許嘉純（許雲卿傷害許嘉純部分，由原審另行判決），雙方爆發激烈衝突，林荷園見狀，即雙手抓住許嘉純雙臂以隔開許雲卿兄妹，許嘉純竟因不滿林荷園阻擋其追擊許雲卿，憤而基於傷害之犯意，徒手拉扯林荷園使之推撞牆壁，致林荷園受有右上臂擦傷、頭部挫傷之傷害。二、案經林荷園訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、上訴人即被告（下稱被告）許嘉純有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告許嘉純於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第80頁至第83頁、第125頁第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許嘉純於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告許嘉純固坦認於上開時地與告訴人林荷園發生肢體衝突，然否認有拉扯告訴人林荷園並將之推撞牆壁的傷害行為，辯稱：當時是因為告訴人林荷園拉扯伊頭髮及手臂，才不斷掙扎把告訴人林荷園推開云云。三、經查：　㈠據證人即告訴人林荷園迭於偵查及原審審理時指證許雲卿遭在場勸架的張智彥拉離開後，其見被告許嘉純作勢要追擊許雲卿，連忙抓住被告許嘉純雙上手臂，拉開被告許嘉純與許雲卿之間距離，然被告許嘉純竟憤而抓其頭髮往牆上撞擊，造成其頭顱跟身體都撞向牆壁，其間僵持2、3秒等語明確（見偵卷第41頁，原審卷第86頁至第89頁），核與證人即被告許嘉純母親邱玉嬌證述：「我本來在客廳看手機，突然許嘉純叫很大聲，我就看到許雲卿跟許嘉純打在一起，然後林荷園就要把他們拉開，張智彥也過來把許雲卿拉到客廳另一邊去打架。我視野看到許嘉純抓林荷園的頭髮靠近頭的位置，林荷園抓許嘉純的手，他們兩個抓在一起的位置就在牆邊，所以林荷園還有撞到牆壁，他們兩個就拉扯在一起，時間祇有一下子。」、「（許嘉純與林荷園拉扯時是）面對面」（見原審卷第78頁至第82頁）等語互核相符，堪認告訴人林荷園指證情節確實有據。　㈡又比對告訴人林荷園提出佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書所列「右上臂擦傷、頭部挫傷」之傷勢（見警卷第10頁），亦與證人林荷園、邱玉嬌前揭證述被告許嘉純出手方式及告訴人林荷園遭攻擊部位等節並無矛盾，自可認上開2位證人之證述情節屬實無誤。　㈢至證人即被告許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：祇看到告訴人林荷園拉扯被告許嘉純的頭髮，被告許嘉純僅有反抗，沒有打告訴人林荷園，也沒有以身體或雙手推擠告訴人林荷園云云。然細繹證人朱紋琳證述內容：「林荷園拉扯許嘉純時，幾乎是貼著身體的，（林荷園）放手後大概是一個上臂的距離」「（兩人拉扯時）是在矮鞋櫃前方」「許嘉純被抓著頭髮，頭就往後仰，算是前後的關係，許嘉純在前面，林荷園在後面...許嘉純就是一直反抗，身體一直晃，林荷園都不放手」「就我目擊的狀況，她們都不曾有貼牆」「她們一開始是沒有靠牆，但在結束的時候，就是我說住手之後，她們兩個人就一起倒在鞋櫃牆壁那邊」等情節（見原審卷第129頁至第131頁），其先稱被告許嘉純與告訴人林荷園發生衝突期間均不曾靠牆，復又稱最後兩人均倒向鞋櫃牆邊；另一邊證稱告訴人林荷園拉扯被告許嘉純時兩人幾乎貼著身體，放手後，雙方間距一個上臂距離，後又稱結束時，雙方倒向鞋櫃牆邊各節，非無前後矛盾之狀況，更與證人邱玉嬌證述「她們兩個抓在一起的位置就在牆邊，林荷園還有撞到牆壁」乙情不符（見原審卷第79頁），是證人朱紋琳證詞是否可信，已有可疑。又訊之被告許嘉純於偵查中經檢察官提示告訴人林荷園之診斷證明書，供承「當時我有掙扎把林荷園推開，但我不確定他有沒有去撞到牆」乙節（見偵卷第43頁），也與證人朱紋琳上開證稱其喊住手，告訴人林荷園與被告許嘉純雙方均倒向鞋櫃牆邊不符，是證人朱紋琳前揭證詞即難逕採。又衡以常人臨訟往往避重就輕，或極力反擊對自己不利之證據，然由被告許嘉純前揭供述其推開告訴人林荷園是否造成告訴人林荷園撞牆受傷此節，卻不敢肯定給予回答，即非無心虛而模糊其詞之可能，均足推認證人林荷園、邱玉嬌證述情節較可採信為真實，被告許嘉純上開所辯，尚不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告許嘉純犯行已堪認定，應依法論科。　四、核被告許嘉純所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、原審認被告許嘉純罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告許嘉純因家庭糾紛而波及在場為阻擋衝突繼續發生之告訴人林荷園，造成告訴人林荷園受有傷害，所幸其傷勢尚非嚴重，兼衡被告許嘉純之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及被告許嘉純迄今尚未取得告訴人林荷園之諒解，復參酌被告許嘉純自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見原審卷第141頁，本院卷第135頁），且參考被告許嘉純之素行暨其犯後態度等一切情狀，量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告許嘉純上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告許嘉純之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告許嘉純之上訴為無理由，應予駁回。　　　　貳、被告林荷園無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林荷園於112年4月1日在其友人許雲卿位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處，見許雲卿與告訴人許嘉純兄妹間因故發生口角進而爆發肢體衝突，竟與許雲卿共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打、拉扯告訴人許嘉純，致告訴人許嘉純受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、左膝瘀傷、左小腿擦傷之傷害。因認被告林荷園涉犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林荷園涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人許嘉純於警詢及偵查中之指訴、證人及在場人朱紋琳於警詢、偵查中之證述及大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。訊據被告林荷園坦認確有於案發當天與告訴人許嘉純發生肢體衝突之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：其僅有以雙手抓住告訴人許嘉純雙手以阻擋告訴人許嘉純與其兄許雲卿發生進一步衝突，縱其與告訴人許嘉純有互為拉扯，也未使告訴人許嘉純受傷等語。五、經查：　㈠告訴人許嘉純提告被告林荷園涉有傷害犯行，固據提出前揭驗傷診斷書及其傷勢照片為證（見警卷第9頁，原審卷第148 頁至第153頁），然由其歷次指述遭被告林荷園傷害之情節，於警詢時指稱：「我哥的女朋友（即被告林荷園）從我背後拉扯我頭髮，我就將她推開，除此之外就沒有了」（見警卷第3頁背面）、偵查中指證：「林荷園從我背後拉我的頭髮，我有掙扎，就將他推開」（見偵卷第43頁）、原審審理時改證述：「我們（其與被告林荷園）在拉扯時有撞到鞋櫃，不在醫生畫的部位，因為是在另一隻腳，有照片而已。」及指稱：「林荷園抓著我的頭髮，我掙扎要甩開她，因為當時我被許雲卿摔到地上還沒有站穩，林荷園又不放手，晃來晃去就會沒站穩，造成我腳去撞到矮鞋櫃，手部因為我想要林荷園放開我頭髮，林荷園又不放開，在掙扎時，我手撞到牆壁」等語（見原審卷第93頁、第139頁），綜觀告訴人許嘉純指證被告林荷園造成其傷害之歷程前後不一。而據其初始僅指稱被告林荷園拉其頭髮，於原審審理時亦不諱言「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），是被告林荷園縱有如告訴人許嘉純指稱拉扯其頭髮之舉，也未造成其傷害。此外，告訴人許嘉純並未具體指明被告林荷園有何與共犯許雲卿共同傷害其身體之行為。是被告林荷園究以如何方式傷害告訴人許嘉純，已陷未明。　㈡雖告訴人許嘉純於原審審理時另提出傷勢照片（右手下臂瘀挫傷及右小腿瘀青，如原審卷第152頁、第153頁），指證被告林荷園抓住其頭髮致其為掙脫而撞向矮鞋櫃及揮擊牆壁而受有傷害云云，惟告訴人許嘉純自承其為掙脫被告林荷園之束縛而將之推開（見警卷第3頁），則之後告訴人許嘉純自身站立不穩或自行揮擊而受有傷害，得否歸咎被告林荷園有何故意傷害行為，即非無疑。又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並未標列出前揭「右手下臂瘀挫傷、右小腿瘀青」等傷勢（見警卷第9頁），甚至前揭照片亦無顯示拍攝日期，自無從確知是否為告訴人許嘉純本人在案發當日之身體受傷狀況，是告訴人許嘉純所提傷勢照片是否為其所稱於案發當日與被告林荷園拉扯所致，自有疑義。　㈢至證人即告訴人許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：當時有看到被告林荷園拉扯告訴人許嘉純的頭髮等語（見原審卷第128頁），惟證人朱紋琳之證詞尚難遽採，已如前述；況據告訴人許嘉純於原審審理時證稱「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並無頭部傷勢（見警卷第9頁），是縱認被告林荷園確有拉告訴人許嘉純頭髮之舉動，亦未因此造成告訴人許嘉純頭部受傷，自難據此逕認被告林荷園有構成傷害罪行。　　㈣綜上，告訴人許嘉純所指稱遭被告林荷園傷害之情節，非無瑕疵可指，而其提出照片亦無從推斷為案發當日之傷勢狀況，而無從擔保其所為指述為真，參酌首揭說明，即難以告訴人許嘉純片面指訴，而為被告林荷園不利之證據。是檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告林荷園有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告林荷園無罪之諭知。　六、原審因而以不能證明被告林荷園犯罪，為被告林荷園無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨以告訴人許嘉純與證人朱紋琳所述一致，足認被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行為由，指摘原判決關於被告林荷園無罪部分之認事用法不當，請求本院將原判決關於被告林荷園無罪部分撤銷改判云云。惟本案由告訴人許嘉純與證人朱紋琳之所述，均不足以認定被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行，已如上述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-139-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1830號上訴人即被告王紹驊選任辯護人張簡宏斌律師（法律扶助）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1572號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年10月14日以113年度金訴字第1572號判決判處上訴人即被告王紹驊（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（係犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，屬想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷），處有期徒刑1年2月，並為相關沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當（含是否應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，下同）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，被告、辯護人均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第86 頁至第87頁、第123頁、第125頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載。四、被告之上訴意旨略以：被告於113年8月9日調查筆錄有坦承犯行，之後在113年9月2日原審審理中也是有坦承，故應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，且請審酌被告於法院審理中坦承犯行，且也供出上手，從輕量刑云云。五、刑之減輕之說明：　　本件被告及所屬詐欺集團成員，雖已著手施用詐術而為三人以上共同詐欺取財犯行，然經現場埋伏之員警當場逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　六、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，負責提領被害人遭詐騙之款項交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高，分得酬勞比例較低，於詐欺集團層級應非甚高，且本案詐欺犯行尚未達於既遂程度；又被告犯後初雖否認犯行，但於法院審理中已坦承犯罪，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。　　　㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。此係為鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，若心存僥倖，對事實別有保留，仍圖為一部隱瞞，即無節省司法資源之效，自不能邀此減刑之寬典。查，被告於113年6月19日警詢中、同年6月20日偵訊及羈押訊問中，均未坦承詐欺、洗錢犯行，辯稱係遭欺騙，至取款地點方知收取之物品係現金，其遭威脅、控制云云（見警卷第3頁至第12頁，偵卷第14頁，聲羈卷第16頁至第18頁），且隱匿遭查獲之前已在中壢、新竹等地成功收取詐騙款項之事實；至同年8月9日警詢中，雖供出「梁旻銓」等人並坦承先前曾在中壢、新竹等地收取詐騙款項，然仍辯稱：遭「柴犬」恐嚇，且「梁旻銓」知悉其住處，擔憂家人有生命危險才聽命行事云云（見原審卷第50頁），言下之意仍主張其犯行係遭脅迫而喪失自由意志所為，自難認其有認罪悔過，又檢警並須再行追查被告所稱之「梁旻銓」等人，加以調查被告是否確有遭受威脅、控制而無犯罪之意思？被告究係被脅迫之「被害人」抑或係自願參與本案詐騙之「加害人」？是被告上開於警詢及偵訊時之供述，自難謂有合於訴訟經濟，亦無節省司法資源之效，自不能邀此減刑之寬典，則被告主張其有上開規定之適用，難認有據。　⒉又原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況被告雖稱有供出上手，然未經查獲，有本院公務電話查詢紀錄表可按（見本院卷第99頁），尚難認被告所供是否屬實，而無從為有利被告之認定。是以被告上訴意旨指摘原判決量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1830-20241231-1

附民上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第131號上訴人即原告許嘉純被上訴人即被告林荷園上列上訴人即原告因被上訴人即被告家暴傷害案件提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113 年1月16日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第534 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟法第 451條第1項之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第 491條所載應行準用之列，惟關於第一審法院違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，且民事訴訟法第451條第1項之規定要屬民事訴訟程序上之當然法理，第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用該條規定，並一併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。二、茲查，本件被上訴人即被告林荷園（下稱被上訴人）被訴傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度易字第692號諭知無罪，檢察官不服原判決關於被上訴人被訴傷害無罪部分提起上訴後，業經本院以113年度上易字第139號判決上訴駁回在案。惟依上訴人即原告許嘉純（下稱上訴人）於原審所提刑事附帶民事起訴狀其事實及理由貳、載明「綜上所述，懇請　鈞院賜如訴之聲明所載，又本案如有刑事訴訟法第503條第1項本文所定之情形，爰依同條但書聲請鈞院將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，實感德便，至為感禱。」（見原審附民字卷第7頁），是上訴人業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，乃原審不察，未將本件附帶民事訴訟移送民事庭，逕依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。據上論斷，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-附民上-131-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第658號上訴人即被告黃添新上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第181號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、黃添新與黃志禪為親兄弟，2者間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。於民國112年11月29日21時許，黃添新在雙方對於神明桌及鐵桌（下稱本案物品）之所有權歸屬尚有爭執之前提下，進入黃志禪位於雲林縣○○鄉○○村○○00 號之住處（下稱00號房屋）內，欲搬走本案物品，詎黃添新不滿黃志禪拒絕其搬運本案物品，竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠黃志禪，致黃志禪受有背部瘀傷之傷勢（起訴書原記載「毆打黃志禪頭部」之部分，經檢察官於原審準備程序時當庭更正刪除，見原審卷第92頁）。　　二、案經黃志禪（下稱告訴人）訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告黃添新（下稱被告）於審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第67頁至第68頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　貳、實體部分：　一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人，伊只有摸告訴人的頭而已云云。經查：　㈠被告坦認於前述時、地，為了取回本案物品進入13號房屋，因此與告訴人發生爭執，其並有碰觸告訴人之身體等情不諱（見原審卷第92頁至第93頁，本院卷第66頁、第71頁），此與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審準備程序之指訴、原審審理中之證述情節大致相符（見偵卷第15頁至第17頁、第73 頁至第74頁，原審卷第29頁至第32頁、第116頁至第123頁），並有證人即告訴人當庭所印行動電話畫面截圖（見原審卷第137頁至第161頁）、警方密錄器影像畫面截圖（見偵卷第 41頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第75頁）、員警職務報告（見偵卷第9頁）、家庭暴力通報表（被害人：黃志禪，見偵卷第37頁至第38頁）、非親密暴力危險評估量表（見偵卷第39頁）、密錄器影像光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）在卷可佐（以下合稱本案證據），此部分事實應堪認定。　㈡就告訴人所受傷勢，業經證人即告訴人於原審審理時證稱：被告當天徒手及拿水桶打我的背好幾下，拉扯過程中也因為被告推擠，背部有撞到車子，我當天沒有感覺到背部疼痛，是隔天才開始痛起來，我就請我太太幫我拍下受傷的照片等語明確（見原審卷第115頁至第124頁），且有證人即告訴人當庭所印行動電話畫面截圖（見原審卷第137頁至第161頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第75頁）可佐。且當日警員獲報到場處理時，告訴人即已當場表明要向被告提起傷害罪等告訴，有上開員警職務報告可查（見偵卷第9頁），並於當日警詢時已指稱有遭被告毆打背部等語，有告訴人之112年11 月29日警詢筆錄1份在卷可稽（見警卷第15頁至第17頁），復參酌前述行動電話畫面截圖及傷勢照片，顯示告訴人於11 2年11月30日時背部已經受傷，是被告於案發當日確有出手揮打告訴人之舉動等情無誤；被告對此雖仍否認有傷害行為，但亦自承有推擠告訴人之行為（見原審卷第123頁），可見雙方於案發當日確有肢體衝突，均與證人即告訴人所述情節大致相符，足信為真實。被告既有出手攻擊告訴人之行為，並導致告訴人受有背部瘀傷之傷勢，即與傷害罪之構成要件相符。是被告上開辯解，顯係事後圖卸之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為二親等之旁系血親，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告所為屬同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開規定並無刑罰之規定，仍應依刑法相關規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第21頁）；而被告未能思索理性解決紛爭，竟與告訴人發生肢體衝突，尤其被告及告訴人具有家庭成員關係，卻仍訴諸暴力，致告訴人受有背部瘀傷之傷害，所為實有不該；又考量被告犯後否認傷害犯行，亦未能與告訴人成立和解，犯後態度欠佳；再衡酌被告自述其學歷為國中畢業，現無業無收入，未婚無子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨告訴人所受傷勢程度，及檢察官、被告及告訴人表示之量刑意見等一切情狀（見原審卷第128頁至第131頁，本院卷第72頁），量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-658-20241231-1