Know99判決書

搜尋結果：洪韻筑

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2328號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱琦珮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第766號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文邱琦珮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、邱琦珮於民國112年4月28日15時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱前揭機車)，沿高雄市苓雅區大順三路由北往南方向行駛，行經大順三路263號與大順三路282 巷口，本應注意車前狀況，並保持前、後車間隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞同向前方顏國紘騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致顏國紘人車倒地，並受有右側小腿擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎邱琦珮明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場配合員警調查、對傷者為必要之救護措施或留下聯絡方式，逕自騎乘前揭機車離去。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱琦珮於本院準備程序中坦承在卷 (本院卷第45頁)，核與證人即被害人顏國紘於警詢及偵查中所證述之內容大致相符(警卷第13-17、31-33頁，偵卷一第3 5-39頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第25頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(警卷第27-30頁)、現場照片(警卷第 39-43頁)、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(警卷第45頁)、監視器翻拍畫面(警卷第47頁)、被告傷勢及機車照片(警卷第47-49頁)、被害人提出之天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書(警卷第23頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況，且未與前車之間保持隨時可以煞停之安全距離所致，自有過失，是本件核無刑法第185 條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車於上開時、地與被害人發生碰撞後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念被告犯後業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；又被告雖表示希望向被害人致歉，惟經本院電詢被害人有無調解意願乙節，電話無人接聽，再經本院函詢被害人需否安排調解、對本案量刑之意見、是否同意給予被告緩刑機會等節，其迄今尚未回覆本院，此有本院準備程序筆錄、113年9月30日函文暨送達證書附卷可查(本院卷第4 5、71-75頁)；兼衡被告自陳之犯罪動機(趕著前往就醫拿取慢性病藥物，故逕自離開現場)，及其陳稱之教育智識程度、目前獨居、無業，乃仰賴政府補助款項度日之家庭生活經濟狀況(本院卷第45-46、61頁)、因罹有退化性關節炎，無法站立，且患有重鬱症之身心狀況，領有中度障礙證明、重大傷病卡，有診斷證明書、社會局符合行動不便通知單、相關證明文件可佐(本院卷第51、53、55、59、63、67頁)，暨其有毒品、竊盜、詐欺、違反動產擔保交易法等前科(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及參酌被害人先前曾於113年4月18日之準備期日當庭表示：「本件尚未與被告和解，因為傷勢不嚴重，故未提告過失傷害。對於本案之刑度沒有意見，請法院依法處理」(審交訴卷第62頁)，與被告、檢察官對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　查被告曾因竊盜案件經判處有期徒刑3月確定，於103年間執行完畢後，距離本案判決時已逾5年，期間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。茲念被告身心狀況非佳，本案係因趕著前往就醫拿取慢性病藥物，故肇事後未採取必要之救護措施，亦未留下聯絡方式，或留在現場等待警員到場配合調查，即逕自離去，已如前述；考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，且希望向被害人表達歉意，確具悔意；併參以檢察官對於本案給予被害人緩刑乙節並無意見(本院卷第46頁) 、被害人則未函覆此一問題，前已敘及。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，並執行原宣告之刑，特予指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271906800號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第19399號卷偵卷二高雄地檢署112年度調院偵字第766號卷審交訴卷本院113年度審交訴字第59號卷本院卷本院113年度交訴字第39號卷

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2328-20241113-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上附民字第60號原告潘栢庭潘安妤上一人法定代理人潘承浤被告陳呂寶珠上列被告因本院113年度交簡上字第214號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查前開刑事案件，經被告於民國113年11月8 日撤回上訴而告確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官涂文豪

2024-11-12

KSDM-113-交簡上附民-60-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第317號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温雅芳指定辯護人李佳穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、第18738號），本院裁定如下：　　主　文温雅芳於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○街00號3樓之2。　　理　由一、被告温雅芳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年6月2 1日羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，並自113年9月 21日起延長羈押2月(未禁止接見、通信、受授物件)。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告已坦承全部犯行，且有起訴書所載卷證可佐，足認被告前揭犯罪嫌疑重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本件復係在113年1月至4月間涉嫌販毒高達11次，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡可能性較高，是確有相當理由認為被告有逃亡之虞；又其係在密集時間內多次販毒，確有事實足認有反覆實施販賣第一、二級毒品罪之虞，故本案羈押之原因仍然存在。三、復衡以本案業已辯論終結暨定於113年12月12日宣判之審理進度，且被告於本院審理中供稱：請法官再給我一次改過的機會，讓我可以回家。請讓我具保或限制住居等語，兼衡被告本案涉案情節、家庭經濟狀況、反覆實施同一犯罪之可能性、被告因羈押遭受人身自由限制之程度、被告於延押訊問時所陳稱之資力狀況、辯護人辯護意旨，及檢察官所表示之意見等情，本院認如被告提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居在其所陳報之址即「高雄市○○區○○街00號3樓之2」，應足以對被告形成相當拘束，確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-11-11

KSDM-113-訴-317-20241111-2

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏○○ （年籍、住居所詳卷）選任辯護人林宗儀律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12540 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對邱 ○○、甲童實施家庭暴力行為。　　事實及理由一、乙○○與邱○○原為配偶關係(嗣於民國109年9月12日離婚)，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；甲童（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）則為其等之子。詎乙○○因不滿邱○○未接聽其電話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於109年3月25日4時27分許，在不詳地點，以Zenly（冰棒）社群軟體暱稱「○○」，對邱○○傳送訊息恫稱：「你不接我就把小孩拿起來摔」等語，並傳送手掐小孩甲童脖子之照片予邱○○，以此加害甲童生命、身體之事，使邱○○心生畏懼，致生危害於安全。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承在卷( 易字卷第188頁)，並經證人即告訴人邱○○於警詢及偵查中證述明確；復有被告與告訴人109年3月25日於Zenly社群軟體對話擷圖、手機圖片、被告與告訴人109年3月24至同年月25 日於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖，及被告與甲童之個人戶籍資料查詢結果等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為本案行為時，與告訴人為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料在卷可佐(審易卷第9頁)，故被告與告訴人間屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員無訛。復按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之自由，以社會客觀合理經驗之角度，倘行為人所為之加害生命、身體、自由、名譽、財產事項，使受通知者心生畏懼而生危害於安全者，即該當本罪，而不以恐嚇內容實現為必要。又本罪既係保護上開法益，則其可罰之行為，應包括向恐嚇對象表示「加害第三人」之事項，該第三人，則包含相當的親屬、親密友人或共同生活之人。而甲童為被告與告訴人之子，案發時年僅3歲多，尚屬年幼、係與被告同住，主要由被告照顧等情，業據被告供承在卷(偵卷第176頁，易字卷第112-113頁) ，並有上開被告之個人戶籍資料及被告與告訴人之對話紀錄在卷足憑(審易卷第69頁)，則被告以上述方式向告訴人恫嚇將對甲童施以危害，衡情自會對身為甲童父親之告訴人產生安心領域之侵擾，而心生畏懼。是被告本案所為恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢量刑：　　爰審酌被告與告訴人原為配偶關係(嗣於109年9月12日離婚) ，並為甲童之生母，竟因不滿告訴人遲未接聽其來電，未思以理性方式溝通，逕以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，又被告雖有意與告訴人進行調解，然告訴人於113年1月間即出境至國外，迄今尚未返台，此有告訴人之入出境資訊連結作業在卷可佐，以致雙方未能達成調解；復考量被告本案犯行之手段、情節、對告訴人所生危害程度；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第189-190頁）、先前並無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告案發時與告訴人尚存婚姻關係，惟彼此間感情已有嫌隙(具體情形詳卷)，又被告因常須獨自照料與告訴人共同育有之2名未成年子女(即甲童與另名幼童；其等案發時各年僅3歲多、 1歲多)，精神、經濟及生活均備感壓力之身心狀況等一切情狀，就其上開犯行，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　⒈被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告當時與告訴人為配偶，且身為甲童生母，竟以上開方式恐嚇告訴人，所為固屬不該，且為法所不容許；惟念及被告與告訴人共同育有2子，於行為當時，常由其獨自陪伴、照料該2名年齡各為3歲多、1歲多之未成年子女，並同時面臨與告訴人間婚姻、感情衝突之紛爭(具體情形詳卷)，於經濟、生活及感情壓力下，一時失慮以致犯下本案；而被告與告訴人於案發後，已於109年9月12日離婚，並約定由被告負擔上開2名未成年子女之權利義務行使，且被告尚能獨自妥善照顧該2名未成年子女、與告訴人維持正常之互動，此有被告提出之相關對話紀錄、照片(易字卷第139-159頁)及臺灣高雄少年及家事法院110年度家非調字第0000、0000號調解筆錄(審易卷第79-84頁)附卷足憑，考量被告現今生活處境、與告訴人婚姻狀況等節，核與本案行為時所處已有不同；再酌以被告犯後業已坦承犯行，頗見悔意，而告訴人於112年12月18日之準備程序曾當庭陳稱：因為小孩現在是被告在照顧。本案如果被告願意承認的話，我原本想說這件事情就不再追究等語 (審易卷第37頁)，亦主要係希冀被告能妥善照顧彼此之子女，並坦然面對己行予以改過。綜合上情以觀，本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所反省、警惕，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉復考量被告本案係犯家庭暴力罪而受緩刑宣告，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告在前揭緩刑期內應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，避免再犯；末考量被告與告訴人為前配偶關係，仍可能因照料彼此未成年子女之事而有接觸機會，且甲童現仍由被告擔任主要照顧者，及本案情節，故依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定命被告於緩刑期間內禁止對告訴人及甲童實施家庭暴力行為。如被告未能於主文所示之期間內，遵守前揭所諭知之事項且情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本　　）。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署111年度他字第3092號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第12540號卷審易卷本院112年度審易字第1666號卷易字卷本院113年度易字第90號卷

2024-11-08

KSDM-113-簡-4277-20241108-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人童韻庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1778號），本院裁定如下：　　主　文童韻庭因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人童韻庭因犯如附表所示之貳罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國112年3月14日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，經核，受刑人所犯如附表所示之2罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依刑法第51條第7款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人所犯2罪各為毀損他人物品罪、公然侮辱罪，罪質及侵害法益不同，於定執行刑時之非難重複程度非高，惟2罪之犯行相隔時間僅1月餘，時間相近、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度，並考量刑罰之邊際效益與痛苦程度；復參酌本件經本院將聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，然其迄今仍未回覆本院等情綜合判斷，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至附表編號2所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號1所示之罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毀損他人物品罪罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 111年7月21日本院111年度簡字第3766號 112年2月1日同左 112年3月14日 2 公然侮辱罪罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 111年9月19日本院112年度簡字第1719號 112年6月2日同左 112年7月15日已執行完畢

2024-11-07

KSDM-113-聲-1942-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇美枝指定辯護人陳子操律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32599 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第494號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文蘇美枝犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蘇美枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　112年6月17日15時42分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「全聯福利中心苓雅三多店」，徒手竊取店長劉庭維所管領而陳列於商品架上之辣椒醬、甘醇油膏各1瓶(價值共計新臺幣 200元)，得手後藏放於紙袋內未結帳即行離去。嗣經店家報警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。　二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇美枝於本院審理中坦承在卷(本院卷第40頁)，並經證人即告訴人劉庭維於警詢中證述明確，復有現場監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局扣案筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書記載被告所竊為醬油膏2瓶，尚屬誤會。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，恣意以上開方式，於上址店家內行竊商品，不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度、所竊取之財物於警詢時即已主動交付予警方查扣，並已發還告訴代理人陳雅琳領回，此有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣案筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單附卷可憑，堪認本件所生損害已略有減輕；復考量被告之犯案動機、徒手竊取之手段、所竊之物品價值尚非甚鉅；兼衡被告於審理中自陳之教育智識程度、目前獨居、無業、須倚靠以前所存積蓄度日，經濟狀況非佳之家庭生活經濟情形(本院卷第40-42頁)，及被告已年屆78歲，並經診斷患有老年失智症，此有診斷證明書在卷可佐(審易卷第131頁)，身心狀況難認良好等節；暨被告於行為時尚無任何前科之平時素行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　被告本案所竊取之辣椒醬、甘醇油膏各1瓶，均為其犯罪所得，原應予宣告沒收，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32599號卷宗審易卷本院112年度審易字第1790號卷宗本院卷本院113年度易字第494號卷宗

2024-11-04

KSDM-113-簡-4213-20241104-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第88號上訴人即被告吳許美緣輔佐人即被告之女吳茗韵上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年2月29日112年度交簡字第2308號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳許美緣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳許美緣考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月1 4日7時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有李陳秋早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○ 妡行駛在吳許美緣前方。吳許美緣為超越於前方之李陳秋早而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自李陳秋早所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至李陳秋早前方原行路線，致其機車右側車身與李陳秋早之機車左側車身及車頭發生碰撞，李陳秋早當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害。二、案經李陳秋早訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳許美緣固坦承有於上開時、地，騎乘機車與與告訴人李陳秋早發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行駛至告訴人左側時，係為閃避前方機車始向右偏行，並沒有與告訴人發生碰撞，告訴人係因自己急煞而自摔。另告訴人經義大醫院診斷之左大腿及左膝壞死性軟組織感染之傷勢，不知道如何發生的，並不是因本次車禍所造成的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘機車行經上開路段時，與騎乘機車搭載其孫女之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即告訴人於警詢及偵查中（警卷第37至38頁；偵卷第19至20頁）、告訴人之孫女李○妡於警詢時（警卷第11至12頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、監視錄影翻拍照片4張、現場照片26張、告訴人騎乘之機車照片24張、被告騎乘之機車照片17張、本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書、義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可證（警卷第24頁、第25至28頁、第43至45頁、第47至51頁、第53至 61頁、第63至71頁、第19頁、第21頁；本院卷第125至126頁、第133至139頁），是此部分事實先堪認定。　㈡被告就本件車禍有超車未保持安全距離之過失　⒈按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（交簡卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守上開規定。觀諸本院勘驗路口監視器影像檔案結果：案發時告訴人騎乘機車搭載其孫女沿興中一路由東向西方向行駛，被告騎乘機車行駛在同向車道於告訴人後方一小段距離。嗣被告加快車速，車速略快於告訴人，欲從告訴人左側超車，惟未顯示左方向燈。俟超越告訴人約半個車身後，因前方有一輛速度不快之機車行駛於同向車道，被告在未顯示右方向燈及未保持安全距離情況下，即冒然偏右切入告訴人行駛方向之前方，致告訴人閃避不及，擦撞被告車身致人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽（本院卷第125至126頁、第133至139頁），足見被告原騎乘機車於告訴人之後方，且有一小段距離，嗣明顯加快車速，欲超越告訴人，在超越告訴人時復因前方尚有一輛機車行駛於被告前方，被告卻未顯示方向燈、未保持安全距離即貿然向右切入告訴人行駛方向之前方，致兩車發生碰撞。又依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（警卷第25頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於超車時未保持安全距離，貿然超車並向右切入告訴人前方原行路線，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告騎乘機車之行為顯有過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告超車駛入原行駛路線前未保持安全距離，為肇事原因。告訴人無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年2月17日高市車鑑字第 11370130400號函暨鑑定意見書附卷可憑（交簡卷第37至40 頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告辯稱其係為閃避前方機車始向右偏行，且未與告訴人碰撞，並無過失云云。惟本案告訴人機車倒地前，車頭及左側車身不僅緊鄰被告機車右後方，且於車禍事故發生後留有明顯之擦撞痕跡，有上開本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、告訴人騎乘之機車照片24張附卷可證，應足認兩車有發生碰撞，且係因被告不當超車之行為所致，故被告實有過失。又被告當時縱係為閃避前方車輛而向右切入至告訴人前方原行路線，惟此係肇因於其不當超車之行為，且被告不僅為保護其身體法益而侵害告訴人之身體法益，已不符合避難行為之利益權衡原則（優越利益原則），況被告尚有減速或煞車之手段可避免與前車碰撞，是其該自招危難之行為，更非客觀上所必要，自不得主張緊急避難甚明，是其前開辯解，均不可採。　㈡被告騎乘機車之過失行為與告訴人所受傷勢間具因果關係　⒈告訴人於案發當日即111年11月14日8時3分許至民生醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害」等情，有民生醫院診斷證明書可憑（警卷第19頁），衡以告訴人就醫時間與本件車禍發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本件車禍所致。　⒉另告訴人於111年11月27日、同年12月7日至義大醫院急診、接受筋膜切開手術、於同年12月14日接受筋膜切開手術、局部皮瓣及全層植皮手術，經醫師診斷後認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」等情，有義大醫院診斷證明書可證（警卷第21頁）。參以民生醫院函覆：告訴人於111年11月14 日車禍至民生醫院急診治療，並接續於同年月15日至23日進行門診追蹤治療，嗣於同年月25日門診時發現左膝擦挫傷併明顯血腫，經醫院建議住院觀察及治療，病人家屬於同年月 26日要求轉院治療等語，此有民生醫院113年8月26日高市民醫骨字第11370826800號函文在卷可參（本院卷第109頁），並有告訴人提出之民生醫院111年11月14日至25日間醫療費用收據、義大醫院111年11月26日至29日間急診收據、整形外科門診收據為證（警卷第87至93頁、第74至76頁），足認告訴人自案發後即就其所受前揭「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷」等傷勢持續就診並無延誤，嗣因傷勢之進程轉為「左膝擦挫傷併明顯血腫」已達需住院治療之程度，因而前往義大醫院就診、接受手術治療，經診斷認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」之傷勢。又告訴人所受「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」傷勢之成因，應為鈍挫傷所致，且該傷勢與告訴人本身所患有糖尿病無關乙情，亦有義大醫院113年7月4日義大醫院字第11301180號函文附卷可佐（本院卷第85頁），是告訴人此部分傷害確亦係因本件車禍所致，被告前揭辯解此傷勢非因本件車禍所致云云，並不可採。　　⒊綜上，本件告訴人因本件車禍而受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，且與被告上揭之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢被告固於本院審理時聲請向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）民權路派出所調閱卷附路口監視器錄影影像以外之案發路口監視器錄影影像，並請求傳訊在派出所一起觀看影像之員警。惟此部分業經苓雅分局函覆：本案除檢附之 2個錄影影像檔案外，無其他監視器影像可供調閱等語明確，此有該分局113年5月23日高市警苓分偵字第11371853500 號函文、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第65至67頁）。另聲請囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，然衡以被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前。故本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認均無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告訴人因本案車禍受傷，所受傷勢為雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，業經認定如前，原審未予認定告訴人尚受有「左膝壞死性軟組織感染」之傷勢，容有未恰，認定事實難謂允當。被告上訴意旨認其並無過失，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，是自應由本院撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，於超車時未保持適當安全距離，貿然向右切入至原行路線，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢，侵害告訴人身體法益，所為應予非難。又被告於警詢、偵查中均否認犯行，雖一度於本院113年6月7日準備程序中表示承認犯罪，然嗣於本院113年9月13日準備程序及審理時堅決否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，兼衡本院曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致和解不成立，有本院113年6月7日準備程序筆錄可參（交簡上卷第75 頁），惟被告復於本院113年9月13日準備程序復表示沒有和解意願，有該日本院準備程序筆錄可佐（交簡上卷第130頁），以致迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯後態度難謂良好。復衡以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況。末考量本院認定告訴人所受傷害之程度雖較原判決為重，惟原判決於認定告訴人僅受有擦挫傷程度之傷害下，量處有期徒刑4月，稍嫌偏重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272462700號案刑事偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25944號卷宗偵卷本院112年度交簡字第2308號卷宗交簡卷本院113年度交簡上字第88號卷宗交簡上卷

2024-11-01

KSDM-113-交簡上-88-20241101-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第710號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師具保人賴碧賢上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第24941號、第25076號、第25077號、第25078號、第30532號、第31892號），本院裁定如下：主文賴碧賢繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及其實收利息，沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。依首開規定沒入保證金者以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告張耕誌因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官起訴移審，嗣由本院於民國112年11月17日訊問被告後，諭知以新臺幣15萬元交保並限制住居，同日由具保人即被告母親賴碧賢出具保證金後，而將被告釋放等情，有國庫存款收款書在卷可稽（本院112年度金訴字第710號卷卷一第109頁）。嗣於本院審理中，被告雖曾於113年2月29日之準備程序到庭，然後續之審判期日，被告經本院合法傳喚，並傳喚具保人以督促或偕同被告到庭，惟被告無正當理由未於113年10 月24日審判程序到場，且經辯護人具狀及當庭表示：辯護人最後1次與被告聯繫之時間是113年8月10日，而後於同年月3 0日傳訊息予被告討論開庭事宜，被告均未回訊息，且詢問被告之母賴碧賢，始知悉被告亦未與家裡聯繫。被告從113 年8月至今已經失聯2個月等語(本院112年度金訴字第710號卷卷二第169、295-296頁)；嗣經電詢具保人賴碧賢之結果，賴碧賢亦稱：我也聯絡不上被告等語，有本院送達證書、刑事報到單、刑事陳報狀、本院審判筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可按。而被告未在監執行，亦無受羈押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑。綜上所述，足認被告已經逃匿，具保人亦無從通知被告到庭，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息自應予以沒入。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-29

KSDM-112-金訴-710-20241029-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明治指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院裁定如下：主文呂明治自民國壹佰壹拾參年拾壹月肆日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告呂明治（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，有逃亡之事實，且所涉之販賣第一級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之可能，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國11 3年8月4日起羈押3月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。考量被告於107、108年間先後經臺灣臺中地方法院及本院發布通緝，通緝至000年0月間將近6年，期間均未到案，已有逃亡之事實；復衡酌被告本案前已遭通緝，於000年0月間到案後經交保並限制住居，仍無故不到庭，且自述返回澎湖居住而未通知法院住所地已有變更，足見被告並未因前已遭通緝而有所警惕，而本案前於113年9月10日行準備程序，並定11 3年11月5日進行言詞辯論程序，尚未審結，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，又被告亦當庭表示對於延長羈押無意見。從而，本件為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，應自113年11月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官涂文豪

2024-10-29

KSDM-113-訴緝-40-20241029-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第39號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱琦珮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第766號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告邱琦珮因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-29

KSDM-113-交訴-39-20241029-1