Know99判決書

搜尋結果：消債事件

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第405號聲請人即債務人林儷穎即林美上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林儷穎即林美自民國113年12月16日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,493,147元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行) 進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%、月付4,671元之還款方案，惟聲請人任職於安瑩實業股份有限公司(下稱安瑩公司)，月薪27,470元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親即訴外人林侯紅圓之扶養費用 3,000元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,493,147元，未逾12,000,000 元，聲請人112年9月申請前置協商，債權人提供180期、週年利率5%、月繳4,738元方案，聲請人僅繳款4期，於113年3 月15日判定毀諾，復於113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%、月付4,671元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出身分證、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為證（本院卷第37-45、53-83、233頁），復有國泰世華銀行113年8月2 3日民事陳報狀函在卷為憑（本院卷第105頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於113年3月毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.聲請人任職安瑩公司，112年申報薪資所得320,320元，平均月薪26,693元等情，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(本院卷第233頁)，是認聲請人每月收入應為26,693元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　2.聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,07 6元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母林侯紅圓為45年生，名下有土地、房屋、車輛各1筆，財產總額1,643 ,944元，112年每月領有勞保老年年金8,081元、國保遺屬年金3,772元，有聲請人提出之戶籍謄本、林侯紅圓儲金簿（本院卷第51、131-151頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11313069800號（本院卷第1 01-103頁）存卷可佐，應認林侯紅圓已屆退休年齡，且其財產所得尚難維持生活，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076 元之生活費標準，由聲請人與訴外人2人共同支出林侯紅圓之生活費，聲請人每月扶養林侯紅圓之費用，應以1,741元為其上限【計算式：(17,076－8,081－3,772)÷3＝1,741】，聲請人自陳每月支出林侯紅圓扶養費用逾1,741元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為18,817元【計算式： 17,076＋1,741＝18,817】。　　3.聲請人曾於112年9月與最大債權金融機構國泰世華銀行前置協商成立，以180期、週年利率5%、月繳4,738元為還款方案，業如前述，而債權人和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)陳報債務人有兩筆車貸，每期清償金額各為4,840元、7, 260元，積欠之無擔保債務總額為566,797元，未提供還款方案等情，有和潤公司民事陳報狀及本院電話紀錄在卷為憑( 本院卷第265、295頁)，則以聲請人每月所得26,693元，扣除每月必要生活支出18,817元及國泰世華銀行之前置協商還款方案4,738元，僅餘3,138元【計算式：26,693－18,817－4, 738＝3,138】，顯不足清償和潤公司之分期債務，故聲請人前置協商時，高估自己之清償能力，接受其無力負擔之債務清償方案而毀諾，應認聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。　　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人自陳任職安瑩公司，113年1月至10月薪資總額為259,5 92元，平均月薪25,959元等情，有聲請人提出之薪資單在卷可稽(本院卷第275-293頁)，是認聲請人每月收入應為25,95 9元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。另聲請人每月個人必要生活支出及扶養林侯紅圓之費用1,741元，合計18, 817元，業如前述。　⒉聲請人稱其曾於113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%，以本金590,651元列計債權，每月償還4,671元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第221號卷宗核閱屬實，而債權人和潤公司陳報聲請人每期應清償金額各為4,84 0元、7,260元，業如前述，另聲請人名下之新光人壽保單價值準備金各為15,246元、5,721元、157,416元，南山人壽保單價值準備金510元，總計178,893元等情，有聲請人提出之上開人壽公司保單價值準備金證明附卷可稽(本院卷第269-2 73頁)，則以聲請人每月所得25,959元，扣除每月必要生活支出18,817元後，剩餘7,142元【計算式：25,959－18,817＝7 ,142】，縱將保單價值準備金解約先用以清償金融機構債務，亦難清償每月14,388元之還款方案【計算式：(590,651－1 78,893)÷180＋4,840＋7,260＝14,388，小數點以下4捨5入】。又聲請人名下有101年出廠之汽車1輛財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第45 頁），惟核上開車輛剩餘價值亦不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀行進行銀行公會債務協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第85-87頁），復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日下午5時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-16

TNDV-113-消債更-405-20241216-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人即債務人阮奕嘉即阮政芬代理人李耿誠法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人阮奕嘉即阮政芬自民國113年12月9日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,605,373元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行未提供還款方案，而聲請人目前自營雞排店，每月收入30,000 元，扣除每月必要生活費用20,300元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200,00 0元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文。　　㈡經查，聲請人自113年5月16日迄今經營大瑋叔叔炸雞，平均每月營業額33,800元，有聲請人提出之收入切結書為證（本院卷第47頁），足見聲請人之營業額平均每月未逾200,000 元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。　㈢聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,605,373元，未逾12,000,000元，聲請人於113年6月間聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本為證（本院卷第18、25-40、43-45、49頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈣聲請人主張其自營雞排店，每月收入30,000元等語，業據聲請人提出收入切結書為證(本院卷第47頁)，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。　㈥聲請人曾於113年6月間聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第18 頁)，而聲請人有三商美邦人壽保單價值準備金47,563元，債權人亞太普惠金融科技股份有限公司陳報同意債務人就欠款40,909元依先前分期約定續繳清可不計息，期限可多展延 2至3年之分期，或向本公司申請停止計息之展期方案。債務人原期付款為5,667元；廿一世紀資融股份有限公司陳報債務總額152,383元；合迪股份有限公司陳報債權尚有288,660 元未為清償，擔保品經評估無受償實益；創鉅有限合夥陳報債務人原應給付債權人165,600元；裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保債務-分期債權總額95,527元；中信銀行陳報總債權金額為832,445元等情，有聲請人提出之三商美邦人壽中文投保證明及上開債權人民事陳報狀附卷可稽(調字卷第69-114、123-135頁、本院卷第82頁)，則依上開陳報狀，除有提供分期方案者外，其餘以銀行可提供最多180期分期計算還款方案，聲請人每月清償金額為14,193元【計算式：5,667＋(152,383＋288,660＋165,600＋95,527＋832,445－47,5 63)÷180＝13,928，小數點以下4捨5入】，惟以聲請人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，剩餘12,924 元【計算式：30,000－17,076＝12,924】。又聲請人自陳名下有機車2輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第35頁），惟核上開車輛剩餘價值亦不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第53-55頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-373-20241209-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第453號聲請人即債務人郭建宏代理人鄭嘉慧律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭建宏自民國113年12月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約286,679元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除1輛機車外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告，前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等情，有聲請人之勞保被保險人投保資料表、民國111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑（見調字卷第19至25、本院卷第25至27、147至149頁），並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第484號卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元之消費者，且於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。　㈡聲請人現積欠中國信託商業銀行股份有限公司501,072元、臺灣土地銀行股份有限公司205,476元、聯邦商業銀行股份有限公司236,872元，有聲請人之債權人清冊、上開債權人之陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可稽（見本院卷第17、59至67、95至99、101 至109、125至138頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額合計943,420元（計算式：501,072元＋205,4 76元＋236,872元＝943,420元）。　㈢聲請人主張其於有限責任臺南市平安照顧服務勞動合作社擔任照顧員，每月薪資約20,000元，並領取租屋補助3,600元，名下無其他財產，亦未領有其他勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、京城銀行新興分行綜合存款存摺封面暨內頁、內政部國土管理署租金補貼核定函影本、臺南市政府社會局113年9月25日南市社助字第1132142585 號函等件在卷可考（見調字卷第19至21頁，本院卷第49、69 至77、139至145、171頁），堪以認定。聲請人雖於111年6 月17日至同年月25日領有職災傷病給付7,920元（本院卷第8 9頁），然考量上開不定額之津貼或急難救助金均屬急難性質或不定時之救助，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以23 ,600元（計算式：20,000元＋3,600元＝23,600元），作為計算其清償債務能力之基準，尚屬合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元（計算式：14,230元×l.2＝17,07 6元）為認定基準。聲請人自陳其個人每月共計支出必要生活費用17,074元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，應堪憑採。　㈤承上，聲請人每月收入23,600元，扣除每月必要生活費用17, 074元後，尚餘6,526元（計算式：23,600元－17,074元＝6,52 6元），聲請人積欠之無擔保債務總額約為943,420元，依聲請人每月6,526元可清償計算，尚需約12.04年始能清償完畢 (計算式：943,420元6,526元÷12月≒12.04年，小數點二位數以下捨棄)，衡諸債務人現年58歲，距離屆齡退休年齡65 歲僅7年，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-06

TNDV-113-消債更-453-20241206-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人鄭美珍上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭美珍自中華民國一一三年十一月二十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之朋友於民國90幾年間慫恿聲請人向銀行貸款以合夥做生意（批發衣服來賣），後因經營不善而虧損倒閉，朋友也不見蹤影，聲請人原先計畫做生意賺錢還貸款，但還是沒賺到錢，聲請人勉強還了幾個月，後因債務增加以債養債，導致無力清償債務，故以書面向新北市板橋區調解委員會聲請調解，因雙方意見不一致而調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000 號調解不成立證明書、財政部北區國稅局板橋分局108至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、房屋租賃契約書、切結書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、台灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺、台新銀行、聯邦銀行活期儲蓄存款存摺、花旗銀行補印活期存款存摺交易明細、合作金庫銀行存款存摺、綜合存款存摺、華南銀行存摺、永豐銀行一般活期儲蓄存摺、第一銀行活期儲蓄存款存摺、金如意綜合管理帳戶存摺、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權函詢所有債權人，查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元（非金融機構債權人元大國際資產管理股份有限公司未回覆，經統計所有金融機構債權人之總債權：278,272+222,510+581,580+186,602+37 2,584+2,125,966+520,110+1,346,320+1,511,461+1,511,52 5＝8,656,930），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人保誠人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前在蜜雪兒服飾、上田服飾擔任代班人員，每月收入約2萬元，與朋友合租同住等語，並提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、蜜雪兒、上田服飾銷售人員出具之切結書為證。查上開診斷證明書記載聲請人因右手食指關節炎於111年4月14至17日住院接受關節再置換手術等語，惟查，聲請人之111年度所得額高達53 萬9,703元，平均月薪資為4萬4,975元，聲請人之113年8月5 日消債事件補正狀亦如是陳報，可證聲請人之右手食指關節炎對聲請人之謀生能力並無影響。又聲請人提出之上開2份切結書，分別記載聲請人1個月代班10天收入約1萬3,500元、1個月代班4至6天收入約7,200元云云，然聲請人為58年出生，今年55歲正值壯年，工作能力強，當努力工作賺錢維生，況目前積欠金融機構總債務達865萬6,930元，1個月卻僅工作約15天，不符常情，是上開切結書要無可採。本院審酌上情，爰暫以勞動部公布之113年度每月基本工資2萬7,470 元為其月收入標準，故聲請人之每月可處分所得數額為2萬7 ,470元；至於必要生活費用，聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲請人之必要生活費用為1萬9,680元。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬7,470元，扣除其必要支出1萬9, 680元後，剩餘7,790元（27,470－19,680＝7,790）；經本院統計聲請人積欠10家銀行之無擔保債務本金共254萬8,883元（經本院函詢，除台新銀行外，其餘金融機構債權人均有陳報債權本金，台新銀行之債權本金爰依債權人清冊記載以56 5,000元計算，計算式：73,351+56,889+256,381+48,548+98 ,315+518,269+129,259+408,104+394,767+565,000＝2,548,8 83），若依目前最有利於債務人之調解條件即以債務本金、分180期計算，聲請人每期應償還1萬4,160元（2,548,883÷1 80＝14,160.4，小數點以下四捨五入），則聲請人每月收入減必要支出結餘7,790元，顯不足以清償上開月償金額1萬4, 160元，況聲請人尚積欠1家非金融機構債權人之債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人111年度所得額高達539,703元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可清償 1,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-消債更-450-20241129-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第468號聲請人即債務人吳玉明即柯玉明代理人陳寶華律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳玉明即柯玉明自民國113年11月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為144萬4,945元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月25日向本院聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）為債務清理前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已於113年8月28日與最大債權金融機構渣打銀行為債務清理之調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（調卷第13、19至24、87頁、消債更卷第115至123頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠台新國際商業銀行股份有限公司14萬5,025元、渣打銀行143萬9,517元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司 15萬3,442元、中國信託商業銀行股份有限公司34萬7,018元、臺灣中小企業銀行股份有限公司159萬2,978元（消債更卷第43至44、47至91、159至167頁），是聲請人債務總額應有 367萬7,980元。　㈢聲請人現任職於富利企業社，擔任助理一職，113年6月至113 年8月之實支薪資分別為2萬8,469元、2萬8,983元、2萬8,46 9元，有聲請人所提在職證明書、薪資袋在卷可證（調卷第3 1頁、消債更卷第99、101頁），平均每月薪資收入為2萬8,6 40元【計算式：（28,469元＋28,983元＋28,469元）÷3個月≒2 8,640元，元以下四捨五入】，且聲請人陳報其除於110年3 月3日、110年3月10日、110年3月29日、112年4月27日分別一次領取新光人壽保險金2萬1,765元、中國人壽保險金1萬3 ,765元、勞工保險局普通傷病給付1,614元、新光人壽保險金1,690元外，並無領取社會津貼及年金（消債更卷第95頁），有本院函查之臺南市政府都市發展局113年9月18日函、臺南市政府社會局113年9月16日函、勞動部勞工保險局113 年9月19日函、聲請人所提郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可佐（消債更卷第39至41、45、103至107頁），是聲請人每月平均收入為2萬8,640元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有郵局存款493元、凱基人壽新康寧終身醫療保險之現金價值1,234元、全民小額終身壽險之保單價值準備金3萬5,129元、意千萬終身傷害壽險之保單價值準備金4,000元、南山人壽南山終身醫療保險之解約金1,785元、新光人壽長扶雙享B型失能照護終身健康保險之解約金1,977元、享安心卡重大傷病定期保險之解約金1,782元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書、現金價值證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年11月14日函及所附保單明細表、新光人壽保險股份有限公司113年11月11日函及所附投保簡表附卷可參（調卷第25頁、消債更卷第103、109至111、125 至133、151至157頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,076元，未逾前揭最低生活標準，應屬合理，且並無依法應受聲請人扶養之人（調卷第15頁）。據上，聲請人個人每月必要費用即為1萬7,076 元。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,640元，扣除每月必要生活費用1 萬7,076元後，尚餘1萬1,564元，而聲請人之債務總額應有3 67萬7,980元，扣除郵局存款493元、凱基人壽新康寧終身醫療保險之現金價值1,234元、全民小額終身壽險之保單價值準備金3萬5,129元、意千萬終身傷害壽險之保單價值準備金 4,000元、南山人壽南山終身醫療保險之解約金1,785元、新光人壽長扶雙享B型失能照護終身健康保險之解約金1,977元、享安心卡重大傷病定期保險之解約金1,782元後，仍有363 萬1,580元，如以每月1萬1,564元清償債務，仍須315期（計算式：3,631,580元÷11,564元≒315期，小數點以下無條件進位）即26年又3個月始可清償完畢，且聲請人現年44歲餘（戶籍謄本，消債更卷第97頁），距法定退休年齡僅餘近21年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構渣打銀行為債務清理之前置調解，惟調解未成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第 11、13至14頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-28

TNDV-113-消債更-468-20241128-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人即債務人黃靖雅代理人王奐淳律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為113萬2,014元，未逾1,200萬元，且債權人非金融機構，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司之債務已於民國113年10月28日清償完畢，無從與金融機構協商或調解等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年11月4日公務電話紀錄等件為憑（消債更卷第29至33、171至184、307頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且無須依消債條例第151條第1項踐行調解程序之事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠裕融企業股份有限公司96萬7,776元、和潤企業股份有限公司37萬5,443元（消債更卷第143至145、159至16 1頁），是聲請人債務總額應有134萬3,219元。又聲請人現任職於臺南市私立日日托嬰中心，113年7月、113年8月之薪資收入分別為2萬5,922元、3萬753元，有聲請人所提在職證明、薪資單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料在卷可佐（消債更卷第43、47、191頁），每月平均薪資收入約為2 萬8,338元【計算式：（25,922元＋30,753元）÷2個月≒28,33 8元】，且聲請人陳報其並無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第165頁），與本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113 年8月28日函內容相符（消債更卷第141、263至264、309頁），是聲請人每月收入為2萬8,338元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。復聲請人名下無不動產，僅有元大銀行存款29元、中國信託銀行存款82元、郵局存款20元、南山人壽終身醫療保險解約金925元，有聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料、中國信託銀行存款交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、京城銀行（綜）活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年11月14日函及所附保單明細表附卷可佐（消債更卷第189至224、283至287、29 1至294、329至331頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月生活費支出為2萬676元（計算式：生活費 17,076元＋房租（含水電費）3,600元＝20,676元，消債更卷第25頁），已逾上開最低生活費標準，然未提出相關收據證明其確有逾越上開最低生活費標準之必要，且上開最低生活費標準之數額已包含房租在內，應無另行提列房租之必要，是聲請人個人每月生活必要費用仍應以1萬7,076元計算。又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第57頁），現年54歲餘，而聲請人陳報其父親現職為靠行計程車司機，收入不穩定，平均每月收入為3萬元，加上其父親與配偶尚須扶養2名未成年子女，以其父親與配偶均約為3萬元之月收入，屬入不敷出，故其與姐姐每月會各提供扶養費5,000元予其父親維持生活等語（消債更卷第166至167頁），然聲請人父親未逾法定退休年齡，並仍從事計程車駕駛工作以維持生計，平均每月收入則有3萬元，已高於上開最低生活費標準，雖無領取任何津貼補助，惟名下有3筆土地，加上僅有1 名子女尚未成年而尚須聲請人父親與配偶扶養，有聲請人所提其父親之未成年子女戶籍謄本、本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、聲請人所提其父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、本院函查之勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113年8月28日函在卷可佐（消債更卷第57至59、141、239、241、263至264 、309頁），堪認聲請人父親應無受聲請人扶養之必要。據上，聲請人每月必要費用即為1萬7,076元。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬8,338元，扣除每月必要費用1萬7, 076元後，尚餘1萬1,262元可作為清償，而聲請人之債務總額應有134萬3,219元，如以每月1萬1,262元清償債務，尚須 120期（計算式：1,343,219元÷11,262元≒120期，小數點以下無條件進位）即10年始可清償完畢，惟聲請人積欠裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司之本金債務分別為 82萬644元、30萬元，年利率均為16%，每年產生之利息合計高達17萬9,303元（元以下四捨五入）即每月約增加1萬4,94 2元之利息（元以下四捨五入），已超過聲請人每月可用以清償之金額，如聲請人每月可用以清償債務之金額，已不足以清償利息債務，將使本金繼續不斷產生利息，聲請人將永無清償債務完畢之日，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第101、103至105 頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-28

TNDV-113-消債更-414-20241128-1

消債抗

臺灣高等法院臺南分院

更生事件

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度消債抗字第2號再抗告人蔡博倫代理人林文凱律師上列再抗告人因聲請更生事件事件，對於中華民國113年5月29日臺灣雲林地方法院裁定（113年度消債抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文，並依同法第495條之1第2項準用於再抗告程序；而前開上訴第三審利益額數，業經司法院民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元。次按消債事件之再抗告程序，係為統一法律見解所設，性質上為法律審，應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條第 1項、第3項關於再抗告利益數額之相關規定（司法院100年消費者債務清理法律問題臨時提案第1號研審意見）。是消費者債務清理事件之再抗告利益未逾150萬元者，不得提起再抗告。二、本件再抗告人依消債條例規定向原法院聲請更生，原法院以 112年度消債更字第99號裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭以113年度消債抗字第3號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人對之提起再抗告。惟查再抗告人之債務總額為1,355,475元，有債權人提出之陳報狀在卷可稽（見消債更卷第97至172頁），並經原裁定認定扣除其存款餘額及保單價值準備金後，其債務總額為1,345, 182元，是其再抗告利益未逾150萬元，依上說明，不得再抗告，不因原裁定正本誤載得再抗告而受影響。從而，再抗告人對於不得再抗告之原裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-28

TNHV-113-消債抗-2-20241128-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人鄭詠珊(原名：鄭秀娟) 代理人李承書律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，且本次債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前經臺灣新北地方法院以102年度消債更字第406號裁定自民國103年4月30日開始更生程序，於103年11月17日以1 03年度司執消債更字第106號裁定認可更生方案，而聲請人未依更生條件履行，經債權人聲請強制執行，遂於107年3月 29日具狀向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第45 號裁定自107年6月11日開始清算程序，本院於107年11月28 日以107年度司執消債清字第80號裁定清算程序終結，並於1 08年8月21日以108年度消債職聲免字第56號裁定免責確定，嗣因聲請人於110年9月27日擔任前男友甲○○之連帶保證人，向和潤企業股份有限公司借款，而於113年4月29日具狀向本院聲請清算等情，有消債事件查詢結果（卷第69-73頁）可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為421,889元、89,8 08元、0元。　　⒉又聲請人於109年9月2日於八方雲集餐飲股份有限公司御廚分公司（下稱八方雲集公司）任儲備幹部，因不滿意待遇，於111年1月31日離職，111年2月至3月無業，原擬與前男友甲○○創業，惟於籌措創業資金過程，因交付帳戶，而涉及詐欺案件，台新銀行、中國信託銀行帳戶分別於111 年3月1日、4月1日經通報為警示帳戶，郵局帳戶未通報為警示帳戶，僅於111年3月1日被列為衍生管制帳戶，111年 4月1日起於高雄市慈山行善愛心協會任廚工，工作時間自 7時至11時、13時至16時，由該協會以家庭津貼補助名義每月給付5,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6 ,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活津貼250 元，長子鄭○達原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2,661元，前揭補助款亦由聲請人管理使用。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第111-113頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-13頁）、債權人清冊（卷第11 頁）、戶籍謄本（卷第171頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第131-133頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第159-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第31-39 頁）、社會補助查詢表（卷第97-99頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、租金補助查詢表（卷第101頁）、勞動部勞工保險局函（卷第115頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第117頁）、存簿（卷第51-54、15 3-157、253-261、355頁）、服務證明書（卷第263頁）、八方雲集公司陳報狀（卷第227頁）、工作證（卷第49頁）、高雄市慈山行善愛心協會陳報狀（卷第177頁）、高雄慈山行善愛心協會單親家庭津貼補助證明（卷第139、2 97頁）、工作說明（卷第237-239頁）、銀行回函(卷第36 3、365、367頁)等附卷可證。　　⒋聲請人固稱其因帳戶遭管制，無法覓得有薪轉之正常工作，惟審酌聲請人係66年10月生（卷第171頁），其於106年度至109年度平均每月申報所得各約26,102元、29,799元、30,018元、28,437元（卷第383-403頁），於八方雲集公司平均每月所得約35,157元（卷第25-27頁），而其所有之台新銀行帳戶、中國信託帳戶固經通報警示帳戶，惟分別於113年3月4日、4月30日期滿解除（卷第363-365頁），郵局帳戶雖衍生管制，但僅不得使用網路銀行，也不能用提款卡，然仍得臨櫃存、提款，聲請人亦持續利用郵局帳戶提領單親補助使用，是聲請人既有工作能力，且並非不能從事有薪轉之工作，本院認應以每月最低工資即27 ,470元，評估其之償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出4,700元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於胞弟承租房屋，租金由胞弟負擔，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088 】，而聲請人主張每月必要支出約4,700元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未經生父認領之長子鄭○達之扶養費，每月3,000元。經查，鄭○達係99年7月生，現就讀國中，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2, 661元等情，此有戶籍謄本（卷第171頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第143-149頁）、健保投保資料（卷第 137頁）、學生證（卷第169、181頁）、社會補助查詢表（卷第103-108頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、存簿（卷第163-165頁）、鼓山區單親家庭子女生活補助證明書（卷第50、151頁）附卷可參。鄭○達既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○達與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之單親補助後，由聲請人單獨負擔（試算：13,088－2,661＝10,427 ），聲請人主張每月支出子女扶養費3,000元，應為可採。　㈤承上，以聲請人每月收入約27,470元，扣除個人必要支出4,7 00元、子女扶養費3,000元後，剩餘19,770元，而聲請人目前僅有和潤企業股份有限公司債務總額135,270元（卷第119 -121、187、241-247頁，中國信託銀行陳報已無債權），以每月所餘逐年清償，僅須約0.5年（計算式：135,270÷19,77 0÷12≒0.5）即能清償完畢。縱聲請人之個人必要支出、扶養費支出依13,088元、10,427元計算，亦僅須2.8年即能清償【計算式：135,270÷（27,470－13,088－10,427）÷12≒2.8】。況聲請人係66年10月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年職業生涯，且聲請人前即因借款、擔任連帶保證人，無法清償債務，而依消債條例聲請更生、清算，並經裁定免責，更應知擔任連帶保證人，有因主債務人無力清償而須由自己負擔清償責任之風險，卻仍擔任甲○○之連帶保證人，自應負擔連帶保證人之清償責任。再者，以聲請人所欠債務總額，如其未逃避債權人追償，以其過往之工作經歷及每月收入，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債清-93-20241127-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號聲請人(即債務人) 楊議杰即楊輔鍇代理人蕭啓訓律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署中區業務組代表人李純馥上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；消費者債務清理條例第8條定有明文。又債務人聲請更生或清算後，法院尚未裁定開始更生或清算程序前即死亡，因消債事件在性質上無法由債務人之繼承人承受其程序，此時應依消債條例第8條以不備其他要件（無當事人能力）為由，裁定駁回其聲請，以終結該消債事件。至於對已死亡之債務人所為裁定，因債務人之繼承人未承受其程序，故不必送達，且該裁定並無得聲明不服之人，於公告生效後即告確定。 (99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第 7號參照) 二、經查，聲請人即債務人（下稱債務人）於民國112年7月7日具狀聲請更生後，嗣債務人於113年9月22日死亡，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書附卷可稽，而本件尚未裁定准予更生，消費者債務清理條例事件在性質上無法由債務之繼承人承受其程序，是本件聲請不備其他要件，應依消費者債務清理條例第8條之規定予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2024-11-27

TCDV-113-消債更-278-20241127-1