Know99判決書

搜尋結果：湯明純

共找到 181 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雅雯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14411號），本院判決如下：　　主　文陳雅雯犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雅雯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，並知悉陳建良欲施用甲基安非他命，然無購買之管道，且其自己也有購買甲基安非他命施用之需求，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月16日與陳建良約定共同合資以新臺幣（下同）4萬元購入甲基安非他命35公克，一人朋分17.5公克以供施用，陳建良遂於同日23時17分至27分間某時，至新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，將2萬元現金交付予陳雅雯後，由陳雅雯撥打電話予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿弟仔」之男子，向其表明欲購買甲基安非他命，並談妥價金後，陳建良即先行離去，陳雅雯於稍後「阿弟仔」到場後，將其自己出資之2萬元及陳建良出資之2萬元交付予「阿弟仔」，向「阿弟仔」購得甲基安非他命35公克，再於不詳時間，在陳雅雯位於新北市中和區圓通路一帶居所附近，交付17 .5公克之甲基安非他命予陳建良，以此方式幫助陳建良施用甲基安非他命（陳建良所犯施用毒品部分，另經本院以113 年度毒聲字第901號裁定觀察、勒戒）。嗣警方循線於113年 2月26日在陳雅雯住處執行搜索，扣得附表編號2至6所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳雅雯於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第19頁、第127至128頁、本院卷第54至55頁），核與證人陳建良於本院審理時證述大致相符（見本院卷第 127至140頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與陳建良間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、新北市永和區竹林路119巷22弄口監視錄影器畫面截圖照片、被告手機門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可參（見偵卷第57至63頁、他卷第23至25頁、第31至 32頁、第37至39頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以前揭方式，販賣甲基安非他命予陳建良，而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟查：１、被告於偵查、本院準備程序中均堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我和陳建良是合資購買甲基安非他命，因為我跟陳建良都有需要，當天我在竹林路的租屋處賭博，陳建良到竹林路拿錢給我，我們一人出2萬元，拿到甲基安非他命一人分17.5公克，我們如果在外面零買甲基安非他命是1 公克2,000元，如果買大量可以比較便宜，我自己湊不到4萬元，才會跟陳建良合資，每人都有便宜到1萬4,000多元，後來陳建良有事先走，錢放我這邊，我跟上游買到甲基安非他命之後，在中和區圓通路我住家附近把毒品拿給陳建良等語（見偵卷第127至128頁、本院卷第54至55頁）。２、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責之成立，應以行為人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利之意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨（最高法院111 年度台上字第259號刑事判決意旨參照）。次按購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告犯罪事實存否之證明。惟購買或受讓毒品者，可能有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院110年度台上字第5737號刑事判決意旨參照）。３、證人陳建良於112年12月5日偵查中先證稱：「（問：有無找被告買過毒品？）答：沒有。」、「（問：為何要在警局這樣說？）答：因為我害怕才會隨便說。（後改稱）不小心害到別人。」等語（見他卷第57至58頁），其後又改稱：我於 112年9月16日晚上11點半用2萬元跟被告買17.5公克毒品，是單純向被告購買、不是合資等語（見他卷第61頁），另於 113年2月27日偵查中結證：我到被告家，直接跟被告說我要的數量是17.5公克，被告說沒有那麼多，可以合資，我把2 萬元寄放在被告那就先回去，被告自己去拿毒品，價錢是被告說好的，我不知道被告去哪裡拿毒品，後來被告跟我聯絡，我才去找被告拿等語（見偵卷第125至128頁），足見證人陳建良對於其係直接向被告「購買」甲基安非他命，或係與被告「合資」向上游購買一節，於偵查中證述已有矛盾，非無可疑；再參諸證人陳建良於本院審理中證稱：我常與被告一起跟上游購買毒品，我有需要時就問被告，看多少錢一人一半，112年9月16日被告在綽號「罐頭」的朋友家，該處在新北市永和區竹林路上，我去「罐頭」家找被告時詢問是否要一起合買，剛好被告也有缺，講好一人出一半的錢向上游買，毒品一人分一半，被告的毒品上游綽號叫「阿弟仔」，我沒有「阿弟仔」的聯絡方式，被告是當場打電話給「阿弟仔」，因為被告是用擴音方式，我有聽到被告問「阿弟仔」 1兩甲基安非他命多少錢，「阿弟仔」說1兩4萬元，我與被告講好一人出2萬元，一人分半兩（按：證人陳建良所指「半兩」為17.5公克），但「阿弟仔」說要等，我因還有事情沒辦法等，就將2萬元留下來給被告後先離開，被告說她處理好會跟我講，之後被告有聯絡我去拿毒品，我忘記是去竹林路或圓通路找被告拿等語（見本院卷第127至140頁），其明確證稱係與被告相約合資，一人出2萬元，向上游「阿弟仔」購買35公克之甲基安非他命毒品，再由兩人均分毒品等情，與被告上開所辯大致相符，且依卷內被告與陳建良之通訊軟體LINE對話記錄觀之，並未見被告有向陳建良主動兜售毒品，或對雙方交易毒品之數量、金額有任何商議（見本院卷第134至135頁），故堪認被告所辯非無憑據。４、另考量證人陳建良係因涉嫌販賣毒品案件，於112年9月21日為警搜索查獲，並於同日警詢時供述被告為其毒品來源，此有新北市政府警察局海山分局偵查報告、證人陳建良（A1）之警詢筆錄1份附卷可參（見他卷第5至6頁、17至20頁），衡情陳建良當時甫遭警逮捕，其確有為求獲得減刑而於倉促之間向警方供出毒品來源之動機，況依證人陳建良所述，其係直接交付2萬元予被告即先行離去，嗣由被告與毒品上游見面、購得甲基安非他命後，再與證人陳建良相約交付毒品，故對證人陳建良而言，其所聯繫、碰面、給付價金、面交甲基安非他命之對象均為被告，其行為在法律上應評價為「向被告購買第二級毒品」或「與被告合資向他人購買第二級毒品」，涉及法律專業判斷，本難以期待其於甫遭逮捕之際即清楚理解、區分，故應以本院審理中證人陳建良所述較完整之情節為可採，被告與陳建良之間應係共同出資向毒品上游「阿弟仔」購買甲基安非他命再平分毒品以供施用之關係，難認被告有從中牟利。５、從而，公訴人所舉之證據既不足以證明被告先向陳建良收取2 萬元，再交付甲基安非他命之過程，有從中獲取財產利益之客觀事實及主觀上之營利意圖，則被告所為至多僅係便利、助益陳建良施用毒品，應構成幫助施用第二級毒品罪，而難以販賣第二級毒品罪相繩，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。販賣毒品與幫助施用第二級毒品，其「移轉毒品之持有」之基本事實同一，法院在不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施用毒品犯行加以審判（最高法院101年度台上字第1218號刑事判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然本案並無積極證據足認被告販賣甲基安非他命予陳建良，業如前述，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知幫助施用第二級毒品之罪名，使檢察官、被告、辯護人得以辯論（見本院卷第143頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，參照前開說明，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢、刑之減輕事由：　　被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉毒品對人身心健康危害甚大，且為我國嚴格查禁之物，竟與陳建良合資購毒，而幫助陳建良施用第二級毒品，客觀上增加甲基安非他命在社會流通之危害性，令他人更加沉迷於毒癮而戕害身心，殊非可取，復參酌被告所代購之甲基安非他命數量甚多，且價值高達數萬元，犯罪情節非輕，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌被告有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高中肄業，從事清潔與彩券行之工作，需扶養罹癌配偶及公公等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告於案發期間有使用門號0000000000號之SIM卡對外進行通訊，且該門號為被告所有，已使用多年等情，經被告於警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），並有該門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第95至97頁），堪認被告於案發時係以該門號與陳建良、「阿弟仔」聯繫，故該門號SIM卡為供本案幫助施用第二級毒品犯罪所用之物。惟依上開通聯調閱查詢單所示，該門號於案發時搭配之手機IMEI碼為000000000000 000號，與本案扣押之附表編號2、3所示手機IMEI碼均非相同，足見附表編號1所示門號0000000000號SIM卡並未附隨編號2、3手機而扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表編號2、3所示手機2支，因卷內並無查得被告於案發前、案發當日有持以作為犯罪聯繫之用，難認與本案犯行有關，故不予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至6所示之物，為被告施用後剩餘之毒品，與供施用毒品之器具，經被告於警詢時供述明確（見偵卷第 16至17頁），且業於被告所犯另案施用第二級毒品案件中經本院判決宣告沒收銷燬（本院113年度簡字第4188號），故難認為與被告本案幫助施用第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月17日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表：編號名稱數量 1 門號0000000000號SIM卡 1張 2 Samsung SM-N9208手機（IMEI1：000000000000000/19；　IMEI2：000000000000000/19） 1支 3 iPhone 11手機（IMEI1：000000000000000；　IMEI2：000000000000000） 1支 4 甲基安非他命（驗餘淨重0.8608公克） 1包 5 吸食器 4組 6 吸管 3支

2024-12-17

PCDM-113-訴-359-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳可驊指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑、湯明純被告廖善緯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14407、19099號），本院判決如下：　　主　文陳可驊共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。廖善緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、陳可驊、廖善緯及謝宗佑（另經判決有罪確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳可驊以暱稱「拾壹」於民國112年7月3日5時30分許，在社群軟體twitter刊登「音樂課裝備（飲料圖案）可找我甜甜價（愛心圖案）」之販賣毒品訊息，經警網路巡邏發現而聯絡「拾壹」後，約定以新臺幣（下同）4,500元買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣陳可驊與廖善緯聯繫出貨事宜，由廖善緯指示謝宗佑於112年7 月3日23時20分許，騎乘機車前往新北市○○區○○路000○00號前，交付含有上開毒品之咖啡包11包（贈送1包），旋即為警當場逮捕而未遂，並扣得上開毒品咖啡包11包（總毛重40 .9744公克、驗餘淨重26.5487公克）及手機等物，嗣經警查調，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告陳可驊、廖善緯以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第102、107、181、224至225頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝宗佑於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第1303號卷【下稱他字卷】第9至15、 72至74、118至119頁），並有新北市政府警察局新莊分局警員職務報告、陳可驊與員警twitter、telegram對話紀錄截圖暨譯文、陳可驊與廖善緯instagram對話紀錄截圖、廖善緯與謝宗佑臉書對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、25、45至54、146至1 47、150至155頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14407 號卷【下稱14407號卷】第39至43頁），並有扣案毒品咖啡包及手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。經查，被告均與員警佯裝之購毒者無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以陳可驊於本院準備及審理程序中供稱：為賺錢而刊登販賣毒品訊息，約可賺取50 0元（見本院卷第106、186至187頁）；廖善緯於本院準備及審理程序供稱：因為家裡需要用錢，這次販賣毒品可以賺取約1,000元等語（見本院卷第101、230至231頁），是被告主觀上確實均有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。渠等於販賣前持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告2人與謝宗佑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告2人著手實施本案販賣毒品犯行，然為警查獲未完成交易，其等犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊另毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨可參)。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第291號判決意旨可參）。是若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院109年度台上字第2 160號判決意旨可參）。經查：　　被告廖善緯固於警詢、偵查中供稱：扣案之毒品咖啡包是伊跟Instagram暱稱「鍾洂湘」之人買的，伊跟「鍾洂湘」一起住在新北市泰山區泰林路，跟他買毒品都直接講，伊是7 月3日當天跟「鍾洂湘」拿的等語（見14407號卷第8至9、98 至100頁），復經警查獲鍾傳祥到案說明，有新北市政府警察局新莊分局113年9月20日新北警莊刑字第1133991175號函、113年10月14日新北警莊刑字第1134001743號函可參（見本院卷第115至120、141至163頁）。然鍾傳祥於113年3月6 日警詢僅陳稱：伊於112年9月15日下午17時許，在高雄市路竹區高新醫院旁全家便利商店向臉書暱稱「高級」之人購買安非他命、愷他命及毒品咖啡包，又廖善緯透過伊跟毒品上游「高級」聯繫，伊坐火車回南部家裡的時候順便帶上來給廖善緯，時間就是半年前（即112年9月15日）跟他買的那一次，伊沒有施用這麼多，所以留到現在（見本院卷第159至1 60頁）。是鍾傳祥陳稱提供毒品予廖善緯之時點，應為112 年9月15日之後，則廖善緯本案犯罪時點（即112年7月3日），在時序上顯早於鍾傳祥陳稱供應毒品之時間，而除廖善緯之指訴外，復無其他證據可證廖善緯本案販賣之毒品咖啡包，確係自鍾傳祥取得，故縱鍾傳祥為警查獲，亦難逕認此與廖善緯本案犯行之毒品來源有關，是依上開說明，本案與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，自無該條減輕或免除其刑之適用。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告2人於本案販賣毒品之數量、金額未達至鉅，且未及擴散即經查獲，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告陳可驊於本院自陳：高中畢業、製作甜點出售、月收入約3萬元、經濟狀況普通；被告廖善緯於本院自陳：國中肄業、在做搬家公司、月收入約8萬元、經濟狀況小康等語（見本院卷第188 、232頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　　經查，被告陳可驊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又為使被告陳可驊能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供120 小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項固有明文。查扣案之iPhone 15手機，為被告陳可驊所有，然其於本院審理中否認與本案犯行有涉（見本院卷第185頁），復無證據證明該手機與本案犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　⒉至本案其餘扣案之毒品殘渣袋，雖為被告廖善緯所有，然與本案犯行無涉，均不於本案中宣告沒收。又本案之毒品咖啡包11包，業經本院112年度訴字第1256號謝宗佑被訴案件之確定判決宣告沒收，爰無再行沒收之必要，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳柏青、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-訴-481-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉任哲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第66號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度訴緝字第87號），並判決如下：　　主　文劉任哲犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未經試射之制式子彈陸顆均沒收。　　事實及理由一、劉任哲明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國111年10月間某日，在新北市新店區某處，向真實姓名年籍不詳暱稱「阿草」之成年人取得具殺傷力之制式子彈9顆後，將之藏放在新北市○○區○○路0段000號8樓之租屋處房間內，未經許可而持有之。嗣為警於同年11月27日11時42分許在該處執行搜索，當場扣得上開子彈而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉任哲於審理中坦承不諱，並有新　　北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、　　新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、照片、對話紀錄擷圖、新北市政府警察局111年12月28日新北警鑑字第1 112518302號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年3月27 日刑鑑字第1120033634號鑑定書在卷可稽，且有子彈9顆扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告自111年10月間某日時，至同年11月27 日11時42分許為警查獲時止，無故持有本件具有殺傷力子彈之犯行，屬持有行為之繼續，至持有行為終了時，僅論以一罪。　 (二)非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告以一行為持有制式子彈9顆，仍屬單純一罪。　 (三)爰審酌被告明知持有具殺傷力子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之制式子彈9顆，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、持有具殺傷力子彈之時間、種類及數量，且未持之從事不法行為，並參以其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)扣案未經試射之制式子彈6顆，經鑑定具有殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120033634 號鑑定書可憑，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之制式子彈3顆，業於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)其餘在上開租屋處扣得之物，依卷內事證無法證明與本案有關，爰均不予宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-簡-5462-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴旭宇（現另案在法務部○○○○○○○執行中，並寄押在同署臺北監獄臺北分監）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 333號、第1334號），本院判決如下：　　主　文戴旭宇犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其餘被訴如附表三所示部分免訴。　　事　實一、戴旭宇於民國110年8月間加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「緬甸」、「海納百川」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任取簿手及車手，與「緬甸」、「海納百川」及本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式詐騙王翎修、李美慧，致王翎修、李美慧陷於錯誤，而各將附表一所示之帳戶存摺、提款卡以包裹寄送之方式寄出，再由戴旭宇於附表一所示之時間、地點，領取附表一所示帳戶之存摺、提款卡作為提款之用。二、戴旭宇取得王翎修、李美慧之上開提款卡後，復與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，另由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，匯款附表二所示金額之款項至附表二所示之帳戶內，再由戴旭宇或真實姓名、年籍不詳之人依「緬甸」指示，持附表二所示之提款卡，於附表二編號1至6、8至11所示時間、地點，提領附表二編號1至6、8至11所示金額之款項，再將提領款項依「緬甸」指示轉交詐欺集團上游成員，藉以製造金流斷點，致警方無從追查前揭犯罪所得之去向而隱匿之，附表二編號 7所示黃亭瑜匯入之款項別因遭圈存，而未經提領，未達隱匿犯罪所得去向之結果而未遂。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與附表一、二所示之告訴人、被害人於警詢之指訴大致相符，並有如附表一、二證據欄所示之證據可佐（證據出處詳附表），足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告如附表一所犯三人以上共同詐欺取財、如附表二所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡、三人以上共同詐欺取財罪之新舊法比較：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8 月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定，合先敘明。至於刑法第339條之4雖於112 年5月31日修正公布，同年6月2日施行，然修正後之刑法第3 39條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法之刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈢、洗錢罪之新舊法比較：１、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告以提款卡提領附表二所示告訴人因詐欺而匯出之贓款，並轉交共犯，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。２、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，故依前開說明，無論適用112年修正前、後之洗錢防制法，被告均得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法，被告亦符合113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑 3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告論處。　二、核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表二編號1至6、8 至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號7所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取材罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，只須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與TELEGRRA M暱稱「海納百川」、「緬甸」等人及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告有如附表二編號1、2、4、6、8、9、11所示多次提領同一告訴人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯。五、被告如附表二編號1至6、8至11所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；如附表二編號7 所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。六、被告就本案附表一所示2次犯行、附表二所示11次犯行，均係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。被告於偵查、審理中就犯三人以上共同詐欺取財罪均為自白，且無證據證明其有犯罪所得，故無需繳回，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，應予減輕其刑。八、被告所犯附表二所示洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均表示認罪，且無證據證明其有所得，故無需繳回，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定予以減刑，另附表二編號7部分，而應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，惟被告所犯各次洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案附表二所示犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。九、爰審酌被告加入詐欺集團擔任取簿手及提款車手之分工角色，不僅侵害附表一、二所示各告訴人、被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第293頁）、所犯洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件、未予賠償告訴人及被害人、前科素行等一切情狀，分別量處如本院附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團，有諸多案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於偵訊時供稱：時間太久我記不太得獲利情況，基本上沒有拿到錢等語（見113年度偵緝字第1333號卷第81-83頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。二、又於被告為本案犯行後，洗錢防制法修正公布，並於000年0 月0日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告如附表二編號1至6、8至11所示洗錢犯行所提領、轉交之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表二編號1至6 、8至11所示之告訴人、被害人詐得之款項，進入王翎修、李美慧之銀行帳戶，並經被告或不詳之人提領後，即轉交予詐欺集團成員，尚難認被告就詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。肆、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨略以：被告於附表一所示時間、地點，取得告訴人王翎修、李美慧如附表一所示帳戶之存摺、提款卡，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。惟本案詐欺集團向告訴人王翎修、李美慧詐欺所得之財物係帳戶相關資料（即提款卡、存摺），並非金錢，自非洗錢防制法第 2條洗錢行為之標的，被告當無成立同法第14條第1項洗錢罪之餘地。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、免訴部分（被告被訴關於被害人莊夢萍部分）：一、公訴意旨又以：被告就附表三（原起訴書附表二編號10）所為之犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，為刑事訴訟法第8條所明定；再同法第303條第7 款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。準此，同一案件先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序予以撤銷，而諭知不受理判決。惟若先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決已經確定，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者自應為免訴之判決（最高法院101年度台非字第103號、103年度台非字第73號判決論旨參照）。三、經查，被告加入本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員共同對如附表三所示之被害人莊夢萍施詐，使其陷於錯誤，於附表三所示時間、地點，匯款至附表三所示帳戶內，並由被告加以提領之犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年3月29日繫屬於本院。然同一犯罪事實，復經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵緝字第167號等提起公訴，於113年7月17日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），經士林地院於113年10月17日以1 13年度審原訴字第52號判決予以論罪科刑（下稱後案），嗣該判決於113年10月30日送達在法務部○○○○○○○另案執行之被告，於113年10月28日送達辯護人，於113年11月1日送達士林地檢署檢察官，雙方均未提起上訴，故於113年11月25日判決確定（因被告上訴期間屆滿之日較晚，故以該日24時為確定日）等情，有該案判決書、起訴書、被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表、士林地院收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單各1份、送達證書3份在卷可查。故本案與後案既屬同一案件，而後案判決確定時，本院尚未為判決，依首開說明，就本案即附表三之犯罪事實，自應依刑事訴訟法第30 2條第1款規定，諭知免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式　　　　　交付帳戶資料時間、地點　交付物品領取時間、地點證據　　　　　　　　　　　　　　　罪名及宣告刑 1.　　　　　告訴人王翎修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於110年9月6日17時38分許（起訴書誤載為某時許，應予更正），以簡訊發送至王翎修之手機，誘使其加入暱稱「王藙達（翔鳳金融貸款）」之通訊軟體LINE好友，對告訴人王翎修佯稱，申請優惠貸款需提供金融帳戶及密碼等，致告訴人王翎修陷於錯誤，依指示將帳戶提款卡及存摺寄出。 110年9月7日17時52許，在桃園市○鎮區○○路000號（全家平鎮金豐店）寄送包裹。　　　 ①兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ②臺中銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ③國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ④土地銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ⑤玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） 110年9月9日14時55分，在新北市○○區○○○路000號（全家板橋館西店） ①告訴人王翎修110年9月11日警詢（見110年度偵字第43979號卷第21-23頁） ②告訴人王翎修與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第25-26頁） ③貨件明細（見110年度偵字第43797號卷第63頁） ④超商領取包裹之監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第13-15頁） ⑤告訴人王翎修之銀行存摺封面及提款卡照片（見110年度偵字第43797號卷第27-30頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑拾月。 2.　　　　　　　告訴人李美慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於110年9月6日17時28分許，以簡訊發送至李美慧之手機，誘使其加入暱稱「王藙達（翔鳳金融貸款）」之通訊軟體LINE好友，對告訴人李美慧佯稱，申請優惠貸款需提供金融帳戶及密碼等，致告訴人李美慧陷於錯誤，依指示將帳戶提款卡及存摺寄出。 110年9月7日17時58許，在嘉義縣○○市○○路0段000○000號（全家朴子南通店）寄送包裹。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ①中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ②合作金庫帳號0000000000000號帳戶之提款卡 110年9月14日15時49分，在新北市○○區○○路000號（全家板橋宜居店） ①告訴人李美慧110年9月16日警詢（見110年度偵字第43979號卷第33-39頁） ②告訴人李美慧與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片（見110年度偵字第43979號卷第43-47頁） ③貨件明細（見110年度偵字第43979號卷第65頁） ④超商領取包裹之監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43979號卷第13-15頁） ⑤告訴人李美慧之銀行存摺封面及提款卡照片（見110年度偵字第43979號卷第51-55頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑拾月。附表二：編號告訴人 /被害人詐欺時間、方式　　　　　匯款時間、地點　匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶　　提款時間、地點提款金額（新臺幣）提款人證據　罪名及宣告刑 1.　　　　　　　告訴人陳盈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於110年9月7日18時26分許聯繫陳盈蓁，佯稱陳盈蓁先前網購之系統遭駭客入侵，致遭大量下單，需將其帳戶內款項匯款至指定帳戶保管云云，致陳盈蓁陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日16時35分地點不詳　 3萬8,456元王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。　　　　　　 110年9月9日 ①16時46分 ②16時47分在華南銀行華江分行 ①2萬0,005元 ②1萬8,005元戴旭宇 ①告訴人陳盈蓁110年9月17日警詢（見110年度偵字第43797號卷第107-111頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第89-91頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第122頁） ④告訴人王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第99頁）　　戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 2.　　　　　　　告訴人吳宛儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於110年9月9日16時14分許聯繫吳宛儒，佯稱吳宛儒先前網購設定錯誤，需依指示匯款至指定帳戶云云，致吳宛儒陷於錯誤，依照指示匯款。　　　　 110年9月9日16時47分，在屏東縣○○鄉○○路00號 3萬7,630元王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。 110年9月9日 ①16時51分 ②16時52分在華南銀行華江分行 ①2萬0,005元 ②1萬8,005元戴旭宇 ①告訴人吳宛儒110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第129-131頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第89-91頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第133-134頁） ④告訴人王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第99頁）　　戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 110年9月9日17時30分，在屏東縣○○鄉○○路000號 1萬9,123元 110年9月9日17時42分在彰化銀行江翠分行 1萬9,005元 3. 被害人余彥誼詐欺集團於110年9月9日某時聯繫余彥誼，佯稱余彥誼先前網購設定錯誤，需依指示操作ATM解除云云，致余彥誼陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日17時42分地點不詳　 1萬0,234元王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。　　 110年9月9日17時51分在華南銀行華江分行 1萬0,005元戴旭宇 ①被害人余彥誼110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第139-141頁） ②告訴人王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第99頁） ③ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見111年度偵字第36868號卷第51頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 4.　　　　　　　告訴人鄭淓䅞詐欺集團於110年9月9日18時4分許聯繫鄭淓䅞，佯稱信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行以解除云云，致鄭淓䅞陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日18時42分地點不詳　　　　　　　 3萬7,998元王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日18時43分，在玉山銀行板橋分行 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元戴旭宇 ①告訴人鄭淓䅞110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第155-156頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第92頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第157頁） ④告訴人王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第147頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 5.　　　　　　　告訴人黃旻萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於110年9月9日18時56分許聯繫黃旻萱，佯稱先前網購設定錯誤，需依指示轉帳以解除云云，致黃旻萱陷於錯誤，依照指示匯款。　　 110年9月9日19時14分在臺南市○○區○○○路000巷000弄00號之2　　　　　　　 1萬2,345元王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶　　　　　 110年9月9日19時19分在全聯福利中心新埔捷運門市之國泰世華銀行自動櫃員機 1萬2,005元戴旭宇 ①告訴人黃旻萱110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第139-141頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第92頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第163頁） ④告訴人王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第147頁）　戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 6. 告訴人薛立甜詐欺集團於110年9月9日19時8分許聯繫薛立甜，佯稱先前網購設定錯誤，需依指示操作網路轉帳取消云云，致薛立甜陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日 ①19時34分 ②19時39分在新竹市○區○○街00號6樓 ①4萬9,985元 ②2萬0,050元（起訴書誤載為2萬9,864元、2萬9,985元，應予更正）王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日19時41分至43分地點不詳共提領7萬元不詳 ①告訴人薛立甜110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第171-173頁） ②告訴人王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第167-168頁） ③臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第166號判決（見113年度偵緝字第133號卷第55-67頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 7. 告訴人黃亭瑜詐欺集團於110年9月9日19時51分許聯繫黃亭瑜，佯稱購物網站遭駭客入侵，系統誤將黃亭瑜列為經銷商，若欲取消需依指示操作網路銀行轉帳云云，致黃亭瑜陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日20時37分地點不詳 2萬8,989元王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嗣經圈存）無無無 ①告訴人黃亭瑜110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第177-180頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第182頁） ③告訴人王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第167-168頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見110年度偵字第43797號卷第169頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 8. 告訴人簡巧雯詐欺集團於110年9月9日20時43分許聯繫簡巧雯，佯稱購物網站有問題，會有多餘扣款，若欲取消需依指示操作網路銀行轉帳云云，致簡巧雯陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日 ①21時38分 ②21時41分地點不詳 ①4萬9,986元 ②2萬0,121元王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日 ①21時41分 ②21時42分 ③21時43分 ④21時44分 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④1萬0,005元不詳 ①告訴人簡巧雯110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第189-191頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第195頁） ③告訴人王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第185頁）　　戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 9. 告訴人方彥鈞詐欺集團於110年9月9日20時30分許聯繫方彥鈞，佯稱為東森購物平台之客服人員，向方彥鈞表示因工作人員操作錯誤而遭盜刷款項，需轉帳匯款以解鎖云云，致方彥鈞陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日21時42分在臺中市○○區○○路00巷00號3樓 4萬8,999元王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日 ①21時49分 ②21時50分 ③21時51分 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③9,005元不詳 ①告訴人方彥鈞110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第199-201頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第203頁） ③告訴人王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第185頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 10. 告訴人徐譽恩詐欺集團於110年9月15日8時19分許聯繫徐譽恩，佯稱為東森購物平台之客服人員，向徐譽恩佯稱：因購物訂單有誤，需匯款取消訂單云云，致徐譽恩陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月15日 ①22時17分 ②22時19分 ③22時21分地點不詳 ①9,986元 ②9,984元 ③9,982元李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 110年9月15日22時33分 3萬元不詳 ①告訴人徐譽恩110年9月17日警詢（見110年度偵字第43797號卷第249-252頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第254-255頁） ③告訴人李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第245頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 11. 告訴人鄭澤龍詐欺集團於110年9月15日21時25分許，佯稱為東森購物平台之客服人員，向鄭澤龍表示：因購物訂單有誤重複刷卡，需匯款取消云云，致鄭澤龍陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月15日22時1分 9萬9,992元（扣除手續費）李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 110年9月15日 ①22時7分 ②22時8分 ③22時9分 ④22時10分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元不詳 ①告訴人鄭澤龍110年9月16日警詢（見110年度偵字第43797號卷第259-262頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第265-266頁） ③告訴人李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第245頁）戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 110年9月16日 ①0時34分 ②0時41分 ①9萬9,999元 ②4萬9,991元（扣除手續費） 110年9月16日 ①0時48分 ②0時49分 ③0時50分 ④0時51分 ⑤0時52分 ⑥0時53分 ⑦0時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元附表三：編號告訴人 /被害人詐欺時間、方式　　　　　匯款時間、地點　匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶　　提款時間、地點提款金額（新臺幣）提款人 1 被害人莊夢萍（起訴書誤載為莊孟萍，應予更正）詐欺集團於110年9月15日20時35分許聯繫莊夢萍，佯稱為東森購物平台之客服人員，向莊夢萍表示：因工作人員操作錯誤而多刷款項，需操作網路匯款退刷云云，致莊夢萍陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月15日 ①21時57分 ②22時9分 ③22時13分地點不詳 ①9萬9,987元 ②2萬9,987元 ③1萬9,987元李美慧申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年9月15日 ①22時12分 ②22時29分 ③22時30分在南港後山埤郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元戴旭宇

2024-12-16

PCDM-113-金訴-770-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1948號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江振宇指定辯護人本院公設辯護人湯明純王明威選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上列被告等人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25358號、113年度偵字第31171號），本院判決如下：　　主　文江振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。王明威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事　實一、江振宇、王明威分別於民國113年1月28日前之某日時許，加入真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團，擔任面交車手職務，收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與詐欺集團所指定之人。江振宇、王明威加入上開詐欺集團後，即與集團成員真實姓名年籍不詳等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，而分別為下列犯行：　㈠詐欺集團之不詳成員自113年1月4日某時起，以通訊軟體LINE 暱稱「Best-廣傑」向吳映萱佯稱：使用「GDS」平台進行虛擬貨幣之投資操作得以獲利等語，致吳映萱陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於113年1月28日17時12分許，在新北市○○區○○街00號統一超商泰和店門口，進入江振宇駕駛之車牌號碼0000-00號普通小客車內，面交新臺幣（下同）50萬元與江振宇，購買泰達幣（USDT）1萬5,351枚，並轉至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，江振宇收取50萬元後，從中抽取3000元之報酬，再依上開詐欺集團成員指示將款項交付予不詳姓名年籍之上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　㈡詐欺集團成員自112年12月27日起，以通訊軟體LINE向許惠姍佯稱：下載瑞士瑞聯APP，投資股票及虛擬貨幣得以獲利等語，致許惠姍陷於錯誤，而於113年2月1日10時許，在新北市○ ○區○○街00號之統一超商昌宏店門口，面交60萬元與江振宇，購買泰達幣1萬8,832枚，並轉帳至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址進行投資。另於113年3月1日14時57分許，由王明威依照詐欺集團上游指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至上址，向許惠姍收取現金67萬元，購買泰達幣2萬0,839枚，並轉帳至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址進行投資，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經吳映萱訴由新北市政府警察局三重分局；許惠姍訴由新北市政府警察局新莊分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告江振宇、王明威及其等辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第1948號卷，下稱本院卷，第86至94頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告江振宇、王明威於偵查及本院審理時均坦承不諱（被告江振宇部分見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第25358卷，下稱偵25358卷，第95頁；本院卷第95 頁。被告王明威部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3 1171號卷，下稱偵31171卷，第95頁；本院卷第95頁），且經證人即本案告訴人吳映萱、許惠姍於警詢時證述明確（見偵25358卷第15至17頁；偵31171卷第11至13頁），復有新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人吳映萱與詐騙集團成員之LINE對話紀錄譯文、對話紀錄擷圖、電子錢包交易明細、證人許惠姍與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、113年1月28日及113年3月1日路口監視器畫面擷圖、車牌號碼000-0000號、0661-LB號之車輛詳細資料報表、弘運小客車租賃有限公司租車定型化契約書、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄等資料附卷可佐（見偵25 358卷第7頁、第19頁、第23至54頁、第55至63頁、第119至2 51頁、偵31171卷第21至35頁），是前開證據均足以作為被告2人自白之補強，足認被告2人之自白與事實相符，犯行均堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　㈡核被告江振宇、王明威所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告2人分別與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈣被告2人就事實欄所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號判決參照）。被告江振宇所為上開2次之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均相異，且告訴人、被害人亦非相同，堪認被告江振宇犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥本件被告2人於行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告 2人均於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，業據本院認定如前，且被告江振宇於本院審理時供稱本案取得之報酬為3,000至5,000元等語（見本院卷第95頁）；被告王明威則於本院審理時供稱有取得報酬1,000元等語（見本院卷第95頁），且被告2人於本院審理時已自動繳交本案全數犯罪所得，有本院收據2份在卷可稽（見本院卷第104-1 至104-7頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予以減輕其刑。　㈦又被告2人就其所犯一般洗錢罪，依照修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，而被告江振宇、王明威仍加入詐欺集團內，負責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人許惠姍、吳映萱收取詐欺贓款等所為即俗稱「面交車手」工作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告2人本件犯行參與程度，犯後始終坦承全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告等人所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其等為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，並就被告江振宇部分，定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告江振宇因本案犯行獲得3,000元報酬；被告王明威因本件犯行獲得1,000元之報酬乙情，業據本院論述如前，為其等犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，業如前述，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈢至被告2人均將本案告訴人交付之款項，交付給詐欺集團之不詳成員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1948-20241216-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2689號），本院判決如下：　　主　文朱瑋翔犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度原交易字第37號卷第215頁）。二、犯罪事實　　朱瑋翔於民國112年7月19日11時10分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿新北市中和區民享街向南直行；適張文廷（原名宋文廷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區民享街向北直行，兩車在新北市○○區○○街000 號附近會車，且該路段地面未劃有分向標線。朱瑋翔、張文廷本應減速慢行及靠右行駛，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等客觀環境，非不能注意，卻均未注意到前有對向來車，皆未減速慢行及靠右行駛，致兩車發生碰撞，造成張文廷受有前胸壁挫傷、左側手部挫傷、左側踝部韌帶扭傷之傷害。三、證據名稱（一）被告朱瑋翔之供述。（二）證人即告訴人張文廷於警詢及偵訊時之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、事故地點Google街景圖。（四）告訴人之淡水馬偕紀念醫院112年7月19日診斷證明書。四、對於被告有利證據不採納之理由　　本件事發地點屬未劃分向線或分向限制線之道路，依道路交通安全規則第95條第1項、第100條第1款，被告及告訴人均應靠右行駛，並於兩車交會時減速慢行，惟被告及告訴人均未減速。再者，本件事發地點道路雖然狹窄，但兩車倘均依規定靠右行駛，當不致發生碰撞，堪認被告及告訴人均有過失甚明。被告於本院審理時已自白犯罪，且本院不採納之新北市政府警察局交通事故初步分析研判表記載僅被告具有未注意車前狀況之肇事原因，核屬較不利被告之證據。五、應適用之法條（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本件交通事故發生後、未被有偵查權之公務員或機關發覺其為肇事者前，即向到場處理之警員自首犯行，進而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證，合於自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。（三）本院審酌被告違反注意義務之情節，及告訴人所受之傷勢嚴重程度，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業、入監前從事道路修繕工程、月薪約新臺幣3萬5000元之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

PCDM-113-原交易-37-20241210-1

原簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第124號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 653號、第5655號、第5656號、第5657號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（112年度原易字第115號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菘麟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭菘麟之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第3 39條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、又被告雖已著手詐取告訴人陳瑞和之財產上利益，然因未達既即因事跡敗露遭告訴人陳瑞和發覺，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，以起訴書所載之方式詐取財產上利益，更竊取告訴人趙閔瑄之之財物，所為實有不該，並考量被告有多次詐欺前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，以及斟酌其所獲之不法利益、竊取之財物價值，以及被告犯後於本院訊問時坦承犯行，然未賠償告訴人損失（告訴人未於調解時到庭）之犯後態度，及衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　被告向告訴人黃宏陸詐得之免付新臺幣570元計程車車資之利益，為其犯本案詐欺得利罪之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5653號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5655號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5656號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5657號　　被　　　告　郭菘麟　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠郭菘麟明知自己並無給付計程車資之意願及能力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年4月4日3 時21分，在新北市○○區○○路000號前，攔停黃宏陸駕駛之車號000-0000號營業小客車，向黃宏陸表示欲至三和國中云云，使黃宏陸陷於錯誤，誤信郭菘麟有搭車付款之意思，嗣黃宏陸駕車至新北市○○區○○路0段00號停車場時，郭菘麟向黃宏陸表示要下車拿取東西，黃宏陸於該處等待5、6分鐘後，郭菘麟均未返回，始悉受騙。郭菘麟因而詐得黃宏陸提供載運服務之車資新臺幣（下同）570元利益。　㈡郭菘麟明知自己並無給付計程車資之意願及能力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於112年2月14日20時 10分，在新北市新莊區幸福路與中信街路口，攔停陳瑞和駕駛之車號000-0000號營業小客車，上車後向陳瑞和表示欲至新北市三重區二二八公園云云，陳瑞和誤信郭菘麟確有搭車付款之意思，因而駕車搭載郭松麟至新北市三重區，嗣陳瑞和駕車行至新北市三重區忠孝路2段124巷1弄與中正北路145 巷4弄口，郭菘麟向陳瑞和佯稱要在該處下車拿東西云云，陳瑞和因而將車停下，郭菘麟即下車，陳瑞和在等待過程中，先見郭菘麟走進一旁防火巷中，然隔約1、2分鐘後，郭菘麟竟往遠離陳瑞和車輛之方向拔腿奔跑，陳瑞和察覺有異，遂駕車追上郭菘麟，郭菘麟見事跡敗露，又打開陳瑞和計程車門上車，請陳瑞和繼續開往三重二二八公園，後又改請陳瑞和駕車至新北市○○路0段00號前停車，當時車資約為300元，郭菘麟表示身上沒錢，要返家取款云云，郭菘麟下車後，陳瑞和仍覺有異，因而報警處理，在警方到場時，郭菘麟亦返回現場將車資給付予陳瑞和。郭菘麟詐欺得利之犯行因而未遂。　㈢郭菘麟於112年5月26日23時33分與網友趙閔瑄一同至新北市○ ○區○○○路0號8樓名流旅社832號房休息時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取趙閔瑄所有之IPHONE 14手機1支（IMEI碼為000000000000000號，價值約3萬元）後離開。二、案經黃宏陸、陳瑞和訴請新北市政府警察局三重分局、趙閔瑄訴請新北市政府警察局三重分局及海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於警詢及偵訊中中之供述 ⑴被告坦承於111年4月4日搭乘告訴人黃宏陸計程車後，未付車資即離開之事實。 ⑵被告坦承曾於112年2月14日搭乘告訴人陳瑞和車輛，並在告訴人陳瑞和於防火巷等待、未告知告訴人陳瑞和時，拔腿就跑之事實。 ⑶被告坦認於112年5月26日，在名流旅社拿取告訴人趙閔瑄手機之事實。 2 證人即告訴人黃宏陸於警詢之證詞、監視器影像截圖、計程車程車證明被告搭乘告訴人黃宏陸計程車後，未付車資即離開之事實。 3 證人即告訴人陳瑞和於警詢及偵訊中之證詞、行車紀錄器影像檔案及截圖被告向告訴人陳瑞和佯稱欲暫時下車取物，然在未告知告訴人陳瑞和要暫時離開該處時，拔腿往遠離告訴人陳瑞和車輛方向狂奔之事實。 4 證人即告訴人趙閔瑄於警詢中之證詞、監視器翻拍畫面、新北市政府警察局海山分局112年6月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑴告訴人趙閔瑄之手機遭被告竊取之事實。 ⑵被告於112年6月1日19時10分，在新北市○○區○○街00號前為警扣得告訴人趙閔瑄手機之事實。 ⑶前開手機已經發還告訴人趙閔瑄。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、同條第3項及第2項詐欺得利未遂、第320條第1項竊盜等罪嫌。被告前開詐欺得利、詐欺得利未遂、竊盜等罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告亦有竊取告訴人趙閔瑄之現金1,00 0元，惟被告否認有此部分之犯行，而此部分除告訴人指訴外，並無其他證據得認被告竊有此項財物，依罪疑唯輕之原則，被告於此部分所涉罪嫌尚屬不足，然若此部分成立犯罪，與前揭起訴之竊盜犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

PCDM-113-原簡-124-20241209-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第889號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈上裕指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443號、第26225號），本院裁定如下：　　主　文沈上裕之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長貳月。　　理　由一、被告沈上裕因家暴傷害等案件，前經本院受命法官於民國11 3年7月16日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有家庭暴力防治法第30之1條之羈押原因，且有羈押之必要，自同年7 月16日起執行羈押，並於同年10月16日延長羈押在案。二、被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30之1條定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108第1項前段定有明文。是法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有羈押之原因；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月28日訊問被告及聽取公訴人及辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大：　　被告被訴違反保護令及家暴傷害等案件，經本院訊問後，僅承認違反保護令部分被訴事實，惟有起訴書列載之相關證據可資佐證，足見其犯罪嫌疑重大。　㈡羈押之原因：　　被告前曾多次因違反保護令案件，經判處罪刑並執行完畢，又於另案違反保護令案件偵審期間，再犯本案違反保護令及家暴傷害等犯行。且被告本案被訴違反保護令罪之次數高達 5次，堪認有事實足認有反覆實施違反保護令犯罪之虞。且被告自陳與告訴人乙○○○間有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，其為向告訴人索要金錢而無視保護令內容，一再為違反保護令犯行，則被告仍有對告訴人騷擾及實施家庭暴力行為之動機。考量被告本案被訴犯罪之手段，其對告訴人施暴程度日益加劇，足認被告具有重複實施違反家庭暴力防治法犯行之情事，而有家庭暴力防治法第30之1條規定之羈押原因。　㈢羈押之必要　　本案雖已辯論終結，然審酌被告於本院審理期間，對告訴人表現之態度，復考量其本案犯罪之動機、行為之手段、犯罪情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及告訴人人身安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等節，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，為確保將來可能之審判、執行及避免被告反覆實施違反保護令行為，本院認仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，被告有家庭暴力防治法第30之1條羈押之原因，且有繼續羈押之必要，至被告所述罹患皮膚病、胃食道逆流等症狀，均無事證可認已合於刑事訴訟法第114 條第3 款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，此外，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年12月16日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-易-889-20241205-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡嘉翔指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20594號），本院判決如下：　　主　文胡嘉翔共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，暨應完成貳場次法治教育課程。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、胡嘉翔知悉摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命成分之咖啡飲品（下稱毒品咖啡包）、愷他命均係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所列管第三級毒品，並可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於縱使所販賣毒品咖啡包含有混合二種以上之第三級毒品亦無違背本意之不確定故意，與微信暱稱「小豬佩奇」之潘余茜（所涉違反毒品危害防制條例部分，業經檢察官提起公訴）、真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「萌」之人（下稱「萌」）及真實姓名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「林宥熙」之人（下稱「林宥熙」），共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「萌」於民國113年4月10日6時59分許，在社群軟體LINE群組「北部偏門交流」，刊登「新營運優惠給大家中壢新北皆可面交（菸圖案）1：1100 2：2100 （飲料圖案）1：300 2：500 10包送2包 30包7500 （飛機圖案）聯絡」暗示兜售毒品之廣告訊息，伺機販售上開毒品與不特定人以牟利。適員警執行網路巡邏勤務發現上開貼文，遂透過「萌」加入「林宥熙」之聯繫方式，而於同日7時4分許與「林宥熙」聯繫，達成以新臺幣（下同）11,500元之價格購買第三級毒品愷他命2包、毒品咖啡包30包之合意，並相約在新北市○○區○○ 路000號前交易。「林宥熙」再以不詳方式轉知潘余茜，潘余茜即聯繫乙○○前往交易，並指示胡嘉翔向對方收取11,500 元。胡嘉翔購得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命之咖啡包87包、第三級毒品愷他命5包，再依潘余茜指示，於同日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市樹林區三多路139前，待佯裝買家之員警上車確認身分後，胡嘉翔即拿出愷他命、毒品咖啡包欲進行交易，經警表明身分當場逮捕胡嘉翔，並扣得如附表所示之物，胡嘉翔販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行因而未遂。二、案經新北市政府警察局樹林分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告胡嘉翔及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第60、138頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（見113年度偵字第20594號卷【下稱偵卷】第10-1 4頁、第45-47頁、第51-52頁、第54-58頁、第89-90頁、本院聲羈卷第23-25頁、院卷第20-21頁、第59頁、第140頁），並有員警職務報告1紙、新北市政府樹林分局警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、「北部偏門交流」LINE群組頁面截圖、員警與TELEGRAM暱稱「林宥熙」之對話紀錄1 份、查獲現場及扣案物照片10張、被告與微信暱稱「小豬佩奇」之對話紀錄截圖1份及被告之行動電話備忘錄截圖1張可查（見偵卷第9頁、第15-19頁、第23-31頁），且扣有如附表所示之物可資佐證。又附表編號1、2所示物品之內含物成分經送鑑驗後，分別檢出附表編號1、2所示第三級毒品成分，此有附表編號1、2所示鑑定書在卷可考。　㈡毒品危害防制條例第9 條第3 項規定之立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。是行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。現今列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣者為毒品，關於毒品之種類品項固無具體逐一認知，又無明確之意思排除特定種類品項之毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危害防制條例所列管任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之種類品項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告知悉扣案如附表編號1所示毒品咖啡包內確有毒品成分，而毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，被告亦坦承可預見毒品包裝內有混合多種毒品成分之可能乙節甚明（見院卷第137頁），足見被告應可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品甚明。　㈢按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成；至於實際上是否已經獲利，則非所問。（最高法院113年度台上字第4538 號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心尤再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以被告於警詢時供稱：今日交易完成我可以賺3,000元等語（見偵卷第12頁背面）。於偵訊時供稱：我想要賺價差，我跟「小豬佩奇」報咖啡包1包130元，愷他命1包1公克1,300元，等於我拿的咖啡包最後可以賣13,000元，之後10,000元回給「小白」，剩下3, 000元是我的，我是想賺差價等語（見偵卷第51頁背面、第9 0頁正面）。於本院審理時供稱：本案我預計獲利3,000元等語（見院卷第136頁）。堪認被告欲販售毒品以從中獲得利益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。　㈣綜上，被告前揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院111年度台上字第2431號刑事判決意旨）。查扣案附表編號1所示毒品咖啡包混合兩種相同級別之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。是核被告就販賣附表編號1（毒品咖啡包）部分，係犯毒品危害防制條例第9 條第3 項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；就附表編號2 （愷他命）部分，係犯同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡毋庸變更起訴法條之說明：　　公訴意旨認被告就販賣附表編號1（毒品咖啡包）部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，惟被告所販賣毒品咖啡包混合二種以上之毒品，應論以毒品危害防制條例第9 條第3 項、第4 條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業如前述，是公訴意旨容有未洽，惟此部分業經公訴檢察官當庭變更起訴法條為毒品危害防制條例第9 條第3 項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（見院卷第129頁），並經本院當庭告知罪名（見院卷第129、13 9頁），無礙被告防禦權之行使，本院毋庸變更起訴法條。㈢吸收：　　被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈣共犯：　　被告就本案犯行，與潘余茜、「萌」及「林宥熙」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。㈤想像競合：　　被告以一行為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告販賣第三級毒品未遂而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　　⒉被告雖已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實施，然為佯裝買家之員警當場查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⒊被告為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⒋按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，旨在藉由鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍（參見最高法院103 年度第五次刑事庭會議決議意旨），是該條規定未若槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」之規範體例，準此，關於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，自不以供述「全部毒品來源」為必要（參臺灣高等法院108年度上訴字第3182號、第418 2號判決）。查被告於警詢及偵訊時均供陳其販賣之毒品咖啡包來源係綽號「小白」之洪胤愷，而新北市政府警察局樹林分局亦因被告之陳述而查獲洪胤愷，並移請臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中，此經被告於警詢及偵訊時供陳明確（見偵卷第54-58頁、第89-90頁），且有洪胤愷之偵訊筆錄、被告與洪胤愷之對話紀錄截圖、監視錄影畫面截圖、被告FA CETIME撥打紀錄翻拍照片、洪胤愷之臺灣高等法院被告前案紀錄表、移送書資料各1份可查（見偵卷第70頁背面-74頁正面、第75頁背面-第76頁背面、第78頁、第82-86頁、院卷第 71-79頁、不公開卷第5頁）。是被告確有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，爰依毒品危害防制條例第17條第 1項再遞減輕其刑，又被告雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然其犯行危害社會治安情節非輕，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　 ⒌綜上，被告有前揭刑之加重事由、減輕事由，爰依法先加後遞減輕之。 ⒍辯護人固以被告所為應再適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟本院審酌被告本案犯行經依未遂及毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，法定最低刑度已大幅降低，已無縱處以法定最低刑度猶嫌過重，或有何情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，自無再適用刑法第59條之餘地，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難。惟考量其犯罪之動機、目的、手段、本案為員警釣魚所查獲，幸未販出毒品，且販賣對象僅佯為買家之員警，並考量其販售之毒品種類、數量，且審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院訊問、審理筆錄參照，見偵卷第10頁、院卷第20頁、第140 頁），且有其提出之員工在職證明書1紙可查（見院卷第53 頁），犯後坦承犯行之態度，又其除供出毒品咖啡包來源外，並指認共犯潘余茜，使檢警因而查獲潘余茜，有新北市政府警察局樹林分局113年10月22日新北警樹刑字第113435124 8號函暨新北市政府警察局樹林分局刑事案件移送書1份可查（見院卷第99-105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其犯後坦承犯行，且供出毒品來源因而查獲洪胤愷，又協助員警查獲共犯潘余茜，堪認其應具悔悟之意，經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。再衡諸其所欲販售之毒品咖啡包均經扣案而尚未流入社會，亦未實際獲取販毒所得，其犯罪情節尚非重大，故認對其本案犯行所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，並斟酌其所為仍屬著手販賣毒品之社會危害性重大犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受2場次法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效。倘被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之咖啡包、愷他命經鑑驗結果，如附表鑑定結果欄所示，為違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應當整體視之為毒品而併予宣告沒收。至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。檢察官認應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，應有誤會。　㈡扣案附表編號3所示之手機1支，為被告所有，供販賣第三級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（見院卷第 132頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果鑑定書 1 毒品咖啡包87包編號1至86，經檢視均為透明色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重46.23公克（包裝總重約16.34公克），驗前總淨重約29.89公克，隨機抽取編號22鑑定：經檢視內含黃綠色粉末，淨重0.33公克，取0.16公克鑑定用罄，餘0.17公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N、N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約80％，依據抽測純度值，推估編號1至86均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.91公克。編號87：經檢視為淡橘色粉末，驗前毛重0.38公克（包裝重0.19公克），驗前淨重0.19公克，取0.10公克鑑定用罄，餘0.09公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及微量第三級毒品愷他命等成分，測得3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度約60％，驗前純質淨重約0.11公克。內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058722號鑑定書（見偵卷第94-95頁） 2 愷他命5包白色晶體3包，淨重2.3565公克，驗餘量2.3554公克，檢出成分愷他命，純度82.7％，純淨淨重1.9488公克。白色晶體2包，淨重1.4844公克，驗餘量1.4818公克，檢出成分愷他命，純度77.6％，純質淨重1.1519公克。臺北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年6月4日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命（見院卷第67-69頁） 3 IPHONE 13 PRO MAX 手機1支

2024-12-05

PCDM-113-訴-529-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1405號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江貴娣指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5938、5939、5940、5941、5942、5943、5944號、5945 、5946、5947、5948、5949、5950、5951、5952號），本院判決如下：　　主　文江貴娣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑3年，並應依如附表二所示金額及方式向如附表二所示之人支付損害賠償。　　犯罪事實江貴娣依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年10月19日13時50分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之街口支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、愛金卡支付帳號000000000000000號帳戶（下稱本案愛金卡帳戶）之存摺、提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融物件及資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表一所示時間，分別向如附表一所示之人佯稱如附表一所示內容，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示第一層帳戶內，其中如附表一編號4、8、11至13、15、16所示金額再輾轉匯至本案土銀帳戶內，如附表一編號1至5、7至16所示金額並旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶內，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在；如附表一編號6所示金額則因該帳戶經通報警示，致尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書略載及誤載部分，逕予補充更正如附表一所示）。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告江貴娣及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金訴字第1405號卷第209至210頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見金訴字第2257號卷第132頁、金訴字第1405號卷第78 至79、209、226頁），核與證人即如附表一所示被害人於警詢時證述之情節大致相符（見偵字第20841號卷第9至10頁、偵字第20844號卷第13至15頁、偵字第20846號卷第9至10頁、偵字第23512號卷第9至12頁、偵字第23632號卷第9至11頁、偵字第24913號卷第11至13頁、偵字第25492號卷第9至12 頁、偵字第26203號卷第15至16頁、偵字第31284號卷第9至1 1頁、偵字第31888號卷第11至13頁、偵字第40096號卷第17 至25頁、偵字第42946號卷第37至39頁、偵字第48179號卷第 7至11頁、偵字第48238號卷第25至27頁、金訴字第1405號卷第91至94、103至104頁），並有如附表一所示帳戶之開戶資料暨交易明細及如附表一證據欄所示證據在卷可稽（見偵字第20841號卷第13至17頁、偵字第30128號卷第29至49、27頁、偵字第24913號卷第53頁、偵字第26203號卷第17至19頁、偵字第40096號卷第41至43頁、偵字第48179號卷第25至27頁、偵字第23512號卷第65至67頁、金訴字第1405號卷第111頁及如附表一證據欄所示卷頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入或輾轉匯入之款項再提領或轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告如附表一編號1至5、7至16所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表一編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另臺灣新北地方檢察署檢察官113年度蒞字第39380號補充理由書請求一併審理部分（見金訴字第1405號卷第85至86頁）與本件經起訴部分（即112年度偵緝字第5938、5939、5940 、5941、5942、5943、5944號、5945、5946、5947、5948、 5949、5950、5951、5952號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院準備程序及審理時自白本件幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表一所示之人因受騙而匯入或輾轉匯入上開帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供3個帳戶予詐欺集團之犯罪情節、本件受害人數為16人、其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見金訴字第1405號卷第227至228頁）、犯後坦承犯行，且有調解意願，嗣與如附表一編號2至5、10、12所示之人達成和解或於本院調解成立，承諾一次或分期賠償其等損害，並已分別給付其等新臺幣（下同）1,000元、4,000元、6,000元、2萬元、1萬元、2萬元（見本院調解筆錄及公務電話紀錄表，金訴字第2257號卷第141頁、金簡字卷第88-1至88-3頁、金訴字第1405號卷第133至134、243至244頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後坦認犯行，且有調解意願，嗣與上開被害人達成和解或於本院調解成立，承諾一次或分期賠償其等損害，並已分別給付其等上開金額等情，有上開調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可佐，顯見被告已積極彌補本件對被害人所造成之損害，堪認確有悔意，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑 3年，以啟自新。　㈦又為督促被告履行調解約定，保障被害人之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表二所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部分）向如附表一編號3、4、12所示之人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　㈡經查，被告為本案犯行並未取得犯罪所得，嗣被告與上開被害人達成和解或於本院調解成立，承諾一次或分期賠償其等損害，並已給付全部或部分款項，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分（即如起訴書附表二編號9所示關於告訴人林芝盈部分）：　㈠公訴意旨略以：被告提供本案土銀帳戶之帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得本案土銀帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月16日以解除錯誤設定之詐欺方式詐騙告訴人林芝盈，致其陷於錯誤，於同年月19日13時51分許、14時18分許匯款4萬9,980元、4萬9 ,980元至本案土銀帳戶，旋遭提領一空。因認被告係犯係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡經查，證人即告訴人林芝盈於警詢時證稱：我於111年10月16 日19時許下載旋轉拍賣APP要賣吹風機，後來發現有3位買家下訂單但都不成功，我使用APP詢問客服人員，客服人員回覆說因為我沒有簽署金流交易認證書，我提供財力證明還是無法申請，客服人員說若要取消申請要先開通悠遊付、ICAS H支付及街口支付，我直到111年12月13日收到大甲分局通知才知道旋轉拍賣使用我的ICASH支付帳號當人頭帳戶去洗錢，並於111年10月19日13時50分轉入4萬9,999元、5萬元，後來又轉出到別的帳戶等語（見偵字第30128號卷第9至10頁）。是依告訴人林芝盈所陳，其並未因受騙而匯入上開款項，且上開款項分別係如附表一編號15、16所示之人因受騙而匯入告訴人林芝盈所申辦之愛金卡帳戶後，再輾轉匯入本案土銀帳戶等情，有前揭證據在卷可佐，自難認被告就此部分對告訴人林芝盈成立幫助詐欺取財或幫助洗錢罪。　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就如起訴書附表二編號9 所示關於告訴人林芝盈部分，尚不足以使本院形成被告有公訴人所指幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額（新臺幣）轉匯帳戶（第二層）證據 1 謝正峰於111年10月22日18時許，以通訊軟體向謝正峰佯稱：欲出售吸塵器等語。 111年10月22日18時6分許 2,500元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第20841號卷第27至35頁）。 2 黃于芳於111年10月22日某時，以通訊軟體向黃于芳佯稱：欲出售除濕機等語。 111年10月22日22時35分許 1,000元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第20844號卷第35至39頁）。 3 劉冠伶於111年10月22日16時59分許，以通訊軟體向劉冠伶佯稱：欲出售除濕機、吸塵器等物品等語。 ①111年10月22日18時6分許 ②111年10月22日19時56分許 ①6,000元 ②5,000元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第20846號卷第23至29頁）。 4 莊育恒於111年10月19日18時許，以手機遊戲APP向莊育恒佯稱：欲購買其遊戲帳號，惟其收款帳戶遭凍結，需依指示操作解除等語。 ①111年10月19日19時31分許 ②111年10月19日20時3分許 ①1萬1元 ②1萬5,001元悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月19日19時34分許，轉匯3萬5,000元 ②同日20時6分許，轉匯2萬5,000元本案土銀帳戶其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第23512號卷第37至52頁）。 5 王姿文於111年10月23日10時許，以通訊軟體向王姿文佯稱：欲販售尿布等語。 111年10月22日10時19分許 4,500元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第23632號卷第39至43頁）。 6 謝朝明於111年10月20日15時許，以通訊軟體向謝朝明佯稱：欲出售咖啡機等語。 111年10月20日17時4分許 1,000元（經通報警示，未及轉出）本案愛金卡帳戶（此欄空白）（此欄空白） ①其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第24913號卷第17至29頁）。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第24913號卷第39頁）。 7 王艾於111年10月23日晚間某時，以通訊軟體向王艾佯稱：欲出售掃地機器人等物等語。 111年10月23日10時許 3萬元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第25492號卷第21至54頁）。 8 許喻富於111年10月19日13時21分許，以通訊軟體向許喻富佯稱：可辦理貸款，惟需匯款至指定帳戶以解凍帳號等語。 ①111年10月20日10時54分許 ②111年10月20日13時47分許 ①1萬元 ②3萬元悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月20日10時57分許，轉匯4萬元 ②同日13時53分許，轉匯2萬9,900元本案土銀帳戶其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第26203號卷第35至45頁）。 9 郭敏芬於111年10月23日10時許，以通訊軟體向郭敏芬佯稱：欲販售商品等語。 111年10月23日10時23分許 7,500元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）交易明細（見偵字第31284號卷第27頁）。 10 鄧宥葳於111年10月22日某時，以通訊軟體向鄧宥葳佯稱：欲販售吹風機等物等語。 111年10月22日19時39分許 1萬元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第31888號卷第23至33頁）。 11 邱彥婷於111年10月19日某時，以通訊軟體向邱彥婷佯稱：可協助貸款，惟其註冊之銀行帳戶錯誤，需依指示匯款以解除等語。 ①111年10月21日10時41分許 ②111年10月21日12時3分許 ①1萬5,000元 ②4萬9,999元悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月21日10時46分許，轉匯1萬5,000元 ②同日12時5分許，轉匯4萬9,999元本案土銀帳戶其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第40096號卷第27至37頁）。 12 阮寶鈴於111年9月28日上午某時，以通訊軟體向阮寶鈴佯稱：可投資獲利等語。 ①111年10月19日14時21分許 ②111年10月19日14時23分許 ①4萬9,999元 ②3萬元悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月19日14時25分許，轉匯4萬9,999元 ②同日14時25分許，轉匯3萬元本案土銀帳戶其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺影本、交易明細（見偵字第42946號卷第43至89頁）。 13 黃品瑄於111年10月19日13時許，以通訊軟體向黃品瑄佯稱：可購買衣服等語。 111年10月20日15時58分許 1,349元悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 111年10月20日16時46分許，轉匯2萬元本案土銀帳戶其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第48179號卷第18至22頁）。 14 顏采玥於111年10月6日某時，以通訊軟體向顏采玥佯稱：欲販售筆電及皮包等語。 111年10月22日16時41分許 2,500元本案街口帳戶（此欄空白）（此欄空白）其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第48238號卷第35頁）。 15 蕭皓文於111年10月18日某時，以通訊軟體向蕭皓文佯稱：可協助貸款，惟其帳戶異常需依指示匯款解除等語。 111年10月19日13時50分許 4萬9,999元愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年10月19日13時51分許，轉匯4萬9,995元本案土銀帳戶交易明細（見金訴字第1405號卷第99頁）。 16 林書顯於111年10月初某時，以通訊軟體向林書顯佯稱：可協助貸款等語。 111年10月19日14時16分許 5萬元愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年10月19日14時18分許，轉匯4萬9,995元本案土銀帳戶交易明細（見金訴字第1405號卷第107至109頁）。附表二：編號內容 1 江貴娣應給付劉冠伶新臺幣（下同）7,000元，給付方式係自民國113年12月起，按月於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入劉冠伶指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第652號調解筆錄【見金簡字卷第88-1至88-3頁】）。 2 江貴娣應給付莊育恒新臺幣（下同）1萬4,000元，給付方式係自民國113年12月起，按月於每月10日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入莊育恒指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第652號調解筆錄【見金簡字卷第88-1至88-3頁】）。 3 江貴娣應給付阮寶鈴新臺幣（下同）6萬元，給付方式係自民國113年12月起，按月於每月10日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入阮寶鈴指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第652號調解筆錄【見金簡字卷第88-1至88-3頁】）。

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1405-20241202-1