Know99判決書

搜尋結果：無故侵入住宅

共找到 247 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24910 號、第26144號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防水閘門鋁片參片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號㈠證據名稱更正為「被告詹志偉於偵查中之自白」、編號㈡證據名稱欄「彭曾寶秀之」更正為「彭曾寶秀」；證據部分並補充「被告詹志偉於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告詹志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪科刑。　　　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，更危及住宅安寧與社會治安，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、竊得之機車業經尋獲發還被害人彭曾寶秀，所生損害應有所減少、被告固始終坦承犯行，然迄未賠償或取得被害人原諒之犯後態度，復參酌被告目前在監執行、於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、家中尚有視障的胞弟需其照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯各罪間之行為態樣、手段之相似性、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及犯罪時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠被告竊得之防水閘門鋁片3片，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該次犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之機車1輛，亦屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，為警尋獲後業已發還被害人彭曾寶秀，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26144號　　被　　　告　詹志偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹志偉前因多次竊盜案件，經法院判決有罪確定，詎猶不知悔改，而為下列行為：　㈠於民國112年12月16日0時20分許至同年月18日14時20分許間之某日時，在新北市○○區○○路000號前，見彭曾寶秀所使用、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，以自己持用之機車鑰匙發動電門之方式，竊取該車供己代步使用。嗣彭曾寶秀於112年12月18日14時20時許發現報警處理，為警於112年 12月18日18時許，在新北市板橋區南雅西路124巷6弄口尋獲上開機車，經警採集遺留於上開機車把手之檢體，送請新北市政府警察局鑑定，結果與詹志偉之DNA-STR型別相符，始查悉上情。　㈡意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月2 2日16時41許，在新北市○○區○○路0段000號新潤心城社區，持不詳方式所取得、由該住戶褚冠廷、褚廣祥所保管之磁卡，無故侵入上開社區（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取置於上開社區中庭、由何志欽所管領價值新臺幣（下同）2萬3,000元之防水閘門鋁片3片得手後逃逸。嗣經何志欽發現後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查獲。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告詹志偉之自白坦承於上揭時、地，竊取上開機車及防水閘門鋁片之事實。㈡被害人彭曾寶秀之於警詢之指述被害人彭曾寶秀所使用犯罪事實㈠所示之機車遭竊之事實。㈢被害人何志欽於警詢之指述被害人何志欽所管領犯罪事實㈡所示之防水閘門鋁片遭竊之事實。㈣證人褚冠廷於警詢之證述證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。㈤證人褚廣祥於警詢之證述證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。㈥贓物認領保管單、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、現場勘察照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局113年2月5日新北警鑑字第1130253241號鑑驗書、查獲現場暨失竊機車照片 ⒈證明被告涉有犯罪事實㈠所示竊盜犯行之事實。 ⒉犯罪事實㈠所示之機車遭竊後，經警採集遺留於該車把手之檢體，送請新北市政府警察局鑑定，結果與被告之DNA-STR型別相符之事實。㈦犯罪事實㈡失竊地點監視器影像擷取畫面照片11張、磁卡紀錄查詢1份證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜、第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭存慈

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1657-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉珍綾上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13707號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度竹北簡字第506號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文葉珍綾無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉珍綾為友愛保護動物人士，竟基於無故侵入他人住居之犯意，於民國112年2月2日1 3時30分許，以疑似虐狗為由，未經告訴人謝桂國之同意，即擅自侵入新竹縣○○鄉○○路000巷00號謝桂國屋內(下稱系爭房屋)，並自行前往廁所餵食告訴人謝桂國所飼養之小狗。嗣經告訴人謝桂國發現而報警處理，始查知上情。因認被告葉珍綾涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號原法定判決先例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌，無非係以告訴人謝桂國之指訴、證人韓沈麗花、王少英、連㱔亞、黃瑞媛之證述、警員吳宜靜製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片7張、被告提出之照片10張、勘驗筆錄、庭後勘驗播放畫面截圖及確認影片聲音內容紀錄等件為主要論據。四、訊據被告葉珍綾固坦承其有進入系爭房屋內，並自行前往廁所餵食小狗等事實，惟堅決否認有何侵入住宅犯行，辯稱：伊當時是黃瑞媛委由連㱔亞持鑰匙開門進入屋內，並不是私闖進去，是他們製造這個氛圍，讓伊認為進去幫忙完全沒有任何問題，況且進去系爭房屋內是要看小狗的狀況，是否有受虐待，因為狗非常臭，一直叫、一直哀號，進去屋內的環境很糟糕等語。經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人謝桂國之指訴、證人韓沈麗花、王少英、連㱔亞、黃瑞媛(以上2人係告訴人之鄰居)之證述明確（見112年度偵字第 13707號卷《下稱13707號偵卷》第5至7、8至10頁、17至18頁、23至24頁；本院易字卷第53 至58頁、58至62頁），復有警員吳宜靜製作之職務報告、現場蒐證照片7張、被告提出之照片10張(見13707號偵卷第4、 34至35、46至49、58至70頁）在卷可佐，此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，本案有下列證人之證言，分述如下：　⑴證人即告訴人謝桂國於112年2月2日警詢中證稱：「我於112 年2月2日13時30分許，收到我隔壁鄰居黃瑞媛(0000000000) 的電話及訊息，告知我有3名女子，分別是韓小姐、葉小姐、另1位我不清楚她的姓氏，3人自稱是動保團體，因接獲報案說我虐待家裡的狗，所以要來關心我家的狗。當時我人在家裡睡覺休息，沒有接到電話、訊息，直到14時許我起床看到訊息，我當下就去我家廁所看狗，我家的狗平時都是睡在我家的廁所內，我打開廁所門後發現，廁所內有1個平底鍋，裏頭裝著狗飼料、1塊紙板、1條棉被。這些都不是我家的東西，我馬上去隔壁黃瑞媛家詢問是否有人進入我家。黃瑞媛跟我説有3個女生自稱動保協會的，並說我有虐狗的情形，所以她們來調查。因為黃瑞媛的兒子連㱔亞（0000000000) 有我家的鑰匙，韓小姐她們3人不知道是如何得知這件事，最後是由連㱔亞拿著我家鑰匙開門進我家。黃瑞媛說當時韓小姐在她家陪她聊天，黃瑞媛叫兒子連㱔亞拿鑰匙進我家叫我起床，要告訴我有人來看狗，結果連㱔亞開門進來後，葉小姐與另1位小姐就跟著連㱔亞進去我家。連㱔亞跟我說葉小姐與另1位小姐跟著他進來後，就跑去我家廁所看狗，並把狗飼料、棉被、紙箱放進廁所內給狗用。……我家的門平時都是上鎖的。鑰匙是我給連㱔亞的，因為他家會使用我家的電器，所以我給他鑰匙讓他自由出入。我有同意讓他使用鑰匙任意進入我家。」(見13707號偵卷第15至16頁)、「連㱔亞跟黃瑞媛是我鄰居，因為我那時候確診，她會提供我一些餐點，有時候會放在門口或門旁邊，我為了方便所以拿鑰匙給她們，她們並不是我家人，而且黃瑞媛她們也沒有允葉珍綾她們2位進入我的房子，另外1位跟黃瑞媛在聊天。……」等語在卷 (見本院竹北簡卷第39頁)。　⑵又證人黃瑞媛即告訴人鄰居於112年4月6日警詢中證稱：「韓沈麗花、王少英、葉珍綾進來我家，葉珍綾向我表示她們是某某協會的（我忘記協會名稱），有接獲民眾舉報說我家這附近有人虐狗，所以她們來訪查。我跟她說『我沒聽過狗被虐待的叫聲，我們這裡只有門外有別人養的白狗，以及隔壁二房東(謝桂國）有養1隻黃色土狗，但是那隻土狗都關在他家廁所，沒有放出來。』葉珍綾又說想要去看謝桂國家的狗，想確認小狗的狀況，葉珍綾向我詢問要怎麼聯繫謝桂國。我向葉珍綾表示我可以聯繫謝桂國，我隨即打了電話，也使用line聯繫他，但他都沒有回應，我擔心他是不是獨自1人在家中出意外，我就叫我兒子去隔壁謝桂國家確認一下，請謝桂國出來跟韓沈麗花、王少英、葉珍綾接洽。我兒子連㱔亞回房間拿鑰匙去開門，我也在這時候跟葉珍綾她們3個說，請她們在這裡等一下，我叫兒子去通知謝桂國。……我有向她們說過『謝桂國人很好、很好溝通』這句話，但我沒有說『我有謝桂國家的鑰匙，可以開門讓她們進去看狗』這句話。… …」等語(見13707號偵卷第23至24頁)。　⑶另證人連㱔亞即告訴人鄰居於112年7月6日警詢時證以：「有於112年2月2日下午13時至14時許，拿著隔壁鄰居謝桂國家的鑰匙進入他家。因為我媽媽黃瑞媛打兩通電話給謝桂國，但是謝桂國都沒有接電話，因為謝桂國有慢性疾病，我媽媽擔心謝桂國的人身安全，所以要我拿鑰匙去開門，去看謝桂國是否安好。韓沈麗花、王少英、葉珍綾搭乘1台自小客車來我家，她們3人下車後，就跟附近鄰居詢問是否有人養狗。她們3人也有問我，葉珍綾說『我是動保團體的人，因為有接獲民眾舉報這附近晚上都會有狗在叫，懷疑有人虐狗，所以我們來查這附近養狗的住戶。』葉珍綾又問我家外面的白狗是不是我養的，我說不是，葉珍綾又問我這附近還有沒有人養狗，我向葉珍綾表示房東謝桂國有養狗，但是詳細情況要問媽媽黃瑞媛。她們3人就進去我家跟我媽詢問有關謝桂國養狗的事情，所以我媽媽才會打電話給謝桂國，要請謝桂國跟她們3位接洽。當時我媽媽黃瑞媛要我拿鑰匙開門去叫謝桂國，我媽媽就請她們3位在外面等，但是我進去敲謝桂國房門的時候，我就發現葉珍綾跟著我進來了。葉珍綾也沒有詢問是否能跟我一同進去謝桂國家，她就自己跟著進來了。有向她表明不能進來，但葉珍綾說她只是要看一下小狗，然後就自己走去廁所，打開廁所門看裡面的狗，她確認小狗的狀態後，就去拿了狗飼料、紙板、被子進去廁所給小狗使用。她們說有人舉報我家附近晚上有狗在叫，擔心有狗受虐，所以來這附近訪查有養狗的住戶，剛好謝桂國也有養狗，所以她們就去訪查。……」等情(見13707號偵卷第17至18頁) 。　⑷再就證人韓沈麗花於113年11月22日本院審理中證述：「與被告葉珍綾係朋友關係，均在救援流浪狗，112年2月2日當天，是葉珍綾開車載我們過去新竹縣○○鄉○○路000巷00號謝桂國住處。是因為葉珍綾有聽王少英說那裡有狗，晚上半夜都會哀號，我們去結紮狗的時候，那邊的鄰居跟我們講，他說看我們能不能在我們的能力範圍去處理，王少英就把這個事情在閒聊的時候告訴葉珍綾，葉珍綾就見義勇為，就想說她出面去看看。……當天葉珍綾進到謝桂國住處內，是因為該鄰居(應係指黃瑞媛)要兒子叫謝桂國叫不起來，然後該鄰居也打電話叫謝桂國，都叫不起來，後來該鄰居就說『我這裡有鑰匙』，就叫她兒子拿鑰匙帶著葉珍綾進去。我們沒有去問她為何會有謝桂國的鑰匙，因為我們想說她跟謝桂國可能有特殊的關係或他們很好。所以當天是謝桂國的鄰居主動拿鑰匙給她兒子，叫她兒子帶著被告進去的。當天被告進去後，謝桂國在睡覺，弟弟先叫他，一直叫不醒，我是聽葉珍綾說叫不醒，後來葉珍綾就轉頭問弟弟說『他的狗在哪裡？』，然後葉珍綾就去處理他的狗，因為謝桂國完全叫不起來。葉珍綾就是很熱心去幫他處理狗。後來我們一樣是3個人一起離開該處，所以我把我的電話留給他鄰居，她再把電話拿給謝桂國，所以謝桂國就一直打電話來我家，甚至來到我家。…… 」等情載明筆錄(見本院易字卷第54至57頁)。　⑸復有證人王少英於113年11月22日本院審理時證言：「與在庭被告葉珍綾也是因為流浪狗的關係認識的。112年2月2日當天，是葉珍綾駕車載我及韓沈麗花，因為被告聽我說虐狗的事情，她也見義勇為，就說我們去看看那個狗的狀況怎麼樣，因為我是新竹市紅項圈協會《係指新竹市紅項圈流浪動物協會》內的監事。我們一進去的時候，我們不知道哪一家是告訴人的家，只看到有1台車子停在那裡，然後我們就到可能是叫黃瑞媛的那1間，我們在外面請問她說我們要找這戶人家，結果看到她躺在床上，她請我們進去，我們就進去跟她講說我們聽說這邊有人虐狗，然後她好像就認出剛剛的證人韓沈麗花，所以後來就在那邊聊一下，然後她先打電話。葉珍綾當天有進入謝桂國住處，就是黃瑞媛請她兒子拿鑰匙去開門，帶著葉珍綾進去的，當時我一路都看著，我親眼看著他帶葉珍綾進去，我在門口。鑰匙是黃瑞媛叫她兒子拿的，帶著葉珍綾進去。我們當時沒有問為何有鑰匙，但她有說她跟告訴人很好，而且她說『告訴人人非常好，不會怎樣，妳們就放心進去，我請兒子帶妳們進去』，都是她這樣講的，要不然我們原本就要走了，是她把我們叫住，完全是她主動的。…… 當時進入告訴人住處的用意及目的就是為了那隻狗，我們就是想看那隻狗是否有被虐。葉珍綾出來後上車去拿雞肉，要給這個狗吃，因為她覺得很可憐，然後拿1條被子，還有拿1個紙盒子，紙盒子好像是請韓沈麗花從那邊拿過來的，然後那個小男孩還幫著葉珍綾一起拿，因為太多了，一個人拿不動，就再拿進去告訴人住處給那隻狗，因為地上全部是大便，腳都沒地方站，所以葉珍綾拿1個盒子給那隻狗睡覺，被子也鋪在裡面，雞肉也給狗吃，第一個動作是這樣。…… 當天在現場沒有看到謝桂國本人，黃瑞媛有打電話給謝桂國，謝桂國都不接，所以黃瑞媛才說她有鑰匙，請她兒子帶進去，然後她兒子帶葉珍綾進去的時候，我是一路看著他帶葉珍綾進去的，出來也是跟他一起出來，就是一直隨著他進去、隨著他出來。……」等語綦詳(見本院易字卷第5 8至62頁)。　㈢按刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未得　　到所有人之同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護個　　人之隱私權，亦即人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣高等法院104年度上易字第1053 號判決意旨參照）。　⑴本案進入系爭房屋內餵食小狗，為被告葉珍綾坦認在卷，然當日到場之人除被告葉珍綾外，係由證人黃瑞媛聯絡告訴人謝桂國未果，始由證人連㱔亞即告訴人鄰居持鑰匙開門後，走在前面進入屋內，另證人王少英站在門口；而被告葉珍綾進入屋內之原因，乃源自欲確認有無小狗受虐之情事，且係跟隨告訴人鄰居連㱔亞進入屋內，而證人連㱔亞即告訴人鄰居持有鑰匙，係經過告訴人謝桂國合法授權，此亦據上開證人分別證述綦詳在卷，且有被告提出之照片10張(見13707號偵卷第46至49、61至70頁）在卷可佐。　⑵況告訴人謝桂國於警詢時已然證稱：確實有收到黃瑞媛之電話及訊息，也知道被告葉珍綾等人為調查虐狗之事到場，即被告葉珍綾進入屋內，放置平底鍋、狗飼料、紙板及棉被之始末，此與證人韓沈麗花、王少英前揭證稱為了解有無虐狗而前往告訴人謝桂國住處，並透過告訴人鄰居連㱔亞持鑰匙開門乙情，並無不符，且與被告葉珍綾所陳：係黃瑞媛的兒子連㱔亞拿鑰匙開門，伊跟著進去屋內，一開始係站在門口請連㱔亞先去叫醒謝桂國，想跟他打聲招呼，但叫了3次都沒反應，後來我才跟連㱔亞直接走去廁所看狗。因為叫不醒謝桂國，擔心是不是有發生什麼狀況，所以伊就問他說小狗在哪裡？想要去確認裡面的狀況，黃瑞媛的兒子連㱔亞說走進去右轉走到底就到了，伊回說「好，那你走前面帶我走，我在後面用手機打光。」然後他就直接往裡面走，我就跟著走了。我認為黃瑞媛的兒子帶著我進去裡面，就是同意我跟著他進去謝桂國的住處等語（見13707偵卷第12頁背面），所述情節互核一致，應堪採憑。　⑶參諸被告葉珍綾所提供當日告訴人謝桂國住處之照片，其中廁所內確有1隻小狗，多處狗大便未清理，環境糟糕不堪（同上偵卷第35頁背面、第68至70頁），足認告訴人謝桂國應知悉被告葉珍綾到場之目的係為查證小狗是否有受虐及進入屋內係透過鄰居連㱔亞持鑰匙開門之情事。　⑷綜觀上開事證，被告前往系爭房屋內係由告訴人鄰居即連㱔亞開啟之大門，並隨同進入屋內，連㱔亞亦無何攔阻行為，又進入系爭房屋內之目的，係為查證小狗是否有受虐之情事，足認葉珍綾主觀上亦認進入上開房屋之行為，並未對告訴人謝桂國之隱私有何重大侵犯，是縱認進入上開房屋之行為，未獲告訴人謝桂國之同意，衡諸被告主觀亦認知，係由合法持有告訴人住處鑰匙之連㱔亞開門進入系爭房屋內，且其僅因便宜行事，直接前往廁所查看小狗實際狀況，救援小狗後隨即離開，並留下電話以利後續聯絡，並無對告訴人謝桂國之居住安全及隱私權造成影響，要無悖於一般公序良俗觀念，則循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅罪之主觀犯意。五、綜上所述，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，經檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-27

SCDM-113-易-571-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第513號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 QOIRUL UMAN 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18239號），本院判決如下：　　主　文 QOIRUL UMAN犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表「偽造之署押欄」所示偽造之「FAHMY ERBYANTO」署名參枚、指印柒枚均沒收。　　事實及理由一、QOIRUL UMAN於民國113年12月11日上午10時許，無故侵入葉秋芳位在新竹縣○○鎮○○路000號民宅（無故侵入住宅犯嫌未據告訴），警據報抵達現場後，即將QOIRUL UMAN帶返新竹縣政府警察局新埔分局。QOIRUL UMAN未規避查緝，竟基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，冒用其友人「FAHMY ERBYANTO」之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「FAHMY ERBYANTO」之簽名及指印，而偽造附表所示私文書及署押，並將之交付警員而行使之，足以生損害於FA HMY ERBYANTO及警察機關偵查犯罪與刑案資料管理之正確性，嗣經警方進行指紋比對而發現上情。案經新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　㈠被告QOIRUL UMAN於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人葉秋芳於警詢中之證述。　㈢員警職務報告。　㈣QOIRUL UMAN指紋卡片、護照影本、移民署國境事務大隊高雄港查驗外國籍入（出）境船員名冊。　㈤FAHMY ERBYANTO護照內頁影本、附表所示文件。三、論罪科刑：　㈠按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；次按刑法第21 7 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台上字第4815號、80年度台非字第277 號、85年度台非字第14 6 號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第 2 10 條所定之「私文書」。復按偵查機關所製作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。另按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又警方依據刑事訴訟法第95條、第100 條之2 、第100 條之3 規定，以一問一答之方式，踐行告知：一得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二得選任辯護人或通知家屬到場。三得請求調查有利證據。四是否同意於夜間接受警方調查及詢問等事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照）。經查：　⒈被告就如附表編號1①、2① 所示文件及欄位上，偽造「FAHMY ERBYANTO」之署名及按捺指印，均僅係處於受通知者或受詢問人之地位，被動地確認某一事實狀態之存在，或用以表示其為「FAHMY ERBYANTO」本人無誤，作為人格同一性之證明，尚不能認被告係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，殊無其他法律上用意，自不具刑法私文書之性質，而僅屬偽造署押之行為。　⒉被告就如附表編號1②所示文件之欄位上，偽造「FAHMY ERBYA NTO」之署名及按捺指印，係用以表彰如附表「表彰意思」欄之意，而屬私文書之性質。　⒊又被告為警製作警詢筆錄時，其偽以「FAHMY ERBYANTO」之身分受詢問後，並對詢問過程中關於權利行使、是否請律師或親屬到場或同意接受夜間訊問等內容，自得為任意與否之意思表示，亦對「FAHMY ERBYANTO」本人具有法律上用意；合併多頁始成之 1 份文書騎縫處簽名畫押，依習慣係確認合併多頁而成之該份文書係具連貫性及形式真正性，已足為一定用意之證明，是被告就如附表編號2② 所示文件內所按捺之指印，即屬刑法第220 條第1 項所定之準私文書。　⒋檢察官認附表編號1②、2②不具刑法私文書、準私文書性質，而均屬偽造署押之行為，即有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪。至其偽造如附表編號1①、2①部分所示之署名及指印，固該當刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，惟如後述之理由，此部分與為偽造私文書而偽造之署押已無從分割個別評價，自應與該部分偽造之署押同為偽造私文書之行為所吸收，不另論以刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告多次偽造署押、私文書及行使偽造私文書之行為，主觀上當然有自始至終於同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，因此各舉動為整體犯罪行為之一部分，是同一刑案案件中之數個偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，係屬行為之接續進而完成整個犯罪行為，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。再被告偽造署押係偽造私文書之部分行為；其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨誤認被告僅構成刑法第217條第1項之偽造署押罪，容有誤會，然因社會基礎事實同一，本院爰依法變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無故侵入他人住宅而為警查獲後，為掩飾其逾期居留身分，竟即冒用其友人「FA HMY ERBYANTO」名義接受警員稽查與應詢，復偽造如附表所示之署押及文書，並持以行使之，足以影響警察機關對偵辦案件之困難度與正確性，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又審酌被告為逾期居留之外國人，堪認被告應非在本國合法居留之外國人，復因本件犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對社會治安造成危害，本院認其不宜繼續留滯國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、沒收：被告本案偽造之私文書，因皆已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，惟如附表「偽造之署押」欄所示偽造之「　　FAHMY ERBYANTO」署名共3枚、指印共7 枚，仍係偽造之署押，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1 項、第454 條、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官劉晏如聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：附錄論罪科刑法條：刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編　號　文件名稱　　　欄　位偽造之署押名稱及數量表彰意思所在卷頁　 1 新竹縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 ①被通知人姓名欄「FAHMY ERBYANTO」署名1枚及指印1枚單純表示受警方通知逮捕拘禁者為「FAHMY ERBYANTO」偵查卷第23頁 ②簽名捺印欄「FAHMY ERBYANTO」署名1枚及指印1枚表彰署名、按捺指紋者要求毋庸將其已被依法逮捕之事通知任何親友之意（私文書）　 2 新竹縣政府警察局新埔分局113年12月11日調查筆錄 ①受詢問人欄「FAHMY ERBYANTO」署名1枚及指印1枚單純表示調查筆錄之受詢問人為「FAHMY ERBYANTO」偵查卷第21頁 ②筆錄騎縫處「FAHMY ERBYANTO」指印4枚表彰依習慣係確認合併3頁而成之該份筆錄係具連貫性及形式真正性（準文書）偵查卷第19頁背面至20頁、20頁背面至21頁

2024-12-27

CPEM-113-竹北簡-513-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第387號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林仙靜（原名林怡吟）被告張乃丰共同選任辯護人王仲軒律師上列被告等因妨害自由案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113年度簡字第1784號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告林仙靜、張乃丰則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時，明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第17-18頁、第80頁）。足認檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、上訴駁回之理由：　　㈠檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：原審認被告林仙靜、張乃丰係因簡宇翔積欠債務，致受牽連。然被告張乃丰近2年無工作，期間與簡宇翔共同生活，並由簡宇翔支付大部分開銷，張乃丰與簡宇翔一同進出貨，簡宇翔賠售機器，被告張乃丰未懷疑該等收入不正當，仍恣意花費該等款項。陳駿毅（所涉妨害自由犯行，經本院以112年度易字第1273號判處有期徒刑3月確定）因被告張乃丰與簡宇翔關係密切偕同進出貨，始牽連被告張乃丰，其並非無辜。被告張乃丰更唆使被告林仙靜共同為本案犯行，被告林仙靜僅聽信被告張乃丰一面之詞，率人至告訴人簡呈叡、林怡君住處拍打鐵門大呼小叫，被告張乃丰則在一旁訕笑，導致告訴人等之居住安寧受損，被告等案發後亦無道歉，且使告訴人等之母偕同告訴人簡呈叡至精神科就診。原審僅依被告等及陳駿毅一面之詞，遽認簡宇翔應就其與被告張乃丰對陳駿毅應負之連帶債務自行負完全責任，而量處上開刑度，係基於與事實不符之犯罪動機，其量刑顯屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決可資參照）。　㈢本案原審量定刑期，已審酌「被吿張乃丰為簡宇翔之妻弟，被吿林仙靜則為被吿張乃丰之表姊，因簡宇翔積欠債務，且避不見面，債權人因故找上被吿張乃丰，被吿林仙靜則為被吿張乃丰抱不平，方於前揭時、地，前往簡宇翔曾居住之新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，要求簡宇翔及其家屬出面處理債務，則被吿張乃丰、林仙靜所為，雖有不該，然起因係簡宇翔積欠債務，致其等受牽連，參酌被吿張乃丰、林仙靜犯後業已坦承犯行，且其後並未再前往上址，態度尚佳，及其等之犯罪動機、目的、手段，參酌被告張乃丰、林仙靜自陳之智識程度、家庭生活狀況」等節，量處被告等各罰金新臺幣2,000元，及均宣告罰金易服勞役之折算標準，已就被告等所為之犯罪情狀，本於被告等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。　㈣至檢察官上訴意旨以被告張乃丰應就簡宇翔對陳駿毅之債務負連帶責任，原審認被告等係受牽連而為本案犯行，係基於與事實不符之犯罪動機，而指摘原審量刑過輕。然查，本案確係因簡宇翔積欠陳駿毅債務，因簡宇翔避不見面，被告張乃丰乃受牽連，此經被告張乃丰於偵訊及本院112年度易字第1273號妨害自由案件準備程序時供稱：我沒有向陳駿毅進貨，是簡宇翔與陳駿毅有債務關係，我本身與簡宇翔沒有債務糾紛，是因為他在外面欠錢，別人跟我討債，我才會去找他等語（112年度偵字第6258號偵查卷宗【下稱偵一卷】第5 3頁背面，易字卷第87頁）。並經證人即簡宇翔配偶張方薰於偵訊時陳稱：簡宇翔有向陳駿毅購買玩具模型，張乃丰沒有，簡宇翔積欠陳駿毅貨款，有簽本票等語（偵一卷第34頁）。證人簡宇翔於偵訊時陳稱：只有我自己跟陳駿毅買模型，張乃丰只是開車載我去找陳駿毅，但他不清楚我有欠陳駿毅款項，開立給陳駿毅之本票也是我1個人簽立，張乃丰本來是被害人，因為陳駿毅也有去找他鬧，但張乃丰卻帶陳駿毅跟林仙靜來我家鬧事等語（偵一卷第35、37頁）。證人即共同被告陳駿毅於警詢及本院112年度易字第1273號妨害自由案件準備程序時供稱：簡宇翔跟我買東西，欠我貨款，簡宇翔騙走我的血汗錢等語（112年度偵字第17421號偵查卷宗第4頁背面、易字卷第87頁）。且陳駿毅提出之本票上發票人亦僅簡宇翔1人，有該等本票可參（偵一卷第15-22頁）。堪認原判決認定被告張乃丰、林仙靜係因簡宇翔積欠債務，致受牽連，而為本案犯行，就其等犯罪動機之認定，自難認有何違誤。至告訴人指稱被告張乃丰明知簡宇翔賠售貨物仍恣意花用其收入乙節，並無證據佐實，亦非本院所得審酌，其餘指摘被告等行為情狀、犯後態度等情，皆經原審於科刑時詳為審酌，作為量刑依據，難認原審量刑有何顯然失輕之情形。揆諸前開說明，本院對原審量刑之職權行使，當予尊重，非可任意指摘與撤銷。　㈤綜上，檢察官猶執前詞提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1784號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林仙靜　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00號被　　　告　張乃丰　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號4樓上　二　人選任辯護人　王仲軒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 258號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林仙靜共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張乃丰共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣簡宇翔積欠陳駿毅債務，簡呈叡、林怡君係簡宇翔之兄、姊，居住在新北市○○區○○街000號1樓，張乃丰為簡宇翔之妻弟，林仙靜則為張乃丰之表姊，張乃丰前曾陪同簡宇翔前往陳駿毅經營之玩具店進貨，因簡宇翔嗣後避而不見，陳駿毅為追討債務，至張乃丰所經營之餐飲店欲追討債務，因張乃丰遭簡宇翔牽連，林仙靜替張乃丰抱不平，渠等均明知新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，為該住宅附連圍繞之土地，張乃丰、林仙靜竟與陳駿毅（陳駿毅涉犯侵入住宅附連圍繞之土地罪部分，經本院另行審結）、真實年籍姓名不詳之2 名成年男子共同基於侵入住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國111年12月7日下午7時45分許，未經簡呈叡、林怡君同意，侵入新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，拍打上址住宅大門、大聲吼叫，要求簡宇翔之家人簡呈叡、林怡君等人替簡宇翔清償債務。案經簡呈叡、林怡君訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告張乃丰於警詢時、偵查中、本院審理時之自白。　㈡被吿林仙靜於警詢時、偵查中之自白，及本院審理時之刑事陳報狀之自白。　㈢同案被吿陳駿毅於警詢時、偵查中、本院審理時之陳述。　㈣告訴人簡呈叡、林怡君指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈤111年12月7日被告侵入住宅附連圍繞土地之監視器畫面擷圖。　㈥告訴人簡呈叡、林怡君住處之外觀照片。　㈦簡宇翔簽立之本票。　㈧關於被告張乃丰、林仙靜前往上址之時間、人數，因現場監視器擷圖上記載之時間為111年12月7日下午7時45分許，且依現場監視器畫面擷圖觀之，被告張乃丰、林仙靜與陳駿毅、真實年籍姓名不詳之2名成年男子共同前往上址，故應補充記載侵入住宅附連圍繞土地之時間、共同前往之人數如事實欄所載，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告張乃丰、林仙靜所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。聲請意旨認被告所犯法條係刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，尚有誤會，然被告所犯法條同一，僅侵入之客體不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡被吿張乃丰、林仙靜與陳駿毅、真實年籍姓名不詳之2名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被吿張乃丰為簡宇翔之妻弟，被吿林仙靜則為被吿張乃丰之表姊，因簡宇翔積欠債務，且避不見面，債權人因故找上被吿張乃丰，被吿林仙靜則為被吿張乃丰抱不平，方於前揭時、地，前往簡宇翔曾居住之新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，要求簡宇翔及其家屬出面處理債務，則被吿張乃丰、林仙靜所為，雖有不該，然起因係簡宇翔積欠債務，致其等受牽連，參酌被吿張乃丰、林仙靜犯後業已坦承犯行，且其後並未再前往上址，態度尚佳，及其等之犯罪動機、目的、手段，參酌被告張乃丰、林仙靜自陳之智識程度（見被吿張乃丰、林仙靜之警詢筆錄）、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣至辯護人主張：請求給予被吿張乃丰、林仙靜緩刑云云，惟查，被告張乃丰、林仙靜造成告訴人簡呈叡、林怡君損害，　　且未與告訴人簡呈叡、林怡君達成和解，亦未獲告訴人簡呈叡、林怡君諒解，本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故不宜宣告緩刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　廣于霙

2024-12-26

PCDM-113-簡上-387-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張新旺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36545 、50414、52150號），本院判決如下：　　主　文張新旺犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張新旺分別為下列之犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年4月1日至同年5月20日間某時許，前往已無人居住使用、由王清洽之妻所有座落於新北市○○區○○路000號房屋（下稱本案房屋），見該屋1樓後門未完全上鎖，遂徒手開啟該門入內，進而物色屋內財物欲竊取之，惟因未尋得有價值之財物即離去，而未得逞。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月12日1 6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市板橋區滿平街84巷溪洲公園旁工地，徒手竊取王天龍所管領、放置工地內之電線1捆（價值約新臺幣【下同】3,000 元）得手後旋即離去。二、案經王清洽訴由新北市政府警察局新莊分局、王天龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張新旺於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見易字卷第100至101、271頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（見112 偵50414【下稱偵一】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王清洽於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見偵一卷第7至9、125至126、169頁、易字卷第131至 138頁），並有新北市政府警察局112年6月13日新北警鑑字第1121133460號鑑驗書(見偵一卷第13至14頁)、112年5月20 日新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(見偵一卷第15至17頁)、王清洽大樓纜線遭竊案現場勘察照片(見偵一卷第19至72頁)、被告住處至本案房屋附近之步行路線距離、時間Google地圖(見偵一卷第157頁）、被告門號通聯紀錄光碟（見偵一卷光碟存放袋）在卷可稽，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（見11 2偵52150【下稱偵二】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王天龍於警詢之證述（見偵二卷第11至13頁）情節相符，並有張新旺涉嫌電線遭竊案監視器畫面擷圖及現場照片(見偵二卷第15至18頁)在卷可參，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨就犯罪事實一㈠部分，固認被告係自本案房屋6樓敲碎鋁門窗進入，並竊取房屋內物品，涉犯踰越門窗竊盜既遂罪嫌，惟此為被告所否認，經查，告訴人王清洽僅能確認本案房屋遭竊之可能時間點為112年4月至5月20日間之某日，該段期間長達近2個月等情，業據證人即告訴人王清洽於偵查及審理中證述在卷（見偵一卷第125、169頁、易字卷第13 4至137頁），且新泰路130號附近並無監視器，附近民宅亦無調得相關監視器畫面，復經員警勘查本案房屋後，僅查得被告遺留之菸蒂、飲料空瓶，並未採得可資比對之指紋等情，有員警112年6月9日職務報告（見偵卷第11頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及照片(見偵一卷第1 5至72頁)在卷可參，可知本案並無相關事證得以作證被告進入本案房屋之方式，復因告訴人王清洽無從確認本案房屋遭竊之具體日期，本案實難排除是否另有他人曾入內行竊之可能，基於罪疑惟輕原則，本案至多僅能認定被告有進入屋內物色財物之事實，而構成侵入住宅竊盜未遂罪，公訴意旨認被告所為構成踰越門窗竊盜既遂，尚有誤會，惟此僅屬加重條件、既、未遂行為態樣之變更，無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條。另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被告雖有進入本案房屋之行為，然依前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅竊盜未遂之罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，尚有未洽，附此敘明。　　被告究竟以何種方式進入本案房屋，並無監視器畫面可資佐證，且因告訴人返回本案房屋查看之時間相隔已久，本案實無法排除第三人進入房屋竊取財物之情形，　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈適用累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因多起竊盜案件，分別經①臺灣臺北地方法院以109年度易字第147 號判決判處有期徒刑7月確定，②本院以109年度簡字第3595 號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣高等法院110年度上易字第593號判決判處有期徒刑4月確定，④本院以109年度審易字第2566號判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第4607號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定，並於111年2月19日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見易字卷第277至278頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易字卷第337至352頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⑵本院審酌被告所為構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之竊盜、加重竊盜未遂犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠已著手侵入住宅並物色財物，惟並未竊得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，就此部分依法先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途獲取財物，於犯罪事實一㈠甚而以侵入住宅之方式試圖竊取財物，所為顯乏尊重他人財產法益；惟念及被告就上開犯行始終坦承犯行，然尚未與告訴人王清洽、王天龍達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行（就成立累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、就犯罪事實一㈠尚未達既遂之程度，暨其自陳之學歷、經濟狀況、生活狀況等一切情狀 (見易字卷第278頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　查被告犯罪事實欄一㈡所竊取之電纜線1捆(價值3,000元)，屬其犯罪所得，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：將電纜線拿去回收場變賣得100元一語（見易字卷第277頁），然無證據證明上開物品確已售予他人，尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年11月1日至14日期間，與李朝傑（由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（該處原為工廠，經告訴人益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，1樓為停車場，2樓、3樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至2樓處以徒手之方式竊取變電箱內銅線（價值約50,000元）。嗣於111年11月14日10時20分許，經益彩公司員工周品蓁聽聞異音，發現2人攀爬至2樓而報警，警方於2樓機房電箱前採得菸蒂，檢出DNA型別與被告相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告李朝傑於警詢之證述、證人即停車場管理員周品蓁於警詢之證述、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中之證述、111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面、建國停車場現場照片、新北市政府警察局新莊分局 111年11月22日現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書為其論據。四、訊據被告坦承於111年11月14日前往本案停車場，在抵達停車場2樓時，有聽聞女子聲音呼喊，且在2樓時有抽菸等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：李朝傑以找工作為由叫我過去停車場，我在那邊待了5分鐘左右就離開了，我沒有竊取那裡的電線等語。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告與李朝傑進入停車場後前往停車場2樓，3日後即同年月17日告訴人發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出被告DNA型別等情，業據證人即停車場管理員周品蓁於警詢及本院審理時（見112偵36545【下稱偵三】卷第39至41頁、易字卷第251至262頁）、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中證述明確（見偵三卷第43 至44、217至218頁），並有111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面（見偵三卷第57、61至63頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局新莊分局111年1 1月22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第93至107頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見易字卷第101頁、276至27 7頁），此部分事實固堪認定。　㈡依員警現場勘察結果所示：⒈現場原為3層樓工廠建築，1樓現為停車場使用，2、3樓閒置。且1樓往2、3樓樓梯已拆除，僅能另外架梯上樓。⒉於2樓電機房門口發現遭剝除之電線外皮，機房內電筒及電箱內纜線亦遭拆卸。⒊電箱箱門指印痕，因油漬沾染無法上粉，採集指印痕轉移棉棒，所採集之指印痕未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析。⒋電箱前地面發現菸蒂1根等情，有新北市政府警察局新莊分局111年11月 22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第93至107頁）在卷可參，而被告曾於111年 11月14日在停車場2樓抽菸一情，業據被告坦承在卷（見易字卷第276頁），此固可認定被告曾於111年11月14日在停車場2樓逗留之事實，然該處電箱箱門是否係由被告開啟進而竊取電箱內銅線，仍無事證可佐，自不得遽以推認銅線乃被告竊取。　㈢證人即停車場管理員周品蓁於本院審理時證稱：我於111年11 月14日上午上班時看到2人在攀爬牆壁，便大喊小偷，等到2 人離開應該過了15分鐘；我沒有看到那2人的臉，當天並沒有人上去檢查有無物品遭竊，案發後過2天才由協理跟老闆上去2樓查看，才發現變電箱內銅條失竊，本案發生前並未上去2樓等語（見本院卷第253、257至258、260、261頁），核與停車場當日監視器錄影畫面相符（見偵三卷第57、61至 63頁），是當天被告與李朝傑進入停車場後大約僅停留15分鐘左右，而證人周品蓁實際上未曾見聞本案銅線係由何人所竊取，且細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告與李朝傑離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2 樓有無物品失竊。從而，本案至多僅能確認失竊時點在111 年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往停車場2樓之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣公訴意旨固以證人李朝傑之證述而認本案乃被告所為，然證人李朝傑之證述有以下瑕疵，不足為不利被告之事實認定：　⒈於警詢時證述：我與另一名朋友（綽號：陳仔）於111年11月 14日前往建國停車場並攀爬至2樓，陳仔就是朱德星，我們在111年11月初第1次前往建國停車場剪電線，11月上旬第2 次前往建國停車場剪電線，第3次（即111年10月14日）本來要剪電線但被1位女性發現便連同工具丟棄在現場等語（見偵三卷第12至13頁）。　⒉於偵查中供稱：是被告找我去撿路邊廢棄電線，我載被告經過該處而已，並沒有停車。（嗣改稱）停車後跟被告去後面重劃區撿廢鐵，並沒有剪變電箱之電線等語(見113偵緝736 卷第37頁)。　⒊於本院審理時證稱：我有去過建國停車場3次，和被告於111 年11月14日10時30分許有去1次，印象中有1次經過停車場時，看見被告在停車場後面和那邊的人聊天，我沒有透過攀爬牆面到停車場2樓，只有在停車場後面空地撿廢鐵，我不知道朱德星是誰，我在警詢時並沒有作上開陳述等語（見易字卷第240、245、247至248頁）。　⒋綜上，可見證人李朝傑於審理時雖證稱有與被告前往停車場，但否認與被告共同竊取本案停車場內2樓變電箱之銅線，與其警詢所證述之內容，已有前後不一致之情形，且關於前往停車場之目的、當天有無前往停車場2樓之證述內容，亦與證人周品蓁之證述、被告於本院審理之供述情節不符，審酌其因與被告共同涉犯本案而由本院另案審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第736號追加起訴書在卷可查（見113偵緝736卷第45至48頁），自難期待其對本身亦涉案之犯罪事實如實陳述，堪認證人李朝傑於審理中之證述有避重就輕之情，並不足採。況其究與何人一同前往本案停車場竊取電線，亦有前後供述不一之情形，顯見證人李朝傑之證述有明顯之矛盾，是否屬實，已值商榷，自難依憑證人李朝傑上開有瑕疵之證述，認定變電箱內銅線係被告所竊取。　㈤綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-462-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林春佑上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第830號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丙○○前為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，乙○○明知其業經本院於民國110年6月7日核發110年度家護字第244號民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對於丙○○及丙○○之子即丁 ○○實施身體或精神上之騷擾或其他不法侵害之行為以及不得對丙○○及丙○○之子即丁○○為騷擾行為，本案保護令之有效期間為2年，該保護令並於110年6月10日由警向其宣達。詎乙○○ 竟在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於11 2年3月27日凌晨1時許，明知丙○○並未同意其進入丙○○位於桃園市八德區（住址詳卷）之居所（下稱本案居所），趁丙 ○○拿取本案居所鑰匙開門進屋之際，與丙○○一同進入本案居所內，並留滯在此處，且經丙○○及丁○○要求離去仍不願離去，以此方式對丙○○及丁○○為騷擾行為，而違反本案保護令（無故侵入住宅部分，業據丙○○撤回告訴）。二、案經丙○○及丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告乙○○於本院準備程序同意有證據能力同意作為證據（見本院易卷第31頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院易卷第29、60頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊（見偵卷第59-65頁、調偵卷第43-44頁）；證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊（見偵卷第41-47頁、調偵卷第42-43 頁）證述情節相符，並有本院110年度家護字第244號民事通常保護令、現場照片（見偵卷第69-70、83-87頁）及桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120038547號函暨保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書（見調偵卷第17-2 3頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自000年00月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第2款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，竟以事實欄一所示方式騷擾告訴人丙○○、丁○○，其行為有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法意旨，顯然漠視保護令代表國家公權力之作用，所為實不足取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度難謂不佳，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載之時地，明知丙○○並未同意其進入本案居所），趁丙○○拿取本案居所鑰匙開門進屋之際，與丙○○一同進入本案居所內，並留滯在此處，且經丙 ○○及丁○○要求離去仍不願離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告被訴無故侵入住宅部分（丙○○提出告訴），經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，然依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲告訴人丙○○於本院審理中，具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院易卷第45頁），依上開規定，本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載之時地，違反本案保護令，並致丙○○心生畏懼，足生危害於丙○○之安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決同此見解）。再按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，且該通知內容客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，乃屬滋擾，均非恐嚇。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷（臺灣高等法院111 年度上易字第289號判決意旨參照）。　㈢本件公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人丙○○、丁○○於警詢及偵訊之證詞、現場照片及本案保護令及本案保護令執行紀錄表，為其主要論據。然訊據被告乙○○堅詞否認涉有此部分罪嫌，辯稱：我並不是要恐嚇丙○○，我是要問既然丙○○已經有在交男朋友，小孩部分究竟要怎麼跟我處理等語（見本院易卷第61頁）。經查，證人丙○○於警詢時證稱：我當時要回家進門，乙○○就突然衝過來並發生衝突，他說一堆我們之間的感情問題，我沒有理會他，我拿出鑰匙要開門時，他就搶走我手上的鑰匙，不讓我進去，他要我說清楚感情的問題，我回他說該說的都已經說過，那時我朋友在旁邊有看到他不還我鑰匙，就馬上報警，乙○○知道有報警後就還我鑰匙，我打開大門他就跟著進來，我和我兒子丁○○叫他出去都不出去，到後面才出去，他這樣的行為讓我心生恐懼等語（見偵卷第60頁），據上可知被告因與丙○○發生感情糾紛，亟欲與丙 ○○溝通，乃違反本案保護令及無故侵入丙○○本案居所，被告上開所為實屬不當。然綜觀全卷資料，未見被告有將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，則被告所為自與恐嚇罪之構成要件有間，此部份不能證明被告犯有恐嚇危害安全罪。依上開規定，本應為無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　一、禁止實施家庭暴力。　二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　三、遷出住居所。　四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　五、完成加害人處遇計畫。　六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　七、交付或刪除所持有之被害人性影像。　八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

TYDM-113-易-869-20241226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第889號上訴人即被告劉舒雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4081號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72167、72380、72894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉舒雯（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一㈠部分犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、犯罪事實欄一㈡部分犯刑法第320條竊盜罪、犯罪事實欄一㈢部分犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，分別判處有期徒刑6月、3月、7月，並就犯罪事實欄一㈠、㈡之罪諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：　　　1.犯罪事實欄一㈠（侵入住宅竊盜罪）部分：被告進入樓梯間僅2步，因樓梯間為住宅附屬之地，即經認定為加重竊盜罪。然被告因在外地，已請員警協助至家中將失竊車輛牽回，可認被告並無占為己有之意思。　　2.犯罪事實欄一㈢（攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪）部分：該部分認定之兇器，並非被告攜帶至現場，且被告一開始並無竊盜之意思，僅因一時貪念，始犯下本案，可認已有悔悟之心。　　3.被告家境清寒，尚有年邁殘疾母親需被告照顧，其情可憫，請求從輕量刑云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.被告雖自承：回家時經過房東告知，我才去跟對方轄區管區聯繫等語（見偵72894卷第49頁），原本件員警查獲被告時及其後，均未曾尋得系爭腳踏車，更無何發還陳寶珠等情，亦經新北市政府警察局三重分局函覆明確，有該局 113年8月7日新北市重刑字第1133730591號函暨附件職務報告（見本院卷第143-145頁）在卷可稽，是被告並無自主歸還陳寶珠所有之腳踏車之客觀行為、主觀意思。況被告於將失竊車輛置於自己實力支配之下，竊盜罪即屬既遂，核與其後有無歸還所竊物品無涉。是被告辯以：其後尚有歸還之意，非為自己不法所有之意圖云云，不可採信。　　2.次按刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。兇器並非以行為人攜至現場為限，亦即並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。故被告辯稱：現場使用之器物並非一開始攜帶至現場云云，顯為事後卸責之詞。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決事實及理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨所指之家境狀況，已為原審量刑所審酌（見原審判決參科刑部分一所載），並無被告所指之疏失。　㈣綜上，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予以駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第4081號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉舒雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72167 號、第72380號、第72894號），本院判決如下：　　主　文劉舒雯犯如附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告劉舒雯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪　　之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、㈠第2行「177巷」之記載更正為「277巷」；㈢第2行「24號」之記載更正為「248號」。二、證據清單及待證事實：編號3關於「被告李奎璧」之記載更　　正為「被害人李奎璧」；編號4並補充「現場照片9張」。三、證據部分補充「被告劉舒雯於本院準備程序及審理中之自白」。參、科刑部分　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的(供稱要賣給回收場，換成現金使用)，手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，單身、沒有小孩，自陳家庭經濟狀況普通、入監前從事做工，尚有母親需要其扶養之生活狀況，及其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未賠償被害人及告訴人等之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺、毒品等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收：　㈠查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢竊盜犯行之犯罪所得分別為腳踏車1輛、窗型冷氣機2個，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至被告為起訴書犯罪事實欄一、㈢竊盜犯行時所使用之美工刀 1把，並未扣案，且係被告於案發現場拾得之物，業據被告供述在卷（見112年度偵字第72894號卷第47頁），尚無其他證據證明尚存在併為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠劉舒雯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡劉舒雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢劉舒雯犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72894號　　被　　　告　劉舒雯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉舒雯意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：　㈠於民國112年7月1日18時42分許，步行前往新北市○○區○○○街0 00巷0號1樓前，趁該址1樓大門未關之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該址1樓之樓梯間（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取陳寶珠所有、停放在該處之腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】2,300元）得手後騎乘該腳踏車逃逸離去。嗣陳寶珠發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。　㈡於112年7月17日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街000號1樓前，見李奎璧所有之窗型冷氣機1個（價值約3,000元）放置在路邊無人看管，遂基於竊盜之犯意，徒手竊取該冷氣機，得手後將該冷氣機置放在上開機車後方並騎乘機車逃逸離去。嗣李奎璧發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。　㈢於112年8月2日19時許前不詳時間，前往新北市○○區○○路0段0 0號，趁該址1樓大門、5樓陳善發住處鐵門未關緊之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入陳善發之住處（無故侵入住宅部分未據告訴），再以現場拾得之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器美工刀，將陳善發安裝在該址住處窗邊之窗型冷氣機1個（價值約3,000元）自珍珠板上割除後竊取，得手後逃逸離去。嗣陳善發於112年8月2日19時許返家後發覺該冷氣機遭竊而向警方報案，經警方在上址住處桌面上之一字起子上採證，並將採集使用之移轉棉棒送請鑑定後，經比對與劉舒雯DNA-STR型別相同，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局、陳善發訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉舒雯於警詢時及偵查中之自白對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 被害人陳寶珠於警詢時之指述、新北市○○區○○○街000巷0號附近之監視器錄影畫面暨畫面截圖8張證明犯罪事實一、㈠所示全部犯罪事實。 3 被告李奎璧於警詢時之指述、新北市○○區○○街000號1樓附近之監視器錄影畫面暨畫面截圖3張證明犯罪事實一、㈡所示全部犯罪事實。 4 告訴人陳善發於警詢時之指述、勘察採證同意書、新北市政府警察局112年9月14日新北警鑑字第1121824244號鑑驗書證明犯罪事實一、㈢所示全部犯罪事實，並證明於告訴人上址住處桌面上之一字起子上採證，並將採集使用之移轉棉棒送請鑑定後，經比對與被告DNA-STR型別相同。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言屬於公寓之一部，與該公寓有密切不可分之關係，而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵入公寓樓下之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪，最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決意旨可資參照。次按刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第 5253號判決意旨可資參照。三、故核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告所竊取之腳踏車1輛、窗型冷氣機2個，均為其犯罪所得，均未據合法發還，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-26

TPHM-113-上易-889-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告王孝謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國113年6月12 日所為113年度桃簡字第1277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。王孝謙緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅被告王孝謙提起第二審上訴，被告於本院準備及審理程序中均表示：只針對刑度部分提起上訴等語（見本院簡上卷第43頁、第59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案原審認定被告犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪，判處有期徒刑2月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、被告上訴理由略以：已於事後與告訴人達成和解，希望判處緩刑等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。審酌被告因一時失慮，而罹刑章，其所為實有未該，然其於本院審理時，已坦承所犯，並於嗣後與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害新臺幣1萬2,000元，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院簡上卷第19頁、第29頁），堪認犯後態度良好，悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1277號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王孝謙上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13578)，本院判決如下：　　主　文王孝謙犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一所載「基於侵入住宅之犯意」，應更正為「基於無故侵入住宅之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王孝謙於偵訊時否認有何侵入住居之犯行，辯稱：李浩恩晚上10點多連繫我說他跟他父親吵架，我接到他電話之後就去他家樓下找他，他說想跟我借錢，因為過年我不想要借別人錢，李浩恩就說不然我可以去他家幫他拿錢包跟證件，我有問過警衛，警衛說需要李浩恩打電話告知我才能上樓，我有打電話給李浩恩，他說可以走車道直接從地下一樓上去，我就依他指示上樓，之後李浩恩父母出來開門問我如何上樓，就說要報警，我認為我經過李浩恩同意等語。經查：　　㈠證人即告訴人翁惠芬於警詢時證稱：我當時在家中一個房間內，有陌生人突然出現在我家客廳靠近我房門處，我嚇一跳問她怎麼進來的，他說我家大門沒鎖就進來了，並說要找我二兒子李浩恩，我告知他我二兒子不在家，他就改口說是我兒子請他來我家拿錢包，之後又改口說我兒子欠他錢，因為我們是社區大樓，我就問他怎麼上樓，他就說是我兒子放他進來的，我覺得他理由邏輯不一，就趕快報警，當時我先生跟我三兒子以及孫子都有在家，但只有我見到他闖入我家裏面，我先生從房內出來時對方已經被我帶到門口了等語(見偵字卷第29頁至第31頁)。　　㈡被告於警詢時供稱：我沒有進入被害人住宅內，我只有站在門口而已，被害人說法不屬實，是因為李浩恩跟他爸爸吵架被他爸爸趕出去，叫我幫忙來拿錢，李浩恩在113年2 月15日22時許，在全家「當面講」叫我幫忙拿錢包，李浩恩告知我要去旅館休息，但是身上沒有錢，要我幫忙拿一下等語(見偵字卷第17頁至第21頁) 　　㈢從被告上開於警詢及偵訊所述可知，其先於警詢時供稱「是李浩恩在全家當面講」要求其幫忙去家中拿錢包等語，復於偵訊時供稱是到「李浩恩家樓下找李浩恩」等語，惟倘若被告真有和李浩恩於案發地樓下相見，為何於社區警衛拒絕並告知要李浩恩打電話來時，被告不立即通知李浩恩近來社區與警衛告知，反而逕自從地下一樓步行樓梯至案發之八樓處，此顯與常情不符。　　㈣再依員警職務報告記載：「接獲桃園分局勤務指揮中心派遣案件，案件內容：報案人稱兒子不在家，兒子的朋友突然闖進來並跟報案人先生大小聲，職到場與報案人了解為當時有一名陌生男子逕自打開大門並進入屋內，並自稱與報案人二兒子有債務關係」等語(見偵字卷第13頁)。是依員警職務報告之記載可知，告訴人於電聯報案之際已供稱被告已進入屋內，與其於警詢時之證述一致，況且告訴人本身與被告並無恩怨，倘若被告真的僅站在住家門口並以敲門或按門鈴之方式，告訴人當不會供稱不實之證詞而陷害被告。從而，綜上所述，本案告訴人之證詞較為可信，被告上開所辯與常情不符，委無足採。　　㈤按刑法第306條第1項所規定之侵入住宅罪，緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，其所保護之法益，在於居住的和平、寧靜、自由及個人生活之私密，個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞之自由，而以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由（臺灣高等法院臺中分院98 年度上易字第885號判決意旨參照）。經查，被告無正當理由未得住屋權人即告訴人之同意，且未得管理社區公共空間進出之警衛同意，逕至從社區之地下一樓，步行至案發之八樓，並進入告訴人之住屋處內，而該社區之地下一樓以及樓梯間，均屬於社區全體住戶之公共空間，依前開所述仍構成本案犯行之構成要件，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13578號　　被　　　告　王孝謙　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王孝謙基於侵入住宅之犯意，於民國113年2月15日23時2分許，由桃園市○○區○○○街00號竹城御賞社區汽車車道，侵入社區，復以步行方式到達8樓，擅自開啟翁惠芬之住宅大門，無故侵入住宅。二、案經翁惠芬告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王孝謙之供述。（二）告訴人翁惠芬於警詢時之指訴。（三）證人鄧鎮岳於訪查紀錄表之證言。（四）侵入住宅之相片1份。二、核被告王孝謙所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同

2024-12-26

TYDM-113-簡上-411-20241226-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號上訴人即被告廖唯辰林佳謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為113年度審簡字第248、267號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第15261號、第17062號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實林佳謙、廖唯辰及陳智隆（陳智隆所犯無故侵入住宅罪，業經本院以113年度審簡字第461號判決科處罪刑確定）於民國112年6月 11日晚間8時許，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000號之住宅（下稱本案住宅）。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。　　理　由壹、程序方面一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告提起上訴，被告廖唯辰並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律則不在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第246號卷【下稱簡上卷】第70頁），檢察官則未上訴。本院關於被告廖唯辰部分審判範圍爰以原判決認定被告廖唯辰之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於其未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。至被告林佳謙於本院準備程序及審理中均未到庭，其上訴狀主旨欄雖記載不服量刑過重依法提起上訴等語。但說明欄卻記載：因欠被告廖唯辰錢綽號「芭樂」之男子居住案發處所，為了向「芭樂」要債前往該處，並無任何犯意等語（見簡上卷第19頁），足認被告林佳謙除不服原判決量刑部分外，就原判決認定事實適用法律亦有所指摘，可見其係針對原判決全部提起上訴，本院自應就原判決關於被告林佳謙被訴部分之全部加以審理。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告廖唯辰於本院審理中同意作為證據（見簡上卷第271至273頁）；被告林佳謙則於本院準備程序及審理中均未到庭，亦未表示異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。四、被告林佳謙經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，就其被訴部分，不待其陳述逕行判決。貳、實體方面一、認定被告林佳謙犯罪事實之證據及理由　　被告林佳謙並未於本院準備程序及審理期日到庭。據其上訴書狀之記載，其坦承侵入本案住宅之客觀行為，但矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我是為了和被告廖唯辰去找「芭樂」討債，沒有犯意等語。然查：　㈠被告林佳謙於犯罪事實欄所載時間與共同被告廖唯辰及另案被告陳智隆進入本案住宅至為保全人員及警方發現之時等情，為被告林佳謙於警詢、偵查、本院訊問程序及其上訴書狀中所自承（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15261號卷【下稱偵卷】第74至79頁、第201至203頁、第495至497頁、本院113年度審易字第214號卷第148頁、簡上卷第19頁），且經證人即共同被告廖唯辰於警詢及偵查中（見偵卷第33至 40頁、第187至189頁）、證人即另案被告陳智隆於警詢及偵查中（見偵卷第58至63頁、第197至199頁、第503至505頁）、證人即保全人員王子偉於警詢中（見偵卷第93至95頁）證述明確，並有警員職務報告（見偵卷第27頁）及現場查獲照片（見偵卷第97至103頁）在卷可考，可見被告林佳謙不利於己之供述與事實相符，可以採信。另本案住宅前1樓為診所，2、3樓則供診所醫師與其家人起居，為住宅；被告林佳謙等人進入本案住宅未經住居權人即告訴人楊佳綾之同意，業經告訴人委任代理人粘麗萍、余韋德、張尊翔律師於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第87至90頁、第327至329頁、第 387至391頁），且未據被告林佳謙爭執，上情同堪認定。　㈡被告林佳謙雖辯稱：當日是要去找欠被告廖唯辰錢之友人「芭樂」討債，並無侵入住宅之犯意等語。姑不論被告林佳謙始終未提出「芭樂」真實存在之證據，是否有此等人物存在，已足置疑。況被告林佳謙於警詢中供稱：「芭樂」有跟被告廖唯辰說，「芭樂」都會在本案住宅出入，因而被告廖唯辰想「芭樂」應該會在本案住宅躲債務；據我所知，本案住宅的診所在網路上有很大的名氣，裡面有很多古物（見偵卷第76頁、第78頁）。被告林佳謙稱本案住宅先前為一診所、名氣很大，顯然知悉「芭樂」並非本案住宅之住居權人。則縱使「芭樂」在其並無住居權之本案住宅內躲避債務，亦不構成被告林佳謙等人得以進入本案住宅之正當理由，其等未得住居權人即告訴人之同意進入本案住宅，仍有無故侵入住宅之犯意甚明。被告林佳謙所辯，並無可採。　㈢告訴代理人雖到庭陳稱：被告林佳謙等人侵入本案住宅後，發現有翡翠玉石、字畫、收藏品等物失竊，被告林佳謙等人侵入本案住宅之行為顯然與物品失竊有關，其等所犯應為竊盜，而非無故侵入住宅罪等語，然查：　　⒈竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以竊盜罪之未遂犯論科。　　⒉員警查獲被告林佳謙等人時，另案被告陳智隆正在樓梯往下走，共同被告廖唯辰與被告林佳謙則在躲藏中，並僅有在共同被告廖唯辰身上查獲鎮暴槍，而未查獲告訴代理人所稱之翡翠玉石、字畫、收藏品等情，有員警製作之職務報告（見偵卷第27頁）及所拍攝之現場照片（見偵卷第97 至103頁）可按。則查獲當時並未見被告林佳謙等人有何物色財物之竊盜著手行為，亦未在其身上查獲盜贓，尚難僅以其等在本案住宅內，遽謂其等有何竊盜既遂或未遂犯行。　　⒊告訴代理人雖稱本案住宅發現時有遭翻找之痕跡，並有物品用大毛巾包著放在2樓客廳，可見被告林佳謙等人有著手為竊盜犯行等語。但被告林佳謙等人否認有在現場翻搜財物，而現場遭翻找之處，亦無生物跡證等證據證明為被告林佳謙等人所為。加以告訴代理人亦陳稱：本案住宅除了現場看到以大毛巾包裹之物品外，尚有其他物品失竊等語（見偵卷第389頁）。但查獲被告時，並未查得告訴代理人所稱其他失竊之物品，業如前述。若該等物品為被告所竊取，為何現場並未查獲？由此可合理懷疑，有除被告以外之第三人對本案房屋行竊。上開翻找、以大毛巾包裹物品等，也可能是該第三人所為。自無從憑在現場發現有翻找及以大毛巾包裹物品之情，即認被告有加重竊盜或著手於加重竊盜之犯行。　　⒋綜前，本案並無證據認定被告林佳謙所犯者為竊盜或加重竊盜犯行，被告林佳謙所涉犯竊盜未遂罪嫌，亦經檢察官不另為不起訴處分，而不在起訴範圍，爰併此敘明之。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林佳謙所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。　　二、被告林佳謙部分之論罪科刑　　　　　　核被告林佳謙所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪。其與共同被告廖唯辰與另案被告陳智隆間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回被告林佳謙關於事實認定法律適用部分上訴之理由　　原審經審理結果，同上認定，以被告林佳謙共同犯無故侵入住居罪予以科刑，經核原審認事用法，尚無不合，應予維持。被告林佳謙提出上訴否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。被告林佳謙關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。四、駁回被告2人關於量刑上訴之理由　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住居罪事證明確，並載敘：審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及另案被告陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告 2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯無故侵入住居罪各量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢被告廖唯辰、林佳謙雖均提起上訴，指摘原判決量刑過重，被告廖唯辰稱：本案係犯下無心之過，且被告等人無其他惡行，犯後態度良好，毋庸量處有期徒刑6月等語；被告林佳謙則稱：請念在被告為低收入戶家境貧寒，又需扶養一名幼女，撤銷原判決改判較輕之刑等語。然原判決業已審酌被告所稱之犯案動機、家庭生活狀況、犯後態度等一切情狀而為量刑。加以被告廖唯辰侵入本案住宅而遭查獲時，被扣得1 把內有瓦斯氣瓶之鎮暴槍、1個彈夾、15顆鋼珠彈、3顆橡膠彈等情，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可考（見偵卷第41至43頁），被告且稱係因怕在該處之人反抗攜帶上開物品等語（見偵卷第189頁）。則雖無證據證明該鎮暴槍具有殺傷力，不另外構成槍砲彈藥刀械管制條例所定犯罪，但被告攜帶上開鎮暴槍侵入本案住宅，對於本案住宅住居安寧之侵害，仍非一般徒手未攜帶任何武器侵入住居之行為可比。況且被告林佳謙上訴後否認犯罪，其犯罪後態度之量刑因子已有變更。本院綜合衡酌上開因素及被告犯罪動機、目的、與被害人間關係、所用手段及所生損害、被告品行、智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀後，認原判決就被告所犯無故侵入住宅罪，各量處有期徒刑 6月，並無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：本院113年度審簡字第248號、第267號判決書臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第267號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　廖唯辰　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15261號、第17062號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住宅罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第1行關於「廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許」之記載，補充更正為「廖唯辰、林佳謙及陳智隆（所涉無故侵入住宅罪嫌，由本院另行審結）共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國112年6月11日晚上8時許」；起訴書證據清單編號1關於「告訴人楊佳綾之指述」之記載，更正為「告訴代理人粘麗萍之指述」；另證據部分補充「被告廖唯辰、林佳謙於本院準備程序及訊問時之自白」、「警員職務報告」、「臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告廖唯辰、林佳謙部分之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人楊佳綾素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宇青提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17062號　　被　　　告　廖唯辰　　　　　　　　陳智隆　　　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000 號之住宅。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。二、陳智隆復未經楊佳綾之同意，分別於112年7月11日下午4時許及同年月12日凌晨3時38分許，以繩索攀爬方式擅自進入楊佳綾之上開住宅。又112年7月11日該次係因觸發警報器而於保全公司人員陳永弘到場時，乘其不備而立即逃逸。嗣於 112年7月12日凌晨5時39分許因再次觸發警報器，而為保全公司人員游凱偉會同警方到場查獲，並扣得繩索1條及美工刀1支。三、案經楊佳綾訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 犯罪事實欄一之事實 ⑴被告廖唯辰、陳智隆及林佳謙之供述。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人王子暐之證述。 ⑷現場查獲照片。 2 犯罪事實欄二之事實 ⑴被告陳智隆之自白。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人陳永弘及游凱偉之證述。 ⑷臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之繩索1條及美工刀1支。 ⑸臺北市政府警察局112年8月24日北市警鑑字第1123010402號函及所附之鑑定書、臺北市政府警察局112年9月4日北市警同分刑字第1123024332號函及所附之鑑定書。 ⑹現場監視器側錄影像翻拍畫面照片及查獲照片。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一之事實部分：核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。（二）犯罪事實欄二之事實部分：核被告陳智隆所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認：（一）犯罪事實欄一之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告3人均辯稱其等並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告3人當時進入上址建物之監視器錄影畫面，即難遽認被告3人有何使用工具破壞門窗進入之事實。再查本件亦未扣得任何被告所竊得之贓物，亦難遽認被告3人確有為竊盜犯行。（二）犯罪事實欄二之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告陳智隆辯稱其並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告當時進入上址建物之監視器錄影畫面及扣得任何竊得之贓物，亦難認被告陳智隆確有為上開犯行。　　綜上，被告等人此部分之犯嫌均尚有不足。惟此與前揭起訴之事實具有想像競合犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-246-20241226-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1572號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪焌凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9279號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2292號），判決如下：　　主　文洪焌凱犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告洪焌凱於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未思以平和方式解決爭議，貿然施加恐嚇，所為實屬不該，惟念及其犯後尚知於本院坦然面對，並與告訴人王翔麟達成和解，並賠償告訴人所受損失完畢；兼衡被告犯罪動機、情節、手段，及其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，復與告訴人達成和解，業如前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19279號　　被　　　告　洪焌凱　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪焌凱與王翔麟為鄰居關係，雙方因噪音而存有嫌隙，詎洪焌凱竟基於恐嚇之犯意，於民國113年6月1日17時40分許，敲擊王翔麟位在新北市○○區○○路000巷00號13樓之1居處大門後，對王翔麟恫稱：「今天好險你朋友在，不然你會死很慘」等語，致使王翔麟心生畏懼，足以生危害於王翔麟之安全。二、案經王翔麟訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪焌凱於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，對告訴人王翔麟口出上開言語之事實。 2 告訴人王翔麟於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時地，對告訴人口出上開言語，並使告訴人心生畏懼之事實。 3 現場監視器光碟、現場監視器錄影翻拍照片、對話譯文、本署勘驗報告證明被告於上開時地，對告訴人口出上開言語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告於上開時、地進入告訴人之居所，另涉刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，然告訴人自承被告敲門後有開門，畫面結束後被告就被勸走等語。而被告敲門為告訴人開門後，被告進入告訴人居所約6秒即退出站在門口直到錄影畫面結束，此有本署勘驗報告在卷可考，是被告在告訴人自行開門進入其居所僅6秒即自行退出，而被告站在告訴人門口時間不到1分鐘，亦屬短暫，核其所為尚與刑法第306條侵入他人建築物罪之構成要件有間，惟此部分若成罪，與前開起訴之行為，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1572-20241226-1