Know99判決書

搜尋結果：無訴訟能力

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1669號聲請人即債權人羅明權上列聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。對於無訴　　訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不　　能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判　　長，選任特別代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五　　百零八條至第五百十一條之規定，或依其聲請意旨認為債權　　人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法　　第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又「人　　之權利能力，始於出生，終於死亡。」。「有權利能力者，　　有當事人能力。」民法第六條、民事訴訟法第40條第1項分　　別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司(下稱悠活公司)發支付命令，其主張意旨略為：相對人自民國113年12 月起積欠薪資及資遣費共計新臺幣221,616元，惟相對人未依約給付，故聲請支付命請求相對人給付等語。查本件相對人悠活公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人悠活公司之法定代理人為嚴立煌，惟經本院另調取該公司法定代理人嚴立煌個人戶籍資料，其業於113年12月30日死亡，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於114 年2月11日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出最新變更事項登記表正本，若無新任法定代理人，應以全體董事為法定代理人，若無董事，則應具狀聲請選任特別代理人，該裁定於 113年2月11日寄存於聲請人新北市政府警察局土城分局廣福派出所，有送達證書附卷可稽。然聲請人逾期迄未補正。因之，聲請人聲請對相對人悠活公司發支付命令，無從為送達，且不合法定程式，依首揭條文所示，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-11

TPDV-114-司促-1669-20250311-2

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第129號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人朱涵憶相對人優多利流通事業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李柏葳（身分證統一編號：Z000000000，籍設臺北市○○區○○ 路0000號）為相對人優多利流通事業有限公司於聲請人對相對人優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借款之特別代理人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人優多利流通事業有限公司自民國110 年7月27日邀同負責人兼連帶保證人李政憲向聲請人申請借款新臺幣（下同）300萬元、110年10月4日借款100萬元及40 0萬元、112年11月10日借款300萬元，借款共計1,100萬元整。詎料相對人優多利流通事業有限公司自113年10月30日起即未依約繳納本息。查負責人兼連帶保證人李政憲於113年1 1月24日死亡，目前尚積欠本金6,426,525元整及利息、違約金未清償，依其授信約定書第五條之約定，本案借款視為全部到期。聲請人為相對人之債權人，今有6,426,525元整之借款債權已屆清償期，為行使債權，亟待對相對人進行提起訴訟等求償程序。惟相對人之負責人李政憲已死亡，相對人無其他董事，為使伊能順利起訴請求優多利流通事業有限公司返還借款，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據其提出授信約定書、借據、變更借據契約、相對人經濟部商工登記公示資料、聲請人放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶授信核准資料查詢單、相對人唯一董事與股東李政憲除戶戶籍謄本為證，並經本院查詢相對人股東同意書、有限公司變更登記表在卷可稽。聲請人若對相對人優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借款，相對人確無人得以代表應訴，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。爰審酌李柏葳為相對人原董事李政憲之長子，其就兩造間借款關係亦應知悉，且尚查無有何不利於當事人之情事，是本院認選任李柏葳為相對人優多利流通事業有限公司於聲請人對相對人優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借款之特別代理人，堪以保障相對人之權益，應屬適當，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-11

TPDV-114-聲-129-20250311-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第467號聲請人江宗恆律師相對人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀許俞屏上列聲請人因本院113年度壢保險小字第467號損害賠償(交通) 事件，聲請酌定特別代理人報酬，並由相對人墊付費用，本院裁定如下：　　主　　文相對人應墊付聲請人為湯彭亮之特別代理人代為第一審訴訟（本院113年度壢保險小字第467號）之酬金新臺幣2 萬元。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。所謂選任特別代理人所需費用，如應給付特別代理人之酬金。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。民事訴訟法第51條第1 項、第5 項、第77條之25分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本院113年度壢保險小字第467號損害賠償(交通)事件，前經本院裁定聲請人為本案被告湯彭亮之特別代理人，爰聲請核定律師酬金，並命相對人墊付等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權核閱113年度壢保險小字第467號卷宗，核閱無訛。而本案第一審訴訟業於民國114年2 月6日言詞辯論終結，並於同年3 月6日宣判，本院審酌案情之繁雜程度、聲請人於受任期間到庭及實質參與本案言詞辯論1次，並於114年1月21日及同年月23日分別出具答辯狀及答辯狀(一)，及訴訟進行過程中聲請人表現等情，暨參考司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，考量本件訴訟標的價額僅新臺幣( 下同)8,227元，爰核定聲請人之報酬為20,000元，由相對人墊付之。四、爰依民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-11

CLEV-113-壢保險小-467-20250311-4

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第21號聲請人丁○○ 相對人甲○ 關係人劉興文律師上列當事人因訴請分割遺產事件，聲請人聲請為該事件原告即相對人甲○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉興文律師於本院113年度家繼訴字第59號分割遺產事件為原告甲○之特別代理人。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第27 號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。而聲請人之父即相對人之配偶鍾○○於民國（下同）112年4月24日死亡，聲請人與相對人對其他繼承人即第三人戊○○、乙○○、丙○○等人訴請分割鍾○○之遺產，經本院以113年度家繼訴字第59號分割遺產事件審理中，茲因前述分割遺產事件中之原告即聲請人與相對人同為鍾○○之繼承人，於該訴訟事件中有利益相反之情事，故不能行使輔助人同意權限而有選任特別代理人之必要，爰聲請選任關係人劉興文律師於前述分割遺產事件為相對人之特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第 15條之2第1項第3款定有明文。次按輔助人之行為與受輔助人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助人選任特別代理人，民法第1113條之1第2項準用同法第1098條第2項定有明文。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。三、經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、本院 113年度監宣字第27號民事裁定及確定證明書影本等件在卷可供證明，本院也主動調閱前述分割遺產事件案卷查核無誤，堪認其主張屬實。本院審酌前述分割遺產事件之原告即相對人因其主張對被繼承人遺產之分割方案，勢必會影響身為繼承人之原告即聲請人可獲分配之遺產數額，自有利害衝突，故聲請人於前述分割遺產事件確實不能行使相對人代理權而有選任特別代理人之必要。並考量關係人劉興文律師現為執業律師，具有相關專業智識以處理該案訴訟事務，且於前述分割遺產事件中非繼承人或有何利害關係，復據其提出同意書表示同意擔任相對人即受輔助人甲○之特別代理人，有同意書1紙在卷可按，而前述分割遺產事件中被告戊○○、乙○ ○、丙○○之訴訟代理人對於前揭特別代理人之人選亦均表示沒有意見等語，有本院114年3月10日公務電話記錄2紙在卷可佐，故認選任關係人劉興文律師於本院113年度家繼訴字第59號分割遺產事件為原告甲○之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利該事件後續程序之進行，及維護受輔助人甲 ○之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-03-11

ULDV-114-家親聲-21-20250311-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列聲請人因與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款事件（本院 113年度訴字第2272號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任顏嘉威律師於聲請人與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款事件，為皇家蛋糕有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之，公司法第108條第1項、第2項亦分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月9日對皇家蛋糕有限公司（下稱皇家公司）提起本院113年度訴字第2272號返還借貸款之訴（下稱本案訴訟），然皇家公司唯一之股東兼董事施承富已於113年6月1日死亡，且其繼承人均聲請拋棄繼承，皇家公司已無法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張皇家公司唯一之股東兼董事施承富已於11 3年6月1日死亡，且其繼承人均聲請拋棄繼承等節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、皇家公司變更登記表、施承富之繼承系統表及索引卡查詢結果附卷可參（見本案訴訟卷第61至65頁、第139至143頁），堪認皇家公司現已無法定代理人得代為訴訟行為，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人，經核於法並無不合。爰審酌顏嘉威律師現為執業律師，並列於社團法人臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊，且參考其學歷、法學專長及願受任之訴訟類型，堪認其具備相當專業智識及職業倫理，足以維護皇家公司之法律上權益，且與兩造無明顯利害衝突，顏嘉威律師並表明其有意願擔任。是本院認由顏嘉威律師於本案訴訟擔任皇家公司之特別代理人，應屬適當。爰選任顏嘉威律師於本案訴訟為皇家公司之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-03-11

TCDV-114-聲-54-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第142號聲請人蔡琮褀相對人閔富實業有限公司上列當事人間請求確認負責人關係不存在事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李淑妃律師於本院一一三年度補字第四五六號確認負責人關係不存在事件（含將來改分之本案訴訟），為相對人閔富實業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起七日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣肆萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求確認其與相對人間股東關係及董事委任關係不存在，並請求相對人應向高雄市政府辦理董事變更登記，塗銷聲請人之董事登記，現由本院以113年度補字第456號確認負責人關係不存在事件審理中（下稱系爭訴訟），惟因聲請人並非相對人之實際負責人，且相對人僅有聲請人一人為股東兼董事，聲請人顯然無法代理相對人為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項及第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人僅有聲請人一人為股東兼董事，且聲請人已對相對人提起系爭訴訟等情，業據聲請人提出民事起訴狀、民事變更訴之聲明狀、相對人之最新變更登記表等為證（見本院卷第13至45、65至67頁），堪認屬實。又相對人並無監察人，亦有上開相對人之最新變更登記表附卷可稽，則聲請人所提起之系爭訴訟，自無人得為相對人之法定代理人而代為訴訟行為，故有為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第52條準用第51條第1項所定要件相符，應予准許。　㈡經本院徵詢聲請人建議之第三人蔡明輝有無意願擔任系爭訴訟之相對人之特別代理人（見本院卷第11、57頁），然其回覆無意願等語，有民國113年12月31日民事陳明狀在卷可佐（見本院卷第71頁），復經本院徵詢社團法人高雄律師公會 114年度願意擔任本院選任特別代理人名單所載律師之意願，李淑妃律師表示願意擔任相對人之特別代理人，亦有上開名單及本院公務電話紀錄等附卷足憑（見本院卷第77至85頁），本院衡酌李淑妃律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就系爭訴訟與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，認由其擔任相對人之特別代理人，當不致損害相對人之利益，應屬適當，爰選任李淑妃律師為相對人於系爭訴訟之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。　㈢另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌系爭訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣4萬元為適當，茲併依前揭規定，命聲請人墊付之。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第1224號裁定意旨參照），附此敘明。五、依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-03-10

KSDV-113-聲-142-20250310-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家聲字第1號聲請人徐秋蘭相對人楊基煌關係人楊鈞凱上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人楊鈞凱於本院114年度婚字第18號離婚事件中，為相對人楊基煌之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，因對相對人提起離婚之訴，經本院以114年度婚字第18號事件（下稱系爭離婚事件）受理在案，相對人目前已無訴訟能力，且現無法定代理人，為此聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人訴請與相對人離婚，業經本院以系爭離婚事件受理在案，而相對人於102年間經診斷有出血性腦中風、目前領有中度身心障礙手冊之情，業經調閱系爭離婚事件卷宗核閱屬實，堪認相對人目前欠缺具體表達及參與本案程序之能力，而其已成年且未經監護或輔助宣告，即無法定代理人為其應訴，致本案事件程序無從進行，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法有據。本院審酌關係人楊鈞凱為相對人之成年子女，而系爭離婚事件兩造為其父母，對該事件之事由應有一定瞭解，其同意擔任相對人之特別代理人，復查無不適宜擔任相對人特別代理人之事由，是本院認由關係人楊鈞凱維護相對人之權利自屬適當，爰選任關係人楊鈞凱於上開事件為相對人之特別代理人，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-10

MLDV-114-家聲-1-20250310-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第788號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林憶茹被告黃碧玉即阿維便當社上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。經查，本件原告雖以給付電信費事件向被告提起本件訴訟，然便當社不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，其訴訟能力應由其負責人即黃碧玉行使之，而黃碧玉現戶籍地設於桃園市○○區 ○○街00號四樓之10，此有黃碧玉個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。揆諸前開規定，本件應由黃碧玉住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-10

TCEV-114-中小-788-20250310-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第14號聲請人即原告邱○○ 代理人劉翊嘉律師相對人即被告李○○ 邱○○ 上一人特別代理人李○○ 相對人即被告邱○○ 上列當事人間請求分割遺產事件(112年度重家繼訴字第21號)，兩造合意由本院裁定如下：　　主　　　文兩造就被繼承人邱○○所遺如附表一「遺產分割方案」所示財產，應依附表一「遺產分割方案」之內容為繼承及分割。程序費用由兩造依附表二「應繼分比例」所示比例負擔。　　理　　　由一、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第 51條準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。查本件相對人邱○○因意思表示能力有欠缺而無訴訟能力，惟未受監護宣告而無法定代理人，聲請人聲請為相對人邱○○選任特別代理人，本院徵詢兩造及邱○○之阿姨李○○之意見後，依聲請人之聲請，於民國112年5月9日裁定選任李○○為相對人邱○○之特別代理人，合先敘明。二、聲請人(即原告)聲請意旨略以：　㈠被繼承人邱○○於111年7月25日死亡，遺留如附表一所示不動產(原遺留之存款均已用以抵繳稅款，不請求分割)，法定繼承人為兩造共4人，即配偶相對人李○○、子女相對人邱○○、聲請人邱○○、相對人邱○○，故每人應按應繼分1/4比例取得被繼承人所遺不動產。又桃園市○○區○○段00地號、24地號、 26之1地號、26之3地號、28地號、28之1地號、30地號、30 之1地號、31地號、31之1地號、32地號、32之1地號、36地號、38地號等土地及桃園市○○區○○路○段00巷00號、桃園市○ ○區○○路○段00號、桃園市○○區○○路○段00巷0號、桃園市○○區 ○○路○段00巷0號等房屋於被繼承人生前均有出租，租金由相對人邱○○收取，截至113年12月為止，其收取之租金累積為3 ,629,345元，支付稅捐負擔後之金額應分配予兩造，每人可得474,412元，惟聲請人以個人財產支付稅款392,262元，應由繼承人每人負擔98,065元，故聲請人應分得768,607元；又上開不動產仍持續出租中，租金債權亦應一併分割。　㈡聲請人於114年1月22日庭訊中同意依114年1月22日之和解方案為遺產繼承及分割(即附表一「遺產分割方案」)。　㈢聲明：兩造就被繼承人邱○○所遺留如聲請人114年1月20日「家事訴之變更追加狀附表一」編號1-26之財產按應繼分分割、114年1月20日「家事訴之變更追加狀附表一」編號27之財產應由相對人每人分得376,347元、聲請人分得768,607元。　　三、相對人答辯部分：　㈠李○○、邱○○：同意不動產按每人1/4為分配。邱○○收取的租金有部分交給李○○，李○○會再給邱○○。於114年1月22日庭訊中同意依114年1月22日之和解方案為遺產繼承及分割(即附表一「遺產分割方案」)等語。　㈡邱○○：同意聲請人主張不動產每人1/4為分配，過去不動產出租的租金會先扣掉祭拜支出、遺產稅捐及罰金等，再將其他 3人應分得的部分陸續交給母親李○○，伊過去會給邱○○每週1 ,000元零用。於114年1月22日庭訊中同意依114年1月22日之和解方案為遺產繼承及分割(即附表一「遺產分割方案」)等語。四、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」、「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：㈠當事人合意聲請法院為裁定。㈡當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。㈢當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用第33條第2項、第3項、第34條及第35條之規定」，家事事件法第33條、第3 6條分別定有明文。本件如前所述，相對人邱○○為無訴訟能力之人，雖已選任李○○為其特別代理人，得代為一切訴訟行為，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第4項但書，不得為和解（調解）行為。是以，本件應認非屬特別代理人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起本件分割遺產之請求所主張之前述原因事實均無爭執，並均陳明合意聲請法院為裁定等語，本院自應援用前揭規定為裁定，先此敘明。五、經查：　　　㈠被繼承人邱○○於111年7月25日死亡，留有如附表一所示之遺產，兩造均為邱○○之繼承人，應繼分比例為各4分之1，兩造應繼分比例如附表二所示，而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等事實，均經兩造到庭陳述明確，是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有據。又「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，本件聲請人以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對上開遺產並無約定不為分割，請求分割如附表一所示之遺產，為相對人所不爭執，兩造亦於114年1月22日庭訊中合意聲請法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈡次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」民法第1148條、第1150條分別定有明文。兩造　　於114年1月22日庭訊中，就被繼承人遺留之不動產分配方式、出租之不動產租金分配方式、尚未繳付之稅款負擔方式、日後關於邱氏家族不動產公帳移交予聲請人等情，均已達成共識如附表一「遺產分割方案」所示，本院認上開繼承分割方式符合物之使用目的及已兼顧共有人利益及公平性，分配方式應屬適當，爰裁定如主文第一項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，聲請人請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉附表一「遺產分割方案」：　　　　　　　　　　　　　　一、兩造同意就被繼承人邱○○所遺財產繼承及分割方式如下：　　㈠桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍3分之1）由兩造每人按應繼分各4分之1之比例取得所有。　　㈡桃園市○○區○○段00地號、44地號土地（權利範圍均為1分之 1）由邱○○單獨取得。　　㈢桃園市○○區○○路0段00巷0號房屋（權利範圍1分之1）及桃園市○○區○○路0段00號房屋（權利範圍1分之1）由邱○○單獨取得。　　㈣桃園市○○區○○段00地號、24地號、26之1地號、26之3地號、28地號、28之1地號、30地號、30之1地號、31地號、31 之1地號、32地號、32之1地號、34地號、34之1地號、38 地號、48地號土地（以上權利範圍均為3分之1）、桃園市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍3分之1）、桃園市○○區○ ○路0段00巷00號房屋（權利範圍3分之1）、桃園市○○區○○ 路0段00號房屋（權利範圍3分之1）、桃園市○○區○○路0段 00巷0號房屋（權利範圍3分之1）由邱○○、李○○、邱○○每人按3分之1比例取得所有。　　㈤桃園市○○區○○段00地號、24地號、26之1地號、26之3地號、28地號、28之1地號、30地號、30之1地號、31地號、31 之1地號、32地號、32之1地號、36地號、38地號等土地及桃園市○○區○○路○段00巷00號、桃園市○○區○○路○段00號、桃園市○○區○○路○段00巷0號、桃園市○○區○○路○段00巷0號等房屋出租之租金：自111年8月1日起結算至113年12月31 日止由邱○○收取之租金部分，邱○○應於114年1月23日前給付邱○○15萬元，並由李○○代收。李○○、邱○○及邱○○日後均不再爭執上開期間未收到之租金，若有未收到之租金金額亦不再向邱○○請求給付。二、邱○○單獨負擔於114年3月應向國稅局繳納之遺產稅補稅金，並自行向國稅局繳付，不得向其他繼承人請求分擔。三、關於邱氏家族聯合公帳被繼承人邱○○部分：於114年1月22日起由邱○○負責紀錄、收取相關租金及處理相關不動產修繕、祭祀等事宜，並負責支出。不動產出租之租金扣除支出金額後，按照邱○○、李○○、邱○○每人各3分之1之比例取得。四、114年1月份聯合公帳部分，邱○○要將收取的租金分發給邱○○ 、李○○、邱○○，並將公帳事宜交接給邱○○。五、兩造關於被繼承人邱○○之遺產事宜及關於每人對遺產之支出款項已處理完畢，日後不得再行爭執。附表二「應繼分比例」：　　　　　一、邱○○：四分之一。二、李○○：四分之一。三、邱○○：四分之一。四、邱○○：四分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-10

TYDV-114-家調裁-14-20250310-1

壢簡

中壢簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2321號原告李敏禎被告太子鎮社區管理委員會法定代理人不詳上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，審判長應定期間先命其補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。二、查被告太子鎮社區管理委員會係屬非法人團體，自應由合法之代表人為訴訟行為，惟於本院民國113年9月12日言詞辯論程序中，訴外人即被告委任之物業管理公司人員謝易辰到場陳報被告社區現無法定代理人，此亦為原告所不爭執，揆諸上揭規定，原告應具狀補正被告之法定代理人姓名及住居所，倘無法補正被告之法定代理人，則應依法向本院聲請為被告選任特別代理人，以進行訴訟，前開事項業經本院以同年 12月10日裁定命其於收送裁定後3日內補正，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，並於同年月12日送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第94頁）。原告雖有於同年12月10日民事陳報狀㈡表示「被告已設有主任委員，管理委員會運作正常」等語，並檢附被告社區第30屆管理委員會同年11月定期會議會議紀錄及12月份委員會會議通知單各1份為證(見本院卷第119至121頁)，然查，依桃園市政府建築管理處113年12月18日桃建寓字第1130107294號函檢附資料顯示，被告社區最新委員變更申請之報備日期為上開言詞辯論期日前即同年8月9日(見本院卷第127頁)，前開資料無法確認被告社區是否已選任主任委員，及其具合法法定代理權之主任委員為何人，原告又未於上開期限內聲請選任特別代理人，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-10

CLEV-112-壢簡-2321-20250310-4