Know99判決書

搜尋結果：牽手

共找到 203 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第69號上訴人即被告廖政祥選任辯護人邢建緯律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第10號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2828號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖政祥透過網路遊戲認識Ａ女（代號AE000-A111383，真實姓名詳卷，已成年，下稱Ａ女)，雙方互加LINE聊天交往後，於民國111年8月5日在桃園市中壢區第一次見面，之後再次相約碰面，兩人於111年8月11日上午9時25分許，在臺中火車站見面後，於同日上午9時30分許，至瑞君商務旅館（址設臺中市○區○○路0段000號11樓、12樓）1208號房間休息，廖政祥在該房間內，自行脫下衣物至僅著內褲，然後躺在床上，然後對Ａ女表示要擁抱Ａ女，待Ａ女允其擁抱而靠近時，廖政祥竟基於強制性交之犯意，以其身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，見Ａ女哭泣並以「你說過不強迫我的」、「我不要」等語明確表示拒絶，僅回應「不然摸摸就好」等語，仍強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，及強拉Ａ女的手撫摸其陰莖，對Ａ女稱「要嘛口交，要嘛進入」等語，在Ａ女無力反抗之情況下，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精，以此方式違反Ａ女之意願而為性交行為得逞。嗣於同日上午10時30分，廖政祥載Ａ女離開該旅館後，Ａ女於同日上午11時45分許搭乘火車離開臺中返家，於途中聯繫友人告知其上開遭遇後，於同日晚間經友人陪同報警處理，始悉上情。二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局中壢分局轉由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍　　本件係上訴人即被告（下稱：被告）因否認犯行而提起全案上訴，是本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人Ａ女（代號AE000-A111383，真實姓名年籍詳卷)為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載Ａ女之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。參、證據能力之說明一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示對於該等證據之證據能力沒有意見（見本院卷第85 至88頁），且於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，於審理時亦均表示對證據能力沒有意見(見本院卷第 223至228頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，具有證據能力。　　　　二、又本案下引之其他非供述證據，均係以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。乙、實體方面壹、認定被告犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，擁抱、親吻Ａ女之嘴巴、耳朵及胸部，及撫摸Ａ女胸部等情，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是Ａ女主動邀我出來見面，我有問Ａ女是否願意去飯店旅館休息，Ａ女說好，我們才去開房間休息，在房間裡，我有擁抱、親吻Ａ女及摸Ａ女胸部，但我要摸Ａ女下體時，Ａ女把我的手拉開，Ａ女說不要，我就沒有摸到，當時我的手還沒有伸進去Ａ女內褲裡面，我沒有拉Ａ女的手去摸我的陰莖，也沒有要求Ａ女對我為口交，Ａ女也沒有幫我口交，我也沒有射精，Ａ女把我的手拉開之後，我就把褲子穿上，我們將衣服穿起來就離開旅館，在旅館裡待了約1小時等語。二、辯護人則為被告辯護稱：　㈠Ａ女與被告為男女朋友關係，Ａ女曾主動傳送自拍其胸部照片傳送予被告，與被告討論其胸部之外觀，於案發當天係知悉且不反對與被告至旅店闢室休息，依Ａ女所述，Ａ女與被告擁抱過程是Ａ女主動靠過去，並非遭被告以強制力使Ａ女屈從，兩人間是通常情侶約會模式，且Ａ女於案發後與被告LIN對話紀錄中向被告表示：「你說過不會勉強我的，如果不是我的哭泣喚醒你的理智，是不是你真的有想過今天就把我吃干抹淨了呢？！」，可證被告與Ａ女最後並未發生性行為。　㈡原審作為Ａ女證述補強證據之性侵害案件通報表、自殺防治通報程序、陳炯旭診所診斷證明書及被告與社工、呂○琪間之L INE對話紀錄，以及證人呂○琪所證述Ａ女案發後之情緒狀態，均屬Ａ女就被害經過之陳述，並不具有補強證據之適格；而內政部警政署刑事警察局鑑定書以及瑞君商務旅館之監視器截圖畫面，亦僅能證明被告與Ａ女當日有至瑞君商務旅館短暫休息，及被告有擁抱、親吻Ａ女並撫摸Ａ女胸部之行為，但無從證明被告對Ａ女有強制性交犯行。　㈢再者，上開內政部警政署刑事警察局鑑定書於Ａ女之外陰部、口腔及指甲均未檢測出與被告之DNA-STR型別相符之情，是本案被告是否有Ａ女所述被告違反其意願，將手伸進Ａ女之外陰部，強拉Ａ女之手撫摸被告陰莖，及強迫Ａ女為被告口交至其射精之情形，尚有疑義。　㈣從而，既本案Ａ女之證述不得作為有罪判決之唯一證據，且其餘內政部警政署刑事警察局鑑定書、瑞君商務旅館監視器截圖等補強證據又不足以擔保Ａ女證述之可信性，基於無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知，請求撤銷原審判決，改就被告為無罪諭知等語。　　三、經查：　　㈠、被告於111年5月底透過網路遊戲認識Ａ女，雙方互加LINE聊天，於同年6月中旬交往成為男女朋友後，於111年8月5日在桃園市中壢區第一次見面，之後再次相約碰面，兩人於111年8 月11日上午9時25分在臺中火車站見面後，於同日上午9時30 分許，至瑞君商務旅館1208號房間休息，被告於該旅館房間內，將其衣物脫下僅剩內褲後躺在床上，對Ａ女表示要擁抱Ａ女，經Ａ女應允而擁抱Ａ女；被告未徵得Ａ女同意，親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並脫去Ａ女內衣，被告伸手欲撫摸Ａ女下體時，Ａ女有表示「不要」；當天Ａ女不願意與被告發生性行為，兩人因此在該旅館房間內吵架等情，為被告所承認（見原審卷第43、48、101至108頁），核與證人Ａ女於偵訊及原審審理時之證述情節相符（見他卷第63至66頁；原審卷第76至 94頁），並有Ａ女手繪現場圖(見他卷第21頁；不公開偵緝卷第17頁）、案發地點照片(見他卷第23至25頁；不公開偵緝卷第13至15頁）、Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見不公開他卷第3頁；不公開偵緝卷第19頁）、性侵害犯罪事件通報表(見不公開他卷第7至8頁；不公開偵緝卷第23 至24頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第65至 67頁)、Ａ女提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷資料袋）、瑞君商務旅館之監視器畫面截圖（見不公開偵緝卷第3至8頁）、被告提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷資料袋）等資料在卷可憑，堪信屬實，此部分事實堪先認定。㈡、被告雖否認犯罪，並以前詞辯解及辯護，惟查：　⒈本院綜觀證人即告訴人Ａ女歷次之證述內容，應屬真實可採，理由如下：　⑴證人即告訴人Ａ女於警詢時證稱：我和被告是透過網路遊戲認識，於111年5月底互加LINE，6月中旬互相告白，我自認彼此是男女朋友關係；被告於同年8月5日與其友人來中壢找他朋友，我們有見面聚會，被告跟我有牽手、捏臉等親暱行為，但無逾矩行為，所以我信任被告；後來在同年月8日被告與我相約同年月11日上午9時25分在臺中火車站見面，他曾在前一天的LINE語音說想要去旅館休息，我還找了兩家旅館，但是到火車站見到面後，他帶我坐上計程車，直接和司機說某間旅館的名字（不是我找的旅館），他也沒有問我要不要去，後來到了旅館進房後，我們一開始純聊天，後來被告朋友有打LINE電話過來跟我視訊，期間被告將衣物褪去，僅著內褲躺在床上，我曾跟被告在LINE上說見面時想擁抱，所以被告將被子掀開來說抱抱，我就上前，然後被告就壓在我的身上，親吻我的嘴、耳朵及胸部，並將我衣服從下往上拉起，解開我內衣，期間我有推他並反抗他，並問「你說不會強迫我的，你現在在做什麼？」，但被告仍持續動作，我仍持續口頭表示不要且推他，但是推不開，他的手先隔著長褲摸我臀部及私密處，我口頭拒絕，他要脫我的褲子沒有成功，我哭著說「你說過不強迫我的」，他說「就一次就好，我會對你負責，我會戴套」，我一直哭說我不要，他說「好阿，我們不要，摸摸就好」，他就把手伸進我的內褲裡，撫摸我外陰部，並以手指侵入我的陰道，我覺得有點痛，我有跟他說不要，並一直推他，但推不動，他還是叫我把腳打開，用雙腳夾住我一隻腳說「你享受就好，我會輕一點」，後來他起身拿衛生紙擦掉手指上的分泌物後躺回床上，拿著我的手叫我摸他，他脫掉內褲，強拉我的手摸他的陰莖、幫他手淫，後來他強壓我的頭幫他口交，並說「用舌頭阿，你不是要我教你嗎？」，期間我有用手企圖把陰莖撥掉，但他將我的手撥開，持續他的律動，跟我說「要嘛口交，要嘛進入」，我說拒絕進入，所以持續幫被告手淫及口交直至其射精在我嘴裡，他拿衛生紙給我要我將精液吐掉，我們沒有盥洗，後來被告和我就自行穿上衣褲，大約上午10時30分離開旅館，去大魯閣新時代購物中心，我們在附近閒晃、吃午餐及喝飲料，期間並無牽手等情侶行為，到上午11時45分搭乘火車離開臺中返回中壢；後來我在從臺中回中壢的火車上，有用 LINE和我的女性友人呂○琪說，回到中壢後我朋友陪我一起去醫院驗傷等語（見他卷第12至18頁）。　⑵其於偵訊時結證稱：我跟被告是網路手機遊戲認識，111年4 月底在網路遊戲聊天室認識，於同年5月27日加LINE之後，以LINE文字和視訊聯絡，於同年8月5日第一次見面，該次被告要去找朋友，順便來找我，我們像小情侶一樣，有牽手、摸摸頭而已，我於同年8月8日打電話給被告說我們一人一次，他北上找我，我下一次南下找他，我跟他說同年8月11日見面，被告叫我找休息的旅館，當天我到臺中火車站後，我們就到旅館，他跟小姐說要休息3小時；被告於同年6月25日曾經對我承諾「如果要找一個可以上床的女孩，在臺中找就好，不用找這麼遠」，我亦曾對被告強調我的思想是婚前只允許牽手；我們到旅館後，被告把燈關掉，留小夜燈，之後被告的乾哥哥「斌哥」來電視訊，一開始是和被告講電話，我拿濕紙巾幫被告擦臉，後來有跟我視訊講幾句話，我講完電話，轉頭就發現被告脫得只剩下一條四角褲，以前我都會跟被告說我想要有個擁抱，他就擁抱我，當天他叫我脫外衣躺在他旁邊，我躺不到5秒鐘，他就直接翻身壓過來親我的嘴，我扭頭，他就轉向我左耳，他一隻手開始扯我的上衣，伸到我胸罩拉扯，單手將我的胸罩釦子解開，對我又吸又舔的，另一隻手伸到我褲子內，我有嚇到，我對他說「你不要這樣，你說過你不會勉強我的，你這樣我會怕」，他抬頭說「怕什麼，有我在」，就不顧我的反對，一直舌吻我，他一隻手在我胸部又揉又捏，另一隻手對我大腿靠近陰部的地方摩擦，我一直對他說「你不要這樣，你說過你不會勉強我的」，他再次抬起頭說「一次就好，我會負責，我會戴套」，我一直哭，跟他說「不要這樣，你說過不勉強我」，他就拍拍我並說「好好，不要哭」、「摸摸就好」，我還沒反應過來「摸摸」是什麼，他就直接把手伸進我內褲裡，前後又扣又摩擦的，我拉他的手阻止，但拉不動他，他摩擦我陰道外側，叫我把腳打開，叫我享受就好，我們僵持一下，他忍不住，就直接用腳壓住我一隻腿，用嘴巴吸我胸部，我被搞得無力反抗，他摩擦時，我感覺痛，我叫他停下來，但他還是繼續摩擦，不知過多久才停下來，我全身無力，他對我說「我摸過你，換你摸我」，然後就拉我的手握他的陰莖，我不喜歡那個感覺，我把手收走，他又拉我的手包住他的陰莖，之後他將他的內褲脫掉，並將陰莖放在我面前，雙手捧著我的頭，用陰莖靠近我的臉、碰我的嘴巴，他說「用舌頭啊，用舌頭舔，你不是要我教你」，我握住他的陰莖不讓他往前進，我進也不是退也不是，只能伸舌頭幫他舔，他不滿足，就把他的陰莖放到我口腔中，我非常不舒服一直拍打他，但他沒有停下來，陰莖不肯離開，後來他陰莖抽出來，只是想換姿勢，要我幫他口交，我拒絕，他又拉我的手為他手淫，又讓我對他口交，最後射精在我口中，之後就拿衛生紙叫我吐掉；婦產科醫師說我的處女膜沒有破，我只是感覺會痛，不知道有沒有插入陰道；我是回中壢報案，這中間我有和一位姐姐講這件事，姐姐覺得我非常痛苦才叫我報案，這期間我非常痛苦，覺得死了就不會這麼痛苦，姐姐跟我說做錯事的是對方不是我等語（見他卷第63至66頁）。　⑶其於原審審理時則具結證稱：我們是在遊戲內認識的，是網路戀愛，我稱呼被告「大皮」，我是「小皮」，我於案發之前曾見過被告1次，是在111年8月初，該次是在桃園市中壢區見面，沒去旅館，那是我們第一次見面，該次互動只有牽手、摸頭、捏臉及捏膝蓋；本件案發前，我有特別跟被告強調過，我的思想比較保守，沒有辦法接受婚前性行為，案發當天（即111年8月11日）是我們第二次見面，這次是我南下去找被告，在本案之前，我沒有去旅館休息的經驗，也沒有交往過其他男朋友，我是很真誠想與被告正常交往，被告在前一天，有叫我幫忙找旅館，我跟被告說「如果我下去找你，就要額外花錢去住旅館的話，這樣子的休息我覺得不妥，因為錢不是大風颳來的」，但被告覺得說沒差、只是希望我早點下去陪他，因為被告以前曾經答應過我，不會對我亂來，我的想法很單純，以為去旅館就是單純的休息、陪伴，當時因為太相信被告（邊說邊哽咽），所以沒有太多想法；我們到旅館房間後，因為房間很悶，一開始是在找電源怎麼開啟，後來被告的乾哥哥「斌哥」打視訊電話過來，原本是被告講話，後來被告將電話轉給我，我掛完電話時，發現被告將其衣服脫光到只剩內褲，但因為被告曾說他休息時都不穿上衣、只穿內褲，我不疑有他，又因為相信被告只是單純要休息，且我之前在LINE裡面曾跟被告說過見面時想擁抱，所以當被告把被子掀開說來抱抱，我就過去讓他抱，但我所謂擁抱的定義只是單純的擁抱，因為被告戀愛經驗豐富，我是第一次，被告是我的初戀，我要被告教我情侶之間該要怎麼互動，並不是叫被告教我上床，當被告掀開被子說抱抱時，我想說只是擁抱而已，但當我靠近時，不到5秒鐘，被告就直接翻身壓上來親吻我、舌吻，之後我把頭扭到一邊，被告就親吻我的耳朵，被告的手一開始是在外褲之間來回摩擦，我跟他說「大皮你不要這樣，你說過不會強迫我的」，被告說「怕什麼有我在」，他動作沒有停止，並伸手解開我的胸罩，摸我的胸部，用嘴巴舔我的胸部，我就一直跟被告說「你說過不會強迫我的」，被告就說「一次就好，我會負責的，我會戴套」，但我才不管被告要不要負責、要不要戴套，我只希望他停下所有動作，可是他沒有停止，我一直哭、一直求饒，他就抱著我說「不要哭，不然再哭我就不要你了」，之後就說「不然我們換摸摸好了」，我還在想什麼是「摸摸」，他的手就直接伸進我的內褲裡，撫摸我的陰部，持續大約幾分鐘，但是應該沒有插入陰道，只有在外陰部，我那裡從來沒有任何人摸過，我跟他說「你不要這樣，這樣子很奇怪」（哭泣），他回我說「妳享受就好，把腳打開」，我說「我不要，這樣的感覺很奇怪」，被告就直接用腳夾住我的腿，手就在那邊前後左右的摩擦，我一直求饒說「不要這樣」，我跟他說會痛，他說那他輕一點，可是沒有停下來，期間我只要求饒的聲音大一點，他就會小聲半警告性的叫我小聲一點，我當時心裡害怕極了，不知道經過多久，被告又說「我都摸你了，不然換妳摸我好了」，就把他自己的內褲脫下來了，拿著我的手去摸他的陰莖，被告說「用舌頭舔，妳不是要我教妳嗎」，我握住他的陰莖，不讓他往前，他最後捧著我的頭，直接進入我的嘴巴裡，他把我的手撥開，挺進他的腰，以他的陰莖衝撞我的口腔，期間我很不舒服、我拍打被告，被告都沒有停下來，可能一個姿勢累了，他就換了一個姿勢，換大腿在我的手臂兩側，跨著一樣用陰莖對準我的口腔進行口交，我以為事情就結束時，他又翻身躺在我旁邊，要求我要跪在他兩腿之間幫他口交，我拒絕了，他又拿我的手去摸他的陰莖，我跟他說「為什麼一定要用有沒有上床去決定這個人是不是你的」，但他都沒有在聽，又再為一輪的口交，最後在我的嘴巴裡射精，是一股熱流、一種味道稠稠的東西，之後被告就拿衛生紙擦他的陰莖並叫我吐掉；被告對我為上開行為時，我不願意，他是直接捧著我的頭為口交，我完全沒有退路，其他部分我口頭拒絕說不要，也有拍打被告，但被告都沒有停下來；因為被告說他有小弟，我認為他有黑道背景，我會害怕，不知道反抗會遭遇什麼後果，所以在案發時及離開旅館時，沒有求救或直接離開，但是我一直在想，如果我知道會發生這種事，我可能永遠不會來臺中，我們離開瑞君商務旅館之後，被告先去買檳榔，之後又說要去大魯閣時代廣場逛百貨，因為百貨店還沒開，就去吃麵線，案發後我一直在反覆催眠自己說「被告喜歡我，我喜歡被告，所以我們做這些事情都正常的」，才會跟被告去新時代百貨、去吃麵線，之後我就搭火車返回北部住處，坐上火車沒多久，我就跟一個很要好的姐姐呂○琪講這件事，呂○琪跟我是很要好的朋友，我當天只有跟呂○琪講這件事，也是呂○琪陪我去報警，我是用LINE以文字聯繫呂○琪，呂 ○琪不放心打電話給我，我在電話中跟呂○琪講大概的情形，呂○琪叫我報案處理、驗傷，我跟呂○琪約在警局見面，是在警局我做筆錄時，呂○琪才知道全部的事情經過，我跟呂○琪說我發生事情後，像行屍走肉，呂○琪跟我說要去看身心科，後來我有去看身心科，經醫師診斷我有憂鬱；我在案發後之當天上午有傳送內容為「大皮，男人說的抱抱是指上床做愛嗎，小皮的抱抱只是單純的擁抱而已」等文字訊息給被告，因為被告的行為嚇到我了，我覺得我如果有準備、覺得這個男人可以託付的話，我會投出愛的信號，而不是像被告當天的強迫，被告根本就不尊重我的意願，我跟被告講我當天的哭泣與平常吵架時服軟的哭泣是不同的，他當天的行為真的嚇到我了，被告於當天中午12時許就已讀該訊息，卻直到晚上7時許才回覆我說「我們不是同一個世界的人」、「對不起」；我在LINE對話內容雖曾稱呼被告「老公」，但那是非常純粹，是在完全沒有與性扯上關係的時候；我與呂○琪之對話內容提及「我邊拒絕邊哭，他就換指交與口交」，我當時說的「指交」是指被告在我外陰部摩擦，當時我不知道該怎麼形容，並不是指手指進入陰道等語（見原審卷第76 至94頁）。　　　⑷本院綜觀證人Ａ女上開證述內容，對於被告以身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，又強拉Ａ女之手撫摸其陰莖，且以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重大歧異矛盾之處；再者，被告與Ａ女係於111年5月底在網路上遊戲認識，互加LINE聯繫，並於同年6、7月間正式交往成員男女朋友，除據證人Ａ女於原審審理時證述在卷外（見原審卷第76頁），並為被告所自承（見偵緝卷第51頁；原審卷第102頁），且由Ａ女所提出其與被告之LINE對話紀錄（見不公開偵緝卷第1至56頁、第127至133頁），可知被告與Ａ女於本案發生前在LINE對話中對於其等彼此之生活互相分享、彼此關心，並已經以「男女朋友」或「老公老婆」等稱謂相互稱呼，二人之關係及互動均屬良好，並無何爭執或仇怨，甚且於111年8月9日Ａ女尚傳訊息予被告稱：「偷偷南下找你，不為別的，只是想多點時間跟你膩歪，就算什麼事都不做，吃泡麵也可以。」、「真的只是單純的想待在你身旁」，同年月10日再傳送「大皮，你心情好或不好都要講一下，我不在現場看不到你的面部表情，無法從中判斷此刻你的心情，只能從言語上慢慢猜測」、「當初，會選第一班自強號就是為了想多一點時間陪你而已。可是，我從沒想過因為這事又額外衍生出一筆開銷」、「300元你可以買多少你上班的必需品（菸、酒、檳榔）？！我花的不心安，不然我出一半，好不好？」等語，可知Ａ女對被告應屬真心付出感情，實無設詞誣陷被告之動機；益見證人Ａ女上開就被告對其強制性交重要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。　⑸至證人Ａ女就被告有無以手指插入其陰道乙節，其於警詢時證稱：被告有以手指插入我陰道等語，惟於偵訊及原審審理時則結證稱：被告的手指並未侵入陰道，應該只有在外陰部等語，固有所不同；惟按性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。...凡此種種，性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則（最高法院108年度台上字第3900號刑事判決參照）。且供述證據，雖然先後稍歧或彼此略異，若其基本事實之陳述並無二致，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不採。此因供述證據常受陳述人觀察、認知事物能力；言語表達、描述能力；記憶清晰、退化能力；主觀好惡、情緒作用；筆錄人理解、記錄能力等主、客觀情形所影響，乃當然之理，不待贅言（最高法院99年度台上字第6656號、100年度台上字第2612號刑事判決參照）。另按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨參照）。經查，證人Ａ女對於上開部分證述前後不一致之情形，已於偵訊及原審審理時均說明：因為當時會痛，所以當時認為被告有以手指插入陰道，但是後來婦產科醫師說我的處女膜沒有破，所以應該沒有插入陰道等語（見他卷第65頁；原審卷第82至83頁），足見Ａ女係因遭被告以手指伸入其內褲撫摸陰部時感覺疼痛，始誤以為被告有將手指伸入其陰道，嗣因婦產科醫師告知Ａ女其處女膜沒有破裂，始認被告應未將手指插入其陰道；況證人Ａ女於原審審理時復證稱：在這整個過程中，我十分慌張，真正被嚇哭的時候，是被告的手在我的外褲兩腿間摩擦，被告後來有將手伸進我內褲撫摸我陰部，我有哀求被告停下來，我和被告喊痛的時候，被告也沒有停下來，甚至警告性的叫我小聲一點，我當時心裡覺得害怕極了（哭泣）等語（見原審卷第82至83頁），足見被告將手伸進Ａ女之內褲撫摸Ａ女陰部之際，Ａ女係處於極度慌張、害怕之心理狀態下，且又感覺陰部疼痛，始誤認被告有將手指侵入其陰道，而於警詢中為如此證述，既Ａ女對於遭被告性侵害之過程及部位絕大部分均屬先後一致，並無重大歧異，如僅有小部分細節並未清楚描述，一方面可能係因甲女於上開遭性侵之慌亂恐懼之中而無法對於所有之細節均詳細注意記憶，另一方面亦可能因為被告以手指伸入其內褲撫摸陰部時，其陰部感覺疼痛所致，再佐以甲女之前揭證詞有後述之補強證據足供參酌（詳如後述），自尚難以Ａ女就被告有無將手指侵入其陰道乙節之片段證述前後有所不符，即認證人Ａ女所為證詞之證明力存有重大瑕疵而全然不足採信。　⒉按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。本案證人Ａ女上開之證述之情節，有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　　⑴本案經受理Ａ女報案之桃園市政府警察局中壢分局對Ａ女採樣，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結論略為：⑴被害人外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型別；⑵被害人陰道深部棉棒、口腔棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析；⑶被害人6A棉棒（採自右側乳房），檢出一男性DNA-STR主要型別，與臺中市政府霧峰分局94年6月16日送鑑被告建檔案之被告DNA-STR型別相符，有內政部警政署111年10月26日刑生字第1117022456號鑑定書在卷可稽（見偵卷第65至67頁），足見被告確實有親吻Ａ女胸部。　⑵被告於原審審理時供稱：我有親吻Ａ女嘴巴、耳朵以及親吻、撫摸Ａ女胸部之行為，我沒有問Ａ女願不願意，所以Ａ女沒有答應，但她沒有拒絕我，也沒有反抗，但當我摸Ａ女陰蒂、拉她手的時候，她說不要；當天的衣服是我自己脫的，Ａ女的內衣是我幫她解開的，她當時沒有明確同意我可以脫她的衣服；當天在旅館，因為Ａ女不願意發生性行為，所以我們有發生爭吵等語（見原審卷第103、105至108頁），核與Ａ女歷次所證稱：當時我只是單純想要擁抱，所以被告將被子掀開說要抱抱時，我就過去讓他抱，沒想到被告就直接翻身壓上來親吻我嘴巴、耳朵，然後就伸手解開我的胸罩，摸我的胸部，親吻我的胸部，然後被告說「摸摸就好」，就直接把手伸進我內褲裡，撫摸、摩擦我的陰部，我一直對被告說「你不要這樣，你說過不會勉強我的」，而且一直哭、一直求饒等部分相符。　⑶再佐以Ａ女於本案案發後於其自臺中返回桃園之途中，隨即以LINE訊息責備被告當天於汽車旅館之行為，並同以LINE文字訊息以迥於以往情緒激動之表達方式，馬上向友人陳述本案遭被告性侵，至返回桃園後，再撥打語音電話向友人一再表達其無法接受而欲自殺之強烈意念，經友人勸說下，Ａ女前往警局報案，友人隨後前往陪同其驗傷及報案，Ａ女甚且產生自殺傾向及長期之憂鬱症狀等情，該等Ａ女於被害後之心理狀態及處理反應之相關間接證據及情況證據等，亦得作為Ａ女證述之補強證據，詳如下述：　①Ａ女於本案發生前，與被告在網路訊息上已以「男女朋友」、「老公老婆」互稱，並時常分享生活點滴、心情故事且互相關心，與被告間之關係應屬良好，已如前述，惟Ａ女於112年8月11日上午11時34分至同日上午11時47分止（依時間推估應為Ａ女與被告分開於臺中等待返回桃園之火車期間），即以LINE訊息傳送給被告稱：「大皮..男人抱抱是指上床做愛嗎？小皮..我的抱抱只是單純的擁抱！！」、「不是說你不值得託付，而是我還沒有心理準備，第二次見面就開房間做...！！」、「你今天這樣真的嚇到我了！！」、「雖然，你最後答應我不進入只摸摸跟口愛而已，但我真的還沒有心理準備。如果準備好了我一定會投出愛的信號，但在我尚未準備好的時候，可以尊重我的意願一下嗎？！（好比今天【哭臉圖】）」、「也許，昨天就應該意識到了。早點下去的陪伴，需要開房間休息。我的想法依然很單純，陪伴分很多種...我的陪伴是最為純粹的陪伴。」、「今天的哭泣，是我發自內心的，跟平常吵架的哭泣，又有點不同。你說過不會勉強我的，如果不是我的哭泣喚醒你的理智，是不是你真的有想過今天就把我吃干抹淨了呢？！」、「我今天真的真的真的嚇得不輕」，而被告並未否認有上開Ａ女所稱之情節，僅於同日19時31分回以「我們可能不一樣的世界的人」、「對不起」等語，有告訴人Ａ女所提出其與被告之LINE對話紀錄在卷可稽（見不公開偵緝卷第215頁）。　②證人呂○琪於本院審理時證稱：我與Ａ女是圖書館認識的朋友，認識約2年多，每個星期大約會碰面約2、3次，Ａ女平常是一位安安靜靜的女生，沒有太多情緒變化，會分享自己的情緒，但不會很激烈，我記得當天接近中午的時候，Ａ女先傳LINE訊息給我，說她發生不太好的事情，疑似被性侵，我有點嚇到，她就解釋事情發生的過程，我也向她確認當時事發經過，我覺得她打LINE文字時，情緒比較激動，就是在我沒有回覆的情況下，她的文字會一直打，她先是用LINE文字敘述，後來她有打語音給我，她就是崩潰、大哭，一直說自己應該去死，好像那時候她剛坐火車回來，她用顫抖的聲音說她人現在就在馬路那邊，想直接衝到馬路中間，她越想越奇怪，為什麼她要發生這些事情，我那時候有嚇到，一直勸她不要做傻事，她那時就是大哭跟崩潰，講話有一些語意不明，我最多聽到的內容都是她想死，我一直跟她對話，請她打電話給家人，她也不願意，一直表達她想死，這是我第一次看到Ａ女情緒那麼激動及有想死的念頭，後來Ａ女自己先到警局，但是她在警局講不出話的時候，有打電話請我跟警察對談，是我自己擔心她的安危，所以去警局陪她，Ａ女在警局時會突然冷靜，講一講又開始笑，笑完之後又開始哭，然後又哭又笑，那個情緒很奇怪，和平常完全不一樣，後來我也有陪Ａ女去醫院驗傷，Ａ女一直到現在也沒有變得比較好等語（見本院卷第235至241頁）。　③而Ａ女於12年8月11日上午11時48分即以LINE通訊軟體向其女性友人呂○琪陳述其於臺中汽車旅館內，邊拒絕邊哭，然仍遭被告以指交及口交方式性侵害之過程，並向其友人表示其只想談戀愛，沒想到被告只是想上床，但不想對簿公堂，只想遠離被告，友人則建議Ａ女如果有口交或指交，建議去婦產科檢查，以避免感染，並安慰Ａ女錯不在她，是實施性侵害的人的錯，如果Ａ女還未洗澡，可以去警局備案等語，嗣Ａ女即於同日下午14時許前往桃園市政府警察局中壢分局，由女警陪同其於下午15時03分至桃園聯新國際醫院急診，於該院採集疑似性侵害案件之證物，並開立受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，再返回桃園市政府警察局中壢分局製作第一次警詢筆錄等情，亦有性侵害犯罪事件通報表、Ａ女與其女性呂姓友人之LINE對話紀錄、聯新國際醫院113年8月2日聯新醫字第2024070188號函文所負之急診病歷、相關檢驗資料及報告、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件存卷足參（見不公開他卷第7至8頁；不公開偵緝卷第151至162頁；本院卷第103至137頁）。另Ａ女於案發後當日返回桃園時走在馬路上，有衝出去要讓車撞，而有自殺傾向，此有自殺防治通報單1紙在卷可稽（見不公開他卷第9頁）；且Ａ女自111年8月16日起即因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，連續多次至陳炯旭診所就診，亦有陳炯旭診所診斷證明書附卷可參（見不公開他卷第11頁）。均與證人呂○琪上開於本院審理時所證述其於案發當天Ａ女之情緒反應及狀態相符，益見證人呂○琪上開證述內容之真實性。　　　⒊綜合上情，被告於上開時、地對Ａ女強制性交之情節，除有證人Ａ女前後均屬一致、並無重大瑕疵可指之指訴外，被告亦自承其除了有親吻Ａ女之嘴巴、耳朵及胸部及撫摸Ａ女胸部等行為外，尚有撫摸Ａ女陰部之行為，惟遭Ａ女拒絕，及當天在旅館時，Ａ女不願意與其發生性行為，兩人因此吵架等情；再者，依前述㈡⒊⑴所示Ａ女所傳送予被告、被告回應Ａ女之訊息內容，均可知Ａ女單純僅同意被告之擁抱，然對於被告對其親吻嘴巴、耳朵及胸部與撫摸胸部，以及嗣後撫摸陰部、以陰莖插入Ａ女口腔等行為，係經Ａ女拒絕，Ａ女甚且因此害怕而哭泣等情；另佐參Ａ女於返回桃園後馬上向友人陳述本案遭被告性侵，由友人於當日即陪同Ａ女驗傷及報案，Ａ女甚且於同日即有自殺行為及之後即產生長期憂鬱症狀，衡情，倘果如被告所言，Ａ女與被告係在兩情相悅之情形下，Ａ女同意被告對其所為親吻嘴巴、耳朵及胸部與撫摸胸部，而被告於Ａ女拒絕其撫摸陰部後，即停止該行為，並未以陰莖插入Ａ女口腔，則何以Ａ女會於離開被告後隨即傳送如前述⒉⑶①所示之訊息予被告？又何以將被告上開撫摸其陰部、要求口交之情節以情緒激動之表達方式於其返回桃園之火車上即告知其友人？並於同日下午即至警局報案，甚且當日即產生自殺行為，而有長期焦慮及憂慮之情形？此等Ａ女於被害期間（含被害前後）與被告之互動、Ａ女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）等相關證據資料，係獨立於Ａ女陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，均足以補強Ａ女證詞之真實性，此外，復有瑞君商務旅館之監視器畫面截圖（見不公開偵緝卷第3至8頁）所示被告與甲進出該旅館情形、Ａ女與社工之LINE對話紀錄（不公開偵緝卷第75頁）、Ａ女與被告之遊戲聊天室對話紀錄（不公開偵緝卷第87至88頁、被告提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷）相符，足認Ａ女前揭證述情節，所言非虛，堪信屬實。　⒋至被告選任辯護人為被告辯護稱：依內政部警政署刑事警察局之鑑定報告及聯新醫院之驗傷證明，Ａ女之處女膜沒有破裂，Ａ女其他部位除右側乳房外，均未檢測出被告之DNA檢體，可見無法證明被告有將手伸進Ａ女內褲撫摸Ａ女之外陰部，亦無證據證明被告有強迫Ａ女對其進行口交之行為等語。然查，依聯新醫院之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示（見本院卷第133頁），Ａ女之外陰部及處女膜確實並無明顯裂傷，惟此與Ａ女迭次於偵訊及原審審理時所證述被告係以手撫摸、摩擦Ａ女外陰部等情並不相違。另被告之辯護人辯稱Ａ女其他部位除右側乳房外，均未檢測出被告之DNA檢體乙節，經本院依職權函詢內政部警政署刑事警察局，經該局函覆稱：性行為後於被害人外陰部、口腔部位能否驗出男性DNA，視女性個人生理狀況、行為時接觸方式與時間長短、男性DN A留存量、案發至採證間隔時間、是否有清洗及飲食行為等因素而異；一般而言，觸摸行為遺留之皮屑微物其DNA含量較少，較難驗出；而酸性磷酸酵素為精液中含量極高之蛋白質，刑事實驗室以檢測該校素之活性，作為篩檢精液斑跡可能存在處之初步檢測法，該檢測法非精液斑之確認性試驗，因女性陰道分泌物中亦含有低濃度之酸性磷酸酵素，結果亦可能呈現弱陽性反應，實務上研判是否為精液斑跡，除酸性磷酸酵素檢測外，會與顯微鏡檢、前列腺抗原檢測、男性DN A量及男性DNA-STR型別檢測之結果綜合研判；本案被害人外陰部、陰道深部棉棒經綜合研判可能不含精液或男性DNA量微無法檢出等語，有該局113年8月20日刑生字第1136098351 號函文附卷可參（見本院卷第147至148頁）。而依Ａ女前後一致且有補強證據相佐之證詞內容可知，Ａ女之外陰部係遭被告撫摸，而揆諸前揭內政部警政署刑事警察局之函文說明，觸摸行為遺留之皮屑微物其DNA含量較少，較難驗出；另Ａ女於111年8月11日上午9時30分起至同日上午10時30分止在瑞君商務旅館被被告性侵後，尚與被告一同至太魯閣新時代購物中心附近吃午餐、喝飲料等等，至同日下午4時10分許始至聯新醫院採集性侵害案件之證物，除據證人Ａ女於警詢及原審審理時證述屬實外（見他卷第14頁；原審卷第85頁），亦有聯新醫院疑似性侵害案件證物採集單1紙在卷可證（見本院卷第127頁），則Ａ女於遭被告性侵後，並未第一時間即前往醫院驗傷及採驗證物，係經過約5、6小時後，期間尚有逛街、飲食等行為，則經聯新醫院於同日下午4時10分許採集Ａ女口腔、左耳等處之檢體，極可能因為案發至採證間隔已有相當時間，及期間尚有飲食行為而影響到男性DNA之留存量，以致於該等檢體有因DNA量微而無從檢出之可能。由上說明，自難僅憑上開驗傷診斷書記載Ａ女處女膜並未破裂，及內政部警政署刑事警察局鑑定書稱除Ａ女右側乳房外之其餘檢體並未檢出被告之DNA等情，即遽以排除被告有撫摸Ａ女外陰部並使Ａ女為其口交之行為。被告選任辯護人此部分辯解尚難足採。　⒌被告之選任辯護人又為被告辯護稱：被告與Ａ女為男女朋友關係，Ａ女曾主動傳送自拍其胸部照片與被告討論胸部外觀，且Ａ女於案發當日事先知悉且不反對與被告至瑞君商務旅館闢室休息，甚且於案發前尚有自行找尋兩間旅館以供選擇，並於當日被告僅著內褲躺在旅館床上，仍靠近擁抱被告，是被告擁抱、親吻Ａ女並摸Ａ女胸部之行為，均屬一般情侶間正常相處約會，並無被告以強制力或違反Ａ女意願之情形，直至被告伸手欲撫摸Ａ女下體時，被告始遭Ａ女制止，而被告遭制止後即未有違反Ａ女意願之行為，是本件並無積極證據證明被告有強制性交之行為，應為被告無罪之諭知等語。惟按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes mean s Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，Ａ女固曾傳送其穿著平口背心之胸部側拍外觀之照片予被告，Ａ女並稱：「原本有小老鼠的手臂，沒上班之後就還有超搶鏡頭的牙刷」、「我的本來就不大，再加上以前不注意這個，導致...反正胸部感覺怪怪的」等語，有被告所提出與Ａ女之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第33至38頁），然觀諸上開Ａ女所傳送之照片，並非胸部外觀之裸露照片，而係穿著平口背心之側面外觀照，且對話內容亦無任何性暗示或性挑逗之言語；又Ａ女雖於案發當日事先知悉且不反對與被告至瑞君商務旅館闢室休息，並於案發前自行找尋兩間旅館以供選擇，惟Ａ女係反對被告於當日訂旅館短暫休息，經被告堅持單純只是要Ａ女早點下來陪伴，如Ａ女不願意為其尋找短暫休息之旅館，即要Ａ女不要過來之情形下，Ａ女始順從被告之意為其尋找短暫休息之旅館，此由Ａ女於對話中稱：「短暫休息的...」、「這樣還要多花錢捏，還是我晚點南下省下這筆」、「不想找了，心累。原因如下：1.錢不是大風刮來的，別總是覺得小錢沒差，積少也會成一筆可觀的數目。2.太早南下找你，很多店家都沒開，所以要找休息的呂點，然後再出來吃午飯，這樣會讓我覺得很自責又要多花費（你沒差我內心過意不去），與其這樣我晚一點下去找你好了，卡點就好省下一筆開銷。3.不然，你中午再來找我吧，我會站在醒目的地方。省去以上的錢，又不會讓你熱到，這樣我心裡也比較好過」、「我不想，我也不希望，你多花這筆開銷。然後，你就覺得我的言論都是廢話....最後還補一句....要這樣就不要下來了！這樣有多傷阿....」，被告則稱：「沒差」、「沒差啦」、「找找看」、「快去找喔」、「要這樣哪就別下來了」、「要妳早點下來陪我而已，沒了」、「老婆妳早點下來就好了啊」等語，此有Ａ女與被告之LINE對話紀錄在卷可參（見不公開偵卷第127至132頁），且證人Ａ女於原審審理時證稱：當初被告在前一天有叫我幫忙找旅館，我也為了這件事和被告吵過架，因為我覺得如果下去只是想要早點陪被告的話，並不需要找旅館休息，但是被告說只是希望我早點下去陪他，我的想法是很單純的，因為被告以前曾經答應過我，不會對我亂來，當初我是很天真的相信被告，我們去旅館就是單純的休息、陪伴，我當時可能就是因為太相信被告了（邊說邊哽咽），而且被告曾經對我說「如果要找一個可以上床的女孩子的話，在臺中找就好了，不用找一個像我這麼遠的」等語（見原審卷第79頁），實難認上開之對話內容即認Ａ女同意與被告發生性交之行為；再者，證人Ａ女固於警偵訊中均證稱其告訴被告見面時擁抱，故於被告邀約Ａ女擁抱時，Ａ女有向前擁抱被告之動作（參見Ａ女之警、偵筆錄，見他卷第13頁、第64頁），然而揆諸前揭CEDA W公約及最高法院判決意旨，性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，自難僅因Ａ女有向前擁抱被告之動作，即「推定」Ａ女同意被告嗣後的親吻嘴巴、耳朵、胸部、撫摸Ａ女外陰部，甚且以其陰莖插入Ａ女口腔之行為，況且Ａ女於被告解開其內衣時，即有出言以口頭拒絕，並於被告強行將手伸入其內褲撫摸其外陰部時，除有推被告之動作外，亦有以口頭拒絕甚且哭泣求饒之情形，業如前述，可見被告應明確知悉Ａ女明確拒絕被告上開進一步之親密及性交行為，惟其仍未顧及Ａ女之意願，而恣意以其男性體型及體力之優勢而為之，自屬強制性交之行為無誤。被告選任辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。四、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。貳、論罪說明：一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其陰莖插入Ａ女口腔，依上開規定，係以其性器進入他人口腔之行為，自屬性交行為。二、又刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人仍予進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」（最高法院112年度台上字第2530號判決意旨參照）。經查，被告先躺在床上對Ａ女表示要擁抱Ａ女，待Ａ女允其擁抱而靠近時，被告先以其身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，Ａ女以「你說過不強迫我的」、「我不要」等語明確表示拒絶，被告僅回應「不然摸摸就好」等語，仍強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，經Ａ女以手欲推開被告未果並哭泣求饒後，仍強拉Ａ女的手撫摸其陰莖，對Ａ女稱「要嘛口交，要嘛進入」等語，在Ａ女無力反抗之情況下，以其男性體型及體力之優勢，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精，已如前所論述，足見被告顯係以違反被害人意願之方法對Ａ女為性交行為。故核被告所為，係犯刑法第221 條第1項之強制性交罪。至被告於強制性交前所為違反Ａ女意願而親吻Ａ女的嘴巴、耳朵及胸部、撫摸Ａ女的胸部及外陰部、強拉Ａ女的手撫摸其陰莖等強制猥褻行為，係其強制性交行為之階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨同前所述之答辯及辯護意旨。二、原審認被告犯前揭犯罪事實欄所載之罪，事證明確予以論處，且審酌被告被告利用與Ａ女交往約會，Ａ女允其擁抱之機會，壓制Ａ女身體，違反Ａ女之意願，強行親吻Ａ女之嘴巴、耳朵及胸部，伸手撫摸Ａ女胸部及外陰部，見Ａ女哭泣、拒絶，仍強拉Ａ女的手撫摸其陰莖，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精，嚴重戕害Ａ女身心，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告犯後僅坦承部分行為，惟矢口否認有強制性交犯行之態度，及迄今尚未與Ａ女達成和解或賠償損害之情，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，從事防水油漆施工人員、家庭經濟狀況不佳、有兩名就讀小學的未成年子女需撫養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適。三、被告上訴仍執前詞否認犯行，然就被告上訴意旨所陳否認犯罪之辯解如何不足為採，均經本院逐一詳為指駁如前，茲不贅述。被告上訴指摘原審認事用法有所違誤，為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-侵上訴-69-20241209-2

審易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度審易字第1970號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文輔選任辯護人蔡富強律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24032號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AW000-K113126（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）均從事能源產業，被告以自行創業為由，曾於民國113年4月22日約告訴人甲見面商談工作事宜，並以送告訴人返家為由，未經告訴人同意，擅自牽告訴人之手，及提出交往之要求，且因而知悉告訴人所居住大樓，惟不知門牌號碼及樓層。其明知告訴人當天已拒絕其告白及牽手，並曾於同年月25日、5月6日、7日透過通訊軟體L INE傳送訊息向其表示其行為已造成困擾、希望不要再聯繫、邀約見面、追求、前往住家附近、向他人訴說不實事項、代為介紹工作、安排會議、會報警處理等，更於同年4月24日正式至派出所提出性騷擾申訴及聲請保護令，而其於同年月26日亦已至派出所製作筆錄，並簽收書面告誡書，詎其為追求告訴人，竟仍基於跟蹤騷擾及侵入住宅之單一犯意，違反告訴人之意願，接續自同年4月23日起至5月16日止持續頻繁地傳送L INE訊息（詳如告證1、3、4、7至10）予告訴人，內容為向告訴人表達愛意、思念、期望雙方交往、結婚、關心告訴人、要求約會、其有持續觀察告訴人之行蹤及在告訴人住處盯梢、守候等，且稱：「如果是不可能以後我們一起去碧潭吊橋，然後握著手跳下去，妳沒看錯，是逼婚」等語，並送墳墓之貼圖予告訴人，復狂打LINE電話、視訊電話，及透過LI NE贈送物品予告訴人，再向他人告知雙方已交往，並代為介紹工作及安排會議；又於同年4月25日21時許、5月2日2時許，未經告訴人之同意，擅自跟隨告訴人所居住大樓其他住戶，而進入該大樓內，並查看不同住戶信箱，欲確認告訴人之居住地；另於同年5月3日2時許，在告訴人所居住大樓外盯梢、守候告訴人，其即以此電子通訊、人員之方式騷擾告訴人，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告所為，係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌及刑法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人女對被告提出告訴之案件，公訴人認被告係分別涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項、刑法第308條第1項之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回撤告訴，有撤刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院卷第83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TPDM-113-審易-1970-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第854號原告謝艾芬訴訟代理人陳冠宇律師被告楊永育訴訟代理人張宏暐律師林哲健律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年9月9日結婚，於婚後未育有子女，而於112 年5月起被告多次以喝醉為由夜不歸宿，經原告多次勸告後仍未改善，嗣經原告訪查後始發現被告與於臉書上認識之臉書暱稱為Thi Tranguyen之女子（下稱A女）過從甚密，屢次結伴同遊，後發現被告與A女於112年8月12日多次牽手、擁抱，並進出旅館，且A女在臉書上亦刊登與被告牽手之背影照片並註明與愛人一同出遊之貼文。是被告明知其為有配偶之人，卻與A女相伴出遊並有前開親暱舉動之踰矩行為，足資證明被告與A女確有共同不法侵害原告配偶權之事實。且婚外情雖不以發生通姦或相姦行為為必要，惟若配偶之一方與異性第三人間所為親暱交往行為依一般社會通念已屬逾矩，衡情亦常使被害人感到悲憤、羞辱、沮喪與對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，可徵被告與A女共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告身心飽受煎熬折磨之際，仍須盡力保護家庭之完整避免家庭破碎，因此受有極大程度之精神痛苦及非財產上之損害。爰依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應與A女連帶給付原告新臺幣(下同) 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　被告與原告於111年9月9日登記結婚，於113年1月5日登記離婚，兩人未育有子女，而雙方時常因故爭吵，兩人感情因而每況愈下，直至112年8月間某次爭吵後，原告突然搬走並把被告的Line及臉書均封鎖，致被告無法聯繫原告，嗣不得已找到原告朋友才聯繫上原告，雙方並協議離婚。又被告否認原告主張之被告與A女有多次牽手、擁抱、進出旅館等侵害原告配偶權之行為，原告提出之原證2照片中男子人影與被告相差甚遠，看起來較被告年輕，是原告以原證2主張被告侵害其配偶權云云，實無可採等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、原告主張兩造於111年9月9日結婚，於婚後未育有子女等情，業據其提出被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第49頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告與A女於112年8月12日有親密行為而侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原證2照片中頭髮棕黃色，眼鏡鏡框為銀白色，肚型微突之男子是否為被告？㈡如認㈠有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告與A女連帶賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原證2照片中頭髮棕黃色，眼鏡鏡框為銀白色，肚型微突之男子是否為被告？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，已為被告否認，原告自應就此負舉證之責。　⒉原告就上開主張，固提出錄影光碟及截圖照片為證(見本院卷第27至29頁)。經本院當庭勘驗上開影片內容略以：「第一部影片：IMG_5535畫面可見一男子與女子手牽手穿越馬路。第二部影片：IMG_5545畫面可見一男子與女子牽手穿越斑馬線。第三部影片：IMG_5549畫面可見一男子與女子相互勾攬腰間，該男子頭髮棕黃色，眼鏡鏡框為銀白色，肚型微突。第四部影片：IMG_5567畫面可見上開男女步行經過雅緻旅店。」，暨勘驗該影片截圖照片所示之男女舉止及身形略為：「照片為一身著黑色短袖上衣、牛仔長褲、體型微胖、戴眼鏡、短髮男子與身著白衣連身裙女子相互牽手、互攬腰間之行為。」，有勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第64、65頁)，畫面中男女雖有相互依靠、擁抱等親密舉動，但影像模糊，難以辨識畫面中男女之身分。而經本院當庭提示結果，被告均否認為影片中之人，雖到庭被告與照片中男性身形相仿，然身形相似之人尚屬常見，自難僅憑外觀些許相似作為判斷依據，是難以此遽為判斷為何人，原告就此又無法提出其他證據證明，自無從認定影片之男性即為被告，亦無從認定被告有何侵害原告基於配偶關係之身分法益可言。　㈡如認㈠有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告與A女連帶賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　　承上，依原告所舉證據，尚難認被告有A女為男女不正常往來之情形，原告復未提出其他證據證明被告有何親密或逾越一般男女交往之行為及舉止，僅憑上開影片及截圖，無法認定被告有何侵害原告之身分法益且情節重大，原告依據侵權行為請求被告與A女應連帶賠償精神慰撫金云云，自非可採。五、綜上所述，原告無法證明被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之情事，原告依侵權行為請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，自無可採，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-06

PCDV-113-訴-854-20241206-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1359號原告胡智奇訴訟代理人黃曙展律師被告柳玉薇朱志宗范揚宏上一人之訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女胡○言、胡○ 蔅。嗣雙方於民國103年3月4日兩願離婚，並辦理離婚登記完畢，復於離婚後之104年間再育有未成年子女胡○妍。詎被告乙○○於108年間以證人未親自見聞之無效事由，向鈞院提起請求確認婚姻關係存在之訴訟，聲請重新分配剩餘財產，並經鈞院於112年6月26日以108年度婚字第138號判決(下稱系爭判決)認定雙方婚姻關係存在，原告應給付被告乙○○新臺幣(下同)500萬元，被告乙○○卻於①107年至108年間與被告甲○○以LINE通訊軟體傳送「朱馬斯：寶寶就是怕寂寞，所以才會這麼難受。」「乙○○：朱朱好會安慰人…。好！如果你預言成真，寶寶請你吃美福」等踰越正常男女交往範疇之對話(見本院卷第35至37頁，下稱系爭訊息)；②110至111年間與被告丙○○多次共同出入被告乙○○住所即桃園市○○區○○路00 號海華大帝社區，公然於人行道牽手，並有搭肩、擁抱之親密動作。 (二)是被告乙○○在上開訴訟期間，與被告甲○○、丙○○分別為上揭逾越男女交往分際之行為，已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告乙○○、甲○○應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告乙○○、丙○○應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面 (一)被告乙○○則以：被告乙○○與原告已於103年3月4日兩願離婚，原告更於107年3月間與其他女性友人交往，已視配偶權為無物，雙方間之配偶關係早已名存實亡，自無侵害夫妻法益之可能。況原告所列被告間之往來互動時間，分別發生在10 7至110年間，顯已罹於二年之消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告丙○○則以：被告乙○○曾出示其配偶欄為空白之身分證予被告丙○○，被告丙○○因此信賴被告乙○○為無配偶之人，而與其往來。況且被告丙○○與乙○○間均係一般正常互動，並無任何逾越之社交行為，被告丙○○並未侵害原告之配偶權。縱認被告丙○○有侵害配偶權之情事，然本件已罹於二年之消滅時效，被告丙○○自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告朱志宏則以：被告朱志宏與乙○○間並無原告主張之事實存在，原告所提之LINE對話紀錄無法看出是與何人間之對話等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告與被告乙○○於97年12月30日結婚，於103年3月4日兩願離婚，嗣被告乙○○於107年11月7日提起確認婚姻關係存在之訴，並經系爭判決於112年6月26日判決確認雙方婚姻關係存在並判准雙方離婚，原告並應給付被告乙○○500萬元等情，有戶籍資料查詢結果、系爭判決影本在卷可參（見本院個資卷、本院卷第10至27頁）。且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告間有如上開原告主張(一)①、②侵害原告配偶權，且情節重大之行為，為被告等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告乙○○是否有侵害原告之配偶權？(二)被告乙○○、甲○○就上開原告主張(一)①之行為，是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？(三)被告乙○○、丙○○就上開原告主張(一)②之行為，是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下： (一)被告乙○○是否有侵害原告之配偶權？　1.原告與被告乙○○前於103年3月4日兩願離婚，並辦理離婚登記完畢，嗣被告乙○○於107年11月7日提起確認婚姻關係存在之訴，經本院於112年6月26日以系爭判決確認兩造婚姻關係存在，准兩造離婚等事實，業經本院認定如前，先予敘明。　2.原告雖主張被告乙○○於提起上開訴訟時，既已知悉有不構成離婚之事由，仍與被告丙○○、甲○○有如前開原告主張(一)① 、②所指逾越男女分際之行為，自屬有故意或過失侵害原告配偶權等語。然被告乙○○提起上開訴訟，僅能證明其與原告間之婚姻關係尚有爭議，需由法院最終認定雙方此段時間之婚姻關係，被告乙○○於法院判決雙方婚姻關係存在與否前，形式上仍屬離婚之狀態，是縱使原告主張被告前開行為為真，亦尚難以此懸而未決之法律關係，認定被告乙○○有故意或過失而侵害原告配偶權。　3.準此，被告乙○○既於前開訴訟判決前仍屬離婚狀態，自難認被告乙○○有何故意或過失之不法行為，原告主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，洵無足採，應予駁回。 (二)被告乙○○、甲○○就上開原告主張(一)①之行為，是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？　1.按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告主張被告乙○○、甲○○有如上開原告主張(一)①傳送系爭訊息等逾越正常男女交往範疇之行為，為上開被告所否認，是原告自應就有利於己之事實先負舉證之責。　2.觀原告提出之LINE對話紀錄，雖見截圖上顯示傳訊之人為暱稱「朱馬斯」，然不代表此即為被告甲○○之LINE對話紀錄，原告未提出其他證據佐證傳送系爭訊息之人即為被告甲○○，故本院已難就此為有利原告之認定。　3.再者，縱使系爭訊息為上開被告乙○○、甲○○間之對話內容，然系爭訊息內容包含暱稱「朱馬斯」之人稱：「妳又不是天天去跟他打砲，何來畸形，他大概認為離婚後連錢都不應該付，所以認為畸形」等語(見本院卷第37頁)，若暱稱「朱馬斯」之人為被告甲○○，依其上開所述之內容，其主觀上是否認為被告乙○○處在離婚之狀態已非無疑，況被告乙○○於系爭判決認定前亦屬於形式上離婚之狀態，原告既無法舉證被告甲○○知悉被告乙○○為具有婚姻關係之人，自難認原告之主張與民法第184條第1項前段構成要件相符。　4.本院已認定被告乙○○亦無故意或過失侵害原告之配偶權已如前述，是原告主張被告乙○○、甲○○應連帶負侵權行為損害賠償責任等語，難認有據。 (三)被告乙○○、丙○○就上開原告主張(一)②之行為，是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？　1.原告雖主張被告丙○○與乙○○有上開原告主張(一)②侵害原告配偶權之行為，然原告主張被告丙○○與乙○○來往之時間均係在其與被告乙○○兩願離婚即103年3月4日之後，上開訴訟判決之前，原告與被告乙○○此時仍處於離婚期間，身分證配偶欄為「空白」，被告丙○○因信賴戶政機關之登記，而確信被告乙○○與其來往期間為無配偶之人，縱然被告丙○○與乙○○間之交往，有逾越一般男女交往之分際，仍難認被告丙○○主觀上有不法之故意或過失。原告未提出其他證據證明被告丙○○ 於上開期間明知被告乙○○為有配偶之人，仍與其親密交往，自難認原告之主張與民法第184條第1項前段構成要件相符。原告主張被告丙○○故意或過失不法侵害其配偶權，難謂有據。　　2.本院已認定被告乙○○亦無故意或過失侵害原告之配偶權已如前述，是原告主張被告乙○○、丙○○應連帶負侵權行為損害賠償責任等語，難認有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求如前上開訴之聲明 ⑴、⑵所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-06

CLEV-113-壢簡-1359-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第969號原告乙○○ 訴訟代理人王仲軒律師複代理人潘俞宏律師被告甲○○ 送達處所：○○市○○區○○○○○ ○00000號信箱追加被告丙○○ 上2人共同訴訟代理人侯傑中律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及被告甲○○自民國一一三年五月一日起，被告丙○○自民國一一三年五月二十二日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣壹拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之假執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716 號民事裁判意旨)。原告起訴時原僅列甲○○為被告，聲明請求為：「(一)被告應給付新台幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清日止按年息百分之5計算之利息。(二 )願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第11頁)。嗣於113年5月7日具狀追加被告丙○○，並變更聲明第1項為：「(一)被告與追加被告應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，有該日民事追加被告狀可憑(參見本院卷第1 11頁)。本院審酌原告追加被告丙○○部分，原訴與追加新訴均係基於原告之配偶權遭受侵害而請求損害賠償，2者之主要爭點相同，各請求利益之主張在社會生活上可認為具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料，於審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理之勞費，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，原告所為追加被告丙○○部分，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告甲○○同意，應予准許，合先敘明。二、又民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」，而所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第3人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第3人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，不包括當事人或第3人在民事訴訟繫屬「外」涉有犯罪嫌疑之情形在內。且當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列(參見最高法院89年度台抗字第270號及94年度台上字第1128號等民事裁判意旨)。被告2人雖於113年7月31日言詞辯論期日當庭以原告係以竊錄、翻拍被告丙○○手機方式法取得證據，觸犯刑法第358條違法使用電腦罪等罪嫌，並已提出刑事告訴為由，依民事訴訟法第183條規定聲請裁定停止訴訟程序云云(參見本院卷第346頁)。然本院認為民、刑事訴訟之偵查及審理，本得各自獨立調查證據及認定事實，民事訴訟之審理自不受檢察官偵查結果之拘束，故原告是否確有涉嫌竊錄、翻拍被告丙○○手機方式法取得證據之「犯罪行為」，即原告在本件訴訟提出之證據資料是否具有證據證明力，本院自得獨立認定及判斷真偽，尚非必須等待刑事訴訟程序終結後始得認定。况依被告2人抗辯原告涉嫌犯罪而提出之證據資料，皆於提起民事訴訟前蒐集，顯係在本件民事訴訟繫屬以前或繫屬外為之，並非在民事訴訟繫屬中涉嫌犯罪，即與前揭民事訴訟法第183條規定之要件不合，被告2人據此聲請裁定停止本件訴訟程序，於法不合，亦無必要，不應准許。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告與被告丙○○為夫妻，於００年００月００日結婚，婚後夫妻感情融洽，並育有未成年子女即長女０００(００年出生)及長子０００(105年出生)等2人，已於113年7月1日離婚。又被告甲○○為職業軍人，明知被告丙○○為有配偶之人，竟與被告丙○○發生不正當男女交往關係，被告2人曾多次在外幽會，平常亦會以LINE通訊軟體傳送訊息，或以電話等方式互訴愛慕、思念之情，且其等對話時常有親暱稱呼，亦有牽手同時出入各地之旅遊玩耍情事，被告丙○○經常如附表所示內容，透過以出差為由欺騙、隱瞞原告方式與被告甲○○ 共同出遊，可知被告2人確有超越一般男女間交友之分際。　 2、又原告於雲端發現被告2人共同出遊之照片紀錄後，大為震驚與無法接受，且回想被告丙○○曾於112年5月間質疑原告向被告甲○○所屬部隊舉報妨礙家庭乙事，發現被告甲○○ 早已知悉被告丙○○與原告間當時仍有婚姻關係，卻仍繼續與被告丙○○發生不正當男女交往關係，被告2人之行為已踐踏原告之尊嚴及與付出，致原告之幸福美滿婚姻幻滅，夫妻間應有之信任全然瓦解，足見被告2人之行為已足以動搖原告與被告丙○○間婚姻關係應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，使原告因此種負面情緒致夜不成眠，嚴重影響身心健康、日常生活及工作情況，令原告內心痛苦幾近精神崩潰。　 3、被告2人自112年5月起持續不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，依一般社會通念已逾越普通朋友之分際，足認被告2人確有親密之男女私情往來，已達侵害原告基於配偶關係之人格身分法益且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告2人連帶賠償100萬元及法定遲延利息。　 4、並聲明：(1)被告2人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告甲○○雖否認知悉原告與被告丙○○間有婚姻關係存在，仍與其交往情事，然查：　 (1)依國防部空軍司令部(下稱空軍司令部)113年6月28日國空督法字第1130156777號函(下稱113年6月28日函)，檢附空軍航空科技研究發展中心(下稱航發中心)測評科甲○○少校涉違反性別分際查證情形第貳項第二大點內容記載：「就檢函反映違情，司令部監察組查證結論與建議：(一)經查航發中心測評科航空工程官甲○○少校，與已婚民女丙○○不當男女關係，雖其仍辯稱不知嚴女為已婚身分，然單位前已告誡提醒，個人卻未能謹守分際，至生違情……。」等語，可知被告甲○○早已知悉被告丙○○為已婚事實，並經其服務單位先行告誡，故空軍司令部監察組織調查結果即與事實相符。　 (2)另依航發中心113年6月28日空航發任字第1130153028號函 (下稱113年6月28日函)檢附113年5月23日召開被告甲○○懲評會會議結果，被告甲○○受有大過乙次(參見本院卷第215 頁)，其原因為「０員(即被告甲○○)於112年8月至113年4月期間與已婚民女交往，經查證屬實」等，該項懲處係基於被告甲○○知悉被告丙○○已婚為前提事實，且被告甲○○對此項懲戒處分並未提出訴願等救濟程序，顯然承認其於知悉被告丙○○已婚狀況仍有交往之行為。　 (3)另依空軍司令部督察長室113年8月13日國空督法字第1130 195809號函(下稱113年8月13日函)可知，被告甲○○自112 年6月8日即經長官告知而知悉被告丙○○為已婚身分，而原證3-1至3-22照片日期為112年4月5日至113年2月18日，被告2人在上開照片之親密程度全未改變，可見被告甲○○自始不在意被告丙○○是否為已婚身分？或自交往時即已知悉被告丙○○為已婚，仍與被告丙○○共同侵害配偶權行為？此從原證3-6、3-7照片顯示被告2人於112年7月1日即被告甲 ○○經告知後不到1個月仍親密出遊可知。　　　 2、被告2人固抗辯稱稱原告涉有違法取證，竊錄被告丙○○手機及登錄雲端部分，原告否認，茲分述如次：　 (1)被告丙○○抗辯稱原告未經同意登錄其手機及以手機翻拍云云，並未提出任何證據證明，僅泛以被證1照片內容為憑，惟該照片內容為何並非原告可得控制，被告丙○○此部分抗辯無從可採。　 (2)被告丙○○又稱原告輸入其帳號密碼進入雲端空間，及訴外人OOO自動開啟同步功能而將照片、錄音檔上傳云云，藉此誣衊原告及OOO涉及竊錄。惟依被告2人提出被證1照片部分，被告丙○○既稱均不知道，亦從未看過，該照片係於 113年4月26日突然出現，並據此推論為原告或OOO竊錄云云。然０００於108年12月17日已將家族相關出遊或紀念照片傳送予被告丙○○，並建立相簿留存(參見原證6)，此行為係將被告丙○○視為家人進行分享，被證1照片中之原告家族照、原告父母結婚照、０００朋友結婚照等，被告丙○○雖稱從未看過，但上開照片均存於０００與被告丙○○之LINE相簿中，顯見被告丙○○抗辯與事實不符，並提出不實資訊混淆法院之判斷。　 (3)又其他如錄音檔部分，係OOO以語音備忘錄方式錄製，而I OS系統之語音備忘錄乃獨立系統，語音備忘錄檔案係「無法自動上傳或同步雲端」，需另外以LINE、郵件等額外操作分享，且OOO同時有許多語音備忘錄檔案，若真如被告丙○○抗辯，其應取得所有檔案而非僅有其中1個，可見此應係某次誤傳，而與被告丙○○抗辯無關。是被告丙○○明知與OOO間LINE相簿已有被證1照片，卻試圖經由刑事告訴程序誣衊原告涉犯妨害電腦使用罪嫌，顯有誣告之嫌，堪認被告丙○○上開抗辯係刻意誣陷原告之詞，即無可採。　 (4)退步言之，縱使原告取得上開證據資料之手段有疑慮(原告否認)，但本件取得之證據使用，於民事案件判斷是否違反比例原則與刑事案件之基準不同，被告2人提出高低法益之證據利用，乃刑事判斷過程，不適用於民事事件。又案件。又原告已明確指出被告丙○○提出之照片係由LINE 下載後上傳到雲端，才會出現由LINE儲存之標示，並非原告故意將該等照片自LINE下載後，再自行上傳到雲端作為證據。另原證3-1、3-2、3-6、3-7、3-13至3-20照片是兩造子女於使用被告丙○○已登錄自身帳號之平板時發現，逕而告知原告，而原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21及3-22 照片發現方式亦同上，原告係將上揭照片下載後，另用手機拍攝，而原證3-23照片是被告丙○○在家中使用手機時未上鎖，原告發現後拍攝，並無所謂竊取被告丙○○帳號密碼而登錄之不法行為。二、被告方面：　(一)原告主張被告2人自112年5月起迄今持續侵害原告基於配偶關係之身分法益，並未提出任何證據證明被告如何知悉被告丙○○與原告有婚姻關係，被告甲○○否認，茲說明如次：　 1、原告雖主張被告2人有親暱稱呼、牽手出入各地旅遊等行為，認為被告2人所為已逾越普通朋友分際，並提出影片及照片為證。然原證2影片部分，係被告2人在戶外公開場合泡咖啡，並未有任何言語，難謂被告2人之行為有侵害原告基於配偶關係之身分法益。又原證3-1、3-3至3-11、 3-17、3-19至21等照片部分，並未發現被告2人有何明顯逾越一般男女社交分際之舉措。原證3-2照片部分，被告2 人雖有嘟嘴，但此為拍照時故意裝可愛樣，亦無法認為被告2人之舉止有逾越一般男女社交分際之情形。原證3-12 至3-16、3-18照片部分，被告2人雖有搭肩、或彼此頭部相貼等身體上接觸行為，但此常見於彼此交情較為深厚之同性或異性好友間，客觀上應尚未達親暱、狀極恩愛、高調放閃等舉措。原證3-22、3-23照片部分，無法判斷是否被告2人有關。原證4-1、4-2之LINE對話紀錄部分，亦與被告2人無關。是被告2人之行為應不成立民法侵權行為。　 2、被告2人之行為縱使有侵害原告基於配偶關係之身分法益( 假設語氣非自認)，但被告2人僅止於一般身體碰觸，與發生性行為之態樣不同，衡情尚未達到「情節重大」之程度，被告2人自無庸負民法侵權行為賠償責任。　(二)原告提出原證2影片及原證3照片部分，不得作為本件證據使用，茲說明如次：　 1、原告主張原證2影片及原證3照片部分係從雲端下載，該雲端係原告之帳戶、原告與被告丙○○是使用同1個雲端云云。惟原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23照片部分，均為原告於113年不詳時間在台北市○○區○○街000號6樓之5 即被告丙○○住處，利用被告丙○○不注意之際，未經被告丙 ○○同意，以輸入密碼方式解鎖被告丙○○手機後，再點選被告丙○○手機上「照片」應用程式進入「相簿」、再點選「隱藏的相簿」，接著再1次輸入密碼解鎖後，以瀏覽被告丙○○存放在「隱藏的相簿」內之照片。原告再以其手機拍攝被告丙○○上述遭解鎖手機「隱藏的相簿」中相片方式，竊錄被告丙○○存放在手機內之非公開之照片，此從原告提出照片內容是1支手機(手機畫面是手機內相簿)可知。　 2、原證2影片及其餘原證3-1、3-2、3-6、3-7、3-13至3-20 照片部分：　 (1)上開影片及照片部分，應係原告與OOO未經被告丙○○同意，以輸入被告丙○○帳號密碼方式，進入被告丙○○申辦之雲端空間(icloud)，取得被告丙○○存放在雲端空間內照片及錄影檔案，此因被告丙○○於113年4月26日發現自己使用之手機內不知何故突然出現不明照片及錄音檔，並非被告丙 ○○拍攝或錄製(參見被證1)，經檢視各該檔案內容後，發現該等不明照片及檔案應是OOO拍攝或錄製。嗣被告丙○○ 將此異狀向蘋果客服中心詢問原委後，原告無法查看被告丙○○存放在雲端之照片(參見被證2)，故研判應係OOO在其自行使用之電腦或手機設備上，擅自輸入被告丙○○之appl e id(即蘋果電腦、手機之帳號)、密碼方式，進入被告丙 ○○申辦之icloud雲端空間(即蘋果電腦、手機使用者以app le id註冊使用)瀏覽被告丙○○存放在雲端之私人檔案所致。又因蘋果電腦或手機設備會自動開啟同步備份功能，OO O在竊取被告丙○○icloud雲端空間內資料時，同時存放在O OO使用之設備記憶體內，OOO私人檔案亦一併同步備份到被告丙○○之icloud雲端空間，才會出現被告丙○○之手機相簿內竟出現OOO之照片、語音備忘錄出現OOO之錄音檔等情形，足證OOO與原告共同竊錄被告丙○○非公開之照片。　 (2)原告就原證3-1、3-2、3-6、3-7、3-13至3-20等照片部分，固主張上開照片是「從雲端下載，該雲端是原告之帳戶、原告與被告丙○○使用同1個雲端、被告丙○○拍照後就會自動上傳到雲端、原告是從雲端上發現資料夾後下載」云云；但原告在另案偵查時則辯稱該「照片是存放在平板相簿內，而平板是小孩子在使用、不清楚如何會將照片存到平板相簿內」等語，即原告前後說法明顯矛盾，實則被告丙○○交付小孩使用之平板，平常均將相簿與雲端空間之同步功能設為關閉，以免小孩使用平板相簿內相片與被告丙 ○○手機相簿內之相片混淆，故原告應係故意開啟同步功能後，使被告丙○○存放在雲端之相片強制下載到平板相簿中，原告再從平板相簿中取得，原告之行為顯有觸犯刑法第 359條之罪嫌，自不能作為證據使用。　　　 (3)被告2人指稱OOO之照片與錄音出現在被告丙○○手機乙節，係因於113年4月26日突然有舊時照片跳出，且有莫名之錄音檔出現，而被告丙○○對於舊時照片早已無印象，才會誤認OOO利用其電腦或手機進入雲端空間取得被告丙○○之照片。至於錄音檔部分，因錄音內容與被告丙○○無關，衡情不應出現在被告丙○○手機中，故發生誤認情事。　 3、原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23等照片部分：　 (1)上開照片原告確係未經被告2人同意以輸入密碼方式，解鎖被告丙○○之手機後取得，以原證3-23照片為例，該照片上半段畫面是1支手機，手機內容係被告丙○○之LINE聊天紀錄，照片下半段則是拍攝此張照片之手機訊息，訊息顯示拍攝時間為113年3月14日上午6:36許，拍攝手機型號係「Galaxy S24 Ultra」，拍攝地點定位是台北市○○區○○街 0段00號(距離被告丙○○住處約250公尺)，故原證3-23照片之拍攝者是以「Galaxy S24 Ultra」手機於上開時、地拍攝，必然是以輸入密碼解鎖被告丙○○之手機後，再點選被告丙○○之LINE通訊軟體，等被告丙○○手機出現LINE聊天紀錄後才能拍攝，若要滿足上述條件(持用Galaxy S24 Ultr a手機、平日清晨會在被告丙○○身旁而有機會取得手機)，想必是原告持自己之Galaxy S24 Ultra手機所拍攝。再原告拍攝後將此張照片編輯，即將被告甲○○發送予被告丙○○ 之聊天紀錄上框列，欲以此照片證明被告甲○○稱呼被告丙 ○○為寶貝，故原告確係以非法方式取得原證3-23照片。　 (2)其餘原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23等照片部分，從相片內容亦明顯看出是以其他手機對被告丙○○之手機為翻拍，此部分命原告就上開照片提出如原證3-23照片之詳細訊息即可得知。　 (3)被告2人對原告提出上揭證據照片涉及刑事犯罪部分，臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官已於113年7月 10日開庭調查，原告雖辯稱照片是透過小孩使用之平板取得，原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23顯示照片中之手機係原告自己之手機，並非被告丙○○之手機等語。OO O則辯稱並無登入被告丙○○之帳號，被證1照片、錄音檔，係OOO以前以LINE傳給被告丙○○等語。檢察官又於113年8 月16日開庭，並命原告提出平板當庭勘驗原告取得照片之過程。　 4、原告以上述非法取得原證3照片及以上開照片作為民事事件證據之行為，依最高法院103年度台上字第3893號民事裁判意旨，實務上均認構成犯罪(參見被證3)。又審酌當今社會行動電話普及與通訊軟體發達，現代人對於使用行動電話(利用通訊軟體與他人聯繫交談)之隱私合理期待，應兼及私密領域不受侵擾之自由及個人資料保管使用之自主性，且此2者俱為確保人性尊嚴所不可或缺，核屬重要個人法益。而配偶間固然互負忠貞義務，惟不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制侵犯他方個人隱私權之正當化依據。况通訊保障及監察法近來對偵查犯罪之通訊監察，皆課予公務員遵守更加嚴格之「正當法律程序」義務，重大犯罪如販賣毒品罪，即便交易雙方刻意隱蔽而查緝日趨困難，立法上亦不允許公務員以偵查犯罪為由恣意違法監察他人通訊，則夫妻間忠誠義務違反，無論從通姦罪之除罪化(該罪業於109年5月29 日依司法院釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容，如此降低配偶間隱私期待與壓縮個人不受侵擾空間，所造成彼此之懷疑、對立與不信任，對維護夫妻間幸福圓滿之婚姻生活無異係緣木求魚。基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當之合理隱私期待，是原告恣意竊錄被告丙○○之行動電話及雲端空間照片，其侵害之法益明顯大於維護之利益，無法通過比例原則之檢驗，自不得作為本件之證據使用。　(三)被告甲○○否認知悉被告丙○○為有配偶之人，茲說明如次：　 1、原告固請求聲請調閱軍方相關資料以為證明，然依航發中心113年6月28日函覆稱「本中心前於113年4月25日接獲…… ，後於5月7日由……」，及空軍司令部113年6月28日函函覆稱「署名乙○○先生……，113年5月9日致函……」等語，均顯示上開函文日期係於原告起訴後，故軍方函文無法證明被告甲○○早已知悉被告丙○○為有配偶之人。　 2、原告另主張被告甲○○曾因此受大過懲戒處分後沒有提出訴願，顯係承認其知悉被告丙○○已婚云云，亦與事實不符。被告甲○○未提出訴願，係因被告甲○○認為無論訴願結果如何，已因此事件造成長官對其觀感不佳，若再為維護自身權益而繼續提起訴願，日後將會嚴重影響在軍中發展，故忍痛未提出訴願，避免因此事件與軍方對簿公堂，原告此部分主張，委無可採。　 3、又空軍司令部督察長室113年8月13日函稱於112年6月8日已告知被告甲○○避免與具已婚身分之被告丙○○單獨相約聚餐，而原證3照片日期於112年6月8日以後，原告欲藉此證明被告甲○○在知悉被告丙○○為有配偶之人後，仍與被告丙 ○○有超過正常男女交往之情事云云。但原證3部分照片之日期，固有1部分顯示於112年6月8日以後拍攝，但一般手機內相片紀錄之拍攝時間並非不可更改，例如同1張照片在手機上即可直接修改拍攝時間，而有不同之時間記錄( 參見被證4)。而原告提出之原證3照片既是非法取得之證據，不能排除原告竄改時間之可能，故原告無法證明被告甲○○於112年6月8日以後仍有與被告丙○○有超過正常男女交往之情事。　(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告與被告丙○○為夫妻，於102年3月5日結婚，並育有未成年子女2人，目前婚姻關係仍存續中；被告甲○○則為現役軍人。　(二)依航發中心113年6月28日函內容，被告甲○○涉及不當男女關係，確已違反「國軍軍風紀維護實施規定」規範，航發中心於113年5月23日召開懲戒評議會，會議結果之懲罰事由記載「００員於112年8月至113年4月期間與已婚民女交往，經查證屬實。」等語，並記大過乙次。　(三)空軍司令部督察長室113年8月13日函覆內容，空軍測評戰研隊政戰處長０００中校於112年6月8日對被告甲○○實施晤談，嚴正告知被告甲○○避免與已婚身份之被告丙○○單獨相約聚餐。　(四)原證3-1至3-21照片內容確為被告2人共同出遊時拍攝，惟被告2人否認有明顯逾越一般男女社交分際之行為。四、兩造爭執事項：　(一)被告2人交往時，被告甲○○是否知悉被告丙○○為有配偶之已婚女子？　(二)原告是否以竊錄、翻拍等不法手段取得原證2、3證據資料，而不得在本件訴訟作為證據資料？　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害即精神慰撫金100萬元，是否可採？五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(參見最高法院99年度台上字第483號民事裁判意旨)。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度台上字第1131號民事裁判意旨)。據此可知，原告主張被告2人於上揭時間共同不法侵害其配偶權，而請求被告2人連帶賠償非財產上損害乙節，原告固應其主張配偶權受不法侵害等有利於己事實先負舉證責任，惟俟原告舉證後，被告就其抗辯事實亦應負舉證責任，倘兩造就各該應負舉證責任之事實舉證不足或無法舉證以實其說，法院自無從為有利於該當事人之認定，藉此符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　　(二)被告2人交往過程，被告甲○○應知悉被告丙○○為有配偶之已婚女子：　　　原告主張被告甲○○明知被告丙○○為有配偶之人，自112年5 月間起與被告丙○○有不正當往來，逾越一般正常男女交往分際之行為，而共同不法侵害其配偶權(基於配偶關係之身分法益)各情，雖為被告甲○○所否認，並抗辯稱其不知被告丙○○為有配偶之已婚女子云云。然依被告2人既不爭執原證3照片之男女確為被告2人，而原證3照片呈現拍攝日期為112年4月5日至113年3月14日，堪認被告2人在上開期間確有共同出遊等情事，且本院依原告聲請分別向空軍司令部、航發中心函詢關於被告甲○○是否曾因與被告丙○○ 交往而遭檢舉及懲處情形，其中空軍司令部　　　以113年6月28日函文檢附「航發中心測評科甲○○少校涉違反性別分際查證情形」，第貳項第二點記載：「就檢函反映違情，司令部監察組查證結論與建議：(一)經查航發中心測評科航空工程官甲○○少校，與已婚民女丙○○不當男女關係，雖其仍辯稱不知嚴女為已婚身分，然單位前已告誡提醒，個人卻未能謹守分際，致生違情，應依……核予『大過1次』處分外，……。」等語；航發中心亦以113年6月28日函檢附113年5月23日召開被告甲○○懲評會之會議結果，被告甲○○受大過乙次處分，其原因為「張員於112年8月至11 3年4月期間與已婚民女交往，經查屬實」等語；本院再詢問空軍司令部究於何時對被告甲○○提出「告誡提醒」，亦經函覆稱：「空軍測評戰研隊政戰處長０００中校於112年6 月8日對甲○○少校實施晤談，嚴正告知０員避免與具已婚身分之女單獨相約聚餐。」等語，復有該部督察長室113年8 月13日函在卷可憑(參見本院卷第211～219、400頁)，可見被告甲○○至遲於112年6月8日即經服役部隊長官告知被告丙○○為有配偶之已婚女子身分甚明，被告甲○○卻無視部隊長官之告誡提醒，仍與被告丙○○繼續交往及共同出遊，始有後續遭受服務單位記大過1次懲處之情事發生，故被告甲○○所為否認知悉被告丙○○為有配偶之已婚女子部分之抗辯，即與事實不符，不足採信。至於被告甲○○對於所受服務單位懲處部分未提出申訴等救濟程序，等於同意及接受上開懲處命令(含記載之事由)，該懲處命令即為確定，被告甲○○在本件訴訟所為其他考量之抗辯，要與本件訴訟無關，不在本院審理裁判範圍。　(三)原證2錄音檔及原證3照片等證據資料，皆得據為本件訴訟之裁判基礎：　 1、又民事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正(參見最高法院91年度台上字第1645號民事裁判意旨)。又證據能力與證據力有別，前者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者有形式上證據力與實質上證據力之分，如私文書經舉證人證明其確由名義人作成無誤，即具形式上證據力，其記載之內容，與待證事實有關，有證明應證事實之價值且屬可信，足供法院作為判斷之依據者，則更具實質上證據力(參見最高法院95年度台上字第1575號民事裁判意旨)。原告主張被告2人於上揭時、地不法侵害其配偶權乙節，已據其提出原證2錄音檔及原證3照片為證，被告2人則不爭執原證2錄音檔及原證3照片內容之真正，但抗辯稱係上開原證2、3證據資料係原告及OOO以竊錄、翻拍等不法手段違法取得，已屬刑事犯罪行為，不得作為本件訴訟證據　　　資料云云。惟本院認為依被告2人提出被證2即蘋果客服回答雲端備份方式2已明確說明：「雲端空間資料夾如果家人共用，其他家人是看不到自己之資料夾內照片等，必須使用自己之帳號才看得到，即以個人之帳號密碼綁個人之帳號密碼，只有本人可以查看，因雲端空間就像1個家，裡面分幾個房間，每個人都有個人之房間使用，但如有人稱他有本人之資料，是可以合理懷疑他盜取本人之帳號密碼。」等語(參見本院卷第163、165頁)。據此，被告2人固以「合理懷疑」認為原告及OOO盜取被告丙○○之帳號密碼方式，不法取得原證2、3證據資料，已為原告所否認，即應由被告2人就此項有利於己之事實負舉證責任，但被告2人迄未提出積極證據證明原告及OOO究竟於何時、何地、以何種方式盜取被告丙○○在雲端空間之帳號密碼？倘如被告2人抗辯所述，原告在本件訴訟之主張與其在檢察官偵查時之辯解並不相符，然被告2人既應就上揭有利事實先負舉證責任，在其等2人盡舉證責任以前，原告尚毋庸就其是否合法取得原證2、3證據資料負舉證責任，故被告 2人僅憑「合理懷疑」或「想當然爾」等臆測之詞，遽認原告取得原證2、3證據資料係以不法手段取得乙事，即乏依據，委無可採。至於被告2人另抗辯稱就上揭情事已對原告提出刑事告訴，檢察官已開庭偵查云云。惟被告2人指訴原告涉嫌刑事犯罪部分是否成立，檢察官尚未偵查終結，偵查結果究係起訴或不起訴處分，尚屬不明，遑論是否經刑事法院為有罪之確定判決？故本院亦無從僅因被告 2人對原告提出刑事告訴乙事，逕認原告係違法取得原證2 、3證據資料，而不得作為本件訴訟之裁判基礎，被告2人此部分抗辯亦無足取。　 2、又「憲法第16條保障人民訴訟權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利。是職司審判之法院，應在公平且合乎法治國原則下，進行審判之訴訟程序，若當事人提出於法院之證據係屬違法取得，而法院調查並使用證據之行為，足以導致人民憲法上受保障基本權之侵害，且該證據之調查及使用，倘無法符合憲法第23條比例原則之權衡要求，則本於上開公平審判之要求與憲法上人民基本權保障之意旨，法院自應禁止該證據作為認定事實之依據，亦即應排除該證據作為裁判之基礎。而有關違法收集證據之排除，雖有憲法保障說：即憲法基本權保障之要求，本身即預定著排除法則；保持司法廉潔性說：若承認違法偵查蒐集證據之證據能力時，法官變成肯定證據取得之違法性，結果有損對法院之信賴；抑制效果說：排除違法取得證據之證據能力，為抑制將來違法偵查發生之手段等諸說之不同，但基本上規範國家機關不法偵查取得證據之行為，而非私人不法(所謂不法是綜合之法律評價，不以違反刑法規範為必要)取得證據之行為。就私人不法取證應否排除，雖有否定說論者認為證據排除法則之根源既來自憲法基本權保障，而憲法主要為限制政府的行為，而非規範私人，故只有在政府權利之行使始有適用證據排除法則，私人違法取得之證據應否排除，除非有法源之依據，否則不應有證據排除法則之適用，及肯定說論者認為憲法基本權之保障除在規範政府行為外，於私人間尚有基本權對第3人效力之問題，是證據排除法則所應非難者在於不法行為本身，而非證據由何人取得，但私人違法取得證據與國家機關違法取得證據間，其禁止範圍與程度不應採相同標準，是在審查私人不法取得證據應否排除，應透過基本權保護之審查標準，應先審查是否涉及憲法所保護之基本權，及法院調查、使用該證據之行為是否干預基本權，與該基本權之干預有無憲法第23條比例原則之正當基礎等不同。而民事訴訟法採自由心證主義，非如刑事訴訟程序採法定證據主義，原則上對於證據能力並無限制(民事訴訟法第222參照)。民事訴訟程序之當事人應提出可供證明之材料即證據方法供法院調查，使其確信應證事實或法則為真實，包括證人、鑑定人、文書及勘驗物均屬之。法院為調查證據以發現應證事實有無，須就證據方法之證據價值即證據力依自由心證定之。真實發現固為民事程序之重要目的，惟其目的受限於處分權主義、辯論主義常無法貫徹，為求法秩序一致，民事程序於追求真實發現時，仍有就憲法規範保障權利、誠信原則、正當法律程序等價值綜合權衡之必要，若有以重大侵害人格權、隱私權而取得之證據方法，發現真實與促進訴訟之要求即有退讓之必要。雖民事訴訟法無類似刑事訴訟法第155條第2項規定，惟自憲法秩序與價值之一致性，同屬司法權之民事訴訟程序當無自外於憲法正當法律程序之要求，且權利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，此誠實信用原則除於公法領域適用外，於程序法上亦應加以援用。準此，於民事程序倘允許採認違法取得之證據，無異形同對於違法行為之鼓勵。是於民事程序亦應透過個案衡量兩造權利受保護之必要性，尤其是被違反法規所保護之法益及舉證人於訴訟上利益，在兼顧比例原則下具體衡量，對於違反程序法或實體法規定所取得之證據資料，衡諸正當法律程序、訴訟誠信、法秩序統一性、抑制違法收集證據等價值，仍須在一定限度內，就違法取得證據資料之證據能力加以限制之必要。是故無證據能力之證據資料因需排除於訴訟程序外，則其是否能證明待證事實真偽，即非法院所得審酌。」、「又所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私領域之人格權，其乃維護人性尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺。憲法雖未明文將隱私權或人性尊嚴納入人民之基本權利或憲法保護價值，惟自司法院大法官會議釋字第293、535號解釋文明示揭櫫隱私權作為違憲審查之憲法規範保護之權利，及釋字第372號解釋文以：『維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念』、釋字第490號解釋則謂：『以人性尊嚴為我國憲法價值體系基礎』等語，均足證隱私權及人性尊嚴係憲法保障之核心價值及權利，此可從刑法妨害秘密罪章之增訂及民法第195條第1項將隱私納入人格法益保障範圍、銀行法第48條規範銀行對於客戶之存放款資料應保守秘密、電腦處理個人資料保護法、醫療法第49 條禁止醫療機構無故洩漏病患醫療隱私及明確規範監聽行為之通訊保障及監察法等規定，足認係立法者為具體落實憲法保障人性尊嚴及隱私權之目的，此亦可從刑法第315 條之1規定之立法理由謂：『目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍。惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要，爰增列本條明文處罰之。至未透過工具之窺視或竊聽，則依社會秩序維護法之規定，以秩序罰處罰之。』、『明知為竊錄之內容而製造、散布、播送或販賣者，其惡性尤為嚴重。爰提高該等犯罪處罰之刑度以為處罰』、『竊錄內容之附著物及物品，對於被害人之隱私既有妨害，不問屬於犯人與否，應予以沒收，以免此種侵害持續存在，爰於本條設義務沒收之規定』等語，可見立法者認隱私權為憲法第22條保障之基本權甚明。」、「『無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者，處3年以下有期徒刑、拘役或300000元以下罰金』；『故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者，處6,00 0元以下罰鍰』，刑法第315條之1第1款、社會秩序維護法第83條第1款分別定有明文。2者雖有刑罰及行政罰之差異，惟其立法目的均在於維護人民隱私權及人格尊嚴。民事訴訟法採自由心證主義，法院對於證人所為證言之證據力，得依自由心證判斷，對於證人之能力雖未設限制，惟證人倘係以違法方式親身體驗見聞待證事實，如違法竊聽他人非公開之談話內容、偷窺他人非公開之活動等，若認其就竊聽、偷窺所見聞之事所為證言具證據能力，則竊聽、偷窺者所體驗見聞者往往即係竊錄之錄音、錄影帶內容，若就證人因竊聽、偷窺取得之錄音、錄影帶排除證據能力，卻認該竊聽、偷窺者就其違法採證過程所為證言具證據能力，將使本應排除之違法取得證物，經由違法行為者之證言重現證據能力，將使法秩序之一致性扞格自相矛盾。是以於承認人性尊嚴、隱私權及正當法律程序係憲法之基本核心價值及保護權利，訴訟程序上之真實發現亦應受上開憲法價值拘束而有一定限度，而單純之獲取證據之利益，不能使偷窺竊聽之行為正當化，故如證人之主觀目的即係透過違法方式體驗見聞待證事實，則其此部分之證言與因此取得之證物實質無異，自應排除其證據能力。準此，倘以侵害隱私權為方法而取得之物證或證言，依前述說明，均應認不具備證據能力予以排除。」(參見臺灣新北地方法院106年度訴字第1899號民事裁判意旨)。且刑法第31 5條之1妨害秘密罪規定，所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。夫妻雙方為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務。申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由（參見最高法院107年度台上字第1096號民事裁判意旨)。　 3、原告提出原證2錄音檔及原證3照片等證據資料之真正，既為被告2人不爭執，而依上開證據資料，堪認被告2人在前揭期間內確有共同出遊，並有相互搭肩、摟抱、頭部相互接觸、嘟嘴親暱作態等情事，衡諸常情，顯然逾越一般男女之正常社交分際，此種情形與夫妻或情侶無異，尤其被告甲○○為現役軍人，經所屬軍中部隊長官告誡知悉被告丙○○為已婚女子，猶無視部隊長官之告誡提醒，仍執意與被告丙○○繼續往來及相約出遊，而被告丙○○明知自身為有配偶之已婚身分，並育有2名未成年子女，猶多次以出差為藉口與被告甲○○相約共同出遊，無視其行為若為原告及其2名未成年子女知悉後，為人妻及為人母之之立場如何維持？是否可能使其2名未成年子女日後之成長發展造成心理陰影等負面影響？是被告2人之行為顯然不法侵害原告基於與被告丙○○間配偶關係之人格法益，其情節自屬重大甚明。至被告2人固以原證2、3證據資料應受隱私權之保護，且隱私權之保護法益應高於基於配偶關係之人格法益，不得作為本件訴訟之證據資料云云。然依前述，被告 2人於前開期間疑涉有男女間不正當交往情事，至遲於112 年6月8日以前即為被告甲○○軍中之部隊長官所知悉、且航發中心對被告甲○○之懲處令記載事由期間為112年8月至11 3年4月間，空軍司令部之「司令信箱」更於113年5月9日接獲檢舉，可見被告甲○○軍中部隊長官於112年6月初左右即已知悉上情，則被告2人共同不法侵害原告基於配偶關係之人格法益之時點在前，原告取得原證2、3證據資料之時點在後，被告甲○○既無視部隊長官告誡提醒，無懼於社會觀瞻，恣意介入原告與被告丙○○間之婚姻關係而自願為第3者，其縱有隱私權法益存在，應受保護之程度亦因此顯然降低；至於被告丙○○部分，其與被告甲○○共同不法侵害者不僅係對於原告基於配偶關係之人格法益，尚應包括對於婚姻和諧及家庭幸福美滿生活之嚴重破壞，亦可能造成原告及其2名未成年子女日後對於婚姻及家庭生活之不信任感，故被告丙○○即使有應受保護之隱私權法益存在，其程度亦應小於不法侵害原告基於配偶關係之人格法益。是基於配偶關係人格法益與隱私權法益之權衡，本院認為被告2人之隱私權法益在本件應予退縮，始能有效保障法律之公平正義及社會之善良風俗，被告此部分抗辯洵無可採。　(四)原告依民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害即精神慰撫金，於300000元範圍內，為有理由：　 1、又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別設有規定。另民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(參見最高法院104年度台上字第1994號民事裁判意旨)。再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第3者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。是依前述，被告2人在前揭期間既有共同出遊，並有相互搭肩、摟抱、頭部相互接觸、嘟嘴親暱作態等情事，顯然逾越一般男女之正常社交分際，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係存續中應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，自屬共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告因此受有精神上痛苦，依民法第195條第1項、第3項規定請求被告2人連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。　 2、另「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。是被告2人既於前揭期間曾有共同出遊，並有相互搭肩、摟抱、頭部相互接觸、嘟嘴親暱作態等情事，依社會通念，已逾越一般男女之正常社交分際，在客觀上足以破壞原告之婚姻及家庭共同生活之幸福圓滿，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節重大，已如前述。而本院認為原告為大學畢業，已離婚，育有未成年子女2人，現為職業軍人，於112年度財產及所得約為 1138萬餘元，名下有不動產、投資及汽車等；而被告甲○○ 為碩士畢業，已離婚，現為職業軍人(少校軍官)，育有2 名未成年子女，於112年度財產及所得約為1580萬餘元，名下有不動產及投資等；被告丙○○為大學畢業，已離婚，育有2名未成年子女，於112年度財產及所得約為3454萬餘元，名下有不動產及投資等各情，亦有本院依職權查詢兩造財產及所得資料可憑，足見被告2人之經濟狀況略優於原告。又本院審酌兩造之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為400000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害，於400000元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年5月1 日起，被告丙○○自113年5月22日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　　　七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟就原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是原告此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告2人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　附表：日期/證據內容 112年4月12日 (參見原證4) 依原證4-1，被告丙○○於112年4月12日告知原告，其於112年4月15日欲前往台中出差，原告委請訴外人即原告胞姊０００周五到周日協助照顧小孩。 112年4月16日 (參見原證3) 依原證3-3至3-5，被告2人於112年4月16日共同出遊畫面，可知被告丙○○並非出差，而係與被告甲○○出門遊玩，遂將原告及2名未成年子女留置北部。 112年6月27日 (參見原證4) 依原證4-2，被告丙○○於112年6月27日請原告胞姊０００於112年6月30日協助帶小孩，稱於112年6月30日即接小孩，然被告丙○○並未按時接送。 112年7月1日 (參見原證3) 依原證3-6至3-7，被告丙○○於112年7月1日與被告甲○○共同出遊，而將原告與2名未成年子女留置北部。

2024-12-02

TCDV-113-訴-969-20241202-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1226號原告許端容訴訟代理人董郁琦律師被告彭珺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人黃振淵為夫妻關係，婚後育有 2名未成年子女，感情融洽且同心協力為家庭生計打拼事業、努力經營婚姻及家庭。詎料，民國111年5月31日凌晨4時許，原告接獲桃園市楊梅區草湳派出所員警來電通知黃振淵在其轄區內過世，原告強忍傷痛趕往派出所瞭解情況，卻從員警口中得知是一位彭小姐（即被告）送黃振淵到醫院，相驗程序中被告亦向檢察官坦承，黃振淵於111年5月30日晚間至被告家中，兩人共處一室，深夜黃振淵表示心臟不適，由被告送往醫院。嗣原告於整理遺物時，始知悉被告於110年間即與黃振淵有不正當男女交往關係，甚至於110年6月間與黃振淵一同進出旅館，拍攝被告只穿著內衣褲、手捧鮮花之照片，且長期密集與黃振淵言語調情曖昧，又經常與黃振淵各地出遊，拍攝數張彼此依偎、身體緊貼之親密合照，原告同時面對枕邊人過世及背叛之雙重打擊，又需獨力扶養兩名未成年子女，精神所受痛苦實難以言喻，後經診斷罹患重度憂鬱症，自111年7月起長期服藥治療，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付精神上之損害賠償新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與黃振淵原為同事關係，於110年底開始交往，並有發生性行為。111年5月30日黃振淵至伊住處休息，後表示身體不適由伊送醫，對於侵害原告配偶權之事實不爭執，惟原告請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告主張其與黃振淵於105年間結婚，婚後育有2名子女，被告明知黃振淵為有配偶之人，卻於110年起與黃振淵交往，並發生性行為；黃振淵於111年5月30日晚間至被告住處，兩人共處一室，深夜黃振淵身體不適，由被告送醫，嗣黃振淵於111年5月31日凌晨2時39分在楊梅天成醫院死亡，死因為心因性休克等情，為被告所不爭執，並有原告及子女戶籍資料（見限閱卷）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、被告私密照片及被告與黃振淵間LINE對話紀錄截圖、出遊照片等附卷可稽（見本院卷第19至37頁），堪信為真實。被告雖辯稱係於110年底始與黃振淵交往云云，惟由附表所示被告所不爭執之對話內容，被告至遲於110年5月間即與黃振淵發展為男女朋友關係，並有身體上之親密接觸，是被告在黃振淵過世前，已與黃振淵維持至少1年之不正當往來，嚴重影響原告與黃振淵夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。　㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告於接獲黃振淵過世噩耗之同時，得知黃振淵與被告間有不當男女私情，並在整理黃淵振遺物時，發現被告與黃振淵已交往長達1年，其同時遭逢喪夫、枕邊人背叛之人生至痛，心中之悲痛、震驚、沮喪不言可喻，並因此罹患重度憂鬱症，有原告之健保健康存摺就醫紀錄可佐（見本院卷第41頁），則原告主張其精神上受有相當痛苦，堪以採信。其次，原告為碩士畢業，目前於外商公司擔任藝術總監，每月所得30餘萬元；被告係碩士畢業，擔任人資工作，112 年所得總額125萬餘元等情，除兩造陳明在卷（見本院卷第8 1頁）外，並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於個資卷），爰斟酌被告侵害行為之期間、次數，造成原告精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以60萬元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年7月15日起至清償日止（見本院卷第61頁），按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據，自應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：被告與黃振淵之Line對話內容　時　間傳訊者　　　內　　　容　備　註 110年5月21日黃振淵我...真的越來越愛你本院卷第23、25頁被告（回覆）超開心貼圖黃振淵疫情期間哪裡約會比較好呢？被告還沒下班，就想約會，你學學我～想約會也沒說出來吖黃振淵人無遠慮被告近憂～憂國憂民憂女友黃振淵憂女友？有女優？你是女優還是女友？被告我是～女優級女友黃振淵真的（愛心圖案）很會 110年7月31日被告虧我今天出門還洗澡洗頭本院卷第27頁黃振淵可惜了～被告連抱抱、親親沒有黃振淵對啊只有在車上牽手卻可以心很緊密好久沒有這麼好被告對

2024-11-29

TYDV-113-訴-1226-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1988號原告黃麟凱訴訟代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師被告徐子期陳奎中共同訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告徐子期自民國113 年10月28日起、被告陳奎中自民國113年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告徐子期於民國100年7月13日登記結婚，為夫妻關係（已於113年7月16日離婚），被告陳奎中明知被告徐子期已婚，仍於如附表所示時間、地點，有如附表「原告主張行為」欄所示不正常往來行為，逾越男女一般正常社交範圍，破壞原告與被告徐子期婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告2人僅係一般朋友關係，於如附表所示之時間為同事，原告所舉證據難認被告2人所為有侵害原告之配偶身分法益情節重大，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告答辯」欄所示，縱認被告有為侵害原告配偶權之行為，自原告與被告徐子期間之訊息對話紀錄可知，其等婚姻關係本不和睦，被告2人所為不足以對原告之配偶權產生情節重大之侵害，且原告請求之賠償金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與被告徐子期於100年7月13日登記結婚，於113 年7月16日離婚，而被告陳奎中於如附表所示之時間，知悉被告徐子期為有配偶之人等情，為被告所不爭執，且有戶口名簿影本在卷可稽，應堪信為真實。　　四、本院得心證之理由　　（一）被告2人侵害原告配偶權且情節重大：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利。倘第三人與一方配偶間之行為，業足破壞婚姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害他方配偶享有之配偶權身分法益，且屬情節重大，他方配偶自得依上開規定，向該第三人請求非財產上損害賠償。準此，侵害配偶權並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人存有逾越結交朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為業已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　2、經查，觀諸原告所提出之照片所示（本院卷第39至41頁），被告2人於113年6月29日晚間，曾手牽手併行在路上，被告徐子期復以左手勾住被告陳奎中之右手臂並肩行走在路上，被告2人一同前往用餐、共乘1輛機車，復一同前往被告陳奎中之租屋處等情節，參酌被告對於上開客觀行為均不爭執，是此部分事實，應堪認定。觀諸上開照片，被告2人單獨前往用餐，路程上多有牽手、勾手，又共乘一輛機車，前往被告陳奎中租屋處之情，兩人互動宛如情侶，顯有超出友誼範圍之互動，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足認原告配偶權受有侵害。是被告2人明知被告徐子期為有配偶之人，仍於被告徐子期婚姻關係存續中與配偶以外之人為上開行為，所為顯逾越社會一般夫妻應負忠誠貞潔義務之通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃故意不法侵害原告配偶身分法益而情節重大，致原告精神上受有相當痛苦之損害，是原告主張被告2人應依民法第184條第1項、第1 85條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償，自屬有據。　 3、原告其餘主張之行為部分：（1）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告雖主張被告陳奎中於附表編號1至3所示時間，有為被告徐子期戴安全帽、扣安全帽帶等行為，並提出照片為證（本院卷第35至39頁），惟未見被告2人當時有何肢體親密接觸之行為，該該友善相助之舉動，無從認定屬為不正常之往來；原告另主張被告陳奎中於如附表編號1之時、地，有撫摸被告徐子期之臀部及大腿，被告徐子期於附表編號2、3所示時、地，有在機車後座摟抱被告陳奎中等行為，然觀諸卷附照片所示，被告陳奎中碰觸被告徐子期臀部、大腿之時，適被告徐子期踮腳跨上機車後座，自卷附照片所示時間不過2至3 秒，被告辯稱實係為協助被告徐子期乘坐機車等語，並非無據，又被告主張搭乘機車在後座之人為確保安全，而環抱駕駛，並無悖於常情之處，原告執上情主張該等行為侵害配偶權，難認可採。至原告另主張被告2人於如附表編號3至6所示時間，一同在被告陳奎中之居處過夜云云，為被告2人所否認，而觀諸原告所提出之照片（本院卷第41 至42頁），僅分別攝得被告2人於如附表編號3、4、6所示時間，共同進入，於如附表編號5所示時間共同離開被告陳奎中居處之照片，無從判斷其等在其內之時間久暫，更無從認定有無過夜，是原告此部分主張難認有據。（2）另原告請求本院調取被告徐子期於113年5月1日至同年7月 16日期間之通聯基地台位置，請求本院命被告陳奎中陳報其使用之行動電話門號，並據以調取上開期間基地台位置，欲證明被告2人同居一室之時間長短及次數云云。惟基地台訊號係覆蓋相當之範圍，為公眾週知之事，縱被告2 人同時基地台位置相同，亦無從認定即共處一室，此調查證據聲請即無必要。況按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。被告上開調查證據聲請顯係欲從證據調查中獲得新事實或新證據之摸索證明，此項證據聲請自不合法，且超出原告主張之侵權行為期間，本院認無調查必要，併此敘明。（二）原告得請求賠償金額為5萬元：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，被告2人有上述不當及逾越一般社會通念所能容忍朋友間應有份際之行為，揆諸前揭規定及說明，被告2人已破壞原告與被告徐子期婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，衡諸社會一般通念，原告精神上自受有相當之痛苦，原告自得請求被告2人連帶賠償相當金額之非財產上損害。本院審酌被告2人上開侵害配偶權行為之方式、次數等侵害程度，及參考兩造之所得、財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷）、原告與被告徐子期婚姻存續期間等一切情狀，本院認原告向被告2人請求慰撫金額5萬元，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。另原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付上開金額，既有理由，其另依民法第184條第1項後段規定為同一請求，本院即毋庸論述，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件請求未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日，即被告徐子期為113年10月28日、陳奎中為113年10 月24日（本院卷第79、81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶給付5萬元，及被告徐子期自113年10月28日起、被告陳奎中自113年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號時間地點原告主張行為被告答辯 1 113年6月16日桃園市楊梅區被告2人同騎乘1部機車，被告陳奎中會幫被告徐子期戴安全帽、扣安全帽帶；且被告陳奎中會向後撫摸被告徐子期之臀部及大腿部位。 1.戴安全帽並非侵害配偶權行為。 2.被告陳奎中並非撫摸被告徐子期臀部，僅係因徐子期身高較矮，協助徐子期上摩托車。若係撫摸，應當來回磨蹭，然被告陳奎中顯然是在被告徐子期坐穩後就將手收回，難以勾稽有何「撫摸」行為。 2 113年6月21日桃園市楊梅區被告2人同騎乘1部機車，被告陳奎中會幫被告徐子期戴安全帽、扣安全帽帶；被告徐子期於搭乘被告陳奎中之機車時，會雙手向前摟抱被告陳奎中之腰部。 1.戴安全帽並非侵害配偶權行為。 2.被告徐子期乘坐機車後座，車輛行進中往前環抱駕駛，雖外觀看似摟抱，實則確保乘車安全，無侵害配偶權。　 3 113年6月29日桃園市桃園區 1.被告2人一同牽手漫步街頭。 2.被告2人共赴「我家牛排」桃園春日店用餐。 3.被告2人同騎乘1部機車，被告陳奎中會幫被告徐子期戴安全帽、扣安全帽帶；被告徐子期於搭乘被告陳奎中之機車時，會雙手向前摟抱被告陳奎中之腰部。 4.被告2人一同返回被告陳奎中之居所過夜。　 1.牽手並不足以構成侵害配偶權情節重大。 2.普通朋友亦會共同用餐，共同用餐並無侵害配偶權。 3.戴安全帽並非侵害配偶權行為。　 4.被告徐子期乘坐機車後座，車輛行進中往前環抱駕駛，雖外觀看似摟抱，實則確保乘車安全，無侵害配偶權。 5.被告2人僅係一同「進入」「一樓大門」，無從證明係「同居過夜」。　　　 4 113年6月30日桃園市楊梅區被告2人一同返回被告陳奎中之居所過夜。 1.被告2人僅一同步行進入社區大門，無從得知被告是否進入同一住處、進入大門後之確切舉動及時間久暫。 2.被告2人並無同居過夜。 5 113年7月2日桃園市楊梅區被告2人一同返回被告陳奎中之居所過夜。同上。 6 113年7月3日桃園市楊梅區被告2人一同返回被告陳奎中之居所過夜。同上。

2024-11-29

TYDV-113-訴-1988-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1433號原告劉○○ （姓名、住址詳卷）訴訟代理人陳昭琦律師被告甲女（姓名、住址詳卷）訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣30萬元供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按刑法第224條之強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3 項分別定有明文。查，本件判決事實部分涉及被告對原告之夫提起刑事強制猥褻告訴之事實，依上開規定，就兩造之姓名、年籍、住居所等足資識別被告身分之資訊，予以適當遮隱，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　原告與原告之夫（姓名詳卷）於民國83年7月27日結婚成為夫妻，被告自110年4月任職於○○公司（全名詳卷）與原告之夫為同事，被告明知原告之夫為有配偶之人，仍與原告之夫逾越男女正常社分際交往，於112年間於工作地點即○○公司○ ○廠，多次發生擁抱、親吻、口交等行為。嗣後被告要求原告之夫離婚遭拒，遂於112年7月18日向○○公司申訴原告之夫於112年7月17日18至19時間，在車上以手戳其胸部，涉犯性騷擾防治法及刑法強制猥褻罪，並經○○公司內部調查，原告始知悉上情。被告前開行為發生於原告與原告之夫婚姻關係存續中，已逾越正常社交分際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿，故意侵害原告配偶權，並有不法侵害原告配偶之身分法益而屬情節重大，造成原告長期受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。　㈡爰依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　被告自110年4月於○○公司實習，同年10月轉為正式員工，與原告之夫為同事，長期在原告之夫之權勢所迫及情緒勒索下容忍其逾矩行為及不正當要求，最終被告於112年7月18日向 ○○公司申訴遭原告之夫於112年7月11日19時20分許在車上撫摸胸部數十秒，並經○○公司性騷擾評議委員會認定原告之夫有性騷擾被告之情事，被告並無侵害原告配偶權之故意過失，不符民法第184條第1項之要件；縱認被告有侵權行為，惟原告請求金額過高，非被告所能負擔。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第392至393頁）：　㈠不爭之事項：　⒈原告與原告之夫於83年7月27日結婚，目前婚姻關係仍存續中。　⒉被告於110年4月開始於○○公司實習，同年10月實習期滿轉為正式員工，被告與原告之夫為同事。　⒊被告於112年7月18日向○○公司申訴遭原告之夫於112年7月11 日19時20分許在車上撫摸胸部數十秒，經○○公司認定性騷擾事件成立；經原告之夫申復後，○○公司評議認定申復無理由。被告另有告訴原告之夫涉犯強制猥褻罪，案經臺中地檢署 113年度調偵字第106號（巨股）偵查中。　⒋原告之夫於112年7月27日向○○公司申訴遭被告於112年7月11 日18時30分許強行口交，經○○公司認定性騷擾事件不成立；經原告之夫申復後，○○公司評議認定申復無理由。　㈡爭執之爭點：　⒈被告有無侵害原告配偶權情節重大之行為？　⒉承上，如有，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1、3 項規定請求被告給付精神慰撫金100萬元，有無理由？該金額是否過高而應予酌減？四、本院之判斷：　㈠原告與原告之夫於83年7月27日結婚成為夫妻，被告自110年4 月任職於○○公司與原告之夫為同事，被告明知原告之夫為有配偶之人，仍與原告之夫逾越男女正常社分際交往，於112 年間於工作地點即○○公司○○廠，多次發生擁抱、親吻、口交等行為，為被告所不否認，並有被告與原告之夫LINE對話紀錄、牽手照片、電子郵件往來、○○公司訪談紀錄（見本院卷第47至69頁、第109至141頁、第154至190頁、第205至257頁、第287至293頁、第300至317頁）在卷足憑，應堪認定。　㈡被告雖有明確拒絕原告之夫於112年7月11日19時20分許在車上撫摸胸部數十秒之行為，惟其餘被告與原告之夫逾越男女正常社分際交往過程中之擁抱、親吻、口交等行為，難認有何違反被告之意願，是被告抗辯長期在原告之夫之權勢所迫及情緒勒索下容忍其逾矩行為及不正當要求，應不可採。基此，被告上開所有，侵害原告配偶權情節重大，可認無訛。　㈢故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。而精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決亦同此旨）。查，本件被告明知原告之夫為有配偶之人，仍於112年間於工作地點即○○公司○○廠，多次發生擁抱、親吻、口交等行為，逾越正常社交分際之行為，認定已如前述，可認故意以背於善良風俗之方法，共同侵害原告之配偶權，情節重大，依上揭規定，自應賠償原告相當之金額。本院審酌，本件侵權之行為之事實態樣，經過時間之長短，兼衡兩造之教育程度、家庭狀況、財產資料（見本院卷第345至378頁），認原告請求被告賠償30萬元為可採，超過部分，難屬有據。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年6月19日合法送達被告，有送達證書（見本院卷第37頁）在卷可稽。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應給付原告30萬元，及自113年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-29

TCDV-113-訴-1433-20241129-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘添順選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第81號），本院判決如下：　　主　文潘添順對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、潘添順與BR000-A112096（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為同村之人，互有認識。潘添順於民國112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤，見A女在該處獨自飲酒，明知A女有中風、左手萎縮、右手骨折等狀況，行動不便，為具身體障礙之人，竟基於對身體障礙之人為強制性交之犯意，強將A女拉上其駕駛之車輛後，驅車前往臺東縣○○鄉○○○○道路○○○○○○○○號○○○線00號附近，俗稱「00甲」，下稱00甲樹林），將A女拉至 00甲樹林內，違反A女意願，徒手撫摸A女胸部，又褪去自己及A女褲子後，將陰莖插入A女陰道內，以此強暴方式對A女為強制性交行為得逞。嗣經檳榔攤員工乙○○見潘添順強拉A女上車，立即電聯通知A女女兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳卷，下稱B女），B 女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女後報警處理，並帶A女前往臺東馬偕紀念醫院驗傷，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，本案檢察官以被告潘添順涉犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪嫌提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法第 2條第1款所定之性侵害犯罪案件，是以本判決關於告訴人A 女（下稱A女）之姓名、年籍、住居所及親屬等足資識別其身分之資訊，均應予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63頁），復查無依法得例外作為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時之陳述不得作為證據。　㈡至證人A女於偵查中向檢察官所為之證述，按刑事訴訟法第 1 59條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外得為證據。則觀諸偵查訊問筆錄所載（見偵字卷第95至121頁、第305至32 5頁），檢察官於訊問時均有依法命具結並告知具結義務及偽證處罰，且過程中採一問一答方式，未見有何不正訊問之情事；復於本院審理時經交互詰問，自難認其於偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況可言，從而依上開規定，應認上開證述具有證據能力。　㈢其他本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時未爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63至64頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實均具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，認此部分證據資料均有證據能力。　㈣又卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地駕車將A女載至00甲樹林，並與A女發生性行為等情，惟否認有何妨害性自主犯行，辯稱：A女願意，我有經過她同意等語。辯護人則以：倘若A女要反抗，把身體放軟就無法拉她上車，故被告並未違反A女意願，A女是自己有意願跟被告上車的，到00甲樹林後也是被告扶A女下車，並非強拉下車，告訴人並無拒絕之意；且 A女事後也說不要提告了，顯然A女不認為她有遭受迫害，對被告也無生氣、厭惡等情緒反應，故被告並未違反A女意願利用A女肢體障礙為強制性交等語為被告置辯。經查：　㈠被告與A女為同村之人，互有認識，且明知A女有中風、左手萎縮等狀況，為具身體障礙之人；被告於112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤見 A女在該處獨自飲酒，即駕駛車輛將A女載至00甲樹林，並以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為；嗣經檳榔攤員工乙○○電聯通知A女女兒B女，B女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人B女、證人即檳榔攤員工乙○○證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺東馬偕紀念醫院函暨所附病歷資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女身心障礙證明影本、檳榔攤及刑案現場照片各1份等證據資料在卷可稽（見偵字卷第41至44頁、第55至58頁、第275頁、第 277至293頁、密封件），此情首堪認定。　㈡被告雖否認本案犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人A女於本院審理時證稱：我看過被告，知道被告住在哪，但平常不會去找他；112年9月間我一個人去檳榔攤買保力達，買完後在那邊喝，後來遇到被告，被告家離檳榔攤很遠，所以他是開車去的，被告就拉著我進去車子裡面，我左手沒有辦法舉起來，右手也斷掉，被告就開車把我載走，我沒有想要上他的車，被告突然這樣我很不舒服，我也有跟他說，但被告就開車，把我載到00甲樹林，到了之後他拉我下車，把我推到草叢裡去，然後脫掉他的褲子；（檢察官問：他脫了他的褲子，接下來有做什麼事情？可以說這個過程嗎？）（證人沉默未答）；（檢察官問：還是你可以跟我講，妳聽到我這個問題之後妳有什麼感覺？）很丟臉；我知道被告結婚有老婆小孩，我沒有跟被告在一起，那天在00甲樹林我沒有同意跟被告發生性行為等語（見原侵訴字卷第155至182頁）。可見A女於審理中已明確證稱其並未同意與被告前往00甲樹林及發生性行為一事甚明。　㈢佐以證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我看過被告跟A女，但不是很熟，就是村莊裡面的人；案發當日我在顧店，A女有來買檳榔跟保力達，買完後她就去隔壁椅子坐著，後來大概是下午的時候，我在包檳榔時突然看到被告經過，然後聽到隔壁有椅子拉動的聲音，A女就被被告拉進車內，A女看起來不像是自願的，因為她有在掙扎，被告是站在A女身後，兩隻手一路推著她的肩膀前進，我當下覺得怪怪的，就馬上打電話給A女女兒；當時A女給我的感覺是不願意上車，但我不知道怎麼形容；我知道A女有中風，行動不方便，雙手萎縮、走路緩慢一拐一拐的等語（見偵字卷第29至33頁、第125至133頁、第305至325頁；原侵訴字卷第112至134頁）；證人B女於警詢、偵查及本院審理時證稱：我們知道被告這個人，但兩家人平常沒有來往，被告也不會跟我媽互動；案發當日我接到乙○○來電，稱媽媽遭被告強拉上車載走，我立即去找乙○○了解情況並開始找被告，大概找了約30分鐘後，我在文化路瑞源國小前發現被告的車，我馬上就問被告我媽在哪裡，被告原本稱他不知道、他沒有載我媽，我跟他說他再不講我就要報警了，他就開始神色緊張，說他只是帶我媽去喝酒，我一直問被告我媽到底去哪裡了，他吱吱嗚嗚答不出來又說要帶我們去找，後來被告帶著我們去產業道路繞了15分鐘，始終找不到我媽，被告就離開了，之後我跟朋友一起找，最後是我朋友在產業道路發現我媽從00甲樹林中走出來，我就立刻帶我媽去派出所報案，當時就發現我媽衣著褲子都不整還夾帶雜草，衣服背後及內衣內褲都有，她走出來時褲子鬆鬆的，內褲穿一半，衣服斜一邊能看到肩膀，就是髒兮兮的，去驗傷時內衣就是沒有穿好有被拉扯過的樣子，她眼睛很猙獰很大，一臉驚恐，平常不會這樣；我有詢問媽媽發生什麼事，她說她當時被親吻、撫摸胸部、性器官，但是稱沒有被插入，不過驗傷時醫生有在內褲上採集到被告的精液，媽媽說她有明確跟被告說「不要」，但被告還是違反意願親吻、撫摸她，媽媽還說她當時有推被告，但因為身體狀況，要抵抗也沒力氣；我媽有中風，右側手臂斷掉，左手完全萎縮，腳無力，她無法抬手，可以走路但比較慢，平衡感不好，這些外表都看得出來；發生這件事後她覺得很丟臉、不要講，我就跟她說妳不要害怕我會保護妳，我就慢慢開導她，她就說她被人性侵害；我沒看到被告除了他太太外有其他女朋友，媽媽她也沒有什麼男朋友等語（見偵字卷第241至245頁、第305至325頁；原侵訴字卷第134至154頁），可知本案係在場檳榔攤員工見被告強行將A女拉上車載離，察覺不對勁而聯繫A女家屬告知此情；事後A女家屬於00甲樹林尋獲A女當下，A女衣衫不整且神色驚恐，並另有私下陳明被告有違反其意願對其強制性交等情，均足以補強證人A女前開證述內容當為可採。　㈣況被告亦供稱：我跟A女會一起喝酒而已，不是男女朋友，本案之前也沒有牽手、親吻或性關係，本案是第一次；案發當日中午我是先騎機車過去那邊跟A女聊天，後來回去換成開車過去，因為我那時候已經喝醉，可能是要載人才回去換汽車，不然會看得出來有喝酒；我載A女前沒有跟她說要做什麼，我也不知道為什麼A女會搭我的車，開到00甲樹林那沒人我們就下車等語（見原侵訴字卷第231至232頁）。佐以上開證人所述，顯見被告與A女間並未具有男女朋友等親密關係，且平時甚少來往，案發當時被告亦未向A女表明乘車目的地及所欲為何，益徵A女當無自願乘車並同意與被告在荒郊野外發生性行為之可能。再者，倘雙方確為合意性交，豈有被告於事後獨留行動不便之A女於00甲樹林中，且於A女家屬詢問A女下落時第一時間謊稱不知A女去處、否認有駕車搭載A女之理，此情顯與常理不符，亦足以佐證被告辯稱有取得A女同意方與其發生性行為等語，為臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤至證人A女雖於本院審理時證稱：當天在00甲樹林沒有發生什麼事，被告沒有碰我，我也沒有要告被告等語。然查被告確有以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為一事，業據被告供承在卷，且於A女陰道深部亦有驗出被告之DNA，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書之客觀證據為佐證，是此情已堪認定。且參以妨害性自主案件被害人或因心靈受創，或因性觀念保守而羞於啟齒等因素，於事後不願再陳述或提及受害經過者，亦多有所見。故上開證述內容，並不足以作為對被告有利之認定。　㈥據上論斷，被告所辯顯非可採，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。　㈡爰審酌被告前因涉犯強制性交罪，經本院以112年度原侵訴字第8號判決定應執行刑有期徒刑6年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原侵上訴字第17號判決上訴駁回，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。猶不知悔改，見具有身體障礙、行動不便之A女體弱可欺，竟違反其意願對其為強制性交，戕害A女之身體及性自主決定權，致其身心嚴重受創，且於事後不顧A女安危，獨留A女於荒郊野嶺外，所為甚應苛責；復考量其犯後矢口否認犯行，亦未與A女達成調解並賠償其損害之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原侵訴字卷第233頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及A女所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條、第222條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-原侵訴-10-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2458號原告郭丁嘉訴訟代理人趙耀民律師被告梁蓉嫻訴訟代理人林翔緯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造於民國110年12月15日登記結婚，然被告卻自111年10月起向原告提出離婚，甚至搬離兩造共同住所，並以各種方式要求原告簽字離婚，原告思索後推斷被告早已另結新歡，遂委託徵信業者調查，發現被告於112年1月間，曾與一名姓名年籍不詳之男子(下稱系爭男子)並肩而坐，一同參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行，一同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱戀情侶無異，此亦有兩造間離婚訴訟中，被告辯稱「系爭男子為被告友人，其來臺旅遊期間借宿於被告租屋處」可證。被告當時為已婚身分，理應與其他異性保持適當距離，卻讓爭男子與自己診所同事一同聚餐，更於大馬路上與系爭男子有勾手、牽手等親密行為，最後更攜系爭男子返回自己承租處，被告上開行為既係於兩造婚姻關係存續中所為，自屬侵害原告配偶權，且造成原告精神上之損傷，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。並聲明：1.被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於110年12月25日登記結婚，婚後被告發現兩造在財產、家事分擔、相處上有諸多無法溝通解決之問題，被告遂於11 1年11月向原告提出離婚之要求，因原告不願離婚，被告因此提起離婚訴訟，業經鈞院於113年6月28日以112年度婚字第443號判決兩造離婚，並於113年8月12日離婚登記完成。　㈡原告主張被告與系爭男子勾手、牽手，並與系爭男子返回租屋處等行為，侵害原告之配偶權，惟系爭男子為被告姑姑美國友人的小孩，被告與系爭男子早於兩造交往前即因朋友聚會中多次見面而熟識，因系爭男子為美國人，被告與系爭男子僅於系爭男子有來台灣時始會見面聊天。112年1月間，系爭男子來台灣旅遊而與被告聯絡，因系爭男子沒有吃過台灣熱炒，被告得知後遂邀請系爭男子與被告其他朋友一同在熱炒店聚餐，結束後系爭男子便詢問被告之租屋處是否有空間可以借宿，以節省住宿費用，被告心想兩人認識許久，若有進一步發展可能早已發展，且兩人係因姑姑之關係而認識，倘系爭男子心懷不軌，恐無法對其母親與被告姑姑間深厚之友誼關係交代，便未做他想而答應系爭男子之請求，讓系爭男子借宿於租屋處之沙發。兩人之互動僅為好友間之互動，並無任何踰矩之行為。　㈢且自原告所提原證2之影片及影片截圖以觀，被告與系爭男子僅有短暫勾手而無牽手之行為，而勾手之動作在同性、異性之普通友人間拍照時，亦為常見，應非社會一般通常觀念所不能容忍，且兩人無親吻、擁抱或其他如情侶般親密之行為，與原告所稱熱戀中之情侶互動差異甚大。且該影片僅能證明兩人有共同搭乘電梯至同一樓層之事實，然此並無涉及任何情愛、性暗示或性意涵；外國人基於節省旅宿費用之目的而借宿台灣友人住處，亦合於一般社交往來之範圍，原告更未提出其他證據證明兩人有何涉及情愛或性意涵等超過社會一般通念所能容忍的範圍之行為，自不得僅以上開影片遽認被告有侵害配偶權之行為。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照）。查本件原告主張被告有侵害原告之配偶權且情節重大，依前揭說明，自應由原告就其主張之侵權行為事實，負舉證責任。　㈡原告主張被告於112年1月10日曾與系爭男子並肩而坐，一同參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行，一同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱戀情侶無異，固據其提出之影片光碟及截圖為證（見本院卷第83 至第91、135頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。而經本院調查證據結果，原告所提影片光碟及截圖中，02-05影片中僅係用餐時相鄰而坐，並無親密互動，而02-06影片中則僅見2人曾於影片上時間即112年12月10日一同進入被告中山路一段住所之事實，然被告與系爭男子縱或有共同進入被告之住處，然充其量僅能認定兩人曾同在一室，至渠等為何同在一室以及於屋內有何舉措等節均屬未知，又原證2-1影片雖有勾手之行為，然情節尚輕，原告未能提出被告與系爭男子另有其他逾越一般朋友交往份際行為之事證，則依卷內事證尚不足以認定被告之行為已侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，是原告請求被告損害賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告既未能證明被告有侵害其配偶身分權且情節重大之事實，則其民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付100萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-訴-2458-20241129-1