Know99判決書

搜尋結果：犯罪所得

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2737號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪識傑選任辯護人周冠豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 798號、第1799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪識傑犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。　　犯罪事實一、洪識傑（涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍內）依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬通貨再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬通貨並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，隱匿該詐騙所得之去向，竟仍與姓名年籍不詳，於通訊軟體Telegram上暱稱「干就完了」者、通訊軟體LINE上暱稱「劉浩」者、LINE上暱稱「李逸雲」者及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由洪識傑先於民國110年2月12日，透過通訊軟體Te legram，將其向不知情之友人林志鴻所借用之元大商業銀行第0000000000000號帳戶(戶名：林志鴻，下稱本案帳戶)資料，提供予暱稱「干就完了」者，作為收受詐欺贓款之用。上開不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表一所示之詐術詐騙胡琇涵、葉芸希，致胡琇涵、葉芸希陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至本案帳戶內，再由洪識傑依暱稱「干就完了」者指示於附表一所示時地提領如附表一所示之款項，並將所提領之詐欺贓款轉換成等值之泰達幣（USDT）後，再將泰達幣匯入暱稱「干就完了」者所指示之電子錢包內，以此迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取詐欺犯罪所得，同時製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經胡琇涵訴由嘉義市政府警察局函轉基隆市警察局第三分局、葉芸希訴由新北市政府警察局函轉臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第78、90頁），核與證人即同案被告林志鴻於警詢、偵查中之陳述內容(含指認犯罪嫌疑人紀錄表，偵29560卷第39-45頁；偵5124卷第139-141頁、第243-246頁；24305卷第33-37頁；核退23卷第19-22頁)、告訴人胡琇涵、葉芸希分別於警詢之陳述（偵24305卷第47-49頁；偵29560卷第51- 54頁）、胡琇涵提出之匯款申請書（偵24305卷第51頁）、胡琇涵之報案資料【嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵24305卷第67頁）、葉芸希之報案資料【新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵29560卷第59、63、73、75頁）、林志鴻申設之元大商業銀行第0000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（偵24305卷第75-77頁、第97-103頁）、被告與暱稱「干就完了」者之對話紀錄擷圖照片（偵47978卷第69-74頁、第87-95頁）等證據資料相符，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於112 年6月16日起施行(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行(下稱第二次修正)：第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於第一、二次修正修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於第一、二次修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。３.洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告。４.第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。亦即，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。５.被告行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0 月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。６.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。就被告所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。五、論罪科刑： (一)核被告所為犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，均係犯犯修正後刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，與參與上開犯行之前開暱稱「干就完了」者、「劉浩」者、「李逸雲」者及其他不詳詐欺集團成員間，有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)附表一編號1所示被害人受詐欺匯款後，被告於密接之時、地多次提領贓款，係基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應僅論以一加重詐欺取財、洗錢罪罪。另附表一編號2所示被害人因受詐欺後2次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應僅論以一加重詐欺取財罪，均併予敘明。　 (四)被告就犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性，應予分論併罰。 (五)刑之減輕事由之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告於本院審理中坦承一般洗錢犯行，業如前述，是就其所犯一般洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所為犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任提領詐得款項、轉換成等值之泰達幣（USDT）後交付上游詐欺集團成員之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於本院審理時終知坦承犯行之犯罪後態度；復衡酌被告上開犯罪所造成之被害人損害金額，迄今均未賠償被害人所受損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行，暨被告自述「高中肄業，入監前從事服務業，月收入2 萬多元，離婚，育有1個子女，與前妻一起扶養，需要撫養父母親，家庭經濟狀況普通。」（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又依被告之臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告除犯本件犯行之外，尚有詐欺案件，尚在審理期間，是本院認本案所處之刑，應待其上開案件判決確定後，再由檢察官合併聲請定執行刑較有實益，爰不就本案所處之刑定應執行刑，併予敘明。五、沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　2.依卷存之證據，本案並無積極證據證明被告有取得犯罪所得，本院自不得宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額提領地點 1 胡琇涵不詳詐欺集團成員於110年1月24日15時13分許起，接續使用LINE上暱稱「劉浩」之帳號聯繫胡琇涵，並佯稱：使用「AXATTrading」APP投資比特幣可以獲利等語，致胡琇涵誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月18日13時11分許，匯款39萬5,080元。 ⑴110年2月21日21時32分許，提款3萬元。 ⑵同日21時32分許，提領3萬元。 ⑶同日21時33分許，提領3萬元。 ⑷同日21時34分許，提領3萬元。 ⑸同日21時34分許，提領3萬元(包含編號2之葉芸希匯入之款項)。臺中市○區○○路0段000號元大商業銀行北台中分行ATM 2 葉芸希不詳詐欺集團成員於110年1月間某日某時許起，接續使用LINE上暱稱「李逸雲」之帳號聯繫葉芸希，並佯稱：使用「AXATraading」APP，從虛擬通貨漲幅來賺取短期收益等語，致葉芸希誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴110年2月18日22時56分許，匯款5,644元。 ⑵同年月20日20時49分許，匯款1萬元。 110年2月21日21時34分許，提款3萬元(包含編號1之胡琇涵匯入之款項，即上開編號1.⑸之提領款項)。附表二：編號犯罪事實　　　　　罪　　　刑　1 犯罪事實一、附表一編號1 洪識傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 犯罪事實一、附表一編號2 洪識傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2737-20241121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐皓庭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第35094號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年11月16日起至同年12月3 日止，先後多次在賭博網站儲值點數下注簽賭之行為，係基於單一賭博犯意而為，且於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國112年間，因賭博案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第249號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參之素行，竟仍以網際網路賭博財物，無視賭博對社會風氣之危害，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)、犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、參與賭博犯行期間、簽賭金額及獲利情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)查被告未因本案犯行獲有犯罪所得，業據被告供述明確(見偵卷第23、120頁)，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 (二)至被告所持用以上網下注簽賭之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35094號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於賭博之犯意，接續自民國112年11月16日起至12月3 日止，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「AF娛樂城」賭博網站（機房設於臺中市○○區○○路0段000號11樓之7、臺中市○○區○○○路000巷00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「xu861120」開通後，將賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注百家樂等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有「AF娛樂城」後台會員資料、另案被告即「AF娛樂城」賭博網站員工陳思琪、廖思錡之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告甲○○自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網　　際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2237-20241121-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏陽上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3614號），本院判決如下：　　主　　文黃柏陽犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件一至三所載內容支付損害賠償，且應於判決確定翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實黃柏陽依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉如要求提供金融卡及密碼等金融帳戶資料，供作測試金融卡申辦貸款之用，與一般金融交易習慣不符，仍因需錢孔急，基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，自民國112年9月18日下午9時2分許起至同年月23日下午8時57分許止，依真實姓名年籍不詳、暱稱「溫翔」之人之指示，以超商交貨便之寄送方式，接連將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之金融卡，提供予真實姓名、年籍不詳之人，並透過LINE通訊軟體提供上開3個帳戶金融卡之密碼，任由真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣土地銀行帳戶、遠東銀行帳戶等資料遭真實姓名、年籍不詳之人持以作為收受、領取詐欺附表所示之人所得款項使用，經附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告黃柏陽於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱；土地銀行帳戶、遠東銀行帳戶等資料遭不詳之人供作收取附表所示之人受騙款項等情節，另經附表所示之人陳述在卷（卷證出處詳見附表），亦有遠東銀行帳戶及土地銀行帳戶之基本資料與交易明細、被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片與附表「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵3614卷第23-29頁、第245-333頁，其他書證之出處詳見附表），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月2日施行：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項規定於本次修正後，移列至第22條第1項、第3項，除配合其他相關規定酌作文字修正外，構成要件與法律效果均無變更。　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑。此一規定經修正後，移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以減輕（或免除）其刑，已趨於嚴格。　⒊綜合上述罪名之構成要件、法律效果及減輕事由等予以比較，整體適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。㈢被告於偵查及本院審理時均坦認本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之需，無正當理由交付、提供3個金融帳戶予不詳之人使用，致其中2個金融帳戶淪為犯罪工具，助長人頭帳戶相關之財產犯罪，破壞社會治安，與附表所示之人受有財產損害一事亦非毫無關聯，被告所為應予非難。復考量被告不曾受刑之宣告（見本院卷第71頁），犯後坦承犯行，與調解期日到場之過半數被害人調解成立，態度尚佳，兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第67頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑　㈠被告先前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第71頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，與調解期日到場如附表編號1、4、5所示之人均調解成立，經渠等同意給予被告緩刑機會（見本院卷第87-88頁、第93-96頁），堪認被告確具悔意，並展現積極彌補損害之態度，而調解成立與否，本質上係屬民事責任之範疇，亦有賴雙方意願與經濟能力等條件，上開3人以外之人未到庭或未於調解期日到場，固屬渠等權利之行使，然此情應非當然可咎責於被告，或遽謂被告無改過遷善可能。兼衡被告自本案為警查獲後，迄今未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及個人行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡復為促使被告深切記取本案相類行為之危害性，兼顧附表編號1、4、5所示之人之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況、本案調解情形等予以綜合斟酌，併依刑法第74條第 2項第3款、第8款規定，命被告應依附件一至三即本院113年度中司刑移調字第2949、3265、3267號調解筆錄所載內容，向上開3人支付損害賠償，且應於本判確定翌日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。被告應依附件一至三所載內容支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收　㈠刑法第38條第2項所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。如該物為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為「關聯客體」，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。本案所涉3個金融帳戶，應係實現被告所犯無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之犯罪構成要件事實之前提，一旦該等金融帳戶不存在，被告即不能成立犯罪，性質上屬於不具有促成、推進構成要件實現之輔助功能之關聯客體，而現行法並無沒收之特別規定，故不予宣告沒收、追徵。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得報酬（見本院卷第6 6頁），卷內亦乏證據足認被告確有獲取犯罪所得，故無需沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-21

TCDM-113-金易-39-20241121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2199號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭吉宏籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37698號），本院判決如下：　　主　　文鄭吉宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣壹仟參佰元、發票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鄭吉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)查被告前因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第2071號判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後未及3月即又再犯本案犯行，且考量被告前案與本案之犯行均為竊盜，罪質相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰審酌被告除前開構成累犯部分外，尚有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳；其恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人吳汶澤和解之犯後態度；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況 (見偵卷第149頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查告訴人於警詢中證稱遭竊發票數張，數量有欠明確，爰依罪疑唯輕原則，認定被告僅竊得發票1張。是被告所竊取之黑色皮夾1個、現金新臺幣1,300元、發票1張，屬被告本案之犯罪所得，迄未實際發還被害人，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本件被告所竊得告訴人所有之身分證、健保卡、機車行照、汽車及機車駕照2張、郵局金融卡2張等物，屬告訴人個人專屬用品，倘申請註銷並補發，原證件即失去功用，另金融卡亦可藉由掛失、重新補發使原卡片失其效用，考量如對上開物品宣告沒收，徒增執行程序之公益資源浪費，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰裁量均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37698號　　被　　　告　鄭吉宏　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭吉宏前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第2071號判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月17日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月8日15時38分許，在臺中市○區○○路0段000巷0號前，見吳汶澤所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處無人看守之際，竟徒手掀起未上鎖之機車座墊，竊取機車座墊下方置物箱內之黑色皮夾1個【內有現金新臺幣（下同）1300元、身分證、健保卡、機車行照、汽車及機車駕照2張、郵局金融卡2張、發票數張等物】，得手後旋即離去，竊得之現金供其花用殆盡，其餘物品則隨手丟棄於臺中市北區某處路邊。嗣吳汶澤經發現遭竊而報警處理，警方調閱相關監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經吳汶澤訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭吉宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳汶澤於警詢時證述之情節大致相符，復有員警職務報告1份、現場及監視器畫面照片6張等在卷足憑。足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告所涉竊盜犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之竊盜案件與本案之犯行，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶未認知竊盜行為之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2199-20241121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 68號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文李承恩三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表編號1至3之署押、印文，均沒收。　　犯罪事實一、李承恩於民國113年3月19日前某時起，加入「鄭維謙」及真實姓名年籍不詳之人等所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高雄地方檢察署另案提起公訴，不在本案起訴、審理範圍），擔任取款車手，李承恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於通訊軟體LINE成立「佳怡股市技術學院」群組，向徐杰佯稱可下載「鴻元國際投資股份有限公司」應用程式進而購買股票獲利，致徐杰陷於錯誤，依其指示下載「鴻元國際投資股份有限公司」應用程式，約定面交現金；再由李承恩依「鄭維謙」指示，印出偽造之服務證、收據後，於113年3月19日13時許，以偽造之服務證假冒財務部外派營業員「陳佑」之身分，在徐杰位於臺中市○○ 區○○路0段000號之住處，向徐杰收取新臺幣(下同)50萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（李承恩並於經辦人欄位偽造「陳佑」之署名及指印，其上另有列印之偽造鴻元國際投資股份有限公司收訖章）」、「專案計畫書（甲方為鴻元國際投資股份有限公司，並蓋有偽造之公司印文，乙方為徐杰）」，再將款項放置於停放在不詳停車場之某車底下，供由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，李承恩因而獲得犯罪酬勞 3,000元。嗣徐杰察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經徐杰訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第55頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第27-30頁、第69-71頁，本院卷第51頁），核與證人即告訴人徐杰警詢之證述大致相符（見偵卷第31-32 頁、第33-34頁）。並有偽造之「財務部外派營業員陳佑」服務證翻拍照片（見偵卷第39頁）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本（見偵卷第41頁）、告訴人徐杰之：①報案相關資料（見偵卷第43-47頁）、偽造之鴻元國際投資股份有限公司專案計劃影本（見偵卷第51頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告李承恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與暱稱「鄭維謙」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈤、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、檢察官於起訴書已指明：李承恩前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，並於111年5月17日易科罰金執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見偵卷第 5頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為財產犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，爰於後述量刑時一併衡酌該減刑事由，附此敘明。㈧、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書之手法與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，且向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，於本案行為前並無其他有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至18頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第62頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告於本院審理時自承，有獲得1單3,000元之報酬（見本院卷第61頁）應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。㈡、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，本案被告與集團成員共同偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「專案計畫書」，均業經被告交付告訴人留存，且無再供犯罪使用之可能，難認仍具沒收實益，均不予宣告沒收。惟被告所交付之上開文書，分別有附表所示之署押、印文，均為被告本人或集團成員所偽造，均應予沒收。至於印文部分，依被告供述，係列印產生，並無實際使用偽造之印章蓋印（見本院卷第51頁），自不另宣告沒收偽造之印章。㈢、宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告為上開犯行所持之偽造服務證，未經扣案，亦非屬應義務沒收之違禁物，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第216 條、第212條、第210條、第55條、第47條第1項、第38條之1第1 項、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號出處應沒收之偽造印文、署押 1 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本（見偵卷第41頁）　經辦人欄位之陳佑簽名1枚、指印1枚 2 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本（見偵卷第41頁）　收訖蓋章欄位之印文1枚 3 鴻元國際投資股份有限公司專案計劃影本（見偵卷第51頁）　公司印文1枚

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2534-20241121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2888號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3919號），本院判決如下：　　主　　文顏志忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告顏志忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，竊得物品已發還被害人；兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得之物，核屬被告之犯罪所得，然業已全數返還被害人，有物品認領保管單在卷可參（見偵卷第61頁），爰毋庸宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3919號　　被　　　告　顏志忠　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏志忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月19日10時45分許，前往址設臺中市○○區○○○街00號之家樂福太平店（由家福股份有限公司經營），徒手竊取賣架上之貓兒干鮮奶1瓶、義美低糖紅茶1瓶、誠茗琥珀觀音2罐、衛生油麵2包、貝納頌咖啡1瓶、桂冠蝦餃2包、桂冠花枝餃2包、西北爆濃海芋球2包、桂冠明太子魚香腸1包、冰冰冷凍手工霸王餃高麗菜豬肉1包、冷藏臺灣豬梅花火鍋片2盒（合計價值新臺幣1230元），並將上開竊取物品藏放於其隨身側背包內，未經結帳逕自離去而得手。嗣經店內安管課長林駿察覺上開商品遭竊，當場將顏志忠攔下，調取監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏志忠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人林駿於警詢中之證述情節相符，並有臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷取照片7張及遭竊物品款式照片3張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案犯罪所得，因已實際發還被害人，爰不聲請宣告沒收。本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其太平分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件應認其告訴僅合於告發之情形，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2888-20241121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑萍選任辯護人張致銓律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 86號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳淑萍犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所示內容，分別向黃敬方、洪宜靜支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分中「證人即告訴人黃敬方、洪宜靜警詢供述」，不得作為認定被告陳淑萍違反組織犯罪防制條例之證據；另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件一）。貳、論罪科刑一、新舊法比較　洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益均未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。是經整體綜合比較後，應認113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　　　二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 (即起訴書附表編號1)乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行(即起訴書附表編號1)，應併論參與犯罪組織罪。三、核被告就起訴書附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　　　四、起訴意旨就起訴書附表編號1部分，雖未論及參與犯罪組織罪嫌，然本院已告知被告可能涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(本院卷第59頁)，並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使。　　　　五、被告與「浩瀚星耀」、「劉導」及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　　　六、本案告訴人2人，雖客觀有數次匯款行為，然均係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應分別視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。又被告針對告訴人2人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次匯款行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。七、針對起訴書附表編號1部分，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；針對起訴書附表編號2部分，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　八、被告就起訴書附表編號1、2部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　　九、被告於偵查中並未自白犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項或組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑規定未符，一併說明。　　十、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而分別為本案犯行。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之。再者，被告於本院準備、審理程序坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，離婚，育有3名子女。被告現從事物流工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元。被告需扶養照顧子女、父母等節，且提出低收入戶證明供參。另本院審酌檢察官、被告、辯護人、告訴人2人對本案刑度之意見、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　 、緩刑部分　　　　被告無經有罪判決之前案紀錄，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。復考量被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，並分別與告訴人2人成立調解，足認被告因一時思慮欠周而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人2人受償權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件二所示本院113年10 月17日調解筆錄內容履行調解條件。再者，又為使被告對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第8款之規定，於本判決確定後1年內，接受3場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。　　　　　參、沒收部分　　　　一、針對犯罪所得部分，被告於偵訊時陳稱：對方一開始叫我操作，說我獲利2,000元，就有2,000元匯到我的帳戶，後來我過幾天將之領出來等語(偵卷第104頁)，是該2,000元雖為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人2人達成調解，尚須依約支付告訴人2人賠償金，有上開本院調解筆錄在案，倘被告違反調解內容，告訴人2人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人2人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、另考量本案分別有其他共犯，且洗錢之財物均已交由詐欺成員收受，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定分別對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 陳淑萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 陳淑萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29686號　　被　　　告　陳淑萍　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張致銓律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑萍（被訴詐欺傅珮君部分，另為不起訴處分）於民國11 2年12月某日，依據真實姓名年籍不詳、暱稱「浩瀚星耀」之成年人招攬，加入詐欺集團擔任轉帳車手之工作，負責提供所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）帳號及ACE虛擬貨幣交易所之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉導」之詐欺集團成員，並依指示轉帳。陳淑萍加入該詐欺集團後，與其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至陳淑萍所提供之華南銀行帳戶，旋由「劉導」指示陳淑萍於附表所示時間，轉出如附表所示款項至該詐欺集團成員所掌控之凱基商業銀行帳號00 00000000000000號人頭帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣附表所示之人發覺有異後報警，經警循線查悉上情。二、案經黃敬方、洪宜靜告訴及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑萍於警詢及偵查中之供述固坦承於前揭時間將華南銀行帳戶、ACE虛擬貨幣交易所帳號及密碼拍照張貼於LINE群組，提供予真實姓名年籍不詳之人之客觀事實，惟辯稱：伊是在社群軟體Facebook（下稱臉書）看廣告找工作，對方說是博奕工作，需要伊協助操作，又說要伊做查帳、收帳工作，每月可獲取4萬元報酬，伊沒有詐欺，然願意分期賠償被害人等語。 2 證人即告訴人黃敬方、洪宜靜於警詢時之指述證明左列之人遭詐欺，並依指示轉帳至被告華南銀行帳戶之過程。 3 被告所申辦之華南銀行帳戶交易明細、告訴人洪宜靜提供之網路銀行交易紀錄、ATM轉帳交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人黃敬方提供之ATM轉帳交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告與「浩瀚星耀」、「劉導」及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，是被告所犯如犯罪事實所載加重詐欺取財行為，共計2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及方式金額（新臺幣）匯入帳號轉出時間轉出金額 1 洪宜靜(提告) 於112年12月15日17時24分許，加入臉書社群「浩瀚星耀」，對方提供網站名稱「DC」供左列之人點選，繼而以LINE暱稱「劉導」向左列之人訛稱：可代操作投資網站獲利云云，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 (1)112年12月25日15時57分許，以ATM轉帳 (2)113年1月3日16時25分許，以網路銀行轉帳 (3)113年1月4日16時40分許，以ATM轉帳 (4)113年1月4日16時41分許，以ATM轉帳 (1)1萬1109元 (2)2萬元 (3)5萬元 (4)3萬元華南銀行帳戶 (1)112年12月25日15時58分許 (2)113年1月3日16時26分許 (3)113年1月4日16時42分許 (4)113年1月4日16時42分許 (1)1萬1000元 (2)2萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 2 黃敬方(提告) 於113年1月4日19時許起加入LINE群組「星耀二群」，以LINE暱稱「Siby」提供網站名稱「DC」供左列之人點選，再由LINE暱稱「劉導」向左列之人訛稱：可代操作博弈網站獲利云云，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 (1)113年1月10日17時8分許，以ATM轉帳 (2)113年1月10日22時46分許，以ATM轉帳 (3)113年1月10日22時48分許，以ATM轉帳 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)1萬元華南銀行帳戶 (1)113年1月10日17時26分許 (2)113年1月10日22時52分許 (1)2萬元 (2)3萬元

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2979-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第881號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李興旺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　　文李興旺共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李興旺之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就本案犯行，與同案被告張家華間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；並考量被告犯後固坦承犯行，並具狀請求與告訴人寶雅國際股份有限公司和解，表明願意賠償，然迄今均未與告訴人聯繫和解事宜等情，有被告提出之「申訴文和解書」、本院公務電話紀錄在卷可佐，難認被告犯後確有悔意，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、竊得財物之價值、有多次竊盜前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告與同案被告張家華，共同竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之財物，該等物品固為被告犯罪所得，然業於另案宣告沒收確定乙節，有臺灣新北地方法院112年度簡字第5832號判決附卷可憑，為避免重複宣告沒收及追徵而有過苛之虞，爰不於本案併為沒收或追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第623號　　被　　　告　李興旺　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李興旺與張家華前為情侶。李興旺與張家華（涉犯竊盜罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院判決有罪）2人共同意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月2日19 時17分許，前往屏東縣○○市○○路000號之寶雅生活館屏東民生店，乘無人注意之際，徒手竊取由該店保安課課長雷中興所管領之貨架上所陳列販售之附表所示之物（總價值新臺幣【下同】1萬1,819元），得手後逃逸離去。　　二、案經雷中興告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李興旺於偵查中坦承不諱，核與告訴人雷中興於警詢中及另案被告張家華於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視錄影畫面光碟1片及截圖13 張、張家華會員資料及寶雅生活館屏東民生店盤點損失表、結帳資料各1紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告李興旺及張家華就上開犯罪事實具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼附表編號品名數量 1 Versace愛羅斯女士香水Q版（5ml） 1瓶 2 Hermes愛馬仕絲巾女性淡香精（12.5ml） 2瓶 3 Hermes愛馬仕李先生的花園（7.5ml） 3瓶 4 ANNA SUI童話獨角獸女性淡香水（5ml） 1瓶 5 蕭邦粉紅心鑽女性淡香水（5ml） 1瓶 6 蕭邦願望之光藍鑽女士香水（5ml） 1瓶 7 蕭邦願望之光心鑽女士濃香水（5ml） 1瓶 8 蕭邦檸檬甜心香型濃香水（7.5ml） 1瓶 9 COACH蔻馳嫣紅芙洛麗淡香精（4.5ml） 1瓶 10 COACH蔻馳紐約時尚經典女性淡香精（4.5ml） 2瓶 11 LANVIN浪凡摩登公主濃香水（4.5ml） 1瓶 12 LANVIN浪凡摩登公主綻放淡香水（4.5ml） 1瓶 13 LANVIN浪凡光韻女士淡香精（4.5ml） 2瓶 14 COACH蔻馳紐約時尚經典女性淡香水（4.5ml） 1瓶 15 聲寶男士電動除毛刀 1支

2024-11-21

PTDM-113-簡-881-20241121-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第441號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張寶堂選任辯護人李茂增律師杜承翰律師被告劉文田徐家興選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9909號、112年度偵字第10643號），本院判決如下：　　主　文張寶堂共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得砂石陸仟零參拾參點貳肆立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（扣除新臺幣參拾伍萬元）。劉文田共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。徐家興共同犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。張寶堂、劉文田、徐家興其餘被訴竊佔部分，均無罪。　　事　實一、張寶堂係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號元祖砂石有限公司實際負責人，於民國107年9月間透過劉文田、徐家興仲介，向陳志雄以總價新臺幣（下同）1,600萬元（契約記載1,150 萬元）購買高樹鄉舊寮段149之2144號（重測後為公園段25 號，買賣後登記為劉文田所有，下稱公園段25號）、149之2 145號（重測後為公園段21號，買賣後登記為張寶堂之子張宏駿所有，下稱公園段21號）、149之2236地號（以上3筆土地合稱本案土地）土地，面積分別為150平方公尺、5,749平方公尺、448平方公尺土地，並以徐家興之子徐培源名義與陳志雄於107年9月26日簽訂買賣契約，由劉文田出資200萬元（嗣劉文田退出合夥，由張寶堂返還劉文田該款項），其餘1,400萬元（起訴書誤載為14,000萬元，應予更正）由張寶堂支付。二、張寶堂、劉文田、徐家興均明知屏東縣○○鄉○○段00號（重測前為高樹鄉舊寮段149之1418地號，面積為2,723平方公尺，下稱公園段24號）土地，為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦均明知相鄰之同段58號（重測前為高樹鄉舊寮段149 之173地號，面積為17,318平方公尺，下稱公園段58號）土地，為國有土地，由農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及竊盜之犯意聯絡，自107年11月間起，由張寶堂提供200萬餘元，供徐家興支應挖土機、擋土牆施作、挖取土石之花費及報酬。劉文田至現場監督，並提供挖土機，以利操作。徐家興僱請不知情且身分不明之司機駕駛PC120型挖土機，施作高度1 70公分至270公分鐵皮圍籬，以利挖取土石，避人耳目。再僱由不知情且身分不詳，綽號「偉仔」之人駕駛PC300型挖土機挖取土石，另以每小時1,000元代價僱用身分不詳，綽號「傑阿」之人駕駛21噸砂石車，及其他不明車輛將挖出之土石載運至不詳地點（起訴書記載為載運至元祖砂石場，惟此部分無法證明）。劉文田亦僱用不詳姓名者，駕駛120型、PC300型挖土機現場挖取土石及回填水尾土。嗣屏東縣政府水利處河川駐衛警接獲檢舉，於107年12月18日、109年4 月3日委由全威測量工程有限公司（下稱全威公司）現地測量，2次測量對照比較土地高程，公園段24號土地遭盜挖3,8 79.56立方公尺之土石，公園段58號土地遭盜挖2,153.68立方公尺之土石。　　三、徐家興明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理，明知其並未領有前開許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，將張寶堂購買之本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄樹枝、雜草等廢棄物聚集成堆，置於現地，共5 、6堆，每堆約20立方公尺，自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃燒而非法處理。四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告、台糖公司、農田水利署告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、供述證據部分　㈠證人即被告劉文田在偵查中經具結之證述，有證據能力：　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田於111年10月17日在偵查中經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項明定。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。　⒉經查，被告劉文田於111年10月17日在檢察官面前之偵訊筆錄，業經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其等證述之真實性，且其於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告張寶堂及其辯護人亦未釋明顯有不可信之情況，且被告劉文田於本院審理中業經傳喚到庭並以證人身分作證，進行交互詰問，已給予被告張寶堂對質詰問之機會，即屬完足調查之證據，是被告劉文田於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，具有證據能力。　㈡證人即被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結之證述，有證據能力：　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。　⒉查被告劉文田、徐家興於偵查中所為未具結之陳述，對被告張寶堂而言固屬傳聞證據，然其等當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，衡以被告劉文田、徐家興於上開偵訊時所為之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，且其等偵查中之證詞受共犯以壓力、利誘等方式污染之可能性較小，且偵訊中無其他同案被告及其辯護人在場，足認被告劉文田、徐家興當時作證之心理壓力較於本院審理中作證時為小，且其等陳述對自己亦屬不利，可認其等偵訊中之陳述具特別信用性，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認其等於偵訊中所為陳述與審理中之證述不符之部分，具有證據能力。　㈢證人即被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢之證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。又刑事訴訟法第159條之2 所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98 年度台上字第5361號判決意旨參照）。　⒉查被告張寶堂之辯護人雖爭執被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），然本院審酌被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於司法警察詢問時所為之證述，與本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，而參諸其等接受司法警察詢問時之外部情狀，並無身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經其等於詢問完畢後核對無訛簽名，另其等均未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，是應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為之證述，皆具有較可信之特別情況，且本院審酌後，認前揭證述為認定本案犯罪事實存否所必要，是依前揭規定及說明，應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為之證述，皆具有證據能力。　　　　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其辯護人均於本院準備程序中表示不爭執證據能力，或對於證據能力沒有意見（見本院卷一第119頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、事實欄二部分　　　㈠訊據被告徐家興就上開關於其本人部分之犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第118頁、本院卷二第198至 200頁），核與證人即台糖職員張政鈞於偵查中之證述（見偵卷第153至155頁）、證人即鄰地（公園段8地號）地主潘萬寶於警詢之證述（見警卷第111至115頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中證述（見偵卷第71至 74頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、全威公司提出之土方占用示意圖（見警卷第7至9 頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及58地號土地現場照片（107年11月4日、107年11月30日、107年12月18日、109年4月3日拍攝）（見警卷第49至68頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄（見警卷第23頁）、重測前後地號及挖方、填方對照表（見警卷第29頁）、全威公司提出之土方占用數量表（見警卷第12 1頁）、屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片（107年11月30日、109年4月30日拍攝）（見警卷第161至162頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組 107年11月4日、107年11月29日、109年4月3日現場勘查紀錄及所附照片（見警卷第213至219、221至229、271至276頁）、全威公司107年12月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416 、1417、1418、2102、2144、2145地號地形測量成果報告（含測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第四期）（見警卷第237至266頁）、屏東縣政府108年1月30日屏府水政字第10804173800號函及所附屏東縣政府107年12月18日會勘紀錄、照片（見警卷第99至127頁）、全威公司109年4月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416、1417、1418、2102、 2144、2145地號地形測量成果報告（含土方量計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第二期）（見警卷第 287至305頁）、農田水利署屏東管理處111年11月10日農水屏東字第1116767774號函及所附會勘紀錄、照片（見偵卷第 235至240頁）、臺灣屏東地方檢察署111年12月16日勘驗筆錄及所附照片（見偵卷第275至291頁）、屏東縣○○鄉○○段0○ 00○00○00○00○0000○00○00地號等8筆土地111年12月16日現勘紀錄及所附全景空拍圖、現場照片（見偵卷第293至304頁）在卷可稽，足認被告徐家興任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告張寶堂、劉文田就公園段58號土地內外運之砂石有竊盜犯行：　⒈被告劉文田部分：　　訊據被告劉文田對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地盜取砂石，並經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為 3,879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否認有何盜採砂石犯行，辯稱：對於徐家興盜採砂石行為不知情，沒有載水尾土至現場等語。經查：　⑴證人潘萬寶於警詢證稱：劉文田除了在公園段21、24、25、5 8等土地施作擋土牆及架設鐵皮圍籬外，還有將砂石外運。施作擋土牆及架設鐵皮圍籬時沒有外運砂石，圍籬做好我就看不到裡面的情形了；我不知道外運多少原有土地上的砂石。外運至何處我也不知道。我看到的都是20公噸的砂石車，那條路35公噸的聯結車開不進去；劉文田有跟我說，土地上都是石頭跟沙子，不好耕作，石頭跟沙子外運後有載運土砂進去回填，這樣比較好耕作。等語（見警卷第113至114頁）。　⑵證人即公園段26地號地主邱春鋒於警詢證稱：擋土牆及鐵皮圍籬是劉文田請工人架設的；107年間至109年間我每天都會去到公園段26及26-1地號務農，鐵皮圍籬與公園段26及26-1 地號是緊臨的。我看到的是劉文田先是做圍籬，再將砂石挖出去。挖完砂石後有回填水尾土將土地推平，現在圍籬內有種芭樂跟芒果等語（見警卷第145頁）。復於本院審理中具結證稱：我有看到劉文田在公園段那裡作圍籬，我看到過車子把砂石載出去，我去田裡就有看到，差不多看過1個禮拜等語（見本院卷第162至172頁）。　⑶證人何俊山於偵查中具結證稱：109年4月3日有接獲檢舉，是同事陳建誌、洪士評過去查看，他們有做現勘紀錄，紀錄是講說有接獲通報有大量砂石車出入，到現場時鐵門深鎖無法進去，比對107年現勘紀錄，有低1米的差距，土地北側有挖土機挖掘痕跡長45米、寬11米、深2米，堆置200多立方公尺砂石在旁。所以在109年4月8日又委託全威公司作第2次測量，第2次測量與107年數據比對，發現有短少情形。109年4月 3日同事去時看到有回填水尾土，我們判斷是要把原來礫石挖出去用水尾土回填，讓它不要太深等語（見偵卷第72至74 頁）。　⑷證人即元祖砂石場之現場負責人鄭育昌於警詢中證稱：108年至109年間，劉文田有聯絡我說要來載水尾土，但實際時間我不記得了。由劉文田派21公噸砂石車來載水尾土，劉文田至元祖砂石場載運水尾土的砂石車是劉文田自行派遣。每次都載運10幾車次，前後大約載運了4至5次，總共約50至60車次，每車次約12至13立方公尺，每立方公尺約1.3公噸等語（見警卷第195至201頁），復於偵查中具結證稱：劉文田在本案土地上與徐家興一起整地；劉文田載5、60車的水尾土到本案現場，一車12、13方，不會載很久，幾天就結束，水尾土沒收錢，是要耕作使用等語（見警卷第36至37頁）。　⑸佐以屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄略以：現場有機具且有挖掘土石並回填水尾土痕跡，經比對107年原勘查紀錄約有1公尺高差等情，此有上開勘查紀錄在卷可憑（見警卷第23頁），互核上開證人之證述及客觀事證，堪信被告劉文田於設置鐵皮圍籬後，即基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，盜取公園段24、58號土地之砂石，復將竊取之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填，是被告劉文田就公園段24、58號土地有盜採砂石，至為明確。　⒉被告張寶堂部分：　　　　訊據被告張寶堂對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地盜取砂石，經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為3, 879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否認有何竊採砂石犯行，辯稱：我對於徐家興盜採砂石行為不知情，我委託徐家興工作內容，自始均是整理公園段21、25 號土地，沒有具體指示徐家興施作方式，但有明確表示不同意徐家興將土石外運等語。經查：　⑴證人即陳志雄之父陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁），是原地主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形。佐以本案不動產買賣契約書載明：「其他特約事項：三、雙方同意使用範圍內如有佔用到台糖地及其他公地全部交由乙方（即徐培源）使用」等情，有上開買賣契約書在卷可參（見警卷第173至179頁），堪認該契約中所明定之「其他公地」，即屬陳良地所竊佔之公園段58號土地部分。從而，被告張寶堂向陳良地購買土地之範圍，除本案土地外，亦包含公園段24號土地之使用權，及受讓公園段58號土地之竊佔狀態在內（被告3人竊佔部分均無罪，詳後述）。　⑵被告劉文田於111年10月17日偵查中具結證稱：107年3月許，徐家興將土地整平後，我有帶張寶堂到現場，土地大約1甲半，包含台糖和水利地，我有跟張寶堂說台糖、農田水利署的地在何處，當時也有叫台糖、農田水利署的人來，台糖的人說要以公告現值出售；我帶張寶堂看過2次，他比較沒時間，看過後工作放給徐家興去做，徐家興是賺工錢，我在該處有監視器及遠端監控，跟他講不可以出入複雜；張寶堂以 1,600萬購買土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100萬，張寶堂還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第195至196頁）。復於112年3月29日於偵查中證稱：我原本要與張寶堂一起合夥，我先出200萬元當作定金，但後來土地很複雜，有水利署的地在內，我就退出合夥，張寶堂還我20萬元，另外給我20 萬元當作分紅，當時水利署的人在，他們都沒有意見，說他們要使用時還給他們就好等語（見偵卷第364至365頁）。被告張寶堂於偵查中亦證稱：要買土地時我有去現場看一次，是劉文田帶我去看，他說地不錯就帶我看，台糖地在土地中間，水利地在旁邊，靠水溝的地方；台糖地、水利地位置我之前就知道，是劉文田告訴我的，就是他告訴我我才會去買，劉文田有大概跟我講位置等語（見偵卷第207、356頁）。更證被告張寶堂購買本案土地時，與被告劉文田間，就公園段24、58號土地之之利用應已有所規劃。又被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責人等情，為被告張寶堂所不爭執（見本院卷一第120頁），且被告劉文田盜挖公園段24、58號土地之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填土地乙情，亦具本院認定如前，因被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責人，且就上開土地之使用與被告劉文田有合資關係，衡情彼此對於土地之利用應有共識，而回填之水尾土又來自被告張寶堂經營之砂石場，因此堪認被告張寶堂、劉文田就公園段 24、58號土地之合資內容即包含為挖取砂石外運。　⑶況且，被告張寶堂於107年9月26日透過被告劉文田、徐家興介紹，向陳志雄購買本案土地等情，為被告3人所不爭執（見本院卷一第120頁），而本案不動產買賣契約書載明本案土地之買賣價額為1,150萬元乙情，有陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書附卷可考（見警卷第173至179頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我想買本案土地，裡面之前種棗子，我要向陳志雄父親購買。本案土地有台糖地、私有地，私有地 5、6分，台糖地2、3分，後來有向陳志雄父親買，共花了1, 600萬，我出200萬，張寶堂說風景不錯，他要股份，他出了 1,000多萬等語（見偵卷第40頁），復於偵查中證稱：張寶堂出1,600萬買本案土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100 萬，張寶堂有還我，還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第19 5頁），是被告張寶堂出資購買本案土地後，又委託被告徐家興整地，整體總計至少花費1,800萬餘元。而被告徐家興於偵查中證稱：張寶堂說土地整理好以後由我種3種品種芒果、紅心芭樂，目前也是我管理，沒有租金，是順便幫他管理地，水果如果有生產就送一些給他等語（見偵卷第39頁）。復證稱：土地上的芭樂是我整理好之後種的，買秧苗、配水管都是張寶堂、劉文田一起出的錢，我不用支付租金給張寶堂。採收的芭樂，如果量少我就直接寄給張寶堂、劉文田他們，如果量比較多我就會拿去賣，有開花結果我就一直包，整年四季都有，一年賣芭樂可以獲得多少不一定，有時也會虧錢，有使用肥料、噴農藥。我給張寶堂、劉文田的芭樂一箱都是30斤，採收時寄給他們有時兩箱有時三箱，夏天10 天左右採收一次，冬天約20天採收一次。價格要看當時的時價，現在價格大約一箱600元，如果價格不好價格約100元左右。1年給張寶堂的芭樂量應該不會超過20箱，約在20箱左右，張寶堂沒有再出售，他們都是自己吃。1年寄給劉文田的芭樂芭樂量為40至50箱左右。我寄給他，他沒有再出售，都是自己吃等語（見偵卷第351至352頁）。再於本院審理中具結證稱：整完地之後張寶堂有去現場看，張寶堂有跟我說裡面要種植水果，全部種植好之後他有過去看，我於案發前做散工，就是一些小工程這種，我住在鄉下多多少少有一些種水果經驗等語（見本院卷一第221至237頁）。衡情，被告張寶堂既已出資1,600萬餘元購買本案土地及公園段24使用權、受讓公園段58號土地之竊佔狀態，並支出1、200萬委託被告徐家興整地，理應當對本案土地有所經營規劃，以求回本獲利，然依被告徐家興之上開證述，被告張寶堂委託徐家興整地後僅交由其種植水果，且不向徐家興收取任何租金，又徐家興亦非以種植果樹為專業，種植果樹每年不一定能獲利，凡此種種，均與常情不符。益徵被告張寶堂出資之目的，即在於盜挖公園段24、58地號土地砂石而獲利，至於竊取砂石後委請被告徐家興種植果樹，僅為事後掩人耳目之舉動。是被告張寶堂與被告劉文田、徐家興共同盜挖公園段24、 58地號土地砂石之犯行甚明（就公園段24號土地部分，應構成侵占罪，詳下述）。　㈢被告張寶堂、劉文田就公園段24號土地有侵占犯行：　⒈陳志雄向台糖公司承租公園段24號土地，承租期間自106年1 月1日起至109年12月31日，復張宏駿又與台糖承租上開土地，承租期間自109年12月1日起至112年12月31日止等情，有台糖公司111年10月3日刑事陳報狀及所附與陳志雄、張宏駿之農業用地租賃契約書各1份在卷可參（見偵卷第159至185 頁）。而證人陳良地於本院審理時證稱：我當初賣土地時，有將台糖承租土地的權利讓給買主等語（見本院卷一卷第25 7頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我與陳志雄的父親陳良地接觸買賣本案土地，徐培源是徐家興的兒子，用他兒子名義簽約，是過水，實際上是賣給張寶堂，賣1,800萬，後來以1,600萬成交，包含台糖的地3分多等語（見偵卷第195頁）。被告徐家興於偵查中證稱：跟陳志雄訂不動產買賣契約，之所以用徐培源之名義登記，是因為我的名下無法擁有不動產，因為我有欠銀行錢，所以我用徐培源名義做買賣契約。契約中張寶堂與陳志雄的父親洽談，剛開始張寶堂不知道這塊地，是我跟陳志雄在代書那邊寫好，但是沒有買賣，後來張寶堂看這塊地他有中意，他就與陳志雄的父親洽談，所以有以我兒子名義寫的契約等語（見偵卷第191頁）。從而，被告3人在公園段24號土地設置擋土牆及圍籬時，該土地之名義上承租人雖仍為陳志雄，惟陳志雄已私下將該筆土地之承租權轉讓給徐培源，又徐培源僅為本案不動產買賣契約書出名人，實際上該筆土地之承租權應由被告張寶堂取得，是被告張寶堂應為公園段24號土地之實質承租人。　⒉按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言。查被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人，則被告張寶堂盜挖該土地砂石期間，該土地之砂石為被告張寶堂所持有，且應為共同被告劉文田、徐家興所知悉，而被告張寶堂與被告劉文田、徐家興基於意圖為自己不法所有之侵占之犯意聯絡，由被告張寶堂、劉文田指示被告徐家興盜挖該土地之砂石外運，係以變易持有為所有之意思將上開砂石侵占入己，此部分應構成侵占罪。而被告劉文田就被告張寶堂就上開侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應構成侵占罪。　㈣起訴意旨雖認為被告3人於挖掘土石後，有雇用車輛將土石載運至元祖砂石場加工獲利等情，惟此部分於卷內中並無相關事證足以證明，故由本院逕予更正為載運至不詳地點，附此敘明。　　二、事實欄三部分　　訊據被告徐家興固坦承於107年12月間起有在鐵皮圍籬土地內將堆置廢棄圍網、樹枝、雜草等物，每堆約20立方公尺，共5、6堆，且未領有廢棄物清除、處理許可文件，而於108 年6月起有將樹枝、雜草引火燃燒之事實，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：我坦承有焚燒樹枝、雜草之客觀事實，但鄉下地方都這樣做，是否成立犯罪，由法院依法決定等語。辯護人則為被告辯護稱：應將本罪之行為主體，限於受委託清理廢棄物為業或具有同等營運規模者，否則將造本罪之適用過於空洞而無限蔓延，在法律解釋上與刑事政策上皆難謂允當等語。經查：　㈠被告徐家興有於上開時、地堆積樹枝、雜草並焚燒之事實，業據被告徐家興於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第19頁、偵卷第31頁、本院卷二第198頁），核與證人何俊山於偵查中之證述情節相符（見偵卷第71頁），並有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、107年12月18日拍攝）（見警卷第3 1至34頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款及第2項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者…」、「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…」。次按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第12條第1項亦有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦法」，觀諸該辦法第2條之規定：「一、巨大垃圾：指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物。」，是被告徐家興整地後所堆積之樹枝，應屬於一般廢棄物中之巨大垃圾，雜草部分應屬於一般廢棄物中之一般垃圾，其處理方式，均應依廢棄物清理法之規定辦理。　㈢再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款分別定有明文（最高法院106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。被告徐家興未經申請許可文件，將上開一般廢棄物以熱處理之方式予以焚燒，自該當係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈣至被告徐家興及其辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查，觀諸被告徐家興所堆放之廢棄物現場照片，縱使扣除被告徐家興委託證人邱文富清理之廢棄圍網部分（詳後述），其所堆放之樹枝、雜草仍非少量，此有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○ 0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、10 7年12月18日拍攝）（見警卷第31至34頁），而被告徐家興將上開樹枝、雜草予以焚燒所造成之環境汙染程度，自無法與一般鄉下地區農民焚燒少量樹枝、雜草之行為等同視之，是上開所辯，並不可採。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益之接續犯，其接續實行之數個舉動，在刑法上既合為包括之一行為予以評價，遇刑法有修正變更時，縱行為起於法律變更前，如行為終了已在法律變更之後，即不生比較新舊法問題，應逕依變更後之法律處斷，無適用刑法第2條第1項之餘地（最高法院99年度台上字第7310號判決意旨參照）。被告3人於107年11月間起，共同為事實欄二所示之盜採公園段 58號土地砂石外運犯行，其等為警查獲前，刑法第320條規定固於108年5月29日經修正公布，並於同年5月31日施行，惟因上開被告於所為之數盜採土石行為，各應論以接續犯之實質上一罪（詳後述），依上開說明，其等於111年間因為警查獲致行為終了時既已在前揭法律變更之後，即應依修正後之刑法第320條第1項規定論處。　⒉另按被告3人行為後，刑法第335條侵占罪於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行。然該次修正僅係將原本適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，就被告3人本案所犯侵占罪之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，故不生新舊法比較之問題。是此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。　　　　　㈡核被告3人就事實欄二所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（公園段24號土地部分）、刑法第320條第1項之竊盜罪（公園段58號土地部分）。被告徐家興就事實欄三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財3罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述3種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者 (例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認定係以竊取方法而取得系爭財物) ，即得變更起訴法條之罪名為其餘2罪中之另1罪名是（最高法院81年度台非字第423 號判決意旨參照）。經查，被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人與被告劉文田、徐家興，共同持有該土地之砂石（理由詳後述），僅係被告3人將上開合法持有之砂石易持有為所有，而以所有權人自居後加以處分而已，故被告3人盜挖公園段24號土地砂石外運之為應屬侵占行為，而非在未合法持有他人財物狀況下，趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。公訴意旨認被告3人此部分涉犯竊盜罪嫌，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯侵占罪嫌（見本院卷二卷第198頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈣就事實欄二部分，被告3人自107年11月間起，侵占公園段24 號土地及竊盜公園段58號土地砂石，均基於同一犯意，於緊密之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，各應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。而被告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依侵占罪處斷。㈤被告徐家興所為侵占罪與非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又被告劉文田、徐家興並非公園段24號土地之承租人，本不具侵占罪之構成身分，但其等與有此身分之被告張寶堂就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。且其等利用不知情之「偉仔」、「傑阿」等人為工具而實施犯罪行為，均為間接正犯。㈦減輕事由　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被告劉文田、徐家興雖非公園段24號土地之承租人，對該土地之砂石原不具持有之身分關係，其等與有持有關係之被告張寶堂共犯侵占罪，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　⒉被告徐家興為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告徐家興已坦承客觀犯行，且其所處理者，屬一般事業廢棄物之樹枝、雜草，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，又未從中獲取任何利益，相較於其所犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因貪圖一己私利，擅自在公園段24號、58號土地盜挖砂石，且其數量分別達3,87 9.56、2,153.68立方公尺，顯已侵害台糖公司及農田水利署對該土地之財產權，被告徐家興又未依規定取得廢棄物清除、處理文件，擅自將一般廢棄物予以焚燒，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，危害國民身心健康，所為應值苛責；兼衡被告張寶堂、劉文田否認犯行，被告徐家興坦承部分犯行之犯後態度，及被告張寶堂為主要出資者、被告劉文田擔任現場監工角色、被告徐家興受被告張寶堂、劉文田指示而為本案犯行等各自參與及分工程度，及被告3人均未與台糖公司、農田水利署達成和解或賠償損害，併審酌被告3人之素行（見本院卷一第27至34頁）、於本院審理時自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告徐家興所犯非法處理廢棄物罪，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。㈡被告3人竊取之砂石共計6,033.24（計算式：3,879.56＋2,153 .68＝6,033.24）立方公尺，為其等之犯罪所得，且未扣案，然本院審酌被告張寶堂為主要出資者，被告劉文田自述因退夥後，自被告張寶堂處取得之20萬元之分紅金，被告徐家興於警詢中自述因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲得15萬至17萬元報酬（見警卷第3頁），是被告3人就本案犯罪所得已有所分配，應認被告劉文田、徐家興之本案犯罪所得分別為20萬、15萬元（以估算方式認定），而扣除上開35 萬元後其餘盜採砂石之獲利均為被告張寶堂之犯罪所得。均依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告3人之犯罪所得宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（前揭犯罪所得為現金部分，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。㈢至被告徐家興因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲得200萬元工程款部分，此部分為被告張寶堂犯罪所支出之成本，不得自其犯罪所得扣除。　　六、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以：被告徐家興基於違反廢棄物清理法之犯意，將本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄圍網聚集成堆，置於現地，並自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃燒，非法處理完畢，因認被告涉有廢棄物清理法第46條第4 款之非法處理廢棄物罪嫌等語。惟查，證人邱文富於本院審理中證稱：徐家興有請我將網子載走，我載到高樹鄉賣給收網子的，興南寺（音譯）那裡，在做塑膠粒的，我借3噸半的小貨車載去賣，10車以上等語（見本院卷一第262至264），則尚無法排除被告徐家興有委請證人邱文富載運廢棄圍網之可能，是此部分犯罪嫌疑不足，本應就此部分為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分與事實欄二有罪部分具實質上ㄧ罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告3人均明知公園段24號土地，為台糖公司所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦均明知相鄰之公園段58號土地，為國有土地，由農田水利署管理，竟共同意圖為自己不法之利益，另基於竊佔之犯意聯絡，自107年9月26日起無權佔用，以鐵皮圍牆圍籬，俾挖取砂石。該等土地遭挖除土石後，自109年4月間起，由徐家興實際種植管理。經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年12月1 6日會同屏東縣政府里港地政事務所履勘現場測量，公園段2 4號土地遭占用面積為2,406.07平方公尺，公園段58號土地遭占用面積為2,926.37平方公尺。因認被告3人此部分均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。另按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照），另按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪（最高法院80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以證人陳志雄、陳良地、張政鈞、賴毓珊、陳俊鴻、利俊寬、潘萬寶、何俊山於偵查中之證述；公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、公園段8、21、24、25、26、26-1、2 7及58地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）、屏東縣里○ 地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23、24、25、26 、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖等為其論據，訊據被告3人固均坦承被告張寶堂有於107年9月透過被告劉文田、徐家興介紹，以被告徐家興之子徐培源之名義，向陳志雄購買本案土地，且購買土地後，被告張寶堂有請被告徐家興設置擋土牆及鐵皮圍籬，被告劉文田偶爾會去現場，且有租用一台挖土機供被告徐家興在上開土地使用；經地政事務所測量後，公園段24號、58號土地分別遭占用面積為2,406.07平方公尺、2,926.37平方公尺等情，惟均否認有何竊佔犯行，被告張寶堂辯稱：我購買本案土地時，只有去現場看過一次，有聽聞劉文田申請鑑界，但我並未於鑑界時到場，而我委託徐家興的工作內容，均是整理本案土地，我並無指示徐家興施作方式，我事後才知悉徐家興所施作的圍籬、擋土牆有越界占用到公園段24號、58號土地之情形，我自始均無以圍籬、擋土牆方式占用公園段24號、58號土地之故意等語。被告劉文田辯稱：我當初購買本案土地時有請人去測量，後來因為生病，才委託徐家興去做圍籬，施作圍籬時都沒有越界，土地重測後才侵占到別人的土地等語。被告徐家興則辯稱：公園段24號土地為張宏駿所承租，而公園段58號土地我是沿著前地主陳志雄所留下舊田梗界址興建砌水泥地基，並設置鐵皮圍籬，我並無竊佔犯意，是之後重測，才有過失越界情形等語。經查：　㈠被告3人上開坦承部分，核與證人陳志雄於偵查中之證述（見偵卷第37、192至193頁）、證人即陳志雄父親陳良地於偵查及本院審理中之證述（見警卷第221至223頁、本院卷一第25 1至261頁）、證人即台糖職員張政鈞、賴毓珊於偵查中之證述（見偵卷第153至155、355至356頁）、證人即農田水利署職員陳俊鴻、利俊寬於偵查中之證述（見警卷第215至216、 364頁）、證人即公園段8地號地主潘萬寶於偵查中之證述（見偵卷第57至58頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中之證述（見偵卷第71至74頁）、證人邱春峰於警詢及本院審理中證述（見警卷第143至147頁、本院卷二第161至172頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、全威測量有限公司土方占用示意圖（見警卷第7至9頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及5 8地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）（見警卷第11至1 2頁）、陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書（下稱本案不動產買賣契約書）及所附支票2張（見警卷第173至179頁）、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23 、24、25、26、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖（見偵卷第309至345頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3 分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁）。是原地主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形，如前所述。又證人潘萬寶於偵查中具結證稱：我在公園段有土地，以前有比較高的岸界，劉文田就照那個圍，後來109年土地有重測，我的地就跑過去劉文田那邊等語（見偵卷第58頁）。證人邱春峰於警詢時證稱：劉文田沒有經過我的同意就施作圍籬，我所知道的是劉文田要做圍籬時有請地政來測量，但他沒有按照測量施作圍籬，而是照舊有的田梗施作擋土牆及圍籬。證人邱慶和於偵查中證稱：被告他們圍自己的地時沒有測量，是鑑界的界樁還在，但是他們挖的時候挖掉了，但是沒有超過界線的部分，是重測後才知道跑到裡面等語（見偵卷第33頁）。是被告3人係依據原田埂範圍來施作圍籬及擋土牆等情，應堪採信。則被告3人既係於原地主陳良地竊佔公園段58號土地之行為完成後，竊佔狀態繼續中，始受讓原地主之竊佔狀態，又無證據足認被告3人有擴大竊佔範圍之情形，自不能以其等繼續占用公園段58號土地之行為，即認其等構成刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈢另被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人等情，業據本院認定如前，則被告3人在該土地上施作擋土牆及圍籬之行為，難認其等主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益之竊佔犯意，亦不能以被告3人有在該土地施作擋土牆及圍籬之行為，即逕對其等以竊佔罪責相繩。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據尚不足證明被告3人就公園段24、58號土地有竊佔他人土地之犯行，本案顯有合理懷疑存在，不能證明被告3人犯罪，依首揭法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

PTDM-112-訴-441-20241121-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告湯玉鶴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國113年6月 28日所為113年度簡字第266號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第62號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。湯玉鶴緩刑貳年。　　事　實一、湯玉鶴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日18時許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號「全聯福利中心潮州延平店」，趁無人注意之際，徒手竊取全聯實業股份有限公司潮州延平分公司所有、賴惠琳管理之貨架上所陳列販售美國冷藏牛肋條1盒、味全每日葡萄綜合果汁1瓶、統一麥香錫蘭奶茶1瓶，得手後放入隨身之提袋內，未至櫃檯結帳即行離去，旋於步出門口之際，因設在該址店內門口之警報器發出聲響，該門市店員張永仁察覺有異而攔下湯玉鶴並報警處理，而當場查獲，並扣得上揭物品（已發還全聯實業股份有限公司潮州延平分公司）。二、案經賴惠琳委由張永仁訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告　　臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告湯玉鶴（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見簡上卷第59頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張永仁於警詢中證述之情節相符，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單、監視器錄影畫面擷圖15張等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，據以論罪科刑，於量刑部分復審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如事實欄所示之物，業經警局發還告訴代理人張永仁領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、領有中低收入戶證明之經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以新臺幣（以下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並敘明被告所竊得之如事實欄所示之物品，雖屬其犯罪所得，然業經告訴代理人領回，業如前述，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。雖被告於原審判決後，於113年7月12日與告訴人賴惠琳達成和解，告訴人無條件不追究被告本件竊盜犯行，有和解聲明書影本1份附卷可按（見簡上卷第31頁），要難僅因被告與告訴人達成上開民事和解，即在評價犯後態度時，給予量刑上之有利考量。況第一審判決並未因被告未與告訴人和解而認其犯後態度不佳，是本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過輕一節，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案所竊得之物均為日常之食品，價值非鉅，且於案發後即返還告訴人，而非惡性犯罪，當係一時失慮誤觸刑責，又被告於原審判決後與與告訴人成立民事和解，已如前述，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄本案論罪科刑法條全文

2024-11-21

PTDM-113-簡上-110-20241121-1