Know99判決書

搜尋結果：王奕華

共找到 165 筆結果（第 121-130 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第700號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永清林素女上二人共同選任辯護人陳豐裕律師陳俊凱陳維宏郭霈淇洪瑞均黃俊銘上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第232號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴即本院審理範圍之說明：　　　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。經查，本件檢察官於上訴書中僅針對原審判決被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○（下合稱被告7人）共同犯強制罪及就被告7人被訴妨害秩序罪不另為無罪諭知之部分加以指摘（本院卷第9 至10頁），並未提及原判決就被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○ 、丙○○、辛○○被訴傷害罪部分不另為無罪之諭知有何不當，而檢察官於本院審理時，亦明示原判決針對傷害罪不另為無罪之諭知部分不在上訴範圍內（本院卷第191頁），依首揭法文規定意旨，本院審理範圍，自以原判決認定被告7人共同犯強制罪，以及被告7人所涉妨害秩序罪不另為無罪之諭知之部分為限。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告7人及被告戊○○、乙○○之辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第137至140頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案證據亦屬適當，自均有證據能力。貳、本案經本院審理結果，認原判決以被告7人共同犯強制罪，　　就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50日，被告丁○○、丙○○各處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑法第150條於民國109年1月15日修正後，不論行為人係事前約定或臨時起意，人數是否有隨時增加之狀況，以何聯絡方式聚集，僅要於公開場所聚集三人以上，即已該當本罪。本件之犯罪時地，係於111年8月28日下午8時30分至9時16分在高雄市樂活公園，旁邊有全聯福利中心及各式餐飲店等公眾得出入場所，正在營業中，甚至為人潮眾多之際，詎被告7 人於公眾行駛之道路上，糾眾滋事大聲咆哮，強行拉扯告訴人壬○○，復以車輛阻擋告訴人甲○○駕車離去，長達數十分鐘，甚且驚動住戶報警，此舉顯已嚴重危害公眾安寧及社會安全，原審就此遽為不另為無罪諭知，實有違誤。　㈡被告7人於公眾場所聚眾叫囂，並以車輛阻擋實施強制罪之行為，時間長達數十分鐘，其等與討債集團之手法無異，惡性重大，又被告7人於偵查中皆矢口否認，至審理時僅承認部分犯行，浪費司法資源，犯後又無彌補告訴人甲○○、壬○○（下合稱告訴人2人）之意願，態度不佳，原審僅判處拘役之刑度，量刑過輕，難收矯治之效，請加重量刑。二、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件案發之始，係被告戊○○、乙○○、己○○、丁 ○○目睹積欠被告乙○○債務之告訴人甲○○所有車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱甲車）停在路邊，被告戊○○隨即電聯被告庚○○、丙○○、辛○○到場，適被告丁○○見告訴人甲○○已搭上甲車，而告訴人壬○○亦欲上車，立即上前拉住告訴人壬○○，告訴人壬○○掙脫上車後旋持手機拍攝蒐證影像乙情，此經被告7人於本院準備程序時所不爭執（本院卷第140至142頁），核與證人即告訴人2人於原審證述之情節相符（原審訴字卷第310至311頁、第331至333頁），而經原審勘驗案發當時告訴人壬○○從甲車內往外拍攝之蒐證影像，片長11分15秒，結果如下（原審訴字卷第108至111頁）：　⒈檔案一開始，畫面角度為甲車內往外拍攝，灰色汽車（下稱乙車）停在甲車左方停放在道路黃色虛線內，一著白色短袖上衣之女子（即被告丁○○）靠近甲車車門，有拍打、拉車門聲數次，著咖啡色短袖上衣之男子（即被告己○○）站在被告丁○○身後，後兩人走離。　⒉檔案時間0分7秒　　一著黑色短袖上衣之男子（即被告戊○○）靠近甲車並拍打車窗2下，並指著車內：「不是很厲害，沒有用啦」，另一著深色短袖上衣帶眼鏡之男子（即被告庚○○）也靠近車窗，大聲說：「你在操幹三小、大聲三小」。　⒊檔案時間0分18秒　　告訴人壬○○撥打電話：「爸爸！爸爸！你趕快下來，因為我們被人家包圍了，快點，快點你跟媽媽下來啦，我們在公園這邊啦」。被告己○○及著藍色無袖上衣之男子（即被告丙○○ ）則站在一旁。被告戊○○、庚○○仍在甲車外持續叫囂，被告戊○○：「叫你爸下來啦」，被告庚○○：「還不出來是不是啦」。　⒋檔案時間0分35秒　　被告戊○○有指揮手勢，被告丙○○跑離鏡頭畫面。被告庚○○從乙車上拿出球棒欲交給鏡頭外之人後，於0分49秒時被告庚○ ○又放回乙車內。被告戊○○手指向甲車內：「欠人錢不還」。　⒌檔案時間0分55秒　　一婦女著暗紅色上衣帶黃色口罩（即被告乙○○）叉腰站在甲車左後方。告訴人壬○○：「把他錄起來、錄起來，給警察看。靠還好，我有發現，因為我覺得他開很快」，告訴人甲○○ ：「你叫我爸直接叫警察」，告訴人壬○○：「我打給警察？ 110？」，告訴人甲○○：「對」，告訴人壬○○：「這是哪裡阿，我要怎麼講？」，告訴人甲○○：「你說水舞集前面的公園」，告訴人壬○○：「我剛剛跟那個女一起的扯門耶」，（告訴人壬○○與警方通話）說明被包圍要報警，並提供所在地地址。1分10秒時，有機車經過該路段。　⒍檔案時間1分18秒　　此時被告庚○○在甲車外對著車內大罵：「幹您娘有錢開豪車，沒錢還膩？臭機歪」。　⒎檔案時間1分40秒　　被告庚○○：「阿不是說…」（大聲），被告戊○○輕拍被告庚○ ○，被告庚○○仍持續對著車內大聲說話。1分55秒時，一台紅色汽車經過該路段。　⒏檔案時間2分5秒　　車外之某人（只能聽到聲音）正在報警並提供所在地點位　置給警方。畫面可見被告庚○○、戊○○、乙○○站在甲車外。　⒐檔案時間2分22秒　　車內告訴人2人討論借款事情，車外被告戊○○、庚○○指揮被告洪瑞鈞駕駛車牌號碼000-00號自小貨車（下稱丙車）擋在甲車右後方，被告庚○○一邊指揮丙車往前，一邊說「幹！要不要下來」。駕駛丙車之被告洪瑞鈞下車。　⒑檔案時間2分44秒　　車內告訴人2人討論告訴人甲○○父親下樓察看，告訴人甲○○ 打電話請他不要靠近。被告庚○○持續對車內叫囂。　⒒檔案時間3分28秒　　鏡頭轉向車頭前方，可以看見被告戊○○、乙○○站在乙車左前方。3分50秒銀色廂型車經過該路段。　⒓檔案時間4分10秒　　一著白色上衣男子（即被告辛○○）以拳頭敲擋風玻璃並臉貼向玻璃處：「幹你娘機掰你要跟我吵架嗎？出來啊！臭雞掰！我看你要叫誰？你娘老雞掰」，被告庚○○：「（大聲但聽不清楚）…交出來啦」。檔案時間4分23秒，被告辛○○以拳頭槌駕駛車窗：「要輸赢嗎，來啊來啦！你不是要跟我輸赢」，被告庚○○：「他說他最大尾」。　⒔檔案時間4分37秒　　（車內告訴人2人在討論是否可以從另一邊駛離。）告訴人壬○○：「這個白色衣服的女生是誰？」（鏡頭拍向被告郭霈祺），告訴人甲○○：「我不知道」，告訴人壬○○：「他剛剛還拉我的門你知道嗎」，告訴人甲○○：「是喔」，告訴人壬 ○○：「對」。　⒕檔案時間5分26秒　　被告庚○○駕駛乙車往後移至與甲車平行。　⒖檔案時間5分51秒　　被告辛○○：「車子開來這邊看他怎麼跑」，被告戊○○：「車馬上來了，車馬上來了，他父親是警察，叫他父親下來啦」，丙車移動到甲車右方。被告庚○○：「叫你爸下來啦，沒聽到是不是」。　⒗檔案時間7分10秒　　被告戊○○：「下來處理啦，欠人錢不還，這樣躲著，開這麼好的車還不還人錢」，被告庚○○：「（大聲）開好車還要借錢」，被告戊○○輕拍被告庚○○手臂，要他小聲一點。被告戊 ○○：「欠人家的錢，開這麼好的車，不就要下來處理，欠人家的錢不處理，一直躲著」，被告庚○○：「工作要做不做，幹嘛出來跑啦」，被告戊○○：「你當人家老婆不丟臉嗎？不覺得丟臉嗎，坐這麼好的車，欠別人錢，你以為我不知道你父親的家在哪裡嗎？不想讓你們難看而已，不是躲著就沒關係」。　⒘檔案時間8分30秒　　被告庚○○：「阿不就跟人家吵架？」，被告戊○○輕拍被告庚 ○○。　⒙檔案時時間8分48秒　　被告戊○○：「你父親當到警官，人家拿白布條來，你父親不會很丟臉嗎？」，被告戊○○：「不用錄影啦，這樣錄沒有用啦，警察來了」。　⒚檔案時間9分47秒　　警方到場，雙方上前說明，影片於11：17分結束。　㈡觀諸上開勘驗結果，可見被告7人與告訴人2人係因債務糾紛，才引起本件爭執，於案發約十分鐘過程中（本件告訴人壬 ○○遭被告丁○○捉住手旋掙脫上車，上甲車後立即以手機拍攝蒐證，而於手機檔案9分47秒時警方即到場），被告7人雖有聚集並包圍甲車，但也是一再叫囂要告訴人2人還錢，期間（即手機檔案時間2分5秒時）被告辛○○甚至致電110報案有財務糾紛，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函及所附職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表、113年5月8日高市警楠分偵字第11371 550800號函及所附報案錄音檔（原審訴字卷第229至237頁、第291至293頁）存卷足據，並經原審勘驗被告辛○○之報案錄音檔可憑（原審訴字卷第306頁），可見被告7人此舉目的僅在於要告訴人2人下車面對債務，主觀上顯無致公眾或他人危害、恐懼不安之意，被告7人所為，並無不特定性、群眾性或隨時性，殊無可能攻擊不特定周邊人士，即便路人經過聽聞討債過程，也不致於認為自己會遭受波及之可能，故不生波及延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全之情。本件並未有外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之虞，且群眾亦無可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物。原審因而就被告7人被訴刑法第150條部分不另為無罪之諭知，經核所為論斷說明有卷內資料為據，且與經驗法則、論理法則無違。檢察官上訴指摘原審判決就被告7人此部分不另為無罪諭知為不當，依上開說明為無理由，應予駁回。　㈢末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思以正當方式聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告7人拒不賠償之犯後態度；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬 ○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人2人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○ ○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有因毒品案件經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參。復衡被告戊○○於原審自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000 元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況等一切情狀，就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50 日，被告丁○○、丙○○各處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日，業已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定刑度，且無明顯過輕而違背比例原則或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第232號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 　　　　　　乙○○ 上　二　人共　　　同選任辯護人　陳豐裕律師被　　　告　己○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　辛○○ 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18224號），本院判決如下：　　主　文戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○共同犯強制罪，戊 ○○、庚○○、辛○○各處拘役伍拾日，丁○○、丙○○各處拘役肆拾日，乙○○、己○○各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○、乙○○係己○○、庚○○之父母，丁○○係己○○女友(後於民國112年3月27日結婚)，丙○○、辛○○均為戊○○之員工；甲○○ 則係戊○○之前員工，與乙○○有債務糾紛。戊○○、乙○○、己○○ 、丁○○於111年8月28日20時30分許，在高雄巿楠梓區大學二十六街與大學三十六街附近之樂活公園旁，發現甲○○所使用之車號BAY-8626號自用小客車(下稱甲車)停放在路邊，戊○○ 隨即撥打電話聯絡庚○○、丙○○、辛○○到場。其後因見甲○○及其配偶壬○○步行走向甲車，戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○ 、丙○○、辛○○即共同基於強制之犯意聯絡，由丁○○拉扯車門及壬○○手臂以阻止其進入車內，辛○○、丙○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)、156-9B號自小貨車( 下稱丙車)停放在甲車之左、右側(人行道上)阻擋甲車，庚○ ○自乙車後車廂取得球棒後，見無人欲使用又將之放回乙車上。庚○○、戊○○、辛○○徒手用力敲打甲車車窗或拉車門，並出言叫囂；乙○○、己○○、丁○○、丙○○則站立圍繞甲車四周，以此強暴之方式妨害甲○○及壬○○自由離去之權利，過程中並致壬○○受有右肩部挫扭傷、右前臂拉扯傷泛紅、左拇指擦傷之傷害。嗣壬○○以手機蒐證，並於同日21時16分撥打電話報警，經警到場處理而查悉上情。二、案經甲○○、壬○○訴由高雄巿政府警察局楠梓分局(下稱楠梓分局)報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告戊○○、乙○○及其等之辯護人、被告己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○於審理中均同意有證據能力（見本院訴字卷第430頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、認定被告犯罪之證據及理由　　㈠除被告丁○○拉扯告訴人壬○○手臂阻止其進入車內之事實詳如後述外，被告7人均於本院審理時坦承全部犯行（見本院訴字卷第416至417、432頁），核與證人即告訴人甲○○ 、壬○○於警詢、偵訊及本院審理時之指證大致相符(見警卷第31至37頁、偵卷第89至90頁、本院訴字卷第310至340 頁），並有蒐證照片及譯文、楠梓分局加昌派出所110報案紀錄單、本院勘驗筆錄及蒐證錄影畫面截圖、楠梓分局 113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函暨檢附之職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表在卷可證(見警卷第41至56頁、本院訴字卷第108至111、124-1至124-9、 229至237頁)，足認被告7人之任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人壬○○於案發同日晚間23時7分許前往醫院驗傷，受有事實欄所載傷勢之事實，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、該院112年10 月17日雄左民診字第1120010541號函暨檢附之告訴人壬○○ 病歷可證（見警卷第39頁、本院訴字卷第127至130頁），此部分事實亦堪認定。　　㈡犯罪事實之更正及補充　　　⒈更正部分：起訴書雖認告訴人甲○○與被告庚○○有債務糾紛，然證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：我是欠乙 ○○的錢，沒有欠庚○○錢等語（見本院訴字卷第336頁），且有本院111年度司票字第976號裁定可參(見本院訴字卷第247至248頁，發票日為110年11月4日，到期日為 111年2至9月間之每月10日，裁定日為111年9月15日)，故本院僅認定被告乙○○與告訴人甲○○間有債務糾紛。　　　⒉補充部分：經本院勘驗現場錄影後，固然可認被告庚○○ 手持球棒（見本院訴字卷第124-4頁），惟其於檔案時間35秒時自乙車拿出球棒，欲交給鏡頭外之人，又於檔案時間49秒時放回乙車一情，經本院勘驗在案（見本院訴字卷第108頁），尚未有持以毀損甲車或長時間在甲車旁揮舞脅迫之舉則予補充。　　㈢被告等人就強制手段或犯罪情節之細節辯解之說明　　　⒈被告丁○○雖否認有與告訴人壬○○肢體接觸（見本院訴字卷第329頁），然證人壬○○歷次證述均堅指其正要上車時遭一名年輕女子拉手及車門而受傷等語(見警卷第36 頁、偵卷第89頁、本院訴字卷第311至312、314至315頁 )，而被告丁○○亦自承為最先靠近甲車之人，確實有拉扯車門等語（見本院訴字卷第329、432頁），復有上開診斷證明書及病歷佐證告訴人壬○○所述。被告等人中僅被告丁○○一人為年輕女性，被告丁○○又為第一時間接近甲車之人，告訴人壬○○應無錯誤指證之可能。且衡情被告丁○○自承其目的係想請告訴人甲○○停車討論債務如何處理等語（見本院訴字卷第433頁），告訴人壬○○指證被告丁○○因欲阻止其上車而發生拉扯等語，並無不合理之處，被告丁○○此部分所辯尚無可採，併此指明。至於證人壬○○雖於本院審理時證稱：我要進入駕駛座後面時，那個小姐(指被告丁○○)抓了我一下，是抓我左手手臂，我上車後發現左手手臂有一條紅色刮傷等語（見本院訴字卷第320至322頁），而與診斷證明書之傷勢部位稍有不符，然人難免因時間過去而記憶漸趨模糊，況當時事出突然、場面混亂，證人壬○○主要注意力在確保小孩及自身安全，對於何隻手遭被告丁○○拉扯之細節，雖有枝節性出入或不一致之處，乃人之常情，自難據此逕認其證述全盤不可採信。　　　⒉被告戊○○雖否認致電通知被告庚○○、丙○○、辛○○到場（見本院訴字卷第436頁），然證人即共同被告丁○○、己○ ○均於警詢時證稱：戊○○要去找甲○○，有通知辛○○等人到場幫忙等語(見警卷第9、12頁)，證人即共同被告丙○ ○亦於警詢中證稱：接到我老闆戊○○電話，叫我把丙車開到樂活公園旁，我就依他的指示開過去等語(見警卷第24頁)，復衡以被告庚○○、丙○○、辛○○與告訴人甲○○ 並無債務糾紛，自係與之較有利害關係之被告戊○○所指示，渠等分別為人子女、員工僅係配合聽命行事，被告戊○○此部分所辯係卸責之詞。　　㈣從而，本案事證明確，被告7人犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 7人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫為構成要件，從而，犯強制罪因而致普通傷害，均乃係強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害之故意外，仍祇成立強制罪，要無同法第277條第1項普通傷害罪之適用。查證人壬○○固然受有如事實欄所示傷勢，業經認定如前。然其於本院審理時證稱：被告丁○○就拉我一下而已，也忘記當時力道，我靠自己力量把她支開，還是有辦法關上門；右肩部挫扭傷是我與被告丁○○拉車門出力時造成，手臂有無與被告丁○○ 拉扯到，現在沒有印象，左拇指擦傷應該是拉扯中不小心弄到等語（見本院訴字卷第314至315、325至327頁），證人壬○○已證稱被告丁○○除與其拉扯以阻止其上車外，別無其他攻擊行為，且力道亦非甚大、動作非頻繁，堪認被告丁○○所為應係為阻止告訴人壬○○上車過程中，所施用之強制力導致告訴人壬○○受傷，尚難證明被告丁○○主觀上有另基於傷害之犯意而為，是告訴人壬○○之傷勢應僅為被告丁 ○○為強制行為之強暴手段所生典型伴隨結果，應不另論罪。起訴意旨認被告丁○○一行為同時觸犯傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪等語，尚有誤會，惟此部分既為被告丁○○所犯強制罪所包括，而不另論罪，祇須於理由中加以說明即可，尚無須為不另為無罪之諭知，併此指明。　　㈢加重減輕事由之說明　　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條　　　　被告7人均辯稱：案發當時並未發現告訴人2人有帶小孩及甲車內有未成年人之事（見本院訴字卷第115頁），證人即告訴人壬○○於本院審理時證稱：當時我抱著小孩，要往我們車子的方向，突然看到有台車開很快，我就很緊張趕快跑回車上。我是從汽車左後座上車，當時右手抱著小孩，趕快死命把小朋友丟上車，趕快關門上鎖等語（見本院訴字卷第311、314、324、325頁）。以告訴人壬○○所述，其當時呈現右手抱小孩之姿勢，且其子女尚屬稚齡，可能在其身體與車身間而不易注意；又其當時與甲車距離不遠，因急於將子女安置於車內，動作甚快，且當時也非光線充足的日間時分，不能排除當被告等人接近甲車時，子女已在車上而未為被告等人所留意之可能。證人即告訴人壬○○雖於本院審理時證稱：我的小孩那時候兩歲，他們一定有看到我的小孩，車子離我旁邊沒有很遠等語（見本院訴字卷第312、319頁），然此部分僅為其個人臆測之詞，證人甲○○就此部分則未有相關證述，亦無錄影畫面可考，尚無從肯認被告等人確實明知或可得而知告訴人2人尚帶同幼齡子女。再者，告訴人子女當時之年紀尚淺，尚無自由離去與否之意志可言，亦難謂被告等人所為妨害其自由離去之權利，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　　　⒉累犯　　　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第802號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月30日易科罰金執行完畢」、「於刑執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯有刑罰反應薄弱情形，而有特別惡性，請依累犯規定加重其刑論處」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴意旨關於被告應否加重其刑等節，認因罪質不同無累犯適用（見本院訴字卷第444頁），要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告辛○○ 有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責等情，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　　⒊自首　　　　⑴被告戊○○、乙○○之辯護人雖為其等辯稱：被告戊○○於警方到場時主動表明係希望處理債務，當時警方尚不知犯罪行為人，請參酌職務報告及被告等人製作筆錄之時間，依刑法第62條減輕被告戊○○、乙○○2人刑責等語（見本院訴字卷第447頁）。　　　　⑵按刑法所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之(最高法院113年度台上字第1804號判決意旨參照)。查，證人即告訴人壬○○於111年8月28日21時1 6分即致電110，被告辛○○則係於同日時17分致電110 ，有110報案紀錄單可證（見警卷第56頁、本院訴字卷第233頁），而告訴人壬○○於報案錄音中敘及：我們被人家包圍，他們現在一直拿東西敲我們車子等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第303頁）。是警方業已因告訴人壬○○之報案，獲悉其遭妨害自由在先，趕至現場後自可依當時狀況合理判斷在場之被告等人為嫌疑人。況被告辛○○之報案錄音係稱這邊有人在打架，好像是財務糾紛的樣子等語，業經本院勘驗在案（見本院訴字卷第306頁），未曾自述其有對於告訴人2人妨害自由之主要犯罪事實，難認有偵查犯罪權之機關或人員承認犯罪而接受裁判之意思及行為，核與自首要件不符。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思以正當方式聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告等人拒不賠償之犯後態度（見本院訴字卷第409頁）；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁 ○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○ 近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有前述經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參（見本院訴字卷第463至495、241 至246頁）。復衡被告戊○○自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣(下同)2萬8,000 元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況（見訴字卷第444至445頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告庚○○案發時雖持球棒1支如前，然其於本院審理時陳稱：球棒不知道是誰的等語（見本院訴字卷第435頁），被告辛○○亦稱：我從頭到尾都不知道有球棒等語（見本院訴字卷第441頁），是依目前事證尚無從認定被告庚○○或乙車駕駛人辛○○具有事實上支配處分權，況該球棒未據扣案且非違禁物，爰不為沒收之諭知。五、不另為無罪諭知　　㈠公訴意旨略以：　　　⒈被告7人基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人2人為強暴犯行。因認被告7人此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。　　　　⒉被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告丁○○出手強拉告訴人壬○○右臂、左後座車門，阻止告訴人壬○○關上車門，致壬○○受有上開傷勢。認其6人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　㈢經查，公訴意旨認被告7人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌、被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以被告7人及告訴人2人於警詢及偵查時之供述、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、蒐證錄影截圖及譯文等資料為主要論據。　　㈣妨害秩序罪部分　　　⒈按聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照)。　　　⒉本案被告7人固然有強制告訴人2人之犯行，業經本院認定如前，然查：　　　　⑴案發地點係公園旁雙向單線道道路，並非商店林立之鬧區；雖附近有住宅，但仍有一定距離，此有GOOGLE 街景圖可參（見本院訴字卷第349頁），且時間為夜間，人車經過之可能性本屬較低。復經本院勘驗被告等人包圍告訴人2人之10餘分鐘期間內，僅3台車輛經過，有本院勘驗筆錄可證（見本院訴字卷第108至111 頁）。又告訴人壬○○於本院審理時證稱：我致電向居住附近之公公告知遭人包圍後，我公公開車趕至現場觀察狀況等語，並當庭確認影片中之車輛確為其公公之車輛。證人甲○○於本院審理中證稱：壬○○打電話報警後又打給我父親，請我父親下來幫忙，我父親等警察到場才下車等語（見本院訴字卷第328至329、334 頁），足證其中一台為告訴人壬○○公公之車輛，亦即僅兩台與本案無關之車輛經過。可認現場僅被告7人及告訴人2人，並無人數隨時增加之情，對於周遭交通及社會秩序之影響尚屬有限。被告等人未有憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，亦無因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，難認有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用。　　　　⑵至案發時雖另有民眾報案，略稱：我們這邊是那個德中路有一個彩色的京城大樓，旁邊的公園有人，就是好像有糾紛，現在是把人家圍住了等語，然後很大聲，因為我是住戶等語，有110報案紀錄單、本院勘驗筆錄可佐（見本院訴字卷第235、307頁）。然報案人並未具體敘及其有無產生恐懼不安之感受，且報案之動機多有，可能係見義勇為、可能係嫌周遭吵雜，亦可能係唯恐遭危害波及，此部分尚無積極證據可資審認，即無從逕以有訴外人報案即論以妨害秩序之刑責。　　㈤傷害罪部分　　　⒈按刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。　　　⒉經查：　　　　⑴被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○被訴上開傷害部分，檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人壬○○於案發後之111年8月29日至楠梓分局製作筆錄，觀諸前開筆錄內容，其係稱：我要向這位白衣女子(經警方查證為丁○○)提出妨害自由、傷害罪的告訴；我要對丁○○提出妨害自由、傷害告訴等語(見警卷第35、37頁)，已對被告丁○○提出傷害告訴，效力及於共同被告即被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○ 、辛○○。　　　　⑵惟告訴人壬○○並未具體敘及被告丁○○以外之六人有何行為造成其傷勢；又經本院勘驗現場錄影，並未攝得告訴人2人進入甲車前之影像，而告訴人2人進入甲車後，自未再與任何被告有肢體接觸，自難認被告戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○有傷害告訴人壬○○ 之舉。　　㈥綜上所述，檢察官指述被告7人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌、被告戊 ○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1 項傷害罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其等此部分有罪之確信。揆諸前開說明，公訴意旨所指其等此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告7人妨害秩序、被告戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○傷害犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSHM-113-上訴-700-20241112-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第171號聲請人丙ＯＯ相對人乙ＯＯ甲ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○、甲○○（以下合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其姓名）之母親。聲請人於民國96年間因車禍導致截肢，達中度身障程度，已無謀生能力，加上名下亦無財產，每月僅領有身障生活補助新臺幣（下同）5,065元，又目前配偶即第三人丁○○亦為身心障礙人士，同樣自顧不暇，是聲請人顯有難以維持生活之情形，依法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自裁定確定之日起至聲請人終老之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人5,000元，如1期遲誤履行者，其後視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人於伊等年幼（約乙○○2歲半、甲○○甫滿月）時起即長期離家，伊等自小係由祖父母、姑母及叔父扶養、照顧成人，聲請人於離家後亦不曾探視或扶養伊等，造成兩造感情疏離形同陌生人，聲請人過往未善盡身為母親應扶養未成年子女之義務，自應免除伊等對於聲請人之扶養義務等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人與第三人戊ＯＯ（已歿）於婚後育有相對人，嗣聲請人於103年7月7日與丁○○再婚等節，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第13至20頁），此部分事實堪信為真。又聲請人因達中度身障而無謀生能力，於110、111年度均無申報所得，名下亦無任何財產，丁○○同為身心障礙人士，已自顧不暇等情，業據提出中華民國身心障礙證明為證（本院卷第21、251頁），並有本院依職權調取聲請人之稅務T-road資訊連結作業查詢結果所得在卷可查（本院卷第75至81頁），且聲請人迄今僅按月領有身障生活補助5,065元乙節，亦有高雄市社會福利平台查詢資料附卷足參（本院卷第95至105頁）；另參酌行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419 元等情，堪認聲請人已無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，確對聲請人負有扶養義務，故聲請人請求相對人負擔扶養義務，應屬有據。　㈡聲請人為相對人之母，既已無法維持生活，相對人依法固有扶養聲請人之義務，惟細繹證人即相對人之姑母邱美紅到庭證稱：甲○○出生大概一個月之後，聲請人就因不明原因離家了。相對人是由其阿公、阿嬤，姑姑（即邱美紅）、叔叔（ 110年1月13日過世）養大的。聲請人離家後沒有探視、聯繫過相對人，僅曾因再婚問題、身障補助遭停，聯繫過伊及伊父母共2次等語（本院卷第269至273頁），核與相對人主張聲請人在其等年幼時即已離家而未盡扶養義務等情大致相符，此亦為聲請人所不否認（本院卷第267頁），佐以證人邱美紅與家人共同照顧年幼之相對人，對於相對人成長過程及與聲請人過去互動情形知之甚詳，且對兩造間扶養事宜亦無利害關係，其證詞之可信度甚高，準此足認聲請人於相對人年幼時確實甚少扶養或實際照顧相對人，離家後亦未曾再有照顧、扶養之情，故聲請人於相對人成年前之成長過程，確未分擔照顧及扶養之責任而有未善盡扶養義務之情事，堪以認定。　㈢本院審酌聲請人為相對人之母，卻於乙○○2歲半、甲○○甫滿月時即離家而疏於照顧相對人，且未曾提供任何扶養費，相對人均仰賴其祖父母、姑母及叔父撫育成人，足認聲請人自相對人幼時至成年幾未負擔扶養及照顧責任，未善盡扶養義務之情應無疑問。聲請人雖另辯以其不是在甲○○甫滿月時即離家，其當時只是常常在外面而已，但還是有返家照顧小孩，直到戊ＯＯ過世，其就因家中問題遭公婆趕出家門，自此未再與夫家往來，也無法探視小孩云云，然縱認此事為真，惟未盡扶養義務情節重大者，應審酌包括是否有以金錢或分擔照顧責任來滿足子女之生活及教養需求，則在當時相對人均年幼之狀況，聲請人身為人母卻經常在外，將幼子委由家人照顧，已有不妥，嗣又僅因與夫家相處不睦，即未曾對相對人有任何扶養、關懷之行為，本院綜合上情，並與相對人、證人所述相互勾稽以觀，仍認聲請人無正當理由未對相對人盡扶養義務，顯已達情節重大之程度，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第1118條之1第2款、第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-08

KSYV-113-家聲-171-20241108-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第221號聲請人甲ＯＯ上列聲請人請求閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（參見最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定）；第三人為判決之既判力所及，或第三人之權利義務直接受判決內容或執行結果影響者，始可謂與訴訟事件有法律上之利害關係。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人甲○○之父乙ＯＯ因失智致達不能為意思表示或受意思表示之程度，前經本院於民國106 年7月12日以106 年度監宣字第333 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其長女丙ＯＯ為其監護人，指定其長子侯武毅為會同開具財產清冊之人。　　㈡嗣丙ＯＯ聲請許可處分乙ＯＯ位於嘉義縣之土地（下稱嘉義農地），聲請人於110年7月27日曾收到本院詢問是否同意丙ＯＯ出售嘉義農地之通知，斯時乙ＯＯ之其餘子女討論後均同意丙ＯＯ出售嘉義農地以支應養護等相關費用（案列：110 年度監宣字第463號）；詎丙ＯＯ一邊取得出售部分嘉義農地之價款，竟又同時對乙ＯＯ之其餘子女提出給付扶養費等聲請，幸經本院於111年11月4日（按應為111年10月31日）以乙ＯＯ之名下財產足以支應其照護費用為由駁回聲請（案列：110年度家聲字第156號）。　　㈢然丙ＯＯ迄未將乙ＯＯ之養護費用明細公布，卻復於112年3月2 0日（按應為112年2月20日）提出許可處分乙ＯＯ位於高雄市仁武區房地（下稱系爭房地）之聲請（案列：112年度監宣字第167號），此次乙ＯＯ之其餘子女於審理過程均未收到本院任何通知，也不知裁定結果，聲請人為明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，自有向本院聲請閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為事件（下稱系爭事件）卷宗之必要等語。三、經查，聲請人上開主張，固經本院依職權調取106年度監宣字第333號監護宣告等事件、系爭事件等卷宗，及110年度監宣字第463號、110年度家聲字第156號等裁定核閱無訛，惟查，聲請人並非系爭事件之當事人，亦非系爭事件之判決效力所及之人，聲請人即便身為乙ＯＯ之至親，俱與系爭事件之裁定內容或執行結果（系爭事件之主文為許可丙ＯＯ代為處分系爭房地，並將出售所得價金應存入乙ＯＯ名下合作金庫帳戶內）無關，縱其為乙ＯＯ之女，然觀諸聲請意旨，其聲請閱覽系爭事件卷宗之目的無非是欲明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，而系爭房地有無處分以籌措養護相關費用，來持續確保乙ＯＯ療養身體權益之必要，本院係以乙ＯＯ之最佳利益為考量而裁定，乙ＯＯ其餘子女同意與否，並非必要條件，至於聲請人質疑丙ＯＯ可能未將出售系爭房地所得價款作為支應乙ＯＯ養護費用之用，亦即丙ＯＯ恐未善盡監護人護養療治乙ＯＯ之身體及妥善為財產管理之職務，聲請人若就此節有疑義，自可另向本院提出改定監護人之聲請。此外，聲請人未提出其他證據，釋明其與系爭事件之卷內文書有何法律上之利害關係存在，依前開說明，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-08

KSYV-113-家聲-221-20241108-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

未成年人監護人報告或陳報事件

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第747號聲請人乙○○○ 上列聲請人聲請未成年人甲○○監護人報告或陳報事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條前段、第26條第1項規定，請聲請人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官陳長慶

2024-11-07

KSYV-113-家補-747-20241107-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第840號聲請人乙ＯＯ相對人即受監護宣告人甲ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告人甲○○之兄，相對人前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年8月15 日以111年度監宣字第446號民事裁定（下稱系爭裁定）為受監護宣告人，並由相對人父親丁ＯＯ擔任監護人，惟因丁ＯＯ已於113年7月4日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選定監護人之必要，爰依法聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關係人即相對人之姊丙ＯＯ（詳當事人欄之記載）擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依前項選定監護人或依第 1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項第1款、第10 94條第4項分別定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書附卷為證，且經本院依職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛，已堪信實，是相對人之原監護人既已死亡，聲請人為相對人之兄，自得聲請為相對人另行選定監護人。　㈡本院審酌聲請人與相對人份屬至親，具擔任監護人之意願，且關係人亦同意由聲請人擔任監護人，有同意書在卷可憑，是認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合其最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之姊，關係密切，亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定其為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理相對人之財產，並使用於相對人照護所需費用。另依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-07

KSYV-113-監宣-840-20241107-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第268號聲請人甲ＯＯ兼法定代理人乙ＯＯ共同非訟代理人洪天慶律師（法扶律師）相對人丙ＯＯ上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家補字第752號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出給付扶養費等事件聲請狀、法律扶助申請書、財團法人法律扶助基金會高雄分會申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書、專用委任狀等件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求給付未成年子女扶養費等事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求給付未成年子女扶養費等事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-07

KSYV-113-家救-268-20241107-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第10號原告丙ＯＯ訴訟代理人林ＯＯ律師被告甲ＯＯ乙ＯＯ上一人特別代理人庚ＯＯ上一人訴訟代理人陳ＯＯ律師吳ＯＯ律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號4至6所示之遺產，應依如附表一編號4至6「分割方法」欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告丙○○原聲明請求：被繼承人丁○○(即兩造之父)如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例予以分配。嗣因未及分割丁○○遺產時，壬ＯＯ即兩造之母亦過世，附表一編號1至3之土地，同為被繼承人壬ＯＯ之遺產，是關於附表一編號1至3之土地，兩造均同意僅在壬ＯＯ分割遺產即本院112家繼訴78號案件中主張(見本院卷第321頁)，核原告前揭關於遺產範圍多寡之主張，無涉本件分割遺產事件之訴訟標的之變動，僅屬補充及更正事實上、法律上之陳述，依上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於本院最後一次詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　一、原告主張：被繼承人丁○○係兩造之父，於民國108年8月6日死亡，丁○○死亡時遺有如附表一所示之財產，由壬ＯＯ及兩造共同繼承，應繼分各為4分之1，尚未及分割丁○○遺產，兩造之母壬ＯＯ即於110年12月19日死亡，故應繼分各為3分之1。丁○○未以遺囑定分割遺產方法，亦未禁止遺產之分割，兩造間就遺產復無不分割之協議，又無不得分割之限制；因兩造無法協議分割遺產，伊自得依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產。又關於系爭遺產之分割方法，應由兩造各按應繼分比例為分割等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號4至6所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、被告部分：　㈠甲○○未於最後一次言詞辯論期日到場，其前陳稱：同意分割，並同意按原告所主張之分割方法為分割。　㈡乙○○則以：伊代為墊支醫療、看護、喪葬費用，購買神桌、佛像、銅器費用，共計新臺幣(下同)96萬2,820元，應優先扣除予伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠丁○○係兩造之父，於108年8月6日死亡，丁○○死亡時，如附表一所示之財產，由壬ＯＯ及兩造共同繼承，應繼分各為4分之1 ，未及分割丁○○之遺產時，壬ＯＯ即於110年12月19日死亡，應繼分各為3分之1(兩造兄弟姊妹癸ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女)。　㈡乙○○支出如附表三所示費用。四、得心證之理由　㈠丁○○於108年8月6日死亡，壬ＯＯ為其配偶、兩造為其子女，應繼分各為1/4，兩造兄弟姊妹癸ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女，遺有如附表一所示遺產；未及分割丁○○遺產時，壬ＯＯ即兩造之母亦過世，兩造應繼分各為1/3等情，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第10、13、27 至33頁、本院卷第99頁，其餘證據及資料出處詳如附表一備註欄），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡附表三編號4、5、9、10是否為民法第1150條之繼承費用？　　⒈按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照）。按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照) 。　　⒉乙○○主張其為丁○○支出如附表三所示費用為96萬2,820元，業據提出國軍高雄總醫院門急診醫療費用明細表、尊親禮儀治喪規劃書、服務明細表、喪葬規劃收款明細(見臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第45至57頁)，故堪認其有支出上開費用，其中附表三編號1至3、6至8合計71萬7,320元為原告所不爭執(見本院卷第325頁)，其中如附表三編號6至8之喪葬費用部分核與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額尚稱合理，可認係適當且必要之祭祀費用，自屬丁○○之喪葬費用；如附表三編號1至3之醫療及看護費用為乙○○代丁○○及其繼承人清償原屬丁○○之債務，應按其債務數額，由丁○○之遺產優先減扣清償。　　⒊又乙○○主張其為顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8萬8,000元及癸ＯＯ撿骨費用15萬7,500元，業據提出佛像收據及祭祀物品照片、癸ＯＯ之撿金規劃明細為證（臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55、59、61頁），惟上開費用並非丁○○之喪葬費用甚明，與丁○○喪葬或遺產管理保存並無直接關係，且復無其他證據能證明係因管理、維持丁○○遺產所不可或缺之花費，自不得以丁○○之遺產返還。　㈢兩造公同共有如附表一所示遺產，其中附表一編號4至6部分應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第 1164條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第830條第2項、第824條第2項亦有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。再者，共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　　⒉查兩造為丁○○之全體繼承人，丁○○死亡時遺有如附表一所示遺產尚未分割，已如前述，復查無兩造就丁○○之遺產另訂有契約或有不得分割之情形，兩造就如附表一所示遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割附表一所示遺產，洵屬有據。　　⒊本院審酌共有物之性質、經濟效益、兩造之意願、兼衡公平利益等，認附表一編號4至6所示之銀行存款及利息部分，均屬現金，原物分配並無困難，故先予扣還71萬7,320 元之債務後，所餘之剩餘金額由兩造按權利範圍比例分配，應符合經濟利益。　㈣綜上，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割如附表一編號4至6所示遺產，為有理由，應予准許。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益認依附表一編號4至6「分割方法」欄所示方法分割遺產，應屬適當公允，爰判決如主文第1項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：丁○○遺產明細編號種類所在地或名稱金　　　　額備　　　　註分　割　方　法 1 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段000地號公同共有應有部分16之1（163平方公尺） 2,445元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第15頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第71、77至83頁、本院卷第103至109頁）兩造同意不在本案主張 2 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號公同共有（2,096平方公尺） 146萬7,200元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第19頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第75、91至93頁、本院卷第115至119頁）兩造同意不在本案主張 3 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號公同共有應有部分8之2（571平方公尺） 37萬1,150元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第17頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第73、85至89頁、本院卷第111至113頁）兩造同意不在本案主張 4 活期存款嘉義縣○○鄉○○○○號：00-00000-0-0號） 81萬2,016元及自111年1月11日起該帳戶之孽息、收入嘉義縣義竹鄉農會存款餘額證明書、交易往來明細查詢單、交易明細表（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第23頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第59、61、117頁）先將71萬7,320元分配予被告乙○○後，餘款由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 5 活期存款高雄市○○區○○○○號：00000-0-0） 542元及自108年12月23日起該帳戶之孽息、收入鳳山區農會交易明細表（臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第65至68頁）由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 6 定期存款高雄市○○區○○○○號：00000-0-0000、00000-0-0000、00000-0-0000） (35萬元、150萬元、45萬元 )合計230萬元及自108年8月20日起該帳戶之孽息、收入高雄市鳳山區農會存款餘額證明書（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第21頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第121頁）由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。備註：被告分配所取得之元以下部分捨棄，由原告取得，俾利整數分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 　 1/3 　2 　丙○○ 　 1/3 　3 　乙○○ 　 1/3 附表三：編號日期種類項目金額備註 1 107年6月26日醫療費放射線治療 1,050元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第45頁 2 107年11月6日醫療費診療費 270元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第47頁 3 107年6月26日～107年7月3日看護費國軍高雄總醫院住院期間之親屬看護費 2萬元編號1至3小計：2萬1,320元 4 108年3月24日喪葬費骨灰位永久使用管理費 1萬5,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55頁 5 108年3月24日喪葬費骨灰位 14萬2,500元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55頁編號4至5小計：15萬7,500元 6 108年8月15日喪葬費恩愛夫妻位永久使用管理費 3萬元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第57頁 7 108年8月15日喪葬費恩愛夫妻位 35萬1,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第57頁 8 108年8月19日喪葬費尊親禮儀治喪 31萬5,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第49至53頁編號6至8：69萬6,000元 9 109年8月6日祭祀費佛像、銅器 3萬8,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第59頁 10 109年8月6日祭祀費神桌 5萬元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第59頁編號9至10小計：8萬8,000元

2024-11-06

KSYV-113-家繼訴-10-20241106-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度親字第29號原告己○○ 訴訟代理人賴ＯＯ法扶律師被告丙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與原告之女壬ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○○）應於民國ㄧ一三年十二月十日中午十二時前或依高雄榮民總醫院之通知，至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受有關被告與原告之子壬ＯＯ間直系血親之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第367條分別定有明文。依家事事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決可參），自屬對應證事實之重要證據方法。二、經查：　㈠原告主張兩造於民國90年間交往至99年初，並於交往期間發生性行為，後兩造因故分手，原告與訴外人丁○○於99年7月2 8日結婚，於同年00月00日產下未成年子女壬ＯＯ（女，民國0 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○ ○），惟丁○○與壬ＯＯ經貴院111年家調裁字第140號裁定確認親子關係不存在，而原告與丁○○結婚前並未與被告以外之人發生性行為，原告始知被告為壬ＯＯ生父，被告卻始終不承認，拒絕認領、撫養，為此，爰依民法1067條第1 項等規定，提起本件認領子女事件等情。證人即被告之姊戊○○於本院院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道歉說她知道小孩是被告的，被告也知道，我父親的告別式，小孩也有來；原告懷孕時也有來找被告，說小孩是被告的，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見本院卷第204至212頁），被告亦自承曾與原告交往並同居，原告及壬ＯＯ有出席其父親告別式(見本院卷第232至234、318頁)，原告並提出其血型為O型、壬ＯＯ為A型之檢驗報告單(見本院卷第282至284頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血型為AB型(見本院卷第3 06頁)，堪認定原告已經釋明有事實足以懷疑被告與壬ＯＯ血緣關係存否，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。　㈡又被告原於112年10月18日時當庭表示願意接受親子血緣鑑定 (見本院卷第170頁)，後於同年11月8日即表示不願配合，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第186頁)，且被告具狀表示日後均拒絕配合接受親緣鑑定，也拒絕再出庭(見本院卷第368頁)，然被告與壬ＯＯ間是否具有真實血緣關係既有未明，本件訴訟標的重在原告之女壬ＯＯ實質身分之調查，非以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分。揆諸前揭說明，本院認有命被告與原告之女壬ＯＯ接受血緣鑑定之必要。爰依法命原告之女壬ＯＯ及被告應依本裁定遵期至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受直系血親之親子血緣鑑定。三、倘原告未預繳鑑定費用，本院得依家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第94條之1規定，不為該等鑑定，而課以原告訴訟上之不利益；若是被告無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條規定，本院得審酌情形，而課以被告訴訟上之不利益，或認原告之主張為真實，併為說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-112-親-29-20241104-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家財訴字第20號上訴人即原告甲ＯＯ被上訴人即被告乙ＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對本院於民國 113年9月25日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾肆元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1 項分別定有明文。又向第二審法院上訴，應依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 16第1項前段、第442條第2項亦分別明定。二、經查，本件上訴人甲○○對於民國113年9月25日本院111年度家財訴字第20號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，核本件請求夫妻剩餘財產分配，係因財產權而起訴，而上訴人之民事上訴狀，雖第一項聲明係原判決廢棄即對原判決全部不服提起上訴，然第二項聲明僅命被上訴人給付其新臺幣（下同）383萬8,569元，是依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為383萬8,569元，應徵第二審裁判費5萬8,524元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-111-家財訴-20-20241104-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第201號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第450號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請人乙○○ 甲○○ 上二人共同非訟代理人莊曜隸律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第201號）、反聲請人即相對人聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第450號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文反聲請人乙○○、甲○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務分別減輕為每月新臺幣壹仟陸佰元、肆佰元。相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月五日前分別給付聲請人丙○○各新臺幣壹仟陸佰元、肆佰元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。聲請人丙○○其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人乙○○、甲○○負擔，反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（以下逕稱其姓名）聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第201 號，下稱201號卷），相對人即反聲請人乙○○、甲○○（以下合稱乙○○等2人，若單指其中一人則逕稱其姓名）提出反聲請，請求減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第450號，下稱450號卷）。核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，其等基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本件丙○○聲請暨反聲請答辯意旨略以：丙○○為乙○○（女，民國00年00月00日生）、甲○○（男，00年00月0日生）之父。丙○○現年64歲，有病纏身，無財產亦無謀生能力，已無法維持生活，而乙○○等2人未履行其等之扶養義務，爰依民法第1 114條之規定，請求乙○○等2人給付扶養費。又乙○○等2人固提出減輕或免除扶養義務之聲請，惟其等所述並非事實，丙 ○○婚後身兼多職，薪資所得均交與乙○○等2人之母親即第三人丁○○，用以養育其等，並先後於86年間投資餐廳、99年間成立公司，惟不幸均失敗收場，因而負債，丁○○為免債務問題影響家庭遂提議假離婚，丙○○方於100年4月19日與丁○○離婚，自此丙○○為躲避債務始在外租屋、擔任保全，因薪資僅約新臺幣(下同)2萬元，故無力提供丁○○生活費，是丙○○直至假離婚前均有扶養乙○○等2人，反係丁○○以債務問題為由誆騙丙○○假離婚，自此即遺棄丙○○迄今，請本院依法裁判等語。並聲明：㈠乙○○等2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月1日各給付丙○○1萬元。如有1期遲延給付，其後12期視為亦已到期。㈡乙○○等2人之反聲請駁回。二、乙○○等2人答辯暨反聲請意旨略以：伊等有記憶以來，丙○○ 經常不在家，伊等就學費用、日常開銷及生活照顧均由丁○○ 一肩扛起，且伊等成長、就學過程，丙○○始終缺席，未讓伊等感受到任何關懷與父愛；另丙○○更讓家庭經濟狀況陷入不利情況，自乙○○就讀國小期間，即有地下錢莊人員上門討債之印象，丁○○為保護伊等生命安全，僅得讓伊等暫住大姨（即丁○○胞姊）家，導致伊等童年常處於恐懼及顛沛流離之中；此外，丁○○為處理丙○○所欠債務，亦僅得向親友或銀行借貸，導致家中因經濟困難，除乙○○自高中時期就需打工幫助家計外，甲○○也自小加入球隊、居住校舍來減輕家中開銷，且伊等就學期間均需申請助學貸款。是丙○○缺席伊等人生經歷，對伊等不聞不問，未盡為人父之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，聲請減輕或免除對丙○○之扶養義務等語。並聲明：㈠丙○ ○之聲請駁回。㈡請求減輕或免除對丙○○之扶養義務。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠本件丙○○之子女為乙○○等2人，而丁○○為乙○○等2人之生母，丙○○與丁○○已無婚姻關係，有兩造之戶籍謄本附卷可憑（見 201號卷第155至160頁），且為乙○○等2人所不爭執，是乙○○ 等2人均為丙○○之扶養義務人，堪以認定。　㈡丙○○主張其因病纏身，無謀生能力，亦無恆產可維持生活等情，業據其提出愛仁醫療社團法人愛仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證（見201號卷第123、171 頁），並經本院依職權調閱丙○○之社福補助、財產所得等資料，查悉其未領有任何社福補助，又其於111年度雖尚有25 萬7,934元所得，但112年度所得銳減至785元，且名下無財產，有其高雄市政府社會福利平台查詢結果、稅務T-Road資訊結作業查詢結果所得等件在卷足憑（見201號卷第33至41 頁、第71至73頁）。另丙○○自陳其因罹患冠心症、橈神經病變而無法工作，有上開診斷證明書附卷可佐，加之丙○○現年 64歲，將屆法定退休年齡，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，足認丙○○以現有之收入及財產，尚不足以維持其每月之最低生活，而有受扶養之必要。乙○○等2人既為丙○○之成年子女，且丙○○現已不能維持生活，乙○○等2人自應負擔扶養義務。　㈢有關丙○○所需之扶養費用數額：　　丙○○主張乙○○等2人應按月分別給付其各1萬元之扶養費等語。查本件丙○○雖未提出其每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量其每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即丙 ○○居住高雄市境內，參照行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為14,419元，兼衡其因罹患前揭病症而有特殊醫療支出，且尚有租屋需求等情，業據其提出醫師之書面說明、房屋租賃契約書等件在卷可參（見201號卷第173頁、第28 9至295頁），是依丙○○居住之高雄市當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，暨迄未領有任何社福補助等情狀，本院認丙○○每月需1萬6,000元作為扶養費用。　㈣有關乙○○等2人應給付之金額：　　⒈乙○○等2人主張其等自幼之就學費用、日常開銷及生活照顧即由丁○○一肩扛起，嗣更因丙○○投資及事業失敗讓家庭經濟狀況陷入困境，而常有地下錢莊人員上門討債，導致其等童年常處於恐懼及顛沛流離之中，丁○○為處理丙○○所欠債務，亦僅得向親友或銀行借貸，導致家中因經濟困難，其等就學期間均需申請助學貸款等情，業據提出丁○○之存摺內頁、房貸清償證明、信貸清償證明、就學貸款清償證明等件為證（見450號卷第31至80頁），復核與證人即乙○ ○等2人之母丁○○到庭所述大致相符（見450號卷第111至11 8頁）。丙○○固辯稱其離婚前均不停工作、兼差，並將所得都交給丁○○云云，惟據證人丁○○到庭證述：丙○○有給薪水，但不是每個月都有給，也不是像丙○○說的這麼多，而且每次給伊一兩週後，丙○○就會要回去；丙○○在80年之前是有把薪水交給伊，但以後就沒有等語（見450號卷第112 、114頁），本院審酌證人丁○○雖為乙○○等2人之母，核屬至親，然其業經具結作證，擔保其證言之真實性，且其與丙○○結褵數十載，倘丙○○於乙○○等2人幼時確有善盡人父之責，又豈有刻意虛偽陳述而偏幫乙○○等2人之理，是其所為證述應堪採信，而由上開乙○○等2人所述暨所提資料、證人證詞參互勾稽以觀，堪認丙○○與丁○○同住期間雖有賺錢養家，惟亦有因個人因素頻繁向丁○○索要金錢之情，是亦難謂丙○○對於乙○○等2人未成年時之扶養全然漠視或無任何貢獻，而乙○○為76年生、甲○○為79年生，是自乙○○ 4歲後、甲○○1歲後，丙○○即未善盡扶養義務，應堪認定。本院爰依上開民法第1118條之1之增訂理由，認乙○○得減輕其成年後對丙○○之扶養義務為20分之4、甲○○得減輕其成年後對丙○○之扶養義務為20分之1，尚難完全免除乙○○ 等2人之扶養義務。　　⒉按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬…。『負扶養義務者』有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」民法第 1115 條第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之主體為「負扶養義務者」。兩條規定之主體既均為「負扶養義務者」，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權利者得請求之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規定，依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何。其次始進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定，扶養義務者可否減輕或免除扶養義務之層次。即依體系解釋、文義解釋，以及自立法目的及公平性而言，應先計算出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例，始為適當(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照)。本院審酌乙○○ 等2人之資力，其等於111、112年度之所得相當，乙○○名下有一部現值為0之國產汽車，甲○○名下則無財產，有其等之稅務T-Road資訊結作業查詢結果所得在卷可考（見20 1號卷第43至67頁），因認其等平均負擔丙○○所需扶養費用，尚屬妥適。準此，乙○○等2人各應負擔丙○○之扶養費用為8,000元（計算式：16000÷2＝8000元）。然乙○○等2人得減輕扶養義務，業如前述，依此計算，丙○○每月得向乙 ○○請求之扶養費用應減為1,600元（計算式：8000×4/20＝1 600），丙○○每月得向甲○○請求之扶養費用應減為400元（計算式：8000×1/20＝400）。　㈤次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定乙○○ 等2人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，乙○○等2人請求減輕或免除對丙○○之扶養義務，本院斟酌上情，認乙○○等2人之扶養義務應減輕為每月各1,6 00元、400元。至丙○○請求酌定乙○○等2人應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每月5日前分別給付其各1,600 元、400元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，併酌定如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-113-家親聲-450-20241104-1