Know99判決書

搜尋結果：王富哲

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VUONG THI CHUNG (中文名：王氏忠) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48447號、第55527號），因被告自白犯罪（113年度訴字第89 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 VUONG THI CHUNG犯過失輸入禁藥罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行有關「於民國11 2年5月2日前某日」更正為「於民國112年4月間」；及證據並所犯法條欄一第6至8行有關「衛生福利部草屯療養院草療鑑字第000000000、000000000號鑑驗書」補充更正為「衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第1120500098、000 0000000號鑑驗書」；又證據部分補充「被告VUONG　THI　C HUNG於本院準備程序時之自白。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。　二、論罪科刑： (一)按未經核准擅自輸入之藥品，係指未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證而擅自輸入之藥品，為藥事法所稱禁藥，藥事法第22條第1項第2款、藥事法施行細則第6條定有明文。查本案被告PROMKHAMSAO SAHAPHAP輸入本案之物檢出含有西布曲明(Sibutramine)成分，即應以藥品列管，屬衛生福利部列管之藥品，非經許可不得輸入。是核被告PROMKHAMSAOSAHAPHAP所為，係犯藥事法第82條第3項之過失犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。 (二)爰審酌被告疏未注意，未經核准擅自輸入禁藥，損及我國藥品衛生管理之完整性，所為應予斐難；惟於犯後尚能坦承犯行，且所輸入之禁藥之數量尚非甚鉅且業經扣案而未擴散，兼衡被告犯罪之動機、目的及自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。查本件扣案如附表含有禁藥西布曲明成分之物（參見附表檢驗結果欄），係被告所有供本件犯行所用之物，且難認已經行政機關沒入銷燬，仍應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之國際郵包外包裝袋，僅係本案證據，毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，藥事法第82條第3項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量檢驗結果卷宗出處 1 標示「BASCHI」(粉紅色瓶罐、黃色膠囊)5瓶鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「BASCHI」粉紅色塑膠瓶罐黃色膠囊(內含淡黃色粉末) 送驗數量：16.2822公克(淨重) 驗餘數量：15.5051公克(淨重) 檢出結果：第四級毒品　　　　　西布曲明(Sibutramine)　　　　　鑑定結果：一、送驗證物：疑似西布曲明，5瓶，經檢視藥錠型態僅1種，本局予以編號A。二、編號A：經檢視均為紅色瓶裝之黃色膠囊，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定。 (一)總淨重99.46公克，共取1.03公克鑑定用罄，總餘98.43公克。 (二)檢出第四級毒品”西布曲明”(Sibutramine)成分。 (三)純度約2%，驗前總純質淨重約1.98公克。 1.財政部關務署臺中關貨物、運輸工具扣押收據、搜索筆錄、扣押物品照片（他3897卷第17-25、47-57、95、111-119頁、偵48447卷第105-109頁）。 2.内政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他3897卷第63-69頁、偵48447卷第65-71頁）。 3.衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第1120500098號鑑驗書（他3897卷第27、71、103頁、偵48447卷第111、155頁）。 4.内政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019980號鑑定書（偵48447卷第115-116、151-152頁）。 2 標示「Lishou」(藍色瓶罐、白色膠囊)3瓶鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「lishou」藍色塑膠瓶罐裝白色膠囊(內含褐色粉末) 送驗數量：16.0290公克(淨重) 驗餘數量：15.2153公克(淨重) 檢出結果：第四級毒品　　　　　西布曲明(Sibutramine) 　　　　　鑑定結果：一、送驗證物：疑似西布曲明，3瓶，經檢視藥錠型態僅1種，本局予以編號B。二、編號B：經檢視均為藍色瓶裝之白色膠囊，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定。 (一)總淨重60.44公克，共取1.01公克鑑定用罄，總餘59.43公克。 (二)檢出第四級毒品”西布曲明”(Sibutramine)成分。 (三)純度約2%，驗前總純質淨重約1.20公克。 1.財政部關務署臺中關貨物、運輸工具扣押收據、搜索筆錄、扣押物品照片（他3897卷第17-25、47-57、95、111-119頁、偵48447卷第105-109頁）。 2.内政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他3897卷第63-69頁、偵48447卷第65-71頁）。 3.衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（他3897卷第29、73、105頁、偵48447卷第113、153頁）。 4.内政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019980號鑑定書（偵48447卷第115-116、151-152頁）。 3 國際郵包外包裝袋(號碼：CZ000000000TH)1只 1.内政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他3897卷第63-69頁、偵48447卷第65-71頁）。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48447號 112年度偵字第55527號　　被　　　告　PROMKHAMSAO SAHAPHAP （泰國籍）　　　　　　　　（中文名：沙哈帕）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國63【西元1974】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路0段00巷0○0弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　VUONG THI CHUNG　（越南國籍）　　　　　　　　（中文名：王氏忠）　　　　　　　　　　　　女　41歲（民國71【西元1982】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路0段00巷0○0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：KD00000000號上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAHAPHAP PROMKHAMSAO（中文名：沙哈帕）、VUONG THI CH UNG（中文名：王氏忠）均應知悉其等欲自泰國購買輸入之「BASCHI膠囊」及「Lishou膠囊」宣稱對於減肥、減重有所助益，原應注意其內極可能含有「西布曲明（Sibutramine ）」成分，足以影響人類之生理機能，係藥事法所規範之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於藥事法第22條所規定之禁藥，又「BASCHI膠囊」及「Lishou膠囊」均含有西藥「西布曲明（Sibutramine）」成分，係禁藥「諾美婷」之主要成分，中央衛生主管機關衛生福利部已於民國99年10月11公告廢止所有含該成分之藥品許可證，竟均疏未注意及此，王氏忠因有使用減肥藥物之需求，於瀏覽臉書網頁時見在泰國販售之「BASCHI膠囊」及「Lishou膠囊」減肥藥廣告，遂委由同公司之同事沙哈帕幫其購買，沙哈帕即於民國112年5月 2日前某日，聯繫其住在泰國之胞妹以合計泰銖1100元之價格購買「BASCHI膠囊」5瓶（每瓶40顆膠囊，毛重242.55公克）及「Lishou膠囊」3瓶（每瓶40顆膠囊，毛重134.29公克），再自泰國寄送內含上揭「BASCHI膠囊」5瓶及「Lisho u膠囊」3瓶（下稱系爭藥品）之包裹（郵包號碼：UZ000000 000TH號、落地號碼：20237號，下稱系爭包裹），而輸入我國境內。嗣財政部關務署臺中關之關員於同年5月2日11時許，就系爭包裹執行郵檢時發現內有系爭藥品，於初步檢驗確認內有疑似含毒品成分之物品後，依規定予以扣押（含國際郵包外包裝），並將本案移送調查，經送衛生福利部草屯療養院鑑定後，確認系爭藥品含有西布曲明成分，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王氏忠坦承有委託被告沙哈帕自泰國購買輸入系爭藥品之事實，而被告沙哈帕亦坦承有委請其胞妹在泰國購買系爭藥品輸入我國之事實，並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、執行搜索之現場照片、財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片、行動電話頁面擷圖、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第000000000、000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126019980號鑑定書、外僑居留資料查詢明細列印等資料附卷可稽。此外，並有系爭藥品及外包裝扣案可憑。本件事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、按輸入藥品，應依藥事法第39條規定將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關（行政院衛生福利部【改制前為衛生署】）查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，藥事法第39條定有明文；而未經依藥事法第39 條之規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即係屬藥事法第22條第1 項第2款前段之禁藥，藥事法第22條第1項第2款、藥事法施行細則第6條亦設有明文。次按藥事法第82條第1項所謂輸入，係指由國外將偽藥或禁藥運輸進入我國領土者而言（最高法院71年台上字第8219號判例意旨參照）。經查，被告2人以上開方式自泰國輸入系爭藥品，事前並未向衛生福利部食品藥物管理署申請查驗並經核准，即逕自泰國輸入，是扣案之系爭藥品，核屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱未經核准擅自輸入之藥品，而為禁藥。又扣案之系爭藥品經鑑驗後，含有「西布曲明（Sibutramine）」成分等情，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，足認系爭藥品確屬禁藥無誤。而被告2人應注意、能注意而未注意，仍自泰國輸入系爭禁藥至我國，自屬過失輸入禁藥之行為無疑。核被告2人所為，均係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌。又扣案之上揭藥品及包裏，請均予宣告沒收及沒收銷燬。三、至報告意旨認被告2人所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌。惟惟觀諸系爭包裹內之系爭藥品，「BASCHI膠囊」包裝上有「QUICK SLIMMING（中譯：快速減肥）」之字樣，「Lishou膠囊」包裝上亦有「麗瘦」之字樣，是被告王氏忠所稱購買系爭藥品作為減肥之用、被告沙哈所稱幫被告王氏忠購買減肥藥品乙節，堪予採信。又被告2人為外籍移工，並非醫師或藥師等專業人員，於購買、輸入減肥藥品時是否能夠知悉或留意系爭藥品有無違反我國法律規定之毒品成分，並非無疑。再觀諸系爭包裹外包裝，記載之收件人為被告沙哈帕本人、收件地址則記載被告沙哈帕工作處所之地址及所工作公司之完整名稱等情，有系爭包裹照片可佐，並無隱匿真實身分及地址之情事。而衡諸常情，運輸毒品係重罪，苟被告2人確有運輸毒品之意，大可選擇其他隱密之方式運送及取件，亦可指示出貨人將其年籍資料加以隱匿，或記載不實之個人資料以躲避查緝，而不致載明上開真實姓名、地址及公司名稱，而增添為司法機關輕易查獲之可能。是堪認被告2人應認所購買之系爭藥品為減肥藥品，又無其他證據足認被告2人明知系爭藥品含有毒品成分，是無法排除被告2人主觀上誤認系爭藥品屬一般減肥藥品之可能性，無從認定被告2人主觀上有何運輸第四級毒品之犯意，自難遽以該等罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何運輸第四級毒品之主觀犯意，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若構成犯罪，應與前揭經起訴之過失輸入禁藥部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2024-12-26

TCDM-113-簡-2366-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3958號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆進上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40587 號），本院判決如下：　　主　　文林昆進犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昆進意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月19日2時15分前某時，在臺中市○區○○路000○0號附近停車格，徒手竊取吳在勛（原名：吳星辰）所有未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車（睿能廠牌。價值新臺幣【下同】7萬元，下稱本案機車）1輛，得手後隨即推行離去，嗣於同日2時15分許將本案機車推行至臺中市○區○○路000號時，因重心不穩而人車倒地，經警據報到場處理而查悉上情。二、案經吳在勛訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告林昆進以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年11月19日2時15分將本案機車推行至臺中市○區○○路000號時，因重心不穩而人車倒地，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時吃安眠藥，我不知道我在幹什麼，我是誤牽該機車云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據其於警詢、偵查及本院中供承不諱，核與證人即告訴人吳在勛於警詢及偵查中證述相符，並有監視器錄影擷取畫面2張、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及擷圖、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000號）在卷可佐，是上開事實，自可先為認定。（二）被告固以上詞置辯，然查被告供稱案發當時係居住於臺中市○區○○街000號7樓之2（院卷第41頁），再經本院查詢臺中市○區○○街000號7樓之2（被告住處）至臺中市○區○○路0 00○0號（失竊地點），以及臺中市○區○○路000○0號（失竊地點）至臺中市○區○○路000號（查獲地點）之最短步行距離，分別為1.7公里及650公尺（總計2.35公里），步行時間分別為25分鐘及9分鐘（總計34分鐘），有GOOGLE地圖查詢資料2份在卷可佐（院卷第48-49頁），故除非被告為意識清楚之情況牽引本案機車，否則豈有可能於服用安眠藥後半睡半醒之際，尚能步行如此距離，並行經於市區路口而依然安然無恙，又本案機車車牌（EPJ-7820）與被告機車車牌（EQU-2228，參偵40587卷第151頁）顯然不同，當可排除被告誤認之可能，足認被告確係於明知本案機車為他人所有之情況下，下手行竊並建立自己支配，且對之亦無正當權源可資主張，其不法所有意圖及竊盜犯意均已明確，其辯解顯不足採。（三）綜上，被告犯行明確，其辯解亦無足採認，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以上開方式竊取告訴人所有財物，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，使告訴人受有財產損失及生活不便，且犯後猶否認犯行，亦未與告訴人達成調解，所為實有不該，應予非難；惟審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物業已發還告訴人，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於審判中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雖為其犯罪所得，惟業經被害人吳在勛於警方通知後，當場至臺中市○區○○路000號領回，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表可佐(偵40587卷第157頁），足認本案犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-3958-20241226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1953號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3811號），本院判決如下：　　主　　文鄭家慶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭家慶自民國113年10月12日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在其臺中市○○區○○路000○0號之住處內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍於翌(13)日上午9時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月13日上午9時20分許，行經臺中市○○區○○路0000號前時，因行車偏移且忽快忽慢，為警攔查，於同年月13日上午9時38分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.99 毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告鄭家慶以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經判處有期徒刑10月確定，經送監執行，於113年5月28日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案及本案均係犯不能安全駕駛之公共危險罪，其經前案執行完畢後，竟未能知所警惕，再為本案同類型犯罪，足見被告有其特別惡性，前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且被告除上開構成累犯之前案外，尚有5次不能安全駕駛之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍未能記取教訓，自我控管，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克之情形下，騎乘普通重型機車於市區道路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，且幸未肇事對他人產生實害，兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-26

TCDM-113-交易-1953-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4011號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝秉錩施浩宸上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46933 號），本院判決如下：　　主　　文謝秉錩犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施浩宸犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝秉錩與施浩宸於民國113年1月15日5時20分許，在臺中市○ ○區○○○路000號閤家歡KTV外，因細故發生口角爭執，各基於傷害之犯意，謝秉錩以胸口撞擊施浩宸胸口，施浩宸不甘示弱，以肩膀撞擊謝秉錩胸口，致施浩宸受有胸部挫傷之傷害，謝秉錩受有前胸挫傷之傷害。二、案經謝秉錩、施浩宸訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告謝秉錩、施浩宸以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告謝秉錩、施浩宸迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告謝秉錩對於上開犯罪事實均坦承不諱（院卷第41 頁），核與證人兼同案被告施浩宸於警詢及偵訊中所證相符，並有員警職務報告、被告施浩宸之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、現場監視器畫面擷圖暨本院勘驗筆錄在卷可佐，足認被告謝秉錩上開任意性自白，與事實相符。（二）被告施浩宸則僅坦承於案發時地與被告謝秉錩有口角衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當時是被告謝秉錩用胸口頂撞我，我是雙手張開讓對方打，我沒有打對方云云。然查證人兼同案被告謝秉錩於警詢及偵查中證稱：當時我們是互相碰撞，造成我胸部也有受傷等語（偵卷第23-25、6 7-69、75-77頁），且經本院當庭勘驗案發現場監視錄影畫面：被告謝秉錩以胸口碰撞被告施浩宸後，被告施浩宸亦不甘示弱，以肩膀頂撞被告謝秉錩，有本院勘驗筆錄可證（院卷第38頁），足認被告施浩宸確有以肩膀碰撞之方式，傷害被告謝秉錩無訛，兼以被告謝秉錩案發後，隨即前往就醫，經診斷受有前胸挫傷等情，亦有被告謝秉錩之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書存卷可佐（偵卷第41頁），當認被告施浩宸上開行為亦與被告謝秉錩所受傷勢有相當因果關係，故被告施浩宸傷害犯行可堪認定，其辯解自不足採。（三）綜上，被告2人犯行均堪認定，被告施浩宸之辯解亦不可採，均應依法論科。二、論罪科刑　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告2人均不思以理性解決糾紛，而以上開方式互相碰撞致對方成傷，且迄今均未達成調解，所為實不足取，應予非難，惟念本案所致傷勢均屬輕微，犯罪所生危害非重，並考量被告2人坦承犯行與否之犯後態度、渠等之犯罪動機、手段暨於本院自述之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCDM-113-易-4011-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第612號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周文海（原名周正偉）選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2484號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周文海犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周文海（原名周正偉）於民國102年間為案外人李嘉蓉（即李錫勳、李靖慧之胞妹）之男友。其於102年6月間某日受李錫勳、李靖慧委託，容許渠等借用自己名義，向案外人張宏華買受址設臺中市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱本案房屋），買賣價金為新臺幣（下同）850萬元，並以周文海名義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）貸款，言明所需頭期款、仲介費、相關行政或稅捐支出，及其後之貸款債務均由李靖慧支付。惟於辦理買賣事務之過程中，周文海向李靖慧表示其若擔任人頭會影響個人信用貸款的權益，不願再借名登記，李靖慧遂又委託詹圓芳擔任人頭，擬於房屋登記予周文海之後，隨即再以買賣名義轉讓給詹圓芳，並將價金提高，以便能以詹圓芳名義向銀行貸得更多之款項。李靖慧為順利以詹圓芳名義貸款，乃先行於102年7月11日、15日元各匯款 105萬元（扣除15元手續費）至華南銀行履約保證專戶，再由該帳戶將上開款項匯至周文海設於大眾商業銀行股份有限公司南屯分行帳號000000000000號帳戶內，以作為支付頭期款之證明。李靖慧隨後又自周文海大眾銀行帳戶取回上開款項。嗣詹圓芳之貸款程序順利完成，乃以價金名義將貸得款項給付予周文海，用以清償周文海於大眾銀行之貸款餘額，其透過華南銀行履約保證專戶支付屋款及各項相關費用後，尚有餘額106萬1,990元，華南銀行乃於102年8月9日依約將餘款匯至周文海大眾銀行南屯分行帳戶內。周文海明知該筆款項是李靖慧以新的購屋人頭詹圓芳名義增貸而得之款項，非屬其本人所應得之金錢，卻變更持有為所有之意思，基於不法所有之侵占犯意，先於102年7月25日辦理印鑑掛失後，於102年8月11日晚間8時40分許，自大眾銀行南屯分行帳戶轉匯106萬3,100元至其申設臺灣銀行股份有限公司霧峰分行帳號000000000000帳戶（下稱臺灣銀行霧峰分行帳戶）內，將上開款項易持有為所有而侵占入己，未轉交予李錫勳、李靖慧收受。二、案經李錫勳訴請臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告周文海（下稱被告）於本院審理時，對其於上述時、地，以前述方式侵占告訴人李靖慧等人之款項等情，均坦承不諱，另經證人即告訴人李靖慧於原審審理時、證人張宏華於偵訊時證述在卷，並與證人李靖慧證述相符，且有如附表所示之各項證據在卷可稽，足認被告於本院審理時之自白確有所憑。　㈡被告在偵查及原審審理時雖否認犯行，辯稱：其係與告訴人李靖慧約定共同購買本案房地，並以轉售獲取價差方式，平分價差利潤，其認為前述轉匯款項為其可得利潤等語。惟查：　⒈詹圓芳為告訴人李靖慧購買本案房屋之人頭戶，被告將本案房屋轉賣予詹圓芳，是出於告訴人的安排，而非真正的交易，理由為：①詹圓芳支付頭期款的資金來自於告訴人李靖慧，已有附表所示按事件發生時序臚列之證據資料可參。②告訴人李靖慧手上持有詹圓芳購屋的相關憑證及單據，本案房屋裝潢修繕收據、公寓大廈管理費繳費收據，甚至以詹圓芳名義將房屋出售予後手之真正買賣契約書及相關交易資料都在李靖慧的手上（李靖慧以詹圓芳名義，於102年12月份降價出售本案房屋予李○嫺），業據告訴人李靖慧提出上述兩次房屋買賣及其他相關資料在卷可稽（本院卷第69至157頁）。　⒉被告知道詹圓芳為人頭戶，其與詹圓芳之間為假買賣，因此不可能產生真正的獲利，理由為：①詹圓芳購屋的兩筆頭期款各105萬元的資金來自於李靖慧，匯入被告大眾銀行的帳戶之後，告訴人李靖慧都馬上以現金方式領回，這些過程被告都沒有攔阻，應是知道如果沒有順利讓李靖慧做完這些動作，詹圓芳向銀行申辦的貸款就無法順利撥付下來。然而當李靖慧表面上付完頭期款之後，102年7月25日華南履保專戶有錢入帳（應該是貸款已經下來），被告就馬上去把自己名下的大眾銀行帳戶印鑑掛失，以確保將來的金錢不會被李靖慧領走，方能遂行侵占犯行。此一掛失帳戶的時間點應該不是巧合。②被告於偵查中承認自己是告訴人李靖慧的購屋人頭，雖其辯稱可賺取房屋轉賣的一半價差【（1050萬元-850 萬元）/2】。但是第一次購屋登記在被告名下時，須由買方（即被告）支付仲介費、契稅、第二次以被告名義賣出，如果為真實的買賣，亦須支付仲介費，買賣房屋不可能忽視這些成本再計算獲利，因此被告辯稱其領走106萬元為獲利的一半云云，並不合理。③至於被告與告訴人李靖慧原本談好擔任人頭的代價為何？告訴人李靖慧於偵、審時稱她當年有借給被告30萬元，被告於本院並未否認拿到30萬元，辯稱忘了有無這件事云云。但30萬元數目非小，所謂忘掉應是卸責之詞，亦非可採。④此外，被告雖於原審辯稱曾因遭告訴人毆打成傷而書立悔過書，事後有前往林新醫院治療，否認當年所書立的悔過書是出於自由意志一節，經原審向林新醫院查詢之結果，並無任何被告就醫資料（原審卷第51頁），可見被告於原審所辯應屬無稽。　㈢綜上，被告於本院坦承告訴人李靖慧指述之犯行，既與卷證一致，而其於原審否認犯行之辯解，則有諸多未盡情理、與查證結果不符之處，是認其於本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠刑法第335條（侵占罪）於108年12月3日經立法院三讀修正，復經總統府於同年月25日公布。在此之前本條文自72年6月2 6日後均未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍。揆諸108年12月3日修法內容是將本條文之罰金數額依上述方式調整換算後予以明定，未變更實質內容，尚無新舊法比較問題，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、原審疏未詳予勾稽被告上開侵占罪之事證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告所為構成侵占犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以改判。　　四、爰審酌被告侵占本案告訴人借名登記所貸得之款項106萬餘元，因而造成告訴人受有損害，告訴人李錫勳於102年10月向警方提出本案告訴後，被告即避不見面，經通緝多年後，於111年6月8日始為警緝獲到案而接受調查。惟被告於偵查及原審中均否認犯行，檢察官上訴後，經本院調取多項證據，被告方為認罪之表示，且與告訴人李靖慧商議並達成和解，賠償告訴人65萬元（已支付），告訴人李靖慧於本院審理時表明願意給予被告自新機會，有審理筆錄、和解書在卷可稽（本院卷第241、243頁）。被告雖終能認罪表示悔悟之意，但已耗費諸多司法資源，考量被告之犯罪情狀、所造成之損害、犯後態度、與被害人的關係、素行紀錄等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人，得依刑事訴訟法第376條第1項但書之規定提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（修正前） ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ⑵前項之未遂犯罰之。附表：本案事件時序及所對應的證據時間事件證據出處 ①102年6月1日（不動產買賣契約書之簽約日） ②102年6月5日（價金履約保證申請書之日期）告訴人以被告名義向「張宏華」購買本案房屋，並簽立不動產買賣契約書，以兆豐銀行為履約保證銀行不動產買賣契約書及價金履約保證申請書（買房）（偵緝1067卷P115-120） 102年6月5日至11日 ①102年6月5日，現金取款65萬（手寫註記35+30「頭期」） ②102年6月7日，現金取款15萬（手寫註記「頭期」） ③102年6月10日，現金取款500,000（手寫註記「仲介」） ④102年6月11日，現金取款140,000（手寫註記「大地裝潢」）李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251-253頁） 102年6月18日（簽約日）被告向大眾銀行貸款貸款相關資料（原審卷P263-270、273-274） 102年6月24日 102年6月24日，現金取款60,000（手寫註記「大連規費」）李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251頁） 102年6月25日（登記日）地政事務所正式登記被告為建物所有人。異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年6月27日 ①大眾銀行撥款722萬元至被告大眾銀行南屯分行帳戶（被告未清償貸款餘額722萬元） ②被告大眾銀行帳戶收到貸款當日陸續支出2,276,269（代償）、4,523,731元（屋款）、開辦費、票查費，餘款413,687元。大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁）周正偉大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月3日被告大眾銀行南屯分行帳戶被提領現金40萬元，餘款13,687元被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月8日（不動產買賣契約書之簽約書）、華南商業銀行信託契約本案房屋再度轉賣予詹圓芳，並與華南銀行簽立買賣價金信託契約（即由該銀行作為履約保證銀行，本院卷第182頁）不動產買賣契約書（賣房）（偵緝1067卷第123-124頁）、華南商業銀行信託契約（本院卷第185-199頁） 102年7月10日告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月11日華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13672元告訴人李靖慧台新銀行帳戶存入105萬元現金華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷P25）台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月15日告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13657元台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁）華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）大眾銀行存摺內頁（警卷第25頁） 102年7月25日華南銀行信託專戶匯入164萬元（資本）華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 102年7月25日被告將大眾銀行的印鑑辦理掛失周正偉大眾銀行帳戶印鑑掛失變更申請書、更印註銷資料（原審卷第49-50頁） 102年7月27日貸款帳戶產生第一期利息12521元產生，當日繳付利息被告大眾銀行南屯分行帳戶支出12,521元周正偉貸款餘額明細（原審卷第271頁）被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月30日地政事務所正式登記詹圓芳為建物所有人。異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年8月5日華南銀行信託專戶匯出571,695元。大眾銀行貸款餘額帳戶匯入571,695元、6,652,061元、利息3,756元（繳清貸款，餘額0）。華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 102年8月9日華南銀行信託專戶匯出1,061,990元。被告大眾銀行南屯分行帳戶存入1,061,975元華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁）關於被告名下之大眾銀行南屯分行帳戶内102年8月12日106萬3100元之流向，經調閱後發現該筆款項於8月11日遭轉帳至臺灣銀行霧峰分行周正偉明下之000000000000號帳戶，復調閱該帳戶資料，發現該筆款項内有101萬自該帳戶轉帳至000-000000000號帳戶，復查詢000-000000000號帳戶，該帳戶係臺灣中小企業銀行西屯分行、帳戶所有人:京田企業公司、負責人亦是被告本人員警職務報告書（核退216卷第7頁）

2024-12-26

TCHM-113-上易-612-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號上訴人即被告鄭東周選任辯護人林逸夫律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服中華民國113年5月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第980號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。鄭東周緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。又上訴於判決前，得以書狀撤回之，刑事訴訟法第354條前段亦有明定。　㈡查，上訴人即被告鄭東周（下稱被告）於刑事聲明上訴狀中記載就原判決「全部提起上訴」，有上開書狀1份在卷可參（本院簡上卷第7頁），惟於本院準備程序中陳稱：我已與告訴人廖美琳達成和解，僅針對量刑上訴，我願意認罪，請求給予緩刑之機會，並當庭撤回對犯罪事實部分之上訴等節，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院簡上卷第86頁)，依前述說明及規定，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件原審簡易判決書所載。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，僅針對量刑上訴等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審審理結果，認定被告罪證明確，並審酌被告之前科素行，認其與告訴人因細故發生衝突，即以前揭方式公然侮辱告訴人，法治觀念薄弱，所為實應予非難；兼衡被告犯後矢口否認犯行，且尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及被告之學歷、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯公然侮辱罪，量處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，本院自當予以尊重。又原審雖未及審酌被告於原審判決後本院審理時已坦認犯罪，並與告訴人成立和解，並賠償告訴人新臺幣5萬元等情，有本院和解筆錄附卷可參（本院簡上卷第91頁），而與原審量刑之基礎略有不同，然本院綜合斟酌刑法第57條各款所列情狀，仍認前開情事尚不足以動搖原審判決之量刑結果，是自無據以撤銷之必要。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯罪，並與告訴人成立和解，業如前述，告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會等語（本院簡上卷第91頁），足認被告尚知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-簡上-290-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡慶仁上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36484 號），本院判決如下：　　主　　文胡慶仁犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、胡慶仁及林文卿均為臺中市東區新民街（靠近復興路4段）之市場攤商。胡慶仁於民國112年5月29日7時許，因攤位擺設問題與林文卿發生爭執，林文卿將車牌號碼00-0000號自小客車駛離時，不慎壓壞胡慶仁所放置之芒果籃，胡慶仁遂心生不滿，持雨傘架砸毀該部自小客車之前方擋風玻璃，嗣雙方報警後經警到場處理，並通知胡慶仁及林文卿2人到案說明，胡慶仁竟基於誣告之犯意，明知林文卿未駕駛ZM-333 1號自小客車衝撞致其受傷，於同日7時44分許，在臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）東區分駐所製作筆錄時，向具有偵查犯罪權限之警方陳稱：林文卿開車對其衝撞造成其膝蓋受傷等不實內容，並對林文卿提出傷害及毀損告訴；林文卿則對胡慶仁提出毀損告訴。嗣經警方將該案函送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第387 80號案件偵辦，胡慶仁仍承前誣告之犯意，於112年9月5日1 4時35分許，向具有偵查犯罪權限之臺中地檢署檢察事務官陳稱前開申告內容，均足生損害於林文卿及司法機關處理案件之正確性，使林文卿受有刑事處分之危險。嗣經臺中地檢署檢察官偵辦後，就林文卿所涉傷害及毀損部分以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，胡慶仁不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3188號處分駁回而確定；就胡慶仁所涉毀損部分，則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度中簡字第25號刑事簡易判決判處拘役40日，胡慶仁不服提起上訴，再經本院以113年度簡上字第125號刑事判決駁回其上訴而確定。二、案經林文卿訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告胡慶仁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告不爭執犯罪事實欄所載之糾紛及提告內容，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人林文卿當時開車衝撞我，我確實有受傷，我沒有誣告云云。經查：　㈠被告於112年5月29日7時許，因攤位擺設問題與告訴人發生爭執，因而於同日7時44分許，在第三分局東區分駐所製作筆錄時，向具有偵查犯罪權限之警方陳稱：告訴人開車對其衝撞造成其膝蓋受傷，並對告訴人提告傷害及毀損。嗣經警方將該案函送臺中地檢署以112年度偵字第38780號案件偵辦（下稱前案），其亦於112年9月5日14時35分許，向具有偵查犯罪權限之臺中地檢署檢察事務官申告前開內容（下稱本案申告內容）；告訴人部分則對被告提告毀損。嗣經臺中地檢署檢察官偵辦後，就告訴人部分以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3188號處分駁回而確定；就被告部分，則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113 年度中簡字第25號刑事簡易判決判處拘役40日，被告不服提起上訴，再經本院以113年度簡上字第125號刑事判決駁回其上訴而確定等情，經被告於準備程序中均表示不爭執（院卷第60頁），核與證人即告訴人於偵查中所證相符，並有被告與告訴人於第三分局之112年5月29日調查筆錄、臺中地檢署之112年9月5日詢問筆錄、臺中地檢署檢察官112年度偵字第 38780號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第3188號處分書、本院113年度中簡字第25號刑事簡易判決、本院113年度簡上字第125號刑事判決在卷可佐，故上開事實，自可先為認定。　㈡被告明知告訴人並無於112年5月29日7時許對其開車衝撞成傷，仍分別於112年5月29日7時44分許及112年9月5日14時35分許，向第三分局東區分駐所員警及臺中地檢署檢察事務官為本案申告內容，足生損害於告訴人及司法機關處理案件之正確性，使告訴人受有刑事處分之危險：　⒈證人即告訴人於本案偵查及前案警詢、偵查中證稱：我於112 年5月29日6時20分許駕車至該處擺攤，被告於6時50分許駕車抵達後要求我將車輛移開供其擺攤，於是我就開車要繞過被告攤位，因此不慎壓到被告的水果籃，被告就急忙走過來，拿太陽傘底座砸我車的擋風玻璃，再走到車前方謾罵稱我撞到他，但當天是我車子壓到被告的水果時，被告才過來，被告過來時，我車子沒有移動，我車子沒有碰到被告身體的部位等語（他卷第29至32、53至56頁，偵卷第36至40頁）。而被告就前案申告告訴人傷害部分，亦經不起訴處分確定等情，有臺中地檢署檢察官112年度偵字第38780號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第3188 號處分書存卷可佐（他卷第15至18、19至23頁頁），故告訴人於112年5月29日7時許，是否確有駕車衝撞被告成傷一事，自屬有疑。　⒉又被告為本案申告內容時，固有提出澄清綜合醫院診斷證明書1份，以證告訴人有於112年5月29日7時許對其衝撞成傷，惟觀諸該診斷證明書病名欄係記載「腰部挫傷併肌膜炎」；醫師囑言並記載：「病患因上述疾病於0000-00-00，0000-0 0-00至本院門診就醫。」等語，有澄清綜合醫院112年6月12 日診斷證明書1份在卷可稽（112年度偵字第38780號卷第67 頁），與被告申告之「膝蓋」受傷內容全然不符，且前案經警製作職務報告，亦記載到場員警檢視被告後，並未發現明顯傷勢（他卷第49頁），又經員警詢問被告何處受傷，被告亦稱：「因為是膝蓋問題需要經醫生檢查診斷才知道情形如何」等語（他卷第59頁），堪認就外觀上被告並無受有膝蓋傷勢，又若被告果遭告訴人駕車撞擊膝蓋，在肉身承受車輛衝擊下，殊難想像能隨即起身，再持雨傘底座敲擊告訴人車窗，造成大面積蜘蛛網裂痕（相關照片參他卷第63至65頁），愈顯被告當下膝蓋應為無恙，足認被告聲稱之「膝蓋」傷勢，確屬虛妄，被告並無因告訴人之駕車衝撞行為，而致其膝蓋受有任何傷勢。　⒊至被告所受之「腰部挫傷併肌膜炎」傷勢部分，雖係被告於雙方爭執當天（即112年5月29日）經診斷而得，然被告已屢次於前案偵查、審理程序及本案準備程序中陳稱：我的腰傷是舊傷，在本案發生之前我腰部就有受傷了等語明確（偵卷第19、39頁，院卷第57頁），足認被告上開腰傷與本案無涉，被告係藉此誣指告訴人涉犯傷害犯行甚明，遑論被告依本案申告內容，另行提起之民事侵權行為損害賠償訴訟中亦經本院認定：「觀之原告（即被告，下同）所提澄清綜合醫院診斷證明書內容，其上所載原告之病名為『腰部挫傷併肌膜炎』之傷害，與原告雙膝跪地可能造成之傷勢，顯有不同；再者，原告雖亦曾於慈濟醫院及亞洲大學附屬醫院神經外科就診，惟原告就診之日期分別為112年5月22日及112年3月29 日，有原告所提慈濟醫院醫療費用收據及亞洲大學附屬醫院門診掛號單診斷證明書在卷可稽，均發生於原告所稱遭被告（即告訴人，下同）開車撞及（按：應為擊）之日期即112 年5月29日之前。從而，原告『腰部挫傷併肌膜炎』之傷勢，是否確實為被告之行為所致，抑或為原告之舊疾，仍屬有疑」，有本院113年度豐小字第187號小額民事判決1份在卷可佐（他卷第95至97頁），更徵被告所受之「腰部挫傷併肌膜炎」傷勢，與雙方112年5月29日之衝突無關，是告訴人並無駕車衝撞被告，致其受有「腰部挫傷併肌膜炎」之傷勢。　㈢綜上，告訴人並無於112年5月29日當天駕車衝撞被告，致被告受有「膝蓋受傷」或「腰部挫傷併肌膜炎」等任何傷勢，被告明知此情，且知悉向有偵查犯罪權限公務員申告他人犯罪，可能致受申告之人遭刑事追訴之危險，仍分別於112年5 月29日7時44分許及112年9月5日14時35分許，向第三分局東區分駐所員警及臺中地檢署檢察事務官為本案申告內容，且非出於誤會或懷疑，已足生損害於告訴人及司法機關處理案件之正確性，使告訴人受有刑事處分之危險，被告之辯解自不足採，其誣告犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無駕車衝撞其成傷，竟誣指告訴人以前開方式對其傷害得逞，不僅無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，更使告訴人蒙受遭追訴、審判之危險，且犯後否認犯行，應予非難，惟念告訴人並無因被告申告行為，受有任何刑事處分，並考量被告於審理程序中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1321-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宗憲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28924號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4005號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳宗憲犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告吳宗憲於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第35 4條之毀損罪。被告係基於同一犯罪目的，於附件所載臺中市區道路，先以尾隨、超車阻擋等方式妨害告訴人適法通行道路之權利後，繼而以腳踹方式毀損告訴人車輛，其行為、方法、手段均具關連性而有局部同一，應論以接續之一行為，是被告以一行為犯上開數罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重以刑法第304條第1項之強制罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟先妨害告訴人行車之權利後，再動手毀損告訴人車輛，不僅損及告訴人自由及財產權利，更致告訴人生活受有相當之不便，且迄今均未與告訴人達成調解，所為實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、危害暨其自述之家庭、學歷、經濟狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28924號　　被　　　告　吳宗憲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，與嚴郁凱駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱乙車)，雙方因故在臺中市西屯區漢翔路與福星北路交岔路口發生行車糾紛，吳宗憲竟基於強制及毀損之犯意，於民國113年4月 3日5時45分許起，在臺中市西屯區福星路某處，駕駛甲車在嚴郁凱所駕駛乙車後方逼車尾隨，並隨即超車後切入乙車前方後，再以蛇行阻擋或在車道上減速煞停等方式，以此強暴手段妨害嚴郁凱自由通行道路權利之正當行使，嗣雙方車輛行至臺中市西屯區福星路與西安街交岔路口處停等紅燈時，吳宗憲復自甲車下車後再以腳踹方式，毀損乙車右後車身，致該處車身版金凹陷，致令不堪使用。嗣經嚴郁凱報警處理，始查獲上情。二、案經嚴郁凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告吳宗憲於警詢時及偵查中之供述。供承其於犯罪事實欄所載時、地為本案犯行等情。 2 證人即告訴人嚴郁凱於警詢時及偵查中之證述。證明被告本案犯行及乙車受有損害之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、乙車車損照片、路口監視器錄影畫面擷圖、甲車及乙車車行紀錄、受理各類案件紀錄表、乙車行車紀錄器錄影光碟及錄影畫面擷圖、乙車維修估價單各1份證明被告為本案犯行及其經過之事實。二、核被告吳宗憲所為，係犯刑法第304條第1項強制、第354條毀損等罪嫌。被告就其所犯強制及毀損2犯行，各行為之時間有部分重疊，應視為一行為較為合理，是其係以一行為同時觸犯強制、毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。另告訴及報告意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪部分，係以告訴人之指訴及相關報案資料為主要論據。然被告固坦承有為「停三小、叭三小」等語，並有拿水杯擲向乙車等情，惟堅決否認有何恐嚇及公然侮辱犯行，辯稱：當時伊和對方確實有行車糾紛，伊係一時氣憤，沒有辱罵或恐嚇的意思等語。按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當。觀卷內卷證雙方車輛雖有於道路上發生行車糾紛，被告進而為上開強制及毀損等情，且未見被告有何對告訴人為其他攻擊或公然辱罵之情形，被告言行縱令告訴人深感不悅，或因此雖心生畏懼，惟此當係面對行車糾紛爭執時所生之心理壓力感受，審酌被告上揭言詞內容，並無明確告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害被害人之生命、身體、自由、名譽、財產安全，充其量僅可算係單純之警告、挑釁，而非恐嚇脅迫之「惡害通知」。是核被告此部分所為，與刑法恐嚇危害安全、公然侮辱等罪之構成要件有間，自難遽以該等罪責相繩。然上開部分若成立犯罪，因與被告上開以強暴之方式妨害告訴人行使權利及毀損等情屬密接時間、空間所發生之事，構成要件又有部分重疊，與前揭起訴部分應屬以接續行為侵害異種法益之想像競合犯，為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2367-20241224-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第211號上訴人即被告許富勝上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月21日 113年度交簡字第477號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，僅上訴人即被告許富勝(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨明示僅針對其刑之部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第41頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：本件我只針對量刑部分上訴，我從事鐵鍊工作，於民國112年(刑事聲明上訴狀誤載為102年)5月9日因工作關係，從3樓高掉下來，左手左腳均骨折，頭部跟牙齦均受損，住院11天，直到今年春節喝了2杯啤酒及本次飲用3杯啤酒，本次飲酒經過4小時休息，以為酒精已消退，卻仍然酒測值為0.27，我認為刑度太重，請法院撤銷原判決，從輕量刑，此後決不再喝酒等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，且合於累犯要件，援引刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，對公共安全之危害非輕，且被告除前開構成累犯之酒後駕車公共危險案件外，亦於102年、108年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院及臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑5月、有期徒刑6月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟不思悔改，再犯本件之罪，足認顯無悛悔之意，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。本院審酌原審已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，並無出於恣意裁量，自難遽指違法或不當。至被告雖於上訴時提出其112年因工傷所受傷勢之診斷證明書(見本院交簡上卷第9頁)，惟該診斷證明書距離本案發生時點，已相距近1年，已難認與本案有關聯性，且被告既曾有傷在身，當深知身體外傷將造成人體之劇烈疼痛，對日常生活多有不便，更應多加珍重自己與身邊之人，避免從事酒駕等損人不利己之危險行為，卻仍不顧近年來我國社會因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，猶再犯本案犯行，實無任何值得同情之處，該診斷證明書自無從為被告有利之參考。又被告固於本院審理時陳稱已經戒酒，請求從輕量刑等語，惟被告本件犯行已為其第4次犯酒後不能安全駕駛罪，卻仍未從前案獲取任何教訓，無視酒後騎車動輒肇生車禍事故及人身傷亡之風險，對自身安危及公眾安全造成甚大危害，而原審所量處之刑度，相較於被告行為之可責性及特別預防之必要性，已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。　㈢綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-211-20241224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5280號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1940號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃靖富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃靖富於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2、4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於酒後服用安眠藥或肌肉鬆弛劑對人之精神均會造成不良影響，加強藥物之鎮靜作用，使警覺性減弱而有駕駛或操作機械之危險，且使安眠藥或肌肉鬆弛劑之藥效有加成作用，增加駕駛動力交通工具之風險，竟仍於飲用啤酒並服用安眠藥及肌肉鬆弛劑後，致不能安全駕駛之程度下，貿然駕駛普通重型機車於市區道路，並且不慎撞擊他人機車，足見被告酒類併用藥物之行為，卻對其駕駛之控制力、專注力造成不良影響，被告所為實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告除損及他人財產權外，幸未進一步傷及他人生命或身體而造成傷亡，再審酌被告犯罪之動機、手段、危害暨其自述之家庭、學歷、經濟狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45280號　　被　　　告　黃靖富　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　（304房）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖富於民國113年8月2日20時30分許至同日22時許，在臺中市豐原區某快炒店，飲用啤酒3瓶600ml後，搭乘計程車返家後，復於同日22時許至翌日（3日）5時34分許間之某時，服用2顆安眠藥ZOLPIDEM F.C TABLET（佐沛眠）及1顆肌肉鬆弛劑Carisoma Tablets（卡力舒錠）後，竟不顧飲酒及服用具有抑制中樞神經之鎮靜藥品後，其注意力及操控力可能因酒精及前開鎮靜藥品作用之影響而降低，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日5時34分許前之某時，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同日5時34分許，行經臺中市○○區○○街000號前時，其因飲酒及服用前開鎮靜藥品造成精神不濟，自撞謝黎玲停放在路旁之車牌號碼000-000、MTE -3151號普通重型機車後倒地，經警獲報到場處理並將黃靖富送醫治療，於醫院測得黃靖富吐氣酒精濃度達每公升0.15 毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靖富於警詢時及本署偵查中之供述。 ⑴固坦承於上開時、地有飲用酒類及服用上開鎮靜藥品之事實。 ⑵惟矢口否認涉有上開公共危險犯行，辯稱：伊不是故意要犯罪，伊前一晚飲酒後搭計程車回家，因為隔天中午要上班，所以伊返家就先服用2顆安眠藥及1顆肌肉鬆弛劑睡覺，這是伊長期服用的藥物，都有經過淇祥診所醫生診斷，服用藥物以後之事情伊就完全沒有印象了，伊醒來時人已在醫院云云。 2 證人謝黎玲於警詢時之證述。證明被告因飲用酒類及服用上開鎮靜藥品，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘上開重型機車上路並肇致交通事故之事實。　3 ⑴警員之職務報告2份及所附查獲與酒測經過之密錄器錄影畫面擷圖。 ⑵酒精測定紀錄表、道　路交通事故現場圖、　道路交通事故調查報　告表㈠㈡、現場照片　、臺中市政府警察局　舉發違反道路交通管　理事件通知單及車輛　詳細資料報表。 ⑴證明警員接獲報案到場處理時，被告行動無法自如、言語不清，足見被告之注意力及操控力因酒精及上開鎮靜藥品作用之影響而降低，已達不能安全駕駛之程度之事實。 ⑵被告因飲用酒類及服用上開鎮靜藥品，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘上開重型機車上路並肇致交通事故之事實。　4 淇祥診所診斷證明書、病歷影本及衛生福利部食品藥物管理署藥品仿單查詢平台查詢ZOLPIDEMF.CTABLET（佐沛眠）、CarisomaTablets（卡力舒錠）之仿單資料。佐證被告所服用之安眠藥 ZOLPIDEM F.C TABLET、肌肉鬆弛劑Carisoma Tablets不宜與酒精併服，酒精會增強該藥的鎮靜作用，警覺性減弱可能會使駕駛或操作機械有危險之事實，故被告於偵查中既自承飲用酒類後又服用前開鎮靜藥品等語，卻仍在飲酒及服用前開鎮靜藥品後，精神處於恍惚之際而貿然騎車外出，且隨即在上開地點發生交通事故，是被告前開所辯，無從解免公共危險之罪責，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃靖富所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款、第4 款之服用酒類與鎮靜藥品致不能安全駕駛之公共危險等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-交簡-1004-20241224-1