Know99判決書

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4648號上訴人吳辰祐上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月16日第二審判決（113年度上訴字第1024號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人吳辰祐之犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑2年）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，以第一審未及審酌上訴人於原審自白洗錢犯行，撤銷第一審判決之量刑，改判量處上訴人有期徒刑1年8月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠原判決僅以詹雅欣及余侑家相互矛盾且無其他補強證據之證述，認定上訴人犯詐欺罪，顯屬率斷且有違經驗法則，所為推論亦欠缺前提事實，又未說明不採有利於上訴人證據之理由，更有多處論述違反經驗法則及論理法則。而上訴人於警詢、偵查及原審均表明其雖介紹高芸彤與余侑家認識，但不知道後續情形，也不認識詹雅欣，更未經手詹雅欣之中國信託銀行帳戶等語。原判決未予詳究，逕依其他共犯所述而認定上訴人犯罪，有判決不備理由之違誤。而原判決既認上訴人並非始終參與各階段犯行，則上訴人能否知悉其所為對於詐欺集團有所助益，而應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責？原判決對此並未說明，有判決未附理由之違法。㈡上訴人已表達有意願與告訴人林佳宜進行和解，其擬以分期賠償方式按月支付告訴人，而請求再次傳喚告訴人到庭。原審竟以告訴人遭詐騙金額高達新臺幣（下同）54萬元，上訴人當庭表示身上僅有3萬元，且未提出具體賠償方案等情，未予上訴人繼續與告訴人和解之機會，形同未附理由之違背法令事由。　　四、惟按：㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。經查，上訴人及其原審辯護人於原審明確陳稱：上訴人就犯罪事實坦承犯行，僅就刑之部分上訴，對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（見原審卷第149頁）。則第一審判決認定上訴人有其事實欄所載三人以上共同詐欺取財之犯行，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認，原判決未予審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨㈠未見及此，仍謂原判決就犯罪事實之認定如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。㈡刑事訴訟法第271條第2項前段規定：「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會」、同法第289條第2項後段規定：「於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見之機會」。然以上規定，除因被害人認原審量刑過輕而請求檢察官上訴，或被告已提出或釋明正在進行或已與被害人和解、調解、修復，而法院有必要瞭解被告彌補過錯實踐情形或被害人身心、財產等損害有無獲得撫平、回復，或法院裁定准許被害人聲請參與訴訟者，法院應斟酌傳喚被害人到庭陳述意見外，若被害人經合法傳喚無正當理由不到場時，被告即不能以此為由，認法院所踐行程序違法，或損及其獲得公平量刑之機會。原審於民國113年5月7日、同年6月18日之審判期日，均已依法傳喚告訴人，然告訴人經合法傳喚，皆未到庭陳述意見（見原審卷第111、145頁）；且上訴人並未提出其與告訴人正在進行或已達成和解之證明文件，僅於最後一次審判期日陳稱其現在有帶3萬元在身上；原審辯護人則當庭表示上訴人願意分期賠償告訴人各等語（見原審卷第150 頁）。原審綜合上情，認無再次傳喚告訴人到庭陳述意見之必要，並於判決中說明其所憑依據及理由（見原判決第4頁），難認有何違誤。上訴意旨㈡執此指摘原審未予上訴人繼續與告訴人和解之機會，有未附理由之違背法令事由等語；係就原判決已說明之事項，以自己之說詞任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，均非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1 款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4648-20241218-1

違反個人資料保護法聲請複製電子卷證

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2299號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法聲請複製電子卷證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月13日駁回其部分聲請之裁定（113年度聲字第1088號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人李東凱因違反個人資料保護法案件，經臺灣臺中地方法院112年度易字第1707號判決，並經原審法院以113年度上訴字第621號判決上訴駁回，抗告人不服，上訴本院，目前尚未確定（經查，原審裁定後，本院於民國11 3年10月30日113年度台上字第4407號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴確定）。抗告人聲請交付如原裁定附表（下稱附表）所示案件卷宗及卷內函稿之電子卷證光碟，爰依法裁定抗告人於預納費用後，准許付與如附表所示案卷之電子卷證（經隱匿第三人之個人資料）；就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。至於抗告人聲請原審法院113年度聲字第890號、第909號案件（下稱系爭案件）電子卷證光碟部分，因該案非屬該股承辦，已轉由承辦股另行處理；抗告人聲請原審法院（113 年7月19日）中分慧文字第1130003976號函稿部分，亦非屬本件案卷內容，因而駁回抗告人此部分聲請。經核原裁定之論斷、說明，於法尚無不合。二、抗告意旨主張：原審法院對於系爭案件處理程序，尚未提供充分證據顯示案件已依法轉由承辦股處理等情。經查，關於 113年度聲字第890號（聲請法官迴避）部分，經原審法院另行分案後，已於113年9月26日以113年度聲字第1097號裁定：抗告人於預納費用後，准予轉拷交付該院113年度聲字第8 90號案件去除抗告人以外之人個人資料（不含姓名）之電子卷證光碟；抗告人就前項取得之電子卷證內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用，有11 3年度聲字第1097號裁定可憑。至於113年度聲字第909號案件（聲請審判長迴避）部分，原審法院已通知抗告人繳費並領取電子卷證光碟，有本院公務電話紀錄表及繳款收據影本可佐。依上所述，並無抗告意旨所指系爭案件未予處理之情事。三、抗告意旨另指摘：抗告人於112年（應係113年之誤）7月12 日提出之聲請，原審法院未依法分案至院長批示，直接以函文通知結果，顯有程序疏失等語。惟查，觀諸抗告人提出之 113年7月12日聲請書內容，明載「『行政聲請』院長如張院長葉院長行警告權就非法宣判禁用大印不當共犯書」、「台灣高等法院陳賢慧院長公鑑」；承辦法官因而依聲請內容批示送文書科辦理，進而由原審法院正式以法院名義發文，以11 3年7月19日中分慧文字第1130003976號書函回復，經抗告人收受且知悉其聲請結果，有本院公務電話紀錄表及聲請狀影本可參。並無抗告意旨所陳之程序疏失可言。四、抗告意旨並未具體指摘原裁定對其有何不利益或有其他違法、不當之情形，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2299-20241218-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4647號上訴人李家禎選任辯護人俞力文律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第3201號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，從一重論處上訴人李家禎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪刑（想像競合幫助詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準）。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，認為第一審疏未認定上訴人構成累犯事實，因而亦漏未說明檢察官就上訴人構成累犯之事實，以及應依累犯加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明之方法，自無從依累犯之規定加重其刑，僅得列入刑法第57條第 5款之量刑事由；上訴人於原審與被害人達成和解，承諾賠償6萬元，量刑基礎有所變動，自應作為有利於上訴人之量刑斟酌；上訴人罹患憂鬱症，並於犯後多次就醫，第一審亦未審酌，因而撤銷第一審判決宣告之刑，改判處上訴人有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決漏未審酌個案犯罪之原因、動機顯有不一，情節未必盡同，行為之惡行與造成危害社會之程度均有差異。上訴人僅因一時失慮，誤觸法網，其犯罪情節較諸詐欺集團核心成員尚屬輕微；偵查、審理中亦對於犯行坦承不諱，犯後態度良好，亦無前科，有穩定工作，目前正因癌症治療中，客觀上顯非不可憫恕，實屬情輕法重，非不得依刑法第59條酌減其刑，從而宣告緩刑。原審判決不符比例原則及罪刑相當原則，有判決不適用法則之違誤等語。　　四、惟按：㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審雖未說明本件何以不適用刑法第59條之理由，然觀原判決於量刑時記載：上訴人先前於民國108年間因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢；且於本案提供3組金融帳戶資料予不詳詐欺集團作為詐騙工具使用，以遂行該集團洗錢及詐欺取財犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，不僅擾亂金融交易往來秩序，亦使詐欺犯罪所得之最終去向不明，執法人員難以追查集團核心成員之真實身分，參酌上訴人犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成財產損害之金額等語（見原判決第5頁）。可認就刑法第59條之適用與否，已裁量及之，並可見上訴人之犯罪肇因，並非基於特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，縱使宣告法定最低度刑尤嫌過重，而堪憫恕。原審未適用前述減輕其刑規定，自無濫用職權之違法。　㈡緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。查原審未宣告上訴人緩刑，已敘明其理由，略以：上訴人既於108年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於109年2月6日易科罰金執行完畢，顯不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件，自無從併為緩刑之宣告等語（見原判決第6頁）。核其論斷、說明，於法並無不合。　　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，均係就原審刑罰裁量職權之合法行使，依憑己意，重為爭執，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院之一般洗錢罪名部分，上訴人之上訴既應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而上訴人所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4647-20241218-1

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2319號抗告人簡麟懿（原名簡靖淳）選任辯護人梁恩泰律師上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月6日限制出境、出海之裁定（113年度金上訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人簡麟懿因犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪，經第一審判處有期徒刑6年，足認其犯罪嫌疑重大；且抗告人曾因另案遭到通緝，復於原審陳稱其無固定之住居所等語。則抗告人於原審雖皆遵期到庭，惟面對重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡酌上情，有相當理由足認其有逃亡之虞，自有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月6日起限制其出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人於原審已就非法經營銀行收受存款業務罪坦承不諱，並提出群組對話紀錄，以證明告訴人黎裕誌為犯罪集團主謀，且執掌地下匯兌之交易紀錄帳冊等情。惟原審並未審酌上情，不僅無視抗告人所提調查證據之聲請，更不待抗告人告發其他共犯涉嫌違反銀行法案件之偵查結果，即當庭速訂宣判期日，並於宣判前裁定抗告人限制出境、出海，顯然對抗告人為有罪推定。㈡抗告人於原審請求就其提出之書狀及證據限制閱覽，但未獲原審採納，且告訴人已再度委任律師閱卷。抗告人在遭告訴人脅迫人身安全之情形下，於原審審判期日見告訴人亦有到場，致抗告人不敢當庭陳明其實際住址。請審酌抗告人於第一審宣判後並未逃亡，反而甘冒遭人報復之風險提出上訴，復於原審供出集團組織結構，自無限制其出境、出海之必要。請撤銷原裁定，以維權益。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。而原裁定限制抗告人之出境、出海，其目的僅在於保全審判程序之進行及刑罰之執行，與事實審法院就抗告人被訴犯罪事實之證據調查及採證認事之職權行使，並應嚴格遵守無罪推定原則之情形，尚屬有別。又抗告人先前曾因侵占、詐欺等案件，遭檢察機關通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；且抗告人於原審審判期日，對其實際居住之地址亦多所保留而不願陳明（見原審卷二第84頁），此與告訴人是否於當日到庭陳述意見難認有何關聯。原審綜合各項情狀，認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2319-20241218-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4241號上訴人王柏翔上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決(113年度金上訴字第355號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10702、15975、3 4407號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決適用刑法第30條第2項規定，從一重論處上訴人王柏翔幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合幫助詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準）。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理後認為上訴人於原審自白犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，為第一審所漏未審酌，因而撤銷第一審判決關於上訴人部分之刑之宣告，改判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人行為後法律有所變更，民國112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度由「七年以下有期徒刑」，變更為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「六月以上五年以下有期徒刑」，最重刑度已有減輕，且該法定刑修正後，已變更為得依刑法第41條易科罰金之罪名，應依修正後之法律重新予以審酌刑度，另依修正前較有利於上訴人之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑等語。四、惟按：㈠刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人之量刑，已具體審酌上訴人於原審坦承犯行、參與犯罪之期間、所用手段及分工角色、被害金額、智識程度，以及工作、家庭生活情況等刑法第57條所列各款及一切情狀（見原判決第2、3頁）。核其量定之刑非屬高度，且就所犯之罪量處較第一審為輕之刑，於法並無不合，亦無過苛之濫用裁量權限之違法情形，自不能指為違法。㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而上訴人所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響。又本件比較新舊法結果，既適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，僅處斷刑之框架受限制，已如前述；自與刑法第41條第1項本文「犯『最重本刑為5年以下有期徒刑』以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」之要件不符。上訴意旨主張本案已變更為得易科罰金之罪名，顯有誤會。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係就原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴本院之一般洗錢罪名部分，上訴人之上訴既應從程序上駁回，則其想像競合所犯之幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4241-20241218-1

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5050號上訴人李虹欣上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第1541號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11551號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人李虹欣之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯業務侵占罪共2罪刑（均想像競合犯商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊罪，各處有期徒刑1年7月、9月，應執行有期徒刑2 年），並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：　㈠上訴人於民國109年5月8日在林茂進要求下所簽寫之文件，僅能證明上訴人與林茂進之間有新臺幣（下同）4萬元之爭議，無法推認第一審判決附表（下稱附表）一、二所示金額均為上訴人所侵占。原判決僅以上訴人補齊4萬元乙節，推論上訴人將附表一、二所示金額侵占入己，有未依證據認定犯罪事實之違法。　㈡依鄭智仁（即上訴人之前手）於臺灣高等法院111年度上字第 1343號民事事件之證述，可知告訴人金機興業有限公司（下稱金機公司）與富莊貿易有限公司（下稱富莊公司）之傳票製作流程，會計必須檢附當日傳票、存、提款單及銀行單據交給林茂進對帳。又林茂進於偵查中表示其均要求查看當日之存款交易明細；胥彥（即上訴人之後手）亦證稱上訴人並未隱藏傳票及相關簿冊或不給他人接觸，而是放在公司會計室內各等語；且金機公司、富莊公司提出之每張傳票上亦有林茂進之簽名，足證上訴人確實依照公司之規定及鄭智仁教導之傳票製作流程，將銀行交易明細、支票登記本、提款單、匯款單及銀行單據，連同傳票裝訂在一起後，於當日交給林茂進對帳；林茂進查看並核對無誤始會在傳票上簽名。倘上訴人未補齊相關明細，林茂進在上訴人擔任會計長達3年之期間內，自無可能未要求上訴人補齊或進入會計室查帳，甚至未曾追查原因；足徵林茂進對於銀行交易明細所產生之差額款項，已知係上訴人依林茂進之指示，提領現金供林茂進個人使用。原判決未就上訴人前揭主張說明不予採納之理由，遽認林茂進僅有觀看傳票並簽名，但未確認各筆資金之流向等情，難謂無理由未備及認定事實錯誤之違法。　㈢林茂進確曾要求公司員工領錢給其使用，且林茂進於受領後，也不會開立單據，此觀上訴人與黃鳳君之對話紀錄即明，核與常理相符。能否僅憑上訴人經手款項之事實，即認中間差額悉數為上訴人所侵占？非無疑義。尤其林茂進、胥彥被問及帳目上有關借款利息等問題時，竟不約而同拒絕回答，應可推論金機公司、富莊公司關於借款之利息支出顯有問題。原審未予詳查即遽行判決，有調查職責未盡之違誤。四、惟按，刑事訴訟法第376條所列不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為想像競合犯，依刑法第55條規定從不得上訴之重罪論處，因其具有想像競合關係之輕罪原得上訴，基於審判不可分原則，對於該重罪部分，固得附隨上訴於第三審，然其上訴理由，不能僅對不得上訴第三審之重罪部分執為指摘，而尚須就得上訴第三審之輕罪部分，依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，否則難謂就輕罪部分之上訴已符合第三審上訴之法定要件。原判決係依憑上訴人之自白，佐以林茂進、胥彥之陳述，及上訴人所製作與附表一、二相關之現金紀錄傳票、帳戶交易明細、支票紀錄簿、提款單據、支票存根影本等證據資料，而認上訴人有如附表一、二所示填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊之犯行等旨（見原判決第4頁）。已敘明調查、取捨證據及認定事實所憑理由，所為論斷均有卷內證據資料可佐，並無不合。上訴意旨就原判決所認定得上訴於第三審之前揭填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊罪部分，僅略稱認事用法有違誤之處（見本院卷第56頁，其他上訴理由皆係指摘原判決關於業務侵占部分之採證認事有所違誤），並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此部分不適用何種法則或如何適用不當，自非上訴第三審之合法理由。五、依上說明，本件上訴人關於填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊罪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪部分，因第一審及原審均認應成立犯罪，即屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，而無從為實體上之裁判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5050-20241218-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2117號抗告人臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞受刑人王張爕上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2600號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠受刑人王張爕於原裁定附表（下稱附表）編號1、6所示行為後，刑法第51條第5款規定已於民國94 年2月2日修正公布，於95年7月1日施行生效（以下稱修正前、後刑法），修正後第51條第5款規定提高宣告多數有期徒刑合併刑期之最高限制為30年以下，對受刑人並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑（下稱定刑）。㈡受刑人犯附表所示各罪，先後經法院判處罪刑確定，檢察官依法聲請定刑，核屬正當。㈢經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性及部分罪刑先前已定之執行刑，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定刑20年等語。二、抗告意旨略以：㈠附表編號1至5所示之罪，前經原審法院97 年度上更（一）字第636號判決定刑20年確定，而附表編號6 之罪，經原審法院98年度上更（二）字第15號判決判處有期徒刑8年，然原裁定仍僅定刑20年，顯未就附表編號6之犯行予以任何刑度上之評價。且附表編號1至5之執行刑具有實質確定力，無從再行拆解而與附表編號6合併定20年之刑度，原裁定就何以未定超過20年之刑度，應有合理說明。㈡本件就罪質而言，受刑人所犯雖均為販賣第一級毒品罪，然附表編號1至5之犯罪時間，與附表編號6相距長達5年，顯難認係於相近時間所為之同質性犯罪。其次，受刑人就附表編號6 之犯行係否認犯罪，且約定販賣毒品之金額為新臺幣1萬2,0 00元，數額難認甚微，並經判處有期徒刑8年，而販賣毒品為萬國公罪，若原裁定已審酌行為責任或相關刑事政策，當無完全忽略而不評價，致有責罰不相當之違誤。三、本院按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。次按，數罪併罰所處有期徒刑定其應執行刑之最長期限，於修正後之刑法第51條第5款規定雖提高為不得逾30年；然裁判確定前犯數罪，祇要其中一罪係在上開刑法第51條第5款規定修正生效施行之前所犯，於數罪合併定刑時，應依比較新舊法律結果，適用最有利於行為人之修正前刑法第51條第5款之規定（即定刑不得逾20年）。經查，本件附表編號1犯罪日期為95年5月2日，附表編號6犯罪日期為90年8月31日，均係在刑法第51條第5款修正前所犯，若與其餘符合裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之各罪定刑，經比較新舊法律結果，應依較有利於受刑人之修正前刑法第51條第5款之規定，在不得逾有期徒刑20年之限度內，併合處罰以定其應執行刑，始稱適法。本件原裁定於受刑人所犯附表所示6罪所處有期徒刑其中之最長期（附表編號5有期徒刑15年6月）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑63年6月），並在不逾修正前刑法第51條第5款所規定有期徒刑定應執行刑之上限即有期徒刑20年之範圍內，定刑為20年，並未逾越法律之外部性界限，亦無違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），核屬法院量刑裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。四、檢察官抗告意旨謂原裁定未就附表編號6之罪予以任何評價，且未為合理說明，據以指摘原裁定不當，揆諸上開說明，顯有誤解，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2117-20241218-1

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4371號上訴人吳煥輕上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月23日第二審更審判決（111年度上更一字第99號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20202號、107年度偵字第16568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於沒收）部分：一、刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑），其與犯罪（違法）行為並非絕對不可區分；即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。本件原判決關於上訴人吳煥輕沒收部分，縱與犯罪事實之認定及刑之量定分割審查，並不發生裁判歧異之情形，依上開說明，本院自得於上訴人罪刑部分之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述），將其沒收部分分離，予以撤銷並發回原審法院，合先敘明。二、原判決認上訴人共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，而取得其附表（下稱附表）三編號4②之押匯款項新臺幣（下同）404萬2500元，迄今尚未清償，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。三、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。則在二人以上共同犯罪之情形，關於犯罪所得之沒收或追徵，自應各按其利得數額負責，亦即就個別共同正犯所實際分得之數為之，始屬適法。㈡原判決雖載敘：共犯蕭聖亮（另案判決確定）已一再表示係遭上訴人詐騙，而否認曾經收受上訴人所交付如附表三編號 4②之押匯款項。且第一商業銀行（下稱第一銀行）北土城分行係於民國105年5月6日，將押匯款項404萬2500元匯入上訴人所經營之富其爾股份有限公司（下稱富其爾公司）帳戶；而依上訴人提出之匯款紀錄，顯示其於105年5月6日以後，僅有以磁能國際科技有限公司名義，於105年5月15日匯款97 萬230元（依卷附臺灣中小企業銀行匯款申請書所載，匯款日期應為105年5月10日，匯款金額應為97萬200元，另30元為手續費及其他應付款）、於105年5月17日匯款220萬5000 元，至蕭聖亮所經營之普曜國際股份有限公司（下稱普曜公司）帳戶；稽之卷附普曜公司醫療進項與銷項對照明細表，可知上開2筆款項係回沖附表一編號37、38富其爾公司與普曜公司虛偽交易之部分款項，難認與富其爾公司取得附表二編號45至47交易之押匯款項有何關聯。再依上訴人於更一審所述，足見上訴人所製作之普曜公司進銷項對照明細表，與其積欠第一銀行北土城分行之債額404萬2500元不符，上訴人又未能提出其所留存之單據或轉帳資料以供調查，無從證明附表三編號4②押匯款項係由蕭聖亮取得等旨（見原判決第 21至22頁）。惟依卷附第一銀行支票存款客戶歷史交易明細表所示，附表三編號4②列載之押匯款項404萬2500元，係於1 05年5月6日15時58分27秒匯入富其爾公司第一銀行北土城分行00000000000號帳戶（該帳戶原先存款餘額僅259元），上開帳戶旋於同日16時0分29秒匯出399萬元，並於同日16時01 分45秒，轉入蕭聖亮第一銀行北土城分行00000000000號帳戶內（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第22175號卷五所附資料）。亦即，前揭押匯款項中之399萬元，似於匯入上訴人所經營富其爾公司之第一銀行前揭帳戶後，僅間隔約3 分多鐘，立即轉至蕭聖亮之個人帳戶。倘若無訛，則該筆39 9萬元之款項係由何人居中轉匯？其轉匯原因是否與共同正犯間分受犯罪所得有關？蕭聖亮有無實際取得該筆款項？均有再予究明之必要。乃原審對於前揭交易明細資料並未詳加勾稽，僅憑蕭聖亮陳稱係遭上訴人詐騙之說詞，及上訴人製作之普曜公司進銷項對照明細表與前述押匯款項不符等情，逕認上訴人所辯已將押匯款項交予蕭聖亮等情不足採信，而就上訴人未扣案之犯罪所得404萬2500元諭知沒收（追徵），難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。四、以上為上訴意旨指摘所及，且原判決上述違背法令情形，已影響於沒收事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於沒收部分有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判論處上訴人共同犯填製不實會計憑證罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑10月）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人係博士，學養豐富，多年來從事醫療器材設備研發工作，更捐血救人，其就逃漏稅捐部分已積極與國稅局協商、和解。而普曜公司於本件起訴前，已將押匯款項清償各銀行，就銀行而言並無損失。原判決忽略司法院釋字第775號解釋意旨，機械式評價上訴人構成累犯加重事由，且未交代上述有利於上訴人之量刑事由，有判決違背法令、不備理由與理由矛盾之違法。而普曜公司會受到搜索，並由檢察官起訴蕭聖亮等人，應歸功於上訴人檢附資料向臺灣新北地方檢察署提出告發，上訴人應依刑法第59條之規定酌減其刑。又上訴人自105年3月15日前案執行完畢迄今，除本案並無其他刑案紀錄，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑規定，且上訴人犯後態度良好並向國稅局自首，請撤銷原判決，曉諭原審依刑法第59條、第62條、第74條等規定，科予 6月以下有期徒刑並諭知緩刑2年等語。　　四、惟按：　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反商業會計法等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於105年3月15日執行完畢；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之填製不實會計憑證罪，為累犯。上訴人所犯前案，與本案之罪質相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，認仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨（見原判決第12至13頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情形，於法並無不合。且原判決已具體衡酌上訴人前、後所犯罪名、個案情節及罪責輕重，詳述其如何依累犯規定裁量加重上訴人刑責之理由，並無上訴意旨所稱僅為機械式之評價或有何理由不備之違法。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以　　引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人係因無力清償積欠蕭聖亮投資款項之利息，乃同意配合蕭聖亮為本案犯行；雖上訴人辯稱蕭聖亮另有恐嚇及傷害等行為，然依上訴人所提診斷證明書之受傷時間，尚無從證明與本案有關。而上訴人與蕭聖亮共同開立附表一、二所示不實統一發票，金額高達7千餘萬元，復持不實統一發票向金融機構申請信用狀額度，辦理信用狀押匯，金額亦達4千餘萬元，不僅破壞商業會計制度，更危害金融交易秩序甚鉅，難認有何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。又上訴人所犯填製不實會計憑證罪，係處5年以下有期徒刑、拘役或罰金之罪，亦無科以最低刑度仍嫌過重之情形等旨（見原判決第13至14頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。而上訴人雖於105年11月9日提出告發狀及向國稅局坦承進行假交易，然此已在偵查機關查悉上訴人涉嫌填製不實會計憑證犯行之後，自無刑法第62條前段自首減刑規定之適用，亦經原判決載述甚詳（見原判決第13頁）。至於上訴人學、經歷如何豐富、平日有何助人善舉、如何有助於本案破獲等情，均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適用刑法第59條、第62條減輕其刑，無非係就原判決量刑職權之適法行使及已明白論斷之事項，持憑己見，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，及上訴人之本案犯罪何以不宜宣告緩刑之理由（見原判決第19至20頁）。經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又上訴人既與蕭聖亮共同犯填製不實會計憑證罪，無論其分受犯罪所得多寡，均負有清償詐貸銀行款項之責；是以原判決以上訴人迄今尚未完全清償向銀行貸款金額，作為本案量刑及不宜諭知緩刑之事由（見原判決第19 頁第30至31行、第20頁第6行），自不能指為違法；且原判決於量刑時更已斟酌上訴人犯後坦承犯行、知所錯誤之態度（見原判決第20頁第2行），亦無上訴意旨所稱原判決忽略有利於上訴人量刑事由之違法情形。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於罪刑部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。本件關於罪刑部分既應從程序上為駁回上訴之判決，臺灣新北地方檢察署於原判決宣判後向本院移送併辦部分（113年度偵字第52076、52077、5 2078、52079號），即屬無從審酌，應予退回，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4371-20241218-1