Know99判決書

搜尋結果：異議程序

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第142號異議人林彩嬌相對人兆山國際股份有限公司法定代理人陳鍇鏵（原名陳裕豐）上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年2月 8日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第110575號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月8日作成104年度司執字第110575號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：緣真好住股份有限公司（簡稱真好住公司）係相對人兆山國際股份有限公司（簡稱兆山公司）之債權人，真好住公司對兆山公司取得如附件一、二所示之債權憑證與商業本票三紙。真好住公司嗣於108年9月10日將上開附件一、二所示之債權讓與林昇濤，及至110年3月15日，林昇濤復將上開伊受讓之債權讓與異議人，而異議人亦已依法通知原債務人兆山公司。異議人與債務人真好住公司間交付債權憑證等強制執行事件，債務人真好住公司既將本院樂股所核發104年度司執字第110575號債權憑證正本遺失，是以異議人於113年11月18日請求本院民事執行處補發上開104年度司執字第110575號債權憑證，一併請求本院再於上開補發之10 4年度司執字第110575號債權憑證上換發債權人更改為異議人「林彩嬌」，是為合法、正當之請求，應無疑義。查異議人林彩嬌與債務人真好住公司間交付債權憑證等事件，經本院民事庭於113年5月13日以112年度重訴字第879號判決「被告（即債務人真好住公司）應將如附件一所示本院一○四年度司執字第一一○五七五號債權憑證原本，及附件二所示之商業本票（面額分別為新臺幣貳仟萬元、新臺幣伍佰萬元、新臺幣柒佰伍拾萬元，發票人均為兆山國際股份有限公司）三紙原本交付予原告（即異議人）」確定在案，異議人嗣於 113年5月23日發函催告要求債務人真好住公司交付上開債權憑證及本票正本等與異議人林彩嬌，惟債務人真好住公司置之不理。職是之故，異議人持上開本院112年度重訴字第879 號確定判決書向本院民事執行處聲請強制執行，業經本院11 3年度司執字第221223號乙股受理並於113年10月11日核發執行命令在案。然異議人於113年10月30日接獲本院民事執行處乙股函稱「債務人113年10月18日民事陳述意見狀---聲稱本案相關之債權憑證、本票正本均已遺失（無法尋得），無從交付」，從而由本院民事執行處乙股轉知本院補發上開債權憑證等。詎原裁定竟以異議人未提出本票正本為由，駁回異議人補發債權憑證之聲請，實屬不合理且不合法。倘若原裁定認為債務人所述債權憑證已遺失等語仍有調查之必要，則依強制執行法第6條第2項前段「前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗」之規定意旨，明示當事人未能提出執行名義之情形，法院有調閱卷宗之查證義務。迺原裁定並未調取本院民事執行處103年度司執字第130427號以及112 年度重訴字第879號民事案件之卷宗資料，以釐清債務人係於108年9月10日取得系爭債權憑證以及本票、異議人係經過合法之債權讓與程序取得系爭債權以及異議人依據本院112 年度重訴字第879號確定判決得請求債務人交付系爭債權憑證等情，卻逕憑空要求異議人未交付系爭本票原本為由，駁回本件聲請，形同使致該債權憑證所載債權發生失權效果，侵害異議人之權益甚鉅。原裁定之認定理由有諸多違背法令之處，要難維持，敬請詳為審查，將原裁定予以廢棄。三、按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於取得債權憑證後，可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，而該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。另由臺灣高等法院處理當事人聲請補發裁判書要點第2點「書記官收受聲請書狀後，應即呈核，聲請補發事由不當或聲請人與該裁判所列之當事人無正當權利義務關係，應函知不予准許。如可補正聲請補發事由，應函知補正後再處理」；第6點「本要點於當事人聲請補發和解筆錄、調解筆錄或書記官處分書適用之」之規定可知，法院處理當事人聲請補發裁判書、和解筆錄、調解筆錄等，僅就其聲請「補發事由有無不當」及「聲請人與裁判書（或和解、調解筆錄等）所列當事人有無正當權利義務關係」等，為形式上審核。又債權憑證既係溯源於執行法院核發債權憑證前債權人所取得之原執行名義，自得援引適用前揭補發程序。四、經查，原債權人真好住公司執臺灣新北地方法院簡易庭104 年度司票字第3029號民事裁定與確定證明書暨附件二所示商業本票三紙正本為執行名義，對相對人之財產聲請強制執行，經本院以104年度司執字第110575號給付票款強制執行事件受理在案，後經本院民事執行處對相對人執行終結為由，於107年8月7日函檢還真好住公司附件二所示商業本票三紙正本與核發附件一所示債權憑證予真好住公司等情，業經本院依職權調閱該執行卷宗核閱無訛。此外，嗣真好住公司於 108年9月10日將附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙之債權讓與林昇濤，林昇濤已依約付清債權讓與價金；林昇濤其後於111年3月15日將對相對人兆山公司附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙等所示債權讓與異議人，林昇濤、異議人均已對兆山公司完成債權讓與之通知等事實，業據其提出附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙、債權讓與契約書、對話截圖、證明書、存證信函及回執等件影本為證，並經本院112年度重訴字第879號民事確定判決認定屬實。再者，本院112年度重訴字第879號民事確定判決係判決真好住公司應將如附件一所示債權憑證原本、附件二所示商業本票三紙原本交付予異議人，復經異議人就本院112年度重訴字第879號民事確定判決對真好住公司聲請強制執行，對真好住公司聲請執行應依本院112年度重訴字第8 79號民事確定判決主文（第1項）所載應將如附件一所示債權憑證原本、附件二所示商業本票三紙原本交付予異議人，由本院民事執行處以113年度司執字第221223號強制執行事件受理，並由本院民事執行處對真好住公司核發113年10月1 1日北院英113司執乙字第221223號執行命令，請真好住公司應於收受執行命令之日起15日內履行將如附件一所示債權憑證原本、附件二所示商業本票三紙原本交付予異議人（見執事聲卷第77頁）；而經真好住公司陳報如附件一所示債權憑證正本、附件二所示商業本票三紙正本均已遺失（無法尋得），無從交付（見執事聲卷第87頁）。顯見已尚難要求異議人提出附件二所示商業本票三紙之原本。惟查附件一所示債權憑證原本已附於本院以104年度司執字第110575號執行事件卷宗（見該卷宗第179頁），且本院112年度重訴字第879 號民事確定判決業已認定異議人為附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙之債權人，真好住公司更負有交付附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙予異議人之義務，從而異議人持本院112年度重訴字第879號民事確定判決請求本院民事執行處補發附件一所示104年度司執字第11057 5號債權憑證，一併請求本院再於上開補發之104年度司執字第110575號債權憑證上換發債權人更改為異議人「林彩嬌」，應無不合。原裁定以異議人未提出原執行名義（附件一所示債權憑證）據以核發之本票原本以資證明其係執票人，其強制執行之聲請始為適法，於114年1月17日通知異議人於5 日內補正本票原本，異議人仍未補正，駁回異議人補發債權憑證之聲請，尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-10

TPDV-114-執事聲-142-20250310-1

事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人張蔡須相對人張嘉寧上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於民國114年1月2 日本院司法事務官所為113年度司聲字第56號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新台幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國114年1月2日以1 13年度司聲字第56號裁定（下稱原裁定）駁回異議人返還擔保金之聲請，該裁定於114年1月13日送達異議人，異議人旋於同年月21日聲明異議等情，有原裁定、送達證書及異議聲請狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司法事務官認其異議無理由而送請裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明之。二、異議意旨略以：依法院聲請返還提存物之程序步驟顯示，異議人於111年度訴字第234號之訴中已然敗訴，異議人已於11 3年10月30日以存證信函通知相對人，現已超過20日以上。另異議人於原裁定程序中已補正說明因敗訴後相對人對異議人不聞不問，對異議人所有通訊皆已封鎖，取得相對人之返還同意書及印鑑證明顯有困難，應已符合民事訴訟法第104 條第1項第1款與第3款之情形，依法應予以裁定返還擔保金，原裁定駁回異議人之聲請不當，為此聲明異議。三、按應供擔保之原因消滅者；供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號裁判意旨參照）。四、經查：㈠、本件異議人前因與相對人間請求清償借款事件，依臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度抗字第74號裁定為擔保假扣押執行，於111年7月14日向本院提存所提存67萬元（下稱系爭擔保金），經本院提存所以111年度存字第247 號提存書(下稱系爭提存書）准許提存在案。嗣兩造間之本案訴訟（即本院111年度訴字第234號）經判決異議人敗訴確定等情，業據異議人於原審提出臺南高分院111年度抗字第7 4號裁定、系爭提存書與本案訴訟判決書為證（原審卷第13 至21、23、45至55頁），堪認本件聲請已符合民事訴訟法第 104條第1項第3款前段所定「訴訟終結」之情形。㈡、異議人雖提出大里永隆郵局第222號存證信函主張於113年10 月30日通知相對人行使權利，然觀之該存證信函內容，係記載本案訴訟已經終結而符合民事訴訟法第104條第1項第3款要件，相對人已聲請撤銷假扣押，爰依第104條第1項第2款規定聲請返還擔保提存金等語，並未有定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利之記載，異議人又未證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，難認已符合民事訴訟法第1項第3款要件。㈢、異議人就本案訴訟遭判決敗訴確定，無論假扣押程序是否因相對人聲請而撤銷，亦非表示相對人無損害之發生或損害業已賠償，故依前揭說明，應認與「應供擔保原因消滅」之情形不合。此外，異議人因未提出載明相對人同意返還之同意書及印鑑證明，經司法事務官於113年12月19日通知異議人於文到7日內補正，該通知合法送達異議人後，異議人具狀表示無法聯絡相對人致無法補正等情，亦經本院依職權調閱上開裁定卷宗核閱無訛。則異議人既未能提出相對人已同意返還上開擔保金之證明文件，亦與民事訴訟法第104條第1項第2款規定不符，不因相對人是否對異議人之通訊聯絡封鎖，致異議人無法取得相對人之返還同意書及印鑑證明而使要件符合。㈣、是依前揭規定及說明，本件與「應供擔保原因消滅」之情形不合，且異議人並未能提出相對人已同意返還上開擔保金之證明文件，於訴訟終結後亦未定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，不該當於民事訴訟法第104條第1 項各款之要件，異議人聲請返還擔保金即與上開法定要件不合，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-03-10

CYDV-114-事聲-3-20250310-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度執事聲字第63號異議人宇涵壹號資產管理股份有限公司法定代理人鄭作人上列當事人間因聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。可知對於司法事務官處理事件所為之終局處分得提出異議者為當事人，非當事人之第三人則無提出異議之權。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月18日所為112年度司執字第133 054號民事裁定（下稱原裁定），於同年9月24日送達異議人，異議人於同年10月4日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託行為已完成或不能完成而消滅；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人。」，信託法第62條、第65條分別定有明文。經查：　1.附表不動產雖登記為星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)所有，然附表不動產係由山琳建設股份有限公司(下稱山琳公司)信託登記予星展銀行為原處分所認定之事實，而星展銀行係依信託法第12條第1項規定，以信託前存在於該財產之權利即抵押權聲請強制執行，惟異議人主張之執行權利乃是星展銀行執行完畢後之餘額分配。換言之，附表不動產如經星展銀行以抵押權人資格拍賣系爭不動產而滿足其債權時，該信託財產（即系爭不動產）即屬不存在，並於星展銀行滿足債權後，成為所剩之金錢債權，因附表不動產已不存在，符合信託法第62條：信託關係，因信託所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。　2.附表不動產既經星展銀行以抵押權人地位拍賣取償，則依上開規定，自屬信託目的已不能完成而消滅，此時依信託法第 65條規定，信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，歸由全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人。本件系爭不動產如因拍賣而不存在，經星展銀行滿足其債權而有剩餘時，依上開規定，自屬委託人即山琳公司所有，則斯時該金錢債權已無信託關係存在，異議人自得就剩餘之金錢債權聲請強制執行並參與分配，原處分見未及此，自屬不當。　3.退步言，山琳公司為信託財產即系爭不動產之實際受益人，則系爭不動產如經拍賣尚有剩餘金錢債權時，此時應歸由山琳公司所有，此即所謂之山琳公司之信託受益權，而信託受益權於我國實務上乃是得扣押執行之標的，則異議人依據對於山琳公司之執行名義本得扣押執行山琳公司之信託受益權，自不待言。　㈡又異議人之法定代理人鄭作人以對於山琳公司之執行名義同向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強執行山琳公司之財產，並經北院准予以113年度司執字第198553號強制執行事件所受理，並於113年9月18日將113年度司執字第198553號強制執行事件併入北院109年度司執字第68640號強制執行事件併案審理；復於同年月24日函知鈞院囑託執行山琳公司之財產，足見北院對於異議人聲請執行山琳公司之財產乃是准予在案，方有前述併案及囑託執行之通知，然原處分僅因附表不動產為信託財產，未審酌信託財產將因星展銀行拍賣取償而使信託關係消滅，異議人得本於債權人地位對山琳公司之財產強制執行，率爾駁回異議人強制執行之聲請，自有未洽，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行，乃國家機關依據執行名義，使用國家公權力，強制執行債務人履行債務，以實現已確定私權之行為。而得為強制執行之客體者為債務人之責任財產，因執行機關對該等財產之實體歸屬並無調查權限，僅能就財產之外觀為調查，即所謂「外觀調查原則」，是已登記之不動產是否屬於債務人之責任財產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據。又所謂參與分配，係債權人依據金錢債務之執行名義，聲請就債務人之財產為強制執行後，他債權人向執行法院聲請就執行所得之金額，同受清償之意思表示。可見他債權人聲明參與分配，應以債務人之財產已經債權人聲請強制執行為前提，如執行之標的非屬債務人之財產，自無聲明參與分配之可言。再按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產；對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第9 條、第12條第1項分別定有明文。四、經查，本件債權人星展銀行係於112年8月22日以本院109年度司拍開字第561號准予拍賣抵押物之裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行（執行案號：112年度司執字第133054號，下稱系爭執行事件），聲請執行之標的為登記債務人星展銀行所有之附表不動產（均為信託財產，委託人為山琳公司），異議人於113年9月11日以110年度司執字第1 39901號債權憑證(臺灣臺北地方法院109年度司促字第19606 、17665、17666、17667號支付命令及確定證明書)聲請參與分配。異議人雖主張：附表不動產如因拍賣而不存在，經星展銀行滿足其債權而有剩餘時，自屬委託人即山琳公司所有，則斯時該金錢債權已無信託關係存在，異議人自得就剩餘之金錢債權聲請強制執行並參與分配云云。惟經本院調閱異議人前開執行卷宗後，發現異議人所憑之執行名義之債務人皆為山琳公司，其內容並非對本件債務人星展銀行之執行名義，則異議人以對其債務人山琳公司之執行名義，聲明就本件債務人星展銀行執行所得之剩餘系爭案款參與分配，顯然無據。況本件執行標的之附表不動產既登記為星展銀行所有，當然屬於執行債務人星展銀行之責任財產，而與山琳公司無涉；又異議人所憑之債權憑證所載債權為異議人對山琳公司之債權，並不屬於信託法第12條第1項但書所定之權利，且附表不動產拍賣所得之價金乃屬因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產，並為債務人星展銀行之責任財產，並不因之而變為系爭不動產之委託人山琳公司所有，是異議人上開主張亦非可採。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：財產所有人：星展(台灣)商業銀行股份有限公司編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市中和區大同 218 32.8 48分之38 備考 2 新北市中和區大同 221 453.19 全部備考 3 新北市中和區大同 221-1 26.32 全部備考 4 新北市中和區大同 221-2 44.75 全部備考

2025-03-10

PCDV-113-執事聲-63-20250310-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人楊博傑鄭秀華相對人萬森國際有限公司（下稱萬森公司）法定代理人曹芳菁上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月26日為113年度司促字第30299號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月26日作成113年度司促字第30299號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠訴外人鄭秀英與其女兒曹芳菁共同經營萬森公司，於107年5 月時因萬森公司需資金周轉，鄭秀英宣稱育晟國際公司支票是公司營運所得，而以前開支票向異議人交換萬森國際公司的支票及現金借款。嗣後，育晟國際公司支票全部跳票，經異議人提告詐欺後，鄭秀英於偵查程序稱育晟國際支票只是其向育晟國際公司的負責人姚定亨所借，並非營運所得，其會負責。而育晟國際公司的負責人姚定亨亦稱他只是借出支票，其餘不知情，並稱鄭秀英答應會完全負責。　㈡雖該支票為育晟國際公司所發，亦無萬森公司所背書，然依萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序之證詞，其稱該筆債務係因萬森公司因資金需求所借，並願意負責任，所以應由萬森公司負責，原裁定卻以未提出載有約定負擔連帶責任之相關證明駁回異議人之聲請。然口頭承諾也具有法律效力，況鄭秀英之說詞已經有偵查程序之筆錄為證，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。三、本院認定如下：　㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。　㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人萬森公司發給支付命令，係主張前因萬森公司有資金需求，向育晟公司商借支票，萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序中表示願意負責等語，並提出訊問筆錄、宣示判決筆錄為據。惟異議人僅係持有育晟公司所簽發之支票，該支票上並無萬森公司之背書，亦無萬森公司應與育晟公司負擔連帶責任之相關證明，是以，異議人僅係對育晟公司享有票據債權，並無從認定萬森公司應就此債權負何清償之責；至於異議人所稱鄭秀英在偵查中表示她會負責云云，縱認屬實，亦屬鄭秀英本人對異議人負有債務，而鄭秀英並非萬森公司之法定代理人，亦無證據證明其係代理萬森公司向異議人表明願承擔上開債務。是以，依異議人所提出之證據，本院無從產生萬森公司應就上開債務對異議人負連帶清償責任之薄弱心證。異議人既未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第09800063 07號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第51 3條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，併此敘明。　四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-事聲-5-20250310-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第41號異議人羅煥翔代理人鄒玉珍律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人陳文得彭淑玲上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年9月8日所為113年度司執消債更字第12號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年9月18日所為113年度司執消債更字第12號民事裁定（下稱原裁定），於113年9月23日送達異議人，異議人於同年 10月4日（加計在途期間後，尚未逾期）對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：相對人即債權人陳文得、彭淑玲陳報債權並未逾期限，不應剔除陳文得、彭淑玲2人債權，若該2人債權未列入債權表，異議人嗣後將會有另外清償陳文得、彭淑玲之風險等語。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘債權人主張與他方有消費借貸關係存在者，除須證明兩造間存有借貸意思互相表示合致外，尚需就借款業已交付之有利事實，負舉證之責任。另按債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消費者債務清理條例第47條第5項亦有明文。四、經查：㈠、本件更生程序於113年1月22日開始時，相對人彭淑玲、陳文得已由異議債務人記載於債權人清冊，已視為於申報債權期間首日申報，然因債權人即相對人臺灣銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、永業商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司以未提出債權證明文件為由向陳文得、彭淑玲之債權異議，請求剔除上開2 人之全部債權。原裁定以相對人臺灣銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、永業商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司異議有理由，而剔除債權表中，陳文得、彭淑玲債權1,100,000元、1,600,000元等情，此經本院調取上開更生事件及原裁定事件卷宗全卷核閱無訛。㈡、債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。消費者債務清理條例第73條第1項訂有明文。而本件若陳文得、彭淑玲之債權被剔除後，在債務人依更生條件履行完畢者，原則上即視為消滅，債務人異議讓此2債權放入債權表，對債務人來說幾乎是百害而無一利，反而稀釋其他金融機構之債權，此異議之正當性已有可疑。又陳文得、彭淑玲僅提出本票為證，然消費借貸需由借款人舉證借款業已交付，難僅以上開借據，逕認相對人陳文得、彭淑玲已分別交付上開借款予異議人，而各自對異議人有上開金額所示之借款債權存在。再參以原審於相對人等對上開陳文得、彭淑玲借款債權聲明異議後，亦曾發函通知異議人及相對人陳文得、彭淑玲，限期命其等提出債權證明文件及資金流向證明文件，以證明異議人與相對人陳文得、彭淑玲間存在消費借貸法律關係，惟其等經收受上揭通知後，並未提出任何有關交付借款之證明文件。是相對人陳文得、彭淑玲就私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，亦未提出，依前揭說明，原裁定剔除前述債權表中陳文得、彭淑玲之借款債權1,100,000元、1,600,000元，於法即無不合。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-03-10

SCDV-113-事聲-41-20250310-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第137號異議人陳甚相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年2月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第231017號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月3日作成113年度司執字第231017號裁定（下稱原裁定），並於114年2月10日送達異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人按本院原裁定上附表編號4所示保單終止之部分仍有疑義。查附表編號4所示保單預估解約金為新臺幣（下同）66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，保險法第174條之2第7款「人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾十萬元額度內者」，不得作為扣押或強制執行之標的，異議人認有違上開之規定。懇請本院審酌上情以維異議人之生存權。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣南投地方法院99年度司執字第10708號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第231017號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年10月29日對國泰人壽核發扣押執行命令。國泰人壽於113年12月11日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定保留附表編號5所示保單，以及將附表編號1-4所示保單自解約金中酌留12,876元【（19,292元－15,000元）× 3＝12,876元】予異議人，駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1-4所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產、所得甚微（112年度僅有所得總額2,387 元），有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第101、103頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表編號1-4所示保單預估解約金價值（見司執卷第23頁聲請強制執行狀記載請求強制執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1- 4所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表編號1-4所示保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表編號1-4所示保單之預估解約金共達99萬7,557元，扣除原裁定所酌留予異議人12,876元，尚有98萬4,681元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表編號1-4所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表編號1-4所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表編號1-4所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表編號1-4所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表編號1-4所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表編號1-4所示保單之保險金給付，且附表編號1-4所示保單主契約均無醫療險及健康險性質（見司執卷第73頁異議人保險契約狀況一覽表記載），而異議人亦自承其與另一被保險人無因重大疾病申請保險理賠（見司執卷第97頁），可知異議人就附表編號1-4所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號1-4所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1-4所示保單之情。又異議人仍有附表編號5所示醫療險保單未被執行，本院民事執行處一旦執行終止附表編號1-4所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號5所示醫療險保單可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表編號1-4所示保單雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表編號1-4所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表編號1-4所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編號1-4所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表編號1- 4所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表編號1-4所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表編號1-4所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1-4所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。最後，異議人異議理由雖主張附表編號4所示保單預估解約金為66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，不得作為扣押或強制執行之標的等語，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力，自難據以為有利異議人之認定。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年10月30日解約金金額單位：新臺幣 1 陳甚陳甚萬代福101 （0000000000） 570,817元 2 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 132,890元 3 陳甚林欣樺萬代福101 （0000000000） 226,908元 4 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 66,942元 5 陳甚陳甚新住院醫療終身（0000000000）醫療險無解約金

2025-03-07

TPDV-114-執事聲-137-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第97號抗告人即聲明異議人鍾信行上列抗告人即聲明異議人因被告鍾進丁等竊佔等案件聲明異議，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月18日所為裁定(113年度聲字第997號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人鍾信行(下稱抗告人)具律師資格，臺灣苗栗地方法院113年度聲自字第16號裁定竟以抗告人非向律師公會登記不得聲請提起自訴為由駁回抗告人之聲請，然此屬法律上程式之合法問題，應定期間命抗告人補正，原合議庭既未命抗告人補正，應係認抗告人之聲請合法，其認定實屬矛盾，嚴重違法，並侵害憲法賦予之訴訟權等語。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。本件抗告人即聲明異議人鍾信行(下稱抗告人)，為被告鍾進丁等竊佔等案件之告訴人，並非有權聲明異議之人。抗告人因對被告鍾進丁等提出竊佔等案件之告訴，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年6月3日以113年度上聲議字第1563號駁回再議之處分，乃向臺灣苗栗地方法院(下稱原審法院)聲請准許提起自訴(113年度聲自字第16號)，經原審法院於113年8月14日以聲請程序不合法而裁定駁回其聲請，該裁定依法不得抗告，惟抗告人仍先後提出「刑事聲明異議狀」、「刑事抗告狀」表示不服該裁定之意，經原審法院分別於113年9月27日、113年11月7日裁定駁回其抗告，抗告人復具狀為本件聲明異議等情，有原審法院上開113年8月 14日、9月27日、11月7日裁定書及本件聲明異議狀在卷可憑　　，則抗告人聲明異議之客體即原審法院113年8月14日所為駁回聲請准許提起自訴之裁定，與檢察官依確定裁判所為執行指揮書之執行無涉，自非聲明異議程序得救濟之範疇。原裁定因而以其聲明異議不合法予以駁回，經核於法並無違誤。三、抗告意旨置原裁定之明白論述於不顧，任憑己見指摘原裁定不當，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-97-20250307-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重事聲字第1號異議人李家豪相對人謝文中上列當事人間聲明異議事件，對於本院司法事務官於中華民國11 3年12月11日所為113年度司促字第33476號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項定有明文。查，異議人向本院聲請發給支付命令，本院司法事務官以民國113年12月11日113年度司促字第33476號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於113年12月13日收受該裁定，於113年12月23日提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，自屬合法，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人於113年7月17日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，且約定113年10月17日以前清償本息88萬8,000 元。嗣相對人僅於113年10月18日還款39萬元，迄今未再清償，尚積欠伊44萬2,000元未還，爰依法聲請法院核發命相對人應給付伊44萬2,000元，及自113年10月18日起算之法定遲延利息等語。三、原裁定依異議人提出之債權證明書（下稱系爭債權證明書），認定異議人所主張消費借貸法律關係之債權人、債務人應分別為第三人即群翰實業有限公司（下稱群翰公司）、微創事業有限公司（下稱微創公司），非異議人、相對人，而駁回異議人之聲請，並諭知聲請程序費用由異議人。異議人聲明不服，提出異議。四、異議意旨略以：雙方因子女就讀共同之幼稚園而熟識，且依通訊軟體Line對話紀錄可知，係相對人以個人名義向伊為借貸，雖系爭債權證明書上載明債權人微創公司、債務人為群翰公司，然伊已向相對人說明會用微創公司帳戶匯出款項，相對人還款也用群翰公司帳戶匯回，才會註明公司帳戶戶名，且系爭債權證明書之簽章、身分證字號及地址均為相對人個人，非群翰公司，爰聲明廢棄原裁定等語。五、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明請求之標的、數量及其原因事實。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是以在督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實，為裁判之基礎，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書狀或言詞為陳述，債權人就請求之標的、數量及其原因事實，僅負主張責任，而無庸舉證，法院認支付命令之聲請為合法並有理由時，應依其聲請對債務人發支付命令。而督促程序請求保護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，此項程序之目的在令權利義務關係明確，當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義。從而，督促程序性質上自宜迅速處理，核發支付命令之法院僅須就形式要件審查是否符合法條規定之要件，並無對實體事項予以審酌之必要，故支付命令成立之要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510條、第511 條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明其主張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。六、經查，異議人聲請對相對人核發支付命令，異議人就其請求之原因事實，業已提出系爭債權證明書、通訊軟體Line對話紀錄、相對人公司現場照片為證（見原裁定卷第9至19頁）第35至37頁）。嗣經本院司法事務官通知補正後，再補正本院113年度司裁全字第1062號民事裁定、建物登記第二類謄本為證（見原裁定卷第35至第41頁）。足見異議人就其主張之請求原因事實，已產生大致信其如此之心證，是異議人對其請求已為相當釋明。又異議人主張之前開請求之原因事實中，究竟異議人與相對人間是否存有消費借貸之法律關係？相對人尚積欠之金額為何？計算方法為何？等事實，縱令與真實事實有所違誤，相對人大可「不附理由聲明異議」，使該支付命令於異議範圍內失其效力並轉入訴訟程序（即以核發支付命令之聲請視為起訴），再由法院依憑各項證據資料而為實質調查。倘相對人經合法送達而未就支付命令聲明異議，則聲明異議人主張之原因事實即乏訟爭性（亦即兩造間之權利義務關係至為明確而無爭議），法院當亦無須介入審查「欠缺訟爭性」之實體事項，否則無異在相對人猶未否定聲明異議人主張以前，預先要求聲明異議人「證明」相對人責任之存在及應清償之數額，顯已混淆督促程序與訴訟程序之審查密度，課予異議人在督促程序中法律所無或接近於證明之證明義務。且依異議人所提出之系爭債權證明書以觀，該證明書中債權人、債務人除列有微創公司、群翰公司名稱外，尚有列異議人、相對人之個人姓名，最後簽名處之債務人亦僅有相對人個人印章，並無將相對人列為群翰公司之法定代理人之情，更無蓋有群翰公司大小章（見原裁定卷第9 至10頁），另依異議人所提出之通訊軟體Line對話紀錄，亦無相對人以群翰公司名義向異議人借款之情（見原裁定卷第 11至16頁、本院卷第27至35頁），自堪認異議人所提出上開證據，足以釋明就其所主張其與相對人間有80萬元之消費借貸法律關係乙事大致為正當。準此，本件依異議人之陳述及其提出及補正之相關證據，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法並無不合。原裁定以異議人未盡釋明義務而駁回其支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。七、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重事聲-1-20250307-1

簡抗

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第13號抗告人王元章相對人財政部高雄國稅局三民分局代表人劉德慶相對人法務部行政執行署高雄分署代表人楊碧瑛上列當事人間有關行政執行事務事件，抗告人對於中華民國113 年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人不服相對人法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)民國110年10月6日110年稅執字第00063505號通知(下稱系爭執行通知)抗告人應於110年10月26日前繳納新臺幣(下同)13,136元(加計滯納金、利息及執行必要費用)及相對人財政部高雄國稅局三民分局(下稱國稅局)109年度綜合所得稅核定稅額繳款書(未申報核定，下稱系爭繳款書)，抗告人應於111年8月25日前補繳稅額8,974元。抗告人對系爭繳款書不服，申請復查，經相對人國稅局以復查逾期為由駁回。抗告人不服提起訴願，亦遭訴願決定駁回，遂對系爭執行通知及系爭繳款書合併提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第43號裁定(下稱原裁定)駁回其訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　　本件爭執的是執行名義，抗告人是因108年和109年所得稅未申報繳稅，所以被扣薪補繳，然扣完後又稱先前扣的是106 年及107年的稅等語。四、本院查：㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4 條第1項之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，行政訴訟法第236條亦有明文。次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款及第 38條第1項定有明文。是以不服稅捐稽徵機關所為核定稅捐之處分，欲訴請撤銷者，需經復查及訴願之前置程序。申請復查因逾期而不合法，即無從經合法訴願程序，依前開規定及說明，即屬起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之。㈡又按「(第1項)納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。(第2項) 前項暫緩執行之案件，除有下列情形之一者外，稅捐稽徵機關應移送強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。」行為時稅捐稽徵法第39條第1項及第2項第1款定有明文。再按行政執行法第9條規定：「(第1項)義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。(第2項)前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。(第3項)行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議，以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據，是在法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟(參見最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈢決議及107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議)。復依行政訴訟法第4條第1項規定，向行政法院提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。故對執行命令不服，如未經聲明異議之前置程序，逕行提起撤銷訴訟，其起訴即因不備其他要件，而不合法，行政法院亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。㈢抗告人請求撤銷系爭執行通知及系爭繳款書，經查，⑴就系爭執行通知(本院110年度訴字第391號卷【下稱移送卷】第25 頁)部分：相對人國稅局核定抗告人108年度綜合所得稅應納稅額11,412元，因抗告人逾期未繳納，遂將該案移送相對人高雄分署執行，經相對人高雄分署以系爭執行通知命抗告人應於110年10月26日前繳納13,136元(加計滯納金、利息及執行必要費用)，抗告人不服系爭執行通知，提起行政訴訟，前經臺灣高雄地方法院111年度簡字第4號行政訴訟裁定以未經合法聲明異議程序而駁回之，並經本院111年度簡抗字第5 號裁定抗告駁回確定。⑵就系爭繳款書（相對人國稅局109年度綜合所得稅行政救濟案卷【下稱所得稅卷】第4頁)部分：系爭繳款書之繳納期限自111年8月16起日起至同年8月25日止，於111年8月5日寄存送達於抗告人戶籍地址即○○市○○區○ ○路000巷00○0號，有送達證書（所得稅卷第8頁）可稽。其復查期間應自繳款期間屆滿之翌日起30日內提出申請，即自 111年8月26日起算，並因該期間末日之111年9月24日為星期六，順延至111年9月26日（星期一）屆滿。然抗告人遲至11 2年6月6日始郵寄申請復查，有抗告人復查申請書信封上加蓋之郵戳日期章戳（所得稅卷第10頁）為憑，顯已逾期。揆諸前揭規定及說明，抗告人提起本件撤銷訴訟，既未經合法復查、訴願以及相當於合法訴願程序之聲明異議程序，其訴即屬不備其他要件且無從補正，自應以裁定駁回之。是原裁定依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回抗告人於原審之訴，於法並無違誤。㈣綜上所述，原裁定駁回抗告人之訴，經核並無違誤，抗告意旨猶執前詞，求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。五、結論：抗告為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-07

KSBA-113-簡抗-13-20250307-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即聲明異議人林達雄上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月3日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第646號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第229 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人即聲明異議人林達雄（以下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經本院以108年度聲字第55號裁定（以下稱系爭裁定）應執行有期徒刑24年，並經最高法院以108年度台抗字第423號裁定駁回抗告確定，有上開二裁定（詳原審卷第85至98頁）及法院前案紀錄表在卷可考。　㈡經比對抗告人先後提出之聲明異議狀及抗告狀，僅第1行之記載相異，其餘內容完全相同，均主張系爭裁定有違背法令之處，應重新定應執行刑等語；其於本院訊問時，陳明其聲明異議及抗告目的是希望可重新定執行刑，其他尚包含販賣第一級毒品罪之定刑裁定，僅應執行有期徒刑十餘年，系爭裁定所定之執行刑過高等語，並確認係對系爭裁定不服（詳本院卷第78頁），互核與其於原審訊問時所述係對系爭裁定聲明異議，聲請重新定應執行刑等語（詳原審卷第131頁）相符。四、據此，系爭裁定既已確定，除符合非常上訴之情形外，不得再循通常救濟及聲明異議程序聲明不服，抗告人對系爭裁定為聲明異議，依首揭說明，於法未合，原裁定予以駁回，自無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-06

HLHM-114-抗-21-20250306-1