Know99判決書

搜尋結果：破綻主義

共找到 162 筆結果（第 121-130 筆）

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第170號上　訴　人　Ａ○１　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　丁威中律師複代理人李宛芸律師被上訴人　Ａ○２　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　蘇萱律師　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月1 日臺灣新北地方法院112年度婚字第101號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　三、原判決主文第二、三項關於酌定對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及上訴人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往方式部分，變更如附表一所示。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國95年間結婚，伊與三名子女居住新北市○○區，上訴人則在馬祖工作，兩造分居十餘年期間，上訴人疏於聯繫伊及子女，不定期返家期間亦與家人互動冷淡，伊多次請求上訴人關注家庭或邀約其參與家庭活動未果，上訴人長年忽視伊之情感需求，且曾於酒後誣指伊對婚姻不忠，致伊精神痛苦而求助精神科，上訴人迄無改善作為，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求准兩造離婚，並酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔由伊任之，上訴人按月給付伊關於三名子女至成年之扶養費各新臺幣（下同）1萬2000元。原審判決准兩造離婚，酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，上訴人得依原判決附表所示方式與子女乙○○、甲○○會面交往；並命上訴人自原判決確定之日起，至三名子女成年之日止，按月於每月10日前給付被上訴人關於三名子女之扶養費各1萬2000元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造婚後原同住馬祖，嗣被上訴人無法適應馬祖生活，伊須工作並照料雙親及家族事業，遂協議分居兩地，伊於每月輪休8至12日期間即返回臺灣。兩造相處縱有齟齬，亦屬夫妻日常，伊於110年12月間因酒後與被上訴人爭執，憤而提起八年前懷疑被上訴人外遇之事，此乃偶發事件，兩造間並無難以維持婚姻之重大事由。伊有強烈維繫婚姻之意，惟被上訴人於起訴前已將兩造住處門鎖更換，並拒絕伊道歉求和，阻斷兩造共同生活機會，對婚姻破綻顯可歸責，自不得恣意請求離婚。又本院如判准離婚，伊主張由兩造共同行使三名子女親權，並同意由被上訴人擔任主要照顧者。另伊須負擔母親之扶養費及未來房貸支出，原判決命伊按月負擔三名子女扶養費共3萬6000元，實屬過高。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：兩造於95年12月30日結婚，陸續於OO年、 OO年、OOO年育有三名子女丙○○、乙○○、甲○○。兩造婚後初期同住馬祖，嗣子女相繼出生，被上訴人與三名子女同住新北市○○區，上訴人則續留馬祖，在○○部○○局○○○工作，與雙親共同生活並經營家族事業，於每月輪休期間返回臺灣，雙方分居逾十餘年。上訴人於110年12月間酒後與被上訴人發生爭執，被上訴人其後更換住處鑰匙，上訴人未再返家居住，另自111年3月起按月匯款3萬元予被上訴人（原審卷一第3 3至35、83至101、417至420頁，本院卷第132頁）。　　四、被上訴人請求離婚部分：　　　　按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第2556號、112年度台上字第1612號判決參照）。經查，兩造因上訴人工作、家庭因素而與被上訴人協議分居兩地達十餘年，彼此均有事業、照顧雙親或子女之重擔，惟距離遙遠，共處時間有限，本難期待他方及時提供生活照顧或情感支持，婚姻維繫已有不易，僅得本於互信互諒基礎，盡力謀求生活之交集。惟依兩造於109年9月、110 年4月至6月、11月LINE對話紀錄所示，上訴人對被上訴人少有主動聯繫，對於被上訴人勤於分享之生活點滴、子女照片、經營夫妻關係文章，或持續抱怨上訴人幾天均無消息，亦少有回應；即使被上訴人表示熱臉貼冷屁股、被無視、訊息已讀不回、靠被上訴人維持很累人的、溝通十幾年永遠都是這樣等語，上訴人仍無動於衷，僅偶爾回應其忙碌，或指摘被上訴人不知其工作壓力甚大等語（原審卷一第37至73、46 5至481頁、原審卷二第53至77頁）；而被上訴人陳稱已因婚姻關係累積負面情緒持續就醫兩三年，上訴人亦稱不知詳情（本院卷第133頁），可見兩造長年欠缺良好溝通，上訴人未能誠摯理解被上訴人之情感需求，關切被上訴人之身心健康，夫妻相互扶持之基礎盡失，婚姻破綻已生。上訴人自11 0年12月兩造爭執、被上訴人更換住處鑰匙後未再返家迄今已近3年，且兩造訴訟迄今，迄未化解前怨，達成重新共同生活之共識，可認兩造婚姻已無回復之希望，且破綻原因可歸責於上訴人，是被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據。五、酌定子女親權及會面交往方式、扶養費部分：　㈠按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之生活狀況、保護教養子女之意願及態度。子女最佳利益之審酌，法院得參考社工人員之訪視報告認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。本院審酌上訴人有行使三名子女親權之意願，及參酌社工人員訪視結果，上訴人為○○人員，有穩定住處及薪資，另有家族經營營造公司之分紅收入，與其母親、手足關係良好，評估上訴人親職能力佳等情，有訪視報告可佐（原審卷一第433至438頁）；暨依上訴人所提與子女出遊相片（原審卷一第427至430頁）及上訴人持續每週與甲○○視訊會面等情（本院卷第134頁），可見上訴人可與子女建立良好互動，無不適任親權情事。而　　甲○○年僅8歲，由上訴人參與其權益事項之決定將有助於子女之最佳利益；另丙○○、乙○○分別為OO歲、OO歲，已有相當自理及自主決定能力，且與上訴人互動較少，由上訴人參與其等決策之實益較低，是由被上訴人單獨行使其等親權，已符其等利益，爰考量甲○○生活所需及兩造分隔兩地之現況，就原審酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關甲○○更改姓名、出國逾二月、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定。另參酌兩造陳述關於會面交往時間、方式之意願（本院卷第173至175、196頁）及子女發展需求、生活作息等一切情狀，酌定上訴人得依附表二所示方式與子女會面交往。㈡次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項定有明文。原審於原判決理由第15至16 頁已論述參酌新北市111年度平均每人每月消費支出為2萬46 63元，及子女年齡、生活所需，暨上訴人月入5萬、名下12 筆不動產，財產總額約3835萬元，被上訴人每月租金收入3 至4萬元，名下8筆不動產，財產總額約903萬元，而酌定上訴人每月應分擔三名子女扶養費各1萬2000元，並定給付之方法，本院此部分意見均與原判決相同，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定予以援用。又被上訴人獨自照顧子女，已付出較多勞力、時間，而上訴人資產豐厚，且有家族事業收入，非無資力負擔扶養費，況丙○○將於OOO年O月成年，上訴人同時負擔三名子女扶養費之時間非長，其抗辯原審判命給付之扶養費過高云云，洵無足取。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚、請求酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔及上訴人應給付子女之扶養費，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原判決關於酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔、上訴人與乙○○、甲○○會面交往方式部分，均應予調整。上訴人固指摘原判決此部分不當，惟該部分既屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，爰不廢棄此部分之判決，依職權變更如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　　附表一：㈠對於甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關甲○○更改姓名、出國逾二月、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定。㈡上訴人得依附表二所示方式與乙○○、甲○○會面交往。　附表二：甲：原審酌定會面交往方式乙、本院酌定會面交往方式一、乙○○、甲○○年滿十六歲以前：㈠平日：上訴人得於每月第二、四週之星期五下午八時至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接子女外出，並於星期日下午八時前將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈡農曆春節期間： 1.上訴人得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。 2.上訴人得於雙數年之農曆年除夕上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈢寒暑假期間：上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假五日、暑假二十日與子女共同生活居住。具體期間均由兩造於假期開始前十日協議，如不能達成協議，則均自寒、暑假之第三日起算連續之五日、二十日（若遇農曆春節期間則順延）。上訴人得於上開同住開始日之上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所與子女會面及偕同外出同住，並應於同住日最末日之下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。二、除上述探視方式外，上訴人於不影響子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。被上訴人與子女得為交換照片、拍照等行為。三、兩造應遵守事項： ⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 ⒉兩造如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，且得視雙方時間，另行約定補行會面交往日期。 ⒊子女居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，被上訴人應於變更後3日內通知上訴人。一、乙○○、甲○○年滿十六歲以前：㈠平日：上訴人除每月第一週外，得每月二次於子女週五下課後攜子女外出，並於週日下午六時前，將子女送回住處。上訴人應於每月三十日前通知被上訴人翌月擇定之會面交往時間。㈡農曆春節期間： 1.上訴人得於雙數年（即上訴人農曆春節應值班年度，以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。 2.上訴人得於單數年（即上訴人農曆春節非值班年度）之農曆年除夕上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈢寒暑假期間：除同左外，上訴人農曆春節應值班年度，得再增加寒假二日與子女同住。二、三、同左。

2024-11-15

TPHV-113-家上-170-20241115-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第488號原告丙○ 被告乙○○ 籍設臺中市○○區○○路○段00號（北屯戶政）法定代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，家事事件法第55 條第1項前段定有明文。本件被告前經本院以104年度監宣字第 1101號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告之子甲 ○○為監護人，有本院104年度監宣字第1101號民事裁定（見本院卷第21至23頁）在卷可稽，監護人甲○○自得代被告為本件離婚訴訟行為，揭諸前開規定，自屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為大陸地區人民、被告為臺灣地區人民，兩造於民國100年5月17日在大陸地區結婚，並於同年9月2 日在臺辦理結婚登記完畢。嗣被告於104年11月16日發生車禍導致顱內受傷、意識障礙，成為植物人狀態迄今。兩造婚姻關係已無法繼續維持。爰依民法第1052條第1項第7款、同條第2項等規定，訴請判決離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。二、被告法定代理人陳稱：被告確呈植物人狀態多年，兩造已無法繼續維持夫妻生活。這段期間原告均會幫忙照顧、探望被告，原告也應該去過自己的生活。對於原告主張沒有意見，同意兩造離婚等語。三、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別有明文。查，原告主張其為大陸地區人民、被告為臺灣地區人民，兩造於100年5月17日在大陸地區結婚，並於同年9月2日在臺辦理結婚登記完畢之事實，有戶籍謄本（見本院卷第39頁）、臺中○○○○○○○○函檢附之結婚登記申請書、經財團法人海峽基金會認證之結婚公證書為證（見本院卷第65-71頁），堪認屬實。本件離婚事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。　　　㈡次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。又民法第1052條第2項所稱：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚(最高法院109年度台上字第710號判決意旨參照) 。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612號裁判要旨）。　㈢查，原告主張被告於104年11月16日因發生車禍造成顱內出血併重度昏迷，意識持續障礙，處於植物人狀態迄今，業據提出車禍照片、本院104年度監宣字第1101號民事裁定、診斷證明書、道路交通事故現場圖為證（見本院卷第17至18頁、 21至37頁），並據被告法定代理人到庭陳明無誤，堪信屬實。本院審酌被告呈植物人狀態，迄今已近9年，無從預期何時能恢復意識與原告共營夫妻生活，兩造徒有夫妻之名，缺乏婚姻實質，無法達婚姻之目的，客觀上確實難以維持婚姻生活，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。且上開難以維持婚姻之重大事由，乃肇因於被告發生車禍成為植物人狀態所致，非可歸責於原告。兩造間難以維持婚姻之重大事由，既非應由原告負責，參諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，訴請兩造離婚，即屬有據，應予准許。四、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本件原告請求離婚，既經本院審酌後認有理由而准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第7款規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-11-15

TCDV-113-婚-488-20241115-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第117號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造結婚後，原告因被告屢次進出監獄，且無穩定工作，被告都沒有給付過子女的扶養費及家庭生活費，都是原告一人在負擔。故致原告不堪負荷而遷離，兩造分居已逾十多年，已失去感情基礎，實難認有婚姻存續之事實，兩造婚姻實難再聯繫，感情早已疏離行同陌路，客觀而論，任何人處於相同情形，應均無再共同維持圓滿家庭之可能，已構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，且此事是由非可歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定請求鈞院准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院民國93年度易字第716號刑事判決等文件為證。並有本院依職權調閱之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。復據原告到庭陳述明確。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。六、經查，因被告長期出入監獄，亦從未給付子女扶養費及家庭生活費，致原告不堪負荷與被告分居，已逾十多年。足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第 1項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-13

PTDV-113-婚-117-20241113-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第7號上　訴　人　Ａ０１　　被上訴人　Ａ０２　　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年12月3 0日臺灣新北地方法院109年度婚字第442號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項、第五項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判(除確定部分外)，均廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女甲○○(女，民國000年0月00日生)、乙○○(女，民國000年00月00日生)權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；並由被上訴人擔任主要照顧者，與甲○○、乙○○同住，除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項（含開立金融帳戶、辦理護照等）得由被上訴人單獨決定。上訴人得依如附件所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲 ○○、乙○○會面、交往。上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月給付被上訴人關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。第一、二審(除確定部分外，含上訴人追加備位之訴)及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第2 項規定自明。本件上訴人於原審請求判准兩造離婚，並請求酌定兩造未成年子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（ 000年00月00日生，下合稱甲○○等2人）權利義務之行使負擔及甲○○等2人之扶養費。嗣上訴人於更審前之本院程序中，依民法第1089條之1規定，追加聲明如未判准離婚，備位請求兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於甲○○等2 人之權利義務行使負擔，由上訴人單獨任之(前審卷㈠第26頁 )。經本院前審准許在案，先予敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第 51條準用民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條亦有明定。查上訴人原請求被上訴人自上訴人單獨監護甲○○等2人之翌日起，至甲○○等2人年滿20歲成年時止，按月於每月5日前給付上訴人關於甲○○等2人之扶養費各新臺幣（下同）1萬1209元，如有1期未付，其後11期之給付視為已到期（原審卷第395、402頁），嗣於更審前之本院程序中減縮其請求金額為被上訴人應給付甲○○等2人每人各1萬1000元，並更正前開扶養費起算日為「甲○○等2人權利義務行使負擔之裁判確定之日」及請求「按月給付至甲○○等 2人成年時止」(前審卷㈡第287-288頁)。核其減縮請求扶養費數額，係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合；至其餘聲明變動部分則均屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造於105年6月15日結婚，育有未成年子女甲 ○○等2人。詎兩造於登記結婚後，為補辦婚宴時即因被上訴人與伊兄相處不睦而要求伊兄不得參加婚宴引發爭執，無法溝通，伊因於登記結婚時已遭被上訴人要求書寫不公平之婚前契約(下稱系爭婚前契約)，要求伊交出所有財產並放棄兩造共同購買登記於被上訴人名下之門牌號碼新北市○○區○○路 00巷00號2樓房屋及其坐落基地之應有部分（下稱○○房地）並應負擔全部貸款等情，伊乃心灰而提議兩造協議離婚以解決僵局，然卻遭被上訴人之母即訴外人丙○○要求放棄所有婚後財產始能離婚，伊因而作罷，但已使兩造之婚姻埋下破裂之種子。兩造婚後之個性、價值觀等均不相合，以至於就家庭照顧、開支負擔等問題爭執不斷，復因兩造於106年9月22 日簽立婚後契約(下稱系爭婚後契約)，作廢系爭婚前契約，但被上訴人又反悔不願履行，並稱其母有借款伊150萬元給付房屋價款云云，及向地政機關謊稱○○房地之所有權狀遺失重新請領所有權狀等不法行為，導致兩造因○○房地之產權歸屬、房貸等問題，衝突對立日漸升高。且兩造一有所爭執，被上訴人即情緒高漲並以附表所示暴力行為不法侵害伊身體、健康權，造成伊精神上受有極大痛苦，經伊向原法院聲請核發保護令獲准。且兩造自108年10月底起分居至今，其後，兩造更互提多件民、刑事訴訟，夫妻情分蕩然無存，已生難以回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚，並依據民法第1055條、第1055條之1、第1 055條之2規定，請求酌定甲○○等2人之親權由伊行使及命被上訴人應自本件裁判確定之日起至甲○○等2人成年之日止，按月給付於甲○○等2人之扶養費用各1萬1000元之判決。若未准兩造離婚，另依民法第1089條之1準用第1055條、第1055 條之1、第1055條之2規定，備位請求於兩造婚姻關係存續期間至回復共同生活前，酌定甲○○等2人之親權，由伊單獨行使及命被上訴人按月給付於甲○○等2人之扶養費用各1萬1000 元之判決(本件僅上開部分經最高法院發回本院更審，其餘部分或因本院110年度家上字第33號判決〈下稱前審〉後未經聲明不服，或因聲明不服後經最高法院駁回上訴而確定，均不在本件審理範圍內，另上訴人撤回依民法第1052條第1項第3款請求離婚部分〈本院更字卷第222頁〉，茲不再贅述)。並為上訴聲明（含追加部分）：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡㈢㈣項之部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生之未成年子女甲○○等2人之權利義務之行使負擔，由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應自本件甲○○等2人權利義務行使負擔之裁判確定之日起，至甲○○等2人成年時止，按月給付上訴人甲○○等2人之扶養費用各1萬1000元，如有1期未付，其後11期之給付視為已到期。㈤離婚請求部分之備位聲明：如未判准離婚，兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於甲○○等2人之權利義務行使負擔，由上訴人單獨任之。二、被上訴人則以：兩造婚前由伊母丙○○支付頭期款而共同購入 ○○房地，並於105年6月15日訂立系爭婚前契約，約定○○房地登記伊名下，但由上訴人負擔全部房貸並支付家庭生活費，伊則負責家務、育兒。詎上訴人竟違反系爭婚前契約，於10 6年9月22日強行要求簽立系爭婚後契約，伊為維持婚姻和諧，乃附加上訴人於4年內不得提起離婚訴訟之條件，始同意贈與○○房地所有權之一半予上訴人，然上訴人未遵守該約定而提起本件離婚訴訟，並中斷給付家庭生活費10個月。兩造雖有附表所示之爭執，然此等摩擦本為夫妻生活所常見，係因可歸責於上訴人所致，亦不致構成兩造婚姻之破綻。兩造於發生附表所示爭執後，仍經常一同出遊餐敘且有夫妻之實，並於109年10月間產下次女乙○○，上訴人亦前往月子中心陪伴及支付相關費用，兩造分居期間，伊積極改變態度，柔性勸說及友善邀約共餐努力維持夫妻共同生活圓滿及使子女享有與父母同住之利益。上訴人亦自113年2月起同意每週回 ○○房地2-3次，兩造之婚姻有回復之希望及可能性。若認兩造確有不能維持婚姻之重大事由，其原因亦係上訴人拒絕返家，上訴人單方不願維繫婚姻，破綻之原因亦應歸責於上訴人，上訴人自不能請求離婚。如經判准兩造離婚或認兩造有分居情事，伊願單方行使甲○○等2人之親權，並請求上訴人負擔甲○○等2人之扶養費等語置辯。並為答辯聲明：上訴及備位之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造婚姻已發生重大破綻難以回復，且兩造均具可歸責性，上訴人依據民法第1052條第2項規定請求與被上訴人離婚為有理由。　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照) 。末按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。準此，婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。　⒉兩造於105年6月15日結婚，育有未成年子女甲○○等2人(其中乙○○為本件訴訟繫屬後出生)，迄今婚姻關係仍存續，兩造於105年6月15日簽立系爭婚前契約，約定兩造婚後共同購買 ○○房地為住處，但房地所有權登記為被上訴人所有，房屋貸款由上訴人繳納；婚後家庭開銷（例如房貸、水電瓦斯、孩子教育費用、生活費等），由上訴人薪資先全額負擔，若不夠，家庭開銷部分再由被上訴人負擔，○○房地之產權問題為兩造發生爭執之原因等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、○○房地買賣契約、○○房地所有權狀、系爭婚前協議等件為證（原審卷第39、407、115-121頁、前審卷㈠第427-429、15 7-161頁、本院卷第226頁），堪信為真。參以被上訴人亦不爭執兩造發生衝突是因上訴人一直要求房子，是兩造之婚姻自結婚起即因○○房地之產權問題而頻起爭執等情應堪採信。兩造雖於106年9月22日簽訂系爭婚後契約(原審卷第128-129 頁)，惟於106年11月14日、107年3月11日、108年6月17日等日，兩造仍因○○房地是否向被上訴人母親借款150萬元、被上訴人不願交出○○房地所有權並要求取得○○房地部分所有權、房屋貸款及生活費負擔而發生爭執衝突等情，有錄音譯文 (原審卷第63、65-71、75、78-80、82-83、88、90頁）及○○ 診所診斷證明書（原審卷第173頁）、○○診所診斷證明書、○ ○醫院醫療費用收據、傷勢照片（原審卷第113-114頁）可證。足見，兩造訂立系爭婚後契約並未解決兩造間因○○房地產權之爭執。嗣後兩造間及被上訴人父母更因○○房地產權等相關事務各自提起民刑事訴訟、非訟事件，對簿公堂超過20件，有兩造不爭執之兩造及丙○○間之相關訴訟案件整理附表可參(最高法院111年度台上字第2365號卷第457-462頁)，堪認兩造因○○房地產權問題未能妥適解決，引發嚴重衝突且無法溝通，形成強烈對峙，造成婚姻破綻逐漸擴大。且兩造不爭執自109年12月起，上訴人離開兩造共同居住之○○住處，兩造分居迄今已超過3年(本院卷第228頁)。益徵，兩造婚姻發生重大破綻，難以彌補。又上訴人坦承與被上訴人已經無法共同生活下去，其並不是都沒有錯(原審卷第57頁)。被上訴人則自承兩造發生爭執摩擦衝突甚至失去理性，責任歸屬是雙方都有過錯等情(原審卷第183頁)。因此，綜合上開事證，兩造婚姻發生重大破綻而無可回復，兩造均有可歸責性，亦堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯兩造於108年至109年5、6月間仍有多次聯繫規劃旅遊行程，並攜同甲○○共同出遊、聚會之情，且兩造於 109年2月底發現其懷孕，故之前仍有性行為之互動，其更於同年00月00日生下乙○○，上訴人並自陳有到月子中心過夜及支付相關費用，其準備宵夜、小酌及溝通紓壓、規劃全家旅遊，為上訴人慶生拍攝全家福照片及參與婚姻諮詢、親子座談會、親子路跑等情感交流活動，且有500多封信息，努力修補兩造關係，上訴人亦自113年2月起同意每週回○○房地2- 3次，兩造之婚姻有回復之希望及可能性，並非無可挽回等語，並提出照片、對話紀錄為證（原審卷第189-197頁、前審卷㈠第307-317頁、本院卷第235-253頁）。上訴人則主張，伊認為兩造為○○房地產權無法解決而爭吵，若爭吵不能解決，希望被上訴人引產不要生下次女，但被上訴人拒絕，仍堅持生下次女，且因被上訴人拒絕伊帶同兩造未成年子女至伊○○住處相處培養感情，限制伊僅能在○○住處與兩造之未成年子女相處，伊才偶回○○住處與未成年子女相處，被上訴人並未經過伊之同意即拍攝伊與子女互動之畫面，伊拍攝全家福則是因長女幼稚園畢業需要在畢業紀念冊內放置全家福照片，才前往拍攝，兩造目前仍有多起訴訟繫屬，仍無法共同生活，婚姻破綻無可彌補等語，並提出兩造關於次女生產之 LINE對話為證(原審卷第237頁)。經查，兩造仍因戀愛而結婚，彼此之間並非完全無感情(本院卷第226頁)，故婚姻關係存續期間亦非時時刻刻都在對峙之狀態，且因生有未成年子女二位，亦會有友善父母之時刻。因此，被上訴人提出之有兩造及子女之諸多照片，亦僅能證明兩造均對子女有愛，而願為子女成為友善父母，然兩造引發衝突的原因係○○房地產權之爭執，此爭執並未由兩造和平協商解決，此由上訴人嗣後更依據訴訟取得○○房地之2分之1所有權，並對被上訴人提起分割共有物之訴訟，目前仍在訴訟中等情可明(參本院1 12年度上字第1028號卷)。因此，兩造縱偶有為子女而能和平相處，但兩造爭執之核心問題(○○房地產權)未能解決，不能認為兩造之婚姻無重大破綻或已縫合破綻。尤以，兩造雖在訴訟期間偶因同房而使被上訴人懷有次女，上訴人卻對於次女之懷孕過程心懷猶豫而建議被上訴人引產，亦可見被上訴人懷孕之事仍未能縫補兩造間因○○房地產權引發之婚姻破綻。又被上訴人所提出之LINE內容(本院卷第235-253頁)，僅見被上訴人單方面不斷要求上訴人返回○○住處，或自行安排活動等等，並且計數其要求上訴人返回○○住處之次數，然均不見被上訴人有何言行嘗試了解上訴人對於兩造婚姻真正之需求所在，或者對於兩造爭執甚烈之○○房地問題、兩造對子女照顧及扶養負擔等重要爭執，理性提出討論或解決之對策，被上訴人失去理性之言語及肢體衝突，對上訴人所造成之身心傷害，並未見被上訴人以實際行動修復，且未見上訴人對於被上訴人之上開訊息、行動有任何善意回應。因此，被上訴人抗辯兩造之婚姻破綻程度尚未重大，且仍有回復之可能性云云，應無可採。綜上，兩造已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，已生難以回復之重大婚姻破綻，兩造均屬有責，是上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡本院酌定兩造未成年子女之權利義務負擔由兩造共同行使，由被上訴人繼續擔任主要照顧者，並與甲○○等2人同住。除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定。並定上訴人與未成年子女之會面探視時間及方式如附件所示。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件經囑託新北市政府社會局委請○○社會工作師事務所就親權歸屬訪視兩造及出具訪視報告略以(以下所指之未成年子女為甲○○，乙○○於訪視時尚未出生):⑴日常生活狀況：上訴人表示工作時間固定，訪視當時是無法探視未成年子女之狀態。被上訴人表示工作時間彈性，平時皆在家照顧及陪伴未成年子女。⑵居住情形：上訴人與未成年子女祖父母、叔叔、嬸嬸同住新北市○○區之公寓，屋內格局為4房2廳2衛。訪視被上訴人時，被上訴人係懷孕狀態(即嗣後出生之乙○○)而與未成年子女、未成年子女祖父母同住於新北市○○區之透天厝，屋內共2層樓，共有6間房間，未成年子女則與被上訴人同睡一房。⑶親職能力：上訴人表示兩造分居前，主要由被上訴人照顧未成年子女，上訴人返回住家後亦會協助未成年子女洗澡、換尿布，並會帶未成年子女外出遊玩或游泳等。被上訴人則表示上訴人工作須輪值24小時(訪視報告做成後上訴人已調為內勤工作不須輪值，本院卷第224頁)，分居前約每週返回住家1天，故一直以來皆由被上訴人照顧未成年子女，有時會請長期從事保母工作之未成年子女外祖父母協助照顧。就醫需求之處理，上訴人表示未成年子女若有就醫需求時，被上訴人會找上訴人一起陪同未成年女就醫。被上訴人則表示未成年子女若有就醫需求時，皆由其自行陪同未成年子女就醫。上訴人表示若單獨行使負擔未成年子女親權，其能負擔未成年子女之照顧，上訴人家人能提供協助。被上訴人則期待日後仍由兩造共同照顧未成年子女，期待未成年子女能以正向價值觀成長，並有良好品德發展，被上訴人家人亦能提供協助；就學方面願意尊重及支持未成年子女依意願及興趣升學。上訴人形容未成年子女個性聰明、有想法，語言理解及表達能力佳，與上訴人關係親密。被上訴人則形容未成年子女個性活潑、聰明、人際關係佳，已能察言觀色，語言理解及表達能力佳，目前已會背誦唐詩、辨認顏色，並已有基本數字概念。訪視時，上訴人未與未成年子女同住或會面，無法觀察上訴人與未成年子女之親子互動。訪視被上訴人時，未成年子女與未成年子女外祖父於客廳玩兒童教具，過程中被上訴人會關心未成年子女之狀況，未成年子女亦會主動向被上訴人撒嬌，並在被上訴人引導下背誦唐詩。觀察被上訴人與未成年子女之親子互動良好。⑷綜合評估及具體建議:①親權能力評估：兩造皆具工作能力及穩定收入，足以負擔照顧未成年子女，非正式支持系統皆能提供協助；訪視時觀察被上訴人與未成年子女之親子互動良好，惟無法觀察上訴人與未成年子女之親子互動。②親職時間評估：兩造工作之餘皆能親自照顧甲○○，且具陪伴子女之意願。評估兩造能提供適足親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察兩造目前住家社區及居家環境適宜均能提供未成年子女良好照護環境。④親權意願評估：上訴人不希望未成年子女手足分離，且上訴人擔心日後恐見不到2名子女，以及兩造無法達成共識，因此上訴人期待能單獨行使負擔未成年子女。被上訴人期待能與上訴人理性溝通並繼續維持婚姻關係，以給予未成年子女妥善照顧及完整家庭，因此被上訴人期待能繼續由兩造共同行使負擔未成年子女親權。評估兩造皆具高度監護意願。兩造均具教育規劃能力。未成年子女尚年幼，仍須父母雙方關愛，並與兩造維持穩定親子互動，且兩造皆有資源可提供未成年子女良好教養，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫，有○○社會工作師事務所109年10月8日○○○○字第0000000號函暨所檢送之社工訪視調查報告可參(原審卷第 277、283-287頁)。　⒊原審家事調查報告略以:訪視上訴人當日，乙○○多由上訴人母親照看，且多在睡眠中。甲○○可與上訴人及在家之上訴人父母、弟弟及兩名懷孕中之兄嫂與弟媳愉快互動，上訴人哥哥則與甲○○等2人互動較少。上訴人已預先購買乙○○之奶粉及尿布等物。上訴人與甲○○玩捉迷藏、教導英文單字等互動，並備有適齡玩具。嗣乙○○哭鬧，先由上訴人之兄嫂與弟媳先協助照看，上訴人母親則泡60CC配方奶餵次女(因為被上訴人僅準備母奶60CC已飲畢，上訴人無法購得乙○○慣用之配方奶奶粉品牌而另購他牌之配方奶奶粉)，乙○○吸吮狀況有飢餓感，吸食後即入睡。上訴人則於另一房間為甲○○更換尿布，動作熟練。上訴人父母均已退休，陳述因許久未見到甲○○ ，此次能看到兩個孫子感到非常欣喜，亦樂於協助往後之照顧事宜。上訴人陳稱家中除父母外，尚有○○○任職的弟弟及全職家庭主婦的弟媳(當時懷孕8個月），擔任○○○○○的大哥及任○○的大嫂(懷孕約7個月）則住在同棟2樓，均為上訴人之家庭支持系統。訪視被上訴人當日，乙○○多由被上訴人母親照看且多在睡眠中。甲○○與被上訴人及其母親自然互動。被上訴人陳稱上訴人自行泡製乙○○未曾食用之配方奶奶粉予乙○○食用，造成拉肚子，且提供過多甜食予甲○○食用，造成甲○○當晚過度興奮影響睡眠(上訴人陳稱僅提供葡萄乾，甲○ ○無食用其他甜食)。且因至上訴人家中，甲○○等2人均接觸過多成年人，造成甲○○等2人均有呼吸道症狀而就醫。訪視期間對於如何照顧子女，調查官建議應由兩造共同合作，以記載親職聯絡簿之方式相互協助，但未得被上訴人同意，被上訴人並情緒失控表示其不會填載親職聯絡簿，且堅持上訴人可回○○住處與子女互動，若要回上訴人○○之家中，必須由被上訴人陪同等情，有家事調查報告可參（原審卷第360至3 68頁）。　⒋依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養甲○○等2人之意願及經濟能力，雖雙方前已相互提起前揭多起民、刑事訴訟而交惡，復多次因會面交往之細節爭執不下，且均表明欲單獨行使親權（前審卷㈡第203頁）。但兩造不爭執上訴人於前審判決後即每週回○○住處2次，多半為星期六、星期日，每次約2-3小時與未成年子女互動等情。可見，兩造對於子女均甚為重視，且亦能以子女之最佳利益相互溝通會面交往之方式，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權。兩造之未成年子女均尚年幼，無法表達真正意見，但兩造與未成年子女之情感均為正向且良好，並無任何一方對未成年子女有不適當行為，被上訴人與上訴人互動過程，或因情緒激動而有較多之肢體衝突，惟此係針對上訴人宣洩其在婚姻關係中之不滿，但尚不致因此即認由被上訴人共同行使親權將對未成年子女產生身心健康之實質危險，自得推翻家庭暴力防治法第43條規定由被上訴人行使親權係不利於未成年子女之推定。且共同監護，有利於未成年子女生活照顧及滿足情感需求。又甲○○等2人自出生時起即由被上訴人在家專責擔任主要照顧者迄今，其對於甲○○等2人之需求熟悉，且與其等情感依附關係緊密，親子互動關係良好，被上訴人並自陳尚有擔任在宅保母之父母親可於下班後協助照顧甲○○等2人（前審卷㈡第204-205頁），堪認其亦有足夠之支援系統。且被上訴人對於甲○○等2 人之需求及照顧之細膩度均較上訴人為佳（原審卷第365、3 67頁），甲○○等2人與被上訴人同屬女性，認同感較高，渠等將來成長尚須被上訴人之教導，兩造就子女之教養方式為互補，缺一不可。是本院綜合斟酌兩造經濟狀況、居住環境、親職能力及未成年子女性別、年齡及人格發展需要，並依手足不分離原則、照顧繼續性原則、善意父母原則，認由兩造共同任親權行使人，由被上訴人繼續擔任主要照顧者，並與甲○○等2人同住。除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，應符合甲○○等2人之最佳利益。　⒌至於被上訴人曾抗辯未成年子女離開熟悉之生活環境將生健康疑慮或心理傷害，甚或○○住處可能遭竊為由，不同意上訴人單獨帶甲○○等2人回○○住處，或要求上訴人應在其在場之狀況下始得在○○住處與甲○○等2人會面交往云云（原審卷第3 62-366、398頁、前審卷㈠第337頁、前審卷㈡第47、108頁），雖有未洽，並經家事調查官認定如由被上訴人擔任主要照顧者，恐難其友善安排甲○○等2人與上訴人及其原生家庭互動往來，不符甲○○等2人之最佳利益（原審卷第367-368頁），惟此係被上訴人在兩造欠缺互信基礎之狀況下，因過度憂慮甲○○等2人無法受妥適照料，並基於其主觀上對法律之錯誤認知而為，上訴人遽指被上訴人係刻意阻撓其探視而非友善父母，尚嫌過當；本院亦已酌定會面交往方案如後，以利甲○○等2人與上訴人及其原生家庭互動往來，如被上訴人確有阻礙會面交往而未盡友善父母之情，可能構成將來改定親權之事由，信可避免家事調查官前開對被上訴人擔任主要照顧者之顧慮。　⒍又父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護甲○○等2人日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾。兩造分居以來，上訴人未與未成年子女同住，其與未成年子女會面之情形，雖曾經因兩造意見分歧而一度受阻，但現已可以協調上訴人每週返回○○住處相處，業據兩造陳述可參(本院卷第111-112頁)。且兩造未成年子女漸漸長大，不似幼兒時脆弱，對環境敏感，已可單獨由上訴人帶回其住處培養親子情感及建立與上訴人家人間之關係，參酌兩造陳述及未成年子女之生活作息（本院卷第223-224 頁），暨考量原法院家事調查官依據其訪查結果，所提出無使用監督會面交往必要之建議（原審卷第366-367頁），併依民法第1055條第5項前段規定，職權酌定上訴人與甲○○等2 人會面探視之時間及方式如附件所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係，俾謀求甲○○等2人之最大福祉。　㈢關於未成年子女扶養費酌定部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此觀家事事件法第107條第2項準用第100 條第1、2、4項規定即明。　⒉本院既已准許兩造離婚並酌定離婚後之親權行使，為免兩造日後就扶養費負擔另起爭議致影響甲○○等2人之權益，爰就上訴人應分擔關於甲○○等2人之扶養費而為酌定。查上訴人原為○○○○○現已調內勤工作，近3年收入平均約110萬元，106 至108年度申報所得依序為106萬8705元、111萬7490元、117 萬108元，名下有汽車1輛；被上訴人為○○○○○○及○○○○，擔任甲○○等2人主要照顧者之餘，在○○○兼職教○○○○及○○○，平均每月收入約1萬多元，106至108年度申報所得依序為22萬289 2元、19萬6047元、16萬1909元，名下有不動產2筆（即○○住處），業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開訪視報告可稽（原審卷第147-152、155-162、396- 397頁、前審卷㈡第204-205頁）。參以兩造不爭執行政院主計處統計公布之107年新北市平均每人月消費支出為2萬2419 元（原審卷第141頁），經斟酌兩造財產狀況、薪資收入及甲○○等2人之需求，暨上訴人同意於本院判決前支出家庭生活費共2萬5000元予甲○○等2人等情（前審卷㈡第111頁），雖上訴人之收入高於被上訴人，惟兩名未成年子女均係由被上訴人照顧，所為心力、勞力之付出，尚非不能評價為扶養費之一部，是本院認對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，應由上訴人負擔2/3，被上訴人負擔1/3始為適當，從而，本院酌定上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女各自成年之日止，按月給付被上訴人關於甲○○等2人扶養費每人各1萬6666元，如一期未履行，其後6期視為到期。四、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔以及給付扶養費，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2、3、5項所示，併依職權酌定上訴人與甲○○ 等2人會面交往之方式，如主文第4項所示。又按所謂訴之預備合併，係指原告預防其提起之訴訟無理由，同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判(最高法院9 8年度台上字第1651號判決意旨參照)。本件上訴人先位依據民法1052條第2項規定請求與被上訴人離婚及酌定兩造未成年子女於兩造離婚後之親權行使及扶養費負擔。備位則請求如未能判准兩造離婚，就兩造在婚姻關係中未回復同居之期間酌定未成年子女親權之行使及扶養費之負擔。因本院已判決上訴人主張先位部分為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，則關於上訴人追加之備位之訴，即無再為審酌論述之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖　　　　　　　附表：編號時間/地點上訴人主張之侵權行為/不堪同居虐待情事 1 106年11月14日 ○○住處被上訴人衝過來多次掌摑上訴人（前審卷㈠第242頁）。 2 107年1月21日 ○○住處被上訴人從廚房拿刀衝過來，造成上訴人驚嚇而躲入房間（前審卷㈠第242頁）。 3 107年3月11日 ○○住處被上訴人多次掌摑上訴人（前審卷㈠第242頁）。 4 108年6月17日 ○○住處被上訴人摔酒瓶割傷上訴人的手指，並用碎酒瓶在上訴人面前揮舞，還揚言用碎酒瓶割傷上訴人及放火燒房子（前審卷㈠第242-243頁）。 5 108年10月27日 ○○住處連續掌摑上訴人不下數十次，並踹上訴人大腿及腹部多次，情緒失控衝上來狂毆上訴人，將上訴人壓在客廳沙發上連續掌摑臉，並用右膝壓上訴人心臟，且把上訴人手抓到流血，復揚言用針線縫上訴人之嘴巴（前審卷㈠第243頁）。 6 109年1月16日 ○○住處被上訴人強行要帶孩子回娘家欲製造衝突，上訴人擋在門口委婉溝通請被上訴人自行回去，孩子留下來給上訴人照顧，被上訴人置之不理，就咬上訴人大腿致大片瘀青，事後並抹黑上訴人施暴（前審卷㈠第243頁）。　　　　　　　　　附件：一、非會面式交往：上訴人於不妨害子女之學業及生活作息範圍內，得每週2次以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與甲○○等2人聯絡交往；被上訴人於甲○○等2人未擁有個人電話號碼與社交、通訊軟體帳號前，應提供其個人之電話號碼與通訊軟體帳號作為上訴人與甲○○等2人通訊連絡之管道。二、會面交往（平日探視）：㈠上訴人得於每月第2、4週之週六上午9時起至週日下午5時止，與甲○○等2人會面、偕同出遊、並得同住，被上訴人不得要求陪同在場。如上訴人無正當理由於探視日遲誤探視甲○○ 等2人逾30分鐘，除經被上訴人同意外，視為放棄該次會面交往。㈡寒暑假期間： ⒈寒假（不含農曆春節期間）：除平日會面交往外，上訴人得增加5日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第3日起算。 ⒉暑假：除平日會面交往外，上訴人得增加20日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自7 月3日起算。㈢接送方式：由上訴人至被上訴人住家樓下接送甲○○等2人，兩造亦可自行約定。三、節日探視：㈠農曆春節期間（不適用平日探視時間）：上訴人得於偶數年（即民國114年起）除夕上午9時至年初二下午5時，及奇數年（即民國115年起）年初三上午9時至初五下午5時與甲○○ 等2人會面交往及共同生活。上開期間如與平日探視或寒假期間重疊，不另補足。㈡甲○○等2人每年生日（0月00日、00月00日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，則由兩造分別與甲○○等2人同住或會面交往期間分別慶祝。四、兩造應注意事項：㈠上訴人於會面交往期間，得為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，被上訴人不得以任何方式阻礙。㈡雙方如因工作排班或其他因素，認前揭會面交往之期間有彈性調整之必要，得協議變更之。但不得任意更易探視日期與時間長度，或以其他方式刁難之；如有正當理由，應提早通知他方，並另約定時間補行會面探視。㈢對於上開「平日探視」期間之調整、變更或取消，應提前3日通知對方。㈣甲○○等2人之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，被上訴人應隨時通知上訴人。甲○○等2人就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演或畢業典禮等重要活動時，被上訴人應告知上訴人，且不得阻撓上訴人參與活動。㈤甲○○等2人如於會面交往中患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，並即通知被上訴人，亦即在其會面交往實施中，上訴人仍須善盡保護教養之義務。㈥以上會面交往方式至未成年子女甲○○等2人年滿16歲，其後，由甲○○等2人自行決定與上訴人之會面交往方式。㈦上訴人自行負擔會面交往期間之費用。㈧兩造及其父母、親屬均不得有危害甲○○等2人身心健康之行為，亦均不得對甲○○等2人灌輸反抗或仇視對造之觀念。㈨會面交往如有妨害甲○○等2人之利益者，法院得依職權或依請求變更之。㈩兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使甲○○等2人之身心發展合於其等最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意。

2024-11-13

TPHV-113-家上更一-7-20241113-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第80號原告丙○○ 被告阮○香(NGUYEN NGOC HUONG) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴起訴聲明為：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔，並於事實及理由欄表明請求法院將未成年女兒甲○○之監護權判予原告，嗣於民國(下同)112年11月30 日本院言詞辯論程序當庭追加訴之聲明：㈡兩造所生未成年子女甲○○（年籍詳主文所示）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。衡諸原告所提追加後訴之聲明屬家事事件法第3 條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件，上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依上開規定，程序並無不合，應予准許，自應由本院合併審理裁判之。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，兩造婚後以原告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於91年11月12日結婚，婚後夫妻感情初期尚屬融洽，詎被告於98年間某日返回越南探親，此後便未再回到臺灣，兩造迄今已14年未有聯繫，被告婚後未確實履行婚姻義務，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。　㈡兩造婚後育有已成年子女林○○與未成年子女甲○○，已成年子女林○○自幼即在臺灣由原告扶養長大，甲○○則於被告出境時一同攜離臺灣，原告因心繫甲○○，多年來積極透過各種管道試圖與被告及甲○○取得聯繫，終於在百般努力下與被告之母親取得聯繫，幾經溝通後，被告父母同意讓甲○○回到臺灣繼續就學，並交由原告扶養，甲○○已於111年10月9日入境臺灣，與原告共同生活迄今，均由原告扶養照顧，為維護甲○○之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求將兩造所生未成年子女甲○○權利、義務由原告單獨行使或負擔等語，並聲明：如主文所示。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒉經查，原告主張兩造於91年11月22日結婚，婚後育有已成年子女林○○及未成年子女甲○○，兩造婚姻關係現仍存續中，嗣被告於98年間返回越南後，迄今未返臺，與原告分居已逾14 年等情，業據提出戶籍謄本為證，並到庭指述詳實，另經本院依職權查調兩造結婚登記資料及被告入出境紀錄，查悉被告於98年10月22日自我國出境後未再入境，且查無任何管制資料，有屏東○○○○○○○○112年5月8日屏枋戶字第11230134600 號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書中文及越南文版、內政部移民署112年5月17日移署資字第1120062590號函覆被告入出國日期紀錄在卷可參(見本院卷第31-43頁)，本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張大致相符，證人即未成年子女甲○○亦到庭證述屬實，有本院112年11月30日言詞辯論筆錄在卷可憑。綜合上情，佐以被告經合法送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或表示意見，自堪信原告之主張為真實。　⒊本院審酌，兩造為夫妻關係，應相互扶持共同經營婚姻生活，並履行其應與原告同居之義務。惟被告婚後於98年10月22 日出境後，迄今未再入境我國與原告同住及共營婚姻生活，且查無受管制不得入境之情事，致兩造無實際之同居生活迄今已14年餘，是堪認兩造生活已完全無交集，形同陌路，兩造間互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之維持婚姻基礎，已因兩造長期分居而不復存在，兩造婚姻現僅存形式而無實質，足見被告主觀上無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待兩造婚姻之回復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，依原告主張之事實，難認該事由之發生原告為唯一有責配偶，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　㈡請求未成年子女甲○○權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查兩造婚後育有未成年子女甲○○，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。本院為審酌本件未成年子女權利義務行使或負擔之歸屬，除被告因於越南地區無法訪視外，依職權函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對原告及未成年子女進行訪視，經訪視後提出評估建議略為：「⒈親子關係：原告在案主被帶往越南的十多年間，長期透過給予協助照顧的案外祖父母與案主視訊互動，現更接案主來台讀書且一同生活，可知原告有心維繫與案主間的父女親情，因此評估原告與案主之親子關係不錯。⒉親權能力：原告持續關心遠居越南的案主，接案主來台後則擔負起對案主之教養，在案姐協助下提供案主安穩的環境與就學，訪談中亦尚有具體描述，因此評估原告有心盡責，親職能力尚可。⒊經濟能力：原告有固定工作及收入且無不良負債，又現案主的日常花用及教育費用都由原告負擔，因此評估原告具備扶養案主之經濟能力，另提供相關社會福利資訊，以供申請之參考。⒋監護意願：原告願盡父親責任，過往與案主保持聯絡，現亦將案主接來台照顧及讀書，反觀被告將年幼案主帶回越南後，卻讓案主獨留在案外祖父母家，被告長期為行蹤不明之狀態，故原告希望能單獨監護案主，以便替案主處理事情，評估原告之監護意願強烈且有行動力。⒌兒少意願：案主是在越南由案外祖父母照顧長大，過程中與原告及其家人視訊往來，而案主來台生活後，原告亦出資讓案主回越南探望案外祖父母，故案主信任與倚賴原告及其家人，案主同意由原告單獨監護，評估案主現年16歲，應具備一定程度之辨識能力，故案主所表達意見應可做為監護裁判之重要依據。綜合訪視結果：原告尚適任為案主監護人，被告顯怠忽親職，無意承擔責任，又考量被告離台多年且為行蹤不明之狀態，故建議案主由原告單獨監護，以保障案主權益。」等語，有新北市政府社會局112年9月1日新北社兒字第1121719108號函暨所附社工訪視調查報告附卷可參(見卷第75-83頁)。　⒊本院綜合參酌上揭訪視調查報告所載內容及調查事證之結果，認為原告有監護之意願與正當動機，且有固定工作及收入足以負擔未成年子女之日常開銷及教育費用，雖原告因工作之故未與未成年子女同住，然過往與遠在越南之未成年子女保持聯繫與給予關心，現將未成年子女接返臺灣照顧就學，安排未成年子女與胞姊同住，假日亦會陪伴未成年子女，堪認原告願擔負未成年子女之教養責任，支持系統穩固，未成年子女與原告及家人間之關係尚屬緊密，受照顧狀況良好，亦查無原告有不適任主要親權人之處。又被告先前攜未成年子女出境至越南居住後，將未成年子女獨留外祖父母家中由外祖父母照顧，自己則不知去向，僅以電話聯繫，客觀上顯不適任親權人。從而，本院綜合考量上情，認為就兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，洵屬妥適，且與未成年子女之最佳利益相符。爰判決如主文第2項所示。四、又兩造間之婚姻關係雖經判決離婚而消滅，惟被告仍為未成年子女之母，離婚後未取得親權之被告，雖然一時停止與其未成年子女間之親權關係，然並未喪失其全部親權，仍擁有與未成年子女會面交往之權利，而本件因被告在境外，則就探視部分之事宜，自應由兩造日後自行協議，並應尊重未成年子女之意願，如協議不成，兩造均可聲請由法院酌定之，一併敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-11

PTDV-112-婚-80-20241111-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第392號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於113年4月19日登記結婚，剛結婚之際，被告會以自己有病限制原告之行動，並向原告借款，之後不斷使用原告銀行帳戶、信用卡購買許多消費品，甚至向原告佯稱朋友需要還錢而向原告借用銀行帳號，之後原告之銀行帳號遭到凍結，之後原告發現每天都有人向被告討錢，之後被告又將原告私人物品變賣獲取59,000元，之後原告遭到被告囚禁，被告將原告之信用卡綁定於自己之手機進行消費，甚至以暴力控制原告之行動自由，恐嚇要殺掉原告的家人，毆打原告，之後原告撥打電話向家人求救，經家人報警獲釋，堪認已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張兩造於113年4月19日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中，有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢單為證（見本院卷第21頁），自堪信為真實。原告主張被告花光原告積蓄、動手對原告施暴等情，業經證人即原告之母丙○○到庭證稱:「因為原告那幾天無法聯繫，所以我就從我朋友那邊知道原告住處，因為原告手機被被告摔壞所以無法聯絡。我當天打給原告時只聽到原告在哭但不敢出聲，所以我就立刻報警，之後就趕過去，我到時被告已經被警察帶走，原告身上都是傷，我們有去驗傷並做筆錄，事發隔天發現傷勢更嚴重，警察還有叫我他再去做筆錄。做完筆錄後被告還有打給原告並威脅我們家人叫我們小心一點。....會有憂鬱、恍神的狀況，且被告有騙原告約50萬元，我還有幫忙原告還債。因為被告的關係要常常出庭，所以沒辦法找到正常上下班的工作。原告因為這件事還有去精神科就診並需要服藥。」（見本院卷第105頁）。堪信原告上開主張為真實。五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。本件被告於兩造婚姻關係同居之短短一個月，即一再借用、騙取原告之財務，甚至毆打原告、威脅、控制原告，造成原告身心受創，並於113年5月8日甚至威脅原告，致原告對兩造婚姻失望而提起本件離婚訴訟，復參以兩造現分居各行其事並未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-06

PCDV-113-婚-392-20241106-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第251號原告乙○○ 被告甲○○ 原住江蘇省昆山市○○路0000號新時上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年5月12日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書為證（見本院卷第13頁、第15至16頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於98年5月12日結婚，並於同年8月11日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ，並約定共同居住在高雄市○○區○○街00○0號之原告住處，然被告婚後因求職不順，返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已經8年，期間被告也曾向未成年子女表達欲與原告離婚之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於未成年子女之親權部分，因未成年子女自出生後均居住在臺灣並由原告負責照顧，而被告已近3、4年未返臺探視未成年子女，近年僅透過電話與未成年子女聯繫，對未成年子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任ＯＯＯ之親權人。爰分別依民法第1052條第2項、第1055條之1等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由： (一)關於離婚部分：　　　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　　　⑴原告主張兩造於98年5月12日在大陸地區結婚，並於同年8 月11日在臺灣登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ一節，業據其提出原告及未成年子女之戶籍謄本、被告居留證及結婚證書等件為證（見本院卷第13至17頁），復有兩造結婚結婚登記資料在卷可參（見本院卷第37至42頁），堪信為真。　　⑵原告主張兩造已經分居8年，期間兩人未有聯繫，兩造存有無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，並經證人即原告胞姊ＯＯＯ到庭陳稱：據伊瞭解，被告將未成年子女帶來臺灣後，只有來探視過一、兩次，之後就因為不想在臺灣生活，也不想要臺灣國籍，所以回大陸後就沒有再返回了。兩造婚姻期間也未有太多互動，都是各過各的，而被告雖然還有以通信軟體跟未成年子女聯繫，但頻率也很少等語(見本院卷第91至95頁)。又被告自108年7月 17日出境後，即未再有任何入境紀錄，亦有被告之入出境資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第49、99頁）。而被告則經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。　　⑶本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於108年7月17日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾5年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造所生子女ＯＯＯ尚未成年，亦有未成年子女之戶籍資料在卷可稽(見本院卷第13 頁)，是原告請求本院酌定未成年子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。　 ⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃採協會)對原告進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：因被告在臺灣遲遲找不到工作，且原告母親出現失智症狀，產生婆媳問題，約於105年至106年間，被告就搬回大陸居住，但仍與未成年子女保持聯繫。近期因被告於大陸地區購買房屋，且被告父母也希望被告可以再嫁，原告也考量兩造間已分居多時，無法維繫婚姻關係，遂提出本件聲請。聲請人表示未成年子女目前生活穩定，且原告手足亦願意提供扶養費用與協助，能讓未成年子女有穩定生活與就學，故希望可單獨行使未成年子女親權。 ②探視意願及想法評估：原告表示如將來由其擔任親權人，被告若要探視或是想帶未成年子女外出都同意且尊重。 ③經濟與環境評估：原告為臨時工性質，工作時間不固定，未成年子女的生活費與學費都由原告二姊支付，評估原告經濟能力不佳；居住處所雖為母親與胞兄名下之透天厝，有足夠空間，但環境髒亂。④親職功能評估：原告對未成年子女個性、身心狀況與興趣尚有掌握，然與未成年子女間陪伴及親子時間較少，但對於未成年子女如有翹課的情形，也會與學校老師討論，評估親職功能尚佳。⑤支持系統評估：因未成年子女年紀漸長，多數生活事物都能自理，原告僅適時提供照顧與協助，原告手足也願意提供協助，支持系統佳。⑥情感依附關係與意願評估：未成年子女現年14歲，已可理解親權的涵義，其表達對原告的關係一般，會用通訊軟體跟原告互動；而與被告間約為2至3周會通話一次，被告有與未成年子女討論希望將來大學就讀浙江大學或上海大學，但不知道未來想法是否會變更。對於未成年子女來說由誰擔任親權人都可以，認為兩造均有能力可以處理好其事宜，未來也會與未任親權之人保持聯繫。⑦綜合評估：雖原告經濟狀況不佳，然手足願意提供協助，未成年子女住居穩定，熟悉目前處所，而被告居住於大陸，已約3、4年間僅與未成年子女以電話聯繫，難以提供實質照顧。於考量子女最佳利益、繼續性原則下，認為未成年子女之權利義務應由原告單獨行使較為適宜。此有荃採協會113年5月10日社高市荃協兒監字第11305011號函暨所附訪視報告在卷可考（見本院卷第51至57頁）。　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權之意願，並有一定之親職能力可提供未成年子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而未成年子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任ＯＯＯ權利義務行使及負擔之人，尚符合ＯＯＯ之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因ＯＯＯ現年14歲，依前述訪視報告可見其可瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述，並明確表達無再到庭陳述意見之意願(見本院卷第56頁)，故為尊重未成年子女之意願，本院認無再請未成年子女到庭陳述之必要，附此敘明。　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-251-20241106-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第84號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張：被告丙○○為大陸地區人民。兩造於民國00年00 月00日結婚，於00年0月00日結婚登記，約定婚後被告來臺與原告同住於屏東，詎被告於00年0月00日來台，於00年0月00日離家出走，未與原告共同生活，未與原告聯絡，迄今已逾20年。兩造長期分隔兩地，毫無溝通聯繫，被告無疑惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻有名無實，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定請求判決准予離婚，並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　以供本院審酌。 原告主張之上開事實，已據提出戶籍謄本、結婚證書為證，且內政部移民署回函所附之居民身分證為證（院卷第11至13、29 -39頁），並經證人乙○○即原告之姐於本院證述明確（院卷第1 30至131頁），堪信為真正。 按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地　區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為　臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本及　及上開事證附卷可參，則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94 年度臺上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告於詎被告於 00年0月00日來台，於00年0月00日離家出走，未與原告共同生活，未與原告聯絡，迄今已逾20年未與原告聯絡，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第10 52條第2 項規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第7 　8條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚啟涵

2024-11-06

PTDV-113-婚-84-20241106-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號原告甲○○ 訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告乙○○ 訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之。原告其餘聲請駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡，僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁，且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫，同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。　㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘，仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。　㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止，按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。二、被告則以：　㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事：　　112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告，並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻並非毫無維持可能。　㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由：　　被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚，以及扶養負擔之得心證理由，分述如下：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好，惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通，夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通。　㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷，尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當，但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以，稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可採。　㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並非可採。　㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在。　㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為，責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠原告方面：　⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定，亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助，故評估原告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距離受限，而顯薄弱些。　⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用之空間，故評估原告照護環境相當佳。　⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法，即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用，評估其親權意願良善。　⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃皆會給予尊重並支持。　⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評估原告探視意願及想法相當良善。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故無法進行訪視。　⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫，而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。　㈡被告方面：　⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排戶外活動，故評估被告親職時間佳。　⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估被告目前無穩定之住處。　⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。　⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援，則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人之想法，然會因原告有無提供金援而異動。　⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設想。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者，而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定，與原告互動關係較淡薄。　⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語（見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原告此部分請求自無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳　　　　　　　　　如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-112-婚-139-20241106-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第266號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國75年7月24日結婚，婚後被告不僅嗜賭，也未曾支出過家用與子女扶養費，又因四處積欠賭債，而時常向原告索討金錢，並常有債權人前往家中催討債務，約於十餘年前，被告更為躲避債務而連夜逃離家中，獨留原告與子女獨自面對債權人，之後被告更偷竊家中建物與土地所有權狀及其母親印章，將房地抵押後卻無力償還，幸被告手足協助才將房地保住，讓原告與子女免於流落街頭。因被告長期對原告態度疏離，無心經營家庭關係，且已失聯近十年，迄今音訊全無，若繼續令兩造維持形式上婚姻並無實益，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告主張兩造於75年7月24日結婚，然被告於10餘年前因躲避債務而離家，此後即音訊全無等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證稱：伊最後一次看到被告約於10年前，被告當時忽然離家後就再也未見到被告，之後因陸續有人前往家裡討債，伊才知道被告是為了躲避債務離家。被告離家期間，雖有透過友人與家中聯繫，但多是詢問是否有人可以協助清償債務。伊跟胞兄結婚時，被告也都沒有出面，迄今已經十年。兩造婚姻關係中對話不多，且關係惡劣，有對話時也都是被告開口向原告索討金錢，但原告告知家中經濟狀況後，被告就會生氣離開等語（見本院卷第115至119頁）。衡諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，此前亦與兩造同住，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依原告所述及證人上開證述，堪認原告之主張為真實。 (三)本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，但被告已失聯多時，兩造長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，且婚後被告對子女與家庭照顧並未有分擔之意，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-266-20241106-1