Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 121-130 筆）

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第203號原告莊桂英羅鳳英上一人訴訟代理人邱仲銘曾莉蓁原告胡愛梅被告蔡美滿林秋燕上一人訴訟代理人楊奕欽被告陳淑慧吳景欽王淑環上一人訴訟代理人李福田上列當事人間請求確定界址事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告莊桂英應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元，並應提出臺中市清水區社口段社口小段 255-29地號土地、同段254-13地號土地、同段254-14地號土地登記第一類謄本及其異動索引，如逾期未繳，即駁回其訴。二、原告羅鳳英應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元，並應提出臺中市○○區○○段○○○段000000 地號土地、同段254-15地號土地、同段254-16地號土地登記第一類謄本及其異動索引，如逾期未繳，即駁回其訴。三、原告胡愛梅應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元，並應提出臺中市○○區○○段○○○段000000 地號土地、同段254-16地號土地、同段254-17地號土地登記第一類謄本及其異動索引，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按同法第427條第2項第5款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第 77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。本件原告以本件訴訟請求確認界址，就本項訴訟標的應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即165 萬元核定之。二、如原告請求確認之訴訟標的有數項，係以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額。經查： (1)原告莊桂英請求確認其所共有坐落台中市○○區○○段○○○段000 000地號土地，與相鄰被告蔡美滿所有同段254-13地號土地；及與相鄰被告林秋燕所有同段254-14地號土地，其請求確認2筆界址之訴訟標的顯然各別獨立（不同地號間屬1筆)，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為萬元【計算式：165萬元×2＝330萬元】，應徵收第一審裁判費33, 670元。 (2)原告羅鳳英請求確認其所共有坐落台中市○○區○○段○○○段000 000地號土地，與相鄰被告陳淑慧所有同段254-15地號土地；及與相鄰被告吳景欽所有同段254-16地號土地，其請求確認2筆界址之訴訟標的顯然各別獨立（不同地號間屬1筆)，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為萬元【計算式：165萬元×2＝330萬元】，應徵收第一審裁判費33, 670元。　 (3)原告胡愛梅請求確認其所共有坐落台中市○○區○○段○○○段000 000地號土地，與相鄰被告吳景欽所有同段254-16地號土地；及與相鄰被告王淑環所有同段254-17地號土地，其請求確認2筆界址之訴訟標的顯然各別獨立（不同地號間屬1筆)，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為萬元【計算式：165萬元×2＝330萬元】，應徵收第一審裁判費33, 670元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。四、為避免當事人掛漏，原告應各自提出如主文欄所載地號土地之登記第一類謄本及其異動索引，俾能確認其上所有人資料。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-03

SDEV-113-沙補-203-20241203-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第194號原告楊錦惠訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被告廖德模上列當事人間確認經界事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000○000000地號（重測後為西社段947、946地號）土地與被告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000地號（重測後為西社段948地號）土地間之界址，為如附圖所示A…B…C黑色連接點線（即地籍圖經界線）所示。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○000地號（重測前為田寮段橋頭小段280-2、280-50地號）土地（應有部分全部，下稱系爭947、946地號土地，合稱系爭土地 )，與被告所有坐落同段948地號(重測前為田寮段橋頭小段2 80-9地號)土地(應有部分全部，下稱948號土地)相毗鄰。嗣系爭土地於109年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭土地間之界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）不動產調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為原告系爭土地與被告948號土地間之界址應以110年3月9日協助指界(即裁處結果分析表【圖說】所示「A-B」連線，下稱前開Ａ界線)，原告不服調處結果。查，原告於97年購買系爭土地時，係經前手確認並現場鑑界土地範圍無誤，並經地政人員當場埋設鋼釘界標用以標示界址，而原告於98年在系爭土地建築時，為避免與鄰地有糾紛，按兩造土地界址自動退縮10公分建築，但重測結果此退縮之10公分土地全部變為被告土地。系爭土地與948號土地後方之舊有地標是塑膠樁，因該處土地過去是種植竹林、雜草叢生，歷經多次整地，界標位置早已異動，且如要刻意移動亦輕而易舉，倘重測單位重測時係以系爭土地後方之塑膠地標為基準點，測量結果顯然錯誤，則兩造間土地經界不明而有爭議。本件經內政部國土測繪中心鑑測結果，依重測前地籍圖及被告指界位置測量，原告所有系爭 947地號土地面積較原登記面積減少7.77平方公尺、系爭946 地號土地面積較原登記面積增加1.95平方公尺，共計減少5. 82平方公尺，可見原有地籍圖有不精確之情況。如依被告指界及重測結果，原告退縮建築之土地範圍卻消失不見，原告土地面積減少，而面積增減結果恐造成將來使用及處分上之爭議。反觀原告指界位置，不僅符合建築現況，且其誤差值較小，尚在合理範圍內，對兩造相對較為公允。故主張兩造土地間之界址應為如內政部國土測繪中心於113年7月15日鑑測之鑑定圖（下稱附圖）所示D1-B1-E-E1連接線。為此，原告爰提起本件訴訟，請求確認兩造土地間之界址。並聲明： (一)確認原告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000○0 00000地號（重測後為西社段947、946地號）土地與被告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000地號（重測後為西社段948地號）土地間之界址，為如附圖所示D1-B1-E-E1連接線。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：調處線（即附圖所示A…B…C黑色連接點線）是對的，已經量過三次，但原告不承認。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭土地為原告所有，同段948號土地則為被告所有，原告土地與被告土地相鄰等情，已據其提出土地所有權狀、土地登記第二類謄本為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖所示D1-B1-E-E1連接線所示；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以附圖所示A…B… C黑色連接點線所示。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。　（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度臺中市清水區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1 ∕500及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據臺中市清水地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500之鑑定圖。（即本件附圖）。內政部國土測繪中心鑑定結果為：「三、本案鑑定結果說明詳見下列：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點。（二）圖示－黑色實線係重測後西社段地籍圖經界線。（三）圖示A…B…C黑色連接點線係以重測前田寮段橋頭小段地籍圖(比例尺1∕1200)測定系爭西社段947及946地號(重測前田寮段橋頭小段280-2 及280-50地號，以下稱原告）與同段948地號(重測前田寮段橋頭小段280-19地號，以下稱被告）土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。與被告指界(圖示A--B--C黑色連接虛線) 即112年12月8日臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表所載裁處之位置相符。(四）圖示D (噴漆)--DI--BI- -E(噴漆)--El紅色連接虛線係原告實地指界位置，其中DI 點為紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點，Bl點為重測後地籍圖經界線延長與紅色虛線之交點，El點為紅色連接虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。」（五）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界（即重測前地籍圖經界線）計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000○000000地號（重測後為西社段947、946地號）土地與被告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000地號（重測後為西社段 948地號）土地間之界址，為如附圖所示A…B…C黑色連接點線（即地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

SDEV-113-沙簡-194-20241203-1

士簡

士林簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第333號原告詹蘇招治詹燦兼上二人共同訴訟代理人詹宗華被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人呂修毅上列當事人間確認界址事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○地號及一０八七地號土地與被告所有之同段一０八九地號土地之界址，為如附圖所示D、G 兩點之連接線。訴訟費用由兩造平均負擔。　　事實及理由要領一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭1088、1087地號土地與被告所有之系爭1089地號土地相臨，上開土地之界址應為附圖所示A-C-B兩點之連接線等語，惟為被告所否認，則前揭土地之經界，兩造即有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。二、原告起訴主張：原告所有系爭1088、1087地號土地，與被告所有系爭189地號土地相鄰。因原告所有門牌號碼新北淡水區中山路168號房屋（下稱系爭房屋），以房屋稅籍證明書折舊年數55年為建管前完工之房屋，依法向新北市淡水地政辦理建物第一次登記，經淡水地政到現場測量後發現系爭房屋坐落與1089地號土地，兩造間之正確界址有爭議，因而將原告申請之建物第一次測量駁回，本件實有確認兩造界址之必要。為免兩造間土地界址不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依法提起本件訴訟請求確認界址等語；並聲明：確認系爭1088、1087地號土地與系爭1089地號土地之界址為如附圖所示A-C-B三點之連接線。二、被告則以：地籍圖重測及界址確認涉及測量實務專業，伊尊重地政事務所測量結果，伊通案於重測時大多未派員到場指界，由測量人員依土地法、地籍測量實施規則等相關規定辦理。系爭1089號土地業於97年辦理重測，重測前為淡水段元吉小段69-5地號，原始取得原因為總登記。原告所有系爭房屋縱為建管前完工房屋，仍屬越界建築，無權占用系爭1089 號土地，故原告訴請確認界址，並無理由。經詢問新北市○○ 區○○路000號房屋所有權人為訴外人葉春枝，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建，而該屋而與系爭房屋牆壁相鄰。故本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、 G兩點之連接線等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張伊為系爭1087、1088地號土地及系爭房屋所有權人，被告為系爭1089土地所有權人，系爭1087、1088地號土地與系爭1089地號土地相毗鄰之事實，業據提出地籍圖謄本、土地使用權同意書、房屋稅籍資料等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張依國土繪測中心重新測量結果，兩造間土地界址應為如附圖所示A-C- B三點之連接線等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）本院於112年6月8日會同兩造，偕同國土測繪中心人員到場實地勘查，並分別由原告當場指出兩造土地之界址點為兩造土地之界址。嗣經由內政部國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近布設圖根導線點及施測導線測量，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地雙方當事人實地指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺: 1/500），然後依據新北市淡水地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖等情，有本院112年6月8日勘驗筆錄及內政部國土測繪中心113年9月6日鑑定書、鑑定圖在卷可稽（見本院卷第1 22-126、172-178頁），顯見國土測繪中心在提供上開　　　鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心　　　乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博　　　採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。（二）再者，依據上開鑑定書所示兩造之指界線，分別計算兩造土地面積之增減情形（見附圖所示面積分析表）可知，依原告指界位置計算面積：1087地號土地面積為70.78平方公尺（較原登記面積增加0.29平方公尺）、1088地號土地面積為28.86平方公尺（較原登記面增加0.66平方公尺）；1089地號土地面積則為121.87平方公尺（較原登記面積減少0.66平方公尺）。依被告指界位置計算面積：則1087 、1088、1089地號土地面積均無增減。依上開比較結果可知，以原告指界位置所得之經界線為據計算面積，與兩造土地之原登記面積差距較大，益徵原告所為指界之位置，實與兩造權利狀態有異。佐以被告提出新北市○○區○○路00 0號房屋所有權人葉春枝提出之聲明狀，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建（見本院卷第210頁），應認本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線間之黑色連接線為兩造土地之界址，較符合實情，對兩造及國家公益而言，較為合理且無不公平之情事。本院衡酌原始土地利用狀況、各該土地面積、重測前後之地籍圖等一切情狀綜合判斷後，認應以國土測繪中心之上開鑑定結果第二種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線，為兩造系爭1087、1088、1089地號土地之界址，較為可採，爰確認前揭土地界址如主文第1項所示。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利。爰認本件裁判費及測量費由兩造平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-112-士簡-333-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人黃清敏訴訟代理人陳武璋律師複代理人黃凱斌律師被上訴人顏照枝訴訟代理人張津博上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第313號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地（下稱86地號土地）與被上訴人所有坐落同段84地號（下稱84地號土地）土地間之界址，為如原審 112年8月8日第0000000000號補充鑑定圖（即附圖二）之D、 E、H各點之連接線。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖一）。三、上訴理由略以：（一）原鑑定機關所為之鑑定圖根點係選定「103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點」，惟為何未以「100年間」複丈成果圖之圖根點進行選定，業經上訴人於原審具狀質疑，卻未予查明，自有疏漏；（二）被上訴人於原審時主張「狹長型區域土地」係建屋留設之防火空間云云，業經上訴人具狀逐一指駁，原判決就此均未說明不採上訴人主張之理由，亦有判決不備理由之違誤；（三）原判決以上訴人房屋建築完成在先，「原始557地號土地」權狀之原因發生日、登記日均在後，認上訴人所主張「原始 557地號土地」非建物基地乙節不可採，容有誤會；（四）原判決另以「狹長型區域土地」之面積多於「原始557地號土地」，且若將經界線北移，將不符謄本記載云云，而定兩造之經界線如原判決附圖所示，應有誤解土地經界訴訟之本質；（五）依卷附被上訴人房屋之建造執照內容顯示，兩造土地間尚有一「整界地」存在，且該「整界地」係上訴人所有，應屬明確；「原始557地號土地」現在卻消失了等語，固非全然無據，惟查：（一）為釐清基本事實，本院先依職權向臺中市○○地○○○○○○○○○○ ○區○○○段○○○○段000地號土地合併前面積20平方公尺即「原始557地號土地」自有登記以來之土地登記謄本。經查「原始557地號土地」係於71年5月11日登記與同段557-3 地號土地合併分割後，始為20平方公尺；原為訴外人楊福氣單獨所有，於71年7月26日登記以買賣為原因移轉為訴外人童扣單獨所有；於71年8月6日登記以童扣為義務人，童扣、訴外人黃德正為債務人，以共同擔保土地3筆、建物2棟，為訴外人臺灣土地銀行大甲分行設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）39萬元，存續期間自71年8月4日起至91年8月3日止之最高限額抵押權，嗣於78年2月20日登記因清償而塗銷上述抵押權登記，有其土地登記謄本在卷可考（見本院卷一第187至195頁）。「原始557地號土地」係於71年5月11日登記合併分割後，始創設其位置及呈水平狹長之形狀，則有71年5月3日土地複丈圖附卷可稽（見原審卷第303、305頁）。（二）「原始557地號土地」20平方公尺與同段557-11地號土地6 4平方公尺、同段557-12地號土地82平方公尺，於100年11 月28日申請合併，經100年12月14日複丈後改編為「557地號土地」166平方公尺，有其土地複丈及標示變更登記申請書相關資料附卷可參（見原審卷第193至214頁）；又重測後，土地標示部改為沙鹿區福成段86地號土地173.32平方公尺，亦有86地號土地登記第一類謄本附卷可參（見原審卷第53至55頁），可見「原始557地號土地」經合併輾轉成為86地號土地之北側部分，始終未憑空消失。（三）「原始557地號土地」於86年3月24日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於107年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖在卷可查（見原審卷第293至299 頁）。其中「原始557地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不用釘界」；就86地號土地與84地號土地交界，於107年5月15日複丈圖標示舊界1支，於111年4月1 3日複丈圖就同一位置標示鋼釘1支，益徵「原始557地號土地」即為86地號土地之北側部分，始終未憑空消失，且業經地政機關多次鑑界，均未見其位置改變。（四）依上訴人提出其所有之沙鹿區福成段23、24建號門牌依次為福成路68巷2號、福成路68巷6號之建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），分別登載於重測前依次為北勢坑段北勢坑小段381、406建號，但建築完成日期皆為 71年2月15日，皆登載「使用執照字號：70建都使字2545 號」，坐落地號皆為86地號。又依上訴人引用臺中市政府 83工建建字第5207號建築執照卷所附之建築設計圖（藍晒底圖），其標示「位置圖」部分（見原審卷第585頁），畫斜線、蓋章並標示「70～2545執照」之區塊內，包含其北側有條水平狹長之形狀，而標示「基地使用狀況」部分（見原審卷第591頁），應係就該條水平狹長之形狀予以局部放大，並標示為「整界地：(21.6+21)×1/2＝21.3㎡（7 0～2545執照使用地）」。另依上訴人提出前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記收件日期為71年4月2 9日，坐落基地僅登載北勢坑段北勢坑小段557-11、557-1 2地號土地，所有權人為「童□」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。互核可知，上訴人所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地」，再由楊福氣於71年7 月26日以買賣原因移轉登記為童扣所有。故相當於後來「原始557地號土地」之特定土地，確係前揭70建都使字254 5號使用執照建築基地之一部，自不能僅因「原始557地號土地」合併分割形成在後，即誤認「原始557地號土地」非其建築基地之一部。（五）依前揭「原始557地號土地」之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月 6日登記之最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物 2棟，參酌上開說明，無非指「原始557地號土地」及同段 557-11、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵「原始557地號土地」確係前揭建築基地之一部。其次又於80年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12 地號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物門牌福成路68巷8號相鄰）而占用「原始557地號土地」。（六）依前揭沙鹿區福成段23、24建號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺，亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.40平方公尺，相較於86地號土地面積173.32 平方公尺，占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無非配合建管法令之限制。然而，經原審囑託內政部國土測繪中心實測結果，坐落86地號土地上之建物，幾乎占滿 86地號土地全部（見原審卷第385頁，即附圖一），可見其違章增建之範圍甚大，除僅剩最東側三角形畸零地之上未能建築外，不浪費任何在物理上所能建築之空間，則依起造人童扣行為之一貫性，亦應無將所謂「整界地」不予建築而留作空地之可能，始合情理。況若非童扣建築占用「整界地」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始55 7地號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地號土地」非建物基地云云，實屬無稽。（七）經本院依上訴理由函詢臺中市清水地政事務所：如附圖一所示之103年度圖根點與其100年間之圖根點有何不同？如有不同，其原因為何？（見本院卷一第53頁），依該所於 113年3月1日以清地二字第1130001947號函回覆：本所僅有103年度圖根點資料，無來函所述100年間之圖根點資料等語明確（見本院卷一第87頁）。嗣本院又依上訴人聲請函詢臺中市清水地政事務所如附表一所示之問題（見本院卷一第303至309頁、第317頁），經該所於113年6月5日以清地二字第1130005764號函回覆如附表二所示（見本院卷一第323至324頁），可見上訴人之提問，均無從動搖原審囑託內政部國土測繪中心鑑定之結果，或欠缺關連性，或前已敘明本院之認定及理由。嗣上訴人又再聲請本院函詢臺中市清水地政事務所說明103年圖根點之形成過程，並請承辦人員出庭作證云云（見本院卷二第17頁），經審酌難認有因此動搖內政部國土測繪中心鑑定結果之可能，爰認無再續行此項調查之必要，附此敘明。四、從而，上訴人訴請確認其所有86地號土地與被上訴人所有84 地號土地之界址，原審判決並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應提出委任律師或具有律師資格者（釋明民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係）之委任狀，及繳納第三審裁判費新臺幣26,002元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三　　附表一㈠地籍圖重測改編前之臺中市沙鹿區北勢坑段北勢坑小段557、55 7-11、557-12土地，曾經經過複丈，如557地號土地及557-3地號土地69年8月18日複丈圖（上證11）、557-11地號土地及557 -12地號土地69年11月25日複丈圖（上證12）、557地號土地及 557-3地號土地71年5月3日複丈圖（上證13）、557地號土地、 557-11地號土地及557-12地號土地100年12月14日複丈圖（上證14）及557地號土地100年合併檔案（上證15），請說明上開複丈圖繪製之圖根點為何？倘無圖根點，則繪圖之依據為何？㈡國土測繪中心曾於112年5月間至臺中市○○區○○段00○00地號測量，國土測繪中心之鑑定書記載：「…在系爭土地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點…」，惟查103年11 月21日之地籍圖謄本（上證25），根本沒有標示臺中市○○區○○ 段00地號土地之位置，請說明103年地籍圖重測時測設之圖根點，圖根點設立之位置為何？圖根點設立之依據為何？㈢臺灣省臺中縣土地登記簿記載（上證17），臺中市○○區○○○段○○ ○○段000地號土地，在36年6月1日「甲數」為2449，在64年12 月15日時分割557-1、557-2地號土地後，面積為633平方公尺，則557-1、557-2地號土地面積為何？㈣66年4月18日557地號土地分割出557-3地號土地，557地號土地6 6年4月18日時面積因此變為321平方公尺，減少了312平方公尺，則557-3地號土地面積為何？557地號土地所減少之面積312 平方公尺是否全數變為557-3地號土地之面積？㈤69年8月31日557地號土地再分割出557-11地號土地，因此557地號土地69年8月31日時面積為227平方公尺，減少了94平方公尺，則557-11地號土地面積為何？557地號土地所減少之面積94 平方公尺是否全數變為557-11地號土地之面積？㈥71年5月11日557地號及557-3地號土地合併，因此557地號土地7 1年5月11日時面積為321平方公尺，增加了94平方公尺。惟66 年4月18日557地號土地分割出557-3地號土地時，557地號土地當時之面積由633平方公尺變為321平方公尺，減少了312平方公尺，為何71年5月11日557地號及557-3地號土地合併後，557 地號土地僅增加94平方公尺？557-3地號土地之面積究竟為何？㈦71年5月11日557地號土地再次分割，惟557地號土地分割出多少土地，土地登記簿字跡已模糊而無法辨別，則557地號土地分割出多少土地？各土地之面積為何？㈧臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（即重測後之臺中市○○ 區○○段00地號土地），分別在86年3月24日複丈（上證20：86 年3月24日複丈圖）、104年6月9日複丈（上證21：104年6月9 日複丈圖）及111年4月13日複丈（上證22：111年4月13日複丈圖），請說明上開複丈圖之圖根點為何？以及圖根點之位置有無變化？㈨103年9月29日臺中市沙鹿區北勢坑段北勢坑小段地籍圖重測段區域調整清冊（上證24）中，福成段84地號土地面積欄位空白，備註記載糾紛協調，請說明為何面積部分空白？其糾紛協調之內容為何？㈩臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地，依86年3月25日複丈圖下方之土地面積計算表（上證20），面積由142平方公尺變為147平方公尺，在104年6月9日糾紛協調後557-23地號土地面積變為150.37平方公尺（上證23），增加了3.37平方公尺，面積增加之原因為何？ 臺中市○○區○○○段○○○○段000地號土地，依100年4月7日地籍圖謄本（上證2），位置是在557-11地號土地、557-12地號土地與5 57-23地號土地中間的長方形土地，則100年4月7日地籍圖謄本所示長方形之557地號土地，現今具體位置為何？附表二 (一)第1及8項之答覆：北勢坑段北勢坑小段為圖解法測量地區，複丈作業均依圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知、辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項及地籍測量實施規則等相關規定辦理。 (二)第2項之答覆：圖根點係依數值法地籍圖重測作業手冊及地籍測量實施規則等規定施測。 (三)第3至7項之答覆：當事人可至臺中市各地政事務所申請人工舊簿、新簿以及電子謄本等相關登記資料查閱彙整。 (四)第9項之答覆：因重測時相關土地所有權人指界不一致，發生界址爭議，是以成果未確定而面積欄位空白，相關指界情形依規定可由所有權人至本所申請所有土地之調查表核閱。 (五)第10項之答覆：地籍圖重測土地址塊之界址，係由土地所有權人依法會同鄰地土地所有權人共同認定，其面積僅屬界址範圍決定之事實。重測前後界址或有變更，但此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量儀器精度提高，或由於圖紙破舊、伸縮等原因，均為不可避免之技術或自然因素，非政府或測量人員所能克服，土地所有權人依此實地管理，又經實地指界認可，自應視為其原有產權範圍，面積增減僅係依實地測量計算之結果所為之更正釐清，實質上對其原有土地產權範圍並無變動。 (六)第11項之答覆：按地籍測量實施規則第201-2條規定略以：「重測公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測前地籍圖辦理複丈。」，倘當事人須瞭解重測後之土地位置，應由所有權人依地籍測量實施規則第205及207條規定申請鑑界，另按土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第 9點規定略以：「…司法機關受理經界訴訟事件，囑託地政機關以原地籍圖施測者，地政機關應予受理。…」，相關事項應依前開規定辦理。

2024-11-29

TCDV-113-簡上-65-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第381號原告賴郁雯謝銘堂兼共同訴訟代理人賴明娟被告苗栗縣苗栗市公所法定代理人余文忠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造如附表所示土地之界址如附表丙欄所載。二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。　　事實與理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原告於民國113年4月11日以民事起訴狀（本院卷第15至17頁）起訴後，苗栗市市長已於113年4月30日由余文忠繼任，有維基百科資料1份（附於本院卷）在卷可稽。又原告已於113年6月4日以民事聲請狀（本院卷第75頁）聲明由余文忠承受訴訟，與上揭法律規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原告起訴時原聲明「確認兩造如附表所示土地之界址」，並檢附本院卷第25頁圖面說明兩造指界相異之處；嗣於113年1 1月26日當庭變更聲明為「確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載」（本院卷第195、196頁），但此僅是將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非訴之變更，依上揭法律規定，應屬合法。　三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。查本件就113年11月26日言詞辯論期日，前已經本院合法通知被告，有本院113年10月29日送達證書1份（本院卷第189頁）附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第196頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段428 地號）土地為伊等共有、坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段302地號）土地登記苗栗市所有且由被告擔任管理者，上開二土地相鄰。上開二土地於112年間苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）辦理地籍圖重測後因兩造指界不一致而生爭議，經調處兩造仍無法取得共識，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會遂於113年3月28日裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，伊對裁處結果不服，爰依法請求確認界址等語。並聲明：確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載。二、被告於履勘期日、言詞辯論期日均未到場，亦未於言詞辯論終結前提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度台上字第1070號判決意旨可供參考）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨足供參照）。再依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，司法院釋字第374號解釋意旨可以參考。復土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院11 1年度台上字第731號判決意旨可供參酌）　㈡兩造如附表所示土地相鄰，因苗栗地政所於112年間辦理地籍圖重測而生界址爭議，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會調處，兩造現仍無共識各節，有附表所示土地之土地登記第一類謄本（地號全部）（本院卷第41、43至45頁）、苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）、重測前地籍原圖影本（本院卷第121頁）、航照圖（本院卷第7 9至85頁）、地籍圖重測地籍調查界址標示補正表及地籍圖重測地籍調查表（本院卷第101至120頁）各1份附卷可佐。依卷附苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）之記載，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會雖裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，但原告不同意裁處結果且地籍圖重測結果無增減人民私權之效力，是依上揭司法院解釋意旨，本院仍應依調查結果定兩造如附表所示土地之經界。　㈢本件原告對重測前地籍原圖內容並無爭執（本院卷第196頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀表示爭執。其次，經本院會同兩造履勘現場（被告經通知未到場），並囑託內政部國土測繪中心分別就重測前地籍原圖經界線及原告主張之界址進行測量。內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在附表所示土地附近檢測112年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測附表所示土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/500），然後依據苗栗地政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/50 0之鑑定圖（即附圖）。依鑑定結果，附圖所示黑色連接實線係重測後苗栗縣苗栗市高苗段地籍圖經界線、黑色連接點線係重測前地籍原圖經界線位置、紅色連接虛線為原告測量時指界位置，有113年7月4日勘驗筆錄（本院卷第141至145 頁）、內政部國土測繪中心鑑定書及附圖（本院卷第169至1 71頁）各1份、勘驗照片7張（本院卷第147至150頁）在卷可佐。　㈣內政部國土測繪中心乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。又觀諸附圖（本院卷第171頁），附表甲欄所載界址除將使原告土地與相鄰之坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段422之2地號）、高苗段356地號（重測前恭敬段422之1地號）土地之交界點發生變動，亦與重測前地籍原圖所載經界線（即附圖丙欄所載界址）明顯不符。再原告雖以其土地面積將由原先登記之199平方公尺減縮為185.49平方公尺，減少太多為由，否認附表丙欄所示界址為兩造土地之界址（本院卷第196頁）。但土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在，況過往之測量儀器未若現今所使用衛星定位接收儀、電子測距經緯儀、個人電腦、繪圖儀等儀器精良，與土地登記簿所載面積登記有效位數變動（重測前為公頃以下4位，重測後為公頃以下6位）、公差法令更改（重測前面積計算允許存在百分之二公差，並以配賦方式處理公差；重測後取消公差制度），因此土地重測後面積發生變化，實屬常見，此有內政部之地籍圖重測說帖資料（附於本院卷） 1份在卷可查，是縱原告土地按附表丙欄所載界址計算結果土地面積將減縮，仍無法據此便斷定重測前地籍原圖所載經界線不正確。從而，本件卷內既不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，揆諸上揭最高法院判決意旨，兩造如附表所示土地之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線即附表丙欄所載界址為準。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：（附表所載界址點為內政部國土測繪中心民國113年10月16日鑑定圖〈下稱附圖〉上所編列，且界址點編號有大小寫區分，界址為界址點連線）原告所有土地地號登記苗栗市所有且由被告擔任管理者土地地號原告主張之界址（下述各編號界址點間附圖所示紅色連接虛線）（甲）被告主張之界址（乙）內政部國土測繪中心鑑定之重測前地籍原圖所示之界址（下述各編號界址點間附圖所示黑色連接點線）（丙）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號） A1-A-B-C-D-E-F-F1 於言詞辯論終結前未為任何主張 A2-a-b-c-d

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-381-20241129-1

六簡

斗六簡易庭

確認經界

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第225號原告王泰翔訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師被告楊洪喜美楊鎮宇共同訴訟代理人康志遠律師上列當事人間請求確認經界事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-134地號）土地與原告所有坐落同段41地號（重測前斗六段147-136地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置。二、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-136地號）土地與被告所有坐落同段42地號（重測前斗六段147-64地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示C1…D1…E連接點線位置。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147- 134地號土地，下稱39地號土地）、雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-136地號土地，下稱41地號土地），與被告所共有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-64地號土地，下稱42地號土地）因辦理土地重測，兩造就上開3筆土地（下合稱系爭3筆土地）之經界存有爭議，因41地號土地原前後寬皆0.95公尺、深度132公尺，並非前面寬0.9公尺、後面寬0.74公尺，與最初之斗六市斗六段30冊土地複丈圖有異，經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）區域性不動產糾紛調處委員會進行調處，兩造因意見不同，致無法調處成立，是上開3筆土地之界址實有予以確認之必要，爰提起確認界址訴訟。　㈡依本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定所得之鑑定圖（即附圖），可知系爭3筆土地經界線確如原告指界，國土測繪中心係依照地籍測量實施規則及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序之相關作業規定，其鑑定結果應屬可採。至被告辯稱國土測繪中心鑑定之系爭土地3筆土地面積差異較被告指界方案大，然此仍在合理誤差範圍內；又被告辯稱國土測繪中心鑑定使系爭42地號土地東北面之地籍線突入至該土地，純因本件鑑定並未測量系爭42 地號土地與其東北側之其他土地所致，並非國土測繪中心鑑定結果有何可議之處。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠本件經斗六地政區域性不動產糾紛調處委員會調處後，認系爭3筆土地之經界線應為附圖所示A…B、C…D連線，原告所述經界線並非正確之經界線。　㈡國土測繪中心鑑定結果認定系爭3筆土地之經界線為原告所指之經界線，然查，上開鑑定結果有以下不可採處：　⒈系爭3筆土地於民國98年進行鑑界，因兩造對鑑界結果有爭執，斗六地政進行調查後發現先前地籍圖誤將大同路之中心樁誤為民生路之中心樁，致先前歷次地籍圖發生錯誤，故更正地籍圖（下稱106年更正後地籍圖），並經雲林縣政府同意更正地籍圖圖資，斗六地政據以做成106年4月6日土地複丈成果圖，該複丈成果圖所示經界線即被告指界位置，始為正確之經界線。嗣系爭3筆土地於110年進行重測，當時係參酌現況後協助指界，因110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，其重測結果並非正確，國土測繪中心鑑定時依據 110年重測後地籍圖，故結果難認正確。　⒉依歷次地籍圖與複丈成果圖，系爭42地號土地東北側地籍線，即分別與系爭41地號土地相鄰處，為一直線，並無彎曲或突出，然若依國土測繪中心鑑定圖之土地界線為原告所指E… C1…C連線，會造成東北側地籍線彎入系爭42地號土地，與歷次地籍圖顯示為直線之情不符。　⒊若依國土測繪中心鑑定之經界線，會造成系爭39地號土地面積增加5.92平方公尺、系爭41地號土地面積減少0.02平方公尺、系爭42地號土地面積減少3.99平方公尺，然若依被告指界，系爭3筆土地面積分別增加0.2、0及1.171平方公尺，與原登記土地面積較為符合。　⒋依被告所有之系爭42地號土地原有建物（門牌號碼民生路197 號，現已拆除）之使用執照竣工圖，可見該建物寬度為565 公分，該建物既已取得使用執照，當無越界情事，則可知系爭42地號土地面寬至少為565公分，但若依原告所指經界線，將使系爭42地號土地面寬不足565公分。　⒌原告認系爭39、41地號土地經界線為原告所有建物之牆壁（即附圖F…A1…B1連線），然依系爭41地號土地之舊登記簿，其上建物記載為「883」，即原告所有建物建號，可知原告所有建物除坐落在系爭39地號土地，尚有部分坐落在系爭41 地號土地，故原告建物之牆壁即上開連線應非正確之經界線。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告所有之系爭39地號土地，南側與原告所有系爭41地號土地相鄰，又系爭41地號土地南側與被告所有之系爭42地號土地相鄰，系爭3筆土地於110年間辦理土地重測，土地所有人指界不一致，經斗六地政調處不成立等情，此有斗六地政區域性不動產糾紛調處紀錄表、66年土地複丈成果圖、106年更正後地籍圖、套繪圖、系爭41地號土地、39地號土地重測前土地登記第二類謄本、原告信函、調處圖說及分析表、移送調處書、提案單在卷可佐（見本院卷第51頁、第139至163 頁）。　㈡本院於112年5月30日會同兩造及國土測繪中心至現場履勘，勘驗結果為系爭3筆土地其上現坐落「巨匠電腦」建物、空地，有勘驗筆錄、照片可稽，而本件經國土測繪中心現場測量結果，製有鑑定書與鑑定圖（即附圖）可按（見本院卷第 227至229頁）。　㈢本院囑託國土測繪中心測量，經指示測量人員依兩造分別實地指界，即附圖所示F…A1（鋼釘）…B1、C…C1（鐵條）…D1（鋼釘）…E之紅色連結虛線（即原告指界），A…B、C…D之藍色連接虛線（即被告指定）；附圖G…B1；C1…H黑色連接點線，係以重測前斗六段（比例尺1/600）測定系爭3筆土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置，即分別為系爭3筆土地間之重測前地籍途經界線位置。經鑑測結果與系爭39地號土地、41地號土地之土地所有權人（即原告）主張之重測協助指界位置相符，並經計算面積增減情形，製成鑑定書及鑑定圖可參。查本案鑑定書（鑑定圖）之產出，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度雲林縣斗六市斗六段地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據斗六地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果圖之產出，均依相關規定辦理，自屬精密可採。　㈣被告雖辯稱國土測繪中心之鑑定結果不可採信，惟：　⒈被告雖稱110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，故110年度重測結果不正確，國土測繪中心採用110年度地籍圖測設之圖根點，導致鑑定結果有誤，然查：　⑴證人即斗六地政測量課課長鍾志斌證述略以：110年時針對全部之重測前斗六段土地進行重測，與106年更正之地籍圖有誤差，誤差原因是圖解區與數值區，110年重測後為數值區，以座標管理，面積可算到平分公分，如果為圖解區，是用手工畫地籍線，再用求積儀計算面積，無法畫得很精細等語（見本院卷第355至356頁），是110年重測後地籍圖縱與106 更正地籍圖有誤差，亦係因採用較精密之測量方法所致，非謂110年重測之地籍圖有誤。且證人鍾志斌亦稱：國土測繪中心施測時採用110年度重測時測設之圖根點，係因斗六車站周邊施工，把106年鋪設之圖根點挖除，故國土測繪中心為本件鑑定時，向斗六地政索取地籍圖圖根點資料時，斗六地政係提供110年度重測時之圖根點資料，此為最新資料，無法說國土測繪中心據此測量之結果為錯誤等語（見本院卷第356至357頁）。　⑵再經本院函詢國土測繪中心，若採用非110年度重測時之圖根點進行本件鑑定，測繪結果是否會有不同？該中心以113年6 月17日測籍字第1131555482號函覆（下稱甲函）略以：該中心進行本件鑑定時，係採系爭3筆土地附近僅存之110年度地籍圖重測時測設之圖根點辦理「圖根點檢核」，且該中心係依據辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第11點及內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」等規定，施測系爭土地適當範圍之可靠界址點、現況點，並套繪重測前地籍圖後研判系爭經界之重測前地籍圖經界線位置，故本件經界之研判並非僅依據所使用之圖根點，倘使用不同年度測設之圖根點並不影響其結果（見本院卷第408 至409頁），核與證人前揭所述國土測繪中心係使用系爭3筆土地附近現存之圖根點，且無法以國土測繪中心使用上開圖根點為測量依據即屬有誤等語相符。　⑶又被告所指之「106年更正後地籍圖」，係指斗六地政於106 年4月2日複丈後更正之地籍圖資（見本院卷第312、313頁），國土測繪中心於進行本件鑑定時，亦有參考該份資料，此據該中心以113年9月27日測籍字第1131555727號函（下稱乙函）說明略以：將斗六地政存管之重測前圖解底及圖數值化成果，展繪比例尺1/600之透明膠片圖（以下稱展繪圖）乙份，展繪圖核對斗六地政存管之「重測前（斗六段地籍圖）」及「106年4月2日更正（地籍圖資）複丈成果圖」結果，旨揭系爭土地之圖形形狀相符」等語（見本院卷第568頁），是被告辯稱國土測繪中心鑑定未依據106年更正後地籍圖等語，尚非有據。　⒉被告雖辯稱依國土測繪中心鑑定，系爭41地號、42地號土地之界線為原告所指E…D1…C1連線，會造成系爭42地號東北側地籍線彎入系爭42地號土地，然查，國土測繪中心係受本院囑託鑑定，因系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147- 286地號土地之經界線並非本件紛爭所在，本院並未囑託國土測繪中心鑑定上開經界線，此有上開該中心甲函、乙函可佐（見本院卷第409頁、第569頁）。再證人鍾志斌亦證述略以：國土測繪中心並未測量系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147-286地號土地之經界線，可能鑑定後亦會為附圖所示C1…D1連線之延伸等語（見本院卷第361頁）等語。是無法以鑑定結果顯示系爭42地號與41地號土地間連線與地籍圖上系爭42地號土地東北側地籍線為直線之情不符，即認國土測繪中心本件鑑定結果有誤。　⒊被告辯稱國土測繪中心鑑定較被告主張之經界線方案導致較多土地面積差異，然按所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政機關保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政機關土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線去定其經界線。因此，在依據舊地籍圖經界線所計算面積與土地登記簿所載土地面積不相符合時，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應以可靠地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。而所謂可靠地籍圖線，非以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、占有沿革、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。本件國土測繪中心鑑定，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定，應屬精密可採，業如前述，且國土測繪中心鑑定結果與系爭3筆土地登記簿之面積差異，為9.93平方公尺，衡以系爭3筆土地之土地登記簿面積共計360平方公尺，其差異甚小，是難以此即認國土測繪中心鑑定結果有誤。　⒋被告另稱依國土測繪中心鑑定結果，與系爭42地號土地原有建物寬度不符等語，然按「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。三、建築地址。四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。五、建築物用途。六、工程概算。七、建築期限。」、「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本」，建築法第30條、第31條及第70條第 1項前段分別定有明文，且上開規定自被告主張上開原有建物取得使用執照時間即78年1月30日（見本院卷第277頁）迄今均未修正，故起造人申請核發建造執照時，僅須檢具建物坐落基地之土地權利證明文件（即所有權狀或謄本），然上開文件並無記載基地長度、寬度或經界線等內容，又主管機關核發使用執照前，僅進行建物構造、隔間及設備是否與設計圖樣相符之查驗，並無會同地政機關對坐落基地進行鑑界或複丈，亦無法排除系爭42地號土地原有建物有越界情事，故難依系爭42地號土地原有建物之面寬大於國土測繪中心鑑定結果，即認其鑑定有誤。　⒌至被告辯稱系爭41地號土地之舊登記簿記載其上坐落883建號建物即原告所有之現址為「巨匠電腦」之建物，足認該建物共坐落系爭39、41地號土地之上，故該建物之牆壁即附圖F… A1…B1連線並非系爭39、41地號土地之經界線等語。然查，系爭41地號土地係由系爭39地號土地分割出來，又於進行上開土地分割後，883建號建物業經辦理分割基地號變更登記，其建物基地變更為147-134地號土地，此有斗六地政113年 9月13日斗地四字第1130006333號函、883建號建物之建築物改良登記簿在卷可佐（見本院卷第525頁、第539頁）。且系爭41地號土地之第二類登記謄本並未記載其上有建物（見本院卷第15頁），僅系爭39地號土地之第二類登記謄本記載其上有建物斗六二段22建號建物即重測前883建號建物（見本院卷第13頁）。是上開系爭41地號土地舊登記簿之建物記載與其他資料均屬不符，有可能係誤載，無從據以認定883建物共坐落39、41地號2筆土地之上。四、綜上所述，本件應以原告主張為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置為系爭39、41地號土地之經界線，C 1…D1…E連接點線位置為系爭41、42地號土地之經界線，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告等之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽（依各自土地面積占比之比例計算），爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-112-六簡-225-20241128-1

台簡抗

最高法院

請求確認界址

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第260號抗告人郭憲睿訴訟代理人陳旻沂律師上列抗告人因與相對人吳嘉琳間請求確認界址事件，對於中華民國113年8月27日臺灣橋頭地方法院裁定（108年度簡上字第68號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或矛盾之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，所表明之上訴理由，係以：原第二審判決附圖即高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）民國103年4月14日土地複丈圖及面積計算表（下稱系爭複丈圖）認伊共有坐落高雄市○○區 ○○段342之1地號土地與被上訴人所有同段341之21地號土地（下合稱系爭2筆土地）之界址如該圖所示之1、2連線。然該複丈圖係以自由測站法進行測量，與辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式貳第6點及地籍測量實施規則第2編第2章圖根測量之規定不符，原第二審法院未曉諭、闡明兩造就上開不同測量方法所得結果有何異同為充分陳述並聲明證據，亦未就○○地區斷層導致界址偏移，及伊依誠信原則使用土地多年，應受信賴保護各情為綜合判斷，率認伊主張系爭2筆土地之地界應如○○地政事務所110年3月19日土地複丈成果圖所示A、B點連線之紅色實線為不可採，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查抗告人所陳上述理由，係屬原第二審認定系爭複丈圖係使用全測站經緯儀配合電腦程式辦理測量套繪施測，已考量包括斷層等影響因素，系爭2筆土地之界址應如該圖所示之1、2連線事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-260-20241127-1

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1502號原告劉國卿劉國鎮共同訴訟代理人曾子興律師被告黃福來鄭東海鄭景文共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告劉國卿及劉國鎮共有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號27-28黑色實線。二、確認原告劉國鎮所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號及新北市○○區 ○○段000000號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號26-2 7、13-26黑色實線。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時之聲明為：(一)確認原告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2129地號土地）與被告共有坐落新北市汐止區福興段2159-1地號土地（下稱系爭2159-1地號土地）間之經界線；二)確認原告劉國鎮所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2143地號土地）與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2159-2地號土地）及同段2173 -1號土地（下稱系爭2173-1號土地）間之經界線。嗣審理中原告於113年11月5日以民事聲請調查證據（三）狀，追加確認原告所有系爭2129地號土地與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2151-1地號土地）間之經界線，經核原告所為係基於同一基礎事實而追加之聲明，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其共有之系爭2129地號及原告劉國鎮所有之系爭2143地號土地，與被告共有之系爭2159-1地號、2159-2地號、2151 -1地號土地間界址不明確，涉及是否有越界建築之情況，足見兩造間就毗鄰土地之界址確有爭議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認界址之訴，自屬合法。貳、實體部分一、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　原告主張其為系爭2129地號土地共有人，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○ 段0000號建號，下稱系爭5462號建物），而原告劉國鎮所有系爭2143地號土地，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○段0000號建號，下稱系爭5463號建物），兩造所有之上開土地比鄰相連等事實，業據提出土地登記第一類謄本、土地登記簿、地籍圖謄本等件為證，並經本院依職權調閱前開土地地籍謄本等資料核閱無訛，此部分之事實堪信為真實。經查：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，主張系爭5462號及5463號建物均坐落在其所有之系爭2129地號及2143地號土地上，並無占用至被告共有之系爭 2159-1地號、2159-2地號、2151-1地號土地上，是應以系爭 5462號及5463號建物複丈成果圖套繪至地籍圖為兩造前揭土地之界址，為被告所否認，可見兩造間就上開土地經界所在有爭執，依原告之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡再按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情形下，應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。　㈢本院於民國113年3月20日會同兩造及內政部國土測繪中心人員（下稱國土測繪中心）前往現場勘測現場，據國土測繪中心113年5月14日所出具之鑑定書載明如下：　　⒈臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年2月21日士院鳴湖民行1 12湖簡字第1502號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○ 區○○段0000○0000○000000○000000地號等土地案，經於113 年3月20日上午10時會同貴庭承辦法官及雙方當事人等，在實地會勘後，依據法官囑託事項紀錄表：「1.法官請測繪人員現場就植栽種植以現場噴漆為主（並計算占用面積）。2.及4號車道前方有一小塊水泥面積為何。3.門牌2號左側亦有種植栽，一併請測量植栽佔用土地面積。4.測量現有建物，套繪重測後地籍圖，如有越界計算位置、面積。」另法官會同當日口諭，將被告所有同段2151-1及2173 -1地號土地併同列入相關地號計算被佔用位置、面積。鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　　⒉本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測102年度新北市汐止區地籍圖（下稱系爭地籍圖）重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量並布設圖根導線點，檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據新北市汐止地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖。　　⒊本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點。（二）圖示一黑色實線係地籍圖經界線，其中13-26、2 6-27黑色實線為福興段2143地號（原告）與同段2173-1 及2159-2地號（被告）土地間之地籍圖經界線；27—28黑色實線為福興段2129地號（原告）與同段2159-1地號（被告）土地間之地籍圖經界線。（三）圖示--紅色虛線條係新北市○○區○○街00巷0號及4號建物外緣位置。（四）圖示 0--0--0--0--0--0--00、00--0--00--00綠色虛線係植栽外圍位置，其中編號1、2、3、4、6、9、11點實地以噴漆為記，編號5、10分別為4--6、9--11 綠色虛線與地籍圖經界線之交點。（五）圖示6--9藍色虛線係新北市○○區○○ 街00巷0號車道前方水泥地外緣位置，其中編號7、8點為6 --9藍色虛線與地籍圖經界線之交點。（六）依法官囑託事項計算原告所有現況使用被告地號土地面積，詳見鑑定圖面積表所示，範圍如下：1、圖示 A、B、F著綠色區域，係植栽分別使用福興段2151、2159-1及2173-1地號土地之範圍。2、圖示C、D、E著藍色區域，係新北市○○區○○街 00巷0號建物車道前方水泥地分別使用福興段2159-1、215 9-2及2173-1地號土地之範圍。3、圖示G、H著粉色區域，係新北市○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2151-1及2 159-1 地號土地之範圍。圖示1、J著粉色區域，係新北市 ○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2159-2及2173-1地號土地之範圍。　　　⒊本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以　　　鑑測原圖實測界址為準。　㈣原告固提出系爭5462號建物及系爭5463號建物之複丈成果圖（收件字號：71年3月22日汐測字3018號，本院卷第83至98 頁，下稱系爭複丈成果圖）主張前揭建物於70年12月6日建築完成，且均位於原告之土地內，並無越界建築之情事云云，惟查：　　⒈重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲或其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界標，土地所有權人均到場，而不能指界者，得由測量員協助指界，土地法第46條之2第1項、地籍測量實施規則第83條分別定有明文。又實施土地重測，依土地法第46條之1、46條之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，是土地重測後，關於土地界址之鑑定，自以較新且精密度較高之儀器測量之重測後界址較為可採。依前揭說明，本案土地間之經界線，自應依重測後之系爭地籍圖所作出之本案鑑定圖為準。　　⒉本案國土測繪中心係使用經102年重測之系爭地籍圖作成本案鑑定圖，鑑定結果為：系爭5462號建物之一部分已坐落於系爭2151-1地號土地及系爭2159-1地號土地上，占用面積為25.05平方公尺，系爭5463號建物之一部分已坐落於系爭2159-2地號土地及系爭2173-1號土地上，占用面積分別為8.81平方公尺及20.67平方公尺（本院卷第285至288 頁）。另新北市汐止地政事務所112年5月16日之會勘紀錄，結論為：現場會勘後，系爭2159-1地號土地、2159-2地號土地及系爭2129地號土地等3筆土地之界址點位於原告建物中（本院卷第175頁），與國土測繪中心測繪鑑定結果趨於一致，且土地實際使用情形未必與土地之地界相符，本有越界使用之可能，早期界址之測量因技術尚未成熟，造成未能準確測量之情形亦所在多有，是原告主張依年代較久遠之系爭複丈成果圖而主張系爭5462號建物及系爭 5463號建物並未越界云云，自不足採。三、另原告於訴訟中追加確認原告所有系爭2129地號土地與系爭 2151-1地號土地間之經界線，惟本件於現場履勘時，已將被告所有之2151-1地號土地一併列入而計算佔用位置、面積，而依鑑定圖所示，該二筆土地僅有一處交點，並未相鄰，並無土地間之經界線，此參原告所提之新北市汐止地政事務所於112年重測後之地籍圖謄本亦屬相同，原告亦未提出其他證據證明該二筆土地確有相鄰而有確認界址之必要，是原告此部分之主張，並無理由。四、綜上所述，上開土地應以如本案鑑定圖所示編號26-27、13- 26黑色實線為系爭2143地號與系爭2159-2地號、2173-1號土地之經界線；及如本案鑑定圖所示編號27-28黑色實線為系爭2129地號與系爭2159-1地號土地之經界線。至於原告追加請求確定2129地號與2151-1地號土地經界線部分，則無理由，應予駁回。　五、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查，本件係由原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，而與原告主張情形不符，則本件訴訟費用應由提起本件訴訟之原告負擔，尚未顯失公平，爰依職權確定本件訴訟費用額由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-11-26

NHEV-112-湖簡-1502-20241126-3

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1502號反訴原告即被告黃福來鄭東海鄭景文共同訴訟代理人朱政勳律師反訴被告即原告劉國卿劉國鎮共同訴訟代理人曾子興律師上列當事人間請求確認界址事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得行同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第2 60條第2項分別定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。二、本件反訴原告於民國112年12月12日答辯狀提起反訴，請求㈠反訴被告劉國卿、劉國鎮應將坐落於新北市○○區○○段000000 ○000000地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0號之部分建物拆除，並將占用土地騰空返還予反訴原告；㈡反訴被告劉國鎮應將坐落於新北市○○區○○段000000○000000地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0號之部分建物拆除，並將占用土地騰空返還予反訴原告；㈢反訴被告劉國卿、劉國鎮應分別給付反訴原告無權占有聲明㈠之土地期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）7萬4,400元；㈣反訴被告劉國鎮應給付反訴原告無權占有聲明㈡土地期間相當於租金之不當得利14萬8,800元；㈤反訴被告劉國卿、劉國鎮應自反訴狀繕本送達翌日起至返還聲明㈠所示土地之日止，按月分別給付反訴原告1,240元；㈥反訴被告劉國鎮應自反訴狀繕本送達翌日起至返還聲明㈡所示土地之日止，按月分別給付反訴原告2,480元。三、惟查，依內政部國土測繪中心鑑定書所示，聲明㈠㈡建物占用土地面積為83.94平方公尺（計算式：46.44＋37.5＝83.94），聲明㈠㈡號土地公告現值均為每平方公尺4萬8,700元，故聲明㈠㈡之訴訟標的價額為408萬7,878元（計算式：4萬8,700元 ╳83.94平方公尺＝408萬7,878元）；另聲明㈢㈣㈤㈥請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2規定，均不併算其價額。經核反訴原告所提反訴之訴訟標的價額超過50 萬元，不符民事訴第427條第1項應行簡易訴訟規定，亦非屬民事訴訟法第427條第1項應適用簡易程序之事件，而應適用通常訴訟程序之規定，而本訴係行簡易訴訟程序，故反訴原告提起反訴，不能與本訴行同種之訴訟程序，顯違民事訴訟法第260條第2項之規定。從而，本件反訴原告提起之反訴，並不合法且不能補正，應裁定駁回其反訴。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-26

NHEV-112-湖簡-1502-20241126-2

潮補

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1379號原告李振榮被告李光榮上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，經核定為新臺幣（下同）7,350元（計算式：課稅現值14,700元×原告持分1/2=7,350元），應繳裁判費1, 000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮補-1379-20241125-2