Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 121-130 筆）

國審上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 吳雨蓁 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被 告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之 私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家 庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝 奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、 量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪 除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在 被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下 ，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響 被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以 被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊 問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不 利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者， 應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定 有明文，故此部分有調查之必要性。 　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被 告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人， 所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上， 並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發 時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認 定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自 屬新證據且有調查之必要。 　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行 爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台， 而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終 否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述 可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被 害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯 然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場， 基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　 三、審查原則： 　 國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。 四、聲請調查證據必要性之說明： 　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審 法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查 之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或 第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於 第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序 終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此 限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、 為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出 顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及 落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審 法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據 之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人 未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必 要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要 性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國 民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其 認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由 ，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是 當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據 與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要 旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌 調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結 果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而 撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或 適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一 ，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時 提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自 己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之 疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審 判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一 審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　 　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案 發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人 於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自 行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘 禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢 之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀 察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對 被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調 查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平 正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以 調查之必要。　　 五、證據能力之說明： 　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證 據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日 偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並 無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院 得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄 有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇 切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘 驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被 告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時 低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或 頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當 時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況； 甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時 ，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於 同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問 ，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非 警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明 ，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有 證據能力。 六、關於第一審程序違背法令之審查： 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。 　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬 以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此 有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重 複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之 證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告 之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反 經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能 力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然 於判決無影響。 七、關於第一審判決事實認定之審查： 　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關 於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院 判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定 ，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影 響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由， 國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為 適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成 要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、 減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定 及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具 體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當 之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值 判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第 二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判 斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、 論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而 須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事 實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡關於原判決事實一部分：　 　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以 命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗 戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依 據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手 機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於 原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人 即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與 經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持 。 　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台 ，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被 害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被 害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於 案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有 關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對 ，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存 在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了， 她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來 呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下 來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放 鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？ ）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她 鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」 等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在 被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把 手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審 所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照 無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信 。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無 法為本院所採。 　㈢關於原判決事實二部分： 　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見 被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害 人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶 反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人 都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公 尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗 台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死 亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥 返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處 境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實 ，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通 訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於 原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟 、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證 述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫 理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發 現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照 片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其 依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所 為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲 坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於 窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關 係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認 定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予 維持。 　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被 害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟 查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被 害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向 被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回 宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害 其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜 蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參 以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連 家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭 寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去 、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在 邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照 片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低 至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低 之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼 高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女 兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據 為有利被告之認定。 八、關於第一審判決量刑之審查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民 參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民 法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認 定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑 之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之 ，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致， 而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告 之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之 量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如 ：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤 、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外， 原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之 行使。　　　　 　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減 其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被 告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之 動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之 情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分 量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參 原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各 款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權 限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因 子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。 九、關於第一審判決沒收之審查：　 　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆 打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。 又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所 有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非 違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原 判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處 。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之 結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審 判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或 論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍 ，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。 是被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師 　　　　　　陳正軒律師 　　　　　　葉信宏律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁 月。 　　事　實 甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手 冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協 助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語 辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎 甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為： 一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯 數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省， 並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動 自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。 二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客 廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」 等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬 至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方 式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想 到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且 長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之 鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落 將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即 吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為 脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面 。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即 前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處 骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣 血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事 實㈡）。 　　理　由 甲、事實認定與法律適用部分 壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造 ）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊 妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號 　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭， 因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯 錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內 將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老 師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處 理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、 挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於 同日上午10時18分宣告死亡。 二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查 隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照 片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（ 檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報 告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光 碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大 學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民 總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（ 檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。 貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意 。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依 上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖 無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開 窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁 ），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行 動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被 害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪 之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結 果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結 果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號 刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後 將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不 因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官 面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18， 參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當 時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害 人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已 經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老 是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原 諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5， 參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授 及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數 學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被 害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天 我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷 風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為 我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18， 參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又 稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人 有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要 讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去 反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯 ，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女 兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭 到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受 到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地， 因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被 害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願， 而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本 院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內 容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當 天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然 而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被 告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以 被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告 回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來 高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被 害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜 蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其 不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到 宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際 要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊 軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女 兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害 人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我 ，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因 為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害 人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去 。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知 名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就 不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語 （參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、 雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個 肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證 人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在 窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台， 譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台 去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後 不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行 為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既 為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場 的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒 ，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗 文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開 證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日 ，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶 自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進 入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情 。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後， 自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動 自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。 二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實 ？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎 從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行 為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且 被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之 證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人 之事實： 　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女 兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。 她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然 她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對 不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告 於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大 腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人 清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開 始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而 開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機） ：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再 照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學 了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被 害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○， 而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵 害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載： 被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後 ，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被 告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等 語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴 力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。 　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今 天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌 心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打 被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以 外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打 大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發 後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致 命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷 ，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架 型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上 臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位 乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害 人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到 庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被 告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯 係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證 稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有 將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈 現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成 的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致 ，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開 始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再 參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下 有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼 事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架 毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於 查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光 碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被 告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有 因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人 之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台： 　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般 人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的 問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公 車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日 生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫 生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時 我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被 害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會 買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與 常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負 責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘 障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同， 而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害 人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟 裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對 話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在 成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車 站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她 就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的 話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、 洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛 夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好 ，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高， 平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以 及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常 人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明 顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認 定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法 認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。 　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡 問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回 宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒 對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神 明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上 開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會 再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處 後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙 節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架 毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人 難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實： 　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高 處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查 所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像 、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前 有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋 內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的 圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是 指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方， 就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指 紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害 人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才 有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自 由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔 壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。 被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器 前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂 之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落 地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面 的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏 著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且 在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是 在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話 ，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行 的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握 住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右 手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑， 所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾 著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡 方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日 法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監 視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣 力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才 會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾 三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被 害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗 台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋 內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘 冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。 　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人 墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有 其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己 反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於 自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被 告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態， 不足為有利於被告之認定： 　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線 曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大 的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上 、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄 影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院 卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘 至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第 一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝 影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔 壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視 器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時 間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正， 所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據 警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢 問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有 重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分 報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄 單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（ 參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事 件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報 案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知 ，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久 ，而非監視器所示之8時40分。 　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證 人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不 見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查 中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我 ，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台 ，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了 ，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常 不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又 跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理 中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳 寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間 換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因 為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子 ，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋 子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到 窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒 有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」 ，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照 顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒， 但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。 對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到 被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半 ，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺 在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了 ，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本 院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租 屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人 ，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房 更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼 圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒 宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著， 且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組 中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文 字、傳輸文字及貼圖等動作。 　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人 在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不 慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂 所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告 對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲 音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋 如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般 經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可 疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經 本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人 墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離 開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即 可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一 般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開 以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給 被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一 樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作 完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自 己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文 等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有 自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人 不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大 亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特 別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非 無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文， 其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」 或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了 」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且 「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感 覺或認為「我妹不見了」方屬合理。 　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間 內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場 圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來 此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞 員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語， 未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發 問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼 了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳 妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「 她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員 警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」， 被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是 否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害 人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人 等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下 了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然 而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、 今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會 自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過 程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我 妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什 麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業 經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有 警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。 　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被 告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久 墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經 被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發 後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不 足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之 加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應 負過失責任，並有預見可能性：　 　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加 重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私 行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏 特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係 。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義 務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方 能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差 甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀 上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪）， 始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字 第4163號刑事裁判意旨參照）。 　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於 上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並 無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝 奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高 度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中， 失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故 此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果 關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常 的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀 環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於 一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或 死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不 會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁） ，即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於 被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務 。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於 窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於 不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加 重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷 重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被 告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明 確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘 禁致人於死罪相繩。 三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯 罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。 乙、論罪部分 　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭 成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故 本案仍應依刑法相關規定論處。 一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 剝奪他人行動自由罪。 二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁 剝奪他人行動自由致死罪。 丙、量刑部分 一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能 障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓 致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自 行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆 不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並 反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命 危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生 命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁 於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何 緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難 認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重， 客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫 恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡ 部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自 由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有 過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符， 自無從依該規定酌減其刑。 二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行： 　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟 因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通 報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。 　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月， 並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之 罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑 ，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況： 　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人 與鄺秀芬。 　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於 前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。 　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係： 　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。 　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都 已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起 住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業， 才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。 　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承 租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。 　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告 所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治 牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確 實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱 疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實， 此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　 　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人 接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候 ，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告 協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有 成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親 姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求 被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿 ，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台， 再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且 剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段： 　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍 有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙 的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱 勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害： 　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護 欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識 到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時 雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶 玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5， 參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高 ，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度： 　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是 為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態 度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學 習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告 的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被 害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此 管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說 ，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量 刑因子。 2、犯罪時所受之刺激： 　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測 單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微 字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業 醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣ 第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後， 因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題 ，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後 ，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於 窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人 拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定 及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段： 　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台 ，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒 頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人 之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空 間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就 是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站 直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著， 同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告 對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待 遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度： 　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言 ，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落， 必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能， 被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台 ，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務， 並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重 量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害： 　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致 死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同 居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名 女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照 顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開 開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被 害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日 就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔 日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」 、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽 對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應 屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度： 　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省 懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審 酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償， 復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被 告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費 用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠 償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共 計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重 量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀： 　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一 切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來 高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一 技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提 供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之 量刑因子。 三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕， 爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過 重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性 質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 丁、沒收部分 一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被 害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。 二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無 證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告 沒收之客體，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　 　　　 　　 本件經國民法官全體參與審判　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第828號 聲 請 人 即受處分人 許庭瑋 上列聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢 察官所為之處分（民國113年10月11日雲檢亮地112偵6339字第11 39030682號函），聲請撤銷，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人許庭瑋（下稱聲請人）主 張本件扣押程序違法，因本案警方於民國112年6月28日至案 發現場稽查時，並未當場查扣聲請人所有推土機（車型：D6 0P-12，機號：61538號，下稱扣案推土機），是112年6月29 日聲請人接受檢察官訊問後，檢察官得知現場還有推土機， 才指示警方前往現場查扣扣案推土機，故本件查扣並非附隨 於搜索之扣押，且扣案推土機並非本案得為證據之物，檢察 官欲扣押扣案推土機，應依法向本院聲請，檢察官卻指示警 察辦理查扣，顯屬違法。而警察依檢察官指示查扣扣案推土 機後，亦未製作收據付予聲請人，扣押程序顯有違法。再者 ，扣案推土機非供本案違反廢棄物清理法案件犯罪之用，非 得（或應）宣告沒收之物，聲請人係因業主即同案被告楊奕 青之要求，以至案發地進行整地作業，清除土地上雜草，完 成整地工作後便將扣案推土機暫時停放於案發現場，聲請人 並無駕駛本案推土機為掩埋、回填廢棄物之犯罪行為，其非 本案共同正犯；另由推土機之通常用途及經濟角度觀之，推 土機不適宜進行廢棄物回填掩埋作業，不得逕行以扣案推土 機係供犯罪之用，而查扣之。此外，聲請人以駕駛推土機為 業，扣案推土機係聲請人父親生前為聲請人以高價購置，期 許聲請人擁有謀生工具，扣案推土機不只為聲請人最重要之 生財工具，更具有高度紀念價值，亦為唯一謀生工具，扣案 後已造成聲請人家庭失和，侵害生存權、工作權及財產權。 扣案推土機毋須當庭提示，且偵查迄今超過1年3月，縱有偵 查所需，1年亦應已完成偵查工作，無再繼續將扣案推土機 留存當證據之必要性。扣案推土機若未妥善保管或長期閒置 ，可能加速故障損壞，依刑事訴訟法亦得命所有人保管或於 繳納相當擔保今後撤銷扣押，檢察官逕予扣押違反過苛條款 且不符合比例原則。聲請人經具狀2次向臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請發還卻未予准許，距離上 次聲請發還又過4個多月，檢察官仍未偵查終結，爰請求撤 銷原處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押 物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變 更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送 達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項定有明文。本件聲請人於113年6月13日具狀向雲林地檢署 檢察官聲請發還扣案推土機，檢察官於同年月18日以公函覆 以「台端聲請發還扣押物一事，因本案扣押物涉用為犯罪工 具，宜於起訴後由法院依事實認定是否發還，現偵查中聲請 發還礙難同意」，即係以檢察官之處分駁回聲請人之聲請； 聲請人不服，於同年月27日具狀向本院聲請撤銷檢察官所為 之處分，有刑事準抗告狀上所蓋本院收文章可查，可見聲請 人向本院聲請撤銷原處分尚未逾10日法定期間，先予敘明。 三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再 按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及 事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁 定意旨參照）。 四、經查：聲請人因違反廢棄物清理法等案件，經雲林地檢署檢 察官以112年度偵字第6339、7175、7176號、113年度偵字第 8352、10401、11081號提起公訴，目前繫屬於本院（樂股） 以113年訴字671號審理中等情，有其法院前案紀錄表1份存 卷可考。而扣案推土機於該案中為警扣押，列於該案起訴書 「附表參：扣案機具編號4」之扣案物，隨該案起訴移送本 院等情，有上開起訴書（節本）、雲林縣警察局台西分局麥 寮分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份 在卷可參。是扣案推土機有無留存之必要，依前開說明，自 應由案件繫屬之法院依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證 調查之必要性等具體情狀為裁量，檢察官已無權決定能否發 還扣案推土機。從而，聲請人向本院聲請撤銷檢察官之原處 分並發還扣案推土機，已因案經起訴，為無理由，應予駁回 。至聲請人如認扣案推土機已無留存必要，應另行向本院審 理本案之承辦庭提出發還聲請，以為救濟，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-聲-828-20250103-1

訴
臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1074號 原 告 李慧曦等25人（姓名及住址詳如附表1） 被 告 總統蔡英文等89人（姓名及住址詳如附表2） 上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命 補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。 」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文，其 中行政訴訟法第2條所稱法律別有規定，例如係指政黨違憲 解散事件、國家賠償事件、律師懲戒事件等等均屬之(最高 行政法院96年度裁字第2183號裁定意旨參照；另可參本院10 0年度訴字第1404號裁定)；次按行政法院組織法第47條準用 法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者， 應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他 法律另有規定者，不在此限。」我國審判制度，由立法者本 諸自由形成之裁量權，就刑事、民事、行政訴訟及公務員懲 戒事件分別制定法律，就管轄事務及審判程序等相關事項為 規範；其中，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及 救濟方法，均由刑事訴訟法明定；公務員懲戒案件之請求彈 劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任等，則由公務員懲戒 法明定，故因此等事項衍生之公法上爭議，即屬行政訴訟法 第2條所稱之法律別有規定情形，應循刑事訴訟法、公務員 懲戒法規定辦理，行政法院並無審判權限；而按民國110年1 2月8日行政訴訟法第107條第1項第1款修正理由：「……三、 第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文 增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另 有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告 訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈 劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分 等）性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……。」是以 ，有關刑事、公務員懲戒案件爭議，行政法院並無審判權限 ，亦非屬依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3 第1項規定應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應以裁 定駁回之，無須移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁 定意旨參照）。 二、又按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序 向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同 一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政 法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償 時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟 部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不 合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶 提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起 之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政 法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準 此，行政法院對於國家賠償事件取得審判權是以其依行政訴 訟法第7條規定於同一程序所合併的行政訴訟事件起訴合法 為前提（亦即同時須屬行政法院有審判權事件），如果該行 政訴訟事件經審理後認起訴有同法第107條第1項第2款至第1 0款情形而不合法者，行政法院自無從對合併的國家賠償事 件取得審判權，自應於裁定駁回本案行政訴訟時，將國家賠 償部分一併裁定駁回。惟當事人如就行政法院無審判權之私 法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤 向行政法院提起行政訴訟，並附帶提起國家賠償事件時，此 時即無最高行政法院前開決議之適用，行政法院對於當事人 所附帶提起之國家賠償事件，自亦無法取得審判權，倘其起 訴事件「非」屬行政訴訟法第107條第1項第1款「不能」依 法移送之情形者，行政法院即應準用前開法院組織法規定， 依職權將該訴訟事件及國家賠償事件移送至有受理訴訟權限 之普通法院審理(最高行政法院 111 年度抗字第 396 號裁 定意旨參照)。從而，倘其起訴事件屬行政訴訟法第107條第 1項第1款「不能」依法移送之情形者，仍應駁回附帶請求之 部分。　 三、查原告於112年9月10日（本院收文日）以被告王定宇等62位 民進黨立法委員不察蔡英文總統任內歷年大法官提名與送審 資料與違法，亦不就原告3次送出舉發大法官提名和送審資 料相關違法部分為民把關，而提起行政訴訟，訴之聲明：先 位聲明如附表3，備位聲明：後補；起訴事實與理由僅列載 關於先位聲明一部分，並記載其他相關司法院、懲戒法院、 監察院、法務部、臺灣高等法院、臺北地方法院、士林地方 法院與人員書狀後補。經本院於113年10月8日112年訴字第1 074號裁定，以原告所列聲明第2項至第14項部分，未具體敘 明原因事實；聲明第3項至第8項部分，所稱「公法上原因為 給付之作為」意義內容不明，而命原告應就上列2事項補正 明確之起訴聲明、原因事實及法律關係。經原告於113年10 月22日提出補正及更正狀，將訴之聲明修正如附表4所示。 並追加附表5之人為原告。 四、經查： ㈠關於先備位聲明一部分： 　⒈按憲法增修條文第5條第1項規定，司法院設大法官15人，並 以其中1人為院長、1人為副院長，由總統提名，經立法院同 意任命之。次按「立法院依……憲法增修條文第5條第1項……行 使同意權時，不經討論，交付全院委員會審查，審查後提出 院會以無記名投票表決，經超過全體立法委員2分之1之同意 為通過。」「（第1項）全院委員會就被提名人之資格及是 否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法院咨請總統通知 被提名人列席說明與答詢。（第2項）全院委員會於必要時 ，得就司法院院長副院長、考試院院長副院長及監察院院長 副院長與其他被提名人分開審查。」「同意權行使之結果， 由立法院咨復總統。如被提名人未獲同意，總統應另提他人 咨請立法院同意。」行為時立法院職權行使法第29條、第30 條及第31條分別定有明文。是依前揭規定可知，針對大法官 任命程序係由總統行使提名權，立法院行使同意權，且立法 院行使同意權前，得就大法官被提名人之資格及是否適任之 相關事項進行審查與詢問，並課與被提名人應列席說明及答 詢之義務，惟並無賦予人民有請求大法官暫停職務或禁止其 就任，甚或請求總統或立法院撤銷或廢除其任命之公法上權 利，則人民與上開總統府、立法院等機關及行使大法官同意 權之立法委員間核無因公法上法律關係之爭議存在。倘因依 前揭憲法增修條文規定而為大法官提名、任命程序所生爭議 ，則應屬憲法爭議，此一憲法爭議，即非屬行政法院審判權 之範圍。查，依照原告先位以及備位訴之聲明第1點，觀諸 原告起訴狀、行政訴訟補正暨更正狀之內容，本件原告主張 大法官提名程序違法、112年大法官被提名人名單有違法與 資格不符問題一事(本院卷1第44-45頁、本院卷3第311頁)， 依上開規定及說明，可知原告所爭執者係大法官任命程序之 憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍。 　㈡至於附表4所示先位訴之聲明第3點、第5點、第7點、第9點、 第11點、第13點、第15點；備位聲明第1點、第3點、第5點 、第7點、第9點、第11點、第13點、第15點部分： 　⒈綜合原告起訴狀及卷證內容(本院卷1第39頁以下、卷3第311 頁以下)，其係欲請求本院追究被告相關人等之違法行為： 　⑴原告先於書狀提及司法院院長、臺北地院、士林地院，高等 法院，包含院長及相關法官等人有違法行為，諸如刑事不法 或者公務員、律師懲戒案件而為審判等語(本院卷1第42頁、 卷3第315-323)有關；原告於行政訴訟補正暨更正狀，更於 訴之聲明明確化其係要求本院調查上開被告等人之行為(包 含針對原告李慧曦案件)不法、或者移送懲戒、請求被告高 等法院行政監督之處理(本院卷3第311-314頁，另可參附表4 )等情。 　⑵另參原告提出112年6月17日緊急查報暨請願書原告所主張均 為大法官提名人選尤伯祥、周嬿容律師等等刑事不法行為( 本院卷1第49-50頁)、112年3月27日請願書原告附表所列臺 北地院涉案法官等人以及大法官提名人選(原告主張大法官 提名人蔡彩貞與臺北地院院長黃國忠互相利用職權等不法行 為，本院卷1第51-52頁)、緊急三日內釋憲申請書原告所列 大法官提名人選等違法行為(本院卷1第53-54頁)，以及緊急 兩日內釋憲回報暨調查事項等申請書原告所列臺北地院涉案 法官等人不法事證共34件(包含臺北地院院長在內職權濫用 等不法事證，本院卷1第55-56頁)、司法院政風處違法失職 的部分(本院卷3第341-394頁)等書證。原告訴訟目的仍與上 開各法官、律師涉及刑事不法等違法事項有關，應屬刑事或 法官法上法官之職務監督、懲戒等、公務員懲戒或懲處、律 師懲戒案件爭議無誤。 　⒉由於刑事、法官法上法官之職務監督、懲戒、公務員以及律 師懲戒案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量 權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若 要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法、法官法、公務 員懲戒法等相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審 判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首 揭規定及說明意旨，本院並無審判權。依上開規定及說明， 原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，參照首揭規定及說 明，其起訴為不合法且無從補正或移送，爰以裁定駁回之。 　㈢至於原告另請求被告等連帶為財產上給付部分（如附表4所示 先位訴之聲明第2點、第4點、第6點、第8點、第10點、第12 點、第14點、第16點；備位聲明第2點、第4點、第6點、第8 點、第10點、第12點、第14點、第16點），性質上當認依行 政訴訟法第7條規定合併請求被告對其須負國家賠償責任或 其他財產上給付之規定。但依前揭說明，關於此部分聲明請 求上述被告國家賠償或其他財產上給付部分，因原告所提訴 訟屬憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍而為不合法， 且不能依法移送，則原告此部分國家賠償之合併請求，因屬 附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗， 故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。又原告之訴既不合法 ，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　　 五、追加之訴部分(關於原告113年10月23日（本院收文日）補正 暨更正狀部分)： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起 新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴 之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又 訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴 合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行 政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁 定意旨參照）。查原告以113年10月23日補充暨更正狀(本院 卷3第311-336頁)追加張貴玲計51名原告（姓名詳如附表5） ；此部分之追加，因本件原告起訴並不合法，自無從為訴之 追加。是本件原告所為訴之追加，於法不合，且無從補正， 不應准許，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-112-訴-1074-20250102-2

國審交上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖嘉文 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 陳昭成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度國審交訴字第2號中華民國113年5月8日第一審國民法官法庭判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1964號、 第1478號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖嘉文於民國112年4月2日10時許起至同日14時許止，在臺 南市○○區○○○00○00號懷恩堂納骨塔，飲用啤酒7罐，又於同 日15時許，在臺南市○○區○○路000號「鑫二姊快炒店」內， 與顏偉家一同飲用啤酒，致其血液中酒精濃度達百分之零點 零五以上，廖嘉文客觀上能預見酒精會導致人的注意力、判 斷力、反應能力及駕駛操控能力均顯著降低，如果飲酒後駕 車上路，可能發生交通事故導致乘客或其他用路人死亡之結 果，廖嘉文主觀上認為這種情形不會發生，仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日16時16分許，在「鑫二姊快炒 店」外，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載顏偉家 上路，沿臺南市後壁區後壁里172甲線道路由東向西方向行 駛，駛至該路段1.4公里處附近時，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟因酒後注意力、控制力、反應力減弱，遂向右偏駛撞上 路樹，致廖嘉文、顏偉家均人、車倒地，顏偉家因而受有頭 部鈍傷、顱骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜 下出血等傷害。嗣經警據報前往現場處理，因廖嘉文亦同時 送醫救治，警方委託奇美醫療財團法人柳營奇美醫院於同日 18時52分許對其施以抽血測試，測得其血液中酒精濃度為18 9.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%，惟顏偉家經 送醫救治後，仍於同年月5日7時59分許不治死亡。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據調查及證據能力之說明： 　　按國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院 ，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必 要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款 或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、 於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。有證據能 力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之 依據。」本案第二審上訴關於證據調查及證據能力部分，說 明如下： 一、按國民法官法第90條第2項規定有證據能力，並經原審合法 調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。本案原判決 附件一、二所示之證據資料，經原審合法調查並引用為證據 ，本案檢察官、被告及辯護人均同意引用，依前開規定，本 院將逕作為判斷之依據。 二、上訴人即被告廖嘉文(下稱被告)於本院審理期間，已與被害 人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期 款項之給付（詳後述）。有被告提出113年9月12日原審柳營 民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙(本院卷 第141至142頁)、被告提出之113年10月、11月(履行調解內 容)匯款收據影本各1紙(本院卷第187頁)、及本院113年11月 7日公務電話查詢紀錄表1份(本院卷第191頁)，屬於第一審 辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均 屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生足以影響科刑 之情狀，與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國 民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證 據。 三、檢察官於113年11月29日提出補充理由書並檢附臺南地檢署1 13年9月14日偵結起訴(檢察官補充理由書誤載為111年9月14 日)之113年營偵字第2767號起訴書1份，以「本案一審判決 係於113年5月8日宣判，而臺南地方檢察署113年營偵字第27 67號起訴書為被告廖嘉文另於113年7月27日因酒後駕車肇事 涉犯公共危險案件，經檢察官，113年9月14日偵結起訴，該 份起訴書符合國民法官法第90條第1項（但書）第3款於第一 審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且本案為公共危 險案件，被告於本案審理過程中，另涉公共危險案件，即有 調查之必要。」聲請將該份起訴書做為本案量刑之證據參考 資料。經本院評議結果，依檢察官補充理由書所載，被告有 公共危險案件另案起訴，該起訴書屬於本案第一審辯論終結 後始存在或成立之事實、證據，且與被告之科刑部分有關聯 ，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規 定，得為本院調查之新證據。　　　　　 貳、上訴審查之法律依據 一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民 參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外 ，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。 二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官 法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經 驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予 以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判 之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則 上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除 第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法 則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜 輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至 於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而 撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。 三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情 形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違 背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以， 綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適 用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序： 　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之 認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然 影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判 斷。另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯 誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決 無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原 則）。 　㈡至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法 第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第 一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑 基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當 」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條 第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或 論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之 證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而 已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度 重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾 越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重 失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判 決並自為判決。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 一、被告於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上開犯罪事實 均坦承不諱，並有如原判決附件一所示之證據可參（係由檢 察官、被告及其選任辯護人聲請調查，並經原審裁定具證據 能力及調查必要性且經合法調查），足認被告所為之任意性 自白與事實相符，堪以採信。 二、論罪部分： 　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交 通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人 於死罪。 三、刑之加重減輕要件之審查： 　　本案檢察官與被告、辯護人雙方對量刑部分有爭執，原審國 民法官依原判決附件二所示之證據，認定被告並不構成刑法 第62條前段自首要件，亦無符合刑法第59條規定減刑事由， 本院審酌如下： 　㈠是否符合刑法第62條前段自首部分減刑： 　⒈原判決認被告不構成自首的要件。並說明承辦員警案發當天 已有經過相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍 資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人 的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者。 　⒉被告及辯護人於原審及本件上訴意旨，雖以被告肇事後已陷 入昏迷而無法自首，此部分應對被告為有利之考量，仍應寬 認適用自首減刑規定，或應認為違反憲法第7條之平等權， 為被告利益考量等語。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。上開所謂「發覺 」，係指有偵查犯罪職權之機關或公務員已知悉犯罪事實與 犯罪之人而言，此不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對 其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」，但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。又苟 職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首（最高法院 97年度台上字第5969號判決同此意旨）。被告於本件肇事後 亦因自身體傷昏迷無意識，嗣經救護人員到場送醫診治，然 此期間到場之承辦員警已經相關蒐證，透過其他車輛的行車 紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能 表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被 告是肇事者，此經證人即承辦警員鄭玉謙於原審審理時證述 ：「因為我當時去現場處理的還有派出所同事，然後有詢問 到說剛好旁邊有一個，不知道是工廠還是住戶的車輛有行車 記錄器，然後我們那個同事依據那個車牌號碼然後有聯繫到 廖嘉文的太太，到後壁分駐所那邊去做一個指認，現場我們 有拍照的，行車記錄器的晝面我有看到前面那個人，他是有 戴一頂安全帽，然後我們有請他太太說這個安全帽平時是誰 的?他太太蠻確定說，因為我們有先問說那部車平時是誰在 騎，他太太說那部車車主是他弟弟，他弟弟那時候沒有在騎 ，平時那頂安全帽都是他戴的，所以確定有說當事人可能就 是廖嘉文。」等語明確（原審卷第370頁），是被告在有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，確實未主動或委託他人 向員警坦承為肇事者，則被告行為並不符合刑法第62條前段 之自首要件。 　⒊至憲法第7條保障之平等權，非當然禁止任何差別待遇，立法 與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範 事物性質之差異而為合理差別待遇，若對於不同事物未為合 理之差別待遇，仍屬違反平等原則。又按並非凡法律未規定 之事項，即有類推適用（或比附援用）其他法律之餘地，蓋 類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等 原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補， 在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適用。 惟憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法 與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範 事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原 則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲， 及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度 之關聯性而定（司法院釋字第682號、第750號、第768號及 第788號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有意省略 所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益，且所 採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原則，即 不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予類推適 用之餘地（最高法院111年度台抗字第1631號裁定意旨參照 ）。準此，就何種犯罪及何種情狀得以減輕其刑，本均為刑 事政策之選擇，而屬立法形成自由之範疇，刑法第62條既規 定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。即必以被 告對於未發覺之罪有主動、明示自首為限，寓有使真誠悔悟 者可得減刑自新之機會，此係屬立法政策之決定，對於被動 、不能自首之人無法適用乃屬法律規定之必然解釋，要無違 反平等原則之疑慮，自難認有類推適用據以減免其刑之餘地 。職是，被告及辯護人關於本案應寬認（類推適用）刑法第 62條自首規定對被告予以減刑等所辯，顯不足採；然而原判 決仍考量被告肇事後昏迷無意識，錯失自首的機會，此部分 應在被告坦承自白的量刑因子，對被告為有利的考量，而併 予敘明於量刑時得為被告之有利考量。 　㈡是否符合刑法第59條部分減刑部分： 　⒈原判決考量被告曾於102年因為酒駕的案件，自摔受傷而送醫 ，而且檢察官有給予1次緩起訴的自新機會，仍沒有心生警 惕，何況被告當天早上已有飲酒，之後才騎車去跟被害人在 熱炒店續攤，與被害人一同飲酒，結束後被告可以選擇不搭 載被害人，而且被告也沒顧及自身家庭中低收入戶的情況， 以及還有2名子女、母親需要照顧，他在沒有逼不得已的情 況下，仍心存僥倖選擇酒駕，所以被告行為時沒有特殊值得 憫恕的情狀。故認被告不符合情堪憫恕的要件而無適用刑法 第59條之減刑規定。 　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台 上字第1325號判決要旨參照）。本院斟酌被告飲酒後駕駛上 開車輛搭載被害人上路，因向右偏駛撞上路樹發生本件車禍 ，因而致被害人死亡之犯罪情節，茲按刑法第185條之3第2 項增列之立法背景，係著眼於酒駕行為具有得事前預防之特 性，與過失肇事行為有異，且公共危險行為若導致實害發生 ，應另予評價之刑罰體系一貫性，認為針對不能安全駕駛動 力交通工具致死之行為及法益侵害，若分別依過失致死罪、 不能安全駕駛動力交通工具罪併罰，並依道路交通管理處罰 條例第86條第1項加重其刑，最重本刑5年之刑度尚不足適當 評價，始針對此行為態樣整合增訂刑法第185條之3第2項之 獨立規範構成要件之情形，賦予較分論併罰更高度之刑。故 此增訂之規定乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕 ）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負 該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。又按 增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維 護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造 成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑 法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結 果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌 刑法過失致死罪及普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重 結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身 體及財產安全等情。因此，本院斟酌被告本次係第2次酒駕 犯公共危險之罪（被告前於102年間第1次犯不能安全駕駛致 交通危險罪經臺南地檢署檢察官以102年度營偵字第6號為緩 起訴處分確定），其應深知酒駕為法所不容之公共危險犯行 ，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯 本罪？另酌其本案送醫後抽血測試，測得其血液中酒精濃度 為189.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%（已逾刑 法第185條之3法定血液酒精濃度百分之0.05之3倍以上）， 所造成之危險性極高，且本次亦已發生交通肇事及附載之被 害人顏偉家傷重死亡之實害，況被告於本案發生後，仍不知 警惕自我，另於113年又因酒後駕車違反公共危險案件經檢 察官另案起訴，有檢察官提出之臺南地檢署113年9月14日偵 結起訴之113年營偵字第2767號起訴書1份在卷可參，顯見被 告毫無自省及悔意，而依卷存事證，難認被告有何基於特殊 之原因，或身處特殊之環境下違犯本案犯行，而在客觀上有 足以引起一般同情而堪予憫恕之事由；且關於刑法第185條 之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分 之0.05以上因而致人於死罪之法定刑度為3年以上10年以下 有期徒刑，並得併科200萬元以下罰金，此為立法者慮及為 有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全而已經 就該罪的最低刑度有所決定，若沒有特殊情輕法重或情堪憫 恕的情形，法院不宜任意適用刑法第59條減輕被告之刑。倘 遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，亦無法達到刑罰 一般預防之目的，故本案被告犯行，依前述說明，本院難認 有客觀上已有引起一般同情之情事，顯無情輕法重而情堪憫 恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是本院同原 審所認，被告上訴及辯護人主張應審酌「被告酒後共騎機車 摔車犯行相對輕微，被害人明知廖嘉文酒駕，仍乘座廖嘉文 駕駛的機車，而且被害人未戴安全帽，才發生死亡意外，實 屬犯罪之情狀顯可憫恕」之情，而予適用刑法第59條事由酌 減其刑之所請，實難同意。 肆、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴部分： 　㈠檢察官上訴意旨：⒈查本案113年5月7日審理程序中就量刑事 項證據及訊問被告完畢後，檢察官、辯護人本應依上開刑事 訴訟法規定依序就科刑範圍各自辯論，且得再次辯論。刑事 訴訟法或國民法官法並無賦予審判長得事先強制檢辯雙方於 一定時限內完成辯論之權力，以及雙方如未於時限內完成辯 論即予以制止之權力，蓋法官本是「中立裁判者」，功能主 要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予 以作出裁判結果之義務，法院並無權力預先自行認定當事人 充分陳述意見機會所需之時間，並以之強制要求當事人，然 本案中審判長卻於雙方擬進行量刑辯論前，即以：為使國民 法官易於理解，避免造成國民法官時間及精神上之負擔為由 ，強行諭令檢察官僅得於量刑辯論進行25分鐘(至多延長10 分鐘)；辯護人僅得於量刑辯論進行30分鐘(至多延長10分鐘 )屆時即不得再進行辯論；另於檢察官欲對後位行辯論之辯 護人所提出量刑主張陳述意見，而請求二次量刑辯論時，亦 當庭裁定檢察官僅有3分鐘的時間陳述意見，其上開訴訟指 揮顯然於法無據，亦與刑事訴訟法、上開國民法官法之立法 意旨不符。況本案法院原於協商程序中僅要求檢辯雙方提出 粗估之量刑辯論所需時間，僅言明係為訂定審理計畫所用， 並聲稱不會強硬限制檢辯辯論時間，然卻於本案中直至進行 量刑辯論之前一刻方諭知上開裁定內容，迫使雙方當事人必 須當場壓縮、刪除論點，臨時縮減本欲陳述之意見內容，以 避免遭法院中途制止，其上述種種訴訟指揮均使本案檢辯雙 方就量刑事項無法充分陳述意見，且使檢察官之辯論時間毫 無理由的必須比辯護人減少5分鐘，亦使雙方陳述意見之權 利不平等，其程序顯然違背法令，且對於判決之量刑結果有 影響。⒉末按國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與 法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以 增進人民對司法之瞭解與信賴，是為貫徹此意旨，本有賴審 、檢、辯三方於審理中就本案爭點充分、詳細主張及交換意 見，並有賴職業法官作為檢察官、辯護人雙方與國民法官之 間之意見橋梁，透過審判長或其他職業法官對國民法官之照 料義務(即對解釋程序即雙方主張之解說、釋疑)，使非法律 背景之國民法官亦得充分了解雙方就爭點之不同意見並仔細 審酌後，從而妥適正當地反映一般國民之正當法律感情。…… 申言之，國民參與審判制度之所以可以增進人民對司法之瞭 解與信賴，係因審理之過程踐行正當法律程序且判決內容反 映一般國民之正當法律感情，而不是透過審檢辯三方「盡心 照料」到庭之國民法官，過度關注到庭的「國民法官」是否 舒適、對於體驗是否滿意，藉此才增進「國民」對司法之瞭 解與信賴。是本案法院上開指揮訴訟除於法無據外，將國民 法官法第45條之立法意旨過度擴張，成為國民參與審判程序 中訴訟指揮之帝王條款，並用以不當限制檢察官公訴之實行 及辯護人辯護之主張，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌等 語。 　㈡檢察官上訴所認原審審判長訴訟指揮違背法令，無非以㈠不當 限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間、㈡原審審判長訴訟指 揮，其似已過度關注國民法官於國民參與審判制度之體驗感 及舒適度，以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主 張，忽略被告充分權利保障及國家刑罰權之正當行使，於利 益衡量上恐亦有本末倒置之嫌。而認本案訴訟程序顯有違背 法令之情事，對於判決之量刑結果亦有影響為上訴理由。惟 查： 　⒈本件被告所犯為刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工 具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死 罪，在被告於偵查及原審審判中先後一致為認罪供述下（被 告於偵查中112年5月10日檢察官偵訊時為認罪之表示〈原審 卷二第27頁〉，於原審113年3月4日第二次準備程序始對於起 訴書全部的犯罪事實及罪名均為承認之表示〈原審卷一第255 頁〉，於113年5月6日審判程序時為認罪之表示〈原審卷一第3 88頁〉），並有檢察官提出之卷附供述證據及非供述證據可 為佐證，原審以被告本案事證明確而為論罪已無違誤。就被 告科刑部分，由檢察官、被告及辯護人對被告科刑相關事項 已預定有經雙方當事人均同意估算之時程，由審判長當庭確 認如下：審判長於113年3月4日準備程序時，已論知就各審 判程序所需時間，進行確認，其中有關：「五、檢察官之事 實與法律論告之預估時間？」、「八、檢察官之科刑辯論之 預估時間？」、「九、被告、辯護人之科刑辯論之預估時間 ？」部分，檢察官均答「五、檢察官之事實與法律論告之預 估時間：20分。七、檢察官之科刑辯論之預估時間：25分。 」辯護人均答「五、辯護人之事實與法律論告之預估時間： 10分。六、辯護人之科刑辯論之預估時間：30分。八、被告 陳述之預估時間：10分。」（原審卷一第258至259頁）顯就 檢察官、辯護人之事實與法律論告時間及檢察官、被告及辯 護人科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦 諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他 造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？ ……第十三點、為事實及法律及量刑辯論時，得為補充論告一 次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第 79條第321項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對 此無意見(原審卷一第259至261頁)，且就該次準備程序筆錄 附件四審理計畫書內容（關於二、第二次審判期日（113年5 月7日）關於辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【55分】、 檢察官就科刑事項論告(25分）10：45-11：10、辯護人就科 刑事項辯論(30分）11：10-11：40、休庭：休息/確認國民 法官、備位國民法官是否有無問題或請求釋疑11:40-12:00 、最後陳述被告最後陳述【10分】12：00-12：10，原審卷 一第280頁）為確認無訛。 　⒉依原審113年5月7日審理筆錄記載，原審審判長指揮進行科刑 辯論程序前，已當庭諭知「合議庭裁定依國民法官法第45條 規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官 時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行 辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆 時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行 辯論。」等語（原審卷一第422頁），檢察官當庭並無反對 意見；嗣經公訴檢察官、辯護人依序為科刑論告及辯論後， 因公訴檢察官認為被告辯護人科刑辯論時對於法律的解釋上 面有錯誤（檢察官認辯護人所引憲法第7條平等權的運用上 面，本來就不可能構成要件都一律平等使用，這是很明顯的 錯誤）而聲請第二次論告，經審判長訊明理由及經合議庭同 意而諭知「檢察官就平等權之部分補充論告，時間是3分鐘 」（原審卷一第437至438頁）。顯已審酌檢察官之意見而同 意檢察官於科刑辯論部分為充分完整論述。 　⒊再經本院勘驗原審113年5月7日第二次審判期日法庭錄音檔案 ，勘驗結果如附件本院勘驗筆錄所載，可徵：「⑴合議庭之 裁定，檢察官未當庭為反對表示。⑵檢察官有於第一次辯論 結束前表示：「檢察官的量刑論告就到此為止，謝謝各位。 」(錄音時間00時55分1秒至00時55分5秒)；於第二次辯論結 束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」(錄音 時間01時24分2秒至01時）⑶檢察官實際第一次辯論時間(30 分鐘)較辯護人辯論時間(20分鐘)為長，亦長於合議庭原先 裁定之25分鐘；合議庭裁示給予檢察官二次辯論時間3分鐘 時，檢察官亦未為反對之表示，甚至進而表示3分鐘已足夠 ，實際上亦僅論述2分鐘」，故檢察官、辯護人之科刑辯論 實際上未受合議庭之裁定所限制，且檢察官亦均陳述量刑論 告就到此為止、想說的就這麼多等語，自無檢察官上訴理由 所指不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間之情事。 　⒋況且，縱依檢察官上訴理由狀上開所指，本案在被告自始至 終認罪，原審已將檢辯雙方提交全案書證透過公開並透明審 理程序予以提示，參與本案國民法官已全程參與審理以在場 見聞，檢察官上開所指上情，自不生參與本案審理之國民法 官對於本案事實之認定達違反經驗法則或論理法則、及對本 案有罪、無罪與否認定產生重大影響者，自無從採以作為撤 銷原審判決之理由。 　㈢國民法官法施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法 令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響 ，為適切之判決。」其立法理由明示「行國民參與審判案件 之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙 抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民 正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一 審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由 ，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判 決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言 ，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經 濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人 民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法 令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判 決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判 決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響， 第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響 ，為適切之判決」等旨，其中兼敘第二審法院得適用無害錯 誤之法理，認為第一審訴訟程序或適用法令有所瑕疵，惟考 量其並未影響判決結果而仍可不予撤銷原審判決之理，而關 於「審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等」亦臚 列為實務所承認之「無害錯誤」，此乃國民法官法乃引進國 民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審 法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律 感情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯 然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。稽此，本件原審審 判長之訴訟指揮並無不當限制檢察官、辯護人之科刑辯論之 時間，亦無不當之壓縮情事，難認有影響檢察官公訴之實行 及辯護人辯護之主張之訴訟程序違背法令情事，檢察官上訴 理由所指，並無可採，為無理由。 二、被告上訴部分： 　㈠按刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依 職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權 之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不得任意指為違法而執為上訴理由。又國民法 官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法 官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院 應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範 意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量 刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量 刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏 、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷 ，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代 第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國 民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院113年 度台上字第2373號判決意旨參照)。是以，國民法官法庭所 為之科刑事項，既係由國民法官與職業法官多數意見決定， 充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民 法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不 當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審 查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷 之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法 第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後， 而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極 度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評 價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則 ）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。又第二 審法院之所以可以就上開所指「於第一審辯論終結後足以影 響科刑之情狀未予審酌」部分，予以重新審酌，乃是因為第 二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第 一審法院的科刑，而消極地不與告訴人洽談和解，使得告訴 人遭受更大損害，故允許第二審法院於此情形下，得本事實 審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科 刑之情狀，使被告及告訴人均得因審級制度獲得救濟的機會 ，先予說明。 　㈡被告坦承本件犯行，僅就原審國民法官法庭判決之量刑為爭 執。查原審國民法官法庭關於量刑之決定，除斟酌上述刑之 減輕事由並說明不予採納之理由外，並審酌檢察官、被告、 辯護人於原審科刑辯論之主張，以及被害人家屬表示之意見 ，認為：「⒈被告在約10年前有酒駕自摔的經驗，且檢察官 已給予1次自新的機會，應當要知所警惕，但被告並沒有記 取教訓，明知自身家庭經濟困窘，小孩正面臨求學重要階段 且亟需要陪伴、照顧的情況下，未收斂自身行為，在案發當 日已在別處喝酒，選擇騎車去與被害人續攤飲酒，結束後更 心存僥倖，明知酒精已經嚴重影響注意力及反應能力，再次 選擇酒後騎車搭載被害人，雖然本案的案發地點是鄉間小路 ，但車流量亦不少，被告的行為已對用路人的生命、身體造 成相當危險，參酌被告血液中酒精濃度高於法定標準近數倍 ，本案被害人也因此死亡，家屬心理承受巨大傷痛，被告要 為自己的選擇付出相應的責任。⒉但考量被害人與被告共同 飲酒，被害人知道被告是酒駕且沒有攜帶安全帽的情況下， 仍選擇讓被告搭載，是本案的情形已與一般酒駕案件隨機撞 到用路人有所不同，並不是所有的錯誤都由被告承擔，被害 人也必須為這個結果負擔一部分的責任，此部分應該對被告 作有利的認定。⒊另審酌被告犯後在警詢、偵查及法院調查 時，對於案發過程未如實說明，態度仍有反覆，沒有真誠悔 悟的心，直到原審審理前才坦承犯罪，且迄今未跟家屬達成 調解（於本院審理期間已與被害人家屬經原審民事庭調解成 立，願賠償50萬元以分期方式為給付，詳後述），沒有積極 彌補過錯的作為。最後衡量被告是高中畢業的智識程度、家 庭是中低收入戶，有2名子女及母親需要扶養」等一切情狀 ，量處有期徒刑4年3月之刑度。 　㈢被告上訴意旨除前述主張有本件應寬認有自首減刑適用、及 其有「犯罪之情狀顯可憫恕」之情等理由，為本院所不採， 業經論駁如前，其另以「被告判處4年3月有期徒刑，長時間 入獄服刑無法照顧家庭、對被害人家屬履行賠償，對雙方家 庭都是傷害。」、「被告犯後在警詢、偵查及法院調查時， 對於案發過程看似態度反覆，實為被告車禍傷及頭部，記憶 混亂所致，而非故意欺瞞，並非沒有真誠悔悟的心，而直到 審理前才坦承犯罪。」、「被告願意對被害人家屬負起民事 賠償責任，請求法院安排調解。原審認被告迄今未與被害人 家屬達成和解，沒有積極彌補過錯的行為，稍嫌速斷。被告 願意達成和解以彌補被害人家屬損失，請法院考量刑法第57 條第10款之犯後態度，予被告從輕量刑。」為上訴理由，嗣 於本院審理期間提出其已與被害人家屬於原審柳營民事簡易 庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付之證明，有被告 提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字 第395號調解筆錄1紙、被告提出之113年10月、11月(履行調 解內容)匯款收據影本各1紙、及本院113年11月7日公務電話 查詢紀錄表1份，併請為對被告為量刑有利因子為考量等語 ，為利己之辯解。 　㈣本院審酌原審國民法官法庭於量刑時，已以被告之責任為基 礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、 情狀、違反注意義務之程度及過失情節、犯罪所生危險及損 害，以及其犯後坦承犯行，智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，及原審審理終結前被告未與被害人家屬達成和 解之情狀），而為刑之量定。所定刑期為中度之刑，既未逾 越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形， 要難指為違法或不當。至於被告雖於本院審理期間已與被害 人家屬調解成立並賠償部分款項，然刑法第57條第10款所指 犯罪後態度係指被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或與被害 人和解等情形，而個人生命、身體、財產受有損害，其被害 法益是否獲有確實之填補本應各別觀察，查被告除因另犯酒 後駕車公共危險案件經檢察官另行起訴已如前述外，另因涉 犯洗錢防制法案件經檢察官偵辦並向法院聲請羈押獲准（原 審法院113年度聲羈字第572號裁定），現正在臺南看守所羈 押中，觀諸上述調解筆錄記載調解成立條件為賠償被害人家 屬50萬元，除第一、二期給付金額各為1萬元外，其餘分60 期按月給付8000元，依此計算共需給付至118年10月10日（5 年2月），被告自承其目前在監所，短期部分其阿姨會幫忙 支付。但可以幫忙多久，其並不清楚，且其目前並無工作及 收入等語（本院卷第236頁），則其之後若因前述酒駕公共 危險案件、洗錢防制法案件獲罪而入監執行，是否即無能力 履行調解金額，尚有疑問。則刑事被告與告訴人或被害人家 屬達成調解或其後有無依調解條件履行一情，固可納入其犯 罪後態度之判斷因子，但其是否能按期履行依被告之現況尚 難肯認，自無法據此即為有利被告量刑因子之考量。且被告 辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦因本案宣告刑度已逾 2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是被告辯護人 此部分所請，亦屬無據。 　㈤綜上，本院認原審國民法官法庭業已綜合全案情狀及卷證資 料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而量處上 述妥適刑度，已如前述，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用 之情形，參以國民法官法第二審係兼具續審制與事後審制的 性質，本應對原審國民法官參與科刑評議後所為量刑判斷之 高度尊重，仍認本案原審國民法官法庭就被告所為犯罪宣告 之刑，允為適當。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已 為原審國民法官法庭審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原審國民法官法庭之量刑基礎，難認有據。是被告執 上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如 主文。 本案經檢察官許友容偵查起訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表：本院勘驗筆錄（本院卷第230至232頁）　　　　　　 勘驗物件：原審113年5月7日審判程序錄音光碟(光碟置於本院卷證物袋內) 編號 錄音時間 勘驗結果 1 00時22分00秒- 00時23分31秒 審判長當庭諭知：因依照先前審理經驗，檢察官、律師都超時非常嚴重，導致影響國民法官的討論與評議時間，因此合議庭依照上次國民法官的反應及順暢審理之故，請檢察官與辯護人注意此裁定：「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論或聲請補充辯論」、「現在時間10點，預定的時間檢察官時間為25分鐘，換句話說，即最長到10點35分，時間一到就不能再進行論告，請檢察官控制時間，請檢察官進行科刑論告。」(上開裁定內容要旨同當日審判筆錄第10頁所載) 2 00時23分31秒- 00時23分58秒 檢察官當庭表示：「檢方也知道此情形，所以檢方事前有對此進行控制，不過我們預估可能剛好略微超過30分鐘。」審判長答：「合議庭裁定了，最多就是預定時間(多) 10分鐘，請你們自行控制。」檢察官答：「我們保證控制在40分鐘之內完成。」審判長再次陳明：「我們已經裁定了，最多就是延長10分鐘。」檢察官答：「是，謝謝審判長。」隨後開始進行科刑辯論(00時24分10秒開始)。 3 00時55分1秒- 00時55分5秒 ⒈檢察官於辯論結束前表示：「檢察官的量刑辯論就到此為止，謝謝各位。」( 錄音時間00時55分1 秒至00時55分5 秒) 。 ⒉經計算檢察官論述時間約為30分鐘(00 時24分10 秒至00時55分5 秒) 。 4 00時55分5秒- 00時55分37秒 審判長諭知：因辯護人與被告間似有事情要再討論，也讓國民法官先暫時休息，休息20分鐘，10點50分讓辯護人進行科刑辯論，也讓國民法官記一下重點與討論。 5 00時59分58秒- 01時00分19秒 審判長諭知：開始進行辯護人科刑辯論，並請辯護人也注意方才合議庭之裁定，預定時間最多延長10分鐘，請自行控制。隨後辯護人開始進行科刑辯論(01時00分19秒開始)。 6 01時20分41秒- 01時20分48秒 ⒈辯護人結束科刑辯論。 ⒉經計算辯護人論述時間約為20分鐘(01 時00分19秒至01時20分48秒) 。 7 01時20分50秒- 01時21分28秒 審判長諭知進行下一個程序，檢察官此時要求二次論告，審判長詢問檢察官二次論告之理由，檢察官稱其認為辯護人在法律上之解釋有錯誤，審判長請求檢察官進一步說明，檢察官說明之（內容同當日審判筆錄第25頁所載)。 8 01時21分37秒- 01時21分50秒 審判長諭知合議庭同意就檢察官主張之平等權部分補充論告，時間3分鐘，檢察官稱：「沒有問題，我們也只需要3分鐘。」 9 01時21分50秒- 01時22分8秒 審判長進一步諭知，辯護人也可以聲請補充辯論，時間一樣3分鐘，是否補充辯論由辯護人自行決定。而後請檢察官補充論告。 10 01時22分8秒- 01時24分3秒 ⒈檢察官進行二次論告( 辯論內容要旨同當日審判筆錄第25至26頁) 。 ⒉檢察官有於辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」( 錄音時間01時24分2 秒至01時24分4 秒) 。 ⒊檢察官實際二次論告時間約為2分鐘。 11 01時24分9秒- 01時25分22秒 ⒈辯護人進行二次辯論( 辯護內容要旨同當日審判筆錄第26頁) ⒉辯護人實際辯論時間約為1分鐘。 （原判決）附件一、不爭執事項之證據 供述證據 非供述證據 一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆錄、112年9月28日偵訊筆錄 二、證人 ⑴證人即死者之家屬顏玉華112年4月7日警詢筆錄 ⑵證人黃健銘112年4月5日警詢筆錄 ⑶證人賴新傳112年4月14日警詢筆錄 ⑷證人即「鑫二姊快炒店」之老闆林雅萍112年4月14日警詢筆錄 ⑸證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴臺南市政府警察局白河分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑵奇美醫療財團法人柳營奇美醫院非病死（或疑非病死）司法相驗通報單 ⑶奇美醫療財團法人柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑷臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故照片 ⑸奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗 ⑹法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 ⑺臺南市政府警察局白河分局相驗照片 ⑻監視器畫面截圖 ⑼臺南市政府警察局白河分局偵辦顏偉家死亡案蒐證照片 ⑽道路交通事故現場圖 ⑾道路交通事故調查報告表 ⑿臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及所附相驗照片 ⒀臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 ⒁血液中酒精濃度檢驗與呼氣酒精濃度檢測換算表 ⒂車輛詳細資料報表 ⒃駕籍詳細資料 ⒄臺南市政府白河分局113年2月22日職務報告 ⒅顏偉家奇美醫院病歷 ⒆行車紀錄器勘驗筆錄及截圖 ⒇行車紀錄器檔案 （原判決）附件二、爭執事項之證據 供述證據 非供述證據 一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆、112年9月28日偵訊筆錄 二、證人 ⑴證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴被害人顏偉家全戶戶籍資料 ⑵被告廖嘉文刑案資料查註紀錄表 ⑶臺灣臺南地方檢察署102年度營偵字第6號緩起訴處分書 ⑷被告廖嘉文個人戶籍資料 ⑸被告廖嘉文之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷資料 ⑹被告廖嘉文之救護紀錄表 ⑺被害人生前生活照片 ⑻員警113年2月29日職務報告 ⑼自首情形紀錄表 ⑽柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑾被告廖嘉文之清寒證明書 ⑿被告廖嘉文之臺南市後壁區中低收入證明書 ⒀被告廖嘉文之戶籍騰本 ⒁被告廖嘉文之匯款資料

2024-12-31

TNHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第108號 上 訴 人 邱庚源 訴訟代理人 朱瑞陽 律師 許雅婷 律師 何菀倫 律師 被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1495號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 原判決關於駁回上訴人請求撤銷附表編號一、二處分各記違規點 數3點部分均廢棄。 廢棄部分，原處分關於如附表編號一、二處分各記違規點數3點 部分均撤銷。 其餘上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、程序事項： 　　被上訴人機關代表人原為林文閔，訴訟繫屬中變更為張丞邦 ，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第44至45 頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： 　㈠緣上訴人於民國111年8月3日上午10時25分許，以及111年8月 8日上午10時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，行經新竹縣橫山鄉台3線南向66公里處（下稱系爭地點） 時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里 以內」及「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主） 」之違規，為新竹縣政府警察局橫山分局（下稱舉發機關） 員警開單舉發並移送被上訴人，經上訴人陳述意見、舉發機 關查復後，被上訴人認上訴人違規屬實，乃以111年12月15 日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道 路交通管理事件裁決書分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另 以111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E893 65311號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人（車主）吊 扣汽車牌照6個月。 　㈡嗣被上訴人重新審查後，以111年12月15日桃交裁罰字第58-E 89372446號、第58-E89365311號裁決尚未生易處處分（即易 處加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷並逕行註銷汽車牌照）之部 分尚未生易處處分效力，乃將之刪除並重新摯開112年2月22 日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道 路交通管理事件裁決書。 　㈢上訴人不服上開111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372445號 、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書及112年2 月22日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違 反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），提起行政訴 訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第149 5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　 四、上訴意旨略以： 　㈠原判決雖以舉發機關111年8月勤務日程表及舉發機關所轄派 出所及分駐所勤務表等件為據，認定本件舉發程序並無違誤 ，惟本件舉發通知單上所載測速照相儀之拍攝主機為「18A1 27」，檢定有效期限為112年3月31日，與舉發機關111年8月 勤務日程表上所載測速槍代碼及檢定有效期限均不相同，舉 發機關用以作成本件舉發之測速儀來源為何，即有重大疑慮 ，本件舉發可能係以非勤務日程表上排定之人員及測速槍拍 攝之照片為之，而非合法執行勤務，蓋依舉發機關提出之職 務報告載稱「本所副所長范佐銧於111年8月8日8時至12時擔 服測速勤務，駕駛923號巡邏車著制服於新竹縣橫山鄉台三 線南向66K處架設雷射測速儀器，取締後經本所之交通業務 承辦人員審核後，責付職警員呂宗恩二次審核後委外舉發」 等語，111年8月勤務日程表則記載923號巡邏車係自該日9時 開始值勤，兩者並不相符，且員警呂宗恩於該日休假，故該 職務報告與與111年8月勤務日程表不符，本件測速照片可能 並非111年8月8日合法執行勤務所拍攝，原審未依職權調查 ，即有違法。且舉發機關以非111年8月勤務日程表排定之測 速儀執行測速，即有不合法定程序之違法，原審未予查證即 認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義 務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決 ，而有判決不備理由之違法。 　㈡警察機關並非毫無可能利用合成違規照片進行舉發，亦可能 隱匿測速儀而為舉發，此均有新聞報導可憑；舉發機關就上 訴人111年8月3日之駕駛行為，俟111年8月24日始製開舉發 通知單，難謂無利用此時間差偽造舉發照片之可能；倘舉發 通知單所附照片並非原處分所載違規行為時所拍攝，上訴人 是否有超訴之事實即非明確，且上訴人於111年8月3日及8日 行經系爭地點時均未見舉發機關員警身著制服執行測速取締 勤務，顯係舉發機關員警隱匿測速儀而為非法取締；原審未 審酌及此，逕認本件舉發程序並無違誤，上訴人違規屬實， 有判決不備理由之違誤等語。 五、本院判斷如下： 　㈠駁回部分：經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分 ，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下： 　⒈按行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者 ，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」、 第4項規定：「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項 行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」、第24條第1項第3 款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交 通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」及第63條第 1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者， 除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條……記違 規點數三點」。 　2.認定事實為事實審法院職權，而證據之證明力如何或如何調 查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法 則，即不能指為違法；申言之，證據之取捨與當事人所希冀 者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為 原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全 然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不 完備，不足使人知其主文所由成立之依據。惟原判決對於當 事人之主張或答辯未予論斷，雖理由略有未盡之情形，然如 僅屬細節問題，未能使判決基礎發生動搖，不影響裁判之結 果者，依行政訴訟法第258規定，自非構成廢棄原判決之理 由。 　3.經查，原判決依據舉發機關112年2月14日竹縣橫警交字第11 23500116號函及所附舉發員警職務報告、舉發通知單、路況 暨標誌標線設置情形照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發 機關111年8月份勤務日程表、勤務表、汽車車籍查詢資料、 交通違規案件陳述書等件，論明：依據系爭地點照片，測速 儀設置於台三線南向66公里處，系爭地點前方約135.9公里 處設有測速取締標誌，相關標示均設於明顯處，視線清楚並 無遭路樹等景物遮蔽致無法辨識之情形，測速儀設於中央分 隔島路標牌後方，並未全遭遮擋，用路人行經該處亦非完全 無法視及，且該路段亦可見最高時速50公里之標誌標線，舉 發機關員警執行超速取締時確有依法在取得照相設備前100 至300公尺處設置測速取締標誌，且相關標誌可清楚辨識， 並無隱匿執法等情；且依舉發機關111年8月份勤務日程表、 勤務表及舉發員警職務報告，可認舉發機關員警執行本件測 速時均依法駕駛警用巡邏車輛、身著制服至現場架設雷射測 速儀，與內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序 」相符；舉發通知單所附採證照片，其上已載明「時間：20 22/08/03 10：25：21 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫 山鄉台3線南向66K處 速限：50㎞/h 車速：112㎞/h 車尾 序 號：3159 範圍：1 證號：J0GA1100106A」、「時間：2022/ 08/0810：56：03 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉 台3線南向66K處 速限：50㎞/h 車速：120㎞/h 車尾 序號：5 228 範圍：1 證號：J0GA1100106A」（桃園卷第141、145頁 ），經核與卷內事證相符，亦無悖於經驗法則及論理法則， 原判決據上確定之事實，審認上訴人之車速已經超過速限， 違規屬實，被上訴人依道交條例第43條第1項第2款及第4項 裁罰，即屬有據，於法並無違誤。 　4.上訴人復以上訴人以員警呂宗恩之職務報告與111年8月勤務 日程不符；舉發照片所載之雷射測速儀主機編號與舉發機關 111年8月勤務日程表排定使用者不同，而認本件舉發可能非 111年8月3日及8日所為，原審未予查證即認定舉發機關所提 事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調 查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理 由之違法，均不足採。論斷如下： 　　⑴舉發機關之111年8月勤務日程表係為執行即將到來之勤務 需求所為之預先排定規劃，此由舉發機關以111年7月25日 竹縣橫警交字第1113500475號函先行檢送111年8月勤務日 程表予新竹縣政府警察局備查自明（桃院卷第157至158頁 ），是該勤務日程表既為事先排定，即可能因實際情形而 有所調整；超速取締程序是否違法，並非以預先排定之勤 務日程表為斷，而係以有無違反道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之 「取締一般交通違規作業程序」等規定以認定之，原判決 認定上訴人超速，業已說明其認定之依據及理由，詳如前 述；舉發機關111年10月27日竹縣橫警交字第1113500740 號函，記載「礙於測速儀器裝備短缺，僅能供服勤員警輪 替使用」，可知，縱使舉發機關為統整所轄派出所、駐在 所員警輪值勤務，而預先排訂勤務日程表，實際值勤時仍 可能遇有突發狀況（如人員臨時請假、裝備短缺調用等） 而有可能調整，尚難以實際值勤狀況與勤務日程表排定者 不同，即謂超速取締程序不合法。 　　⑵本件舉發所使用之雷射測速儀主機號碼為18A127，證號為J 0GA1100106A，而該測速儀業經財團法人工業技術研究院 於111年3月11日核發雷達測速儀檢定合格證書，有效期限 至112年3月31日止（桃院卷第154頁），則本件舉發機關 確係以經檢定合格且尚在有效期限內之雷達測速儀為超速 取締，且已於系爭地點前100至300公尺設置測速取締標誌 ，與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項 、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業 程序」均相符，即無舉發程序違法情事。自難以實際使用 之雷射測速儀與勤務日程表預先排定使用者及儀器不同， 逕謂舉發不合法定程序之違法。 　　⑶舉發機關員警呂宗恩於112年2月7日出具之職務報告係載明 ，111年8月8日係由橫山派出所副所長范佐銧於8時至12時 擔服測速勤務，駕駛923巡邏車著制服於系爭地點架設雷 射測速儀，取締後責付警員呂宗恩二次審核後委外舉發（ 桃院卷第133頁），故該日實際擔服測速勤務者為橫山派 出所副所長范佐銧，並非呂宗恩；且依111年8月8日橫山 、沙坑派出所16人勤務表記載，該日上午8時至12時係由 番號20之服勤人員駕駛923號巡邏車執行測速勤務，番號2 0之服勤人員即為副所長范佐銧；上訴人固稱曾有新聞報 導警察機關有可能偽造舉發照片、隱匿執法，但於本件並 未提出任何具體事證，證明本件有偽造舉發照片情形；且 111年8月3日之違規於同月24日製單舉發，並未逾越道路 交通管理處罰條例第90條規定之2個月舉發期限，難認有 何違法。 　5.綜上，原判決維持原處分關於罰鍰及吊扣車牌之部分，經核 認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由， 應予駁回。　　　 ㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適 用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。 其立法理由說明：「所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰 時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判， 乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等 時點」。 ⒉查行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定 ：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得 依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 惟113年5月29日修正公布，於同年6月30日施行道路交通管 理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法)：「汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對 行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法 規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場 舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制， 新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規 定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原 處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規 即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否 違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事 由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分 求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於 原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分如附 表編號一、二處分之違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷 。 六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩 造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部 分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應 由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。 七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　31 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　31 　 日 書記官 李建德

2024-12-31

TPBA-113-交上-108-20241231-1

簡上
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　113年度簡上字第53號 上 訴 人 即 被 告 辛坤政 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭112 年度簡字第1169號中華民國113 年2 月2 日第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：112 年度毒偵字第921 號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明 文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有 明文規定。本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正 當理由未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單、被告之戶 籍謄本及法院在監在押簡列表等附卷可稽，依前開規定，爰 不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無 不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第 一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。 三、上訴人具狀提起上訴，惟並未於本院審判程序中到庭，僅於 上訴狀及本院準備程序中辯稱：其並非現行犯，亦非通緝犯 　　，竟在自家門口遭警方攔阻，強行帶往泰山派出所驗尿，警 　　方執法不當，妨害被告自由，故應撤銷原判決，改判被告無 罪云云。 四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，或因施 用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護 管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實 可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無 正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年 法庭）許可，強制採驗。又依該條例第20條第2 項前段、第 21條第2 項、第23條第1 項規定為不起訴之處分或不付審理 之裁定，或依第35條第1 項第4 款規定為免刑之判決或不付 保護處分之裁定，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完 畢後2 年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。毒品危 害防制條例第25條第1 、2 項分別定有明文。經查，被告因 犯施用第二級毒品罪，經法院判處罪刑確定，嗣入監服刑至 民國110 年11月29日假釋出監，並付保護管束至111 年1 月 　　6 日期滿。然其又於111 年8 月18日因施用毒品，經本院以 　　111 年毒聲字第410 號裁定送觀察勒戒後，於111 年12月20 　　日因無繼續施用傾向而釋放，並由檢察官以111 年毒偵緝字 第384 號為不起訴處分確定。茲有臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表及被告前案紀錄表在卷可考。是被告係犯第10條之 罪，經執行刑罰完畢後2 年內之得適用上開毒品危害防制條 例規定由警方採驗尿液之對象。嗣因被告對警方之驗尿通知 　　，無正當理由不到場，故由臺灣屏東地方檢察署檢察官依毒 品危害防制條例第25條第3 項規定核發「強制到場（強制採 　　驗尿液）許可書」（其強制到場日期記載為「112 年3 月23 日至112 年3 月30日」）交警方於112 年3 月28日至被告住 所出示後，帶同被告前往屏東縣政府警察局里港分局泰山派 出所採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 此情亦有警員楊杏杰製作之偵查報告、上開許可書、尿液送 檢人真實姓名代號對照表及屏東縣檢驗中心檢驗報告等附卷 可憑，並據證人即偵辦本案之員警楊杏杰於本院審理中到庭 結證屬實（見本院簡上卷第114 至115 頁），復經本院勘驗 上開證人提供之密錄器攝錄之影像屬實，此部分亦有勘驗筆 錄在卷可稽（見前揭卷第115 頁，被告於錄影中表示其已與 所長約好，不希望這個時間去驗尿等語）。因此，被告上訴 時辯稱其非現行犯，亦非通緝犯，竟在自家門口遭警方違法 攔阻，強行帶往泰山派出所驗尿，主張警方採驗尿液之程序 違法云云，顯有誤會。本件警方採驗尿液之程序既無違法， 被告以此提起上訴即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 371 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 附件 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1169號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第921號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判 決處刑書犯罪事實一第8至9行關於「結果呈甲基安非他命陽 性反應」之記載，應補充為「結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。 二、本件被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經依本院裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 民國111年12月20日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察 署檢察官以111年度毒偵緝字第384號為不起訴處分確定等情 ，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於 經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條二所載之前科與 刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，形式上似符合 累犯，惟聲請簡易判決處刑書未就後階段被告依累犯規定「 加重其刑事項」具體指出被告有加重其刑予以延長矯正其惡 性此一特別預防之必要，即被告之特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社.會性等各項情狀，俾法院綜 合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及 罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以 前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此 敘明。 　㈢爰審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦 承犯行之犯後態度、前科素行（見前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒 烤甲基安非他命之方式施用(見偵卷第21頁），惟被告所用 之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認 係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒 品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收，附此 敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許珍滋 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 【附件】　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第921號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定令入勒 戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國111年12月20日執行完畢，並經本署檢察官於111年12月20 日以111年度毒偵緝字384號為不起訴處分確定。復基於施用 第二級毒品之犯意，於112年3月28日21時30分採尿時間回溯 120小時內之某時，在屏東縣○○鄉○○村○○巷00號住處房間內 ，以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命1次。嗣於112年3月28日2 1時30分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命 陽性反應，有毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（檢體 代號：里泰山00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告附卷可 資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告迭因施用毒品案件為法院判刑，並定應 執行刑1年6月確定，於110年11月29日假釋，111年1月6日假 釋期滿執行完畢，故其為累犯，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻

2024-12-31

PTDM-113-簡上-53-20241231-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第965號 原 告 廖文進 住○○市○○區○○里○○路000巷00 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日中 市裁字第68-GIQA51075號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年9月14日21時19分許，駕駛牌照 號碼RDN-3196號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市 中區臺灣大道與綠川西街之交岔路口（下稱系爭路口）時， 因有「駕駛車輛行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過 」之違規，為執勤員警當場攔檢製單舉發。被告認舉發無誤 ，於同年11月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第44條第2項、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則（下稱處理細 則）第2條第5項第3款第2目，及道路交通安全講習辦法(下 稱講習辦法)4條第1項第10款等規定，按期限內到案之第1階 段基準，以中市裁字第68-GIQA51075號裁決，裁處原告罰鍰 新臺幣(下同)6000元、記違規點數3點，並應參加道路交通 安全講習（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：當時員警並未當場吹哨示警原告違規，是騎乘警 用機車在下一個路口紅綠燈前將原告攔停，於法不合。且該 行人並未遵循規則行走在行人穿越道上，而是從遠處往左前 方行進，其與原告左轉進入系爭路口時之方向相同，自然沒 有讓不讓的問題。當時天色昏暗，原告專注於前方路口，很 難發現左側有行人穿越，員警從不同角度可能誤判原告與該 行人很接近，事實上有段距離。如果當時員警先取締行人違 規穿越道路，就不會發生本件爭議。並聲明：⒈原處分撤銷 。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：系爭車輛穿過系爭路口行人穿越道時，與行人相 距約2組枕木紋之距離，顯不足3公尺。原告未能謹慎駕駛， 注意行人穿越狀況，未善盡駕駛人之注意義務，縱無故意， 仍有過失，自應受罰。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則（下稱道安規則） 　 ⒈第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、 攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過。」 　 ⒉第134條第1款：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設 有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿 越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範 圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木 紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分 ，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且 同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 　㈢處罰條例： 　　⒈第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」 　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」 　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違 規點數1點至3點。」 ㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第2目：「汽車駕駛人有下 列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有 本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…㈡第44條第2項 或第3項。」 ㈤講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例 第44條第2項至第4項規定。」 ㈥內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口 無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個 車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締 認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得 逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、臺中市政府警察局第一分局112年10月1 9日中市警一分交字第1120051335號函、執勤員警之職務報 告暨舉發照片、系爭車輛車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像 截圖等附卷可證，堪信為真實。 ㈡本院就舉發影像當庭勘驗如下： 員警密錄器影像部分： 　　⒈螢幕時間21：21：56，員警於臺中市中區綠川西街與臺灣 大道一段之交岔路口處停等紅燈。螢幕時間21：21：58， 原告所駕駛之車輛(下稱A車)沿綠川西街由南向北行駛， 並準備左轉駛入臺灣大道一段(圖1)。依螢幕畫面，當時 亦有名女子(下稱B女)準備沿綠川西街由南向北行走，通 過該交岔路口。 　　⒉螢幕時間21：22：02，A車從B女面前經過(圖2)，依螢幕畫 面，當時A車與B女間相距約2個白色枕木紋及2個枕木紋間 隔。員警見狀後即向前行駛，並於螢幕時間21：22：06處 鳴警笛、通過綠川西街與臺灣大道一段之交岔路口。 　　⒊螢幕時間21：22：16，員警跨越雙黃線並行駛到A車之左側 ，其後即鳴按喇叭示意原告往路邊停靠。螢幕時間21：22 ：46處起，員警向原告表示，因其通過綠川西街左轉駛入 臺灣大道時，未禮讓行人先行，且與行人間之距離小於3 公尺，須提供身分證或駕駛執照。原告則表示未看到行人 。 系爭路口監視器影像部分： ⒈螢幕時間21：17：16，有一名身著黑色上衣之女性(即B女) 出現在螢幕畫面之左下側(圖3)。螢幕時間21：17：26處 起，B女沿綠川西街由南向北行走。依螢幕畫面，B女係由 路旁之紅線處逐漸走向劃設於綠川西街左側之行人穿越道 ，雖B女當時並未走在行人穿越道上，然其係沿行人穿越 道右側處之道路行走(圖4)，且距離行人穿越道之白色枕 木紋，僅有一步之遙。 ⒉螢幕時間21：17：26，A車沿綠川西街由南向北行駛，並向 左轉駛入臺灣大道一段。螢幕時間21:17:38處，A車於系 爭路口中心處開始左轉，此時B女於上開行人穿越道旁行 走，與A車相距約2個車身之距離，螢幕時間21：17：41， A車從B女之前方經過，依螢幕畫面，當時A車與B女間相距 約3個白色枕木紋及2個枕木紋間隔(圖5)。 ⒊113年12月17日補充勘驗： 螢幕時間21：17：40處，A車前懸甫進入行人穿越道，當 時A車與B女間相距約3個白色枕木紋及2個枕木紋間隔(圖6 )。 ㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人穿越行人 穿越道，且系爭車輛前懸甫進入行人穿越道時，與該行人相 距約3個枕木紋及2個之枕木紋間隔，依設置規則第185條第1 項規定，顯在3公尺之範圍內，則原告自有禮讓該行人優先 通行之義務。當時雖屬夜間時分，但有路燈照明，且原告亦 有開啟車燈，對於有行人穿越路口並非不能察覺。何況夜間 駕車，行經交岔路口，本應更加謹慎，注意四周路況，以避 免發生不測意外，此對居於弱勢地位之行人尤其重要，此項 交通行為義務，自不能以天色昏暗為由而卸免其責。 ㈣原告雖主張該行人與其車行同向，且未行走在行人穿越道上 ，故不應受罰。然查，原告係左轉彎駛入臺灣大道，左轉前 固與其左側欲穿越路口之行人同向，但左轉後與該行人即屬 橫向交錯，自應禮讓。再者，處罰條例第44條第2項規定係 課予汽車駕駛人駕車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口，於有行人穿越時，即有禮讓其優先通行之義 務，是其重點在於「有行人穿越」，與該路口有無劃設行人 穿越道或行人有無直接踩踏在行人穿越道上，尚無必然關連 。且道安規則第134條第1款係規定「行人穿越道路，必須『 經由』行人穿越道」，並非規定行人必須「踩踏」在行人穿 越道上。本院審視勘驗影像，系爭車輛接近行人時，該行人 所行走位置，距離行人穿越道僅有一步之遙，應認符合道安 規則第134條第1款「行人穿越道路，必須『經由』行人穿越道 」之規定，是原告主張該行人並未走在行人穿越道「上」， 故沒有讓不讓的問題云云，並非可取。 ㈤至於原告另主張員警執勤時未立即響哨，乃事後趨前在下一 個路口攔停，程序違法云云。然員警執勤遇有交通違規，得 當場攔檢舉發，所謂「當場」，係指員警發現違規後，於時 間及場所具有密接性及連續性之情況下予以攔停，並非見有 違規，就應即刻制止，迅速攔查，而全然不顧當時之具體道 路交通安全情狀。本件員警騎乘警用機車，原在系爭路口原 告之另一側停等紅燈，發現原告違規事實，待原告完成左轉 進入銜接道路後，其行向之交通號誌轉為綠燈，即趨前跟隨 ，依上開勘驗影像，係於5秒後鳴響警笛，於16秒後接近原 告然後示意原告停車受檢，依上說明，其當場攔檢舉發之程 序自無違法可言。原告此部分主張，亦無可取。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月 　31 　　日 法 官 李嘉益 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官 林俐婷

2024-12-31

TCTA-112-交-965-20241231-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第794號 原 告 黃玉金 住○○市○區○○街00巷00號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月6日中 市裁字第68-ZCD079190號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 　㈡查被告原以民國112年9月6日中市裁字第68-ZCD079190號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提 起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條 第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（ 下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經 當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告 遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴 時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完 全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即 如本院卷第73頁裁決書）進行審理。 二、事實概要： 　　原告於112年5月29日7時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經台76線西向32.5公里（ 下稱系爭路段）時，因有「行駛快速公路未依規定變換車道 （跨越單邊禁止變換車道線-白實線不得跨越）」之違規行 為，經國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關） 員警填掣國道警交字第ZCD079190號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原 告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認 原告「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實明確， 依道交處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年9月6 日以中市裁字第68-ZCD079190號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，提 起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈舉發機關員警有可能非為道交處罰條例第7條所稱之交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員而不能執行道路交通管 理之稽查，且交通違規應攔停舉發，員警逕行擷錄行車紀錄 器影像並逕行舉發於法有違。況依道交處罰條例規定，採用 固定或非固定式科學儀器取得證據資料者，於高速公路、快 速公路尚應於300公尺至1000公尺間明顯標示；況本件員警 當日係隱匿於車陣中突擊行經用路人，此舉應屬隱藏性執法 ，並不合法，原處分應予以撤銷。 　⒉即便員警開單合規，八卦山隧道全長達5公里，於隧道全程禁 止雙邊跨越車道，由國道3號南下匯入八卦山隧道口前卻全 線劃設禁止單邊跨越車道線，只能行駛外車道，在出隧道口 前無任何機會可切入內車道，如遇工程車、大貨車等載重慢 速車就只能慢慢尾隨，實無道理。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈本案舉發機關員警據以舉發之錄影畫面，係以動態連續錄影 之方式呈現，其所獲得之結果可還原現場情形並具備驗證性 ，係屬道交處罰條例第7條之2科學儀器之一類，並無原告所 述需進行攔停之必要，原告主張顯屬無據。 　⒉原告雖主張八卦山隧道全長達5公里，因國道3號南下匯入八 卦山隧道口前全線劃設禁止單邊跨越車道線，如遇工程車、 大貨車等載重慢速車就只能慢慢尾隨，然原告所述內容均無 礙依影像畫面所顯示之客觀事實，而該客觀事實足以明確認 定，原告確實有於變換車道時，違規跨越單邊禁止變換車道 線之事實，且並無任何得予以免罰之法律上正當理由，原裁 處之認定並無違誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第105條規定：「汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制 之規定。」 　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條 規定：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、 號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。 二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四 、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車 中間。」 　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167條第 1項、第2項規定：「（第1項）禁止變換車道線，用以禁止 行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑 、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路 段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變 換車道」標字。（第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及 單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實 線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為 白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面 之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連 續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要 啣接設置之。」 　⒋道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第2款規定：「（ 第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取 得證據資料證明其行為違規。（第2項第2款）前項第七款之 科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規 證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人 之行為屬下列情形之一者，不在此限：二、有第三十三條第 一項至第三項及第九十二條第二項之行為。」 　⒌道交處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公 路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以 上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發 通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112 年8月15日國道警三交字第1120009833號函暨採證影像擷圖 、被告112年8月23日中市交裁申字第1120082560號函、原裁 決暨送達證書、汽車車籍查詢、原處分等件在卷可稽（見本 院卷第51至53、57至67、73頁），堪認為真實。 　㈢原告駕駛系爭車輛有「行駛快速公路未依規定變換車道」之 違規事實： 　　查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地，為舉發員警 目睹系爭車輛由實線之外側車道跨越至虛線之內側車道行駛 ，有行駛快速公路未依規定變換車道之違規，為原告所不爭 執；且觀諸卷附採證影像擷圖（見本院卷第59至60頁）亦可 見，台76線西向32.5公里處內、外側車道間繪製有單邊禁止 變換車道線（右側為白實線、左側為白虛線），禁止行駛於 外側車道之車輛變換至內側車道，但系爭車輛沿外側車道行 駛，卻跨越白實線往左變換至內側車道，堪認系爭車輛確有 「行駛快速公路未依規定變換車道（跨越單邊禁止變換車道 線）」之違規行為無訛。原告雖主張八卦山隧道全長達5公 里，因國道3號南下匯入八卦山隧道口前全線劃設禁止單邊 跨越車道線，如遇工程車、大貨車等載重慢速車就只能慢慢 尾隨，無法變換車道實無道理云云，惟原告駕駛系爭車輛行 駛於單邊禁止變換車道線實線一面，本即不得於系爭路段處 變換車道，且該標線清晰清晰、未有斑駁或塗銷之情形，原 告自應依標線指示而行駛，是原告前揭主張，顯無足採。 　㈣舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違 法： 　⒈按警察法第9條第7款規定:「警察依法行使左列職權：七、有 關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業 建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。」警察勤務 條例第11條規定:「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於 警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯 罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法 ，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人 員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執 行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公 共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢 ，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝 要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員 在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解 釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於 勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡 、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附 近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構 內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣 。」又道交處罰條例第4條第2項規定:「駕駛人駕駛車輛、 大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務 之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 」同條例第7條第1項亦規定:「道路交通管理之稽查，違規 紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執 行之。」再處理細則第6條規定:「（第1項）道路交通管理 之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽 查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主 管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發 或處理之。」是依前述規定可知，警察之職權規定應是依警 察法第9條規定之各該事項認定之，而警察依內部組織、種 類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例 之規範外，尚有不同勤務之指派，然警察勤務之指派之目的 ，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，並無限 縮警察執行職務之目的存在；況依處理細則第6條規定亦可 知，警察執行勤務中，發現交通違規事件，即應本於職權舉 發、處理，而不論警察係隸屬於何轄區，或在執行何特定勤 務始得行使舉發交通違規之權限（高雄高等行政法院109年 度交上字第44號、110年度交上字第30號、110年度交上字第 59號、臺北高等行政法院109年度交上字第42號判決意旨參 照)。 　⒉依前開說明，本件舉發員警於執勤過程中既目睹系爭車輛有 行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，本於警察法及 道交處罰條例賦予之職權，於當場不能或不宜攔截製單舉發 時，自得依道交處罰條例第7條之2第1項第7款之規定，以科 學儀器取得證據資料後逕行舉發，而不以當場攔停為必要， 尚不因執勤地點或內部指派之勤務內容而有異。況舉發員警 舉發系爭車輛未依規定變換車道之交通違規，亦屬警察勤務 條例第11條第4款規定守望勤務中之整理交通秩序勤務，是 其對於原告之違規行為製單舉發，自未逾越法律之授權。原 告雖主張舉發員警不得以警車上之行車紀錄器擷錄畫面據以 製單舉發，惟行車紀錄器具錄影功能，其存錄之影像資訊可 供還原現場情形，無涉數據之準確性判斷，且具可驗證性， 自可作為舉證違規事實之證據；況依道交處罰條例第7條之2 第2項第2款規定，倘駕駛人有有第33條第1項至第3項及第92 條第2項之行為，自無須附具主管機關定期檢定合格印證， 行車紀錄器影像即可採為證據。原告前揭主張，均無可採。 　⒊至原告另主張舉發員警當日是隱匿於車陣中，也不見警車閃 爍燈號或鳴蜂鳴器，此舉應屬隱藏性執法，依臺灣士林地方 法院107年度交字第260號、106年度交字第313號、104年度 交字第119號判決意旨，應撤銷本件處分等語。惟關於交通 員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均 委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發 生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切 因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；況法律 要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之 公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益 之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何 ，而有所不同；況上開判決均屬個案見解，對本院並無拘束 力，原告援引上開判決主張本件執法程序違法，原處分應予 撤銷乙情，難認有據。 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為屬實。從 而，被告依道交處罰條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等 規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 蔡宗和

2024-12-31

TCTA-112-交-794-20241231-1

建
臺灣嘉義地方法院

解除承攬契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第31號 原 告 涂新祥 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 慶仁營造股份有限公司 法定代理人 林瑞雄 訴訟代理人 楊俊彥律師 上列當事人間請求解除承攬契約事件，經本院於113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）6,058,194元，及其中4,892 ,217元自民國112年1月4日起至清償日止，其餘1,165,977元 自112年8月11日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔73%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以2,019,398元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以6,058,194元為原告預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴原聲明為被告應給付原告4,892,217元本息；嗣為擴 張後變更金額為8,347,824元本息（本院卷㈠第171頁、卷㈡第 145頁）。核前開聲明，其主張之基礎事實同一，且為擴張 應受判決事項之聲明，應屬合法，先予說明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　兩造於110年9月22日簽訂工程承攬書（下稱系爭契約），約 定修繕伊位於嘉義縣朴子市大槺榔住宅（下稱系爭房屋，本 件工程下稱系爭工程），伊陸續交付定金、材料、施作費用 等共150萬元。被告於施工過程中未以防潮保護及相關施作 缺失致伊受有損害。伊於111年9月22日催告被告進場恢復施 工，並與伊協商瑕疪如何處理，惟被告置之不理，被告無法 在約定之開工6個月內完工，且系爭工程係未完成，爰擇一 依系爭契約第15點第1款、民法第494條本文、第495條第2項 、第503條準用第502條第2項之規定，於112年1月3日向被告 為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，伊自得依民法 第259條第2款之規定，請求被告返還已給付之工程款150萬 元，並依民法第495條第1項之規定，請求被告給付修補費用 6,847,824元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,347,824 元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止；其餘3,455,607元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日 至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯以： ㈠、被告承攬系爭工程猶未完工，尚有如木材上漆、窗框調整等 若干收尾項目未完成，惟原告於111年8月8日要求被告人員 停止施作並退出工地現場。其真意應為定作人片面任意終止 承攬契約，故系爭契約自此時起已失效力。至於原告嗣後催 告被告恢復施工的要求，並不會使契約效力回復，被告也無 義務再行履行。原告亦自承本件工程未完工，參照最高法院 107年度台上字第1598號判決要旨，無適用民法第493條至第 495條關於瑕疵擔保責任規定之理，縱認被告施作有瑕疵， 但原告逕自要求被告退場，被告從未拒絕進場施作，顯見係 因非可歸責於被告事由以致後續無法完工，則原告依雙方承 攬契約第15點第1款約定解除契約，顯無理由。再就兩造固 然約定開工後6個月內完成，然該竣工期限僅為通常約定限 期完成之期間，本件工程難認有於客觀性質上倘遲延完工即 無法達成契約目的之期限利益，則依最高法院103年度台上 字第459號、111年度台上字第1885號判決要旨，定作人不得 依民法第503條準用第502條第2項主張解除契約。原告主張 解除契約為無理由，從而原告續依民法第259條第2款規定， 請求被告返還已收款項，亦無理由。 ㈡、就原告主張瑕疵部分：被告收受原告訂購木材堆置處均以防 水帆布加以覆蓋，而依系爭契約所附工程報價單，本即無約 定應使用白灰用以鋪設屋頂屋瓦，被告以砂漿拌合熟石灰方 式進行屋瓦施作，係符合傳統建築修復方式，且系爭屋頂係 使用傳統仰合瓦，由於瓦片皆由職人手工製成，排列組立時 難免有縫隙，從而被告在底層均全面鋪設防水毯底塗防水膠 ，確保不生漏水問題。又系爭房屋磚牆傾斜不正，原本與壁 柱間自生隙縫無法密合，被告依原告要求以無收縮水泥填塞 （傳統工法係以灰泥或砂漿填補），另以膨脹螺絲固定木柱 於壁體，藉以加強結構穩定，係原告對於古厝修復傳統工法 有誤解。 ㈢、本件被告雖不再爭執法院指定嘉義市建築師公會鑑定程序不 合法，但爭執鑑定人陳麒建築師之鑑定資格及鑑定結果。系 爭工程性質為傳統閩南式建築修復，嘉義市建築師公會指派 之鑑定人陳麒建築師無任何參與古蹟、歷史建築等傳統建築 修復相關案件，對於涉及傳統工法等難認熟稔，而依中華民 國全國建築師公會文化資產委員會主任委員詹益榮建築師就 本件鑑定報告內容所提出之回覆意見書（下稱被告回覆意見 書），可認鑑定報告尚非可採。 ㈣、系爭工程除兩造後續約定工程報價單第4項地坪水泥砂漿整平 粉光（59,400元）、第21項木構架開口矽酸鈣板封板（批土 刷漆）（14萬元）由原告自行處理，不屬被告施工範圍，第 15項木構件面刷護木漆（含椽木及封簷板）（37萬元）被告 尚未施作完成外，其餘部分（共2,180,600元）及追加工程 （131,237元）均已施作，被告依民法第259條第3款已完工 之可請領金額應為2,311,837元，含稅價則為2,427,429元（ 2,311,837元×1.05，元以下四捨五入），爰以此主張抵銷。 ㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第393至394頁、卷㈡第33頁）： ㈠、兩造於110年9月22日簽立系爭契約，約定由被告修繕原告之 系爭房屋，承攬金額：2,887,500元，系爭工程所需木材由 原告提供，工程期限為原告通知開工日期後開工，並應於開 工後6個月內完成。原告已交付被告150萬元。 ㈡、系爭工程實際開工日期為110年9月22日簽約後一星期即110年 9月29日。被告自111年8月後即未再進場。系爭工程尚未完 工。 ㈢、原告於111年9月22日嘉義文化路郵局第377號存證信函（下稱 系爭存證信函）通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原 告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪 如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約， 並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函。 ㈣、被告以111年10月13日函文通知原告，訂於111年10月18日上 午10時於系爭工程工地現場召開會議。原告至遲於111年10 月15日已收受上開函文。原告於收受上開函文後，並未就函 文說明一記載「追加施作項目工程款為131,237元」部分， 向被告為任何表示。 ㈤、乙證2（本院卷㈠第95頁）line對話截圖之對話群組人員包含 原告及被告負責人、郭肇哲等人。 四、法院之判斷：　　 ㈠、本件選任鑑定人並無程序違法之情形： 　　按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人 前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者， 應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限 。民事訴訟法第326條第1項、第2項定有明文。準此，選任 鑑定人為屬於受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人 之情形，得由受訴法院指定之（最高法院106年度台上字第2 890號裁判意旨參照）。本件原告主張選任嘉義縣建築師公 會、嘉義市建築師公會或社團法人台灣省土木技師公會為鑑 定人（本院卷㈠第73頁），被告則抗辯選任國立雲林科技大 學或雲林縣建築師公會為鑑定人（本院卷㈠第89頁），兩造 對於選任鑑定人部分未達成合意，經本院指定由嘉義市建築 師公會鑑定（本院卷㈠第109頁）後，於112年4月6日言詞辯 論期日，原告同意由嘉義市建築師公會鑑定，被告則稱：「 如原告不同意送雲林科技大學鑑定，則對送嘉義市建築師公 會鑑定無意見」等語（本院卷㈠第130頁），依前揭規定及說 明，本件選任鑑定人並無程序違法之情形。 ㈡、被告雖抗辯本件鑑定人無古蹟鑑定之專業，惟系爭房屋非屬 文化資產保存法第3條所定之古蹟，無古蹟修復及再利用辦 法第10條所定古蹟修復或再利用之規劃設計、監造，應置符 合相關資格之執行主持人一人規定之適用。本件系爭鑑定報 告之鑑定人陳麒建築師雖不具鑑定古宅建造或修復之專業經 歷，惟其具有嘉市建開證字第R015-1號開業證書，並取得中 華民國全國建築師公會舉辦「法院鑑定實務分享講習會」研 習證明，有嘉義市建築師公會113年5月16日嘉市建師鑑字第 113078號函文及附件可參（本院卷㈡第23至25頁），為具備 建築工程專業知識、經驗之人，且與兩造間亦無利害關係， 應無偏頗之虞。另系爭房屋非古蹟或歷史建築，古蹟或歷史 建築修繕多有維持古樣之目的，對於施工之手法及標準即有 不同。因此，被告主張鑑定報告之鑑定人並無古蹟或歷史建 築相關之專業認識，與本案並無必要之關聯性。再從112年7 月7日鑑定報告書之鑑定結果可見，系爭房屋之瑕疪存在漏 水、門片傾倒、樑柱接頭未密合、窗戶尺寸不合及橫梁傾斜 等明顯瑕疵，該等客觀之結果均與本案是否為古宅修復無涉 。被告也未說明何以本件鑑定人就本案之鑑定必須具備「具 備古宅修復、建造之專業經歷」之理由，故堪認鑑定人具備 為本案鑑定之專業性，系爭鑑定書、112年8月9日補充鑑定 報告說明書及113年2月22日鑑定報告回覆意見說明書（下稱 系爭回覆意見說明書），足以作為裁判之依據。 ㈢、被告施作系爭工程存有可歸責於被告之瑕疪： １、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明 文。經查，系爭房屋經送嘉義市建築師公會就系爭工程是否 有瑕疪乙情進行鑑定，經該公會以112年7月7日鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告）函覆之，其鑑定結果如附表一所示（ 系爭鑑定報告第10至12頁參照）。是依上開鑑定意見，足認 被告施作系爭工程確實存在前揭瑕疵。 ２、被告雖抗辯系爭鑑定報告有如被告回覆意見書（本院卷㈠第26 7至301頁）之不同意見，惟鑑定單位復就上開不同意見為回 覆意見（相關內容如系爭回覆意見說明書所載，外放），本 院審酌系爭回覆意見說明書已就被告回覆意見書之相關各點 意見，逐一回覆原因並敘明依據，且鑑定機關與本件訴訟結 果並無利害關係，所為之鑑定結果、補充意見對兩造應無偏 頗之虞，該鑑定結果、補充意見內容應屬客觀公正而可採。 另衡情修繕之方式本無一定之慣例，因工法之差異，金額亦 有不同，而鑑定機關本於其專業認定之必要修繕金額，縱與 被告所主張之修繕方式不同，亦無從據以認定鑑定結果無參 考價值，是被告前開置辯否認鑑定報告認定系爭房屋確有瑕 疵及修繕費用，尚非可採。 ㈣、原告依民法第494條規定解除契約，為有理由： １、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人得解除契約，為民法第493條第1項、第494條所明定。 次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前2條（即民法第493條、第494條）之規定，請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法 第495條第1項已有明定。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬 人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為 已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作 之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示 而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年 度台上字第1504號裁判意旨參照）。　　　 ２、系爭工程於110年9月29日開工，被告自111年8月後即未再進 場（不爭執事項㈡）。而依兩造為系爭工程所組成之line群 組對話（即原證10），對話內容自110年9月27日起至111年9 月13日，其中自110年12月24日起之對話內容，經本院當庭 勘驗被告所提出之手機，內容與本院卷㈡第59至133頁內容相 符，僅發話者互易，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄可參 （本院卷㈡第204頁），是上開部分之對話內容，堪信為真正 。而依上開line對話，可知原告自110年12月24日起已陸續 向被告反應系爭工程之瑕疪，並請求被告修補，過程中兩造 對於系爭工程施作之各項品質、內容或有所討論，被告並向 原告解釋相關原因，最後於111年9月13日原告明確稱：請被 告一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工等語，有上 開line對話截圖可稽（本院卷㈡第61至133頁）。而原告於11 1年9月22日以系爭存證信函通知被告於文到5日內進場恢復 施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工 導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方 承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭 存證信函（不爭執事項㈢）。是原告主張其已定期催告被告 補正瑕疵，然被告已逾相當期限猶未完成修補等情，自屬可 採。而原告再以本件起訴狀繕本送達被告作為解除契約之意 思表示，經被告於112年1月3日收受，亦有起訴狀及本院送 達證書可佐（本院卷㈠第10、59頁），堪認原告已依民法第4 94條規定合法解除系爭契約。 ３、被告雖抗辯原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出 工地現場，其真意應為定作人片面任意终止承攬契約，故系 爭契约自此時起已失效力等語，並聲請傳訊現場工地主任郭 肇哲為證。經查，證人郭肇哲雖證稱：111年8月8日因原告 對現場油漆施作不滿意，在電話告知不要繼續施作，其有請 被告公司裁決處理，之後就沒有再進場。111年8月8日離場 時，施工架還是放在現場，預留會再進去完工。平常施工時 間是週一至週六等語（本院卷㈡第36、38、43頁），惟證人 洪榮進證稱：111年6月18日其有到系爭房屋的屋外拉木材及 寶特瓶，收費3,000元，現場並沒有看到施工架，當天是星 期六，也沒有看到其他施工的人等語（本院卷㈡第44至45頁 ）。本院審酌證人郭肇哲就施工架於111年8月8日離場時是 否仍留在現場乙節，除證人郭肇哲上開證述外，並無其他證 據，而本件訴訟之勝敗與被告利害攸關，難期證人郭肇哲立 場公允，無偏頗迴護之虞。而證人洪榮進為清理系爭房屋外 圍物品之人，兩造俱無任何關係，自無偏頗任一方之虞，是 其所述應可採信，應認被告於111年6月18日前已將施工架退 場。另被告抗辯111年8月係遭原告要求退場，且111年10月1 8日有到場，但無法進入云云，被告雖提出111年10月18日li ne對話截圖為證（本院卷㈡第15頁），惟原告於該對話中在1 11年9月13日下午7點04分發送「請貴公司一個星期內來工地 繼續以雙方約定的標準施工」後就沒有任何的發言，後續只 有該手機使用人之發言，業據本院於113年9月19日當庭勘驗 被告所提出之手機，有當日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第2 03頁）。而該line對話群組共有3人，自難認原告於已讀取 訊息。此外，被告復未舉證證明其有到場修補而遭原告拒絕 之情形，自難認被告所辯為可採。 ㈤、原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定請求被告賠償 損害，為有理由： １、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。查原告已給付被告工程款150萬元（不爭執事 項㈠），而系爭契約既經原告合法解除，業如前述，被告復 未返還其所受領之工程款，原告依民法第259條第2款規定， 請求被告給付，即屬可採。 ２、按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵 結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工 作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利 ，即可補正者，仍應經催告程序行使權利。承上，系爭工程 存有系爭瑕疵，且係可歸責於被告事由所致，復經原告定期 催告修補未果等情，業如前述，則原告依民法第495條第1項 規定請求被告賠償修復費用，於法即屬有據。查原告主張修 復系爭瑕疪須支出修復費用6,847,824元，亦有系爭鑑定報 告附件十可參（即附表二），本院審酌原告請求之前揭費用 均係為修補系爭瑕疵所需，核屬修補系爭工程「本身」之品 質或效用減少或滅失之履行利益損害，則原告依民法第495 條第1項規定請求被告如數賠償，實屬有據。 ３、準此，原告所得請求賠償之金額為8,347,824元（工程款150 萬元＋修復費用6,847,824元）。又本院既已認定原告各依民 法第495條第1項、第259條第2款規定之請求為有理由，其餘 訴訟標的不足更為有利認定，自無庸再為論斷，附此敘明。 ㈥、被告所為抵銷抗辯，於2,289,630元範圍內為有理由： １、追加工程款131,237元： ⑴、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。又主張契約存在 之當事人，自應就契約成立之事實，負舉證責任。經查，系 爭工程原約定價金為2,887,500元（不爭執事項㈠），至於前 開約定後，兩造是否另有追加工項及價金，為原告所否認， 被告雖寄發111年10月13日函文（下稱系爭函文）予原告， 並於鑑定期間提出如附件三所示之工程請價單2紙（即系爭 鑑定報告附件十四，下稱系爭請價單）予鑑定單位，稱原告 有同意追加等語，系爭函文雖記載屋面工程款為60萬元，追 加施作項目工程款為131,237元（本院卷㈠第47頁），金額與 系爭請價單之金額相符。然系爭函文為被告所寄發，原告並 未為認否之回應，而附件三之系爭請價單上僅有被告用印， 系爭請價單與系爭函文所附之表格文書均無任何經原告簽名 或認可之記載，復參以被告亦未提出任何證據可資證明兩造 曾就系爭工程追加價金達成合意，則被告主張就系爭工程有 追加款131,237元債權存在，並為抵銷之抗辯，即無可採。 ２、被告主張系爭工程報價單除項次4、15、21外，其餘均已施工 ，為原告所不爭執，僅主張有瑕疪（本院卷㈡第211），是被 告已給付之勞務價額為2,180,600元，加計5%營業稅為2,289 ,630元。是被告抗辯就2,289,630元部分予以抵銷，為有理 由，逾此範圍之請求，不應准許。 ㈦、據上說明，原告得請求被告給付8,347,824元，經抵銷被告已 給付之勞務價額2,289,630元，原告尚可請求被告給付6,058 ,194元。 五、綜上所述，系爭契約經原告依民法第494條規定合法解除， 則原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定，請求被告 給付6,058,194元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達 翌日即112年1月4日（本院卷㈠第59頁）起至清償日止；其餘 1,165,977元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即112年8月1 1日（本院卷㈠第173頁）至清償日止，均按年息5%計算之利 息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失去依附， 應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附表一：系爭鑑定報告鑑定結果（系爭鑑定報告第10至12頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表二： 　　　　　　　　　　　　　　 附件三：

2024-12-31

CYDV-111-建-31-20241231-2

訴
高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第447號 民國113年12月10日辯論終結 原 告 德安航空股份有限公司 代 表 人 郭自行 訴訟代理人 林洲富 律師 胡東政 律師 陳睿瑀 律師 被 告 澎湖縣政府 代 表 人 陳光復 訴訟代理人 謝曜焜 律師 歐文潔 盧盈蓉 參 加 人 凌天航空股份有限公司 代 表 人 李正鈞 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國112年7月21日訴第1120154號申訴審議判斷，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（ 第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：… …二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」 行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原 告起訴時訴之聲明為：「一、原處分、異議處理結果及申訴 審議判斷書均撤銷。二、被告對於民國112年3月2日就被告 辦理112年澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫採購 案投標，應作成准予原告以新臺幣（下同）3億5,014萬1,72 4元得標處分。」（見臺北高等行政法院112年度訴字第1032 號卷第13頁至第14頁；下稱北高行卷）嗣於訴狀送達後之11 3年2月29日具狀變更聲明為：「一、先位聲明：（一）原處 分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。（二）被告就 辦理112年『澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫』採 購案投標，應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標之處 分，或另為適法之決定。二、備位聲明：原處分、異議處理 結果及申訴審議判斷書均撤銷。」（見本院卷1第189頁至第 190頁）復於113年4月23日具狀變更聲明為：「一、先位聲 明：（一）原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷 。（二）被告就辦理112年『澎湖縣救護航空器駐地備勤及運 送服務計畫』採購案投標，應作成准予原告以3億5,014萬1,7 24元得標之處分，或另為適法之決定。二、備位聲明（一） 原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。（二）被 告應給付原告1,897萬6,910元，並自行政準備（二）狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。」（見本院卷1第281頁至第282頁）嗣於113年12月10 日言詞辯論時變更其聲明為：「一、先位聲明：（一）原處 分、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。（二）被告就 辦理112年『澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫』採 購案投標，應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標之處 分，或另為適法之決定。二、備位聲明：（一）確認原處分 違法。（二）被告應給付原告1,897萬6,910元，並自行政準 備（二) 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」（見本院卷2第73頁至第74頁）核其 聲明之追加及變更均係不服被告作成112年4月25日府工購字 第0000000000號函通知廠商前揭採購案由參加人得標之行政 處分（下稱原處分）所為相關請求，其請求基礎尚屬相同， 依首揭規定，應予准許。 二、參加人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟 法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依兩造 之聲請，就該部分一造辯論而為判決。 三、關於原告先位聲明所提課予義務訴訟部分： （一）行政訴訟法第5條所定課予義務訴訟係以人民對行政機關 具有請求應為行政處分或作成特定內容行政處分之法律上 請求權為其前提。對照政府採購法（下稱採購法）第74條 規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得 依本章規定提出異議及申訴。」同法第75條規定：「（第 1項）廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締 結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益 者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……（ 第2項）招標機關應自收受異議之次日起15日內為適當之 處理，並將處理結果以書面通知提出異議之廠商。其處理 結果涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規 格標與價格標及限制性招標應以書面通知各廠商外，應另 行公告，並視需要延長等標期。」同法第76條第1項規定 ：「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服，或 招標機關逾前條第2項所定期限不為處理者，得於收受異 議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，依其屬中央機關 或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市 或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。地方政 府未設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關處理 。」同法第82條規定：「（第1項）採購申訴審議委員會 審議判斷，應以書面附事實及理由，指明招標機關原採購 行為有無違反法令之處；其有違反者，並得建議招標機關 處置之方式。（第2項）採購申訴審議委員會於完成審議 前，必要時得通知招標機關暫停採購程序。（第3項）採 購申訴審議委員會為第1項之建議或前項之通知時，應考 量公共利益、相關廠商利益及其他有關情況。」同法第85 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議判斷指明原採購 行為違反法令者，招標機關應自收受審議判斷書之次日起 20日內另為適法之處置；期限屆滿未處置者，廠商得自期 限屆滿之次日起15日內向採購申訴審議委員會申訴。（第 2項）採購申訴審議委員會於審議判斷中建議招標機關處 置方式，而招標機關不依建議辦理者，應於收受判斷之次 日起15日內報請上級機關核定，並由上級機關於收受之次 日起15日內，以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理 由。」上開規定核係規範招標機關就廠商異議之處理期間 及方式，與招標機關就採購申訴審議委員會於審議判斷指 明原採購行為違反法令或建議之處置方式，招標機關應為 如何辦理之救濟程序規定，其規範目的在確保政府採購制 度之公平、公開及競爭秩序之維護，難認上開規定已賦予 異議及申訴廠商得依該等規定請求招標機關應為決標予該 廠商或為特定處置之公法上請求權。 （二）原告固主張：其投標被告所辦理「112年澎湖縣救護航空 器駐地備勤及運送服務計畫採購案」（下稱系爭採購案） 經評選為優勝廠商之一，符合投標須知之得標條件，若認 被告辦理系爭採購案確有疏失而撤銷決標，其得依採購法 第50條第1項第7款、第2項、第52條第1項第3款、採購法 施行細則第58條第1項第4款規定請求被告就系爭採購案作 成准予其得標之處分；被告與參加人已簽約並進入履約階 段，其履約期間為3年，屆滿後得延長3年，系爭採購案決 標程序違反採購法第6條、第50條第1項第7款、第53條第2 項、採購法施行細則第73條、最有利標評選辦法第22條規 定而應予撤銷，依採購法第50條第2項尚有撤銷決標、終 止契約或解除契約之可能，且系爭採購案性質屬勞務採購 ，被告僅需與原告重新簽約後便可繼續履行服務內容，對 澎湖縣離島地區緊急救護醫療品質及人民醫療保障等公共 利益不致造成難以回復之重大損害；其既循序提起異議及 申訴，已踐行前置程序，且其具有請求被告作成准予原告 得標之公法上請求權，自得以先位聲明提起課予義務訴訟 云云。然按「（第1項）投標廠商有下列情形之一，經機 關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發 現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違 反法令行為（第2項）決標或簽約後發現得標廠商於決標 前有第1項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約， 並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符 公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。」此觀採購 法第50條第1項第7款、第2項即明。該條文之立法理由已 載明該規定係用以認定個別廠商投標不予接受之條件，作 為機關與廠商共同遵循之基準，以免各機關在處理時漫無 標準，足見採購法第50條係指機關於開標前後發現或簽約 後發現投標廠商有影響採購公正之違反法令行為時，應分 別採取不予開標、不決標予該廠商、撤銷決標、終止契約 或解除契約等處理方式，尚非賦予其他投標廠商主張其應 得標之公法上請求權。查原告提起本件行政訴訟無非係以 被告辦理議價程序違法、未合法通知其進行協商及比減價 程序等理由主張被告作成由參加人得標之行政處分違法， 核其理由均係指摘被告辦理系爭採購案程序違法，核與參 加人是否具有「其他影響採購公正之違反法令行為」無關 ，是其援引採購法第50條主張被告就系爭採購案有撤銷決 標、終止契約或解除契約之可能，顯有誤解。且觀諸採購 法施行細則第58條第1項第4款規定：「機關依本法第50條 第2項規定撤銷決標或解除契約時，得依下列方式之一續 行辦理：……四、原係採本法第22條第1項第9款至第11款規 定辦理者，其評選為優勝廠商或經勘選認定適合需要者有 2家以上，得依序遞補辦理議價。」足見機關就原係採取 採購法第22條第1項第9款至第11款規定辦理之限制性招標 ，倘有依採購法第50條第2項規定撤銷決標或解除契約時 ，在其評選為優勝廠商或經勘選認定適合需要者有2家以 上時，始得依序遞補辦理議價，並不當然使特定廠商得標 ，亦難認原告所援引前揭採購法及其子法規定已賦予其請 求被告應為決標予原告或為特定處置之公法上請求權，依 前揭規定及說明，其先位聲明所提課予義務訴訟部分即非 合法，應予駁回。惟原告作為系爭採購案之投標廠商，仍 得提起撤銷訴訟請求法院撤銷其所認違法侵害其權益之原 處分、異議處理結果及申訴審議判斷書；其既已陳明若法 院認其不具有公法上請求權時，仍有提起撤銷訴訟之意（ 見本院卷2第70頁至第71頁），其僅因單獨提起撤銷訴訟 聲明與附帶於課予義務訴訟聲明之第1項聲明外觀重複而 不再贅列，從而，本院以下仍將就其主張原處分違法而訴 請撤銷部分續行實體審查。 貳、實體方面 一、爭訟概要： （一）被告於112年1月30日公告辦理系爭採購案，預算金額3億7 ,405萬1,196元，採經公開評選之限制性招標，決標方式 準用最有利標，計有原告及參加人投標。被告於112年3月 2日進行資格審查，原告及參加人經審標結果均屬合格廠 商。被告繼於同年月28日召開採購評選委員會辦理評選， 經出席委員過半數評定參加人為序位第1之最優勝廠商。 被告乃於同年4月18日與參加人進行議價，經主持人與參 加人約定減價4次後，標價仍高於底價約1.77%，主持人宣 布保留決標。嗣經被告內部簽核程序後，於同年月25日以 原處分通知廠商決標結果由參加人得標，並於同年月27日 作成決標公告。 （二）原告不服而提出異議，經被告以112年5月19日府工購字第 0000000000號函作成異議處理結果，駁回其異議（下稱異 議處理結果）。原告不服而向行政院公共工程委員會（下 稱工程會）提出申訴；嗣經工程會以112年7月31日工程訴 字第0000000000號申訴審議判斷書就原告有關請求撤銷異 議處理結果部分，申訴駁回，其餘申訴不受理（下稱申訴 審議判斷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、原告具有請求被告作成准予原告得標之公法上請求權： 　　⑴採購法第52條第1項第3款目的除保障採購程序公平公正， 尚兼有「保障限制性招標之最有利條件優勝廠商得標」之 特定目的，屬保護規範。系爭採購案需求說明書玖之四記 載：「……（五）經評選委員會出席委員評分結果，總平均 分數達80分（含）以上者為合格廠商……經評定為不合格者 ，不得作為優勝廠商。……（七）優勝廠商評定方式：經計 算各投標廠商之序位數總和結果，以總序位合計數最低且 經評選委員會出席委員過半數決定者為第一優勝序位廠商 ，次低者為第二優勝序位廠商……。（八）評定優勝廠商之 優勝序位後，依優勝序位及下列方式與優勝廠商辦理議價 （議約）：1、優勝廠商為1家者，以議價方式辦理。2、 優勝廠商在2家以上者，依優勝序位，自最優勝者起，依 序以議價方式辦理……。」系爭採購案決標方式為最有利標 ，評選方式為投標廠商經評選委員會評分為80分以上即為 「合格之優勝廠商」。若優勝廠商有2家以上，則依優勝 序位最優勝者起，依序以議價方式辦理，足見經評選為優 勝廠商均具得標系爭採購案之候選資格。原告經評選為優 勝廠商之一，若認被告辦理採購確有疏失而撤銷原處分， 原告依上揭規定自得請求被告作成使原告得標或辦理議價 等適法決定。 　　⑵系爭採購案決標過程有採購法第50條第1項第7款所稱「其 他影響採購公正之違反法令行為」。依112年4月18日議價 /保留決標紀錄，原告經評定後平均分數為80.22分，具合 格廠商資格、亦屬優勝廠商，依採購法施行細則第58條第 1項第4款、最有利標評選辦法第22條規定，取得與被告議 價及協商之權利，且原告投標金額為3億5,014萬1,724元 而無超底價須減價之情形，倘參加人經減價後仍未得標則 應由原告與被告議價或得標。 　 2、原告標價為最有利標與標價最低者，應由原告得標： 　　⑴系爭採購案招標方式為限制性招標、決標方式為準用最有 利標。所謂「準用最有利標」是於招標過程中有評審委員 會針對廠商提出圖說為審查，審查優勝廠商依據優勝序位 進行議價時應有議價程序，機關應就投標人之報價是否有 浪費公帑之情形予以把關，非準用最有利標即代表政府可 花鉅資給廠商承攬採購案件。 　　⑵被告辯稱系爭採購案不適用採購法第52條、第53條；在公 開招標或選擇性招標且以最低標決標為原則之情形始受採 購法第53條第1項拘束，且機關委託專業服務廠商評選及 計費辦法（下稱評選及計費辦法）第8條已就議價及決標 程序為規定，自應從其規定等詞。然由採購法第53條立法 說明可知合格廠商之最低標價超過底價時，機關雖得洽該 廠商減價1次，然於決標不成、重新比減價格時，其次數 應明確設限。該條立法目的在於避免獨厚特定廠商產生弊 端，故明定減價次數上限為3次，供機關辦理議價有明確 依據。被告於法無明文下擅自割裂適用法律，逕與參加人 約定減價4次，有適用法規不當及逾越裁量權之違法。 　 3、原告經評選為優勝廠商，被告應依優勝廠商序位議價： 　　⑴原告經評選為優勝廠商之一，符合投標須知之得標條件； 依評選及計費辦法第8條規定，參加人固為最優勝者而得 優先以議價方式辦理，然依採購法第53條第1項規定參加 人比減價格逾3次，自應以原告報價3億5,014萬1,724元為 最有利標與標價最低者，故系爭採購案應由原告得標。 　　⑵被告雖辯稱：原告非屬本案優勝廠商，亦無依序議價之權 利等詞。然依112年3月28日評選委員會議紀錄及廠商評選 評比總表可知原告總平均分數為80.22分，原告與參加人 均被評選為優勝廠商，依採購法施行細則第58條第1項第4 款、最有利標評選辦法第22條規定，原告具有與被告議價 及協商之權利。 　 4、系爭採購案之議價及決標程序有重大瑕疵： 　 ⑴參加人與被告進行議價時，經減價3次仍逾底價，不符合採 購法第53條第1項程序，自不得依同條第2項辦理。被告應 通知原告協商並進行比減價程序，而非逕行保留決標並辦 理超底價決標，被告違反採購法第53條第1項、採購法施 行細則第72條第2項規定，應通知所有合於招標文件規定 之投標廠商重新進行比減價格。被告明知系爭採購案議價 程序優勝廠商減價次數上限為3次，且該議價條件已事先 經由需求說明書告知優先議價廠商即參加人，需求說明書 亦無規範被告可事後隨時變更減價次數。參加人於112年4 月18日第3次減價後之報價仍有超底價情形，當即喪失優 先議價權而應宣布廢標、或與原告進行議價、或採取協商 措施及採購程序。被告無視投標文件規定逕自給予參加人 第4次減價機會，無疑使需求說明書規範形同具文，使原 告喪失議價或得標機會，造成日後機關均得無視投標文件 規範，隨時與廠商約定無上限之減價次數，難認系爭採購 案議價及決標程序符合公正公平原則，亦違反採購法施行 細則第73條第1項規定。 　 ⑵依採購法施行細則第73條規定，須辦理減價始有限制減價 次數規定之必要，復依採購法第53條規定，比減價格不得 逾3次，該限制要件不得擴張解釋，且依採購法施行細則 第73條第2項規定應先通知廠商，被告未事先通知原告而 有程序上重大瑕疵。甚者，依採購法施行細則第73條第2 項規定之減價結果，應適用採購法第53條第2項超過底價 而不逾預算數額需決標。申言之，採購法第53條第2項之 前提，應先符合同條第1項規定。參加人與被告進行議價 時，經減價3次仍逾底價，被告自應通知原告為協商措施 並進行比減價程序，詎被告未踐行同條第1項規定逕予適 用同條第2項規定，此程序顯有重大違誤。 　 ⑶被告在決標文件上訂有底價，表示底價為被告決標之重要 依據，應依循超過底價之法條，即依序適用採購法53條第 1項至第2項處理。被告在決標程序先違反採購法第52條訂 有底價適用規定，繼又不依法決標，被告未踐行採購法第 53條第1項規定，反而逕適用同條第2項規定，程序顯有重 大違誤。 　 ⑷系爭採購案優勝廠商有2家，參加人為序位第1優勝廠商、 原告為序位第2優勝廠商，依評選及計費辦法第8條規定， 被告未依優勝序位，自最優勝者起依序以議價方式辦理， 反而於系爭採購案違法自訂需求規格內容。依系爭採購案 需求說明書玖之四：「（十）本案依優勝序位選出下列優 勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1名優勝廠商 ，並辦理議價，如經3次減價結果仍未進底價，除有依採 購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得宣布 廢標。」顯無被告於議價程序前可另定不同減價次數之記 載。參加人與被告進行議價時，經減價3次仍逾底價，被 告應宣告廢標並應通知原告進行協商措施、比減價程序而 不得使參加人決標。又依系爭採購案投標須知第15點招標 方式規定，顯見被告無規範系爭採購案辦理議價時不得依 採購法第53條第1項規定辦理比減價，優勝廠商有2家以上 時，議價自應以比價為之。參加人經與被告進行議價時， 經減價3次仍逾底價，被告未通知原告進行協商、比減價 之程序，顯然違反系爭採購案投標須知之程序。 　 ⑸系爭採購案已於招標時公告將採協商措施，協商項目包含 所有評選項目，故與優勝廠商議價時無論評選項目之規格 或價格均在議價項目內，被告進行議價時不僅未有議定規 格，亦不讓原告調閱議價過程紀錄。且議定價格時，序位 第1優勝廠商參加人經3次減價後仍逾底價時應認定為廢標 ，被告竟未依規定執行與原告協商措施，決標程序顯有重 大瑕疵。 　 ⑹被告未先行辦理「比減價」過程及結果，而違反採購法第5 3條第1項、最有利標評選辦法第22條規定。被告雖辯稱本 案係採限制性招標並準用最有利標，其與優勝廠商議價非 採最低價決標，自無比減價格之程序等詞。然系爭採購案 投標須知規定無法決標時得依採購法第56條採行協商程序 。被告依採購法第53條第2項、採購法施行細則第73條規 定辦理，前提應先有採購法第53條第1項規定之比減價過 程與確定減價結果，繼而始適用同條第2項之超底價決標 過程及結果，故被告顯然違反採購法第53條規定。 　 ⑺採購法係立法者為建立政府採購制度，依據公平公開之採 購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質，具基本 法之重要地位，並未規範限制性招標不適用採購法第53條 第1項規定。且觀諸採購法之體系架構，關於公開、選擇 性或限制性招標，若對特定招標種類應予特別規範，均以 文字明訂招標種類，俾採購機關作為辦理採購之參考。倘 法規文字未明確指明特定招標種類，即表示該法條應適用 於所有招標種類。被告身為主管機關，不得逾越採購法第 53條法條文義，自行解釋限縮條文適用範圍。被告雖辯稱 ：限制性招標不適用採購法第53條第1項規定，但可適用 同條第2項規定等詞。然依法規適用及解釋方法，若欲將 某特定事實排除於構成要件外，應透過立法者明文規範、 文義解釋或目的性限縮解釋等方式為之，而非僅以子法係 經授權制定為由，即可排除母法之適用。倘無明文規範， 主管機關自不得將單一條文割裂適用，將特定事實未適用 某項規定，但卻適用另項規定，故被告援引評選及計費辦 法作為排除採購法第53條第1項規定適用之依據，即非可 採。被告議價前自行變更減價次數或給予優勝廠商第4次 減價機會，甚而保留決標結果留待原底價核定人核准決標 ，顯已違背被告制定之議價規範；又被告援引實務見解主 張限制性招標不適用採購法，尚非實務上一致明確之見解 ，自不得作為有利被告裁判之依據。 　 5、被告未予原告議價及協商機會，決標程序構成差別待遇： 　　⑴依系爭採購案投標須知第61點，系爭採購案無法決標時， 得依採購法第56條規定採行協商措施。參加人比減價格逾 3次，依採購法第53條第1項規定系爭採購案無法決標，自 無法適用同法第2項規定。被告應依系爭採購案投標須知 第61點、最有利標評選辦法第22條與原告進行協商，洽減 過程適用採購法第53條第2項規定。詎被告不依上揭規定 辦理，系爭採購案投標程序違反採購法第56條規定。 　　⑵依最有利標評選辦法第22條規定，被告在適用採購法第53 條第2項規定時未依規定先行辦理協商，且被告未平等對 待所有合於招標文件規定之投標廠商，而違反採購法第57 條第2款。被告與序位第1優勝廠商參加人辦理議價時，經 減價3次後仍逾底價，被告未依規定先行辦理協商措施， 反而是辦理保留決標後再以確有緊急情事需決標為由，經 原底價核定人或其授權人員核准予以超底價決標，決標過 程違反最有利標評選辦法第22條規定。 　　⑶序位第1優勝廠商參加人與被告進行議價時，因被告拒絕原 告閱覽，其僅能由承辦人員口頭轉知參加人經減價3次仍 逾底價，被告未依系爭採購案投標須知第61點依採購法第 56條採行協商措施，反而逕行以先辦理保留決標、經簽奉 核准後，再依採購法第53條第2項規定辦理超底價決標。 原告為合於招標文件規定之投標廠商，參加人比減價格逾 3次致系爭採購案無法決標時，被告應依採購法第57條第2 款公平對待通知原告參加協商措施，被告未依上開規定通 知原告為協商措施，反而保留決標並辦理超底價決標，其 程序顯有重大違法。　　 　 6、退步言之，縱認系爭採購案已履約或原處分已消滅而無回 復原狀可能，原告仍有受確認判決之法律上利益，依行政 訴訟法第111條第3項第2款、第4款及196條第2項規定，以 備位聲明請求確認原處分、異議處理結果及申訴審議判斷 書均違法，且被告另負有損害賠償責任。 　　⑴行政訴訟法第7條規定係由修正前行政訴訟法第2條第1項： 「提起行政訴訟，在訴訟程序終結前，得附帶請求損害賠 償。前項損害賠償，除適用行政訴訟之程序外，準用民法 之規定，但民法第216條規定之所失利益，不在此限。」 移列修正；其立法理由敘明：「二、因行政機關之違法處 分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟 後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者， 自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或 其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續之 重複之繁。三、向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應 適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法 有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理，爰刪 除現行法第2項前段，以免贅文。而民法第216條規定之所 失利益，在公法上之損害賠償，自得準用之，爰將同條項 後段一併刪除，俾受害人能得到更公平的救濟。」人民提 起撤銷訴訟得於同一程序中合併請求損害賠償者，必其損 害與撤銷訴訟標的之行政處分具有因果關係，始得據為請 求賠償之依據，其損害賠償並有民法第216條規定適用。 　　⑵採購法第85條第3項規定：「審議判斷指明原採購行為違反 法令，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議及申 訴所支出之必要費用。」機關違法辦理決標程序時，亦同 。被告辦理系爭採購案決標程序違反採購法相關規定，以 違法原處分使參加人得標，致原告喪失得標機會，因而受 有備標、異議及申訴所支出之必要費用146萬9,824元，以 及喪失得標系爭採購案之預期利潤1,750萬7,086元（以原 告投標系爭採購案3億5,014萬1,724元之5%作為預期利潤 ），共計1,897萬6,910元之損害。上開損害與原告備位聲 明之主張具因果關係，得為請求賠償之依據。故原告依行 政訴訟法第7條及民法第216條規定，向被告請求賠償。 （二）聲明︰ 　 1、先位聲明： 　　⑴原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。 　　⑵被告就系爭採購案應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得 標之處分，或另為適法之決定。　 　 2、備位聲明： 　　⑴確認原處分違法。 　　⑵被告應給付原告1,897萬6,910元，並自行政準備（二）狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　 　　　 　 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告無公法上請求權得請求被告作成准予其得標之處分： 　　⑴採購法第85條係規範招標機關就廠商異議之處理期間及方 式，以及招標機關就採購申訴審議委員會於審議判斷指明 原採購行為違反法令，或建議之處置方式，招標機關應為 如何辦理之救濟程序規定，其規範目的在確保政府採購制 度之公平、公開及競爭秩序之維護，避免招標機關於招標 、審標、決標階段之違反法令行為，並未賦予異議及申訴 廠商得依該等規定請求招標機關應為決標予其或為特定處 置之公法上請求權。姑且不論參加人有無採購法第50條第 1項第7款及第2項、採購法施行細則第58條第1項第4款之 情形，上揭規定係規範招標機關就投標廠商有影響採購公 正之違反法令行為時，在不違反公共利益時，應撤銷決標 、終止契約或解除契約，及機關撤銷決標、終止契約或解 除契約後，「得」續行辦理之程序，係賦予招標機關應依 職權調查認定並作成適當處分，及建議招標機關後續之處 置方式，未賦予異議及申訴廠商得依該等規定請求招標機 關應為決標予其或為特定處置之公法上請求權，原告自無 公法上請求權。 　　⑵系爭採購案最優勝廠商為參加人，原告非本案之優勝廠商 而無依序議價之權利，其不具備議價決標之適格要件，自 無請求被告應決標予原告之公法上請求權；採購法第50條 第1項第7款係規範投標廠商有影響採購公正之違反法令行 為時，被告應撤銷決標、終止契約或解除契約。原告所爭 執者為被告就系爭採購案之議價及決標程序違反採購法第 53條、採購法施行細則第73條、最有利標評選辦法第22條 等規定，未曾指出參加人有何影響採購公正之違反法令行 為，並無採購法第50條第1項第7款之情形。再者，本案係 採最有利標為決標原則，縱認有採購法第50條第1項各款 情形，被告撤銷決標或解除契約時亦應依採購法施行細則 第58條第1項第3款規定重行辦理評選，無從逕依法施行細 則第58條第1項第4款規定與原告辦理議價，倘無法辦理超 底價決標就只能廢標，並無依序與原告議價之餘地。 　　⑶系爭採購案需求說明書玖之四：「（五）經評選委員會出 席委員評分結果，總平均分數達80分（含）以上者為合格 廠商；總平均分數未達80分者為不合格廠商。經評定為不 合格者，不得作為優勝廠商」可知評分結果達80分以上者 僅為合格廠商，非為優勝廠商，是原告主張其評選後分數 為80.22分為合格廠商、優勝廠商容有誤會。又「（八） 本件有2家優勝廠商，應依序辦理議價」僅係說明優勝廠 商為「1家」或「2家以上」時之議價處理程序，並非指本 案有2家優勝廠商；另「（十）本案依優勝序位選出1名優 勝廠商，並辦理議價……」而非勾選「本案依優勝序位選出 ○名優勝廠商，並依序辦理議價……」可見本件僅選出「1名 」優勝廠商。從而，本件優勝廠商僅有1家即參加人，被 告應與參加人辦理議價，如參加人經3次減價結果仍未進 底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形 外，本案得宣布廢標。需求說明書玖之四已規定：「（十 ）本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3 次議價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採 超底價決標之情形外，本案『得』宣布廢標。」可知本件僅 選出1名優勝廠商並與之議價，經3次議價結果仍未進底價 時，被告「得」宣布廢標，而非「應」宣布廢標，故被告 與參加人經3次議價結果仍未進底價時，被告就是否宣布 廢標具有裁量權。參加人經3次減價結果仍未進底價，且 未以超底價決標時，被告僅得自行選擇是否宣布廢標，並 無選擇與原告議價之裁量權，故原告並無因參加人減價3 次未進底價而取得與被告議價之權利。縱認原告因參加人 減價3次未進底價而取得與被告議價之權利，然依採購法 第46條第1項、採購法施行細則第52條、第53條、第54條 第3項規定，對於不同優勝序位之廠商，應依照各家廠商之 圖說、規範、契約、技術、品質、功能、履約地、商業條 款、評分或使用效益、報價等，訂定不同之底價，非以同 一底價依序與各優勝廠商議價。被告仍需依上揭規定就其 所提報價資料核定底價後始得與原告議價，倘議價不成被 告仍應廢標，非謂原告取得議價權後即一定得標，故原告 自無請求被告應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標 處分之公法上請求權。 2、系爭採購案已履約，原處分已執行而無回復原狀之可能， 原告提起撤銷訴訟欠缺權利保護必要：參加人已於112年6 月1日起履約，履約期限至115年5月31日止，契約價金係 採每月分期付款方式給付，以每月之駐地備勤費用、每月 實際執行服務運送服務之趟次計算給付，被告既已與參加 人訂約履行，且履約進度迄今已達3分之1，並按月給付價 金，已無回復原狀之可能，原告對原處分提起撤銷訴訟， 欠缺權利保護之必要，應予駁回。 3、縱認原告請求撤銷原處分有理由，然撤銷原處分所造成之 公益損失，明顯大於維持原處分所造成之私益損害，依行 政訴訟法第198條第1項亦得駁回原告之訴：依需求說明書 內容可知，澎湖地區自107年至110年底緊急空中轉診人次 達330人次，系爭採購案係因應澎湖縣緊急醫療救護、轉 診需求，保障澎湖縣民眾最基本之醫療權益，由系爭採購 案廠商提供航空器全日駐地備勤、澎湖地區之緊急醫療後 送、病危返鄉及交通運輸等運送等服務。且廠商執行之運 送服務以「緊急醫療後送」為優先，廠商接獲審核中心緊 急後送任務通知後，應於10分鐘內回報是否可提供當次飛 航任務，並需於固定時限內完成運送服務任務。可見系爭 採購案於履約過程中需因應、執行緊急醫療救護運送，具 有時效性，且攸關澎湖縣民眾之生命、健康、就醫等基本 權利，倘原處分經撤銷，被告在重新招標、決標、簽約之 過程中，將無廠商可執行緊急醫療救護、轉診等服務，對 澎湖縣民眾之醫療權益等造成重大損害，足見撤銷原處分 所造成之公益損失，明顯大於維持原處分所造成之原告金 錢上等私益損害。 4、原告請求喪失得標系爭採購案之預期利潤1,750萬7,086元 性質上為履行利益。惟兩造尚未締約，被告無契約責任， 原告自不得請求：原告請求喪失得標系爭採購案之預期利 潤性質上為履行利益，須於法律行為有效成立後，債務人 履行完畢時使債權人所能獲得之利益。兩造未訂立契約， 縱系爭採購案之決標程序有違法而應撤銷，亦屬被告是否 應負締約過失責任之問題，締約過失責任不包括履行利益 之賠償，故原告不得請求被告賠償其因未能得標而所失利 益即契約履行利益。 5、系爭採購案無採購法第53條第1項適用： 　　⑴採購法第53條第1項係針對「公開招標」或「選擇性招標」 之最低標價超過底價之處理程序，此規定無法適用於「限 制性招標」。蓋限制性招標乃招標機關逕邀廠商進行比價 甚至直接進行議價，當無投標並且比較投標價或比減價格 之情形發生，自無違反採購法第53條規定。又採購法第53 條規定原則上係適用於訂有底價的最低標決標之採購，故 於公開招標或選擇性招標，且以最低標決標為原則之情形 ，始受採購法第53條第1項之拘束。系爭採購案投標須知 第15點規定：「十五、招標方式為：（3）限制性招標」 ；第58點規定：「五十八、決標原則：（2）最有利標」 及系爭採購案需求說明書玖之一規定：「招標方式：（一 ）限制性招標。（二）依政府採購法第22條第1項第9款辦 理：委託專業服務」玖之二規定：「決標原則（採購法第 52條第1項第3款）：依採購法第22條第1項第9款準用最有 利標。」可知本案為「限制性招標」並以「最有利標」為 決標原則，自無採購法第53條第1項適用。且系爭採購案 為採購法第22條第1項第9款規定辦理限制性招標準用最有 利標，廠商評選與服務費用計算方式應適用經採購法第22 條第2項授權訂定之評選及計費辦法，該辦法第8條已就議 價及決標程序為規定，自應從其規定而無從援用採購法第 53條第1項優先減價及比減價程序規定。 　　⑵系爭採購案需求說明書玖之四載明：「（十）本案依優勝 序位選出1名優勝廠商，並辦理議價」而非勾選「本案依 優勝序位選出○名（撰寫說明：如需2名以上，應予載明） 優勝廠商，並依序辦理議價，第一優勝序位廠商議價不成 ，則由第二優勝序位廠商遞補，依此類推。」被告112年3 月28日評選委員會會議紀錄載明：「決議：編號1廠商總 序位第一……決定編號1廠商『凌天航空股份有限公司』為最 優勝廠商」。原告非屬本案之優勝廠商，亦無依序議價， 被告未依採購法第53條第1項為比減價格程序，程序上並 無瑕疵。又採購法施行細則第72條係於採購法第53條第1 項、第54條辦理減價及比減價格時始有適用，然本案非採 購法第53條第1項規範情形，當無採購法施行細則第72條 適用。 6、採購法第56條第1項所稱協商措施辦理時機係於評選出優 勝廠商前，不適用於評選出優勝廠商後之議價程序： 　　⑴工程會107年11月28日工程企字第0000000000號函訂定之「 最有利標協商作業執行程序及範例」（下稱協商作業範例 ）記載：「九、（二）公開評選優勝廠商，準用最有利標 決標者，協商作業辦理時機，係於評選出優勝廠商前為之 ，不適用於評選出優勝廠商後之議價程序。」採行協商措 施之時機係於評選階段無法評定最有利標或優勝廠商之時 ，若已評選出優勝廠商後之議價程序不適用協商作業。被 告於112年3月28日召開採購評選會議會議紀錄載明:「決 議：編號1廠商總序位第一，並經評選委員會出席委員過 半數（贊成9票、反對0票），決定編號1廠商『凌天航空股 份有限公司』為最優勝廠商。」參加人業經評定為序位第1 之最優勝廠商而取得議價權利，非屬無法評定優勝廠商之 情形，系爭投標投標須知第61點雖載明得採行協商措施及 協商項目，然本案不符合啟動協商措施之要件，被告本無 須採行協商措施。故原告主張被告違反系爭採購案投標須 知第61點，未依採購法第56條辦理協商之違法情事，自不 可採。 　　⑵依最有利標評選辦法第22條規定，訂有底價的最有利標， 於進行協商措施洽減契約價金時，有採購法第53條第2項 超底價決標之適用。系爭採購案固採最有利標決標且訂有 底價，然本案不符啟動協商措施要件而未進入協商措施， 自無最有利標評選辦法第22條適用，被告無須依最有利標 評選辦法第22條規定先行辦理協商措施，即可逕自適用採 購法第53條第2項規定。 　 7、被告依採購法施行細則第73條、採購法第53條第2規定決 標予參加人並無違誤： 　　⑴系爭採購案投標須知第60點記載：「本採購決標方式為： （2-1）總價決標。（2-6）其他（由招標機關敘明）：以 符合招標文件規定，經公開評選為優勝廠商後，與其進行 議價，且議價在核定底價以內者決標。」系爭採購案需求 說明書玖之四規定：「（八）評定優勝廠商之優勝序位後 ，依優勝序位及下列方式與優勝廠商辦理議價（議約）： ……2.優勝廠商在2家以上者，依優勝序位，自最優勝者起 ，依序以議價方式辦理。……（十）本案依優勝序位選出下 列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1名優勝 廠商，並辦理議價，如經3次減價結果仍未進底價，除有 依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外，本案得 宣布廢標。」可知本案決標方式為「議價方式」辦理，故 依採購法施行細則第73條第2項規定，本案減價結果自得 適用採購法第53條第2項規定。被告於評選會議評選1名優 勝廠商即為參加人，雙方於112年4月18日辦理議價，依「 議價/保留決標紀錄」所載：「二、廠商報價新臺幣374,0 51,196元整並高於底價，經主持人與廠商約定減價4次， 於第4次減價廠商報償新臺幣373,000,000元整，報價仍高 於底價比例約為1.77%，考量廠商報價尚屬合理為免影響 工程完工期程，由主持人宣布保留決標。三、本案經簽准 同意後，以發文日期為決標日期。」被告工務處於112年4 月18日簽辦是否同意依採購法第53條第2項經原底價核定 人核准決標，並就是否有緊急情事加會業務單位說明，業 務單位簽擬意見為：「1.本案自111年7月1日辦理至今， 已耗時約10個月，且因應空窗期的短期契約將於112年5月 31日期滿。2.考量生命無償及確保本縣民眾健康照護權益 ，若不能延續緊急醫療空中轉診之服務，將延誤民眾黃金 治療時間，確實有造成人民生命、身體及健康之危險可能 。3.惠請原底價核定人考量本案緊急情事之事由予以核准 。」原底價核定人於112年4月24日批示「如衛生局擬同意 決標」，本案議價最後減價結果仍超底價1.77%，但未逾 法定上限8%。被告已本於權責依其實際需求衡酌確有緊急 需要超底價決標，並敘明理由簽經原底價核定人同意，其 超底價決標程序依採購法第53條第2項、採購法施行細則 第73條第2項規定辦理，自無違誤。 　　⑵系爭採購案需求說明書玖之四：「（十）本案依優勝序位 選出1名優勝廠商，辦理議價，如經3次議價結果仍未進底 價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外 ，本案得宣布廢標。」又依採購法施行細則第73條第2項 、評選及計費辦法第9條規定，評選參加人為最優勝廠商 並採「與最優勝廠商議價」之方式辦理決標；易言之，本 案有議價資格者只有參加人1家公司，原告非本案之優勝 廠商而無依序議價之權利。被告僅與參加人議價，並於減 價4次後，依採購法施行細則第73條第2項及評選及計費辦 法第9條規定，適用採購法第53條第2項規定，經原底價核 定人或其授權人員核准後，以超底價決標，並無違誤。系 爭採購案需求說明書玖之八載明：「機關保留本案於無法 評定優勝廠商時，得準用採購法第56條及57條規定採行協 商措施之權利……。」參加人業經評定為最優勝廠商而取得 議價權利，且已依採購法第53條第2項規定報經核准後決 標，非屬系爭採購案需求說明書第玖條「無法評定優勝廠 商」之情形。又本件已依採購法第53條第2項報經核准後 決標，非屬系爭投標投標須知第61點「無法決標」之情形 ，亦無系爭投標投標須知第61點適用，被告自無須通知原 告參加協商措施。 　　⑶原告雖主張：依採購法施行細則第73條第1項規定，須辦理 減價始有限制減價次數規定之必要，且被告未事先通知原 告在程序上有重大瑕疵等詞。然採購法施行細則第73條第 1項係指在「合於招標文件規定之投標廠商僅有1家」或「 採議價方式」此2種情況時，如機關有限制減價次數時， 應先通知廠商，意即課予機關在限制減價次數時負有通知 廠商之義務。本案係採「議價方式」辦理，如被告評選出 優勝廠商後辦理議價並認為須限制減價次數者，始應依採 購法施行細則第73條第1項規定通知優勝廠商。然本案第 一順位優勝廠商為參加人而非原告，被告並非與原告議價 ，自無須依採購法施行細則第73條第1項規定通知原告； 另被告於議價程序進行前以口頭通知參加人限制減價次數 ，依採購法施行細則第18條第1項規定，並無不合。 　　⑷依採購法施行細則第73條第1項規定，可知被告僅與1家廠 商議價時得另為規定減價次數並通知廠商。本件僅選出1 家優勝廠商為議價對象核無價格競爭，經被告評估增加議 價次數以取得最優價格，對被告而言乃最有利之選擇，被 告方於議價前通知參加人限制議價次數為4次並經參加人 同意，是被告未違反公平合理原則。參加人第4次減價已 符合採購法第53條第2項所定「超過底價而不逾預算數額 ，但未超過底價百分之8」之條件，且系爭採購案係第3次 招標，延宕許久而有緊急需決標之情事，被告遂先行保留 決標並依採購法第53條第2項規定經原底價核定人或其授 權人員核准後予以決標。 　　⑸採購法施行細則第73條之立法總說明並未記載「減價次數 於通知廠商後即已確定，不得嗣後變更」之意旨，且原告 援引之臺中高等行政法院107年度訴字第41號判決亦無法 推導出「若招標文件(如需求說明書)已明文記載減價次數 ，即屬政府採購法第73條規定所稱『應先通知廠商之情形』 ，自不容採購機關擅自事後變更原已明定之減價次數」之 結論。採購法施行細則第73條僅規定「須限制減價次數者 ，應先通知廠商」，未規定已通知廠商限制減價次數者， 嗣後不得再變更減價之次數。 　　⑹原告援引之臺中高等行政法院107年度訴字第41號判決固載稱：「但合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額時，則應進行洽減程序。惟其減價次數，並無限制，蓋政府採購法第53條第1項及第54條比減價格不得逾3次之規定，目的在避免發生圍標或探聽底價（或評審委員會建議之金額或預算金額時）之弊端（參見謝哲勝、李金松合著政府採購法第421頁，106年1月初版第1刷），但在合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理之情形，因無此顧慮，故無須限制減價次數，如有限制需要者，則應先通知廠商。」然在僅與1家廠商議價時，尚無價格競爭，亦無可能發生圍標、探聽底價之情事及弊端，而無限制減價次數之必要，故被告評估增加議價次數以取得最優價格乃最有利被告之選擇後，被告依採購法施行細則第18條第1項規定，於議價前以口頭通知參加人議價次數，並無違法，更無原告指摘有使特定廠商得標採購案之意圖及可能。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨︰ （一）系爭採購案係限制性招標並採最有利標為決標原則，不適 用採購法第53條第1項、採購法施行細則第72條。 （二）本案係採「議價方式」辦理決標，自依採購法施行細則第 73條第2項規定適用採購法第53條第2項規定。 （三）被告於評選會議評選1名優勝廠商即為參加人，雙方於112 年4月18日辦理議價，依「議價/保留決標紀錄」所載：「 二、廠商報價新臺幣374,051,196元整並高於底價，經主 持人與廠商約定減價4次，於第4次減價廠商報償新臺幣37 3,000,000元整，報價仍高於底價比例約為1.77%，考量廠 商報價尚屬合理為免影響工程完工期程，由主持人宣布保 留決標。三、本案經簽准同意後，以發文日期為決標日期 。」被告工務處承辦人於112年4月18日簽辦是否同意依採 購法第53條第2項決標，並就是否有緊急情事加會業務單 位說明，業務單位簽擬意見為：「1.本案自111年7月1日 辦理至今，已耗時約10個月，且因應空窗期的短期契約將 於112年5月31日期滿。2.考量生命無償及確保本縣民眾健 康照護權益，若不能延續緊急醫療空中轉診之服務，將延 誤民眾黃金治療時間，確實有造成人民生命、身體及健康 之危險可能。3.惠請原底價核定人考量本案緊急情事之事 由予以核准。」原底價核定人於同年月24日批示「如衛生 局擬同意決標」，本案議價最後減價結果仍超底價1.77% ，但未逾法定上限8%。被告已本於權責依其實際需求衡酌 確有緊急需要超底價決標，並敘明理由簽經原底價核定人 同意，其超底價決標程序，自無違誤。　　　 五、爭點︰ （一）原告是否為系爭採購案取得議價權之優勝廠商？ （二）被告就系爭採購案依採購法第53條第2項所定超底價決標 方式予參加人，有無違法？ （三）原告請求被告給付1,897萬6,910元之損害賠償及法定利息 ，有無理由？ 六、本院之判斷︰ （一）本件爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭 採購案需求說明書（見原處分卷第1頁至第32頁）、投標 須知（見原處分卷第33頁至第55頁）、招標公告（見原處 分卷第69頁至第73頁）、招標更正公告（見原處分卷第75 頁至第79頁）、開標（資格審查）紀錄（見原處分卷第13 3頁至第145頁）、評選委員會會議紀錄（見原處分卷第29 5頁至第363頁）、議價/保留決標紀錄（見原處分卷第391 頁）、原處分（見北高行卷第37頁至第39頁）、決標公告 （見北高行卷第29頁至第35頁）、原告112年5月3日德業 字第1120381號異議函（見原處分卷第419頁至第426頁） 、異議處理結果（見北高行卷第41頁至第42頁）、原告11 2年6月2日申訴書（見原處分卷第444頁至第450頁）及申 訴審議判斷（見北高行卷第43頁至第60頁）等附卷可稽， 自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 1、採購法 　　⑴第18條第4項：「本法所稱限制性招標，指不經公告程序， 邀請2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價。」　 　　⑵第22條第1項第9款、第2項：「（第1項）機關辦理公告金 額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標： ……九、委託專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服 務，經公開客觀評選為優勝者。（第2項）前項第9款專業 服務、技術服務、資訊服務及第10款之廠商評選辦法與服 務費用計算方式與第11款、第13款及第14款之作業辦法， 由主管機關定之。」 　　⑶第52條：「（第1項）機關辦理採購之決標，應依下列原則 之一辦理，並應載明於招標文件中：一、訂有底價之採購 ，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠 商。二、未訂底價之採購，以合於招標文件規定，標價合 理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。三、以合於 招標文件規定之最有利標為得標廠商。四、採用複數決標 之方式：機關得於招標文件中公告保留之採購項目或數量 選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精 神。（第2項）機關辦理公告金額以上之專業服務、技術 服務、資訊服務、社會福利服務或文化創意服務者，以不 訂底價之最有利標為原則。（第3項）決標時得不通知投 標廠商到場，其結果應通知各投標廠商。」 　　⑷第53條：「（第1項）合於招標文件規定之投標廠商之最低 標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價1次；減價結果 仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重 新比減價格，比減價格不得逾3次。（第2項）前項辦理結 果，最低標價仍超過底價而不逾預算數額，機關確有緊急 情事需決標時，應經原底價核定人或其授權人員核准，且 不得超過底價百分之8。但查核金額以上之採購，超過底 價百分之4者，應先報經上級機關核准後決標。」 　　⑸第56條第1項：「決標依第52條第1項第3款規定辦理者，應 依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、 品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜 合評選，評定最有利標。價格或其與綜合評選項目評分之 商數，得做為單獨評選之項目或決標之標準。未列入之項 目，不得做為評選之參考。評選結果無法依機關首長或評 選委員會過半數之決定，評定最有利標時，得採行協商措 施，再作綜合評選，評定最有利標。評定應附理由。綜合 評選不得逾3次。」　 　 2、採購法施行細則 　　⑴第1條：「本細則依政府採購法（以下簡稱本法）第113條 規定訂定之。」 　　⑵第71條：「（第1項）機關辦理查核金額以上之採購，擬決 標之最低標價超過底價百分之4未逾百分之8者，得先保留 決標，並應敘明理由連同底價、減價經過及報價比較表或 開標紀錄等相關資料，報請上級機關核准。（第2項）前 項決標，上級機關派員監辦者，得由監辦人員於授權範圍 內當場予以核准，或由監辦人員簽報核准之。」 　　⑶第73條：「（第1項）合於招標文件規定之投標廠商僅有1 家或採議價方式辦理，須限制減價次數者，應先通知廠商 。（第2項）前項減價結果，適用本法第53條第2項超過底 價而不逾預算數額需決標，或第54條逾評審委員會建議之 金額或預算金額應予廢標之規定。」　 　 3、評選及計費辦法 　　⑴第1條：「本辦法依政府採購法（以下簡稱本法）第22條第 2項規定訂定之。」 　　⑵第3條：「本法第22條第1項第9款所稱專業服務，指提供專 門知識或技藝之服務；包括法律、會計、財務、地政、醫 療、保健、防疫或病蟲害防治、文化藝術、研究發展、社 會福利及其他與提供專門知識或技藝有關之服務。」 　　⑶第7條：「（第1項）採購評選委員會評選優勝廠商，得不 以1家為限。（第2項）前項評選作業，準用本法有關最有 利標之評選規定。」 　　⑷第8條：「機關與評選優勝廠商之議價及決標，應依下列方 式之一辦理，並載明於招標文件：一、優勝廠商為1家者 ，以議價方式辦理。二、優勝廠商在2家以上者，依優勝 序位，自最優勝者起，依序以議價方式辦理。但有2家以 上廠商為同一優勝序位者，以標價低者優先議價。」 　 4、最有利標評選辦法 　　⑴第1條：「本辦法依政府採購法（以下簡稱本法）第56條第 4項規定訂定之。」 　　⑵第4條：「機關採最有利標決標者，除法令另有規定者外， 應於招標文件載明下列事項：一、以合於招標文件規定之 最有利標為得標廠商。二、評選項目及評審標準。其有子 項者，亦應載明。三、評定最有利標之方式。四、投標文 件經審查合於招標文件規定者，始得為協商及評選之對象 。五、得採行協商措施者，協商時得更改之項目。六、有 應予淘汰或不予評比之情形者，其情形。七、投標文件有 依評選項目分別標示及編頁之必要者，其情形。八、其他 必要事項。」　 　　⑶第15條第1項第1款：「採序位法評定最有利標者，應依下 列方式之一辦理，並載明於招標文件：一、價格納入評比 ，以序位第1，且經機關首長或評選委員會過半數之決定 者為最有利標。」 　　⑷第15條之1：「依前條第1項第1款或第3款評定最有利標， 序位第1之廠商有2家以上，且均得為決標對象時，得以下 列方式之一決定最有利標廠商。但其綜合評選次數已達本 法第56條規定之3次限制者，逕行抽籤決定之。一、對序 位合計值相同廠商再行綜合評選1次，以序位合計值最低 者決標。綜合評選後之序位合計值仍相同者，抽籤決定之 。二、擇配分最高之評選項目之得分合計值較高者決標。 得分仍相同者，抽籤決定之。三、擇獲得評選委員評定序 位第1較多者決標；仍相同者，抽籤決定之。」　 　　⑸第22條：「機關採最有利標決標，以不訂底價為原則；其 訂有底價，而廠商報價逾底價須減價者，於採行協商措施 時洽減之，並適用本法第53條第2項之規定。」 　 5、採購評選委員會組織準則 　　⑴第1條：「本準則依政府採購法（以下簡稱本法）第94條第 3項規定訂定之。」 　　⑵第2條第1款：「機關為辦理下列事項，應就各該採購案成 立採購評選委員會（以下簡稱本委員會）：一、本法第22 條第1項第9款或第10款規定之評選優勝者。」 　　⑶第3條：「（第1項）本委員會應於招標前成立，並於完成 評選事宜且無待處理事項後解散，其任務如下：一、訂定 或審定招標文件之評選項目、評審標準及評定方式。二、 辦理廠商評選。三、協助機關解釋與評審標準、評選過程 或評選結果有關之事項。（第2項）前項第1款之評選項目 、評審標準及評定方式有前例或條件簡單者，得由機關自 行訂定或審定，免於招標前成立本委員會為之。但本委員 會仍應於開標前成立。」 　　⑷第4條：「（第1項）本委員會置委員5人以上，由機關就具 有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家 、學者人數不得少於3分之1。（第2項）前項專家、學者 之委員，不得為政府機關之現職人員；專家、學者以外之 委員，得為機關之現職人員，並得包括其他機關之現職人 員。（第3項）第1項人員為無給職；聘請國外專家或學者 來臺參與評選者，得依規定支付相關費用。（第4項）第1 項專家、學者，由機關需求或承辦採購單位參考主管機關 會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單， 或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之 人員，簽報機關首長或其授權人員核定。（第5項）前項 建議名單，由主管機關公開於資訊網路，供機關參考。（ 第6項）機關擬聘兼之委員，應經其同意。」 （三）原告並非系爭採購案取得議價資格之優勝廠商： 　 1、查被告於112年1月30日公告辦理系爭採購案，預算金額3 億7,405萬1,196元，依採購法第22條第1項第9款規定採經 公開評選之限制性招標，決標方式準用最有利標，計有原 告及參加人投標；被告於112年3月2日進行資格審查，原 告及參加人經審標結果均屬合格廠商；被告繼於同年月28 日召開採購評選委員會辦理評選等情，此觀系爭採購案需 求說明書（見原處分卷第1頁至第32頁）、投標須知（見 原處分卷第33頁至第55頁）、招標公告（見原處分卷第69 頁至第73頁）、招標更正公告（見原處分卷第75頁至第79 頁）、開標（資格審查）紀錄（見原處分卷第133頁至第1 45頁）、評選委員會會議紀錄（見原處分卷第295頁至第3 63頁）即明。被告辦理系爭採購案評選之採購評選委員會 委員總計11人，其中機關委員6人、專家學者委員5人等情 ，有評選委員名單（見原處分卷第105頁至第107頁、第11 8頁至第121頁）在卷可稽，其組織核符採購法第94條、採 購評選委員會組織準則第3條、第4條第1項、第2項規定。 對照系爭採購案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式 及原則」之四「評選方式及原則」載明：「（十）本案依 優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序 位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3次減價結果仍未 進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情 形外，本案得宣布廢標。」（見原處分卷第16頁）足見系 爭採購案僅依優勝序位選出「1名」優勝廠商，並由該名 優勝廠商取得議價資格。而採購評選委員會於112年3月28 日召開評選會議，其評選方式為：「（一）採序位法，價 格納入評比，以序位第一，且經評選委員會過半數之決定 者為最優勝廠商……（三）受評廠商平均分數未達80分者為 不合格，不得作為優勝廠商或決標對象……。」當日評選結 果為參加人總序位為第1，經採購評選委員會出席委員過 半數贊成（出席9人、贊成9票），決議參加人為最優勝廠 商並取得議價資格等情，有112年3月28日評選委員會會議 紀錄、廠商評選評比總表、評選委員會簽名頁、簽到簿、 視訊截圖畫面、優勝廠商評選單等（見原處分卷第295頁 至第333頁）附卷可憑，堪認該次評選採採序位法評選結 果決議由參加人總序位為第1，獲選為優勝廠商，並由參 加人取得議價資格，原告並非取得系爭採購案議價資格之 優勝廠商甚明。 　 2、原告固主張：系爭採購案優勝廠商有2家，參加人為序位 第1優勝廠商、原告為序位第2優勝廠商；其經評定後平均 分數為80.22分，具合格廠商資格、亦屬優勝廠商；倘被 告與參加人減價次數已超過3次，自應依優勝序位遞補予 原告議價、協商云云。然觀諸系爭採購案需求說明書玖、 「招標、決標、評選方式及原則」之四「評選方式及原則 」載明：「（五）經評選委員會出席委員評分結果，總平 均分數達80分（含）以上者為合格廠商；總平均分數未達 80分者為不合格廠商。經評定為不合格者，不得作為優勝 廠商。」（見原處分卷第15頁）足見依該評選原則經評選 委員會出席委員評分結果總平均分數達80分以上者僅為「 合格廠商」，並非當然即成為「優勝廠商」，準此，原告 之總平均分數為80.22分僅達到合格廠商門檻，並非當然 即成為優勝廠商。參以系爭採購案需求說明書玖、「招標 、決標、評選方式及原則」之四「評選方式及原則」已載 明：「（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理 議價：本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，… …。」等情，業如前述；對照評選委員會112年3月28日會 議紀錄，當日經各委員依據採購案評分表評定參與評選廠 商分數（序位），並將各委員評分結果填列於評選總表， 以參加人序位為1、原告序位為2，足見依優勝序位自應選 出參加人作為系爭採購案所預定唯一名額之優勝廠商甚明 ；系爭採購案廠商評選評比總表縱設有「優勝廠商序位」 欄，並將原告於該欄位記載為「2」（見原處分卷第296頁 ），然由於被告所使用之該廠商評選評比總表格式乃屬適 用於各類型政府採購案件之例稿格式，並不因該欄位名稱 即得認原告亦為優勝廠商，系爭採購案之優勝廠商名額仍 應依系爭採購案之招標文件所載具體內容為準；系爭採購 案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式及原則」之四 「評選方式及原則」既係勾選：「（十）本案依優勝序位 選出下列優勝廠商，並辦理議價：本案依優勝序位選出1 名優勝廠商，並辦理議價，如經3次減價結果仍未進底價 ，除有依採購法第53條規定，得採超底價決標之情形外， 本案得宣布廢標。」而非勾選「本案依優勝序位選出○名 優勝廠商，並依序辦理議價，第一優勝序位廠商議價不成 ，則由第二優勝序位廠商遞補，依此類推。」（見原處分 卷第16頁）足見被告於招標文件早已明確揭示僅選出「1 名優勝廠商」並與之議價，如經3次議價結果仍未進底價 時，被告就是否宣布廢標保留有裁量權，堪認原告主張其 評選後分數為80.22分為合格廠商、亦屬優勝廠商云云， 顯有誤解，自無可採。原告亦不因參加人減價3次未進底 價即依得優勝序位遞補成為優勝廠商而取得與被告議價之 權利；且系爭採購案乃準用最有利標作為決標方式，並非 以最低標者為得標廠商，原告亦不因其標價最低，即應由 其得標。 （四）被告就系爭採購案依採購法第53條第2項所定超底價決標 方式予參加人，核無違法： 　 1、查系爭採購案投標須知第57點記載：「本採購：（1）訂 底價，但不公告底價。」第58點記載：「決標原則（2） 最有利標（評選項目、標準及評定方式如附件）。（2-2 ）依採購法第22條第1項第9款準用最有利標。」第60點記 載：「本採購：（2）決標方式為：（2-1）總價決標。（ 2-6）其他（由招標機關敘明）：以符合招標文件規定， 經公開評選為優勝廠商後，與其進行議價，且議價在核定 底價以內者決標。」（見原處分卷第44頁至第45頁）對照 系爭採購案需求說明書玖、「招標、決標、評選方式及原 則」之四「評選方式及原則」載明：「（八）評定優勝廠 商之優勝序位後，依優勝序位及下列方式與優勝廠商辦理 議價（議約）：1.優勝廠商為1家者，以議價方式辦理。… …（十）本案依優勝序位選出下列優勝廠商，並辦理議價 ：本案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3 次減價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採 超底價決標之情形外，本案得宣布廢標。」（見原處分卷 第15頁至第16頁）足見系爭採購案之決標方式係採取「議 價方式」辦理；依採購法施行細則第73條第2項規定，系 爭採購案辦理議價程序之減價結果適用採購法第53條第2 項超過底價而不逾預算數額需決標之規定。被告採購評選 委員會於112年3月28日召開評選會議評選1名優勝廠商即 為參加人，雙方於同年4月18日辦理議價，其議價結果為 ：「二、廠商報價新臺幣374,051,196元整並高於底價， 經主持人與廠商約定減價4次，於第4次減價廠商報價新臺 幣373,000,000元整，報價仍高於底價比例約為1.77%（未 逾8%），考量廠商報價尚屬合理為免影響工程完工期程， 由主持人宣布保留決標。三、本案經簽准同意後，以發文 日期為決標日期。」等情，有112年4月18日議價/保留決 標紀錄（見原處分卷第391頁）在卷可稽，足見當日議價 結果係保留決標。而被告工務處乃於112年4月18日就該議 價結果簽報原底價核定人即處長林文藻請示是否同意依採 購法第53條第2項按參加人報價核准決標，並就是否有無 採購法第53條第2項所定決標之緊急情事加會業務單位說 明；而業務單位即被告所屬衛生局簽擬意見為：「1.本案 自111年7月1日辦理至今，已耗時約10個月，且因應空窗 期的短期契約將於112年5月31日期滿。2.考量生命無償及 確保本縣民眾健康照護權益，若不能延續緊急醫療空中轉 診之服務，將延誤民眾黃金治療時間，確實有造成人民生 命、身體及健康之危險可能。3.惠請原底價核定人考量本 案緊急情事之事由予以核准。」原底價核定人乃於112年4 月24日批示「如衛生局擬可同意決標」等情，有被告工務 處簽及簽稿會核單（見原處分卷第401頁至第402頁）附卷 可憑，足徵被告依所屬衛生局實際需求衡酌確有採購法第 53條第2項所定需超底價決標之緊急情事，並經由工務處 敘明理由簽請原底價核定人同意，則其超底價決標程序核 符採購法第53條第2項、採購法施行細則第73條第2項規定 ，自無違法。 　 2、原告固主張：被告給予參加人4次減價機會已逾法定上限 ，違反系爭採購案需求說明書玖之四第（十）點及採購法 第53條第1項規定；由採購法第53條立法說明可知合格廠 商之最低標價超過底價時，機關雖得洽該廠商減價1次， 然於決標不成、重新比減價格時，其次數應明確設限；該 條立法目的在於避免獨厚特定廠商產生弊端，故明定減價 次數上限為3次，供機關辦理議價有明確依據；被告於法 無明文下擅自將單一條文割裂適用，逕與參加人約定減價 4次，有適用法規不當及逾越裁量權之違法；參加人與被 告進行議價時經減價3次仍逾底價，被告自應通知原告為 協商措施並進行比減價程序，被告未踐行採購法第53條第 1項規定逕適用同條第2項規定，未通知原告參加協商程序 、未給予原告議價機會，決標程序構成差別待遇、顯有重 大違誤云云。然按法律之解釋是以文義、體系、歷史、目 的、合憲解釋等方法澄清法條文字之意涵。其中文義解釋 及目的解釋之操作過程，係先透過理解法律條文之文法結 構，形成對法律條文語句之初步邏輯認知，繼而在條文語 句上下文之脈絡中，確認該法律條文語句之可能文義範圍 ，再藉由規範目的所指引之方向去理解條文之正確意義。 觀諸採購法第53條第1項係規定：「合於招標文件規定之 投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價 1次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規 定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾3次。」依 該項條文之語句使用「最低標價」以觀，顯係針對「公開 招標」或「選擇性招標」之最低標價超過底價時所為處理 程序規定；且「限制性招標」乃招標機關逕邀廠商進行比 價甚至經評選後直接進行議價之招標方式，原則上並無比 較投標價或比減價格之情形；再對照採購法第53條之立法 理由已載明：「針對採第52條第1項第1款為決標原則，發 生最低標價超底價之情形，作詳細處理規定，俾供各機關 有明確之依循。」足見立法者早已明揭採購法第53條第1 項之規範目的係針對採同法第52條第1項第1款為決標之採 購案而為規定，更證該項規定並非適用於「限制性招標」 。系爭採購案既係採經公開評選之限制性招標，決標方式 準用最有利標，業如前述，依前揭說明，自無採購法第53 條第1項適用可言。況系爭採購案既係依採購法第22條第1 項第9款辦理委託專業服務而採限制性招標，準用最有利 標，其廠商評選辦法與服務費用計算方式即應依循採購法 第22條第2項授權訂定之評選及計費辦法規定；該辦法第8 條第1款明文規定：「機關與評選優勝廠商之議價及決標 ，應依下列方式之一辦理，並載明於招標文件：一、優勝 廠商為1家者，以議價方式辦理。」其決標方式既採取「 議價方式」辦理，依採購法施行細則第73條第1項、第2項 規定，本案辦理議價程序之減價結果自得適用採購法第53 條第2項超過底價而不逾預算數額需決標之規定，而無庸 先踐行採購法第53條第1項優先減價及比減價程序規定。 又依評選及計費辦法第7條第2項準用最有利標評選辦法第 22條後段規定，機關採最有利標決標訂有底價而廠商報價 逾底價須減價者，於採行協商措施時洽減之，並適用本法 第53條第2項之規定，更見被告就系爭採購案辦理議價程 序之減價結果得逕適用採購法第53條第2項規定。且原告 並非系爭採購案之優勝廠商，亦無依序議價資格，亦如前 述，被告未依採購法第53條第1項通知原告進行比減價格 程序即依採行同條第2項之超底價決標程序，自無違誤； 原告主張被告未踐行採購法第53條第1項規定逕適用同條 第2項規定違法云云，顯係對於系爭採購案之決標方式及 採購法第53條第1項規定之適用對象均有所誤解，自無可 採。又系爭採購案需求說明書玖之四已載明：「（十）本 案依優勝序位選出1名優勝廠商，並辦理議價，如經3次議 價結果仍未進底價，除有依採購法第53條規定，得採超底 價決標之情形外，本案得宣布廢標。」足見被告於辦理議 價程序中經第3次議價結果仍未進底價時，即得審酌具體 情況選擇採超底價決標抑或宣布廢標；若被告不選擇採取 廢標之處理方式，則依採購法施行細則第73條第1項規定 ，在採議價方式辦理採購時，廠商標價超過底價時，則應 進行洽減程序，惟未明文規定限制其減價次數；蓋相對於 採購法第53條第1項及第54條就採同法第52條第1項第1款 、第2款為決標方式之採購案明文規定其比減價格不得逾3 次，採購法第53條第1項及第54條限制減價次數之目的在 於避免發生多數投標廠商圍標或探聽底價或評審委員會建 議之金額或預算金額時之弊端；而在採購法施行細則第73 條第1項所定合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議 價方式辦理之情形，顯然即無此類圍標或探聽底價之疑慮 ，故在採議價方式辦理之情形，採購法及其施行細則即無 明文限制減價次數，僅規定如有限制減價次數者，在程序 上應先通知廠商。而被告於112年4月18日議價程序中與參 加人口頭約定減價次數為4次等情，有112年4月18日議價/ 保留決標紀錄在卷可稽（見原處分卷第391頁），足見被 告已踐行通知程序，符合採購法施行細則第73條第1項規 定，故經4次減價後，主持人宣布保留決標並由承辦單位 簽報原底價核定人依採購法第53條第2項核准超底價決標 ，即難認有何違誤。此外，系爭採購案投標須知第61點雖 記載系爭採購案無法決標時得依採購法第56條採行協商措 施及協商項目（見原處分卷第45頁），此亦為系爭採購案 需求說明書所載明（見本院卷1第147頁至第148頁），然 參加人業經評定為優勝廠商而取得與被告議價資格，且依 採購法施行細則第73條規定辦理議價程序之減價結果適用 採購法第53條第2項超過底價而不逾預算數額決標之規定 ，並經被告依所屬衛生局實際需求衡酌確有緊急情事需超 底價決標之情形，由工務處敘明理由簽請原底價核定人同 意以採購法第53條第2項所定超底價決標方式決標，並未 發生系爭採購案投標須知第61點所稱無法決標之情形，被 告自無依該須知第61點採行協商措施之必要。原告仍執前 詞主張被告未予原告議價及協商機會，決標程序構成差別 待遇，原處分違法云云，亦無可採。 　 3、被告就系爭採購案依採購法第53條第2項所定超底價決標 方式予參加人，既核無違法，則異議處理結果及申訴審議 判斷維持原處分，即無不合。從而，原告訴請撤銷原處分 、異議處理結果及申訴審議判斷，及以備位聲明訴請確認 原處分違法，均為無理由，應予駁回。　 （五）原告請求被告給付1,897萬6,910元之損害賠償及法定利息 ，核無理由： 　 1、按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償 或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然 該條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，係因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間具有一定前提或因 果關係，基於訴訟資料共通，為避免裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範。故當事人依該條規定併為請求 時，必其所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且 為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。 　 2、查被告就系爭採購案決標結果以原處分通知廠商由參加人 得標，核無違法，原告訴請撤銷原處分及訴請確認原處分 違法均為無理由，已如前述，依前揭說明，原告依行政訴 訟法第7條規定所合併提起請求之損害賠償，即乏所據， 應併予駁回。　　 七、綜上所述，原告主張具有請求被告作成准予其得標之公法上 請求權，並不可採，從而，原告以先位聲明訴請撤銷原處分 、異議處理結果及申訴審議判斷，並請求判命被告就系爭採 購案應作成准予原告以3億5,014萬1,724元得標之處分或另 為適法之決定，其性質上屬於提起課予義務訴訟部分，為不 合法，原應以裁定駁回，惟本院為求卷證齊一，而以程序較 嚴謹之判決予以駁回。又原告主張系爭採購案之議價及決標 程序有重大瑕疵，被告未予其議價及協商機會，決標程序構 成差別待遇云云，亦不可採；被告作成原處分將系爭採購案 決標予參加人，核無違法；異議處理結果及申訴審議判斷遞 予維持，亦無不合；其提起撤銷訴訟部分及以備位聲明請求 確認原處分違法並請求判命被告應給付其1,897萬6,910元與 法定利息部分，則均為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴一部為不合法，一部為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官　林 幸 怡

2024-12-31

KSBA-112-訴-447-20241231-3

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.