Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第970號上訴人張凱鈞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第3895號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第72、2196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人張凱鈞依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑3年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人於偵查、第一審及原審審理時均已自白，且檢察官於起訴書中業載明上訴人已於偵查中自白，上訴人於第一審審理時亦表示對起訴犯罪事實及提示之證據資料均無意見，僅請求從輕量刑，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯屬違法。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，必也就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，方屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間。又所謂歷次審判中均自白，依本條立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法院最後宣示言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。稽諸本件卷內筆錄，上訴人於警詢時雖坦認有販賣本件第三級毒品予李安，惟仍爭執其係以原價轉售李安云云（見偵2196卷第18頁）；於檢察官偵訊時，就其販賣第三級毒品犯行，仍否認有從中賺取價差之意，並否認有販賣毒品，而僅承認轉讓第三級毒品等語（見偵2196卷第186至188頁）；迄至第一審訊問期日，上訴人雖稱其對檢察官起訴之犯罪事實沒有意見（見第一審卷第224頁），惟於審判程序期日，審判長稱上訴人否認犯罪，並詢問有無證據調查時，指定辯護人即聲請證據調查，上訴人及指定辯護人均未主張已承認犯罪，迄於辯論時，上訴人亦請指定辯護人代為回答，指定辯護人仍主張上訴人係以原價轉售第三級毒品予李安，僅係協助李安調貨而轉讓毒品，並無營利意圖等語（見第一審卷第248頁、第267至268頁），顯均爭執所為販賣第三級毒品犯行之主觀構成要件及相關事實，而非僅構成要件事實法律上之評價；另檢察官於本件起訴書中雖記載上訴人與同案被告李安、王柏仁（均經第一審判處罪刑確定）已於偵查中自白（見起訴書第5頁），而與前述上訴人於偵訊時之供述態度明顯有間，然事實審法院仍應依客觀證據審認之，不受起訴書記載之拘束；另上訴人於第一審審判程序期日，雖對證人李安當庭證言、審判長提示之其他證據均稱無意見，並於科刑辯論時請求從輕量刑（見第一審卷第259至264頁、第268頁），亦不能逕認上訴人已就被訴事實為自白。原判決因認上訴人並無對於販賣第三級毒品罪之重要主觀構成要件事實於偵查及歷次審判中均自白，而認無從依前揭規定減輕其刑，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決未依上述規定減免其刑為違法，自非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-970-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1034號上訴人黃丁泉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第4948號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44646、50882號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃丁泉有如其犯罪事實欄所載提供其所申辦連線商業銀行之金融帳戶，遂行他人詐取楊昌正等人財物及掩飾隱匿犯罪所得之幫助犯行，因而撤銷第一審之之科刑判決，改判仍依想像競合規定，從重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，併犯幫助詐欺取財罪）。已敘明其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：伊受簡建國及其友人所騙，申辦自然人憑證，並將金融卡及預付卡交由其2人幫忙操作投資虛擬貨幣，尚非幫助他人洗錢而交付金融帳戶資料，亦不知伊之金融卡為何在陳文杰手中，伊確實相信對方所述為真，欠缺違法性之認識，可傳喚簡建國之女友、陳文杰等人，查明上情。此外原判決就伊所犯各罪所定之應執行刑，相較其他案件宣處執行刑之刑度，顯然過重，亦違反公平原則云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不得任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之陳述，及其附表二所載相關證據資料，審酌上訴人自陳其毋庸出資，僅需提供金融卡，即可藉此投資獲利等語，此投資說詞違常與否之判斷，與其曾否長期在監服刑無涉，認為上訴人辯稱相信對方說詞，委由他人操作投資虛擬貨幣而交付金融資料等陳詞，無可採信，因認上訴人貪圖無本獲利，提供金融帳戶資料給無信賴基礎之不詳姓名者，有容任其帳戶可能用於詐欺、洗錢等犯罪工具而幫助之不確定故意，論斷上訴人有本件被訴幫助洗錢等犯行，已詳述其所憑證據及理由。核其論斷於法無違。上訴意旨僅空言其對本案欠缺刑法第16條規定之違法性認識，或向法律審之本院，請求調查新證據，均非適法之第三審上訴理由。此外，本件原判決僅論處上訴人幫助洗錢1罪刑，並未宣處數罪刑，亦無併罰而定其應執行刑之情形，上訴意旨指摘原判決定其應執行刑，違反公平原則云云，顯有誤會，自非有據。是上訴人前揭意旨及其他上訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非就原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1034-20250313-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1205號上訴人許凱淋上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第526號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10985 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人許凱淋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於民國114年1月6日提起上訴，載稱「上訴理由容後補呈」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1205-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第654號上訴人廖祐辰上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月28日第二審判決（113年度上訴字第4617號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審論處上訴人廖祐辰三人以上共同詐欺取財罪刑（共5罪）之判決書正本（113年度審訴字第692號）　　，係於民國113年6月11日送達上訴人當時所在之法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃園女監），由上訴人本人簽收，上訴期間自其收受送達之翌日即113年6月12日起算20日，至同年7月1日（星期一）上訴期間屆滿。然上訴人遲至113年7月 2日始向桃園女監長官提起上訴，已逾法定上訴期間，乃依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論予以判決駁回。三、上訴意旨略以：依刑事訴訟法第351條第3項規定，監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院。但桃園女監竟限制需以掛號寄出才會依法蓋該監獄接受書狀日期章戳，屢經反映迄未依法行事等語。四、惟查：　㈠提起上訴，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴，其上訴即屬逾期。　㈡上訴人因加重詐欺等罪案件，第一審判決後，判決正本業囑託上訴人所在之桃園女監長官為送達，於113年6月11日由上訴人本人親自收受，而合法送達，有送達證書附卷可稽。則上訴期間應自送達判決之翌日即113年6月12日起算20日，至同年7月1日（星期一，非星期日、紀念日或其他休息日）即已屆滿。上訴人不服判決，提起上訴，其上訴狀係於113年7 月2日上午9時20分向桃園女監長官提出，經蓋印「法務部矯正署桃園女子監獄接受書狀日期」，並填載上開時間，且上訴狀記載上訴人居所係龍潭女監，有該上訴狀在卷可憑，足認上訴人之上訴狀係向監所長官提出。是以，上訴人遲至11 3年7月2日始向監所長官提出上訴狀，並無扣除在途期間之問題，其第二審上訴顯已逾上訴期間，原判決以上訴人之第二審上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上程式且無從補正，因而駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。上訴意旨對原審認其上訴逾期，為不合法之論斷，並未指明究有何違背法令情事，僅徒憑空言，漫指桃園女監有接收書狀之限制，即非依據卷內證據資料而為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-654-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1069號上訴人謝麗雲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月15日第二審判決（113年度上訴字第3736號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43812、47097、4 8920、51823、56861號、113年度偵字第7132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人謝麗雲有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人如原判決附表所示之有期徒刑(共計6罪)，並合併定其應執行刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略以：　上訴人於第一審審理程序，與被害人池妤蓁、梁鈺、曾婉萍，就其等匯款數額，以全額賠償方式達成民事上調解，甚至是超額賠償，並與被害人陳柏勳達成民事上調解，可見其行為後已竭盡真摯之努力填補損害，犯後態度良好。又上訴人於原審審理時已承認犯行，至於上訴人前經論處罪刑並宣告緩刑確定之幫助詐欺取財案件，與本件擔任車手之具體情況，並不相同。原判決未審酌上情，致量刑過重，並不予宣告緩刑，有違罪責相當原則。四、惟查：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌上訴人非首次提供金融帳戶予詐欺集團使用，以及被害之人數與金額，暨與被害人成立民事上調解之犯後態度與被害人對於量刑之意見等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之主觀看法，泛詞指摘原判決違法，並非適法上訴第三審之理由。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：雖有部分被害人表示同意給予上訴人緩刑，或原諒上訴人之情。然上訴人前因犯幫助詐欺取財案件，經論處罪刑並宣告緩刑確定。其於緩刑期滿後，再犯本件加重詐欺犯行等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1069-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1039號上訴人丁昶興上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第626號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48276號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人丁昶興有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑1年，已詳細敘述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於偵查及歷審審理時均已自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。原判決漏未依前揭規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。㈡上訴人雖另有多件擔任詐欺集團車手犯行（下稱另案），在其他法院審理中，惟上訴人於另案所提領之金額非鉅，且與各該被害人達成民事上和解，可見上訴人確有悔悟之心，惡性並非重大，實有情輕法重之情。原判決以上訴人有另案之詐欺犯行為由，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19 條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。所稱「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又此所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意思，難謂已為自白。卷查：上訴人固不否認有持「郵局提款卡」提領新臺幣49,0 00元，提領過程並有2名男子駕車、監督或收款等客觀事實，惟於偵查中辯稱：其係應徵短期水泥工廠助理，是提領廠商給付之工程款云云（見偵查卷第108、109頁）；於第一審審理時供稱：其承認有領錢，但否認參與犯罪云云，並辯稱其無詐欺取財及洗錢之主觀犯意等情（見第一審卷第41、43 、104、110頁），可見其係否認犯行，而非單純對法律評價有不同意見而已，是上訴人既於偵查及第一審審理時均未自白犯行，自無前揭減輕其刑規定之適用。又卷查上訴人於原審審理時未主張其有符合上述減輕其刑規定之情，原判決未就此部分說明，自難認於法有違。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依上述規定減輕其刑違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　　　　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人所犯加重詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，且其另有擔任詐欺集團車手犯行經起訴，由法院審理中之情形，尚難認有犯罪情狀輕微，如宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，亦即上訴人無何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上並無足以引起一般人同情之處，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。審酌上訴人於第一審審理時，與被害人田皓允達成民事上調解，並於原審審理期間履行民事賠償完畢之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，且已屬從輕量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1039-20250313-1

台上

最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1118號上訴人莊宗憲上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度交上易字第131號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人莊宗憲有如其犯罪事實欄所載駕車不慎碰撞路旁車輛，導致該車駕駛即告訴人陳孝怡左側肩膀、左側手肘與手部均受有挫傷之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處過失傷害罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴意旨略以：案發當天係告訴人違規停車，碰撞發生時，其左手並未接觸車體，不可能因此受傷，行車紀錄器影像亦未顯示告訴人左手關門之畫面，況且其在事故前1日被丈夫毆打受傷，則卷內其所出示診斷證明書上記載之傷勢，是否本次車禍事故造成，實屬可議，尚難證明伊有過失傷害犯行。再者，本次車禍之肇事主因為告訴人，依信賴原則，亦應諭知伊無罪，原判決論處伊罪刑，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反經驗、論理及相關證據法則，並敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之供述，佐以證人即告訴人之證詞，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、車損照片、員榮醫院診斷證明書、該醫院函文及檢送告訴人之病歷資料、原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄，及案內其他相關證據資料，經勾稽比對之結果，定其取捨資為論斷，因認上訴人自路邊起步時，僅留意左方來車，疏未注意其右前方適有告訴人甫開啟車門，不慎撞擊告訴人車輛之駕駛座車門，導致欲順手以左手關閉車門之告訴人受有傷害，認定上訴人有前揭過失傷害犯行，對於上訴人辯稱告訴人非以左手關門、診斷證明書上記載之傷勢與本次車禍事故無關、告訴人左手並非因該次車禍受傷云云，何以均不足以採信，已依據卷內資料逐一指駁及說明，核其論斷，尚與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違法。又所謂信賴原則，係指行為人業已遵守對於防止危險發生之相關交通法規，並盡相當之注意義務，以防止危險發生者，可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務而言，倘因此仍發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。本件原判決已敘明告訴人雖違規停車，然上訴人亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，導致本件車禍之發生，難認其已遵守相關交通法規，並未盡相當之注意義務，對本次車禍事故，自無信賴原則之免責可言。上訴人執以指摘原判決不當，亦非有據。是上訴意旨所云，無非係就原審適法職權之行使，及原判決已述明之事項，徒憑己見，為不同評價，再為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1118-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1066號上訴人張忠銘上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3447號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16974號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人張忠銘有如原判決事實欄所載之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述、證人即告訴人許淂鈖之證詞及卷內相關證據資料，認定上訴人有前述各犯行等情；復敘明如何認定上訴人有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意；上訴人與「Harry Wang」、「Peng Smith 」、「Taylor」、李沂螢等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之理由，且就上訴人否認犯行，所辯各節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則。上訴意旨泛謂其純粹基於助人，及希望「Harry Wang」來臺加入慈濟國際賑災醫療團，其非詐欺集團成員，亦非本案共犯云云，仍為單純事實之爭執，難認是合法之第三審上訴理由。承上，應認本件　上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林怡秀法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1066-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1246號上訴人林忠緯上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月4日第二審判決（113年度金上訴字第433號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31614號、112年度偵字第11719號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。二、本件上訴人林忠緯經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處如其附表二各編號所示之三人以上共同詐欺取財12罪刑（均另想像競合犯修正前之一般洗錢罪，該編號12部分另想像競合犯參與犯罪組織罪），並定應執行刑，及諭知相關沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之量刑及沒收部分上訴（見原審卷第91、263頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於其附表二所示之刑及定應執行刑，暨沒收部分之判決，改判處如原判決附表二各編號「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，並定應執行刑有期徒刑1年8月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明近年詐欺犯罪盛行，危害甚鉅，上訴人擔任本案詐騙集團提款車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人等之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，致贓款流向難以追查，客觀上難以引起一般人同情，並無情輕法重的情形等旨，因而否准上訴人請求依刑法第59條規定酌減其刑；並以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，綜合考量上訴人之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後均坦承犯行，並已與附表一編號1至7 、9至12所示之各告訴人達成和解或調解成立，並已依和解書及調解書之條件賠償上開告訴人，亦主動繳交附表一編號8所示犯行之犯罪所得，造成法益損害稍有減輕；兼衡上訴人之教育程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，撤銷第一審所為量刑，而改判量處較輕之刑，並定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，係屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨徒憑己意，仍就業經原判決斟酌裁量之事項，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，而有違誤，復以僅具個案拘束力之他案，指摘原判決量刑失當云云，並非合法上訴第三審之理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1246-20250313-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第516號上訴人林建成選任辯護人劉思龍律師張雨萱律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月7日第二審更審判決（113年度再更一字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第571號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林建成有其事實欄所載因過失致被害人黃進德於死之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人過失致人於死罪刑，並宣告緩刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、刑法上過失犯之成立，以結果之發生與行為人違反注意義務間，具有因果關係為必要。關於注意義務之違反，必須以行為人對於危險結果之發生具有客觀預見可能性為前提，此客觀預見可能性，乃指謹慎理性之人按其情節有預見危險結果發生之可能而言。至於有無因果關係之判斷，應明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。在結果發生是否可客觀歸責於行為人之判斷上，於過失犯領域尤側重「規範保護目的」、「結果迴避可能性」及「被害人自我負責原則」之審查。所謂「結果迴避可能性」（或稱「義務違反關聯性」）之審查，乃在判斷行為人違反注意義務，是否具體實現法所不容許之風險，倘若即使合乎注意義務，結果仍無法避免，始能認不應歸責於行為人，其違反注意義務與結果發生之間不具有因果關係。而於交通事故之傷亡案件，如被害人之過失雖為肇致事故之主要因素，惟行為人駕車亦有違反道路交通安全規則關於速限規定之情形，揆諸速限規定之規範目的在使車輛之駕駛者保有足夠反應認知危險之時間，俾能及時煞車並避免事故，除非縱使行為人依法定速限行車，被害人之傷亡結果亦無法避免，否則行為人若遵守速限規定，確定可避免被害人之傷亡結果，則行為人行車違反速限規定，與發生被害人傷亡結果之間，具有迴避可能性，行為人仍應受歸責。原判決依據上訴人所駕駛自小客車（下稱A汽車）之行車紀錄器影像之勘驗結果，認上訴人於肇事時確已超速14公里，並以影像時間「08:11:51初」時，已可見被害人所騎乘腳踏車（下稱B單車）車頭略為左偏，自斯時起被害人即開始穩定持續的緩慢往左偏移，直至人車完全進入快車道遭A汽車自後撞上為止等情，因認上訴人駕駛車輛行經設有「交通寧靜區速限40公里」標誌之路段，疏未注意其右前方慢車道上之被害人已逐漸左偏之車況，未以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速前行，反而超速行駛，更從原時速48公里逐漸加速至 54公里，其駕駛行為顯已違背道路交通安全規則第93條第1 項關於行車速度依速限標誌之規定，及第94條第3項關於應注意車前狀況並隨時採取必要措施之規定。復以上訴人行車視野甚為良好之情狀，理應能在被害人於「08:11:51（總分格15）之截圖5」（即逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告《下稱逢甲大學鑑定報告》所附上開行車紀錄器影像截圖5）顯示位置時，即發現被害人異常左偏之情形，自應以斯時作為上訴人反應認知危險之起點，並參酌上開鑑定報告所載國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示之距離，可見自上訴人發現被害人行車動向異常、反應認知危險時起，至二車發生撞擊處止，A汽車行經距離共約34.2公尺，若上訴人於案發當時遵守速限即以時速40公里行駛，則從其發現被害人往左偏駛之異常動向並採取煞停措施時起，至A汽車完全煞停為止，僅須30.67公尺，當不至發生碰撞結果。然上訴人卻以時速48至54公里之速度超速行駛，如以其平均時速54.86公里計算，則須50.6公尺之距離方足以將車輛完全煞停，因認上訴人超速行駛為肇致本案交通事故原因之一，其駕車顯有過失等情，並就上開逢甲大學鑑定報告內容，如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦說明其取捨理由甚詳。是原判決已依據卷內資料，對於上訴人駕車行為如何違反注意義務，闡述甚詳，並就被害人死亡結果發生是否可歸責於上訴人部分，亦已詳細說明何以符合「結果迴避可能性」，而認被害人死亡結果發生可歸責於上訴人。併敘明：上述道路交通安全規則等規定所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，上訴人駕車自應遵守。且依卷內道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然上訴人疏未注意車前狀況，且貿然以時速48至54公里之速度超速行駛，以致閃煞不及終致肇禍，自後撞擊被害人騎乘之B單車，被害人因而傷重致死，則上訴人就本案交通事故之發生，顯有未注意車前狀況及超速行駛之過失甚明等旨，亦已說明上訴人對於危險結果之發生具有客觀預見可能性，經核原判決就上訴人成立過失犯之論斷，於法並無不合，且與經驗及論理法則無違。上訴意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶執前開逢甲大學鑑定報告內容，就其有無本件過失之單純事實，再事爭辯，而謂原判決認定其違反注意車前狀況之義務，並以發生碰撞結果，推論上訴人違反預見義務、迴避義務，且有客觀預見及迴避結果之可能性，已違經驗及論理法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上訴人之過失程度，暨犯後已與被害人家屬達成和解之態度，以及其前未經法院論罪科刑之素行等情狀，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。至第一審判決雖未及審酌上訴人犯後已與被害人家屬達成和解之態度，但原判決認定上訴人係違反注意車前狀況及行車速限等規定之注意義務，與第一審認定其僅違反行車速限規定之注意義務相較，其情節較重，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，仍量處與第一審判決相同之刑，核與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則無違。上訴意旨徒憑己見，謂原判決與第一審判決相較，尚審酌其素行、過失程度及犯後已與被害人家屬達成和解之態度，卻量處與第一審判決相同之刑，已違反罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-516-20250313-1

搜尋結果：第三審上訴

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪

加重詐欺

過失傷害

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪

過失致人於死