Know99判決書

搜尋結果：簡廷恩

共找到 145 筆結果（第 121-130 筆）

毀損債權

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第239號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊博勛上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第80號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第775號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文莊博勛犯毀損債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示金額、方式，給付賠償金予陳宏瑋，且應於本案判決確定之日起四月內，將雲林縣 ○○鄉○○段○○○地號土地移轉登記予莊博勛。　　事實及理由一、犯罪事實：　　莊博勛於民國111年4月1日簽發票面金額為新臺幣(下同)100 萬元之本票1張並交付陳宏瑋，以擔保陳宏瑋對其同額之借款債權，惟莊博勛事後未按期清償，陳宏瑋遂持莊博勛所簽發之上開本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於111 年12月12日以111年度司票字第590號裁定許可強制執行，並於112年2月11日確定在案。詎莊博勛意圖損害陳宏瑋之債權，基於毀損債權之犯意，於將受強制執行之際即112年3月22 日，將其所有、座落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），以贈與為由，移轉登記至不知情之莊雁晴名下，致陳宏瑋無法就莊博勛所有之本案土地為強制執行，足生損害於陳宏瑋之債權。二、證據名稱：【人證】　㈠證人即告訴人陳宏瑋之證述：　　⒈112年4月11日警詢筆錄（警卷第7頁至第9頁）　　⒉112年4月21日警詢筆錄（警卷第11頁、第12頁、【指認紀錄】第13頁至第16頁）　　⒊113年1月24日偵訊筆錄（偵366卷第55頁至第57頁）　㈡證人即被告胞姊莊雁晴之證述：　　⒈113年5月24日警詢筆錄（調偵卷第67頁至第69頁）　　⒉113年7月16日偵訊筆錄（調偵卷第99頁至第102頁）　㈢證人即被告父親莊明憲之證述：　　⒈113年5月24日警詢筆錄（調偵卷第75頁至第77頁）　　⒉113年7月16日偵訊筆錄（調偵卷第99頁至第102頁）　㈣證人林德村之證述：　　⒈113年6月3日警詢筆錄（調偵卷第79頁至第81頁）　　⒉113年7月16日偵訊筆錄（調偵卷第99頁至第102頁）【書證】　㈠本院111年度司票字第590號案卷：　　⒈票號CH397830號支票1張（本院司票影卷第6頁）　　⒉本院111年度司票字第590號民事裁定（下稱本票裁定）及確定證明書1份（本院司票影卷第9頁、第10頁、第14頁）　　⒊本票裁定相對人（即被告）送達證書2份（本院司票影卷第 12頁、第13頁）　㈡本院112年度司執字第10057號案卷：　　⒈雲林縣○○鄉○○段000○00地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各1份（本院司執影卷第10頁、第11頁）　　⒉本院民事執行處112年3月23日雲院宜112司執癸字第10057 號函1份（本院司執影卷第13頁、第14頁）　　⒊雲林縣臺西地政事務所112年3月23日台西地一字第1120000 892號函1份（本院司執影卷第15頁）　　⒋本院112年3月23日雲院宜112司執癸字第10057號執行命令1 份（本院司執影卷第16頁、第17頁）　　⒌本院112年4月6日雲院宜112司執癸字第10057號債權憑證1 份（本院司執影卷第21頁、第22頁）　㈢本案土地地籍異動索引影本1份（警卷第29頁至第32頁）　㈣雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第37頁至第39頁）　㈤雲林縣臺西地政事務所113年4月1日台西地一字第1130001061 號函暨所附本案土地107年6月1日及112年3月17日土地登記申請書、印鑑證明各1份（調偵卷第15頁至第52頁）　　摘要：被告於112年2月17日申請印鑑證明（申請目的：不動產登記）。贈與日期：112年3月8日，土地登記送件時間：1 13年3月17日。　　三、論罪科刑之理由：　㈠刑法第356條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任（類似意見可參照臺灣高等法院96年度上易字第2010號刑事判決意旨）。又損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產。倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，而係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，核與損害債權罪之構成要件不符（類似意見可參照臺灣高等法院105年度再字第3號刑事判決）。本件陳宏瑋已取得執行名義，被告處於將受強制執行之際，另被告是以贈與為由移轉本案土地，顯非基於清償債務等正當目的。是核被告所為，係犯刑法第35 6條之毀損債權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告之犯罪情節；②告訴人損害狀況；③被告犯後坦承犯行，與告訴人和解成立之態度等一切情狀，認告訴人、檢察官及被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾受徒刑宣告，符合緩刑條件，爰諭知緩刑附帶如主文所示條件。　四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3 項。五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴（易卷第36頁）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：被告應給付新台幣壹佰萬元予陳宏瑋。給付方式，被告應自民國一一三年十二月五日起，至清償日止，按月給付新台幣壹萬元予陳宏瑋。

2024-10-30

ULDM-113-簡-239-20241030-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第95號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱新明上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11161號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度金訴字第330號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　朱新明已預見提供自己在金融機構申設之提款卡、密碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年7 月5日下午1時許，在雲林縣○○市○○路0段00號之統一超商內，將其向華南商業銀行股份有限公司所申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼郵寄交付予自稱「陳思琦」之真實姓名年籍不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，其後，該詐欺集團成員收受甲帳戶後，即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，向與蕭秀珠、陳建誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖施以詐術，致蕭秀珠等人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶內後，旋遭提領一空（詳如附表所示）。嗣蕭秀珠、陳建誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。朱新明即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上開犯罪事實，業經被告朱新明於準備程序中坦承不諱（本院金訴卷第179頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告提供甲帳戶幫助詐欺，無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核無有利或不利之變更。　⒊被告偵查中未自白，審判中自白，不論適用新舊法都無減刑規定適用。　⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過5年（幫助犯雖得減輕其刑，但得宣告之最重本刑均為5年）。惟若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為幫助犯減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為3月以上5年以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法對被告並未較為有利，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為交付甲帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供甲帳戶，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，與被害人和解賠償損害，態度已見悔意。並考量檢察官、告訴人、被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告素行良好，本次因一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，且與被害人和解成立，並賠償損害，被害人進而表示不追究被告之犯行，有本院和解書、和解筆錄、匯款憑證可憑（本院金訴卷第125-143 、185-199頁），被告盡力彌補被害人之損失，犯後態度良好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年。　㈦沒收部分：　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查：　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　　⒉被告是以提供甲帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，亦非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復就被害人之被害金額已和解賠償，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第1項、第451條之1第 3項。五、本案係檢察官經告訴人、被害人同意後，向本院所為之求刑，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455 條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴（本院金訴卷第 182頁）。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人告訴人詐騙時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）詐騙方式犯罪所得及沒收所犯罪名及宣告刑證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員蕭秀珠 112年6月12日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　112年7月12日12時51分許，匯入10萬元。 112年7月12日12時58分、59分、13時許，跨行提款2萬元5次，共10萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ⒈告訴人蕭秀珠警詢之指訴（偵卷第19頁至第21頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局田中分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第23頁至第27頁）。 ⒊告訴人提出之LINE之對話紀錄擷圖1份及郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵卷第35頁至第70頁）。 ⒋華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒌被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員陳建誠 112年7月3日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月13日10時18分許，匯入5萬元。 ②同日10時23分許，匯入3萬元。 112年7月13日11時1分、2分、3分許，跨行提款2萬元4次，共8萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依　投資網站指示操作，投資股票獲利等語，致陳建誠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。 ⒈告訴人陳建誠警詢之指訴（偵卷第71頁至第75頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第77頁至第80頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第83頁至第85頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第81頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 3 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員曾鈺雯 112年5月10日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　112年7月14日10時23分許，匯入8萬8,000元。 112年7月14日11時7分、8分、9分、10分許，跨行提款2萬元4次、8,000元，共8萬8,000元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依　投資網站指示操作，投資獲利等語，致曾鈺雯陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。 ⒈告訴人曾鈺雯警詢之指訴（偵卷第87至第90頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第91頁至第93頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及投資網站擷圖1份（偵卷第95頁、第109頁至第122頁）。 ⒋台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片1張（偵卷第99頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 4 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員陳芷安 112年7月15日19時37分許 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　112年7月16日17時39分許，匯入3萬2,000元。 112年7月16日17時58分、59分許，跨行提款2萬元（含不詳之人匯入款項）、2萬元、2萬元（含編號5被害人匯入之款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：依指示預付租屋押金，可帶看房等語，致陳芷安陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。 ⒈告訴人陳芷安警詢之指訴（偵卷第123頁、第124頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第125頁至第127頁）。 ⒊告訴人提出之臉書MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第131頁至第141頁）。 ⒋網路銀行交易明細翻拍照片1張（偵卷第129頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 5 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員張岳霖 112年7月16日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　112年7月16日17時46分許，匯入2萬元。 112年7月16日17時59分許、翌（17）日12時39分許，跨行提款2萬元（含編號4被害人匯入之款項）、2萬元（含不詳之人匯入款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可先依指示匯款商品售價之一半後，再依蝦皮賣場流程出貨付款等語，致張岳霖陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。 ⒈告訴人張岳霖警詢之指訴（偵卷第143頁、第144頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第145頁至第147頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及蝦皮賣場訂單擷圖1份（偵卷第149頁至第151頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第151頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。

2024-10-29

ULDM-113-金簡-95-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

殺人未遂等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第366號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴長泉指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5643、7167號），本院裁定如下：主文賴長泉自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。再者，羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、被告賴長泉因殺人未遂等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告雖坦承恐嚇、毀損、傷害犯行，否認殺人未遂犯行，惟其涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損他人物品、第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等罪之犯罪嫌疑重大，有羈押的原因及必要，自民國113年8月5日起處分羈押3月。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示：希望以具保或限制住居之方式替代羈押等語。本院審酌後認為，被告所犯殺人未遂罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，縱審理後認被告所犯可能是刑法第277條第1 項傷害罪嫌，惟若經上訴，仍可能經上級審撤銷改判殺人未遂罪，而被告於被害人報警的時候，立即逃離現場，被告很有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深被告逃亡之可能性，且被告之前有一次經通緝到案的紀錄，加以被告並非只涉犯一罪，如本案數罪經判決確定，刑期可能不會太短，被告可預期本件若經判決確定，極有可能將面臨長期之自由刑，被告為了逃避刑責避免長期自由刑之執行，很有可能會逃逸無蹤，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。考慮到被告於113年6月5日、同年月6日連續持不同刀具去找被害人，甚至揮刀追砍，若被害人沒有妥適的閃躲，造成不好結果的可能性和危險性非常高，交保、責付或收容都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難保全刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押原因及必要性均仍存在，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，爰裁定自113年11月5日起予以延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ULDM-113-訴-366-20241029-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第463號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳麗芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 029號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告陳麗芳被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃俊維與被告間已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙（本院卷第63頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第2029號臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2029號　　被　　　告　陳麗芳　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗芳於民國113年1月5日12時23分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮文仁路由西往東方向行駛，駛至雲林縣北港鎮文仁路與公園路口時欲左轉，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道或左轉車道，行至路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未達路口中心處即搶先左轉，適黃俊維（所涉過失傷害案件另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文仁路對向行駛至，二車碰撞肇事，致黃俊維受有左膝挫傷合併擦傷之傷害。二、案經黃俊維訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳麗芳於警詢及本署偵查中之供述被告承認與告訴人在本案時間、地點發生行車事故。 2 告訴人黃俊維於警詢及本署偵查中之指訴本案全部犯罪事實。 3 北港仁一醫院診斷證明書1份告訴人黃俊維因本案行車事故而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視紀錄檔案及截圖照片、現場照片 ⑴證明被告與告訴人之行車方向及交通事故碰撞位置等事實。 ⑵警方初步分析研判：主要肇事因素為被告左轉彎未依規定。 5 交通部公路總局嘉義區監理所113年6月14日嘉監鑑字第1130034561號函及嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書鑑定意見： ⑴陳麗芳駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉，為肇事原因。 ⑵黃俊維駕駛普通重型機車，無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有雲林縣警察局北港分局好收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日檢察官朱啓仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官劉武政所犯法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

ULDM-113-交易-463-20241024-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第768號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴信安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10570 號），本院判決如下：主文賴信安犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得農藥噴灑機貳台及農藥攪拌機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、賴信安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月29日凌晨5時前某時，前往王清義所有位於雲林縣○○鄉 ○○段○○○段000000000地號土地上之倉庫（下稱甲農地、乙倉庫），徒手開啟乙倉庫未上鎖之大門，入內竊取王清義所有置放於該倉庫內之農藥噴灑機2台及農藥攪拌機1台得手（下合稱丙農具，均未扣案）。嗣因王清義發現上開物品遭竊報警處理，員警在乙倉庫附近之草地上扣得菸蒂1根，經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗，確認菸蒂上DNA-STR型別與賴信安之DNA-STR型別比對相符，始悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告賴信安以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備及審理程序均明示同意作為本案證據使用（本院卷第69、159、271頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，均得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理時，固不否認告訴人王清義之丙農具於112年 5月29日凌晨5時前某時遭人竊取，且乙倉庫附近草地上扣得之菸蒂1根所檢驗出之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我從來沒有去過那邊，也不知道那邊在哪裡，我沒有做，不承認竊盜犯行。警察說菸蒂是我的，但我沒有抽那個牌子的菸。我於5月28 日、29日人在成大醫院斗六分院，我帶配偶回去門診，沒有去案發現場，配偶過世後回診單我就都丟掉了，我沒有資料可以提供等語（本院卷第67、158至160、269、304至305頁）。經查：　㈠王清義所有置放於乙倉庫內之丙農具，於112年5月29日凌晨5 時前某時（下稱案發時）失竊，警察到場採證後扣得菸蒂1 根，經送鑑定確認菸蒂上之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別比對相符等情，業經告訴人即證人王清義證述明確（警卷第7至8頁，本院卷第272至283、289至290、295頁），並有雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙（警卷第21頁）、勘察採證同意書1紙（警卷第30頁）、證物清單1紙（警卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月24日刑生字第 1126016364號鑑定書1紙（警卷第9至11頁）及現場、扣案菸蒂及被告於警局照片16張（警卷第13至20頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷第211至212頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡王清義所有之丙農具，係於112年5月27日至同年月29日凌晨5 時許（下稱案發期間）遭竊：　⒈證人王清義於警詢中證稱：甲農地平時係我與我兒子王輝成共同耕作，我於112年5月27日上午還有至該處務農，丙農具還在倉庫内，5月28日王輝成有至該處除草，至下午4時許才離開甲農地，當時丙農具均還在乙倉庫内，到5月29日凌晨5 時許，王輝成再次前往該處除草時，發現丙農具遭人竊走，立即通知我，我於上午7時許前往確認遭竊情形後報案；乙倉庫有裝設鐵捲門，案發時有關大門但沒有上鎖；警方有於乙倉庫前方5公尺處草地採集到1支疑似涉嫌人丟棄之菸蒂（香菸品牌：L&M-樂邁紅），是涉嫌人所留下的等語（警卷第 7至8頁）。另於審理中具結證稱：我於發現丙農具不見的當天早上報警。我每天約於凌晨5時許去那邊工作，每天做不同區，乙倉庫是在我們土地的最上方，我們噴藥時才會去最上方，通常在下面工作，每天都會去甲農地，但沒有每天到乙倉庫；（問：你當時警詢筆錄稱27日還有再去那裡，東西都還在那，這是否正確？）因為我都會騎機車去巡一下，門沒開，東西當然在，我一天去3趟，也怕東西被拿走，（問：你的意思是當初作筆錄時，你有去巡，有發現門還關著，應該是沒問題？）對，我常常上去，我27日有經過，沒有發現門有打開，28日我不知道有沒有經過；現場照片（警卷第 18、19頁）是報案後警察跟我上來在現場拍的，上去時警察有撿到1根菸蒂，說要驗DNA，我說好，警詢筆錄是晚上警察叫我去做我就去；（問：他拿〈菸蒂〉的過程為何？）用東西撥，他的手都沒有摸到，然後裝進袋子，他找到那支我有看到，然後問我兒子有沒有抽菸，我跟我兒子都沒有吸菸；現場的草有處理過，是我兒子用除草機除的，他每天除不同區，現場照片（警卷第17頁）的草是我兒子除的，不知道何時除的，可能也除沒有幾天，草還沒有很乾，是除草完才發生竊盜，菸蒂應該是那區除草完換別區了；（問：乙倉庫是否如本院卷第249至252頁衛星照片所示？）是，就是一條路上去繞過乙倉庫然後下來，另一邊上去也可以，那邊的地都有做路，這樣我們要收東西比較方便，那邊的柳丁都是我的，還有椪柑，好幾甲地，乙倉庫只有小小1間在噴藥而已；警卷第20頁的路口是藍色這條路（註：即本院卷第249頁標示藍色處）上去的交叉路口，水泥路是我私人的路，這條路僅能繞一圈，無法通到其他地方，接下來的這條柏油路最大條都是給人過；（問：去你的倉庫的人多嗎？）三不五時會有，有人散步、運動會過去，不多，沒幾個，有時會跟我們聊天一下；車開錯路不會去乙倉庫，都在這2條柏油路，比較大條的，我的路沒有柏油，是我私人的地；（問：你這間倉庫有無常常不見東西？）好幾年以前有，他從窗戶剪掉然後進去，但很久沒有發生了，是我兒子還沒有幫我工作時發生的；乙倉庫附近沒有廟，廟要再過去一段路，最少2公里等語（本院卷第272至283、289至290、295頁）。王清義於審理時所述發覺遭竊之經過、遭竊之品項，與其先前警詢中證述之內容相互一致，並無瑕疵，應係本於其記憶所為之證述，可信度應高。　⒉證人即告訴人兒子王輝成於審理中具結證稱：我有到乙倉庫附近農地除草，就是當天我去除草，發現乙倉庫的門打開，有東西在外面，我才走去裡面看，發現噴灑機不見了，因為東西是我爸爸的，他是地主，所以我叫他去報案。平常鐵捲門是關起來的，沒有上鎖，因為看它打開才知道應該是東西不見了；（問：你有去工作就會上去那嗎？）不一定，那邊是我們放農藥噴灑機的地方，我們要噴農藥時才會去，因為噴一次藥就隔1個月，平常不會進去，可是工作也是在乙倉庫附近，我爸爸下午都會騎機車去那看一下；我於5月29日除草那天發現門被打開，才通知爸爸，跟爸爸講說東西不見了，後來警察去處理，菸蒂是報案後警察自己找到的，不是我發現的，我除草時沒有發現菸蒂，警察問我有沒有抽菸，我說我沒有抽菸；（問：這個點，草除完多久了？）剛除好，假如有太陽的話，隔天（註：草）就變黃了，它還綠綠的；（問：〈提示本院卷第249至252頁之GOOGLE衛星照片資料〉可不可以認出你家及倉庫？）可以，紅點都是我們家的地，小建物是乙倉庫，會到乙倉庫的路只有這個ㄇ型的路。（問：這個倉庫附近還有什麼其他有要去的路嗎？）沒有。（問：倉庫附近出來，ㄇ字型的路出來，圖片下方是往哪？）會接到藍色那條道路，就是主要政府的道路，（問：平常除了你們家裡的人之外，倉庫前面的草地、道路，是否常常有人會經過？）我們沒有圍籬，旁邊是一般道路，因為方便，我們用水泥灌路下來，所以全部都是連通的，一般人騎機車過去也有，我們不敢說沒有，甚至運動的也會經過，因為都是連通的，走我們這條也會穿過另外那條主要道路。（問：會經過你們家倉庫前面這條路的情形？）很少，下面那條就有，ㄇ字型連接比較大的這條路。（問：為什麼ㄇ字型這條路很少人會走？）因為它沒有路，就這樣而已，有1個，像那個右手邊上去也有人家的田地，乙倉庫後面，他現在都沒有在耕作，也都沒有人了，所以不會有人經過。（問：有無遊客經過？）遊客很少，正常都不會，有的散步大部分都在藍色的線，那條是一般的柏油道路，我那個是水泥路，所以很少遇見有人會走，有的是騎機車兜風的農友去看你的田地，有的農友會看你的柳丁的生長情況去做比較。（問：你們倉庫附近有什麼景點？）沒有，就是一般運動、登山的。（問：附近有無廟？）廟離很遠。通常他們運動的很少走這條，也有遇到過，比較少，我們周遭沒有廟，去廟拜拜的不會經過這裡。（問：走路迷路的有嗎？）印象中我沒有遇過，在那裡工作還沒有遇到不熟悉的人；我在這邊專職工作的話差不多4、5年，這期間沒有發現被偷過等語（本院卷第284至296 頁）。王輝成上開證述內容，與王清義互核相符，且王輝成與被告於本案以前均不相識，並無仇怨，王清義亦表示並無追究被告之意，應無設詞誣陷被告之理，是其證詞應屬可信。　⒊依前開證詞可知，乙倉庫之鐵捲門平時固未上鎖，但均處於關閉狀態，且王清義有騎車巡視農地之習慣，其於112年5月 27日經過乙倉庫時，乙倉庫之鐵捲門並未開啟，則丙農具當時較可能尚未遭竊。其次，王輝成於112年5月29日凌晨5時許前往乙倉庫附近繼續除草作業時，察覺乙倉庫之鐵捲門無端遭開啟，繼而發現倉庫內丙農具遭竊。儘管乙倉庫的鐵捲門並未上鎖，但亦不可能自動開啟，一定是有人開啟該鐵捲門。而不相關的第三人不會無緣無故開啟乙倉庫的鐵捲門，卻沒做任何其他事情，畢竟開啟他人鐵捲門之行為很可能被懷疑是有意行竊，沒有人會毫無動機地做這種瓜田李下之行為，一定是有意行竊之人才會開啟乙倉庫的鐵捲門，以便下手竊取丙農具。據此，堪信下手竊盜者係於王清義最後一次巡視經過乙倉庫即112年5月27日某時至王輝成發現乙倉庫遭開啟發現失竊之同年月29日凌晨5時許，到乙倉庫行竊丙農具。　㈢被告有於112年5月29日凌晨5時前不久某時（即於案發期間）至乙倉庫：　⒈王清義於112年5月29日上午報案後，員警當天至現場勘查，於乙倉庫附近草地發現1根菸蒂。該菸蒂遭發現之位置係乙倉庫對面之草地，菸蒂當時躺在草面上，菸蒂附近草的長度偏短，乾燥、顏色尚未完全泛黃、部分偏綠，可以看出剛除草過之痕跡，而菸蒂本身整體為全白色，尾巴乾淨，並無任何被輾壓或切割之痕跡，亦無斷裂的草沾附其上，且現場勘查之員警描述其為「新鮮」菸蒂等情，有雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙（警卷第21頁）及現場、扣案菸蒂及被告於警局照片12張（警卷第13至18頁）在卷可參。佐以 DNA之生物跡證不易保存，如經陽光曝曬、雨水浸潤後，極有可能使DNA之生物跡證裂解，導致實驗室無法有效判讀DNA -STR型別。而本案菸蒂係於山區戶外發現，戶外經常有陽光曝曬，晨間亦常有水氣，本案案發期間為接近雨季之5月底，在此種環境下，留存於本案菸蒂上之DNA顯難長期保存在可供鑑驗、判讀的狀態。考量該菸蒂遭發現時整體乾淨、狀態新鮮，且遭發現之位置位於雜草之最上層，而非靠近草的底部，倘若該菸蒂是王輝成在乙倉庫附近除草前便遺留在現場，當王輝成除草時，該菸蒂有高度可能會被除草機一併帶走，不會繼續留在原地；縱使該菸蒂未直接被除草機帶走，也極有可能留有除草機經過之痕跡，且較可能掉落在草地之底層，而非最上層。復審酌本案菸蒂經送鑑後仍能判讀DNA- STR型別，並確認與被告之唾液DNA-STR型別相符，顯見該菸蒂是在除草後（即案發前沒幾天，可能1、2天），王清義於 5月29日發現遭竊前（即案發期間）所留下，否則菸蒂不可能處於如此新鮮且足供判讀DNA-STR的狀態。　⒉扣案之菸蒂送鑑定後，檢出一男性DNA-STR型別，經輸入去氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與刑事警察局104年7月17日送鑑「賴信安建檔案」涉嫌人賴信安即被告之DNA-STR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月24日刑生字第1126016364號鑑定書1紙（警卷第9至11頁）附卷足憑，堪信乙倉庫附近扣得之菸蒂1根為被告所留，被告確實有於案發期間前往乙倉庫附近，並因故留下該菸蒂。至被告辯稱：菸蒂不是我的等語，本院認為若不是被告的菸蒂，豈有可能在該菸蒂上留存被告之DNA，是其所辯上情應屬卸責之詞，為本院所不採。　㈣被告係為了行竊才會前往乙倉庫，並竊得丙農具：　⒈查乙倉庫係位於山中之偏僻農地倉庫，周邊無人居住，無監視器等情，有雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙（警卷第21頁）存卷可參。另由案發地點之Google地圖路線、空拍圖、街景、地籍圖查詢畫面截圖以觀（本院卷第151至1 53、249至259頁），乙倉庫所處位置附近道路並不密集，亦無特別著名景點，空拍圖顯示多為綠色之農地或樹木，其中甲農地被一條近似ㄇ字型之私設道路環繞，乙倉庫位於ㄇ字型道路之上方處，ㄇ字型道路下方則連結到較寬之聯外道路。另聯外出入口處為柏油鋪設之大馬路，進入王清義所有土地之交岔路口處擺放數個紅色三角椎，上方道路材質則係水泥路等情，有現場照片2張（警卷第20頁）及街景圖（本院卷第251頁）附卷為證。而ㄇ字型水泥道路是王清義、王輝成為了方便採收自行鋪設，其他人很少走，有時農友會來看作物的狀況，但沒有印象遇過不熟悉的人，偶爾有其他遊客、運動的人或開錯路的人，但大多是經過前面的柏油路，不會到乙倉庫；乙倉庫附近沒有其他連通道路，更上去的農地荒廢後也沒有其他人走等情，業經證人王清義、王輝成證述如前，可見乙倉庫位於山中的農地內，原本經過乙倉庫附近的人便不多，依其等經驗，鮮有陌生人經過乙倉庫。再者，要抵達乙倉庫的路徑唯有該條ㄇ字型之水泥路，但水泥路與外頭柏油路銜接之交岔路口處擺放紅色三角椎，一般人都得以輕易辨識水泥路很可能屬於私人道路，就算不熟悉路況，通常不會無緣無故不走外頭較大條之柏油路，反而選擇繞進較窄之水泥路，進而單純路過乙倉庫，故被告剛好無意間路過乙倉庫的可能性極低，被告應當是有意識地選擇繞進甲農地週遭道路以接近乙倉庫。況且，若被告確實曾因走錯路，誤闖甲農地而經過乙倉庫，或是如同王清義所述之農友想要參觀農作物，經本院當庭多次提示乙倉庫及案發現場周遭環境之照片，被告理應會有所印象，不至於全盤遺忘，實可釋明其當初經過乙倉庫的時間及原因。然而，被告卻始終全盤否認有經過乙倉庫，亦否認扣案菸蒂為其所有，顯然有意隱瞞自己曾經到達乙倉庫附近之事實。若非被告即為下手行竊之人而有所心虛，被告實無隱瞞其曾經經過乙倉庫之必要。　⒉丙農具係於被告經過之案發期間遭竊，既如前述。丙農具不會毫無緣由失蹤，必定是有「人」於案發期間前往乙倉庫下手行竊，丙農具才會消失。而被告在毫無理由的情況下，於案發前不久（即案發期間）去過乙倉庫，如非被告即為於案發期間至乙倉庫下手行竊之人，丙農具豈會不翼而飛。再者，依王清義所述，乙倉庫上一次遭竊是許多年以前發生的事情，王輝成亦表示在甲農地工作4、5年期間未曾發生竊案，可知乙倉庫並非如廢棄工廠、倉庫般，常有不明人士進出或經常遭宵小竊盜之場所。倘若許多年未曾遭竊且鮮少人前往之乙倉庫，於案發期間有另一位竊盜者入內竊取丙農具，該人並未留下任何跡證，與乙倉庫毫無地緣關係之被告則在無特殊需求之情況下，恰好於案發期間單純經過偏僻之乙倉庫，未做任何事情，卻留下生物跡證即本案菸蒂1根，復隱瞞了其曾經前往乙倉庫附近的事實，此種巧合實欠缺合理可能性。此外，若確實另有其他行竊者至乙倉庫竊取丙農具後，欲將竊盜罪嫌轉嫁由被告承擔，然考量本案係普通竊盜罪，法定刑度不高，尚非重罪，特意栽贓他人之動機甚低，司法實務亦屬罕見；且一般行竊者在乎的應當是如何避免自己被查獲，被告以外之人要取得帶有被告DNA的菸蒂，再保留該菸蒂後帶到行竊現場，客觀上顯有難度，與其大費周章取得帶有被告DNA之菸蒂，不如清理自身遺留的現場跡證更為容易、安全，是此種可能性亦極低。準此，足認本案竊盜犯行係被告所為，已達無合理可疑之確信，被告有於案發期間至乙倉庫竊得丙農具之事實，應堪認定。　㈤至被告辯稱：我太太約5月上旬就辦理住院，所以我都在醫院 24小時專責照顧她，都未離開她，一直到同年6月26日，我太太離世後，我才回到家中開始治喪，所以我5月28日、29 日在醫院照顧我太太；我有去廟領物資，我那邊的公所通知我，是山上，但沒有去到那裡；那邊的地圖我也看不太懂，那個地方我不曾去，完全不曾去，警方拿給我看，我也不知道在哪裡等語（警卷第4頁，本院卷第67、158至160、269、 304至305頁）。惟被告就所辯未能提出相關證據佐證，已難盡信，且查被告配偶於本案案發時間前之就診紀錄，門診就醫時間為112年5月17日、6月5日，住院時間則為112年4月8 日至4月13日，112年6月6日至6月12日等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙（本院卷第137頁）及個人就醫紀錄查詢1份（本院卷第139至142頁）存卷可憑，被告前稱112 年5月28日至29日間在醫院照顧配偶之說法，顯與客觀就診資料不符，並不可採。另被告雖表示曾至山上廟宇領取物資，但亦稱到廟宇領物資時並未經過乙倉庫，王清義、王輝成均稱乙倉庫附近並無廟宇，則無論被告有無至廟宇領物資，均與本案犯行無涉。從而，被告辯詞均係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財富，反而徒手竊取告訴人之財物，未能尊重他人財產權，所為實有不該。又被告前曾因違反動產擔保交易法、毒品危害防制條例及竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難謂良好，且本次再犯與前案（竊盜）罪質相同之罪，確實有以刑罰警惕被告之必要。參以被告並未與告訴人達成和解，堪認被告迄今未能賠償告訴人之損失，亦未修復遭其破壞之法秩序。復審酌被告始終否認犯行之犯後態度；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第306頁），暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之丙農具，屬其從事本案犯行之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之菸蒂雖可作為證據，但非供犯罪所用之物，不合乎刑法上宣告沒收之要件，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-112-易-768-20241024-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第97號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告阮越強（即NGUYEN VIET CUONG，越南國籍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2566號），本院判決如下：主文阮越強（即NGUYEN VIET CUONG）被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，如經告訴人於偵查中撤回其告訴，檢察官應將該案件為不起訴處分（刑事訴訟法第252條第5款參照）。如檢察官應將案件不起訴，卻將案件起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，諭知不受理判決（最高法院82年台非字第380號判決意旨參照）。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於案件繫屬法院後，告訴人於法院審理過程撤回告訴者而言，並不包括檢察官「提出起訴書於法院前」業已撤回告訴之情形在內，是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院109年法律座談會刑事類提案第18號參照）。三、查本件告訴人李亦軒告訴被告阮越強（即NGUYEN VIET CUON G）過失傷害部分，起訴書認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪（公訴意旨當庭變更為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告間於偵查中已經和解成立，告訴人於檢察官起訴前業已撤回刑事告訴，有撤回告訴狀可參（偵卷第21、25頁）。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2566號　　被　　　告　NGUYEN VIET CUONG 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VIET CUONG(中文名阮越強，下稱中文名)於民國113 年1月12日上午7時56分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於雲林縣○○鄉○○村0000號對面(158甲號縣道上 )欲左轉，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意與左後方來車之安全間隔，冒然向左迴車使出路外，適有同向後方李亦軒騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車駛至，因閃避不及緊急煞車並自摔，致李亦軒人、車倒地，因而受有雙膝、雙手、左前臂多處擦挫傷等傷害。詎阮越強明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致李亦軒受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或徵得李亦軒之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害進而逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場。嗣經警方獲報後前往現場處理，並調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經李亦軒訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮越強於偵查中之供述。證明本件車禍之客觀事實。 2 證人即告訴人李亦軒於警詢時之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、車損及現場照片17張、監視器錄影光碟1份。證明本件車禍之客觀事實。 4 交通部公路局嘉義區監理所113年6月27日嘉監鑑字第1130034728號函暨函附之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所為上開過失傷害與肇事逃逸2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉建良本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官邱麗瑛所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

ULDM-113-交訴-97-20241023-2

訴

臺灣雲林地方法院

家暴傷害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第318號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秀貞上列被告因家暴傷害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1340號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林秀貞被訴傷害直系血親尊親屬案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林莊瓊華與被告間已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷二第59 頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官蔡少勳、張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1340號　　被　　　告林秀貞上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀貞為林莊瓊華之女，2人同住在雲林縣○○市○○路000巷00 弄0號，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林秀貞於民國111年11月29日晚間7時許，在上址住處，因家庭事務發生糾紛，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打林莊瓊華頭部，並將林莊瓊華推倒在客廳沙發上，並以徒手掐住林莊瓊華脖子，及扭轉林莊瓊華右手；林莊瓊華退向客廳樓梯口後，林秀貞另以徒手推倒林莊瓊華，並以單手抓住林莊瓊華之雙手，再徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部，並將林莊瓊華壓制在地；其後林莊瓊華趁機朝客廳大門移動，林秀貞再次徒手推倒林莊瓊華，並將雙膝跪壓在林莊瓊華之胸部、腹部，另以單手抓住林莊瓊華之雙手，再徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部；林莊瓊華自地板爬起後，林秀貞復以徒手推倒林莊瓊華，並將雙膝跪壓在林莊瓊華之胸部，另以徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部；嗣林莊瓊華至房間休息，林秀貞則持手機、電動按摩棒毆打林莊瓊華之右手臂及右小腿，致林莊瓊華受有前後頸部擦挫傷瘀傷、右肋骨骨折、四肢及軀幹鈍挫傷瘀傷、腹部雙腰側瘀傷等傷害。嗣經林莊瓊華於案發當日透過通訊軟體LINE傳送語音訊息告知其子林進文，並於隔日報警處理，始悉上情。二、案經林莊瓊華訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀貞於警詢、偵訊中之供述坦認其於上開時、地與告訴人林莊瓊華發生爭執之事實。 2 證人即告訴人林莊瓊華於警詢、偵訊中之證述證明被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 3 證人即告訴人之子林進文於偵訊中之證述佐證被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人之子林一帆於偵訊中之證述佐證被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 5 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份、被害人傷勢照片12張、電動按摩棒照片1張證明告訴人受有前後頸部擦挫傷瘀傷、右肋骨骨折、四肢及軀幹鈍挫傷、腹部雙腰側瘀傷等傷害之事實。 6 本署檢察官112年4月22日勘驗筆錄1份證明被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告前揭傷害犯行係基於單一決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、至被告犯罪所用之手機、電動按摩棒，現未扣案，倘若予以宣告沒收，非但執行困難，且單純手機、電動按摩棒等物品購買容易、替代性高，又非專供傷害此類行為所用，宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，誠屬有疑，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予聲請宣告沒收。四、至告訴意旨雖認被告於上開時、地尚有對告訴人恫稱：我要打死你、我如果不打死你我不甘心、我要陪你一起死等語，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，被告堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有講這些話等語。又現場並無裝設監視器以供查證，自難以告訴人單一指訴，逕認被告有上開行為而涉恐嚇罪嫌，然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅袖菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日書記官廖于興附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-22

ULDM-112-訴-318-20241022-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾冠誠指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4702號），本院判決如下：主文甲○○犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟參佰元及iphone8行動電話壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○為成年人，其於民國000年0月間，經由未滿18歲之少年友人許○菖（00年0月生，已歿）介紹而認識未滿18歲之許○ 菖友人即少年蔡○威（00年0月生）。甲○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，且主觀上已預見蔡○威極有可能也是未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於成年人對未成年人販賣第三級毒品愷他命之不確定故意，於000年0月00日下午2 時前某時，先由許○菖以社群軟體INSTAGRAM聯繫甲○○（持用 iphone8行動電話1支，下稱本案行動電話，搭配門號不詳）談妥交易愷他命之事宜後，於000年0月00日下午某時，許○ 菖與蔡○威一同至甲○○位於雲林縣○○鎮○○00號之住處內，由甲○○販售價值新臺幣（下同）1,300元之愷他命（約1公克重）予蔡○威，並向蔡○威收取價金1,300元，完成交易。嗣因警方於113年3月14日搜索蔡○威之住處，發現愷他命後，循線查悉上情。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別施用毒品或刑事案件之當事人、被害人之兒童及少年身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第2、4款、第2項定有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，依前揭規定，關於少年許○菖、蔡○威之姓名、出生年月日、住居所等，本院於判決書內不得揭露足資識別之資訊，均以予以適當遮掩。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（他卷第39頁至第43頁、第53頁至第55頁，偵卷第105頁至第1 08頁；本院卷第133頁），核與證人蔡○威之證述情節相符（他卷第5頁至第7頁、第87頁至第89頁），並有本院113年度少前搜字第1號搜索票影本1份（他卷第13頁、第14頁）、雲林縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（他卷第15 頁至第19頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）1份（他卷第21頁）、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1份（他卷第23頁）、自願受採尿同意書1紙（他卷第25頁）、K盤照片2張（他卷第75頁、第76頁）、蔡○威個人戶籍資料1份（他卷第97頁）、被告甲○○、少年許○菖、證人蔡○威113年2 月20日通聯記錄各1份（本院卷第31頁至第45頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品係嚴重違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣毒品者從「價差」、「量差」或「調整純度」謀取利潤方式雖有差異，然其圖利之目的則屬相同，且政府取締販賣毒品嚴格，取得不易，對於販賣者之處罰亦重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險而平白為無償轉讓毒品之可能。查被告賣出本案愷他命可獲得1,300元，如非被告得藉由價差或利差的方式，來賺取利潤，被告顯無可能甘冒重刑處罰之風險，為販賣毒品之行為，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠鑑於近年來毒品犯罪查緝之數據，首次施用毒品之年齡有逐漸降低之趨勢，加以青少年在娛樂場所施用新興毒品或混用他種毒品之情形日趨嚴重，為加強對未成年人之保護，109 年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第1項規定：「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一」，已將成年人對未成年人販賣毒品，列為加重刑罰之事由。此加重刑罰之要件，並不以成年之行為人明知（確定故意）其販賣毒品之對象係未成年人為必要，只須存有可預見其販賣毒品之對象係未成年人，而不違背其本意者（不確定故意），即足當之（最高法院110年度台上字第5548號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人、許○昌為少年也是被告之友人，當許○ 昌帶其友人即未成年人蔡○威前往被告住處向被告購毒時，被告知悉許○昌為未成年人，應已預見其友人蔡○威亦極有可能係未成年人，被告既已預見其販賣毒品之對象蔡○威極有可能係未成年人，仍執意販賣，自應負毒品危害防制條例第 9條第1項之加重罪責。㈡刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例。毒品危害防制條例第9條各項之規定，均係刑法分則之加重，其中該條第1項係以借犯販賣毒品或同條例第6條至第8條之原罪，再加上成年人對未成年人犯罪之條件而成；該條第2項係以對之販賣毒品或犯同條例第6條至第8條之原罪，再加上明知為懷胎婦女之條件而成；另該條第3項係以借犯同條例第4條至第8條之原罪，再加上係混合二種以上之毒品為條件而成，並均借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一，是毒品條例第9條各項之罪均已各自獨立成罪，並非單純僅為販賣毒品或同條例第6 條至第8條或同條例第4條至第8條之加重規定。如一行為同時符合該條例第9條其中2項以上規定，自屬一行為觸犯數罪名，應循想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑（法定刑變更）。㈢刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院108年度台上字第2158號判決意旨參照）。是被告意圖販賣愷他命而持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣刑之減輕：　 ⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷，並於判決理由內詳加說明，始稱適法。以販賣第三級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第三級毒品罪之法定最低本刑卻為有期徒刑7年，或有過苛。自得參酌憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院111年度台上字第264號、111年度台上字第2158號判決意旨參照）。本院審酌被告販賣第三級毒品犯行，販賣對象人數僅有1人，並未大量販賣毒品與不特定多數人。而被告犯後始終坦承犯行，配合司法調查程序，堪認其主觀惡性尚非重大。其次，被告販賣毒品之數量及所得不多，其犯行所造成危害社會之程度尚難與大盤毒梟者相提併論。再者，被告年紀甚輕，若經量處重刑，使之過早入監服刑，對其人格矯治及復歸社會，未必更為有利。據此，本院依被告之客觀犯行、犯後態度、主觀惡性、矯治被告人格以復歸社會需要等情形，並考量毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項規定之法定最低刑度為有期徒刑7年1月，引用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑3年7月，衡以一般社會觀念，就被告本案犯行情節處以該刑度尚嫌過重，有情輕法重及情堪憫恕之處，爰就被告上開成年人對未成年人販賣第三級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　 ⒊被告有前開2項減刑事由，應依刑法第70條規定，遞減其刑（毒品危害防制條例第9條第1項之加重為分則加重，法定刑變更，不適用先加後減法則）。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體有危害性，會損及人之身心健康，卻仍不遵法紀，販賣毒品予少年蔡 ○威，行為足以助長毒品擴散，影響少年身心，對社會整體治安造成相當程度之危害，所為殊不可取。惟念及被告販賣毒品之次數為1次，價值僅1,300元，其販賣毒品行為屬零星販賣，相較於大盤、中盤毒梟之大規模、多次毒品交易，其散播毒品之範圍尚屬有限，整體犯罪情節非謂極為嚴重。再者，被告犯後坦承犯行，已見悔意，犯後態度良好。另被告未曾因犯罪受刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且被告年紀尚輕，本次初罹刑章，應無逕予從重量刑之必要。並考量檢察官、被告、辯護人之量刑意見，及被告於審判中自陳未婚，無子女，從事火鍋店工作及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其因年紀尚輕，一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，已見悔意，經此偵查審理程序及刑之宣告教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑5年。另為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警惕，暨斟酌被告犯罪情節及其他各情，爰依刑法第74條第2項第5、8 款之規定，諭知被告應如主文所示，於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收部分：　關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣毒品所得為1,300元等情，被告已供陳明確（本院卷第138頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之本案行動電話1支，為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，業據被告陳述在卷（本院卷第138頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，且依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於本案行動電話搭配之晶片卡，考慮到該卡片未經扣案，現今是否尚存有疑，且價值無幾，追徵效果有限，堪認欠缺宣告沒收及追徵之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-21

ULDM-113-訴-318-20241021-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第524號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李昆遑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 941號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文李昆遑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李昆遑於民國113年8月5日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在雲林縣水林鄉尖山村某處飲用酒類，明知酒後駕車極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車自上開飲酒處所出發，行駛於道路，迨於同日晚間9時11分許，行經雲林縣水林鄉164線與雲146線路口時，與由鄭文憲所駕駛車號000- 0000號自用小客車發生碰撞(過失傷害部分，未據告訴)。嗣警獲報到場處理，於同日晚間9時43分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告李昆遑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部份：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 1頁），核與證人鄭文憲之證述情節相符（偵卷第25頁至第2 8頁），並有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（偵卷第31頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡（偵卷第29頁、第41頁至第43頁）、現場及車損照片9張（偵卷第51頁至第59頁）、行車紀錄器影像擷圖12張（偵卷第49頁至第51頁）、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表1紙（偵卷第7 1頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕車上路，對利用道路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財產安全，所為實不可取。又被告前有犯刑法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕前科，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當。並考量：⒈被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.73毫克之酒醉程度；⒉被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒊發生交通事故之情狀；⒋被告於審理時自陳已離婚，有子女，現無業，高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。本案經檢察官朱啟仁偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-17

ULDM-113-交易-524-20241017-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第673號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡祐誠上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2322號），本院裁定如下：主文蔡祐誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡祐誠前因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，且各罪犯罪時間均於附表編號1判決確定前所為，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本件符合數罪併罰要件。　㈡受刑人所犯如附表編號1、2所示罪刑，前經臺中高分院以113 年度聲字第61號裁定定應執行有期徒刑10月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，不得逾1年之範圍。茲聲請人以本院為最後事實審法院，就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行刑，核屬正當，應予准許。爰審酌本件定刑各罪犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害之法益、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人提出之中低收入戶證明，並請求從輕量刑之意見（本院卷第41頁至第43頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，業於民國113年5月22日易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可參，惟依前說明，數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：受刑人蔡祐誠定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名竊盜竊盜妨害秩序宣告刑 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑2月犯罪日期 ①111年8月23日 ②111年8月28日 111年2月20日 112年3月23日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41152號、第49803號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1209號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2933號、第4725號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣雲林地方法院案號 112年度簡字第461號 112年度上易字第784號 112年度訴字第688號判決日 112年5月12日 112年10月26日 113年6月19日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣雲林地方法院案號 112年度簡字第461號 112年度上易字第784號 112年度訴字第688號確定日 112年6月26日 112年10月26日 113年8月2日是否為得易科罰金之案件是是是備註 ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第1071號 ⒉113年5月22日易科罰金執行完畢臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2322號

2024-10-16

ULDM-113-聲-673-20241016-1