Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第467號原告黃三文被告陳榮珠翁文進何雪玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張其居住於門牌號碼高雄市○○區000號7樓之2房屋，為心情故事大樓（下稱系爭大樓）住戶，被告陳榮珠、翁文進、何雪玉分別為系爭大樓管委會之主委、監委、財委；系爭大樓民國112年12月14日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），原告本已登記參選管理委員，但陳榮珠於該次會議擔任主席時，主持表決是否贊成不讓原告擔任委員，並於表決後宣布因多數住戶贊成不讓原告擔任委員，故原告無法參選管理委員（下稱系爭決議），當時何雪玉、翁文進均在場等事實，業經提出系爭大樓委員自薦或推薦名單、系爭會議記錄為證（本院卷第13、17至19頁），且經本院勘驗系爭會議上述表決經過之錄影檔無誤（本院卷第285至289頁），此部分事實堪以認定。三、原告主張其參選委員之自由及被選為委員之權利遭被告違法剝奪，此權利為人格權的一種，且被告於系爭會議中阻擋原告發言，又於會議紀錄中不記載原告對系爭決議之異議，已嚴重侵害人格權，造成原告精神損害，主張被告應連帶賠償，為被告所否認，經查: (一)按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」是依上開規定請求賠償非財產上損害之精神慰撫金，需上開法文所明定之身體、健康等權利或其他人格法益遭受不法侵害為要件。又人格權以個人人格為基礎，與個人有不可分離關係，為維護個人人格完整性與不可侵犯性所生之權利。而公寓大廈管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織（公寓大廈管理條例第3條第9款規定參照）。區分所有權人會議，則係由全體區分所有權人所組成（公寓大廈管理條例第3條第7款、第25條第1項規定參照）。是參選公寓大廈管理委員之參選權，係本於對於公寓大廈之財產上關係而生，與個人人格無涉，縱未參與管理委員會，亦無礙人格之完整與不可侵犯，尚難遽認參選管理委員會屬民法第195條第1項規定之身體、健康等權利或其他人格法益。因此，系爭決議決議不讓原告參選管理委員，但此行為並非侵害原告之人格權，即與民法第195條第1項要件有間，原告就此部分請求慰撫金，尚非有據。 (二)原告另主張被告未於系爭會議之會議紀錄記載其異議，侵害其人格權部分，經查: 系爭會議之會議紀錄於系爭決議案之說明欄記載不讓原告擔任委員之理由，其後即記載表決結果，而說明欄之內容與何雪玉於會議中之報告內容均同樣著重在指摘原告配合未辦理印鑑變更導致管理委員會無法動用款項，及原告提告111年臨時區分所有權人會議決議不存在，導致管委會需支出律師費用等事宜，有該會議紀錄及本院勘驗該次會議錄影檔之勘驗筆錄可參（本院卷第17頁、286至2 87頁）。至於原告主張其異議未被記錄部分，經查原告於該次會議曾表示其當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表決、如果要表決大家就是再訴訟等語（本院卷第288頁，檔案時間00:22:26至00:22:49），此等異議內容並未記載在上開會議紀錄中，但被告主導之決議或製作之會議紀錄違法，原告本得依法訴請法院確認、否定該決議之效力，且難認會議記錄如何記載與原告個人人格完整不可侵犯性有直接關聯，亦難認原告人格權因此遭受侵害。 (三)原告另主張被告在系爭會議中阻擋原告發言，侵害其人格權，經查: 原告於系爭會議中確有參與會議且有發言，於系爭議案前原告即持續發言約30秒（檔案時間00:21:08至00:21: 41，本院卷第288頁），且陳榮珠提議表決系爭議案時，原告亦表明當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表決、如果要表決大家就是再訴訟等語，業如前述，而依上開勘驗結果，雖顯示陳榮珠曾出言打斷原告，表示「好了，我們繼續 ...」，又於原告要繼續說話時，未讓原告全部說完，並表示「各位，我們先來表決...」等語（本院卷第288頁），但陳榮珠為主任委員，主持該次會議，本須負責掌握會議流程及維持會議之秩序，且原告在該次會議中並非被剝奪表達意見之機會，自難因為原告未能享有不受中斷、暢所欲言的機會，即認定當時打斷原告講話或逕行表決之行為，屬於不法侵害原告人格權之行為，故原告主張其上開權益受有侵害，並請求被告等賠償慰撫金，亦難憑採。四、從而，原告主張被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-09

CDEV-113-橋簡-467-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1266號上訴人即被告鄭楊申選任辯護人邢建緯律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1678號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24324號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中僅說「原審量刑過重，本次犯行為未遂，對被害人法益侵害尚屬輕微，被告已與被害人和解，請求宣告緩刑」，於本院審理程序，明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第89頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、易刑處分、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱:原審判決事實我都承認，原審判刑太重，我已與被害人和解，賠償金3萬元已經給他了（準備程序）。我有誠摯向被害人道歉，和解完還有關心他的狀況，一審判太重，希望可以緩刑（審理筆錄）。三、辯護人為被告辯護稱:被告對於犯罪事實於偵查、原審中均坦承不諱，本件是詐欺未遂，損害輕微，被告於原審積極和解，在未遂的情況下仍願意賠償被害人精神損害，且賠償完畢，被告年紀輕且積極和解，犯後態度良好，請從輕量刑，斟酌被告沒有前科，請給被告緩刑，以啟自新（審理筆錄）。四、罪名、罪數、處斷刑: 　㈠原審認定被告鄭楊申所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。上述兩項罪名，論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈡鄭楊申、李俊佑、黃唯綸、「陳國安」、「楊永平」、「印鈔機」等人有犯意聯絡以及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕: 　1.被告鄭楊申三人以上共同詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第 25條第2項予以減輕。　2.按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而組織犯罪防制條例於112年5月9日修法時，於本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。」。於偵查中並未經檢察官訊問或告知被告涉犯參與犯罪組織之罪名，故被告鄭楊申於偵查中就此部分並無機會自白；嗣於原審及本院審理中，對此部分為自白。被告鄭楊申偵查中無機會就參與犯罪組織罪名自白，應不可歸責於被告，實與偵查中否認犯行之情況顯然有別，被告鄭楊申既於審理中獲知所涉參與犯罪組織之罪名，即行自白，認應仍可適用本條減刑規定。惟被告鄭楊申涉犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合之輕罪，爰於量刑中衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　㈤被告在本次113年4月30日犯行係擔任「3號監控收水」，前面還有「1號車手李俊佑」向被害人收錢，「2號收水黃唯倫」監督李俊佑。警察是在李俊佑向被害人陳明湖收款之際，先將1號車手李俊佑逮捕，再逮捕附近的2號收水黃唯倫、3號監控收水鄭楊申。被告因為是現行犯被逮捕，且證據明確，被告偵查審理中自白取款未遂部分；但就同一被害人陳明湖 113年4月26日被詐騙77萬6000元部分，被告否認有參與，檢察官也沒有提出被告參與77萬6000元詐欺之證據，故僅認定被告犯詐欺取財未遂罪，且尚無所得。惟依上述說明，第47 條前段減刑是出於鼓勵彌補被害人之用意，有此繳出「受詐騙金額」之努力，才值得給予減刑。而被告否認前面77萬60 00元詐騙與被告有關，雖然徵得被害人同意和解，被告也賠償被害人3萬元精神損失，但是與完全填補被害人損失相去甚遠，且未遂犯也無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑適用，應予敘明。　　　　　㈥不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團「3號監控收水」工作，就是1號車手向被害人取款後，1號交給2號收水，2號收水再交給3號監控收水，趕緊離開現場，避免取款失敗，確保詐騙款項到手。3號監控收水的地位很高了，也接近犯罪指揮中心，被告並不是最危險的1號車手工作，而是擔任3 號監控收水，惡性重大，竟然從新北市來到台中市執行詐騙集團工作，僅因111年4月30日被警方即時掌握而逮捕，且因其係未遂，經刑法第25條第2項減輕後，可量處之最低刑度係有期徒刑6月，參以被告係貪求金錢而為本案犯行，實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　五、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物；復審酌被告鄭楊申除本案外則無他案經檢察官偵查起訴等情；另審酌被告鄭楊申於本案中擔任之角色分工，以及其等就參與犯罪組織犯行自白等情；末審酌被告犯後坦承犯行，自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀」，量處「有期徒刑捌月」，應該屬於適度量刑，被告上訴指稱量刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　㈡被告鄭楊申及其辯護人上訴請求緩刑，而被告鄭楊申目前尚有另一詐欺案件在橋頭地檢署偵查中，被告確實沒有其他判刑前科，並與告訴人達成調解。然本院審酌被告於本案擔任之車手係「3號監控收水」，不是像1號車手必須與被害人親自接觸有高度風險。3號的監控工作已經很接近犯罪核心。被告鄭楊申與「印鈔機」間有如附表所示之對話紀錄，印鈔機說「你一樣三好了、附近看、快速收走」，就是你一樣做3號監控收水工作，在附近監督1、2號，收到錢快點走之意。被告看到這個「3」命令就懂了，也沒有說聽不懂。被告又說「一樣抽1.5？」意即一樣抽1.5%嗎，印鈔機先說「對」，又改說「抽1.1」這次只能抽1.1%。被告說「到附近了」，印鈔機說「好在幫我注意一下」，被告說「1」，印鈔機說「有看到他們嘛」，被告說「有」。被告說「1」應該是看到「1號車手」之意。被告與印鈔機之間溝通順暢，用代號「1」「3」就知道「1號車手」「3號監控收水」要做什麼事情。被告在113年5月1日羈押庭中說「我之前是有做過，但不超過3次」，所以被告十分熟稔詐欺流程，雖然這不足以認定被告鄭楊申有參與113年4月26日之犯行，但是已經展現本次113年4月30日犯罪之惡性。被告雖部分賠償被害人3萬元，但仍應入監反省，才能彰顯正義，並對日後詐騙集團收警惕之效，故不宣告緩刑。被告辯護人請求緩刑部分，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表編號對話紀錄頁數 1 被告鄭楊申(下稱鄭)：他們真的很厲害... 鄭：一樣抽1.5？印鈔機(下稱印)：對鄭：好印：抽1.1 印：剛忘記跟你講鄭：靠北害我緊張一下偵卷第251頁 2 印：可是你要注意安全印：(回復「鄭：我先洗澡」)不用洗印：有車鄭：喔喔鄭：那我叫車鄭：我點個香出門印：你一樣三好了附近看快速收走鄭：(撥出電話) 印：臺中市○○區○○路000巷00號鄭：好鄭：我車15分到印：好鄭：我覺得等你回來04小俊先停吧印：對啊鄭：真的很扯印：你在附近看好他們鄭：沒事我在幫你顧偵卷第253頁 3 鄭：到附近了印：好在幫我注意一下鄭：1 印：有看到他們嘛鄭：有印：遠離不要太靠近鄭：他們剛剛都在附近711 鄭：我立馬走人印：不要被發現印：他們在幹嘛鄭：711裡面印：拍照給我印：拍了到嘛鄭：(發送照片) 印：好印：他們有看到你嘛鄭：只有綸看到印：喔喔鄭：他原本要認我我說別偵卷第255頁

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1266-20250108-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2992號原告邱子軒被告李文章訴訟代理人林柏均陳囿竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第54號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年3月6日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，沿新北市中和區景平路往華中橋方向行駛，行經新北市中和區景平路與福美路口時，適同向左方有原告所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）亦行經該地，詎被告本應注意騎乘機車行進，應注意與左右來車保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離而貿然直行，原告亦疏未注意騎乘機車行進，應與左右來車保持安全距離，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告當場人車倒地而受有右側踝關節開放性脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有損害，請求被告賠償下列項目及金額：　⒈系爭機車修理費新臺幣（下同）6,880元（工資2,752元、零件4,128元）。　⒉醫療費用64,261元。　⒊看護費用18,400元。　⒋不能工作損失180,000元：　　原告原任職總務行政，每日工資1,500元，受傷期間無法工作，計損失工資收入180,000元。　⒌疤痕改善費用525,000元。　⒍精神慰撫金277,959元。　⒎本件請求損害賠償之總金額，經計算後為600,000元(計算式：6,880元+64,261元+18,400元+180,000元+52,500元+277,9 59元＝600,000元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　系爭事故全部都是被告的過失，縱使伊有過失，也是對方的過失程度比較重。二、被告則以：　　修車費用不爭執，零件請依法折舊；醫療費不爭執；看護費　　用需要有相關證明；薪資減損須有相關證明；精神損害請求　　金額過高；除疤費用非為必要治療行為，所以原告不得請求　　；肇事責任為雙方各半等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出在職薪資證明書、留職停薪申請單、玉山銀行交易明細查詢、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、北港仁一醫院傷病診斷書、國立臺灣大學醫學院附設醫院住院（下稱台大醫院）診斷證明書、勞工保險傷病診斷書暨醫療費用收據、病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據、勞工職業災害保險傷病給付住院治療期間照護補助申請書及給付補助收據、病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據、理賠給付明細、訴外人林彥融資遣費用明細、資遣通知書、學籍證明、估價單、系爭車輛行照、四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大醫院總院門診掛號單、疤痕照片等件影本為證，且經本院以113年度交簡字第654號刑事簡易判決判處「李文章因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠系爭機車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依上開通天車業出具之估價單，其估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為105年10月出廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照附卷可稽；至112 年3月6日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為4,128元，其折舊所剩之殘值為十分之一即413元，此外，原告另支出工資2,752元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為3,165元（計算式：413元+2,752元＝3,165元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈡醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用64,261 元乙節，業據其提出前開診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證，被告對此均不爭執；故經核後原告所受傷勢之醫藥及醫材費用項目，均屬為治療所必需。是原告請求被告賠償醫療費用64,261元，自屬有據。　㈢看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於112年3月8日至112 年3月11日住院期間須專人看護，致支出看護費用18,400元等節，並提出前開斷證明書及病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據為證，本院參佐依前揭台大醫院開立之診斷證明書及醫囑欄位記載：「病人因上述原因，於民國112年03月0 6日08時21分至本院急診，民國112年03月06日11時37分住院，民國112年03月06日接受清創及軟組織修補手術，術後轉入普通病房住院，於民國112年03月11日出院，術後需使用枴杖或助行器，宜於門診持續追蹤治療。」等語，依原告所受系爭傷害為日常生活活動所需使用之必要部位，接受治療手術後尚有專人照護之必要，衡情原告於住院期間亦有專人照護之需求，且依上開病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據，可知原告於112年3月8日起至112年3月11日住院期間確有聘僱照服員，支出看護費用18,400元，故原告此部分請求，應為可採。　㈣不能工作之損失部分：　　原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有薪資損失18 0,000元等節，業據上揭所提北港仁一醫院傷病診斷書診斷證明書醫囑欄所示：「目前踝關節角度肌力皆不足，無法久站，長時間行走，預估需半年恢復時間。」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後計6個月，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失，是原告請求6個月薪資損失乙節，應屬有據。並經核原告所提之在職薪資證明書，原告每月薪資為30,000元，故原告受有不能工作之損失應為180,000 元(計算式：30,000元*6＝180,000元)，是原告請求應系爭傷害致受有無法工作之6個月之工作損失，共計180,000元，核屬有據。　㈤疤痕改善費用部分：　　原告主張因受傷需支出疤痕改善費用52,500元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，至被告雖稱除疤費用非為必要治療行為云云，然查原告提出之四季和悅婦產科診所診斷證明書建議原告疤痕和色素沉積需進行皮秒雷射及消疤針治療，該治療需進行八至十次的療程，費用約42,000至52,500元。療程評估單費用200元，堪認原告確實有此部分治療之必要，是原告請求被告賠償疤痕改善費用52,500元，自屬有據。　㈥精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金277,959元，核屬過高，應減為60,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈦上列原告得請求之賠償金額為378,326元（計算式：3,165元+ 64,261元+18,400元+180,000元+52,500元+60,000元＝378,32 6元）。　五、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。觀卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書所載：「鑑定意見：邱子軒駕駛普通重型機車，與同向右側李文章所駕駛普通重型機車並行時，未保持並行安全間隔，雙方同為肇事原因。」等語，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負50％之過失責任，原告與有50％之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為189 ,163元（計算式：378,326元*50％＝189,163元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為38,763元，兩造亦不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金38,763元。七、綜上，原告原得請求被告賠償之金額為189,163元，扣除強制險保險金38,763元，是原告得請求之金額為150,400元（計算式：189,163元-38,763元＝150,400元）。八、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,400元及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十一、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　十二、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2992-20250108-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17475號聲請人即債權人黃莉蓁相對人即債務人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟玖佰捌拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第五百一十三條第一項中段定有明文。本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人向相對人訂購產品並已交付款項，惟相對人未交付商品，經聲請人多次催討退款，仍未獲清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。查本件聲請人於民國一百一十三年十二月十三日聲請狀另將督促程序費用、開庭費新臺幣壹仟元及所受精神損失新臺幣參仟元，計算入債權金額內，惟未提出足資釋明之證明文件，本院於民國一百一十三年十二月十八日命聲請人於裁定送達五日內具狀釋明，並教示不應將督促程序費用併計於債權金額中，該裁定於民國一百一十三年十二月二十五日送達聲請人，然聲請人逾期未釋明，本院形式上無從認定聲請人關於開庭費新臺幣壹仟元及所受精神損失新臺幣參仟元部分之債權是否存在；況且督促程序旨在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，當事人應提出可供法院形式審查之證據以確認債權數額，本件聲請人是否因相對人給付遲延而受有精神損害、其損害數額若干，顯非法院僅憑形式審查即可確認，其性質本不適宜以支付命令請求之。綜上所述，聲請人就此部分之聲請，為無理由，不應准許。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、如債權人對第二項駁回處分不服，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-07

TPDV-113-司促-17475-20250107-4

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第265號上訴人魏素密訴訟代理人黃于庭被上訴人徐郁婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年5月27日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第349號第一審判決提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年8月24日上午，騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區介壽路2段973巷 1弄往同路段901巷方向行駛，行經該弄與同路段951巷之無號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，適有訴外人吳麗梅騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載伊沿屬幹線道之同路段951巷往同路段方向直行，兩車因而發生碰撞，伊受有頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象、膝蓋及肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫藥費新臺幣（下同）5,330元、安全帽2,700元、薪資損失4萬7,664元及精神慰撫金80萬元等損害。　㈡伊於111年8月24日、111年11月17日共做了2次電腦斷層掃瞄，且111年8月24日急診外科醫師開立之診斷證明、113年10 月15日腦神經脊椎外科醫師開立之診斷證明均有記載頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象；且111年8月24日診斷證明書之醫囑即有註明休養3日於門診追蹤治療，111年9月27日耳鼻喉看診也是腦神經脊椎外科醫師安排檢查是否因內耳不平衡造成頭暈，上訴人上訴稱伊係為積累非必要損害費用、有詐欺情形，均屬不實；伊因車禍造成頭暈、噁心、嘔吐及左腳多處擦挫傷，且伊車禍當時僅為工讀生，故無法開立工作證明以證明有工作損失賠償，頭部為重要器官主宰人體一切，原審因而判予精神慰撫金，應無不當。　㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：( 一)上訴人應給付被上訴人85萬5,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故係因系爭車輛車速過快，且吳麗梅未及時煞車或為相應之防範措施，2車始發生碰撞；被上訴人請求之醫藥費及薪資損失均缺乏合理性，且與本件事故無關；其中被上訴人雖主張有腦震盪之情形，但腦震盪可於撞擊後72小時後透過CT電腦斷層檢測看出來，伊放大車禍當下之監控畫面，並未見被上訴人有撞擊到頭部，理應不會有腦震盪相關症狀，被上訴人卻反覆回診就醫，被上訴人恐係為積累非必要損害費用、拉高求償金額，則被上訴人於111年8月 30日、111年9月8、27日、111年10月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診5次，應無就醫必要，或與本次車禍無關，此部分3,630元醫藥費應無必要；又被上訴人本件請求之精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人3萬8,241元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定）。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　㈠被上訴人主張上訴人騎乘肇事車輛於上揭時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，適有吳麗梅則行經無號誌交岔路口未減速慢行且未充分注意車前狀況，上訴人所騎乘之肇事車輛因而與吳麗梅騎乘系爭車輛發生碰撞，並造成吳麗梅所搭載之被上訴人受傷及受有損害，上訴人及吳麗梅分別為本次事故之肇事主因及次因，上訴人嗣經本院刑事庭以 112年度審交易字第324號刑事判決依過失傷害罪判處拘役50 日確定，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000 案鑑定意見書、上開刑事判決在卷可參(見本院簡上卷第105 至108、111至117頁)，且為兩造所不爭執(見本院簡上卷第5 6頁)。是上訴人上開過失行為與被上訴人所受傷害有相當因果關係，故上訴人自應就不法侵害被上訴人所造成之損失負賠償責任，則被上訴人請求上訴人賠償其所受損失，即屬有據。　㈡原審判決認定上訴人就被上訴人應賠償安全帽1,000元部分，上訴人已表示沒有意見(見本院簡上卷第57頁)，堪認兩造對被上訴人所受關於安全帽之損失已無爭執。五、被上訴人依侵權行為等規定請求上訴人給付損害賠償，而上訴人對於原審判決所認定之醫藥費及所核之慰撫金數額均認無必要，是本件應審究者為：原審認定上訴人應賠償被上訴人醫藥費3,630元、精神慰撫金5萬元，是否妥適？經查：　㈠醫藥費：　　上訴人主張腦震盪可於撞擊後72小時後即可透過電腦斷層檢測出來，且被上訴人並無頭部撞擊之情形，故否認被上訴人受有腦震盪之傷害，原審判決認定之系爭傷害並核予被上訴人之醫藥費應無理由云云。經查：　⒈被上訴人於事發即111年8月24日當日就診之診斷證明書即載明「頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象、膝蓋及肢體多處擦挫傷」，醫囑並建議「休養3日且於門診追蹤治療」，有111年8 月24日聖保祿醫院診斷證明書、收據2紙在卷可參(見本院桃簡卷第10、12、13頁)，可見被上訴人事發當下有疑似腦震盪之情形，故醫師建議被上訴人繼續門診追蹤治療。　⒉被上訴人嗣於111年8月29日至骨科、111年8月30日、111年9 月8、27日、111年10月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，有聖保祿醫院111年8月29日診斷證明書、聖保祿醫院收據6紙在卷可參(見本院桃簡卷第11、14至16、18至20 頁)；而被上訴人亦表示有於111年8月24日、111年11月17日有進行電腦斷層掃描，並提出電腦斷層光碟為證(見本院簡上卷第81頁)，且111年8月24日、111年11月17日聖保祿醫院收據確實均有記載放射線治療費，堪認被上訴人應有於111 年8月24日、111年11月17日均有進行電腦斷層掃描，其目的應係確認有無腦震盪之情形；則被上訴人於上開2次電腦斷層掃瞄之間、於111年8月30日、111年9月8、27日、111年10 月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，應係進行追蹤，且經醫師對被上訴人看診診斷後，再進而安排於111 年11月17日進行電腦斷層掃描，則被上訴人於前開期間為門診追蹤，應有其必要。且上訴人所提上開文章雖認腦震盪平均可於72小時後進行診斷，但亦稱需進行電腦斷層掃描才能確認；則被上訴人陸續進行追蹤，並進行電腦斷層掃描，均屬正規醫療流程，上訴人指稱被上訴人無端反覆回診，應屬誤會。　⒊從而，上訴人於111年8月24日至醫院急診，嗣於111年8月29 日至骨科、111年8月30日、111年9月8、27日、111年10月18 日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，醫療費用共計3 ,630元(計算式：830＋540＋440＋460＋460＋440＋460＝3,630)，應有必要，原審認定應無違誤。　⒋至被上訴人稱111年9月27日至耳鼻喉科係醫師安排檢查有無內耳不平衡之情形，以及111年11月17日係為進行電腦斷層等節，並提出聖保祿醫院收據2紙為證(見本院桃簡卷第17、 21頁)，雖業經原審判決認定無必要，但被上訴人並未對此提起上訴，應已確定，附此敘明。　㈡精神慰撫金：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨可參）。經查：　⒈原審審酌被上訴人為高職畢業，擔任助理教保員，月薪約3萬餘元；上訴人為國中畢業，從事蔬菜販售工作，月薪約3萬元等情，業經兩造陳述在卷，另參酌被上訴人所受傷勢、所受精神痛苦程度等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金為5萬元，尚無不當。　⒉上訴人上訴係認被上訴人並無腦震盪之情形，卻反覆就醫以增加醫療費用，而認其並無受精神損害賠償之必要云云。查被上訴人主張被上訴人並無腦震盪、無就醫必要乙節，已說明如前，則被上訴人係為確認有無腦震盪情形而多次就醫，並非如上訴人主張係為積累無必要之醫療費用，上訴人主張顯非可採。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第217條第1項、第3項、道路交通安全規則第93條第1項第 2款、第94條第3項定有明文。查原審判決認定上訴人騎乘肇事車輛行經無號誌且劃有「停」標字之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為本件事故肇事主因，而吳麗梅騎乘系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因，吳麗梅既為被上訴人之使用人，依上開規定，被上訴人自應負擔與有過失之責任，並認定被上訴人應負擔30％與有過失責任，兩造均未對此有所爭執，故以此計算被上訴人應賠償之金額為原損害金額5萬4,630元（ 3,630＋1,000＋50,000）之70％即3萬8,241元。六、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人3萬8,241元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-06

TYDV-113-簡上-265-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3179號原告李銘盛被告吳坤民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,790元及自民國112年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔7%，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,790元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）80萬1,545元，嗣於民國113年12月16日將訴之聲明減縮為被告應給付原告80萬0,790元（本院卷第87 頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告因不滿原告於112年1月15日16時20分許至被告臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓住處門前大肆聲張與其家人官司及持手機對屋內拍攝其與家人不公開之活動，故意在屋外公然辱罵原告「幹」、「幹恁娘雞掰」等語，破壞原告名譽，且出手打落原告之手機，造成手機保護貼破裂，致原告受有財產損害790元、精神損害80萬元。為此依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償80萬0,790 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬0,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不否認上開事實，願意賠償原告手機保護貼之損害，但原告請求精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。　㈡原告主張上開事實，為被告所不爭執，被告亦經本院112年度訴字第997號刑事判決認定犯公然侮辱罪及毀損器物罪，從一重毀損器物罪論，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1日，復經臺灣高等法院113年度上訴字第2281號刑事判決駁回被告上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第69至78頁），並經本院依職權調取上開卷宗查明無誤，自堪信為真實。被告故意侵害原告名譽權及手機保護貼之所有權，且被告行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分述如下：　⒈原告主張其手機保護貼因被告前揭故意侵權行為毀損，而受有790元之損害，業據提出發票為證（本院112年度附民字第 863號卷，下稱附民卷，第13頁），此項費用支出為被告所不爭執，是原告請求賠償手機保護貼費用790元，洵屬有據。　⒉精神慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而名譽乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查被告於不特定多數人得以共見共聞之旨揭時、地，對原告辱以「幹」、「幹恁娘雞掰」等語，而衡諸一般社會大眾之理解，上開言語含有輕蔑、貶抑對方之意，被告以此當眾辱罵原告，除足令原告感到難堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷及原告在社會上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽，原告自得請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害。本院審酌原告為高工畢業，於 112年薪資所得為30餘萬元，已退休；被告為國小肄業，職業為泥作零時工，工作收入1日2至3千元，但每月不固定等情，經兩造於112年2月8日警詢時、113年2月29日刑事案件審理時陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造111、112年度財產所得明細表存卷可參（見限制閱覽卷），復衡酌事發原因、經過、原告所受精神上痛苦及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上損害5,000元為允當，逾此範圍請求，即屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是被告之遲延責任，應自原告起訴而送達起訴狀繕本之翌日起算，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月7日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告自112年4月18日起至112年5月6日止，按週年利率5%計算之利息，即乏所據，不應准許。㈤從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告給付5,790元(計算式：790＋5,000元＝5,790)及自112 年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，因此不另為假執行准駁之諭知。並另就被告之聲請，准被告如預供擔保，得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-06

TPDV-113-訴-3179-20250106-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第95號原告鄭旭辰被告苙藤設計事業有限公司法定代理人杜錦賜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞　　工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至原告於113年5月9日發現此違法事實後即向高雄市政府勞工局提起申訴，並經勞工局調查後確認被告違法，而被告之此違法行為導致原告所請領之失業給付(含提早就業獎金)因而中斷，致無法領取後面4期之失業給付(原告依法可領取9期失業給付)共新台幣(下同)109,920元(計算式：27,480元x4 期=109,920元)，原告自得依勞工保險條例第72條、民法第1 84條規定向被告請求賠償109,920元；又原告因此受有精神上之損害，併依民法第184條、第195條等規定請求被告賠償精神損失，爰以每月薪資65,000元計算3個月之生活及謀職開銷來作為精神損害數額之基準，共計195,000元(計算式： 65,000元x3個月=195,000元)。從而，被告所應賠償之金額總計為304,920元，原告僅請求30萬元。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告至被告公司原係與被告公司之法定代理人討　　論雙方另行成立他家公司共同合作(夥)，因此被告始未為原告投保勞健保及提撥退休金，然其後原告以其個人財務狀況為由，請求先以僱傭關係處理，而被告並已於113年5月10日為原告投保勞保。惟原告自113年5月13日起連續曠職3日以上，迄未上班，被告乃依法終止兩造間之契約。原告既於11 3年4月1日起至被告公司工作，即已非處於失業狀態，依法即無由繼續請領失業給付，原告以其任職後未能繼續請領失業給付而受有損害，顯屬無稽。另依民法第18條第2項規定，請求慰撫金必須有法律特別規定者為限，原告未有法律根據而濫為請求，亦屬無據。三、兩造不爭執事項： (一)原告自113年4月1日至被告公司處工作，嗣113年5月13日起原告未來上班。 (二)被告公司於113年5月10日方為原告投保勞保。 (三)原告自112年10月31日起至113年3月28日間已領取5次失業給付，每月金額各為27,480元。四、得心證之理由： (一)按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。」、「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付。」，就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第17條第1 項前段分別載有明文。 (二)經查，依勞動部勞工保險局函文所載：原告曾以112年10月1 5日自達觀室內設計有限公司之非自願離職事由，112年10月 17日至成功就業服務站辦理求職登記及申請失業給付，該站並於112年10月31日、112年11月30日、112年12月30日、113 年1月29日及113年2月28日完成失業(再)認定，經本局發給自112年10月31日至113年3月28日止5個月就業保險失業給付計137,400元(每個月27,480元)等語(參本院卷第63頁至第64 頁)；而參酌原告於訴外人達觀室內設計有限公司離職時已年滿45歲(參本院卷第7頁)，則依前揭就業保險法第16條第1 項規定，其最長可領取失業給付9個月。惟原告於113年4月1 日即至被告公司處工作(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第15 0頁)，則揆諸前揭就業保險法第17條第1項前段規定，原告既已於領取失業給付期間另至被告處工作，且其每月薪資大於基本工資(參本院卷第107頁薪資表)，其自不得再領取失業給付，此核與被告是否有為原告投保勞健保乙節無涉，而係基於上開規定方不得再為領取失業給付，故原告主張其應得領取9期失業給付，尚餘4期即共109,920元未領取，應由被告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定負賠償責任云云，即非有據。 (三)原告復主張因被告未依法為其投保勞保，致其無法領取提早就業獎勵金云云。惟按，提早就業獎助津貼之領取須符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前受僱工作，並參加本保險三個月以上，就業保險法第11條第1項第2款定有明文。而查，原告自113年4月1日至被告公司處工作，至被告於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，並經原告於113年5月23日收受，有該存證信函及回執等存卷可佐(參本院卷第123頁至第127頁)，是原告於被告處之在職期間並未滿3個月，則依上開就業保險法第11條第1項第2款規定，其本不得領取提早就業獎助津貼，此亦核與被告是否有依法為原告投保勞健保乙節無關，故原告據此主張被告應賠償其未能領取提早就業獎助津貼之損害云云，仍非可採。 (四)又原告主張其於勞工局對被告申請調解後即開始請事假，並非曠職云云，並提出存證信函為佐(參本院卷第149頁、第15 5頁)，惟被告則辯稱原告應係曠職等語(參本院卷第99頁)。而按，勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日，事假期間不給工資，勞工請假規則第7 條載有明文，是勞工必有須親自處理之事故而不克上班之情形，方符合請事假之要件。經查，依原告於113年5月13日寄發予被告之存證信函略載：因雙方發生勞資紛爭，並於高雄市勞工局申請調解，調解期間另由勞工局安排中，惟恐造成任職期間身分權益受損，故提出請假事宜，直至上開調解事件完畢等語(參本院卷第155頁)，然參諸前揭規定，事假須勞工有親自處理之事故方可為之，而原告僅係向勞工局申請調解，縱須於勞工局所定之113年5月23日調解期日出席(參本院卷第27頁)，於此之前衡情並無未能上班之正當事由，是原告主張其依法請事假云云，已難謂可採；且被告亦於11 3年5月16日以存證信函覆以：台端(即本件原告，下同)向高雄市政府申請勞資爭議調解，縱須於調解期日當日出席，其他期日台端則無必須親自處理之事故存在，依此，台端請求請假至勞資爭議調解結束之日止，顯與事假之條件不符，不生合法請假之效力等語(參本院卷第129頁至第133頁)，而原告經被告告知其請假不合法後，仍迄未至被告處上班，則被告嗣於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，合於勞動基準法第12條第1項第6款之規定，即屬有據。從而，兩造間之契約既經被告合法終止，則原告因任職期間未滿3個月而不得請領提早就業獎助津貼，當非屬可歸責於被告之事由所致，是原告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定請求被告賠償，自無理由。 (五)再原告主張其因被告未依法投保勞健保之行為致受有精神上損害，請求被告賠償195,000元云云。惟按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查，依原告所述被告未依法為其投保勞健保之情節，至多僅能謂損及原告關於財產上之保障，尚難認被告係有侵害其身體、生命、自由等人格權之行為，則依前開規定自無從請求非財產上損害，故原告此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條、民法第184條、第1 95條等規定請求被告賠償30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-03

KSDV-113-勞簡-95-20250103-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3888號原告詹昱漳訴訟代理人劉緒乙律師被告張富凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）120,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年10月21日以民事起訴狀變更聲明為：被告應給付原告59,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25 9條有明文規定；又訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效力。民事訴訟法第263條第1項亦有明文規定；次按「反訴亦係獨立之訴，於第一審提出反訴，並不影響反訴被告之審級利益。與本訴原告有法律上利害關係之第三人，雖不具本訴原告之訴訟地位，為避免裁判矛盾，如有以之為共同被告之必要者，非不得以之為反訴共同被告（最高法院109年度台抗字第1244號民事判決意旨參照）。」茲因本訴與反訴係兩個獨立之訴，而原告前於113年4月18日已提起反訴（案號：113年度板司簡調第366號），並至少於同年 4月19日已送達於法院及被告之送達代收人，而　鈞院並未駁回前案原告之反訴，惟被告於前案未繳裁判費而遭　鈞院駁回其訴，是原告現依損害賠償請求被告賠償，維持前案反訴請求損害賠償之主張，仍應屬合法。　㈡經查，被告於111年4月22日22時15分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市土城區青雲路與學府路1段口，因有超速駕車之過失，而碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），本案為因交通事故請求損害賠償，被告為超速駕車，原告為搶道左轉，系爭交通事故實屬雙方均有過失，此有當時警方製作之交通事故初判表可茲為憑。惟因被告在事發當下表明其為未成年無照駕車，當時亦不願上救護車前往醫院（救護員當下有做檢傷程序），故原告雖亦有受傷（左手肘、膝部、及右手），但並未提出刑事告訴，想說雙方談好民事賠償即可。詎料，其後被告逕自向新北地檢署向被告提起過失傷害告訴，原告因超逾6個月告訴期間而未能同時提起刑事告訴，致原告遭鈞院簡易判決處刑易科罰金，原告亦已繳納罰金完畢。　㈢承上，原告於111年4月22日車禍事故發生當下，亦有發生相當損害，於事故中之財產上損害尚未填補，現將請求之賠償金額計算方式，逐次說明如下：　⒈醫療費用：　　本案系爭事故生後，原告因左側手肘、左膝部、及右手均有擦挫傷（下爭系爭傷害），在111年4月25日至仁祐骨科診所就醫，經醫囑須使用護具固定以免傷勢加重，是次診所就醫所支出之掛號費用為150元。　⒉不能工作之損失：　　原告之工作為接案之健身教練，並在盡美國際有限公司有從事美容保養品、清潔用品之理貨、送貨工作，在本案系爭事故生後約有5個工作日無法工作，故所受之工作損失為4,208 元（計算式：111年基本工資25,250元/30日×5日＝4,208元）　⒊系爭機車毀損費用：　　原告所有系爭機車，依交通事故初判表附錄照片所示，當下亦零件四散，是因本件車禍亦受有相當損害，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日103年7月，迄本件車禍發生時即111年4月22日，已使用 7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,000元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100,000÷(3+1) ≒25,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,000－25,000) ×1/3×（7+10/12）≒75,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,000－75,000 ＝25,000】。　⒋精神慰撫金：　　查原告因本件車禍事故亦受有相當精神上損害，深怕再次遇上無照駕車之人橫行亂衝，故於事發後已完全不敢騎乘機車，故對此事故所造成之驚恐，精神上亦有遭逢重大陰影；加諸原告左膝部因本次事故後仍不時隱隱作痛，所造成之十字韌帶撕裂傷仍久久未癒，故原告擬請求之精神損害賠償為30 ,000元。　　⒌以上總計為59,358元（計算式：150元+4,208元+25,000元+30 ,000元＝59,358元）。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告59,35 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之前開事實，業據其提出113年4月18日民事答辯暨反訴狀、郵局回執、本院113年度板簡字第752號民事裁定、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片及現場圖、臺灣新北地方檢察署自行收納款項收據、仁祐骨科診所診斷證明書請假單、公路監理系統資料、估價單、系爭機車行車執照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對於系爭事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用150元乙節，業據其提出前開診斷證明書為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用150元，自屬有據。　㈡不能工作之損失：　　原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失5個工作日4,208元（計算式：111年基本工資25,250元/30日×5日＝ 4,208元），業據提出請假單為證，經核無訛，而被告亦未到庭爭執，故此部分請求應予准許。　㈢系爭機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依上開估價單66,000元（工資15,000元、零件51,000 元），其估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為93年6月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照附卷可稽；至111年4月22日車輛受損時，已使用逾3 年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為51,000 元，其折舊所剩之殘值為十分之一即5,100元，此外，原告另支出工資15,000元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為20,100元（計算式：5,100元+15,000元＝20,100元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈣精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金30,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，核屬過高，應減為10,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為34,458元（計算式: 150元+4,208元+20,100元+10,000元=34,458元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為50%及50%，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為17,229元（計算式：34,458元x50%＝1 7,229元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,229元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔290元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3888-20250103-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1172號原告曾郁芬訴訟代理人朱宗偉律師被告吳敏鈺訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：原告與訴外人胡凱翔於民國111年3月30日結婚，婚後育有一子。被告於原告與胡凱翔婚姻關係存續中，於11 2年4月16日18時許，與胡凱翔共同前往新北市淡水區之挪威森林汽車旅館入住並合意性交2次，且被告於112年4月16日後多次與胡凱翔相約見面、多次要求胡凱翔接送上下班、在特定時間接聽電話、傳送特定訊息給原告等，尤有甚者，原告於113年1月19日返家，見被告與胡凱翔共處一室，被告所為致原告精神遭受嚴重打擊且痛苦，不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，情節重大，請求精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖於112年4月16日與胡凱翔發生過性行為，然當時被告不知胡凱翔為有配偶之人，方以男女朋友關係交往，且該次並非係出於被告自願同意，被告亦因此多次進行心理諮商。又「配偶權」及「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」非法律上之利益，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付非財產上損害賠償，並無理由。另原告未實質舉證受有何損害，且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交通常朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之友誼以外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之身分法益之侵權行為。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶口名簿、照片、對話紀錄、醫療收據等件為證，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告請求精神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 (三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查；　1.被告抗辯其不知胡凱翔為有配偶之人云云，然觀諸原告所提出之兩造間自112年4月5日起之對話紀錄（見本院卷第85頁），提及三方關係與心情抒發，甚至原告亦向被告表明欲與胡凱翔離婚之意等內容，可知被告於112年4月5日起即知胡凱翔為原告之配偶，是被告此部分抗辯，即無可採。　2.被告抗辯其與胡凱翔發生性行為並非係出於自願同意，事後尋求心理諮商等語，固有本院向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心調取之心理諮商報告在卷可參，然就此胡凱翔已經檢察官偵查後為不起訴處分，有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18346號不起訴處分書在卷可參，且被告於112年4月1 6日與胡凱翔發生性行為後，猶持續來往並於113年1月19日與胡凱翔同處，所述之情顯與常情不符，難以憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為4,300元（第一審裁判費），由被告負擔其中2,150元，及依民事訴訟法第91 條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-02

SLEV-113-士簡-1172-20250102-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第681號原告賴詩宜訴訟代理人楊孝文律師被告王○丞 (真實姓名地址詳卷) 王○唯 (真實姓名地址詳卷) 宋○貽 (真實姓名地址詳卷) 共同訴訟代理人許立功律師複代理人林家駿律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣250,000元及均自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新250,000元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告王○丞係民國00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，而王○唯、宋○貽為王○丞之父母，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告王○丞（下稱王○丞）於111年2月20日凌晨2 時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適訴外人賴子結（下稱賴子結）於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於機車優先道上，王○丞竟於潭興路2段367號前之機車優先道上，由後撞擊行人賴子結，致賴子結倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。原告為賴子結之女，因王○丞上開過失行為致原告基於子女關係之身分法益受有侵害，且原告須獨力承擔照顧賴子結之重責，精神上痛苦不可言喻。又王○丞係未滿18歲之未成年人，被告王○唯、宋○貽（下分稱王○唯、宋○貽，與王○丞合稱被告）為其父母親，依民法第187條之規定，應與王○丞合負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付(漏未載連帶)原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄未舉證其有因賴子結受傷受有何種精神損害，賴子結均由外籍看護照顧，原告未有身分法益之精神重大損害之詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第 187條第1、2項定有明文。查原告主張被告於上開時地騎乘上開重型機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，由後撞擊行人賴子結，致賴子結倒地受有前述重傷害之事實，並提出本院少年法庭宣示筆錄、診斷證明書（本院卷頁25-27）可按，並經臺中市政府警察局交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、相關照片等可查(本院卷頁67-85)；而王○ 丞上開過失傷害行為，經本院112年度少護字第223號宣示筆錄裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，復為被告所不爭執，且有上開宣示筆錄附卷可證（本院卷頁25-26），亦經本院調取上開少年保護事件卷宗查閱無訛；是王○丞之過失肇事行為與賴子結所受重傷害間有相當因果關係，其有過失不法侵害賴子結身體之事實，堪認為真實。而王○唯、宋○ 貽於事故發生時為王○丞之法定代理人，依前揭民法第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。查承上㈠所述，本件王○丞騎重型機車肇事致使賴子結受有前開重傷害，而黃子結目前整天臥床需要電動床及氣墊床，並且24小時他人照護，有前開診斷證明書可按，且順心診所於113年10月24日函覆稱「病患賴子結於113年8月9日來診所診治病況，有明顯認知障礙和極度溝通不良，檢附本診所簡易心智和認知狀態量表和台中榮民總醫院(下稱台中榮總) 精神科評估結果」之情，及台中榮總亦認賴子結認知功能已達缺損範圍，CDR評估其相較病前功能明顯退化，達重度缺損(CDR=3)，有該件函文及附件資料可稽(本院卷頁101-107) ，已見葉子結受有認知障礙和極度溝通不良之重度缺損之重傷，已難以言語與其女兒即原告、作何基於父女關係、家庭圓滿之親情與倫理互動，亦有原告提出戶籍謄本可查(本院卷頁23)；而原告所受之痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，其基於父女關係之親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害，且已達情節重大之程度。故原告依民法第195條第3項，請求被告連帶賠償其非財產上之損害請求25萬元，係屬有據，逾此範圍則無法准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月16日送達被告等（本院卷頁39-43），其等自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告第連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付原告25萬元及均自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-681-20241231-1