Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：精神疾病

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

壢簡
臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2600號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范振洲 上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第46331號），本院判決如下： 　　主　　　文 范振洲犯毀損他人物品罪，處拘役12日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元，如 易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第5至6 行「並於警方到場處理時」，應更正為「並於同（8）日晚 間7時4分許即警方到場處理時」、證據部分補充「估價單（ 見偵字卷第33頁）」，並補充後述理由外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由：被告雖於警詢時曾稱其患有精神疾病，案發時又 有喝酒，當時是精神病發作，沒有辦法控制自身行為云云。 惟卷內並無其所提出之相關病歷資料，且其於警詢時能對案 發過程具體陳述，復於偵訊時主動表示可賠償告訴人何筑渝 機車維修費用，其警詢及偵訊時均距案發不久，顯見其案發 時精神狀態應無異常，尚難遽認被告有何因精神障礙或其他 心智缺陷，致其辨識行為違法或依其行為時辨識而行為之能 力顯著減低之情形。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所 向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語 言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。 倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具 針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已 可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該 特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而 與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺 上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝 術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足 認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於 此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨 尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經 查，被告范振洲於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，先徒 手推倒告訴人機車，嗣於警方到場後以「操你媽大雞巴，操 ，告，告妳大雞巴，死豬母（臺語），幹你娘，幹，幹，幹 」等語辱罵告訴人，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑 視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難 堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權 侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情 形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況 下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然 貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前 開說明，確屬公然侮辱無訛。 　㈡核被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第309條第1項 之公然侮辱等罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。 　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，縱其與告訴人間有糾紛，仍應 以理性方式解決紛爭，竟恣意推倒告訴人之機車，造成告訴 人受有財產損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，嗣警方到 場後，不知尊重他人之人格尊嚴，即於公共場所以不當言語 辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，所為應予非難 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯後態度、所毀損物品之價 值（維修費用新臺幣8,850元）前科素行、之智識程度、職 業、家庭經濟狀況、於警詢時自陳患有精神疾病、於偵訊時 表示有意願賠償告訴人之機車維修費用，惟告訴人無調解意 願，並請求從重量刑，且於113年12月20日提起刑事附帶民 事訴訟（見偵字卷第7、9、33、88頁、壢簡字卷第11至33、 35頁、壢簡附民字卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46331號 　　被　　　告　范振洲　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范振洲與何筑渝為鄰居，於民國113年7月8日18時30分許， 因鄰里口角糾紛，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，范振 洲基於毀棄損壞之犯意，以徒手推倒何筑渝所有之車號000- 0000號普通重型機車，致車輛倒地那側有刮傷，並於警方到 場處理時，以公然侮辱之犯意，於上址不特定多數人可共見 聞之情況下向何筑渝稱「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞 巴，死豬母（台語），幹你娘，幹，幹，幹」等言語辱罵之 。 二、案經何筑渝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告范振洲於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人何筑渝於警詢時之指述情節相符，並有現場照片 及監視器影像截圖各1份在卷可稽，足證被告前述自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而被告於警方 到場仍執意為上開侮辱性言詞，惡性不可謂不重大，且觀言 詞內容可知並非僅係詞句開頭之口頭禪，應構成第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。又被告前述公然侮辱、毀棄損壞等犯行 ，其犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 王柏淨 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 崔宇文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 5　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 劉諺彤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-壢簡-2600-20250314-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號 上 訴 人 即被上訴人 鄭月鳳 訴訟代理人 劉永培律師（法律扶助律師） 被上訴人即 上 訴 人 陳泰元 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本 院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自 為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外 ），均廢棄。 二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。 四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自 民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、乙○○前項假執行之聲請駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴 ）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求 被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同 ）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給 付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本 院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第 三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法 第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。 二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費 用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁 ），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌 日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項 準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准 許。 貳、實體方面： 一、乙○○主張： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏 未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口， 亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開 路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八 肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性 骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害） 。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年 度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴， 復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴 而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。 ㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因 系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三 軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專 人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進 行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按 日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭 事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎 第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止， 以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。 復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上 開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠 金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。 ㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如 數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣 告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服， 提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就 其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後 開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄 。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計 算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。 ㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭 傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造 過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之 法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再 給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀 繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論 意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。 二、甲○○抗辯： ㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變 之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事 故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯 合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前 往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。 故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減 損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手 術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費 用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即 有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨 質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開 舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒 ，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復 復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分 ，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼 痛門診之費用，並非合理必要。 ㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料， 且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於 系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自 赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護 必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應 分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。 ㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰 賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動 能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺 存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精 神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並 未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害 ，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。 ㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠 平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使 渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大 、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減 輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除 其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。 ㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部 分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上 訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本 應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過 路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西 方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至 第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫 等傷害（見本院卷第287頁）。 ㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院 卷第285頁、第307頁、第555頁）。 ㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣 高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（ 見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。 ㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女 兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微 腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明 顯外傷（見原審卷一第261頁）。 ㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公 司函文）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？ ㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當 因果關係？ ㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？ ㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？ ㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？ ㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？ ㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失 比例如何? 五、本院之判斷： ㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行 ，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身 體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定 甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項 第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚 明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之 傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經 壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群 、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、 左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項 第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連 枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎 間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出 」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送 往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症 ，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間 慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸 椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並 舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病 歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨 斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急 診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病 房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日 車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫 院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病 名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形 」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後 側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為 系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云 云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。 ㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權 遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。 茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用 收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支 出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術 與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔 外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其 頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過 後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元 之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害， 堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日 止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日； 另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術， 應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院 三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均 為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存 卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由 親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前 一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難 推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利 之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照 護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第 四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與 系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支 出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有 理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上 字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償 請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照） 。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪 資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發 生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱 其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水 一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位 ，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證 據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保 紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後， 直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受 有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕 認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫 療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能 力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另 審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業 、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受 有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院 林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原 審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且 乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本 有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、 思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障 礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心 等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起 歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局 、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事 包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故 發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度 負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋 間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有 之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果 ，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞 動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害 人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級， 各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診 斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準 表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事 故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治 療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制 汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此 ，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原 之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工 作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足 使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低， 核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有 未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體 健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請 求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無 工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩 士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未 成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見 原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚 程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精 神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云 ，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張 之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋ 看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　 　 ㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除 乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即 得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之 過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法 院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減 賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車 先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行 ，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不 爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系 爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責 任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給 付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項 第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計 算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫 金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有 理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害 ，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計 算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】， 則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。 ㈤、遲延利息之起算： 　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○； 民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日 交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（ 見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而 ，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另 就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、結論： ㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2項所示。 ㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行 之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤 ，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 ㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應准許之。 七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部 分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必 要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 本判決甲○○不得上訴。 乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適 用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛德芬 附表1（原審主張之醫療費用） 編號 日期 說明 科別 金額 醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院 三總醫院 住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元 審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元 審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元 交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元 原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元 原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元 原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元 原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元 原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元 原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元 原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元 原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元 原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元 原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元 原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元 原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元 原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元 原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元 原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元 原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元 原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元 原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元 原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元 原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元 原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元 原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元 原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元 本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元 原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元 原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元 原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元 原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元 原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元 原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元 原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元 原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元 原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元 原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元 原審卷三第177頁 合計 45萬3,330元 附表2：（不能工作損失） 編號 說明 金額 診斷證明書出處 備註 1. 休養12個月 27萬7,200元 三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁） 每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元 三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁） 前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算 合計 42萬800元 附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴 張減縮之追加醫療費用） 編號 日期 醫院名稱 科別 金額 醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院 復健醫學科 4,444元 本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元 本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元 本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元 本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元 本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元 本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元 本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院 整合疼痛治療中心門診 4,510元 本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元 本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元 本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元 本院卷第563頁 合計 6萬5,484元 追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

竹北勞簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號 原 告 戴秀如 訴訟代理人 謝和航 被 告 華宏真空科技有限公司 兼 法定代理人 彭瑞粲 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技 有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社 」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職 到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹 是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公 司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變 動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被 告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管 理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目 中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均 是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經 理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期 霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以 來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間 即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大 醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告 甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。 ㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌 、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作： 　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符， 且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未 設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有 輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原 告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行 工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令 原告讀取被告LINE訊息並為騷擾： 　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務 ，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽 車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳 訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而 由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖， 可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如 不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被 告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎 。 3、指派原告負責多人工作量： 　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電 公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院 新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未 如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務 全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原 告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、 心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故 而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷 又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工 作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係： 　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人 之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台 幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作， 其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳 ，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一 個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原 告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶 友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回 為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度 無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所 責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事 、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端 成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁 究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職 權性騷擾之程度： 　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中 ，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數 次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以 及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受 傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾 言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治 法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過 業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並 且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ： 　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是 因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而 參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個 人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的 人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或 者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收 欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀 如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈 哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董 事長藉以威脅友達光電公司工程師。 　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至 友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均 存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發 信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足 於相關行業。 7、對原告恐嚇降職： 　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之 際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次 恐嚇原告，令原告身心俱疲。 ㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到 電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有 情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不 堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不 服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而 不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心 仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期 就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫 師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病， 顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相 當因果關係，殆無疑義。 ㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職 場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛 苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」 ，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條 第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告 公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金 額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開 發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及 關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電 公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部 門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職 務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電 公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被 告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元 ，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協 調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司 及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈 而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均 將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職 了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提 醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方 立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行 所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。 ㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以 後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申 請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原 告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治 療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳 述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前， 原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒 服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力 與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後 係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款， 被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大 情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人 亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告 公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用 該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人 情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被 告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及 威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人 ，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同 意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。 ㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業 務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行 股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共 計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被 告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積 欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因 原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司 就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利 息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲 明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 ，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞 動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準 法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。 是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（ 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人 事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行， 不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自 己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生 產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀 態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之 經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執 行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公 司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須 有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需 要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工 作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同 ，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉 及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之 委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登 記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定）， 希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我 國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企 業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際 掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追 求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、 協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並 辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之 架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自 主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而 已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受 勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固 均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職 稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係 。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表 所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁） ，擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示： 年度 資本總額 股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元 夏智宏（董事，160萬元） 劉光耀（股東，62萬5千元） 甲○○（股東，177萬5千元） 周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元 甲○○（董事，430萬元） 夏智宏（股東，395萬元） 劉光耀（股東，125萬元） 丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元 甲○○（董事，650萬元） 劉光耀（股東，200萬元） 丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元 甲○○（董事，850萬元） 丁○○（股東，150萬元） 　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之 業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙 節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公 司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係， 辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關 係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬 其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。 然查： 　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限， 對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文 。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權 ，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對 內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監 察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條 規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章 程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院 卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷 年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公 司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記 載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀 事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴 外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載： 「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期 間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東 職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告 公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光 耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為 華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無 擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬 僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳 本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司 之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東 乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條 所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節 為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務 經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人 ，而與被告公司間為委任關係。 　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊 軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導 體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工 作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告 訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不 會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從 今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以 前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管 及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復 參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間 為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業 務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料 股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力 積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送， 當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告 丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之 廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原 告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁 ）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯 論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和 送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原 告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁）， 可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見 任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與 洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期 間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其 業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚 明。 　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得 申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保 資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存 卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一 ，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對 待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被 告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之 從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並 無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳 本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公 司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此 措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告 所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度 ，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原 告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明 。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給 我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及 原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可 見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見 被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信 為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告 與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯 其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可 信。 ㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護 法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者 ，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞 工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。 其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主 使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設 備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務 因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別 著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅 指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範 之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關 係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境 、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍 得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之 受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會， 故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須 強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞 務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義 務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建 立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務， 是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反 保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或 傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關 之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工 作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠， 更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張 不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併 長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所 患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證 明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸 該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假 日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間 長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談 論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下 幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半 導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效 率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品 」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況 」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原 告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了 等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下 」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應 辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工 作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其 提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通 訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立 即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、 「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都 已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就 要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不 要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答 應給我的六千塊(四、五月接南群的錢 甚至到現在我還在處 理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！ 」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的 沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳 為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上 恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公 司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等 語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將 遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出 之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之 評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯 誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回 應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加 班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供 勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應 之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認 。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、 電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下 班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓 壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被 告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有 雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休 假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不 必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之 品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公 司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛 性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復 至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫 師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時 以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務 量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期 間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告 提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公 司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每 日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班 超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或 下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票 、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其 小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定 其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引 」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力 事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評 估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之 精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立 與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳 本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由 專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件 引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職 業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工 作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上 開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告 公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛 性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之 就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估 ，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事 件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出 之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是 原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之 行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節， 應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之 紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「 雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職 業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之 勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭 受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原 告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干 擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患 廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全 衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告 依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定 ，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業 務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已 如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司 與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據 。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為 對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查： 　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫 增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職， 使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公 司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而 獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職 務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管 理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣 亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多 之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原 告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與 分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足， 或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內 面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於 他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓 力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原 告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理 指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。 　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債 能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令 原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間 於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑 怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原 告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月 取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等 語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發 放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年 實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光 電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將 此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款 資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回， 被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等 語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽 過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時 我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有 在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很 清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本 院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱 經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令 員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難 認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於 職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎 金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係 為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「 但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢 可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係 向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對 原告致生不法侵害。 　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言 語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出 具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。 　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長， 威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議 錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本 院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐 字稿所示與會者對話之內容如下： 　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達 光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論 ，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓 以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公 司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔 日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出 的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上 如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事 長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司 工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收 事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程 、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告 間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係 在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該 人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈 方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有 具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威 脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法 侵權行為。 　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構 成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行 為損害賠償責任之認定。 ㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班 休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送 訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響 被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力 ，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹 有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定 請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次 查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人 ，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財 產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附 卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教 育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加 害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作 壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依 職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告 公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收 受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未 獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情， 對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張 與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係 而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關 係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原 告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請 款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業 務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內 容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已 有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯 論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客 戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損 害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與 本件債務為抵銷，俱無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災 害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告 連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回 。 五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供 擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告 假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳振坤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42597 號、第42978號、113年度偵字第2728號），因被告於本院準備程 序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 陳振坤犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元、伍仟元、伍 仟元、壹萬元及參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、陳振坤因罹患第一型雙向性情緒障礙症，雖知任意竊取他人 之物為法所不許之行為，但因症狀控制不佳、思考模式僵化 、現實感不足等原因，無法控制偷竊衝動，致依其辨識而行 為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，分別為以下犯行： ㈠、於民國112年10月28日20時20分許、同年月31日19時23分許、 同年11月2日19時55分許，分別在高雄市○鎮區○○○路000號之 家樂福光華店內，各徒手竊取店內之老協珍亮晶精1盒，放 入隨身袋內，未結帳即離去。 ㈡、於同年11月1日19時44分許，在前開家樂福光華店騎樓之波奇 歡樂世界公司分店外，徒手竊取該店員工許伊姍管領之娃娃 吊飾1袋（內有64個吊飾），得手後離去。 ㈢、於同年11月23日12時46分許，在其居住之高雄市前鎮區南寧 街同棟社區大樓1樓大廳內（地址詳卷），見黃俊憲暫時離 開而放置在該處訪客座位上之手機1支無人看管，便徒手竊 取後離去。　　 二、案經家樂福光華店安全課長陳俊銘、許伊姍及黃俊憲分別訴 由高雄市警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告陳振坤所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（檢 警一卷第4至6頁、警二卷第4至5頁、警三卷第4至6頁），核 與證人即告訴人陳俊銘、許伊姍、黃俊憲警詢證述（見警一 卷第7至9頁、警二卷第7至9頁、警三卷第7至9頁）均相符， 並有監視畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領保管單（見警一卷第15至29頁、警二卷第13至23頁、警 三卷第11至25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科 。　 二、論罪科刑　 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 ㈡、刑之減輕事由 1、按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係 採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理 上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產 生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（即學理上所 稱之「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（即學理上所 稱之「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心 智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識 ，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑 定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神 障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著 減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有 之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反 應狀態）予以綜合觀察論斷。 2、經本院選任高雄市立凱旋醫院就被告本案各次行為時之責任 能力進行鑑定，據該院以113年12月17日高市凱醫司字第113 72702900號函檢送鑑定報告（見本院卷第165至197頁），鑑 定結果略以：　　 　⑴被告於成長、就學過程中無異常，但於80年間投資失利，陸 續有躁症現象發作，90年間與配偶一同經營補習班時，出現 許多不切實際之計畫或投資，導致虧損亦無法再勝任教職， 90年2月間首次出現意識紊亂之攻擊行為而入院治療，診斷 為雙相情緒障礙症，但自92年起中斷服藥，94至98年間因發 作而住院治療6次，101至106年穩定門診追蹤，但108年遷居 高雄後即未穩定回診，113年2月間住院治療後，同年6月再 度入院治療迄今。 　⑵被告於住院治療期間及門診會談時均意識清楚，表示本案在 家樂福之竊盜行為是因為物品擺得醒目且正在促銷，便起貪 念，明知有密集之監視器，仍覺得自己不會被抓；竊取娃娃 吊飾則認為那是別人丟棄的；竊取手機則認為是別人遺失， 企圖送去警局取得報酬。進行記憶偽裝測驗，並無刻意誇大 其能力缺失之傾向。進行智力及心理衡鑑等測驗後，被告並 無心理病態，認知功能中之智能表現及社會判斷力落於中等 水準，但人格表現不成熟，缺乏自我肯定、社交技巧不足， 壓力因應及情緒調節技巧亦欠佳，實際上容易忽略社會規範 與期待，傾向過度關注個人內在想法與要求，且現實感嚴重 缺損，常誤判知覺到的訊息，以個人思維解釋所有行為，不 但不利於環境適應，也無法認知到自己應負之責任。加上配 偶過世後無人督促規律就診及服藥，在精神症狀不穩定之狀 態下或躁症發作時，經常出現違反社會規範與他人期待之行 為且態度主觀與固著，缺乏自我規範，習慣以隨意之方式應 對複雜情境，知覺扭曲及現實感不足使其在衝動行事時未考 慮行為對自身及他人帶來之損害與影響，反映出被告在知識 上知曉行竊為違法行為，但受限於精神疾病慢性化與症狀不 穩導致思考模式僵化、現實感不足且對環境回饋欠缺概念化 ，無法配合回應社會期待，綜合其先前生活狀況、發病及就 診治療情形，符合美國精神疾病診斷與統計手冊第5版中第 一型雙向性情緒障礙症之診斷標準，推估行為時辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力有顯著降低。 3、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業 人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及行為時精神狀態之認 定，係就被告之家庭關係、其生活、就學、職業史、犯罪史 、物質使用史、精神病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀 察內容、智力測驗、心理測驗結果等綜合評估，並依此領域 普遍接受之美國精神疾病診斷與統計手冊（DSM-Ⅴ）診斷準 則，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客 觀檢測之表現、會談觀察所得、住院期間行為表現等，依鑑 定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神及心智 狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理 、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。再佐 以被告自101年起，即陸續在三軍總醫院及凱旋醫院就診， 並領有中度身心障礙證明，有相關病歷、證明及診斷書在卷 可稽（見本院卷第37至39頁、第83至153頁），可認定被告 於生理原因方面，確有精神障礙之情事。 4、但被告為前述各次犯行時意識清楚，能選擇合適之標的竊取 ，有相關監視畫面翻拍照片在卷，被告於本院同供稱其知道 不能偷別人東西，但躁症發作時就手癢忍不住，如果沒有被 發現，心裡就會覺得開心，不會這麼憂鬱（見本院卷第67頁 ），堪認被告行為時意識清楚，辨識行為違法之能力未受影 響，雖因受前述症狀影響而難以控制竊盜衝動，依其辨識而 行為之能力已達顯著降低之程度，但未至欠缺之程度等項， 應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告不思妥適治療疾病以營正常生活，反藉由竊盜行 為獲得快感、減輕情緒壓力，造成各被害人損失與不便，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機與手段俱非可取 。復有多次竊盜前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。 惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊財物價值並非 甚鉅，且均已尋回發還被害人，對損失已有減輕，本案各次 犯行又均係受病症干擾出於滿足衝動情緒之目的所為，非貪 圖不勞而獲任意竊取他人財物，犯罪目的尚非惡劣，暨被告 為大學畢業，目前無業，領有中度身心障礙證明，靠身心障 礙補助為生，無人需扶養、家境不佳（見本院卷第39頁、第 225至226頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面 陳述之意見，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行之罪質及手法 雖大致雷同，時間、地點同未相隔甚遠，但竊取標的及各次 侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊 取他人財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害 ，被告又未能妥適控制病情，導致尚有其餘多次竊盜犯行， 應適度反應此一矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格 特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰 時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈣、凱旋醫院鑑定結果雖認被告之家屬對其行為之監控與約束能 力有限，被告又未能規律就診接受治療，一旦精神症狀不穩 定，便會增加再犯風險，建議實施為期1年之監護處分，強 制接受治療與復健，檢察官同請求為監護處分。然保安處分 之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之 權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之 保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處 分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與 行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行 為人未來行為之期待性相當。是法院於決定應否執行特定之 保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告 身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。查被告於113年2至5 月間、同年6至10月間，均已積極在凱旋醫院住院治療，有 相關診斷書及前開鑑定書可憑，被告復因情緒控制障礙，經 高雄少家法院113年度家護字第1303號民事通常保護令諭知 應自113年10月15日起接受精神治療之處遇計畫，目前為社 區列管人員，有保護令在卷，並據心衛社工到庭陳述明確， 堪認被告經由持續住院治療及相關處遇計畫，應已可有效降 低再犯風險，且其犯行對公共安全之危害程度不高，尚無於 刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護，致 過度限制其人身自由之必要，公訴意旨為本院所不採，併予 敘明。 三、沒收 　　被告所竊前述財物均為其實際取得之犯罪所得，但既均已合 法發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審易-546-20250314-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第347號 原 告 張靖旻 被 告 吳冠賢 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於 民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰壹拾元，及自民國一一二年十 二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零貳佰壹 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告知悉其未領有駕駛執照，仍於民國111年8月22日晚上 7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺南市 北區公園路內側車道由北向南方向行駛至臺南市北區公園 路與長榮路五段路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴朗、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺 陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形， 竟疏未注意察覺即貿然左轉彎行駛，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機）沿臺南市北區 公園路由南向北方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀 況即貿然前行，兩車遂在前揭路口發生碰撞，原告因而受有 雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側足部挫 傷、胸部挫傷等傷害。被告上開過失傷害行為，經本院以 112年度交簡字第2810號刑事簡易判決處拘役50日，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。　 　 （二）被告上開過失行為，致原告受有上揭傷害，以致原告身體 上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段之規定，請求被告賠償，原告請求之金額分述如 下： 　１、醫療費用： 　　　原告因本件車禍受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手 部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷等傷害，至奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診及回診，共支出醫 療費用1,940元。又原告為職業軍人，於本件事故發生前 ，經診斷患有適應障礙，原告因本件事故遭軍中懲處，3 個月無法駕駛交通工具，加上財物損失重大，致引發自殘 逃避之念頭，反覆產生幻聽、持續失眠及做惡夢，遂於11 1年8月29日入院治療至111年9月7日出院，共支出膳食費9 66元。 　２、財物損失： 　　　原告之眼鏡、車靴、安全帽、手錶、背包、手機（iPhone SE2代）、手機殼及藍芽耳機皆於本件事故中毀損，價值 分別為眼鏡7,250元（111年7月購入）、車靴3,580元（11 1年3月購入）、安全帽4,100元（111年3月購入）、手錶3 ,980元（108年7月購入）、背包2,180元（111年7月購入 ）、手機15,000元（111年5月購入）、手機殼980元（111 年5月購入）、藍芽耳機4,000元（111年5月購入），合計 41,070元，因原告未保留購買發票，僅能以拍賣網站之價 格佐證，原告願僅請求40,000元。 　３、車輛維修費： 　　　原告所有系爭重機因本件事故毀損，修復費用為249,686 元（其中工資20,000元），系爭重機係108年1月出廠，扣 除零件折舊後之價值為89,322元，加計工資20,000元，車 損費用總計為109,322元。 　４、交通費用： 　　　原告之系爭重機因本件事故受損，致原告無法騎乘系爭重 機上下班及就診，而需搭車往返，原告自111年8月22日受 傷後至112年3月，上班合計69天，自原告住家往返駐地（ 臺南市新化區五甲勢）來回車資350元，共計24,150元。 另原告於事故發生當日係自行搭車至奇美醫院就診後再搭 車返回住家，支出交通費150元、1,600元，自駐地往返奇 美醫院回診之交通費為1,300元。 　５、精神慰撫金： 　　　原告因本件事故被懲處，考績被列乙等無法續簽、無交通 工具外出、財損重大等種種因素，致憂鬱症狀惡化，迄今 仍需持續至精神科就診及藥物治療，受有精神上痛苦，被 告迄今不僅未向原告致歉或慰問，更未賠償分文，爰請求 精神慰撫金300,000元。 （三）依臺南市車輛行車事故鑑定會112年7月19日南鑑0000000 案鑑定意見書之鑑定意見，被告為肇事主因，原告為肇事 次因，是被告應負80%之過失比例，原告請求被告賠償之 金額為383,558元。 （四）並聲明： 　１、被告應給付原告383,558元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張：被告知悉其未領有駕駛執照，仍於111年8月22 日晚上7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿 臺南市北區公園路內側車道由北向南方向行駛至臺南市北 區公園路與長榮路五段路口，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、市區道路柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之 情形，竟疏未注意察覺即貿然左轉彎行駛，適原告騎乘系 爭重機沿臺南市北區公園路由南向北方向行駛至上開路口 ，亦疏未注意車前狀況即貿然前行，兩車遂在前揭路口發生 碰撞，原告因而受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手 部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷等傷害乙情，業據其提 出奇美醫院診斷證明書、本院112年度交簡字第2810號刑 事簡易判決各1份為證（見本院112年度南司簡調字第1364 號卷〈下稱本院調字卷〉第15至24頁），而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自 認，堪信為真實。 （二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛車 輛途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定 ，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一 ）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第五分局南市警五 偵字第1120118179號卷〈下稱警卷〉第19頁），是其並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原 告受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意 之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡 字第2810號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本 院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑 定會112年7月19日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告無 照駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因 ，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院調字卷第69、70 頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行 為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定 。從而，被告自應負損害賠償責任。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項 分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。復按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規 定定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下 ：　　　 　１、醫療費用部分：　　　 　　　原告主張：其因本件車禍受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷 、左側手部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷等傷害，至奇 美醫院急診及回診，共支出醫療費用1,940元乙節，雖據 其提出奇美醫院診斷證明書及收據等件為證（見本院調字 卷第15、25至29頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總 後之金額僅為1,800元，逾該金額之部分，原告並未提出 任何證據證明之，難認有理。另關於原告請求其於111年8 月29日至111年9月7日住院治療適應障礙而支出膳食費966 元部分，然原告於本件事故發生前即已經醫院診斷患有適 應障礙症乙節，業經原告自陳（見本院調字卷第10頁）， 並有國軍高雄總醫院岡山分院門診病歷0份在卷可憑（見 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8535號卷第23至24頁 ），觀諸該門診病歷評估欄之記載，醫師於111年8月17日 即已建議原告住院，但原告拒絕，可見原告之精神疾病主 要係因工作環境的壓力，並非係因被告之過失傷害行為所 造成，實難認兩者間有相當因果關係存在，況姑不論原告 是否係因本件車禍而需入院治療精神疾病，膳食費用係平 日本需支出之費用，與有無住院無關，亦難認定係屬原告 所受損失，是該膳食費966元部分，自難採認。綜上，原 告請求被告賠償醫療費用1,800元，為有理由，逾此部分 ，則難認有據。 　２、財物損失部分：　　　 　　　原告雖主張：其眼鏡（7,250元、111年7月購入）、車靴 （3,580元、111年3月購入）、安全帽（4,100元、111年3 月購入）、手錶（3,980元、108年7月購入）、背包（2,1 80元、111年7月購入）、手機（iPhoneSE2代、15,000元 、111年5月購入）、手機殼（980元、111年5月購入）及 藍芽耳機（4,000元、111年5月購入）皆於本件事故中毀 損，價值合計41,070元，願僅請求40,000元云云，雖有上 揭受損物品照片及網路價格截圖各1份附卷可查（見本院 調字卷第35至47頁；本院卷第87頁），然觀之原告所提上 開物品之網路售價，靴子為1,380元、安全帽為3,480元、 手錶為1,330元、背包為311元、手機為13,190元、藍芽耳 機為3,990元，總計23,681元，再加眼鏡7,250元、手機殼 980元，共計僅31,911元，且原告並未提出任何證據證明 其係何時購入上開物品，是本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定原告此部分受損價額為16,000元，原告逾此 範圍之請求，則屬無據。 　３、車輛維修費部分： 　　　原告雖主張：其所有系爭重機因本件事故毀損，修復費用 為249,686元，扣除零件折舊後之價值為89,322元，加計 工資20,000元，車損費用總計為109,322元云云，並提出 系爭重機行車執照、估價單各1份為證（見本院調字卷第4 9至51頁），然系爭重機若正常無損傷，車行於111年8月 時之買進金額約為60,000元乙節，有台南市機車商業同業 公會114年1月7日（113）南市機賢字第023號函附卷可稽 （見本院卷第71頁），堪認系爭重機於本件車禍發生前之 價值約60,000元，顯低於修復估價費用，況原告自陳其當 時係以180,000元購買系爭重機（見本院卷第63頁），衡 情，一般人應不會以高於車價之金額修復車輛，且損害賠 償應以填補債權人所受損害及所失利益為限，是原告所受 損害最多係系爭重機之價值即60,000元，原告逾此範圍之 請求，自屬無據。 　４、交通費用部分： 　　　原告主張：因其系爭重機受損，其無法騎乘系爭重機上下 班及就診，需搭車往返，其自111年8月22日受傷後至112 年3月，上班合計69天，自住家往返駐地（臺南市新化區 五甲勢）來回車資350元，共計24,150元；另其於事故發 生當日係自行搭車至奇美醫院就診後再搭車返回住家，支 出交通費150元、1,600元，自駐地往返奇美醫院回診之交 通費為1,300元乙節，業據其提出地圖、排假明細等件為 證（見本院調字卷第55至59頁），且酌以訴外人翔昱車業 回覆本院謂：上揭機車維修工作天約3個月等語（見本院 卷第37頁），堪認原告主張其自住家往返駐地（臺南市新 化區五甲勢）合計69天、來回車資350元，共計24,150元 ，係屬合理。又依計程車資試算網站所載，自車禍地至奇 美醫院之預估車資為125元，自奇美醫院至原告住家之預 估車資為1,490元，自五甲勢至奇美醫院之預估車資為510 元（見本院卷第91至95頁），是原告請求2,635元（計算 式：125＋1,490＋510＋510＝2,635），亦為有理由。據上， 原告得請求被告賠償交通費用共26,785元（計算式：24,1 50＋2,635＝26,785），逾此範圍之請求，則無理由。 　５、精神慰撫金部分： 　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨 參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告 因本件車禍受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手部挫 傷、右側足部挫傷、胸部挫傷之傷害，致原告精神上受有 相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被 告賠償其非財產上之損害，即屬有據。至原告雖主張其因 本件事故被懲處，考績被列乙等無法續簽、無交通工具外 出、財損重大等種種因素，致憂鬱症狀惡化云云，則尚無 證據證明與本件車禍有直接相關，原告自無據之請求非財 產上損害之餘地。是本院審酌原告係科大畢業，職業軍人 ，月收入約48,000元，110、111年度之所得分別為755,53 0元、804,304元，名下有車輛3台；被告為國中畢業，職 業工，110、111年度之所得分別為34,943元、13,763元， 名下無財產等情，業經兩造於本院審理及警詢時陳述明確 （見本院卷第26頁；警卷第5頁），並有本院依職權調取 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（ 置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身 分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致 生非財產上損害應以10,000元為適當，逾此範圍之主張， 不予准許。 　６、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為114,585元（計算 式：1,800＋16,000＋60,000＋26,785＋10,000＝114,585）。 　 （四）與有過失之認定：　　 　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法 第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金 額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為 為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意 旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項前段定有明文。查原告騎乘系爭重機 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致 與被告之車輛發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦 與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年7 月19日南鑑0000000案鑑定意見書，亦認原告駕駛大型重 型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定 意見書1份附卷可參（見本院調字卷第69、70頁），本院 斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、被告之注意義務 程度，認本件交通事故之發生，原告、被告應各負百分之 30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減 輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為80,210 元（計算式：114,585元×70%＝80,210元；元以下4捨5入） 。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告應給付原告80,210元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-14

TNEV-113-南簡-347-20250314-1

原易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第35號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張傑明 選任辯護人 楊偉奇律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第210 8號、112年度偵字第24045號），本院判決如下： 　　主　文 張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件所示之物均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 張傑明其餘被訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月27日晚間9時25分許，在址設臺北市○○區○○○路00號地下1樓之 「札幌藥妝中山店」，以女裝打扮，趁店長翁貴真未及注意之際 ，接續徒手竊取如附件所示之物品（價值共計新臺幣【下同】3, 351元），得手後即將上開物品放入隨身包包內，未經結帳即逕 自離去。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度原易字第35號【下稱原易卷】第101至102頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：照片不是我本人， 照片中的人右手有痣，但我手上沒有痣；而且影片中的人是 長髮，我有被關過，被關要剃頭髮，不可能半年就變成長髮 等語。辯護人則為被告辯護稱：錄影畫面人像模糊，甚至有 以口罩遮面的狀況，無法清楚辨識畫面中之人之形象面貌， 也無法與被告相互比對，難以證明被告為畫面中行竊之人。 被告因另案曾多次出入監所，且有剃頭為短髮之情事。藥妝 店內錄影中所見之人，明顯為長頭髮，並非被告。若認被告 成立犯罪，也請考量另案所為精神鑑定報告，依刑法第19條 規定減輕被告刑度等語。然查： 　㈠告訴人翁貴真擔任店長之札幌藥妝中山店於112年8月27日晚 間9時25分許有人徒手拿取附件所示之物品放入自己包包， 未結帳即行離去等情，業經證人即告訴人翁貴真於警詢中指 訴不移（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24045號卷【下 稱偵24045卷】第31至34頁），並經本院勘驗現場監視器錄 影無訛（原易卷第100頁），且未據被告及辯護人爭執，上 情堪予認定。 　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，於上開時間竊取附件所示物品 之人，可見具有男性特徵，且雖以口罩遮住鼻子以下之臉部 ，但五官特徵除髮型外，與在庭被告並無不符之處（原易卷 第100頁）。而該人上衣內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩 帶，下身著深藍色緊身牛仔褲、白色球鞋之穿著，與被告於 偵24045卷第132頁本案發生後不久之112年9月12日因竊盜案 件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄之穿著相符。該人 頭戴之深藍色鴨舌帽，攜帶之長條狀黑色單肩包等物品，特 徵亦與偵24045卷第40頁被告於上開案件中查獲時攜帶之物 品特徵相合（原易卷第100頁）。則本案在札幌藥妝中山店 行竊之人，非但面貌與被告無不符之處，且穿著、攜帶物品 有多處與被告於案發不久後被查獲時相同，甚至有相同之上 身內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶上衣之搭配習慣，足 徵該行竊之人即為被告甚明。 　㈢被告雖辯稱偵24045卷第132頁照片中之人右手有痣，與其特 徵不符等語。然照片中攝得之人手上雖有黑色圓型痕跡，但 由照片中無法看出該痕跡是否為永久性之痣斑，抑或係暫時 性之結痂傷痕。但該照片所攝得之人相貌甚為清楚，經本院 當庭勘驗，與在庭被告面容相符（原易卷第100頁）。則被 告辯稱其並非照片中所攝得之人，即非可採。 　㈣被告另辯稱其因案入監需剃髮，不可能留有錄影中攝得行竊 之人之長髮等語。但依被告之法院在監在押簡列表，於本案 札幌藥妝中山店遭竊前，被告最後一次入監係於112年4月4 日，並於112年4月23日出監（原易卷第72頁）。則自被告出 監起至本案案發止尚有4月餘，依常人鬚髮生長速度，被告 頭髮即能生長為札幌藥妝中山店攝得行竊之人之髮型。加以 被告於本案案發十數日後112年9月12日因竊盜案件在桃園市 政府警察局中壢分局製作筆錄時之髮型，與錄影中攝得行竊 之人並無重大差異，更徵被告辯稱其入監剃髮後，不可能於 本案案發時留有行竊之人之長髮等語，並非有據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後竊取如附件所示物品之行為，係於密切接近之時間 在同一地點實施，侵害同一之告訴人翁貴真管領札幌藥妝中 山店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一 之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 論以一罪。 　㈢刑之加重減輕事由 　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之 同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察 官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及 審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開 說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於 被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌 。 　　⒉查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方 法院以110年度原訴字第99號案件審理（嗣裁定由受命法 官獨任以簡易判決處刑，並以111年度原簡字第3號判決） ，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時 之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀 態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行 為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱 私，不予過度披露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書在 卷可查（見原易卷第159至164頁）。本案竊盜犯行雖係在 上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間 係111年1月13日，與本案犯罪時間112年8月27日，相距非 遠。且該案鑑定時，被告稱有聲音稱其為神等語（原易卷 第162頁），而本案案發後，被告於112年9月12日警詢筆 錄簽名時，仍自稱「上帝張傑明」（偵24045卷第9、11頁 ），猶存有認知與現實重大偏離之症狀。加以被告所罹患 之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性， 是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應與前述另案家暴傷害 犯行時之精神狀態一致，其為本案竊盜犯行時，仍因上述 精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條 第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告以徒手行竊，竊取如附件所示告訴人翁貴真所管領札 幌藥妝中山店店內之物品，而致該店受有與該等物品價值 相當，即約3,351元之損害。 　　⒉被告犯後否認犯行，且未與告訴人翁貴真或札幌藥妝中山 店達成和解或調解，賠償其損害之犯罪後態度。 　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，因違反家庭 暴力防治法、多次違犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案 件，經法院判處罪刑確定之品行。 　　⒋被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，需供 給家用，但毋需扶養他人，入監前在百貨公司任職之家庭 生活經濟狀況（原易卷第110頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、保安處分 　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊 盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減 輕其刑如前，然考量被告現正因竊盜、毒品等案件在監執行 ，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續 執行至115年6月3日（參上開被告法院前案紀錄表），日後 在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律 作息、學習技能，並就其所罹前開精神疾病在監妥為就診之 機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞 ，爰不依刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此 敘明。 四、沒收 　　被告本案竊得如附件所示之商品，均為被告之犯罪所得，迄 今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，而於111年12月16日晚間8時34分許，在臺北市○○區○○路 0段0號3樓京站時尚廣場之「綱田綉服飾店」內，趁無人看 管之際，徒手竊取告訴人黃瀞平所有，並放置在店內辦公桌 上的黑色鱷魚紋皮夾1個（內有中國信託商業銀行【下稱中 信銀行】信用卡1張【卡號：0000000000000000，下稱系爭 中信信用卡】、提款卡3張、身分證、健保卡、學生證及現 金4,000元，下稱系爭皮夾），得手後，隨即逃離現場。另 被告復持系爭皮夾內之系爭中信信用卡至址設新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，盜刷車票共51元（ 盜刷部分已經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字 第4700號起訴）。嗣經告訴人黃瀞平發現皮夾遭竊報警處理 ，經警調閱監視器影像，始查悉上情，因認被告另涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」刑事訴訟法第8條定有明文。案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知公訴不受理之判決，同法第303條第7款規定亦明。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準。所謂事實同一，公訴案件應以檢察官請求，自訴案件則以自訴人請求，以確定其具有侵害性之社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係，作為判斷依據。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院112年度台上字第5262號判決意旨參照）。「侵占離本人持有之物罪」與「竊盜罪」之行為人，對行為客體均未具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有取得他人之財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為行為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，是就「竊盜」事實與「侵占離本人持有之物」之社會事實觀察，二者基本（重要）事實關係大致相同，應認為具有同一性（同院105年度台非字第162號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵緝字第4700號對被 告提起公訴，公訴意旨略以：被告於不詳時間、地點，以不 詳之方式拾獲告訴人黃瀞平所遺失之中信銀行LINE PAY聯名 信用卡（卡號：0000000000000000）（本判決註：即系爭中 信信用卡），竟意圖為自己之不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，將該卡侵占入己，復接續意圖為自己不法之利益， 基於以不正方式由收費設備得利之犯意，前往新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，持上開信用卡，利 用自動付費設備購買交通部臺灣鐵路管理局車票計消費51元 ，用以墊付其所購買之車票，並使中信銀行誤以為係告訴人 黃瀞平本人刷卡而陷於錯誤，共計獲取毋庸支付51元車資之 不法利益。案經告訴人黃瀞平接獲消費簡訊通知始悉上情。 因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及同法第339條之 1第2項非法由收費設備得利等罪嫌等語。該案起訴後，於11 2年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以112年度原 易字第120號受理，現尚未審結等情（下稱系爭前案），有 前開起訴書（偵24045第127至129頁）、被告法院前案紀錄 表（原易卷第125頁、第134頁）在卷可查。 　㈡證人即告訴人黃瀞平於警詢中證稱：我於111年12月16日晚間 8時34分許發生錢包遭到竊取，被竊取的物品是我的皮夾， 內有中信銀行信用卡及其他證件、現金等物。我在京站內上 班，於111年12月16日下班匆忙將個人物品收拾好就回家了 ，於同年月17日去醫院掛號才發現錢包不見。我後來仔細回 想我錢包都會保管好不離身，只有在上班空檔去吸菸時，放 在店內辦公桌上，回頭向京站調閱監視器，才發現有陌生男 子走到店內拿走我的皮夾。此外，我昨晚（111年12月19日 ）收到刷卡簡訊通知，我遭竊的信用卡竟然有人使用等語（ 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5920號卷【下稱偵5920 卷】第9至10頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我111年12月 17日發現皮夾不見，調閱公司監視器才發現遭竊。皮夾內有 包括中信銀行信用卡在內之證件、現金。中信銀行信用卡卡 號我不記得，但有於111年12月19日晚間10時47分許及晚間1 1時40分許，在臺鐵山佳車站分別被盜刷18元及33元等語（ 偵5920卷第85至87頁）。告訴人黃瀞平在中信銀行申辦之末 4碼為9557之系爭中信信用卡，於111年12月19日晚間10時47 分許及晚間11時40分許，在臺鐵山佳車站確實分別有實體免 簽之交易，交易金額各為18元及33元，除此以外，中信銀行 核發予告訴人黃瀞平之信用卡在臺鐵山佳站不曾為其他交易 等情，並有中信銀行客戶消費明細表可查（偵5920卷第99頁 ）。 　㈢則前案起訴書與本案起訴書犯罪事實欄所稱被告持系爭中信 信用卡在臺鐵山佳車站所為之交易，均係指111年12月19日 晚間10時47分許及晚間11時40分許之交易。而依告訴人黃瀞 平於警詢及檢察事務官詢問中所述，其於111年12月19日系 爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，僅喪失過1次對於 系爭中信信用卡之占有，即於111年12月17日在醫院掛號時 ，驚覺找不到放有系爭中信信用卡之系爭皮夾。則本案所起 訴被告關於告訴人黃瀞平之犯罪事實，與系爭前案所起訴之 犯罪事實，均係於111年12月19日晚間10時47分許及晚間11 時40分許系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，被告以 不法手段占有取得告訴人黃瀞平包括系爭中信信用卡在內財 物之行為。雖系爭前案起訴書認為被告係侵占告訴人黃瀞平 遺失之系爭中信信用卡；本案起訴書認為被告係竊取告訴人 黃瀞平內裝系爭中信信用卡及其他證件、現金之系爭皮夾， 但兩者侵害對象相同，依照前開說明，罪質亦無差異，且主 要構成要件事實復有共通之處，系爭前案所起訴被告侵占告 訴人遺失物部分，與本案起訴被告竊取告訴人黃瀞平財物部 分，即屬同一案件，至為明確。 　㈣茲本案係於113年10月11日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署 113年10月11日甲○迺維112偵緝2108字第1139061335號函上 所蓋本院收文章可查（本院113年度審原易字第80號卷第3頁 ）。衡以系爭前案乃於112年12月26日繫屬於臺灣新北地方 法院，則本案關於告訴人黃瀞平部分，本院為繫屬在後之法 院甚明。而該部分案件未經本院與臺灣新北地方法院之共同 上級法院裁定由本院審理。本院依刑事訴訟法第8條規定， 即不能就本案被告被訴對告訴人黃瀞平涉犯竊盜罪嫌部分審 判，自應依刑事訴訟法第303條第7款，就該部分諭知公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附件： 人生雙氧水2瓶、帝康艾綺拉彩色拋10片、善存3效順暢益生菌1 盒、五洲益可膚乳膏1條、Hananingen Artis di Voce玫瑰白1個 、Hole Lotion迴旋杯專用潤滑液1瓶、俏正美BB膠原錠1瓶、人 生潤便通浣腸液1盒、凱婷零瑕肌密柔焦粉餅1個（價值共計3,35 1元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SLDM-113-原易-35-20250314-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第194號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第65號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得國民法官宣導布條壹條沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除證據部分補充：「衛生福利部草屯療養院精神鑑定報 告書1份」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜 罪。 　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明 文。被告前於107年8月28日因另案經臺灣臺中地方法院送請 衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定結果略以：綜合陳 員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所 得資料及相關影卷資料，陳員目前臨床診斷為思覺失調症， 其主要症狀為聽幻覺、被害妄想、怪異行為及攻擊行為等， 且其病識感欠佳，治療順從性不佳導致症狀經常起伏。關於 此次犯行之責任能力，陳員認為自己的行為是正當防衛，受 幻聽及被害妄想的影響覺得自己可能會被殺害，進而積極阻 擋母親外出，並推倒母親致母親受傷。鑑定認為陳員犯行當 時因上述精神障礙之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力達到顯著減低之程度，但未達到完全喪失之程度 。關於再犯及危害公共安全之虞之評估，由陳員的精神疾病 史及治療結果發現，陳員缺乏病識感，經常出院就不服藥， 導致症狀起伏，且經常出現攻擊家人的行為，鑑定認為，其 再犯及危害公共安全之虞的可能性仍高，建議應規則接受精 神科相關治療，以降低其再犯之可能性等情，有衛生福利部 草屯療養院精神鑑定報告書1份在卷足憑。而被告至衛生福 利部草屯療養院做精神鑑定之時間即107年8月28日，距其為 本案犯行，相距非遠，再參以被告於偵查稱：我要拆除後拿 給總統，拿去給臺中市北區之廖彥博總統；我有精神病，我 有中度身心障礙手冊等語，衡情被告所罹患之「精神病狀態 」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為 時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書 ，認被告於本案犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受精神病症影響，不 循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、行 竊之手段及所竊財物之價值等情節；惟念及被告犯後坦認犯 行之犯後態度；兼衡其前有多次竊盜犯行，有法院前案記錄 表可佐，素行非佳，暨其自述高職畢業之智識程度、無業、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告為本案犯行所取得國民法官宣導布條1條，為其犯罪所得 ，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡至被告為本案犯行所使用之鉗子，雖未據扣案，然本院審酌 此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之 執行程序，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 六、本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第65號 　　被　　　告　陳○○　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 2月5日5時37分許，在嘉義市東區新生路、林森東路轉角處 ，持客觀上足以為兇器之鉗子，剪斷綑綁之鐵線及布條一角 ，竊取懸掛在該處由臺灣嘉義地方法院法警長張凱星所管領 之國民法官宣導布條得手，經警調閱沿途監視錄影畫面，始 悉上情。 二、案經張凱星訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人張凱星於警詢時之指訴情節相符，並有估價單、車輛詳細 資料報表、嘉義市政府警察局第二分局公園所偵查報告暨公 務電話紀錄表、監視錄影畫面截圖照片共5張等在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 嫌。又被告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君

2025-03-14

CYDM-114-嘉簡-194-20250314-1

訴
臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第932號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 古芝穎 選任辯護人 法扶律師謝富凱 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 87號），本院判決如下： 　　主　　文 古芝穎犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所施以監護壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、古芝穎先於民國113年10月12日20時9分許，至臺北市○○區○○ 路000號0樓龎歆平經營之「芃芃玩具店」，購買店內物品離 開後，竟基於搶奪、傷害之犯意，於同日20時50分許，再度 進入該店，趁龎歆平正在櫃臺處清點現金而不備之際，以徒 手方式，搶奪龎歆平手持之現金新臺幣(下同)5萬1,000元得 逞，旋持其手中之物品，攻擊龎歆平頭面部後離去，致龎歆 平受有前額、右前額瘀傷之傷害。經龎歆平報警處理，嗣於 同年月13日15時50分許，在臺中市○區○○路0段00號前，經警 執行拘提到案，並當場扣得現金4萬1,800元。 二、案經龎歆平訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告古芝穎就前開犯罪事實於本院審理時供承不諱，並經告 訴人龎歆平於警詢指證歷歷（見偵卷第47頁至第51頁），且 有監視錄影擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年12月9日 北市警同分刑字第1133045955號函附之內政部警政署刑事警 察局113年11月27日刑紋字第1136145924號鑑定書在卷可憑 （見偵卷第37頁至第44頁、本院卷第169頁至第176頁），另 有扣案之現金4萬1,800元足證，核與被告自白相符而可採信 。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。 　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號裁判意 旨可參）。被告對告訴人施暴，其目的係為趁告訴人不及防 備之際搶奪告訴人持有之金錢，故其所為傷害、搶奪犯行間 ，犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪 行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開2個相異罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以搶奪罪 處斷。 　㈢刑法第19條第2項規定適用之說明： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 　⒉被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第20頁），經本院函請 國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）對被告為精神鑑 定，其結果略以：根據本院提供之精神科就醫紀錄，被告在 高雄市立凱旋醫院診斷為非特定的○○○○症，並有住院之紀錄 ，然其藥物及就醫依從性不佳、病識感較差，及缺乏家庭、 社會等支持度，皆與○○○○症之復發及急性症狀惡化高度相關 （Fenton,WS.et al.1997）。此外，個案過去於急性精神病 發作期間，曾出現過情緒高昂或易怒、多話、睡眠需求減少 、多目標導向行為、性慾上昇、高衝動性等疑似躁期症狀， 故須考慮情感性○○○○症之可能，此次被告在案發前近4個月 未再服用藥物，近2個月出現妄想、幻覺、混亂行為等急性 精神症狀，符合臨床及文獻常見之停藥後高復發型態（Emsl ey,R.et al.2013），整體而言，顯示被告案發當時日常生 活、行為表現、情緒反應、現實感及判斷力等，應已受到精 神症狀急性發作之影響。在案發時，被告當時呈現妄想、錯 認、混亂言語等症狀，顯見事件當下其精神症狀影響致判斷 力及現實感明顯受損之情形。推測被告犯案當時，其思考判 斷、做選擇之能力、對事件後果及風險之可預見性、衝動控 制等受到本身精神疾病急性發作影響，致其依其辨識而行為 之能力，應已達顯著降低之程度等情，有三軍總醫院精神鑑 定報告書1份在卷可憑（見本院卷第223頁至第233頁），而 上揭鑑定書係由精神科專科醫師，參酌被告之生活史、病史 、病歷、本院檢附被告本案犯行之卷證資料，並透過精神狀 態檢查、心理衡鑑評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判 斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自 形式及實質面而言，均無瑕疵，故上開鑑定結論係屬可採， 被告於行為時確有心智缺陷無疑。 　⒊並觀被告於警詢、偵查、本院準備程序中之回答，大多為： 那是靈體附體、影分身之法術，請大師抓那些靈體，索隆坐 在旁邊，手抖抖抖，不是我搶的，是全家店員靈魂出竅，靈 體附體搶的等語（見偵卷第15頁、第78頁、本院卷第82頁） ，足徵其對行為違法之辨識顯然異於常人，是以被告為本案 行為時依其辨識而行為之能力顯低於一般正常人，堪以認定 。 　⒋據上，被告因其心智缺陷致其辨識而行為之能力較常人顯著 減低，核與刑法第19條第2項規定之情相符，爰就被告本案 所犯之罪，依該規定減輕其刑。　 　㈣爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞 而獲，而為本案搶奪、傷害犯行，嚴重危害社會治安，並造 成遭搶奪之告訴人心理上之恐懼，惡性非輕，然其犯後於本 院審理時終知坦承犯行之態度，且其搶奪所得大部分已由告 訴人領回，及被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智 識程度、家庭經濟狀況、領有中華民國身心障礙證明、患有 前開所述之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 　㈤宣告監護部分： 　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項 前段、第3項前段定有明文。核諸上開監護處分之性質，兼 具監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離， 以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。 是因有刑法第19條第2項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為 人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之 目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併 宣告監護處分。 　⒉被告病識感不足，長期醫囑順從性不佳，無法規則服藥，致 精神症狀不穩定及反覆展現衝動行為並低估行為後果，建議 加強處遇後續仍須於相關醫療院所長期治療追蹤（包括持續 藥物、心理治療及精神復健等），以期減少再犯之可能性等 情，有前開精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第233頁） 。據此，為防被告將來因上開病情而有危害公共安全之情， 認被告宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條 第2項前段及第3項之規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護1年6月。 　㈥沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被 告搶奪現金5萬1,000元，其中4萬1,800元業已發還告訴人， 有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第65頁），依刑法 第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至剩餘之 9,200元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-932-20250313-3

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第256號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾雲琳 指定辯護人 温毓梅律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度原金訴字第62號，中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1038號、第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鍾雲琳明知近年來以虛設、借用或買賣 人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途 多有所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融 機構資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身 分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月26日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團使用 於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，施用詐術於 如附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示轉帳匯款至本 案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②如附表「證據」欄所 示證據等為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 有被人帶去銀行辦帳戶，但是我忘記有沒有辦出來等語；辯 護人則為被告辯以：被告深受精神疾病所苦，顯然是受到詐 騙集團成員誆騙，在判斷事理能力有缺陷之情況下，遭不法 人士利用，請依卷內客觀事證為被告有利之認定等語。經查 ： 　㈠如附表所示被害人（附表所示被害人，不論有無提出告訴， 本判決皆以被害人稱之，以利行文簡潔）因受本案詐欺集團 成員以附表所示之詐欺方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示 ，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案 中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據附表所示 被害人證述明確，並有附表「證據欄」所列證據在卷可佐， 足見以被告名義所申辦之本案中信銀行帳戶，確屬詐欺集團 成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙附表所示被害人 匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用，此部分之事實固堪認定。 ㈡本案依卷存證據，無從認定被告有提供本案中信銀行帳戶予 本案詐欺集團成員，以供詐欺附表所示被害人、洗錢之用： 　⒈被告名下之本案中信銀行帳戶為中信銀行之「Myway數位帳戶 」，係先由中信銀行驗證被告之身分證件，並核驗被告行動 電話簡訊OTP碼無誤後，再經由網際網路進行線上開戶，申 辦過程須上傳被告之國民身分證及全民健康保險卡之照片， 並使用被告之自然人憑證輸入密碼，於111年4月27日完成線 上開戶，而本案中信銀行帳戶開戶完成後，於111年8月18日 透過自動櫃員機申辦網路銀行，再於111年8月20日透過EATM 申辦網路銀行等節，有中信銀行112年12月18日中信銀字第1 12224839464212號函及113年3月29日中信銀字第1132248392 02472號函附卷可參（見原審112年度原金訴字第62號卷〈下 稱原金訴字卷〉第39至41頁、第157至159頁），顯見被告名 下之本案中信銀行帳戶並非由被告親自臨櫃申辦，而係透過 網際網路線上申辦至為明確。是以，本案中信銀行帳戶既非 由被告親自臨櫃申辦，自難排除係他人取得被告之身分證件 或相關證件之照片檔案後，冒用被告名義申辦之可能性，而 被告於偵查中、原審準備程序時供稱其曾由他人帶去銀行申 辦帳戶乙節，核與此部分客觀事證不符，無從據此對被告為 不利之認定。 　⒉至被告於111年4月26日，在嘉義○○○○○○○○申辦請領自然人憑 證乙節，有查詢報表作業、憑證申請書及憑證繳費暨開卡確 認存根聯存卷可查（見原金訴字卷第71頁至73頁），而申辦 本案中信銀行帳戶時所留存用以收取行動電話簡訊OTP碼之 行動電話門號0000000000號，屬預付型門號，該門號係以被 告名義於110年12月4日所申辦，嗣於111年8月15日停止使用 乙節，亦有遠傳電信資料查詢及遠傳電信股份有限公司113 年4月8日遠傳（發）字第11310320528號函暨所附預付卡客 戶資料卡在卷可證（見原金訴字卷第61頁、第161至163頁） 。是依前揭自然人憑證申請資料、行動電話申登資料，雖可 認定被告確有申辦自然人憑證，且行動電話門號0000000000 號亦係以被告名義所申辦；然參諸申辦本案中信銀行帳戶所 留存之電子信箱，顯與被告於申辦自然人憑證所留存之電子 郵件信箱迥異，此有中信銀行112年12月18日中信銀字第112 224839464212號函、自然人憑證之憑證申請書附卷可考（見 原金訴字卷第41頁、第73頁、第76頁），再觀諸前揭中信銀 行函文（見原金訴字卷第41頁），申辦本案中信銀行帳戶時 所留存之被告個人學歷為高中，此情與被告於原審審理時自 陳其為國小畢業之教育程度（見原金訴字卷第300頁）顯然 不同，衡情倘若本案中信銀行帳戶確實係由被告親自上網線 上申辦，何以其所留存之學歷資料與被告之學歷不符？又何 以所留存之電子郵件信箱亦與被告申辦自然人憑證所留存之 電子郵件不同？是本案尚難排除他人因故取得被告之自然人 憑證、行動電話門號0000000000號後，冒用被告名義線上申 辦本案中信銀行帳戶之可能性。準此，被告既否認其有線上 申辦本案中信銀行帳戶之舉，且依卷存事證，亦無從認定本 案中信銀行帳戶係由被告自行藉由網際網路申辦，而本案亦 難以排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可 能性，自難僅憑被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000 000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，即以擬制及推測 之方法，逕行推論被告於申辦自然人憑證、前開行動電話門 號後，即持以申辦中信銀行帳戶，並將該帳戶交予本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行使用。 　⒊至原審公訴檢察官雖於論告時主張被告係配合辦理自然人憑 證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用，被告至少該 當幫助詐欺取財罪云云。然查，本案依卷存事證，至多僅得 證明被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000000000號係 以被告名義申辦此等客觀事實，然被告此等行為實與授權他 人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶仍屬有間，而本案尚 乏積極證據可資證明被告確有授權他人以其名義線上申辦本 案中信銀行帳戶，則本案既無法排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，自難遽以被告有申辦自然 人憑證、行動電話門號0000000000號係以被告名義申辦此等 客觀事實，即以擬制及推測之方法，率行推論被告係配合辦 理自然人憑證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用， 而逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有提 供本案中信銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用，亦難認定被 告有同意他人以其名義申辦前揭帳戶，自未足使本院就公訴 意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭 知。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於111年4月26日在嘉義○○○○○○○○申辦之自然人憑證後， 該自然人憑證旋於111年4月27日以自然人憑證及被告所申設 之行動電話門號0000000000之OPT認證方式，並檢附被告之 國民身分證、健保卡等個人資料，完成中信銀行MyWay帳戶 （即本案中信銀行帳戶）之線上開戶程序，嗣於111年8月1 日，被告在新竹○○○○○○○○○廢止上開舊自然人憑證並辦理新 自然人憑證，又於111年8月18日，透過ATM申請網路銀行、 同年月20日透過EATM申請網銀，足認被告於111年4月、8月 間，有二度申辦自然人憑證，並提供所申設之行動電話門號 0000000000號及國民身分證、健保卡等雙證件予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員用以申辦上開中信帳戶及網銀之客觀 事實明確。 　⒉又被告於偵訊中供稱：「曾經有人帶我去辦帳戶，我也不知 道我為甚麼會跟著他們去辦帳戶。（檢察官問：你不怕你的 帳戶辦了之後被拿去做壞事？）會啊。有什麼事情會冤枉到 我身上，當然會怕啊。（檢察官問：你不知道對方是誰你就 申辦帳戶給對方，還讓對方取走你的證件，是很有風險的事 情，可能讓別人使用你的帳戶，你知道嗎？）對呀，但是他 們就這樣帶我，我也不喜歡跟他們這樣過生活。（檢察官問 ：有無其他意見或陳述？）我就是怕他們拿我的證件亂辦亂 辦的，我的信用就不好了」等語，足見被告知悉如隨意將個 人證件、自然人憑證、手機門號等個人資料提供與身分不詳 之人，極可能遭他人用以申辦金融帳戶或從事違法之行為， 並利用金融帳戶作為財產犯罪工具，進而影響被告自身信用 之事實明確，然被告仍執意將個人證件、自然人憑證及手機 門號等個人資料提供他人，甚至二度申辦自然人憑證以幫助 他人遂行違法行為，容任他人使用其個人資料為任何行為， 自足認被告有縱使他人以其個人資料或帳戶從事違法行為亦 不違反其本意之主觀意思，是被告於主觀上應有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意明確，其行為自該當幫助詐欺及幫助洗錢 罪嫌。 　⒊被告對於其個人證件、自然人憑證及行動電話門號，究係如 何脫離其自身掌控等節皆語焉不詳，亦未具體說明上開個人 資料如何遭詐騙集團取走或如何於非自願之情境下而喪失上 開物品掌控權之事實，則原審逕認被告可能係在非自願之情 形下失去上開物品之掌控權，而認被告並無不確定故意乙節 ，此部分之推論已有認定事實未憑證據及過於速斷之嫌，是 否妥適，亦有再行斟酌之必要。 　⒋原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案依卷存事證尚難認定被告確有授權他人以其名義線上申 辦本案中信銀行帳戶，且亦無從排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，俱經本院說明如前，是檢 察官上訴意旨⒈主張被告提供其所申設之行動電話門號、自 然人憑證暨國民身分證、健保卡等雙證件，以供本案詐欺集 團成員申辦本案中信銀行帳戶、上訴意旨⒊指摘原審認定被 告可能係在非自願之情形下失去上開物品之掌控權，並進而 認定被告無不確定故意，指摘原審之認定過於速斷等節，均 非可採。 　⒉本案中信銀行帳戶並非被告親自臨櫃申辦乙節，有前揭中信 銀行112年12月18日中信銀字第112224839464212號函及113 年3月29日中信銀字第113224839202472號函存卷可證，是檢 察官上訴意旨⒉所舉被告於偵查中自陳其曾遭他人帶去銀行 申辦帳戶之相關陳述，自與本案中信銀行帳戶之申設過程無 涉，實難據此推論被告有提供本案中信銀行帳戶或授權他人 申辦該帳戶之客觀行為，亦難以此認定被告主觀上有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是以，檢察官上訴意旨⒉ 所言，亦不足採。 　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無 違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當， 係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價 ，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服 本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認 定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：　　 　　本案被告經起訴之部分既經原審諭知無罪，檢察官提起上訴 後，亦經本院上訴駁回在案，則臺灣新竹地方檢察署檢察官 以113年度偵字第12064號、第11691號、第11693號、113年 度偵緝字第877號等移送併辦意旨書所移送併辦部分，自與 本案無裁判上一罪關係，均應退回由檢察官另行依法處理， 末予敘明。　　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附表（新臺幣）】 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 顏豐駿 （提告） 於111年8月間某日。 加入5173網路交易平台販賣遊戲帳號，需先在平台帳戶裡儲值，始可提領販賣所得。 111年8月29日下午1時18分許 4萬元 1.證人顏豐駿於警詢時之證述（見111偵15713卷第4頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15713卷第6頁） 3.顏豐駿之網路銀行匯款交易明細及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見111偵15713卷第13頁） 4.新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵15713卷第14頁至第15頁第21頁至第22頁、第28頁至第29頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字第111224839417557號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料、網銀申請紀錄、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢、存款交易明細表及自動化交易LOG資料-財金交易資料（見111偵15713卷第65頁至第75頁）　　　　 111年8月29日下午1時20分許 3萬2,000元 2 王世廷 於111年8月間某日。 下載「簡街資本」APP投資股票可獲利。 111年8月26日下午1時30分許 10萬元 1.證人王世廷於警詢時之證述（見111偵17340卷第6頁至第8頁） 2.王世廷之網路銀行匯款交易明細（見111偵17340卷第10頁至第12頁）　 3.王世廷之簡街資本APP翻拍照片及APP之操作提領翻拍照片（見111偵17340卷第14頁至第15頁） 4.王世廷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵17340卷第16頁至第17頁） 5.高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵17340卷第18頁至第43頁） 6.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見111偵17340卷第44頁至第47頁）　　 3 鄭雅心 於111年8月26日，與詐欺集團成員「馬致遠」聯絡。 投資虛擬貨幣網站「PHEMEX」可獲利。 111年8月30因上午9時52分許 15萬元 1.證人鄭雅心於警詢時之證述（見112偵644卷第37頁至第41頁） 2.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵644卷第4頁至第7頁） 3.假投資APP「PHEMEX」之操作網頁翻拍照片（見112偵644卷第42頁至第45頁） 4.鄭雅心之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵644卷第46頁至第49頁）　 5.臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵644卷第51頁至第55頁）　　 111年8月30日上午9時53分許 15萬元 111年8月30日上午9時54分許 10萬元 111年8月30日上午9時55分許 10萬元 111年8月30日上午9時56分許 5萬元 111年8月30日上午9時57分許 5萬元 4 賴俊衡 （提告） 於111年8月間某日。 投資虛擬電子錢包可獲利。 111年8月30日上午10時35分許（臨櫃匯款） 50萬元 1.證人賴俊衡於警詢時之證述（112偵1121卷第3頁至第4頁） 2.賴俊衡之永豐商業銀行之匯款申請單（見112偵1121卷第14頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵1121卷第17頁至第23頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月13日中信銀行字第111224839337298號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵1514卷第8頁至第12頁） 5 梁庭華 （提告） 於111年8月16日起。 投資虛擬貨幣交易平台網站可獲利。 111年8月29日上午9時14分許 10萬元 1.證人梁庭華於警詢時之證述（見112偵1514卷第18頁至第24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵1514卷第26頁至第37頁） 3.梁庭華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片及購買虛擬貨幣之對話紀錄及網銀轉帳之交易明細翻拍照片（見112偵1514卷第38頁至第44頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案證明單（見112偵1514卷第49頁）　　　 111年8月29日上午9時15分許 10萬元 111年8月30日上午9時27分許 10萬元 6 陳美芳 於111年8月間某日起與詐欺集團成員自稱「阮老師」之成年人聯繫。 加入LINE群組，投資股票可獲利。 111年8月26日上午10時18分許 5萬元 1.證人陳美芳於警詢及偵訊時之證述（見112偵3475卷第20頁、桃園地檢111他8950卷第293頁至第294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見112偵3475卷第21頁至第39頁） 3.陳美芳之網路銀行轉帳交易明細表（見112偵3475卷第40頁至第41頁） 4.陳美芳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見112偵3475卷第42頁至第43頁） 5.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵3475卷第44頁至50頁）　　　 7 傅文志 於111年8月8日起與臉書暱稱「琳」之成年女子聯繫。 下載「IG Markets」APP，投資虛擬貨幣泰達幣可獲利。 111年8月29日上午9時16分許 3萬元 1.證人傅文志於警詢時之證述（見112偵7850卷第4頁至第6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵7850卷第7頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7850卷第10頁至第34頁） 4.傅文志與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、IG Markets APP操作之翻拍照片及與假客服人員之對話紀錄（見112偵3475卷第35頁至第38頁） 5.傅文志之台灣PAY及國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵3475卷第39頁） 6.傅文志之中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號之查詢12個月交易/彙總登摺明細（見112偵3475卷第41頁） 7.傅文志之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（見112偵3475卷第42頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839355071號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵3475卷第43頁至第50頁）

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-256-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第676號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝明珠 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9133 號、第9137號），本院判決如下： 　　主　文 謝明珠無罪。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝明珠意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列犯行： 　　㈠於民國112年2月4日9時40分許，在新北市○○區○○路000號家 樂福樹林復興門市內，徒手竊取店長蔡昇龍所管領之柳橙 汁1瓶、豆漿1瓶、芥末花生1包（價值共計新臺幣【下同 】202元），得手後未結帳即開啟包裝食用，嗣為蔡昇龍 當場發現而報警查獲。 　 ㈡於同年月6日11時37分許，在新北市○○區○○路00號萊爾富土 城學成門市內，徒手竊取店長蔡侑庭所管領之奇多家常起 司味1包、品客洋芋片1罐（價值69元），得手後未結帳及 開啟包裝食用。 　 ㈢於同年月6日12時59分許，在新北市○○區○○路00號前，見停 放上址之林家豪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 鑰匙未拔，即徒手發動該車，並將該車騎走而逃逸。嗣為 警於新北市土城區金城路2段、明德路2段口盤查，而當場 查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法 第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障 礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障 礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果 為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之 能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力 ），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著 減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力 之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之 存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠 缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由 法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀 情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨 參照）。 三、訊據被告固坦認有於上開時地拿取他人前揭物品及發動、 騎走上開機車等情，惟否認何竊盜犯行，辯稱：是勞委會 指揮的，勞委會叫我去上班，叫我吃，是他們誤會我當小 偷云云。經查： 　 ㈠被告有於上開時地，分別徒手竊取告訴人蔡昇龍、蔡侑庭所 管領之如附表所示編號1、2之物品，亦有於112年2月6日12 時59分許，在新北市○○區○○路00號前，未經被害人林家豪 同意而將其所有之前揭普通重型機車發動後騎走等情，有 證人即告訴人蔡昇龍、蔡侑庭及證人即被害人林家豪於警 詢時之證述明確（見偵字第9137號卷第17-19頁、偵字第91 33號卷第21-23、82-84頁），並有樹林分局樹林派出所扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影 畫面截圖、被竊商品照片附卷可查（見偵字第9137號卷第2 5-29、33、39-41頁、偵字第9133號卷第28-32、36、38、4 0、86-88、90、96、100頁），此部分事實，固可堪認定。 　 ㈡被告雖有前揭竊盜之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精 神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之 能力： 　 ⒈被告前因於111年12月間分別為竊盜犯行，經檢察官以112年 度偵字第24729號、第30100號、第32223號提起公訴，該案 於本院審理時調閱被告於醫療財團法人徐元智先生伊要基 金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）、衛生福利部臺 北醫院（下稱臺北醫院）及財團法人臺灣省立臺北仁濟醫 院附設新莊仁濟醫院（下稱新莊仁濟醫院）之就診病歷， 並檢附該等病歷送請亞東紀念醫院鑑定被告於該案行為時 之精神狀態。依該案所調取之病歷資料，被告於107年8月1 9日凌晨0時27分自行至亞東紀念醫院急診，來診時為怪異/ 妄想行為，心智狀態改變，大吼自訴要生小孩，於107年8 月20日於該醫院精神科住院，於107年9月16日由家人待外 出後即不願意返回病房住院；又於112年3月16日因於店家 外亂拔花草樹木，由119員警強制送入臺北醫院急診，入院 時經醫生診斷為其他非物質或生理狀況所致之精神疾患， 於112年5月9日出院時經醫生診斷為妄想型思覺失調症；又 於112年5月9日因情緒起伏，2個月至3個月才洗一次澡，在 外遊蕩、社區滋擾、自言自語、幻聽、妄想、無病識感、 現實感差、干擾行為、治療順應性不佳至新莊仁濟醫院住 院。又經亞東紀念醫院鑑定被告於該案行為時之精神狀態 為：「三、檢查結果：②精神狀態：鑑定過程中，謝員（即 被告）喃喃自語，情緒尚稱穩定，稱母親為『以前的母親』 ，丈夫也是『以前的丈夫』，『這輩子只是情人』，問『有沒有 子女？』答『100多個』，謝員丈夫稱『謝員經常夜不歸，連續 數天不知去向，都是警察通知，由警察帶回家中，或去警 局帶回』，謝員認為家中有外人窺伺她，不敢去洗澡，有人 監視她、控制她，有人、聲音對她下指令。111年12月12日 早上2時37分許，在新北市○○區○○街000號，統一超商店內 任意拿取食物，及111年12月20日11時16分許，在新北市○○ 區○○○街00號美廉社同樣隨意拿食物；111年12月24日13時6 分許，在新北市○○區○○路000號前，竊取信箱內鑰匙2支及 磁扣1個。謝員均解釋稱，『我在整理東西，勞委會和國稅 局就叫我拿一些吃的東西』，謝員振振有詞，『我沒有亂拿 東西，我有做事』，謝員之臨床診斷為『思覺失調症』。本案 3次竊盜犯行時，謝員顯然因『思覺失調症』致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。③心理測驗：112年1 2月25日施測，魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）顯示 ，其全量表智商為74分，屬於邊緣智力，與其過去學經歷 落差較大，顯然是『重大精神病（思覺失調症）』所導致。 四、結論：綜合以上資料，謝員在會談過程中，喃喃自語 ，語無倫次，缺乏現實感，此外平日生活又出現被先監視 、被控制及聽幻覺等症狀，其臨床診斷為『295思覺失調症』 。本案3次竊盜犯行時，謝員顯然因『思覺失調症』致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。謝員仍有再 犯之虞，應長期接受精神科住院或門診追蹤治療。」，業 經本院調閱本院112年度審易字第1857號卷查明。又被告因 思覺失調症於112年5月9日開始在新莊仁濟醫院住院治療， 迄今仍在住院中，有新莊仁濟醫院114年2月27日診斷證明 書在卷可查（見本院卷第131頁）。 　 ⒉依上開病歷資料、亞東醫院鑑定結果及新莊仁濟醫院114年2 月27日診斷證明書，佐以被告於本院審理時供稱「我這輩 子是1930年生的，這輩子是Z0000000000」、「這輩子是三 專畢業」等語（見本院易字卷第119-129頁），及輔佐人即 被告配偶林朝清於本院審理時陳稱：被告目前還在新莊仁 濟醫院住院，沒有說要住多久，醫院說要看被告狀況，沒 有確定何時要出院，伊有問過護士，護士說被告一樣會有 幻覺產生等語（見本院易字卷第128頁），足認被告患有思 覺失調症，且迄今仍始終存在。而觀諸被告之112年度審易 字第1857號案件案發時間分別係在111年12月12日、20日、 24日，距離本案發生日期僅隔數月，佐以被告於該案警詢 時對於該案所為之竊盜犯行供稱：行竊女子是我，但是是 勞委會要我整理貨架，整理好就能拿東西吃等語（見偵字 第32223號卷第12頁），與其就本案竊盜犯行於112年2月4 日、同年2月6日在警詢、偵訊時供稱：伊沒有行竊，是勞 委會叫伊去店家整理東西就可以拿東西吃，不信可以打去 勞委會問，是勞委會叫我拿的，是勞委會指揮我等語（見 偵字第9137號卷第13-15、59-61頁、偵字第9133號卷第17- 20、66-68、76-79頁），兩案被告所稱之幻聽、妄想內容 相同（即勞委會指示），亦與該案鑑定報告所載被告之檢 查結果之精神狀態幻聽情節相符，可見被告於本案行為時 之精神狀態與其為該案犯行時之精神狀況無明顯差異。再 參酌被告於於112年3月16日尚因妄想型思覺失調症幻聽「 老闆的聲音，叫我免費幫人家整理花圃」，於店家外亂拔 花草樹木遭119員警強制送入臺北醫院急診，堪認被告於11 1年12月間至112年3月16日間均因思覺失調症之妄想行為而 影響其日常生活判斷能力，喪失辨識其行為違法之能力甚 明。檢察官固聲請就被告為精神鑑定，確認被告為本案犯 行時有無辨識能力（見本院易字卷第50頁），然本院依112 年度審易字第1857號案件所調之病歷資料、鑑定結果，綜 合審酌後認被告為本案犯行時仍欠缺辨識行為違法能力， 業如前述，是認無此部分證據調查之必要，附此敘明。　 四、綜上所述，被告固為本案竊盜犯行，惟被告係因受思覺失調 症之精神疾病影響，致不能辨識其行為違法，揆諸首揭規定 ，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。 五、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 ，刑法第87條第1項明定。查被告本案固係因患思覺失調症 而缺乏辨識行為違法能力而犯，然本院審酌被告於112年5月 9日業因思覺失調症於新莊仁濟醫院住院治療，迄今亦尚在 該院住院治療中，有新莊仁濟醫院114年2月27日診斷證明書 在卷可查（見本院易字卷第131頁），故應認無再犯或危害 公共安全之虞，無諭知監護處分之必要。 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為起訴書 犯罪事實㈠㈡犯行，竊得如附表所示之物，且均已食用完畢（ 見偵字第9137號卷第17-19頁、偵字第9133號卷第82-84頁） ，亦未返還各該犯行之告訴人關於竊得物品之價金，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。至於 被告就起訴書犯罪事實㈢所竊得之普通重型機車業已發還予 被害人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵字第9133號卷第 36頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 起訴書犯罪事實 竊得之物 1 起訴書犯罪事實㈠ 柳橙汁1瓶、豆漿1瓶、芥末花生1包（價值共計202元） 2 起訴書犯罪事實㈡ 奇多家常起司味1包、品客洋芋片1罐（價值共計69元）

2025-03-13

PCDM-112-易-676-20250313-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.