Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第460號原告黃至揚訴訟代理人柯秀芬被告吳寅萁訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月7日下午4時在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)66,340元及自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告吳寅萁於民國112年9月26日18時8分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿花蓮縣花蓮市富強路由南往北方向行駛，行經花蓮市富強路與裕民路口時，欲左轉裕民路，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，且應至馬路中心處左轉，不得提早左轉，並應注意車前狀況，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈且搶先左轉進入該路口，適原告黃至揚騎乘車牌000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿花蓮市富強路由北往南方向行駛，亦行駛至上開交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，亦疏未注意及此，於黃燈未減速進而闖紅燈進入上開交岔路口，致系爭A車與B車發生碰撞，B 車人車倒地，致原告受有左手第四及第五掌骨閉鎖性骨折、全身多處擦挫傷之傷害，原告因而支出母親自高雄到花蓮照護、原告往返高雄之交通費共6,000元、母親在花蓮照護期間之住宿費費4,536元、休養期間薪資損失共2個月，每月44 ,100元，合計88,200元、醫療費用支出17,419元暨傷口照護支出1,825元，合計19,244元、看護費用(以家人全日看護30 日，每日2,000元計算)6萬元、機車修理費21,400元、眼鏡6 ,650元、精神慰撫金8萬元，合計請求286,030元，乃依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告286,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告答辯則以： (一)肇責部分：被告主張原告應負3成，被告負擔7成之肇責，並主張與有過失。 (二)交通費6,000元、住宿費費4,536元部分：爭執交通費未說明支出之理由；原告係居住於花蓮市○○○○街0號4A，應無在花蓮支出住宿費之必要。 (三)休養期間薪資損失88,200元：被告僅提出112年9月之薪資單，並未提出112年12月之薪資單證明其確實受有2個月之薪資損失。 (四)醫療費用暨傷口照護支出19,244元部分：被告均不爭執。 (五)看護費用6萬元：依原告所提出之診斷證明書上所載，僅記載宜休養，並未記載專人看護，故被告爭執原告應無專人看護之必要， (六)機車修理費21,400元：被告就原告提出之估價單維修內容不爭執，惟主張應計算折舊，原告應提出行車執照，證明其係車主始有請求權。 (七)精神慰撫金8萬元：被告主張原告請求之金額過高，請求法院酌減。 (八)抵銷31,786元：被告主張系爭A車亦因本件事故受有損害，維修費用133,821元(工資43,196元、零件90,625元)，系爭A 車係於111年12月出廠至事故日112年9月26日止，實際使用月數為10月，零件部分計算折舊後，得請求之金額為62,758 元，加計工資43,196元，被告依法得請求105,954元，惟以被告負擔7成之肇事比例計算，被告依民法第334條之規定主張抵銷31,786元【計算式：105,954*0.3=31,786】　　　　三、本院之判斷： (一)原告主張之侵權行為事實，被告未加以爭執，且被告於本院刑事庭113年度交易字第81號過失事件亦坦承犯罪，業經本院職權調取上開刑事判決電子卷證在卷可稽，堪認真實。 (二)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1、5、7款定有明文。兩造於系爭事故交岔路口皆有闖紅燈之交通違規行為，有警卷內之罰單可稽（警卷第57、59頁），原告為直行機車、被告為未依規定左轉彎自小客車，兩車發生碰撞之過程有警卷內現場圖、行車記錄畫面截圖、警詢筆錄、現場照片及花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表等證據，被告亦於刑事程序中就其上開違規行為坦承不諱，於本件程序中亦未否認，足認確有不法過失致生原告身體傷害之事實。又依兩造違規情節致生事故之原因力輕重，應認兩造均有肇事因素，被告未遵路權（優先通行權）規定違規情節較重應占7成肇責，原告占3成肇責。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。原告得請求賠償之範圍及金額如下：　1.原告母親探視所生交通費6,000元、住宿費費4,536元支出：此部分費用之支出非與被告侵權行為之直接損害，又依社會常情非具有通常有此行為即有此費用發生之關連性或概然性，不具有相當因果關係，原告請項請求不應准許。　2.原告因傷休養期間薪資損失部分：由肇事後被告車輛停止之位置，才剛超過路口停止線而汽車車身4分3仍停留在斑馬線上，可見被告發現原告機車直衝而來時，已立即煞停在上述停止處（見警卷第50頁），原告主要受傷之動力乃其自己機車之直行運動慣性，非來自被告車輛撞擊之力量，因此急診時診斷書所記載之傷勢乃「左手第四及第五掌骨閉巧性骨折、全身多處擦挫傷」，亦即傷勢主要在左手掌部位，此骨折傷害固然通常需要2個月之期間始能完全癒合，但影響範圍僅左手小指部位不方便使用，應不影響右手之工作能力，醫囑所述宜休養一個月等語，應係指左手部位而言，即左手（患肢）應休養不可過度使用（負重），其他正常之頭腦及肢體仍應可運作，除非主觀上欠缺工作意願，否則客觀上非整個人都應休養而不能工作。是以原告未提出請假證明，其主張之工作收入減少，應屬無據，乃無理由。　3.醫療費用暨傷口照護支出19,244元部分：原告提出與之所述相符之單據，被告均不爭執，堪認真實，原告此部分之請求，應予准許。　4.看護費用部分：原告固有2次為手術固定及拔釘而各住院2天之記錄，然其手術影響之範圍僅及左手而已，其他肢體功能仍健全，可以自行為進食及如廁等活動，並未尚失自理生活之能力，故於無支出證明及醫囑證明其確有必需看護原因之情形下，應無看護費用之支出必要及實際支出之損失，此部分請求為無理由，不應准許。　5.機車修理費：系爭機車為94年10月出廠，距事故發生已有約 18年車齡，依一般折舊計算後殘值不高，亦無中古車市場價值，無修理之實益。原告非系爭事故機車登記之所有人，亦未提出實際修車支出憑證及經車主讓與賠償請求權文件，故其此部分請求為無理由。　6.眼鏡損失6,650元部分：此為被告所不爭執（卷第55頁），應准原告請求。　　7.精神慰撫金部分：至於非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為碩士畢業，事發時擔任公務員，經濟狀況小康，月收入4萬4千元；被告學歷為大學畢業，目前從事工地工程師（事發時擔任廚師），月收入4萬元、經濟狀況貧寒(事發時為勉持)，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認原告請求精神慰撫金於計算與有過失酌減後主張8萬元，尚為適當。　8.綜上所述，原告得請求醫療費19,244元及眼鏡損失6,650元，合計25,894元，經計算與有過失之肇責比例後，應酌減為 18,126元，再加上精神慰撫金8萬元，合計為98,126元。被告因原告過失受有車損之修理費133,821元支出損害，經其計算零件折舊及肇責比例後，主張抵銷31,786元，核屬無誤，應屬可採。因此，原告經抵銷後尚得請求66,340元。 (五)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告應給付原告66,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-113-花簡-460-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第225號原告張金蓉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日高市交裁字第32-BESB71901號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月11日17時7分許，在高雄市鳳山區立志街與安寧街口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年9月11日填製高雄市政府警察局第BE SB71901號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告逾期繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年1月25日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-BESB71901號裁決書 (下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,300 元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告未違規闖紅燈。且員警不是在明顯的地方值勤，且原告當時已經離開現場100公尺以上，才遭員警吹哨攔停，請員警就原告違規事實拿出證據。另外員警在現場說「這摳交給你了(台語)」，很不尊重原告。二、原告雖拒簽舉發通知單，但員警也未告知何時可以收受違規通知單，也沒有主動寄送通知單，原告是到網站查詢才知道過期，造成原告被多罰金錢上的損失。三、罰鍰2,300元是怎麼計算出來的，原告也不知道。四、警方應該開未依規定駛入來車道才對，不應該開闖紅燈等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片與職務報告，原告駕駛系爭車輛由立志街紅燈左轉安寧街。員警將原告攔查舉發，原告拒絕簽收，現場告發完並已告知原告繳納方式、期限及繳納處所。被告依法據以裁罰，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第53條之1第1項規定：　　車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。　㈡第63條第1項規定：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。二、道路交通標誌標線號誌設置規則：　㈠第170條第1項前段規定：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　㈡第206條第5款第1目規定：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第11條第1項第1款：　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。㈡第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈢處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，機車逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,300元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無「闖紅燈」之違規行為外，其餘均經兩造各自陳述在卷，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局鳳山分局113年1月10日高市警鳳分交字第 11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第1137148 2500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可稽(詳本院卷第67至68之1頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論略以：⒈車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是以，機車駕駛人面對其行向之圓形紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。　㈡查原告自高雄市鳳山區立志街行駛至系爭路口時，經員警目擊有違規闖紅燈之行為，經警攔查並依法告發後，因原告拒絕簽收舉發單，員警即現場口頭告知繳納方式、期限及繳納處所等語等情，有上開高雄市政府警察局鳳山分局113年1月 10日高市警鳳分交字第11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第11371482500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可參(參見本院卷第75至9 3頁)。另經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱「2023_0911_180516_013A」：影像時間18:06:32- 員警行駛於安寧街，此時安寧街燈號為綠燈、18:06:34~37- 原告駕駛BNI-125號車由立志街左轉安寧街(截圖1、2，標示燈號及原告車輛)，遭員警鳴笛並按鳴喇叭示意原告停車，1 8:06:50-警方攔停原告，警員手指號誌並稱「紅燈耶」(截圖3，標示號誌位置），18:08:45-原告稱「拜託啦」。　⒉檔案名稱：2023_0911_180816_014A，影像時間18:09:22-員警：空白地方麻煩幫我簽個名，原告：好啦，我不簽啦！、 18:09:27-員警：你不簽的話，我一樣權利跟你告知，原告稱我到時候申訴就好了，因為我沒有看到紅燈，我請你、拜託你原諒我，員警你不簽我一樣跟你告知你的權利，7天以後，30天內，郵局、超商、監理站，你一樣去繳納，7天以後，1個月內，郵局、超商、監理站都可以繳納，至於你不收這張罰單，我跟你講紅燈左轉了，沒關係我密錄器都有拍到，你要申訴、你到時候要知道這張罰單的內容，你就自己去查，我權利跟你講完了。(警員上開告知事項期間原告持續不斷爭執回應我不知道、拜託一下等語)，之後警員操作手機，未再與原告對話…影片結束。期間並無其他警員出現。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(卷第107、115至1 19頁)。自上開勘驗結果，可察員警行駛在安寧街上，行經系爭路口時，其行向燈號為綠燈，而原告所行駛之立志街與安寧街為垂直交岔路口，依常理即可推知原告行駛至系爭路口時，其行向號誌應為紅燈。詎原告行經系爭路口時，竟未在此等停，逕自超越停止線而通過該路口，並左轉至安寧街上繼續行駛，據此足以佐證員警前揭證述原告有闖紅燈之違規行為，應屬可信，且員警亦因原告拒收舉發單，已依據處理細則第11條第1項第1款規定，口頭告知應到案時間及處所，亦經本院勘驗如前。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，而依據處理細則第11條第1項第1款規定，亦可視為原告已收受原舉發通知單無訛。原告主張其並無闖紅燈行為、原舉發通知單並未合法送達予其等節，並無理由。　㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1 項規定之處罰要件，應堪認定。　㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第53條第1項規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分違規車種類別或違規情節之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第53條第1項及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2,300元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告前揭爭執不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　警察法第9條第7款規定，警察依法行使有關警察業務之交通事項職權。又處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之」。另處理係則第6條規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之」。綜合上開規範意旨，可察警察於發現交通違規行為，即應本於職權為取締及舉發。然而有關交通違規稽查勤務之執行方式，該等交通法令並未具體規範，參酌具體個案中各該道路環境、車流情況、行為人之違規行為情節及執行取締之困難性有別，基於維護現場交通安全及查緝員警自身之身體、生命安全考量，自應賦予警員得斟酌上開各種情狀，於符合法治國家原則及誠信原則下，在具體個案中享有交通違規取締方式之形成自由。本件是員警駕駛警車執行勤務時，行經系爭路口，當場目擊原告有闖紅燈違規行為，旋即前往查緝原告，並對原告之違規行為取締及舉發。審酌員警既係駕駛警車行經現場，其外觀即已對外表彰員警執行勤務中之意，客觀上現場用路人見狀均可認知，顯無隱藏性執法之情；又原告違規事實明確，業經本院認定如前，其闖紅燈後隨即駛離現場，並非停止在系爭路口，且系爭路口車流複雜，基於交通安全考量，該處顯非屬適當取締違規行為之場所，則員警自發現原告之違規行為，跟隨原告行駛至系爭路口有相當距離之處，始攔停原告，就員警本件執法過程及取締手段，難認有何違反行政程序法第7、8條規定之比例原則、誠信原則，或其他違法之瑕疵。原告爭執員警並未在明顯的地方值勤，且直至原告離開現場100公尺以上才取締等節，因不存在有取締程序違法瑕疵，致原處分有何違法之情，此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-225-20250307-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第30號上訴人鄭錦德被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年11月19日113年度交字第609號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9定有明文。次按「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「前項上訴理由應表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」「除第 259條之1及本章別有規定外，本編第1章及前編第1章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」此觀行政訴訟法第236條、第244條第2項、第243條、第263條之5前段及第249條第1項前段規定甚明。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實之事由，此為上訴之合法要件。若未以原裁判違背法令為由上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。二、爭訟概要：上訴人於民國112年8月30日18時30分許，駕駛車牌號碼1816-NP營業小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺南市東區崇德路與崇明路155巷口時，與行人發生交通事故。嗣經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）警員認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為而製單舉發。上訴人於應到案期限前向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認其確有前揭違規行為，乃於113年4月8日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定作成南市交裁字第78-SYAP11248號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院113年度交字第609號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨：（一）當日執勤員警稱行人不願追究民、刑事責任，身體無大礙而認定並非所謂受傷，但屬例行公事而必須開立罰單，過幾天直接到超商繳款即可，無須到案處所聽候裁決。員警每日頻繁處理事故而熟悉專業法令，其當下裁罰意旨僅有罰鍰，並無吊扣駕照舉發事實之依據，且罰單真能於超商繳費接受裁罰，引用法條前後錯誤，上訴人申訴多次及該局依據均為事後依法條所據補充證據，已失原來員警之明確示意告知為一般違規行為，被上訴人不為重新查證罰單之引用法條及利益前後矛盾，仍逕行裁定與員警所開立罰單悖離，被上訴人所為裁決違法。（二）法令裁罰最終意旨乃對違背法令之人作出處罰，不應對遵守法令之人作出更重之處罰。上訴人於事故後已優先考慮人身安全，行人為鄰居，直接說身體無礙沒事，堅定不要報警、不須救護車，上訴人仍遵守法令報警及通知救護車，卻因此而須接受嚴厲制裁；員警要求上訴人不要去超商繳納罰鍰而應到監理站繳納，乖乖聽從卻換來無情吊扣駕照之新裁罰。假設案發當時上訴人不遵守法規報案，本案根本不成立，不聽從警員指示去監理站伸頭斬首，直接繳付罰鍰結案，今天何須折騰煎熬1年半載，且浪費國家社會資源，現實教育我們如何面對當初的善良熱忱之心，日後要對抗冷冰冰無情模糊字義法條；事實上這1年半所受之煎熬處罰，實質上已超越片面的死法條吊扣駕照1年，若要達到處罰效果早已過之而已達實質效果，請求依員警初衷對本案裁罰，願以繳納罰鍰結案，請求本案審理不僅依法論述，請兼顧情、理、法，於不損公眾利益失衡下，對良善公民生存權益之基本保障及正面回應鼓勵良善公民之心，以正社會風氣。（三）員警便宜行事，未重新更改通知單，誘騙上訴人去監理站接受新裁罰，已失初衷，具有重大瑕疵，被上訴人裁決違法，依行政程序法第7條、第8條、第9條、第111條應為無效之行政處分。四、經核上訴人前揭上訴意旨及上訴理由書狀所檢附證據資料，無非重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，仍以事故當時之事實問題及舉發機關處理之程序問題指摘原處分違法，復僅列載行政訴訟法第242條、第243條全文，而未具體指明原判決究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決如何違背法令已有具體指摘。依首揭規定及說明，其上訴即難認為合法，自應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用新臺幣750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　林幸怡

2025-03-06

KSBA-114-交上-30-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第543號原告曾宥荏住○○市○○區○○路00號7樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日高市交裁字第32-BCYB21934號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年4月1日20時53分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市岡山區公園北路與公園路口，為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，並於113年4月10日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月3日高市交裁字第32-BCYB2193 4號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）5,4 00元，吊銷汽車牌照（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　目前臺灣關於車牌規定，為機車號牌應正面懸掛於車輛後端明顯適當位置，並未規定車牌角度。當日有依規定懸掛號牌，並未裝設翹牌架，員警依據自身判斷開立罰單，舉發內容與事實不符。系爭機車車牌號碼可明顯辨識，未因開啟電門造成車牌燈過亮而無法辨識。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見員警持水平儀測得系爭機車車牌角度為負33度（即為57度），車牌架刻意向上揚起，明顯上翹，非以正面朝後方式懸掛，與原廠設有之固定位置有差異，難認在行進間不影響一般用路人、交通值勤員警之辨識程度。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車……號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……。」。（二）經查：　 1.系爭機車為原告所有，有系爭機車車籍查詢資料（本院卷第77頁）附卷可稽。自該機車型式TB16W4（車型代碼A0564N18A02-04）之完成車照片觀之，可見車輛號牌設有固定位置乙節，亦有財團法人車輛安全審驗中心代為製發之系爭機車完成車照片（本院卷第79頁）在卷可佐。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，該號牌位置應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，且自後平視可輕易辨識號牌號碼，故號牌之懸掛方式應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。然經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（20:58:13）畫面可見系爭機車後方車牌在車尾燈、牌照燈照射下，車牌有反光，車牌英文字母「Y」及數字「2」、「7」無法清楚辨識。（20:58:14-20:58:28）員警：……你這個牌照燈他這樣照下去，你晚上騎車會看不到你的車牌。原告：因為原本改的那個，……水會噴上來，所以當初有請那個車行幫我調上面一點。（20:59:28-20:59:40）員警持水平儀先將水平儀歸零，並拍攝記錄，嗣以水平儀測得車牌角度為-33度（即57度）等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第95、101至102頁）可佐，足認原告為避免地面水花噴濺，有將系爭機車號牌角度更往上調整，然因上揚角度過大，造成號牌於車尾燈、牌照燈之照射下反光而無法完整清楚辨識號碼，影響車牌號碼判讀之正確性。如此不僅造成取締困難，亦將導致交通事故案件發生時對於真正肇事者責任追究之困難。是原告確有號牌不依指定位置懸掛之違規行為，其前揭主張，並不足採。　　2.被告適用道交條例第12條第1項第7款、第2項規定，並衡酌本件應到案日期為113年5月1日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 3.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-06

KSTA-113-交-543-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1364號原告陳宏凱被告鄭世宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其父於民國106年間將其所有車牌號碼000-0000 號汽車（下稱系爭汽車）至被告擔任負責人之大大當鋪典當，後因未如期還款而遭扣押該車輛，嗣其父於112年過世前始告知原告該車已遭扣車抵債，但原告於113年3月起陸續收到該車之停車費、罰單、稅金等催款單據，合計約新臺幣（下同）200000元，故起訴請求實際占有使用該車之被告給付原告上述款項。聲明:被告應給付原告200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其於106年間將大大當鋪轉讓他人，原告典當的時間是107年8月，當時其已非負責人等語，資為答辯。　四、本院之判斷：原告雖為上述主張，但經本院向大大當鋪調取系爭汽車之典當資料，調得之流當證明書記載原告本人於10 7年7月至大大當鋪典當系爭車輛，於同年8月流當（本院卷第99頁），與原告主張未合；又本院向高雄市政府經濟發展局調取大大當鋪負責人變更資料，顯示該當鋪於106年6月間已將負責人由被告變更為訴外人林威任，故原告典當、流當系爭車輛時被告已非該當鋪負責人，無從認定被告與原告所主張之事有關。另本院前曾函請原告確認是要以被告或林威任為被告，該函已送達原告（本院卷第75、85頁），但原告並未具狀表示意見，亦未於言詞辯論期日到庭，或提出任何證據，依現有事證顯難為有利原告之判斷。　　五、從而，原告主張被告應給付原告200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1364-20250306-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第996號原告成畇庭被告孟憲文上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告為伊之前夫，伊與被告於民國113年3月28日成立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）30,000元予被告，並約定被告應於113年3月30日清償。詎被告屆期不為清償，經伊一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張與被告間有消費借貸關係，固提出原告所申設中華郵政存簿113年3月28日交易明細為其論據。惟原告所提前開交易明細僅能看出原告於113年3月28日有轉出30,000 元，然無法證明前開款項轉匯予何人。況據原告於審理時自陳：系爭30,000元係匯入伊之子孟慶恩帳戶，因孟慶恩需要繳納罰單而向伊借款，後伊所匯入款項遭被告以話術欺騙孟慶恩後，不知係由被告或孟慶恩提領而出等語（本院卷第62 頁），另觀諸原告於陳報文件上記載略以：被告威逼孟慶恩提出帳戶，且未經伊及孟慶恩同意，私自提領30,000元花用等語（本院卷第27頁）。是據原告審理所為陳述及陳報文件內容，原告與被告間未曾有消費借貸之合意，且原告主張之系爭30,000元款項亦非交付予被告，依前揭之旨，自難認兩造間有消費借貸之約定。此外，原告就兩造間有消費借貸關係存在之事實，復未另行舉證以實其說，則其主張自無可採。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-996-20250305-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第503號上訴人史修維上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第495號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人史修維有所載之殺人未遂、駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處殺人未遂罪刑（量處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認殺人未遂犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其不認識被害人莊智霖亦無嫌怨，僅隨機衝撞其中一員警，主觀無致被害人於死之殺人故意或不確定故意，至多僅有重傷害故意，又依卷內勘驗筆錄及畫面，可知其於撞擊後有剎停並下車等待員警製作筆錄，未逕行離去，足見無殺人之故意，原判決就上開有利之證據未說明不採之理由，且未說明不成立重傷害之理由，有理由不備之違法。㈡其素行良好，因一時失慮始開車衝撞被害人，事後相當後悔，經診斷有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並有和解賠償之意願，僅因金額及分期差距未能達成和解，非無悛悔之意，原審量刑過重，有違罪刑相當原則及比例原則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開殺人未遂、駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品各犯行，係綜合上訴人　　坦認故意駕車衝撞員警莊智霖之部分供述、被害人莊智霖、證人史清忠、劉柏宏、蔡侾融部分不利於上訴人之證詞、卷附第一審勘驗行車紀錄器、監視器錄影畫面及員警密錄器之相關勘驗筆錄、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、警用機車報修相關單據及毀損照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人因不滿其父史清忠遭員警製單舉發超載，基於殺人之不確定故意、妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品之故意，於所載時地，駕駛自用小客車尾隨穿著員警制服、騎乘警用機車之被害人莊智霖，並以時速至少60公里以上高速駛入機車道，由後方猛力衝撞（無預期防備）被害人之警用機車，致被害人彈飛至小客車引擎蓋、車頂並撞擊前擋風玻璃後，跌落地面翻滾數公尺，造成被害人受有所示遍及全身之傷勢，幸未生死亡結果，且致警用機車毀損而不堪使用，所為已該當殺人未遂、駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品各罪構成要件之理由綦詳，復敘明依上訴人供述及其行兇歷程，上訴人為智慮成熟之成年人，領有職業駕照及多年駕車經驗，主觀上可預見駕駛汽車自後方高速衝撞行進中之機車，極可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而生死亡結果，上訴人因稍早其父遭被害人取締開單而心生不滿，猶駕車尾隨被害人騎乘之警用機車，從後方高速猛力撞擊行駛中之被害人機車，見被害人遭其撞擊彈飛、跌落地面翻滾，未立即剎車減速，反持續推擠被害人機車相當距離後始停車，並綜合審酌第一審勘驗筆錄及證人劉柏宏、蔡侾融之證述，足徵上訴人之車速極快、撞擊力道甚強，如何得以證明其主觀上確有殺人之不確定故意，不能因其與被害人並不認識，原無宿怨，即為其有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，並就上訴人否認殺人犯意之供詞及所辯平日素行良好，僅因罰單細故及金錢損失，無致被害人於死之故意，至多係構成重傷害未遂各辯詞，如何委無可採，亦依調查所得證據詳予論駁明白，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，依確認之事實，論以前揭殺人未遂各罪，洵無違法，無所指適用法則不當之違法。又原判決認定上訴人具殺人犯意，係綜合各項因素研判，非專以行為動機、犯罪手段、行兇之工具為唯一標準，縱未特就上訴人無駕車衝撞另名員警、撞擊後仍停留現場未駕車逃逸等節詳予說明，無礙於其該部分犯罪事實之認定，尚無所指理由不備之違法。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明上訴人所為造成被害人全身傷勢，妨害社會公眾秩序及公務員職務執行之威信，致被害人爾後執行公務之恐懼陰影，惡性及犯罪情節非輕，兼衡其犯罪後坦承部分犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等各情，依未遂犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機、素行良好、身心狀況及未能和解賠償損害之犯後態度等情形，已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-503-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2365號原告高子翔被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝訴訟代理人林均鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43- Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書，裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測，原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠被告交通部公路局臺北區監理所：　　綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言，員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。　㈡被告新北市政府交通事件裁決處：　　依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段，原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締，惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定：　　「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　2.處罰條例第35條第9項前段；　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　　「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書（見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）：　　勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始時間2023/09/21/ 16：04：35（下同）勘驗內容： 16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮起。 16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。 16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。　　依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路，我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣」、「原告：為什麽要吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅的啊」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看有沒有喝酒阿，來，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有喝就直接講」、「原告：我沒有喝、我沒有喝」、「警方：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了」、「原告：( 持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。　㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定：　　依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察執法過程不正當云云，委無足採。　⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試」舉發，已踐行合法程序：　　員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果，符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當等語，應無足取。　㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容，亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰附此敘明。六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 652元合計　　　　　　　　952元

2025-03-05

TPTA-112-交-2365-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2298號原告吳明洲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日新北裁催字第48-ZFC286395、48-ZFC286396號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月26日18時18分許，行經國道 3號北向102.8公里時，有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主)」之違規行為，經民眾於113年3月30日(符合道路交通管理處罰條例第7之1條規定)檢附違規採證資料向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關警員認定違規屬實，爰於113 年5月13日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及第43條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC286395、Z FC286396號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年6月27日前。原告向被告提出陳述，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，於113年7月3日開立新北裁催字第48-ZFC286395、4 8-ZFC286396號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1 8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於11 3年10月28日以新北裁申字第1135084811號函，將新北裁催字第48-ZFC286395裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1 點」部分予以刪除。上開2份裁決書下合稱原處分)。二、原告主張：（一）當時係檢舉人超車後切換至內側車道後放慢速度，原告在此情形被迫只能變換至中間車道，豈料當原告變換至中間車道後，檢舉人亦變換至中間車道，原告又被迫只能變換至內側車道進行超車，待原告超越檢舉人後，檢舉人又加速超車變換至內側車道放慢速度擋車。原告盡可能閃躲檢舉人，且變換車道均有使用方向燈，原告係為了自保而變換車道並無影響其他用路人。從檢舉人所剪輯的影像無法還原檢舉人於當時有惡意擋車之情，原告變換車道閃躲係為避難措施。且原告收到罰單的時間約為5月中，舉發日期為3月26日，系爭車輛之行車紀錄器影像現已覆蓋無法查閱。被告未調查事實完整經過而作出裁決有失公平。且本件舉發對於原告之財產權、日常生活嚴重影響等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及同條第4項、第24條第1項規定，並參照鈞院108年度交上字第95號判決、109年度交上字第390號裁定及臺灣新北地方法院104年度交字第305號判決意旨。（二）經查，檢舉影片(附件一「ZFC000000-00.mp4」)及採證照片，可證系爭車輛於該時、該路段蛇行行駛於道路中，期間未注意與後車輛並保持安全行車距離。是行為人於車道間連續以車身反覆左右傾斜，類似「之」字型之方式行駛於車道上，並明顯影響其他用路人，此行為足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣，行為人沿途任意於車道上穿梭行駛該當屬於道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款所指之「蛇行」無誤。（三）參酌員警職務報告，系爭車輛行駛總距離約500公尺之間，連續變換車道約四次，且每次變換車道之情況皆足認為阻擋檢舉人車輛行駛路線之行為，過程中不時亮起剎車燈，該行為串連起來繪製於道路交通現場示意圖（被證6）上，形成相似於「之/S」自狀之行駛路線，且變換車道之過程皆未與檢舉人之車輛保持適當之安全距離，足認為該行為對其他車輛駕駛人而言實屬難以預測的突發情形，顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，嚴重影響或危及其他用路人之行車安全，故該車有「車道上蛇行」之違規行為明確。又經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），被告據此作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。（四）原告固以「…因檢舉人惡意擋車，而緊急變換車道云云」主張撤銷處分，惟原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，即屬無據。依道路交通管理處罰條例第92 條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，是被告自得依此基準而為裁罰等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；… 汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4 項前段、第5項前段定有明文。（二）次按所謂「蛇行」，非指單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重（本院 103年度交上字第66號、105年度交上字第16號判決意旨參照）。再按所謂「以『危險方式』駕駛」者，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷；再者，由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通安全以觀，則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要。是道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款係規定在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」雖係「危險駕車方式」之例示，惟駕駛人是否構成「蛇行」，自應審酌車輛是否有多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道為認定依據。（三）觀諸採證光碟影像畫面，為檢舉人之行車紀錄器，內容略以：「檔案名稱：ZFC000000-00，畫面顯示時間為2024/0 3/26 18：17：59，片長13秒。當時天色偏暗、路面乾燥。可見為連續畫面，且系爭車輛車號、車型、周遭影像等均自然呈現。畫面一開始檢舉人車輛行駛於第1車道；(1) 影片第1秒時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於第2車道、並開啟左側方向燈；(2)影片第2秒時，系爭車輛跨越車道線變換至第1車道，斯時與檢舉人車輛距離約1段白色車道線、畫面顯示時速為120KM/H；(3)影片第3秒時，檢舉人車輛從第1車道變換至第2車道，系爭車輛隨即開起右側方向燈，亦從第1車道變換至第2車道；(4)影片第4秒時，系爭車輛上於兩車道中間，而檢舉人車輛已完成變換車道至第2車道行駛、畫面顯示時速為132KM/H；(5)影片第5秒時，系爭車輛行駛於第2車道，而檢舉人車輛自第2車道變換至第3車道、畫面顯示時速為138KM/H；(6)影片第6秒時，系爭車輛開啟右側方向燈並從第2車道變換至第3車道、畫面顯示時速為140KM/H；(7)影片第7秒時，檢舉人車輛從第3車道變換至第2車道，系爭車輛開啟左側方向燈自第 3車道跨越至第2車道、畫面顯示時速為143KM/H；(8)影片第8秒，檢舉人車輛自第2車道變換至第1車道，系爭車輛仍行駛於第2車道、畫面顯示時速為147KM/H；(9)影片第9 秒，可見系爭車輛行駛於第2車道並開啟左側方向燈；(10 )影片第10秒，檢舉人車輛於第1車道上往前超越行駛於第 2車道之系爭車輛。影片結束」等情，核與卷附翻拍照片內容（本院卷第95-99頁）大致相符。（四）原告主張係檢舉人先阻擋系爭車輛，使得伊被迫只能不斷變換車道進行超車，且影片經過檢舉人剪輯云云。惟查，自上開採證影片內容可知，該影像為連續畫面紀錄，並無中斷、跳接之情事。另觀諸原告上開行車過程，當時該路段僅有原告駕駛系爭車輛與檢舉人車輛行駛，於影片播放時間第1秒至第10秒間，系爭車輛均行駛於檢舉人車輛前方，當檢舉人車輛變換車道時，系爭車輛隨即跟著變換車道，欲行駛於檢舉人車輛之正前方，又依上開採證影片，計算原告此變換車道行為約為4次，難認無阻擋其他車輛之意，且在不斷驟然變換車道過程中，亦未與其他車輛保持安全距離及間隔。是原告沿途多次、密集、連貫地驟然、任意變換車道，自當屬在道路上蛇行之態樣。其駕駛之行為有造成自身及他人之行車安全疑慮，應足堪認定其違規事實明確。（五）而縱認本件檢舉人確如原告所述，亦有同樣駕駛行為，惟此為交通違規監理機關應否另行裁罰檢舉人與否，顯與本件原告有無違規行為無涉。且按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。是原告上開主張，仍無法免除以危險方式在道路上駕駛系爭車輛之交通違規行為，是原告以此主張撤銷原處分，洵屬無據。（六）至原告主張原處分吊扣汽車牌照將影響其生活云云。依違反道路交通管理處罰條例第43條第4項所應受吊扣車輛牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，本件違規行為即應吊扣車輛牌照6個月，其裁量依道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道路交通管理處罰條例第43條第4項關於吊扣車輛牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。是被告以原處分裁罰原告上開違規行為，洵屬有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-05

TPTA-113-交-2298-20250305-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭翊傑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47451號），本院判決如下：　　主　　　文鄭翊傑犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。（二）爰審酌被告僅因本案機車有罰單及借名登記等問題，即謊稱車輛失竊之不實事項，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，且犯後否認犯行，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47451號　　被　　　告　鄭翊傑　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭翊傑明知車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）係黃紘奕向車家璽所購買，僅係借名登記在其名下，而由黃紘奕及其家人使用中，竟基於誣告之犯意，於民國113 年5月3日晚間11時27分許，向桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，未指定犯人向員警謊報前揭車輛於112年2月初某日停放在新北市○○區○○0路0段000號前遭竊，經警方受理並查獲黃漢祥（另為不起訴處分確定）騎乘本案車輛而移送本署，經本署調查後始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭翊傑於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為我之前都聯絡不上黃紘奕，我只好報警，是黃漢祥被警察抓了之後，他們才聯絡到我等語。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人黃漢祥及證人黃紘奕、車家璽於偵查中證述明確，並有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所113年5月3日調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所失車-案件基本資料詳細畫面報表各乙份在卷可查，另觀諸卷附被告所提出其與黃紘奕、車家璽等人之對話紀錄，被告稱「不能車你們在騎罰單都記在我頭上」等語，足證被告明知本案車輛係黃紘奕所購買並借名登記在其名下，且由黃紘奕使用中，僅因本案機車有罰單問題而謊稱車輛失竊，被告未指定犯人誣告之犯意甚明，所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-114-壢簡-331-20250305-1