Know99判決書

搜尋結果：胡修辰

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判裁定 113年度小上字第179號上訴人姚亞洲被上訴人何秀堃上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日本院板橋簡易庭113年度板小字第984號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，前揭規定對於小額訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段、第436條之32第2項分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院板橋簡易庭民國113年5月17日所為11 3年度板小字第984號判決提起上訴，該判決於113年5月21日送達於上訴人住所地，有送達證書附卷可憑（見原審卷第11 3頁），是加計在途期間2日後，本件上訴期間應於113年6月 12日屆滿。惟上訴人遲至113年6月16日始提起上訴，有民事上訴狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑（見本院卷第13頁），揆諸前揭規定，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-小上-179-20241231-1

小上

臺灣新北地方法院

返還押租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第99號上訴人邱士誠被上訴人陳鈺靇上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年12月1 日本院板橋簡易庭112年度板小字第3801號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人舉證訛誤，似是而非、以虛為實、證據矛盾，其所述並非真實，兩造終止租約時，被上訴人並未完成簽署解約。原審以被上訴人起訴所提之不實證物，倉促以兩造所簽署之押租金契約、民法第179條之法律關係判決之，無暇于依職權調查證據，恐於法有違等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，雖記載聲請法院調查兩造租約是否違反民法契約篇相關法令及援引民事訴訟法、憲法等規定，惟實係就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-小上-99-20241231-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2047號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告丁琇真吳月娥上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算；如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。經查，原告係依民法第244條第1項規定起訴請求：㈠被告間就附表所示不動產（下合稱系爭房地），於民國112年2月15日所為分割繼承登記之物全行為應撤銷；㈡被告吳月娥應將民國112年2月15日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告等公同共有。又本件原告主張之債權額依其所提之債權憑證所示應為新臺幣（下同）355,926元，及其中349,710元自97年11月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，訴訟標的金額算至起訴前1日為1,466,399元【計算式：本金355,926元＋利息1,110,472. 57元＝1,466,399元，元以下四捨五入】。而系爭房地參照內政部公布不動產交易實價查詢網之查詢結果，以每平方公尺單價139, 034元（含基地），較為符合系爭房地之客觀價值，並佐以被告丁琇真之遺產應繼分為4分之1，核算被告丁琇真應繼分之訴訟標的價額3,170,323元【計算式：139,034×（84.71＋6.5）×1/4＝3,1 70,323元，小數點以下四捨五入】，顯高於原告主張之債權額，依前揭說明，應以原告主張之債權額計算訴訟標的之價額，是本件訴訟標的價額核定為1,466,399元，應徵第一審裁判費15,553 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蘇莞珍附表：編號財產種類內容權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號 841/100000 2 房屋新北市○○區○○段0000○號全部

2024-12-31

PCDV-113-補-2047-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認董事委任及股東關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1444號原告賴秋溱（原名賴沛晴）訴訟代理人黃怡穎律師（法扶律師）被告兆展科技有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認董事委任及股東關係不存在事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事委任及股東關係自民國108年5月14日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項及第52 條分別定有明文。經查，本件原告訴請確認其與被告間之董事委任及股東關係不存在，因被告公司前登記之董事即唯一股東曾昱偉經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國11 0年3月22日以109年度訴字第1680號判決確認董事委任及股東關係不存在，亦無其餘可為法定代理人之人代表應訴，是本院依原告聲請，於112年8月22日以112年度訴字第1444號裁定選任吳茂榕律師擔任本件被告之特別代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間之董事委任及股東關係已因原告轉讓出資額而不存在，為被告否認，則原告與被告間之董事委任及股東法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於108年5月14日前曾擔任被告公司之董事，後伊於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議書（下稱系爭協議書），約定伊將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉，系爭協議書亦經謝秀琴公證人公證，被告亦有至新北市政府辦理變更登記，惟伊於111年8月31日收受法務部行政執行署士林分署士執午111年營稅執專字第00001102號函，表示伊仍為被告之法定代理人，應前往該署說明公司財務狀況，惟伊早已將出資額轉讓予曾昱偉，亦非被告之董事，伊竟收受兩次法務部行政執行署士林分署之函文，使兩造間是否存有董事委任及股東間之法律關係有所不明，致伊私法上地位受有侵害之風險，為排除前開法律不安定之狀態，爰提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間董事委任及股東關係不存在。二、被告則以：原告固提出與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議書即系爭協議書，欲證明其曾與曾昱偉達成轉讓出資額合意，被告否認系爭協議書之真正，原告應舉證之。況曾昱偉曾於109年間向士林地院民事庭提起民事訴訟請求確認與被告間董事委任及股東關係不存在，案經士林地院於110年3月22 日以109年度訴字第1680號為被告敗訴之民事判決，理由直指曾昱偉主張其遭他人偽造簽名自始不知其為被告公司股東之情事，是以，原告所提出與曾昱偉簽訂之系爭協議書是否為真正，尚有可議，是原告恐仍為被告公司之董事及股東等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事裁判、103年度台上字第393號民事判決可資參照）。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院47年台上字第1784號、110年度台上字第2610號、109年度台上字第 610號判決意旨參照）。　㈡原告主張其於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂系爭協議書，約定其將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉，系爭協議書亦經公證人謝秀琴公證，被告亦有至新北市政府辦理變更登記乙節，業據提出系爭協議書、新北市政府107年11月30 日新北府經司字第1078078445號函、108年5月14日新北府經司字第1088031922號函等件為證（見本院卷一第17頁、地第 23至30頁）。惟被告對系爭協議書之真正爭執（見本院卷二第51頁），並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告於108年5月16日與曾昱偉簽訂系爭協議書，約定原告將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉等情，有本院依職權向臺灣新北地方法院所屬民間公證人謝秀琴事務所調閱108新北院民認琴字01229號任證書全卷在卷可稽（見本院卷二第2 3至47頁），依系爭協議書記載：「甲方賴沛晴願將名下登記兆展科技有限公司出資額新台幣陸佰萬元整，及兆展科技有限公司經營權全部讓渡給曾昱偉先生，由曾昱偉先生擔任負責人並繼續經營，由民國108年5月14日起由曾昱偉概括承受公司變更登記前及公司變更登記後之公司所有債權及債務，即日起公司所有營業行為將與甲方賴沛晴無關，特立此協議書為憑…」等語（見本院卷一第17頁），可知原告主張曾昱偉自108年5月14日起為被告公司之董事及股東，主要係以系爭協議書為依據，被告既否認系爭協議書之真正，依前開說明，原告自應負舉證之責。　⒉證人即公證人謝秀琴於本院言詞辯論時證稱：本件是進行認證，但108年5月16日認證請求書及系爭協議書都是在伊面前簽名、蓋章，當時系爭協議書之甲、乙雙方當天都有到場，當天伊有與甲、乙方雙方核對身份證明文件，公證人卷宗裡面都有留存雙方的身分證影本，本件沒有授權書，當事人甲乙雙方都有到場，亦即當時甲方即原告（當時叫賴沛晴）及乙方曾昱偉都有到場，收據是伊們這邊寫的，收據一般會問說是開兩方還是一方，公證費其實是3,000元，他們是當場一人一半各1,500元；這件有錄影，伊有帶錄影來，是室內的監視器，影片中一開始曾昱偉是坐在門口報紙夾區旁邊的椅子，穿深色上衣跟褲子，原告當時穿藍色上衣，跟他們一起還有一個穿白色橫條紋上衣的老先生，應該還有一個人，好像是穿藍色的男子，伊在影片中穿紅色上衣，有遞文件給曾昱偉、原告等人，當時影片是拍攝櫃臺的位置，後來還有到櫃臺後的當事人寫字區，到寫字區時依照我們標準作業流程，公證人都會跟當事人本人確認，也就是賴沛晴跟曾昱偉，都有確認他們的意思，要確認文書對不對；曾昱偉跟伊對答時，就伊現在記憶所及沒有發現異常，與一般人相同，溝通沒有異樣，伊就伊以往辦理其他案件的意見，曾遭遇過有人來現場答非所問，這種伊就不予認證或公證，當時曾昱偉也沒有無提及有任何身心障礙或是重大疾病的情形；伊最終確認意思是跟當事人本人，也就是原告、曾昱偉，不是跟其他在旁邊的人，他們只是在場而已，依伊當時所見所聞，曾昱偉應該沒有任何意思不自由情形等語（見本院卷二第114 至118頁），核與卷附本院所屬民間公證人謝秀琴事務所112 年10月26日函及所附108新北院民認琴字第01229號認證書全卷（含系爭協議書、繳費收據等）影本（見本院卷二第23至 47頁）所示相符。　⒊復經本院勘驗公證人謝秀琴於本院言詞辯論期日作證時所提出原告與曾昱偉至其事務所公證時之錄影影片光碟（見本院卷二證物袋），勘驗結果為：…㈣13：59，女聲：賴小姐的手機跟你留一下。女聲（可能為原告）：0000000000。（原告的臉14：02有從左邊座位區短暫進入畫面）女聲：然後要跟曾先生留一下您的手機。曾昱偉：0000000000。（曾昱偉已站起走動，並走向櫃臺並對櫃臺人員稱）甲男與一位白橫條紋上衣之高齡男子（下稱乙男）一同入內，乙男坐在靠門口的左邊座位區、甲男坐在較靠內側的左邊座位區，曾昱偉站起走動，有拿取現場右邊座位區提籃內的小包裝物品察看又放回。曾昱偉看向玻璃門外。㈤15：29，曾昱偉推門外出…㈧1 9：23，紅色上衣女子（應為公證人）拿出三份文件同時交給曾昱偉、原告、甲男：麻煩大家看一下。甲男又將文件交給乙男。曾昱偉有在場查看文件的內容。櫃臺女聲：就是單純的讓渡。要修正都沒有關係，可以直接跟我們講。甲男電話響起，走出門外接聽。㈨21：28，曾昱偉持文件閱讀（乙男上前有對曾昱偉對話，曾昱偉有點頭，乙男拿取曾昱偉之文件後，曾昱偉站立）乙男有與原告對話。曾昱偉站立起雙手伸展。曾昱偉、原告、乙男一同走向櫃臺對話，畫面無法拍到全部的人，有聽到原告說可以，有人說這個東西簡單就好。櫃臺女聲有提及：你們是寫變更前變更後都是曾先生負責，你們給我看的版本是這樣子喔。乙男就說大概、是換人。原告說你現在就是依以前的這個樣子。乙男、原告在櫃臺並與櫃臺人員（應為公證人）交談。㈩整個勘驗過程中，櫃臺女聲應為公證人謝秀琴。整個勘驗過程中，曾昱偉神情舉止正常，行動自由，亦能滑手機，及短暫離開公證人場所，就影片所見無明顯異常情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第156至158頁），堪認勘驗影片中原告與曾昱偉確實曾前往公證人謝秀琴事務所辦理出資額轉讓之認證事務，且曾昱偉於辦理上開事務過程中，行為舉止正常，與他人對話順暢，亦無任何遭脅迫、非自由之情事。　⒋至被告公司登記卷宗內之108年5月13日股東同意書、108年6 月20日股東同意書（見限閱卷）經本院勘驗被告公司登記卷宗，勘驗結果雖為：一、108年5月13日同意書上於全體股東簽章欄位有簽署原告之姓名，退出股東簽章欄位有簽署賴沛晴之姓名，惟上開簽署之姓名筆墨外觀觀之並不均勻，此與股東同意書其他電腦繕打文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情形相同，由該同意書之背面觀之並無以筆書寫所產生之壓印痕，可認同意書上原告姓名及賴沛晴之姓名均屬以複印或影印方式於股東同意書上顯示。二、108年6月20日同意書於「全體股東簽章」欄位有簽署原告之姓名，惟上開簽署之姓名筆墨外觀觀之並不均勻，此與股東同意書上第1行電腦繕打文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情形相同，由該同意書之背面觀之並無以筆書寫所產生之壓印痕，又於日期欄下方蓋印之印文則均為紅色，可認同意書上原告姓名屬以複印或影印方式於股東同意書上顯示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第102至103頁），然108年5月13日股東同意書、108 年6月20日股東同意書並無法排除系爭協議書之證明力，且系爭協議書亦可佐證108年5月13日股東同意書、108年6月20 日股東同意書應非憑空偽造。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，原告主張上開出資額轉讓之情事尚屬可信，堪認原告於被告公司之出資額業經轉讓曾昱偉，自難認原告現仍為被告公司董事及股東，準此，原告訴請確認與被告間董事委任及股東關係不存在，洵屬有據。四、從而，原告請求確認兩造間董事委任及股東關係不存在，為有理由，應予准許。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-112-訴-1444-20241231-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人臧子葶（原名臧秀珍）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：伊因遭詐騙而積欠龐大債務，曾向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之前置調解，經該院移送本院進行調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。伊有不能清償債務之情形，爰聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之前置調解，經該院移送本院進行調解，然最大債權金融機構中信商銀到場表示：聲請人有4家非金融機構債權，欠款達200萬元以上，無調解可能等語，而未提出調解方案致調解不成立等情，業據本院調取112年度司消債調字第904號卷（下稱調字卷）核閱無訛。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，其名下無任何財產。又依聲請人之民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，該2年收入依序為729,959元、649,676元。另聲請人陳報其目前擔任投資銀行部門，每月薪資72,198元，未領取任何補助等情，亦據提出薪資單明細表可參，應可暫以72,198元作為其每月可處分之所得。　　　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要生活支出應依臺北市政府每人每月最低生活費之1.2倍計算，惟聲請人亦未提出任何證據以釋明需以臺北市政府每人每月最低生活費之1.2倍計算之必要性，且聲請人既陳報現居地為新北市泰山區，則應以新北市政府113年度公告每人每月最低生活費1 6,400元之1.2倍即19,680元計算。　㈣扶養費：聲請人主張每月需扶養母親及長子，扶養費依序為2 ,000元、8,000元等情，固據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單為證。聲請人母親部分，未提出任何證據釋明其母有何扶養之必要性，故此部分扶養費應予剔除；聲請人長子部分，本院審酌其子現已成年（年滿24歲，00年00月出生），衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且其成年子女應能找工讀機會貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。　㈤基此，聲請人現每月可處分所得為72,198元，扣除上開每月必要生活支出19,680元後，餘額為52,518元，惟聲請人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為3,910,339 元（見臺灣臺北地方法院112年度北司消債調字第445號卷第 11頁），以其每月可處分所得扣除必要生活支出後之餘額52 ,518元計算，聲請人還款約6.20年可清償完畢【計算式：3, 910,339÷52,518÷12＝6.20，小數點第二位以下四捨五入】；衡以其係於00年00月出生，迄至勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲為止，尚可工作8年，且有穩定之工作及相當之收入等情，參互以觀，堪認聲請人客觀上尚非處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。四、綜上所述，聲請人並非不能清償債務或有不能清償之虞，其所為更生之聲請，難認有據，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-消債更-74-20241231-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2244號原告黃麗珠訴訟代理人黃豐緒律師被告林恩平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1、2項係請求被告將門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷0弄0號6樓房屋及地下3層編號131號之停車位（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，定將戶籍自系爭房屋遷出，核其請求性質上屬財產權之訴訟，其經濟目的同一，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為據，又經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近含有停車位之房地交易價格約為每平方公尺134,576元，故本件起訴時系爭房屋交易價格約為21, 857,086元【計算式：（總面積91.73㎡＋陽台面積9.92㎡＋花台面積 1.58㎡＋共有部分3,340.52㎡×41/10000＋共有部分8,582.7㎡×53/100 00）×134,576元/㎡＝21,857,086元，元以下四捨五入，下同】；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占所座落土地（即新北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭土地）公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房屋起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺181,051元，是系爭土地之現值為3,452,421元【計算式：4,424.31㎡×181,051元/㎡×431/100000＝ 3,452,421元】，而系爭房屋起訴時之課稅現值為668,400元，故系爭房屋價額占系爭房屋暨土地總價額比例約為16％【計算式：6 68,400÷（668,400＋3,452,421）＝0.16，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為3,497,134元【計算式：21,857,086元×16％＝3,497,134元】，故本件訴訟標的價額核定為3,497,134元，應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-補-2244-20241231-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第73號抗告人楊立德即楊沅樺上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年11月6日本院113年度消債更字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補正抗告理由。　　理　由一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用第442條第3項、第444條之1第1項、第4 項、第5項規定，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷，此為最高法院96年度台抗字第171號所揭示之原則。而上揭規定，依據消費者債務清理條例第15條規定，於更生或清算程序準用之。二、經查，抗告人不服本院113年度消債更字第113號民事裁定，於民國113年11月22日具狀向本院提起抗告，惟所提出之民事聲明抗告狀並未記載抗告理由，爰依首揭規定，依職權命抗告人於本裁定送達之日起5日內，具狀提出抗告理由狀，逾期未提出者，依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條之1第5項規定，就未於書狀內主張之事項，不得再為主張，或由本院於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-30

PCDV-113-消債抗-73-20241230-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第266號聲請人即債務人劉杉梧代理人林如君律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉杉梧自中華民國一一三年十二月三十日上午九時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構新北市板橋區農會（下稱板橋農會）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟聲請人未到場調解致調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第612號卷核閱無訛，則聲請人確有依照消債條例第151條第 1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有公同共有之土地2筆。又依聲請人民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入合計40,000元。另聲請人主張其年事已高無工作收入，僅每月領取中低收入補助8,329元、健保補助3,870元、老人年金1,409元等情，業據提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁、臺灣土地銀行活期存款存摺封面暨內頁為憑。本院暫以13,608元【計算式：8,329＋3,870＋1,409＝13,6 08】為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為16,40 0元乙節，未逾新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得13,608元，扣除每月必要生活支出16,400元後，已無餘額清償所欠債務，自符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午9時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債清-266-20241230-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第441號聲請人即債務人陳洪淑娥代理人劉欣怡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳洪淑娥自中華民國一一三年十二月三十日上午九時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於96年間與國泰商銀申請債務協商，並達成「分120期、利率4％、每期償還20,423元」之分期還款協議，嗣於97年9月因無法負擔而毀諾等情，業據提出協議書、無擔保債務還款計劃、還款明細，審諸聲請人主張之毀諾情事迄今已逾17年，本難期待聲請人保留相關事證，且依勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於950,911元退保後，迄今均無加保紀錄，足見其當時無固定收入，堪認聲請人稱其於協商成立後因收入不穩定無法按期繳款而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。聲請人復向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構國泰商銀具狀表示：曾致電債務人之代理人並提供方案分180期、利率0％、月付15,000元之清償方案，惟債務人之代理人表示無法負擔等語，而未到場致調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第368號卷核閱無訛。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單價值金查詢單所示，聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽之有效人壽保險3筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為300元、2, 151元。另聲請人陳稱其目前擔任家當褓姆，每月薪資為25, 000元等情，並提出在職證明為憑，本院暫以25,000元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要支出18,960元，未逾新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得25,000元，扣除每月必要生活支出18,960元後，餘額為6,040元。不足以負擔國泰商銀所提「分180期、利率0％、每期清償15,000元」之還款方案，遑論其另有積欠其他非金融機構債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，亦未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午9時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-441-20241230-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第329號聲請人即債務人盧鵬宏代理人李奇哲律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人盧鵬宏自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊前因扶養未成年子女致開銷增加，而積欠債務無力清償，曾於7、8年前與凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商銀）協商成立，伊每月需還款7、8,000元，當時伊每月收入為35,000元，嗣因伊搬家而換工作，每月薪資變為28,000元，無法負擔前開協商條件而毀諾，復向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構凱基商銀調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人雖主張其曾於7、8年間凱基商銀申請債務協商，並達成協議，惟因嗣後搬家換工作致每月收入減少無法依約還款而毀諾等情，未提出任何釋明文件以實其說，然依匯豐商銀陳報聲請人前於民國95年間與其達成「分100期、利率3％、每期清償14,543元」之協商方案，而聲請人僅依約繳款6期即毀諾，有匯豐商銀113年11月7日民事陳報狀可參。審諸聲請人主張之毀諾情事迄今已逾18年，本難期待保留相關事證，且觀之勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於95 年間之投保薪資僅為15,840元，扣除當時臺灣省最低生活費 9,210元之1.2倍即11,052元後，剩餘4,788元，顯無法負擔前開協商方案之金額，堪認有不可歸責於己之事由。㈡聲請人復向本院聲請前置調解，惟最大債權金融機構即凱基商銀具狀稱：經與代理律師聯繫，提供分88期、利率6％，月付3, 989元之方案，代理律師回覆聲請人尚有其他民間欠款無法負擔方案，本案無調解成立之可能等情，故未出席調解程序而調解不成立等情，此有凱基商銀113年4月10日民事消債事件陳報狀在卷可證，亦經本院調取本院113年度司消債調字第207號卷核閱無訛。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽之有效人壽保險1筆、萬海15股（證券代號：2615）。又依110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為179,874元、206,434元。另聲請人陳稱其目前曾市攝影助理，每月收入約38,989元，無領取其他補助等情，並提出中國信託帳戶歷史交易明細為憑，本院暫以 38,989元列計為其每月可處分所得。　㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈤扶養費部分：聲請人主張每月需扶養長女及次女，每月扶養費合計為9,000元，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，本院審酌聲請人之長女及次女現皆已成年（00年0月生、00年0月生），衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且其成年子女應能找工讀機會貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。　㈥準此，聲請人每月可處分所得38,989元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為19,309元，固足以負擔上開每月還款3,989元之協商方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，聲請人仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。又依債權人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為2,853,320元【計算式：金融機構1,062,461元＋滙誠第一資產管理股份有限公司1, 262,825元＋元大國際資產管理股份有限公司528,034元＝2,85 3,320元】，以此計算聲請人約12.3年方可清償完畢【計算式：2,853,320÷19,309÷12≒12.3】，較之消債條例第53條第 2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。聲請人之情形已符合消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之要件。復衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，亦可認其客觀上符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-329-20241230-2