Know99判決書

搜尋結果：胡宇皞

共找到 175 筆結果（第 121-130 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1161號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭漢隆上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1065號），本院裁定如下：　　主　文鄭漢隆假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人鄭漢隆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判刑並送執行（有期徒刑12年2月及民國106年4月10 日入監），在監獄執行中，茲於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1161-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1055號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林冠勝（原名林明煌）上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1036號），本院裁定如下：　　主　文林冠勝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林冠勝因妨害性自主案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、經查，受刑人因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院108 年度原侵訴字第6號判決判處有期徒刑3年8月，嗣經本院109 年度原侵上訴字第15號判決及最高法院110年度台上字第502 7號判決均駁回上訴確定，於111年2月27日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，本院審核法務部矯正署113年11月20 日法矯署教字第11301750351號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1055-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2396號抗告人即受扣押人吳冠陞送達代收人廖庭尉律師上列抗告人即受扣押人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度聲扣字第45號，中華民國113年10月7日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原審核閱聲請人內政部警政署刑事警察局局長周幼偉（下稱聲請人）提出之聲請書暨所附之財產資料，並斟酌聲請人提出關於抗告人即受扣押人吳冠陞、共犯呂欣蓉、呂冠緯、李秉法等人之相關犯罪事證、被害人劉彩俠等人所指遭詐欺金額等節，認為抗告人係詐欺集團機房成員，所取得之詐欺贓款均係被害人劉彩俠等人匯付，流向不明，而附表所示金融機構帳戶內現金，為抗告人所有，如為保全日後對本案詐欺集團犯罪所得之沒收及追徵，扣押如附表所示金融機構帳戶內現金，尚不足上揭詐得金額，屬必要之範圍內，難認有過度執行之情，復審酌該等現金具有易移轉或處分予他人之特性，益有保全之必要，則聲請人主張就抗告人如附表所示之金融機構帳戶內存款予以扣押，並非無據，應予准許，爰依刑事訴訟法第133條之1第1項規定，准許扣押抗告人所有如附表所示之金融機構帳戶內存款等語。二、抗告意旨略以：原裁定所扣押之財產為吳志賢及詹麗華（下稱案外人）之財產，案外人自民國113年開始以理財、資產配置之目的將自身名下之財產分別以現金或匯款之方式各存入新臺幣（下同）150萬元至三名子女（吳冠霖、吳冠陞、吳家誼）名下之玉山銀行帳戶，有金流說明（附表1）暨案外人及抗告人相關金融帳戶明細可稽（見抗證1至8）。本件扣押之資產並非抗告人犯罪所得亦非抗告人之財產。又案外人等二人確實有足夠資力，有案外人之台新銀行帳戶定存明細可參（見抗證9、10），本案遭扣押之財產來源並非可疑，足認其等係以自身之資產使用三名子女之帳戶進行資產分配及理財。綜上，原裁定誤認上開財產為抗告人犯罪所得或其資產並予扣押，容有違誤，爰請求撤銷原裁定云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。另偵查中司法警察官認有為扣押之必要時，得以書面記載相關法定事項，並敘述理由，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，此觀刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項規定甚明。再者，保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，足認與比例原則無違者，屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第378號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院核閱聲請人提出之內政部警政署刑事警察局偵查報告所附相關證據資料，抗告人涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第15條之1、第15條之2洗錢等罪，犯罪嫌疑確屬重大，復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，且對於犯罪嫌疑人或被告為保全追徵之扣押，不以所扣押之物係犯罪所得為必要，自與犯罪嫌疑人或被告取得財產與犯罪行為是否具有關聯性無涉，亦即為保全追徵之目的，於國家實現替代價額之債權必要下，犯罪嫌疑人或被告之全部責任財產，均屬可能保全扣押之潛在標的。從而，依卷內事證為合目的性之裁量，審酌本案應沒收之不法利得高達7301萬1000元、扣押之金錢財產具有易移轉或處分之特性、保全之利益及對抗告人財產權之侵害程度，倘就附表所示財產未予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難，自有扣押之必要。　㈡抗告人固執前詞提起抗告。惟犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件存放在抗告人之玉山銀行帳戶內之金錢財產，形式上即為抗告人所有，縱案外人係為理財、資產配置之目的以現金存款或匯款方式，將金錢財產存至抗告人所有之玉山銀行帳戶內，然存款、匯款原因多端，或為贈與，或為借貸或代繳其他費用等原因不一，實無從單憑抗告人提出自己與案外人相關金融機構帳戶之存摺及轉帳明細，遽認案外人存款、匯款之目的係暫存放於抗告人玉山銀行帳戶，遑論抗告人於抗告理由自陳該等存、匯款係案外人基於理財及資產配置目的使用，自不能排除案外人係基於與抗告人間之父母子女至親關係，贈與抗告人之可能，已為抗告人所有財產之一部，則抗告人以其玉山銀行帳戶內之存款非犯罪所得，亦非其所有為由，而主張不得扣押，顯乏其據。　五、綜據上述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗告人如附表所示之財產，核無違法或不當，亦無過苛扣押而侵害抗告人財產權之違反比例原則之情事。從而，抗告人執陳詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編　號　金融機構　帳　號戶　名　 1 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞　 2 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞　 3 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞

2024-11-22

TPHM-113-抗-2396-20241122-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第167號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃清順上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第120號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃清順犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃清順於民國112年1月20日15時37分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿桃園市大溪區台七乙線由新北市三峽區往桃園市大溪區方向行駛，途經台七乙線8.3公里處，本應注意行經無號誌卜字岔路口，左轉時，應讓對向直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；又應依標線之指示行駛，在劃有分向槽化線之路段，不得跨越。而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事。詎黃清順仍疏未注意及此，逕自跨越中央分向槽化線搶先行左轉彎且未讓對向直行車先行，適李冠毅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由桃園市大溪區往新北市三峽區方向自對向直行駛至該處最高限速為40公里之路段，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，而仍以每小時約69.01公里之車速超速行使，且未注意車前狀況，作隨時停車之準備，致兩車因此不慎發生碰撞。李冠毅因而彈飛倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血等傷害，雖經即時送醫急救，仍於同日17時7分許宣告死亡。黃清順於肇事後，向到場處理員警自首坦承肇事而願接受裁判。二、案經李冠毅之母王美云告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦起訴。　　理　由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告黃清順於上開犯罪事實，均坦承不諱，核與證人即現場目擊者周書羽於警詢、偵查及原審審理時之證述大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第30號卷【下稱基檢相字卷】第43至45頁、112年度偵字第17251號卷【下稱偵字卷】第15至17頁、原審交訴字卷第75至81頁）。此外，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月13日桃交鑑字第1120004602號函及所附鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5月17日桃交安字第1130035853號函及所附覆議意見書在卷可稽（見基檢相字卷第19、49至57、67至69、61、65、71至102、113至12 6、131至162頁，偵字卷第37至43頁，原審交訴字卷第93至1 00頁），足認被告所犯事證明確，堪予認定。綜上證據及理由，本件被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。三、檢察官據告訴人提起上訴意旨雖謂：現場之剎車痕並非死者李冠毅所騎乘機車之剎車痕，而係證人周書羽所騎乘機車之剎車痕；證人周書羽證稱，印象中小馬(死者)是反應不及的，他連剎車的反應時間都沒有，因認被害人是猝不及防，並沒有過失云云。惟查，證人周書羽於警詢中明確證稱：李冠毅的駕駛速度90-100公里，騎得很快，我的很快是指超速，時速約80-90公里，我大約60-80公里，他一直騎在我前面等語(相卷第44-45頁)，此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，根據警察機關所繪製道路道路交通事故現場圖及卷附現場照片、車損照片顯示及車禍相關位置所計算出來之死者車速約69.01公里，大致相符。顯見當時李冠毅騎車行經肇事路段，確實有超速之情形。而證人周書羽雖曾證稱，印象中小馬是反應不及的，他連剎車的反應時間都沒有等語，據此當可認為當然是因為死者李冠毅超速，導致連剎車的反應時間都沒有，與上開鑑定報告及證人周書羽之證述並無不符。且李冠毅騎乘機車倘若有遵守道路交通安全規則之規定，行經無號誌之交岔路口，減速慢行，作隨時停車之準備，當不至於撞上被告所駕駛之車輛，更可徵李冠毅對於本件車禍肇事責任，確實與有過失無訛。至於車道上之剎車痕跡，依據現場照片顯示(相卷第79頁)，係延伸自死者所騎乘倒地之機車，並非證人周書羽所騎乘之機車，是證人周書羽所證稱車道上之剎車痕是其所騎乘之機車剎車所導致，顯與客觀事證不符，自不足採信。是本件李冠毅確有上開事實欄所載之過失責任，甚為明確。檢察官據告訴人提起上訴之意旨，謂李冠毅並無過失責任云云，並無理由。　四、被告確有駕駛車輛行經無號誌卜字岔路口，跨越中央分向槽化線搶先左轉且未讓對向直行車先行之過失，並因此導致李冠毅死亡之因果關係，則核所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。惟被告於肇事後電話報警並留在現場，向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見基檢相字卷第67頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告所為，應負主要之肇事責任，被害人李冠毅僅應負次要之肇事責任，惟原審判決仍僅量處被告有期徒刑五月，檢察官據此提起上訴指摘依本件被告所涉犯之法定刑度、被害人因本件車禍失去生命，致告訴人受有喪子之痛，原審判決之量處刑度顯有過輕之嫌，並非全無理由，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，造成被害人受有上開傷害而死亡之結果及其家屬莫大之傷痛，亦徵被告漠視用路人安全之心態，所生危害非輕，實應予非難。又兼衡被告對於本案車禍之發生實為肇事主因、被害人亦應負肇事次因，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽，及因對於賠償金額與告訴人未能達成共識並取得原諒，惟犯後坦承犯行並主動報案之態度良好，且前並無經法院判刑之前案紀錄，亦堪認素行確實良好，暨行為時之年齡、自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，檢察官、告訴人及告訴代理人歷次以言詞及書狀表示量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示第二項所示之刑，較符罪刑相當原則。六、被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，然考量被告因肇事原因之疏失，致被害人失去寶貴生命，犯罪情節非輕，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成和解，又未獲得告訴人及被害人家屬之原諒，倘對被告為緩刑之諭知，恐有傷被害人家屬及一般人對於法院及法律之感情認知，故認本案尚不宜逕給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

TPHM-113-交上訴-167-20241120-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1788號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃尹建上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第55號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件公訴意旨略以:被告黃尹建意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器之犯意，於民國112年4月8日21日30分許，在新北市○○區○○路00號夾蝦米選物販賣機店內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之鐵製雨傘1 支，伸入選物販賣機取物洞內，以勾取商品之方式，竊取被害人許美惠所有，放置於本案機台內之電蚊拍1支、盒裝積木1盒等物，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人許美惠、證人林惠娟之證述、監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖、竊得物品照片為主要論據。檢察官上訴意旨則略以：被告雖有投幣之事實，然在娃娃機台投幣消費，未必能夾到機台內之物品，鎩羽而歸之情形，殆屬多數。被告辯稱已投錢夾物，電蚊拍之3分之2，已經在洞口，但未掉入洞口，盒裝積木放在電蚊拍上面，依慣例，被告認已是屬於其自己之物品，被告遂以雨𠌂勾出機台內之電蚊拍、盒裝積木等情，業據被告自承。簡言之，被告主張是依慣例處理，並無意圖為自己不法所有之主觀犯意，但被告未能舉證以實其說，原審遽予採信，有悖經驗法則與論理法則。再依告訴人於原審審判時證述，被告自認電蚊拍及積木，都已過電眼或在上方超過三分之二，依慣例之規矩，夾客就可自取，被告因而自取，但未能舉證以實其說。告訴人亦承認有上開規矩存在。但告訴人看監視器畫面，只看到被告有以雨𠌂勾取尚未掉落機台洞口之電蚊拍、積木之挖取動作。從而，上開物品是否已過電眼或已超過三分之二？實屬重要之爭議。而就此有重要爭議之情形，未見被告以電話聯絡機台主即告訴人，被告就片面認為上開物品已過電眼或已在上方三分之二處，率然以雨𠌂勾出電蚊拍，亦連帶勾取而得盒裝積木。在告訴人未接到被告來電詢問，亦未看到上開物品是否的確已過電眼或已過三分之二，告訴人亦未能知悉被告究竟投幣多少錢，因而告訴人並未同意被告挖取上開物品，況單憑告訴人所看到被告勾取上開物品之機台監視器畫面，被告是竊盜得逞無訛。又依證人許美惠之供述，證人許美惠從監視器畫面，只看到被告是以挖取之動作，而竊得上開物品，但質疑上開物品，是否已過電眼或已在上方三分之二。被告單方面認為上開物品已過電眼或已在上方三分之二處，卻未能舉出證據以證明。故而，上開物品是否已過電眼或已過三分之二，實屬關鍵。從而，有必要勘驗機台之監視器畫面，以釐清上開物品是否已過電眼或三分之二，即被告所辯，是否屬實。原審在被告未能舉證以實其說，遽認被告無罪，有悖社會常情之經驗法則與論理法則，尚屬無稽，難令眾服等語。三、訊據被告固不否認於上開時、地，持雨傘伸入選物販賣機取物洞內，勾出該機台內之電蚊拍、積木（下稱本案物品），然堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有投幣操作機台，我玩夾娃娃機已經很多年，台主與客人間有不成文約定，只要物品過3分之2洞口、或是已經傾斜在洞口、過電眼，物品就是屬於客人的，當時東西已經超過洞口的範圍，我可以自行取出本案物品，沒有竊盜的犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地，確有投幣消費操作本案機台，因本案物品卡在取物洞口未順利掉落，而持雨傘伸入取物洞內將之勾出等情，業據被告供陳在卷，並經證人林惠娟（被告女友）於警詢時證述，及證人許美惠於警詢、原審審理時證述在卷，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器、路口監視器錄影畫面截圖、扣押物品照片在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人許美惠於原審審理時證稱：報案前我沒回放監視器錄影畫面，但後來我有看錄影畫面，因為我們有物品過3分之2洞口、或是過電眼，可以讓客人自行用手或以物品勾取的規矩，如果被告當時有先打電話通知我，我會同意被告自行勾出本案物品；如果客人夾取時有2樣物品一起掉下來，我也可以接受等語(原審卷第117-118頁)，可知被告上揭所辯，洵屬有據。本案物品確係經被告消費後夾至機台之取物洞口，被告始以雨傘伸入機台取物洞內勾取商品。顯見被告所為，符合一般選物機之操作方式，而被告主觀上係認為物品已經夾至通過3分之2洞口之物品，可以自行用手或以物品勾取，並沒有竊盜之犯意可言。此與證人許美惠於原審審理時之上開證述相符，是檢察官上訴意旨謂被告未能舉證以實其說，原審遽予採信，有悖經驗法則與論理法則，顯與事實不符。　㈢再證人許美惠已於原審審理時明確證稱：物品超過3分之2或是過電眼，可以讓客人自行用手或用一些長長的物品去勾取出來，本案經過回放錄影畫面的情形，被告當時若有打電話通知，伊就會同意被告把本案物品勾出來，甚為明確(原審卷第117-118頁)。顯見本案證人許美惠也不認為被告所為係屬竊盜，而係符合選物機台之商業經營規矩。是檢察官上訴意旨謂被告單方面認為上開物品已過電眼或已在上方3分之2 處，卻未能舉出證據以證明云云，也與上開證人許美惠之證述不符，亦無理由。　㈣檢察官雖聲請勘驗現場機台錄影光碟紀錄，然經本院於審理時播放偵查卷內三片光碟皆無112 年4 月8 日案發的監視器光碟，另原審卷內的監視器光碟亦非112年4月8日案發現場的光碟，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第40頁)，自無從勘驗。況本件被告所夾取之物品，經過證人許美惠親自回放錄影畫面觀看後，認為被告當時若有打電話通知，伊就會同意被告把本案物品勾出來，已如上述。則被告所為既符合選物機之商業習慣，並非基於竊盜之犯意所為，已甚明確。檢察官上訴意旨猶執前詞，認為被告所為係屬竊盜行為，並無理由。至被告雖未先以電話告知證人許美惠上情，即逕自勾取本案物品，然此亦經證人許美惠證述，物品超過3分之2或是過電眼，可以讓客人自行用手或用一些長長的物品去勾取出來，並非一定要經過業者同意才能勾取，此為台主與客人間之默契，亦難認被告未通知證人許美惠即逕自勾取本案物品，有何不法所有之意圖可言。四、綜上證據及理由所述，本件檢察官所舉之證據並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告主觀上有不法所有之竊盜意圖存在。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，對於原審判決認事用法職權之行使漫事指摘，謂被告未能舉證以實其說云云，並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官檢察官黃明絹提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-上易-1788-20241120-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第243號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高于晴指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第141號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31171號、第32 468號；移送併辦案號：同署112年度偵字第44999號、第49009號、、第36589號、113年度偵字第16085號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第23-24、98頁)，是本院審理範圍，僅限於檢察官上訴之刑部分。二、檢察官上訴意旨略以：依被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「澤宇」之人之聊天過程，可知被告曾向對方提及「我只是一顆棋子吧我感到無比的奇怪」等語，洵認本案被告應係明知不可為而為之，其主觀惡性重大；又被告犯後否認犯行，於審理中經審判長詢問有無調解意願乙節，供稱：我沒有錯就要賠這筆錢，我沒有這個經濟能力，我是單親又是低收入戶等語，未見被告深切反省，盡力求取告訴人原諒或與告訴人達成和解並填補其損害，原審判決僅量處如判決主文所諭知之刑，實屬過輕，不符罪刑相當原則，復未能契合人民之法律感情，難認適法妥當。告訴人歐芷筠亦指陳上情（詳如「聲請檢察官提起上訴狀」所載），具狀請求檢察官提起上訴，經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴所具理由尚非無據，為此，爰檢送上開書狀，依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本件被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31 日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。四、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：檢察官就原審判決刑之部分提起上訴，而有上開新舊法之比較適用，原審判決未及審酌，仍應就此部分之上訴撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供本件金融帳戶予他人之犯罪動機、目的及幫助之手段，致使被害人財產遭詐騙後掩飾犯罪所得之去向，非但增加被害人尋求救濟之困難，且助長詐騙犯罪，危害金融秩序與交易安全。再考量被告犯後迄今仍未能深切反省過錯尋求與被害人達成和解並賠償損失之態度，檢察官據被害人請求上訴之意旨及被害人所受損害之程度。末兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟情況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-原上訴-243-20241120-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第157號上訴人即被告余勝陽余忠謙余文華共同選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第75號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。余勝陽、余忠謙、余文華均緩刑貳年。　　理　由一、本件被告余勝陽、余忠謙、余文華均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院準備程序及審理筆錄在卷可稽(本院卷第1 68-169、229頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告余勝陽、余忠謙、余文華上訴意旨均略以：我們都認罪，而且已經與被害人曹裕洋達成和解，被害人劉定洋也沒有意見且不追究，而且渠二人都同意給我們緩刑之機會，請再從輕量刑並宣告緩刑等語。三、爰以被告三人之行為人責任為基礎，審酌被告三人未能適當控制自己情緒之犯罪動機、目的，而共同對被害人為傷害行為之犯罪手段，造成被害人所受傷害之程度，被告三人提起上訴後已坦承犯行之犯後態度，且已經與被害人曹裕洋達成和解，有本院113年度原附民字第58號和解筆錄在卷可稽(本院卷第193頁)，被害人劉定洋也表示沒有意見且不追究(本院卷第170頁)，及被告三人自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告三人所犯情節，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑已屬從輕。被告三人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、被告余勝陽前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告余忠謙、余文華均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。經審酌被告三人提起上訴後均已坦承犯行，且已經與被害人曹裕洋達成和解，被害人劉定洋也表示沒有意見且不再追究等情，已如上述。堪認被告三人犯後確已知所悔悟，被害人所受之傷害亦已獲得適當之彌補，且均同意給予被告三人緩刑之機會，原審判決對被告三人所宣告之刑，確有認以暫不執行為適當之理由，爰併宣告均緩刑貳年，以啟自新。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-原上訴-157-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5317號上訴人即被告何冠廷選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1053號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴理由狀及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第23-25、73頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴各罪之刑部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告年紀尚輕，係因一時失慮而為本案犯行，犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，請適用刑法第59條之規定，再予以減輕其刑。又被告於偵查及審理中均認罪，且已於原審與被害人達成和解，賠償金額超出個人之犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，請再予以減輕並從輕量刑等語。二、新舊法之比較適用：　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異。被告本件所犯各次洗錢行為，均未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，自應適用新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然被告所犯3次洗錢犯行，均係一行為觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告與詐欺集團成員共同詐欺告訴人、被害人等，並由其擔任集團內向領款車手收取贓款後上繳之收水角色等事實，於偵查中審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於警詢、原審及本院審理中均坦承犯行，並供稱報酬是總額的百分之三，且因與被害人盧健源、林詩育、鄭明峻達成民事和解，分別已給付被害人林詩育新台幣25,000元、盧健源20,000元、鄭明峻20,000 元(原審卷第67頁)，超過各次之犯罪所得，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，並符合已自動繳交其犯罪所得，而有上開減輕其刑規定之適用，爰就所犯各罪，均依上開規定減輕其刑。三、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告所犯係現今國家及社會痛惡之詐欺集團犯罪，並無何客觀事證可以證明被告所犯各罪顯然足以引起一般人同情；況被告所犯各罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑後，更無所謂縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之可言。至被告年紀尚輕，且已與被害人達成和解等事由，依上所述，當屬量刑審酌事由。是被告及其辯護人上訴意旨請求再依上開規定減輕其刑，並無理由。四、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告所犯各罪，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，原審判決均未及審酌，仍應就被告上訴之刑部分，均撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕並參與詐欺集團之犯罪動機、目的，及擔任向提款車手收取贓款並上繳之收水角色，所為不僅侵害被害人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2 項減刑要件。被告犯後已坦承犯行，且與被害人均達成調解，並已就被害人林詩育部分履行完畢，被害人盧健源、鄭明峻部分，則已為一部給付等情，有調解筆錄1份（原審卷第6 7至68頁）在卷可稽，但就被害人盧健源、鄭明峻部分，並未按期履行，有被害人盧健源陳報狀、LINE對話截圖(本院卷第59-63頁)及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第57、6 5、85頁)。末兼衡被告自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況、素行等一切情狀，就所犯各罪之刑部分，分別量處如附表所示之刑。至被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據本院被告前案紀錄表所載，被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，爰不予併定其應執行刑，應待其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人盧健源部分何冠廷處有期徒刑玖月。 2 如起訴書關於告訴人林詩育部分何冠廷處有期徒刑捌月。 3 如起訴書關於被害人鄭明峻部分何冠廷處有期徒刑玖月。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-5317-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2305號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃念袓上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度撤緩字第141號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人黃念袓因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審於民國111年4月11日以111年度壢原交簡第52號判決(下稱前案)判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，於111年5月24日確定，而受刑人於111年9月19日向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)繳納上開3萬元，履行緩刑條件完畢。嗣受刑人於112年6 月1日因駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上情形，復經原審於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312號判決(下稱後案)判處有期徒刑3月，並於 113年3月26日確定在案，是受刑人有於緩刑期內因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。然受刑人於前案之犯罪時間為111年1月27日晚間9時許；後案之犯罪時間為112年6月1日下午1時20分許，兩者相隔已逾1年4月。另後案犯行為警方查獲時，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，未發生交通事故，亦未造成他人生命、身體及財產法益之侵害。而受刑人於前、後案中均對於自己犯行坦承不諱，就前後案之卷存事證綜合判斷，益見受刑人坦然面對司法及處罰之態度，其後案仍屬貪圖一時便利而失慮偶發之再犯原因，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大。衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，而執行檢察官對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前、後案判決之外，亦未提出其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因認本件聲請為無理由，爰裁定駁回檢察官聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人前後兩案均係故意犯罪，兩罪罪質類型同一，且觀諸後案犯罪事實，係受刑人飲酒後駕駛機車，因車速過快始為警攔查而悉，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，雖幸未生事故，然衡酌後案情節，亦可見已對其餘用路權人產生危害之虞，而未予尊重其他用路人之公共安全法益，顯然受刑人沒有因前案酒駕案件之偵審程序及刑之宣告有所惕勵自省，一再觸犯同一犯罪，堪認其主觀惡性及違反法規範之情節非輕，難認係惡性輕微之偶發性犯罪，益顯無從藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，足認前案宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要，原裁定適用法律有所違誤，請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審於111年 4月11日以111年度壢原交簡第52號判決(即前案)判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於111年5月24日確定，而受刑人於111年9月19日向桃園地檢署繳納上開3萬元，履行緩刑條件完畢。嗣受刑人於112年6月1日因駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上情形，復經原審於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312 號判決(即後案)判處有期徒刑3月，並於113年3月26日確定在案，是受刑人確於前案宣告緩刑確定後，於緩刑期內故意再犯他罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之事由無誤。　㈡受刑人固就其所犯前後案均坦承犯行，且前後案犯罪時間相距逾1年4月。然受刑人所犯前後兩案俱屬故意犯罪，兩罪之罪質類型同一，且觀諸後案判決書所載之犯罪事實，係受刑人飲酒後駕駛機車，因車速過快為警攔查而悉，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，雖幸未生事故，然已有超速之危險駕駛行為，顯已對其餘用路權人有危害之虞，而未予尊重其他用路人之公共安全法益。況前案判決宣告緩刑理由，係以被告「當知所警惕，信無再犯之虞」，然受刑人卻不知警惕而再犯，難謂受刑人確有因前案酒駕公共危險案件之偵審程序及刑之宣告惕勵自省，且其漠視國家對酒駕嚴懲之法令及社會上對一般共同生活秩序之要求，再犯後案罪質相同之罪，益見受刑人法治觀念薄弱、欠缺反省自持之能力，其刑罰反應力不佳，原緩刑宣告有無使受刑人自我警惕而避免再犯之效果，當有再事研求之餘地。五、綜上所述，原裁定僅以受刑人所犯前、後兩案均坦承犯行，且未生交通事故致他人受損，因認情節尚非重大等節為由，駁回檢察官之聲請，難認允當。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之裁處。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2305-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3130號聲請人鄭銘宗代理人謝殷倩律師被告王坤強上列聲請人因被告被訴犯過失重傷罪之案件（本院113年度上易字第1868號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人鄭銘宗參與本案訴訟，並指定謝殷倩律師為代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因涉犯過失致重傷罪，聲請人為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，併適時向法院陳述意見並維護權益，爰聲請參與訴訟，並請指定告訴代理人謝殷倩律師為代理人協助行使參與訴訟權利等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第455條之 40第2項分別定有明文。又第28條至第30條、第32條之規定，於訴訟參與人之代理人準用之；第31條第1項第3款至第6 款、第2項至第4項之規定，於訴訟參與人未經選任代理人者並準用之。同法第455條之41第2項亦定有明文。三、經查，被告王坤強涉犯過失致重傷害之案件，經檢察官提起公訴並經第一審判決後，檢察官提起上訴，現於本院113年度上易字第1868號繫屬中。經徵詢檢察官、被告、辯護人及告訴代理人謝殷倩律師之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許聲請人訴訟參與並指定聲請人之告訴代理人謝殷倩律師為訴訟參與人之代理人，有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPHM-113-聲-3130-20241115-1