Know99判決書

搜尋結果：自來水公司

共找到 150 筆結果（第 121-130 筆）

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第81號原告雲鄉山莊公寓大廈管理委員會法定代理人蘇雪鈴訴訟代理人呂志峯被告劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年7月13日起至　　清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告為雲鄉山莊公寓大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（門牌新北市○○區○鄉路000號，下稱系爭建物），積欠自民國110年10月1日起至112年5月31日止之管理費新臺幣（下同）1萬元（每月500元）等語，並提出組織報備證明、積欠管理費明細、存證信函、系爭建物登記謄本　　、系爭社區規約等為證。被告則抗辯：位於新北市深坑區雲鄉路（下稱系爭道路）之3個自來水蓄水池係政府提供公有地興建，並由自來水公司管理及維護，與原告無關，又系爭道路已為新北市政府養工處認定為既成道路供不特定人通行　　，管理維護由區公所為之，系爭建物係獨立使用，並非系爭社區規約效力所及範圍，伊並非系爭社區之區分所有權人等語。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照）。經核，臺灣臺北地方法院111年度店小字第9號暨112年度小上字第4號兩造間給付管理費事件（即原告請求109年8月至110年8月止之管理費，下稱系爭前案）之確定判決，就被告抗辯其非系爭社區區分所有權人等重要爭點，本於兩造辯論結果已為判斷，認定「系爭建物與原告社區（即系爭社區）其他住戶具有地理上之集居性」、「原告社區所在區域包括系爭建物，全區住戶確有於原始結構之外，冀望透過整體管理設置共同設施　　，並提昇經濟規模為目的而設立規約，並組成管理組織甚明　　。衡諸前開說明，雲鄉山莊（即系爭社區）確屬因共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，而雲鄉山莊區分所有權人會議組織，為符合公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第12條等規定之組織，洵堪確定。」等語，並認定被告各節抗辯均非可採，業經本院調閱系爭前案卷宗予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且被告亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，系爭前案之確定判決就上述重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，被告於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是被告仍執詞拒絕給付管理費，自非可採。　㈢是原告本於公寓大廈管理條例及系爭社區規約之法律關係，請求被告給付自110年10月起至112年5月止尚未繳納之管理費1萬元，及自支付命令送達翌日起算之遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖小-81-20241108-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告甲○○ 訴訟代理人黃煦詮律師被告乙○○ 訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列當事人間返還借名登記物事件，被告對於民國112年1月30日本院111年度訴字第1682號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第73號判決發回更審，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼 000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。二、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣213,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣639,000元供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返還予原告。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段4 8號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00○0號房屋，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」，嗣於民國113年10月17日當庭追加第一項聲明為如後原告聲明所示（見本院更一字卷第41頁）。經核原告所為訴之追加與原第一項聲明，均係主張系爭車輛為其所有，僅借名登記於被告名下，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於93年間結婚，並於同年成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭房地借名登記於被告名下。嗣兩造又於107年間成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭車輛借名登記於被告名下。茲兩造已於110年10 月21日離婚，原告並已以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記之意思表示，兩造就系爭房地、系爭車輛之借名登記契約已終止，被告占有系爭車輛及登記為系爭房地所有人，即無法律上原因。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭車輛返還原告，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。另被告經原告要求索討返還系爭車輛，已經明確表示「我沒有說不還」、「我最晚3月底把車還回去好嗎？」、「先讓我工作做完好嗎？」等語，足證兩造已經達成返還系爭車輛之合意，並依該合意約定，以民事陳報暨答辯三狀送達催告被告，限被告於7日內返還系爭車輛等語。並聲明：㈠被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。㈡被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。㈢被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係兩造於婚前購入，不論是由兩造任一方購買系爭房地，並以對方名義登記為所有權人，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性而已。且兩造基於夫妻關係，以被告所有之帳戶扣缴房屋貸款，並由被告分擔系爭房地大部分之費用負擔，尚與常情無違，縱原告主張費用均是由其分擔，亦不能即認系爭房地為原告實質所有，或推認兩造間就系爭房地自始即有借名登記合意之情。又兩造子女即證人丙○○對於系爭房地實際購買人為何、房屋貸款係由何人繳納，僅為原告片面告知證人之說法。原告無法提出其他證據，無從推認原告係借用名義而將系爭房地登記在被告名下，實則並無終局令被告取得所有權之意，且兩造均明知上情同意允之而為相合之意思表示一致。原告至今未曾提出兩造間借名登記之契約，完全未盡舉證之責，顯不足以證明兩造間有借名登記契約，是原告主張為無理由。基此，兩造間並無借名登記關係存在，系爭房地為被告所有，被告登記為系爭房地所有人自非無法律上原因，被告依民法第179條請求被告將系爭房地所有權移轉登記予被告所有，應屬無據。系爭車輛為被告出資以現金及貸款購買，且由被告與汽車銷售業務接洽，迄今系爭車輛都由被告持續占有使用中，原告主張借名登記，顯屬無稽等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第42-4 3頁）：　㈠不爭執事項　　　　　　　　　　　　　　　　⒈兩造於93年9月16日結婚，於110年10月21日在本院調解離婚成立。　⒉系爭房地係兩造於結婚前之93年6月18日以被告名義簽訂買賣契約書，於93年7月5日，以買賣為原因登記於被告名下。　⒊系爭房地之房屋貸款，係以被告名下之000000000000號之中國信託商業銀行帳戶繳納。　⒋系爭車輛係於107年1月6日以被告名義簽訂買賣契約書，並登記被告為車主。　㈡爭執事項：　　　兩造就系爭房地及系爭車輛是否成立借名登記關係？四、得心證理由：　㈠關於系爭房地部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造就系爭房地成立借名登記關係，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。　⒉經查，證人即兩造之子丙○○證稱：系爭房地是原告買的，家庭收入來源都是原告，被告的工作很短期，像是家庭代工、早餐店，可能2、3個月就不做了，沒有固定工作，以能付錢的情形來說，房子是原告付的，原告一個月收入應該有5、6 萬元，被告只有在我國小的時候有做家庭代工和早餐店，都很短期，之後沒有其他工作，系爭房地的貸款都是原告去繳費，之前會去豐原的中國信託，應該是在中正路，後來去同路的7-11轉帳，也會去家裡附近7-11的潭德門市，我看ATM 都是原告在操作，沒有看過被告拿錢給原告繳貸款等語（見 112年度重上字第73號卷二第64-67頁），又系爭房地之貸款係以被告名下帳戶繳納（見不爭執事項⒊），而自該帳戶之交易明細、放款帳戶還款交易明細可見（見112年度重上字第73號卷一第53-163頁），自93年8月起，每月12日或13日時，會自該帳戶扣繳貸款還款金額，而扣繳該貸款金額前，該帳戶會以現金存入足以扣繳之金額，參照證人證述原告及被告之工作收入狀況及繳款情形，固然堪認該現金係原告存入被告帳戶內。又原告主張系爭房地之水費、電費、電話費、稅捐等均係其繳納，並提出台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、中華電信繳費通知、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書等件為證（見112年度重上字第73號卷一第197-201頁、第491-496頁），然原告與被告前為夫妻，曾共同居住於系爭房地，其繳納房屋貸款或水費、電費、電話費、稅捐等費用之理由多端，尚難憑此遽認兩造間就系爭房地成立借名登記關係。　⒊次查，證人丁○○證稱：我是原告的弟弟，兩造結婚後有買房，買在潭子區民族路，是用被告的名字買的，但是原告用被告的名字買的，買賣過程我沒有參與，是聽原告講的，當初原告要付頭期款，他有跟我一個會，他說要標會去付頭期款，約20萬元，除頭期款外，其他價金是何人付的我不清楚，標會約有2、3次，大約17、18年前的事了等語（見112年度重上字第73號卷一第276-278頁），雖證稱系爭房地是原告用被告名字購買，但其亦證稱沒有參與買賣過程，是聽原告講的等語，自難採信，亦無從憑此認定兩造就系爭房地存有借名登記關係。原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭房地有借名登記關係，原告主張終止借名登記契約後，依不當得利規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由。　㈢關於系爭車輛部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。經查，原告提出兩造之LINE 對話紀錄（見112年度重上字第73號卷一第391頁），內容可見原告問「車子、房子本來就是我出錢買的」、「那你車子什麼時候要還我？」等語，被告則回覆「我沒有說不還，請你給我時間好嗎？」，後原告傳送其向警方報案之受理案件證明單照片，被告再回覆「可以請你先去撤案嗎？我最晚3 月底把車還回去好嗎？先讓我工作做完好嗎？」等語，可見原告要求被告返還系爭車輛，被告亦表示同意返還，堪認兩造已經達成返還系爭車輛之協議，且原告係請求被告「返還」系爭車輛，意即主張系爭車輛為原告所有，被告復未於對話爭執此情，僅表示需要時間才能返還等語，足見被告亦自承系爭車輛為被告所有。被告辯稱是要還系爭車輛裡面的物品而非車輛本身（見112年度重上字第73號卷一第407頁），顯然與上開對話內容不符，不足採信。準此，足認系爭車輛為原告所有。　⒉再查，系爭車輛係以被告名義購買，並登記車主為被告（見不爭執事項⒋），然系爭車輛實際上為原告所有，業如前述，參以證人即兩造之子丙○○證稱：系爭車輛是原告買的，TO YOTA的ALTIS，因為出遊的規劃、開車、平常使用的都是原告，應該是原告買的，買車時我有在場，全家一起去看的，談是原告在談，也只有原告才有錢付車款等語（見112年度重上字第73號卷二第68頁），堪認兩造間就系爭車輛成立借名登記關係，原告已以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，則被告占有系爭車輛自無法律上原因，於借名登記契約終止後，亦負有將系爭車輛車主登記為原告之義務，原告請求被告返還系爭車輛，並請求被告協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告，並應協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本判決命被告返還系爭車輛部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第8 25號裁定、最高法院109年度台上字第3054號判決參照）。本判決命被告應辦理系爭車輛車主變更登記部分，係命其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，不得宣告假執行，則原告此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-07

TCDV-113-訴更一-8-20241107-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡國南指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4326 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第420 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文胡國南犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告胡國南於本院　　訊問時之自白（見本院卷第98頁）外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告於民國111 年間因竊盜案件，經本院以111 年度埔簡字　　第48號判決判處有期徒刑4 月確定；其入監執行上開前案，　　並於112 年5 月4 日徒刑執行完畢（嗣又接續執行拘役），　　有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件　　在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以　　內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，酌以上開前案　　與本案均為竊盜案件，罪質相同，且本案犯行時間距上開前　　案執行完畢時間非久，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應力　　薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號解　　釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」之諭知，最高法　　院110 年度台上字第5660 號判決意旨參照）。　　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有多次竊盜等案件前案紀錄之品行，有上　　開前案紀錄表在案足佐，竟仍不知警惕，任意竊取他人物品　　，損害他人財產利益，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行　　、尚見悔意，雖經告訴人原諒、但迄未給付賠償（見本院卷　　第119 頁），自述國中肄業之智識程度，從事照服員及資源　　回收工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見偵卷第11頁、　　本院卷第115 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生　　危害、物品價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知　　易科罰金之折算標準。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告　　前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第38條之2 第2 項定有明文。查被告所竊取之水表蓋1 個，雖為其所有之犯罪所得，惟其已經告訴人原諒，復衡量水表　　蓋之價值，宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依　　前揭規定不予宣告沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 6 日埔里簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第4326號　　被　　　告　胡國南　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、胡國南前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔簡字第48號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年1月5日入監執行，並於112年5月4日有期徒刑執行完畢，竟仍不知悔改，又於113年5月30日9時22分許，騎腳踏車前往陳姜喜昌位在南投縣○○鎮○○○路00號之住處前，以徒手竊取陳姜喜昌所有、放置在上址前之鐵製水表蓋1個（價值新臺幣【下同】1 25元，下稱本案鐵製水表蓋），將之放在腳踏車右後側之置物籃，以建立自己之持有。得手後，騎乘腳踏車離去，並將之丟棄在愛蘭橋下。嗣經陳姜喜昌發覺上開物品遭竊，調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳姜喜昌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告胡國南於警詢時之供述、答辨（辯之誤）狀1紙證明被告坦承如犯罪事實欄所載客觀行為。㈡證人即告訴人陳姜喜昌於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈢監視器錄影畫面截圖1份、現場照片4張證明被告行竊之過程及使用之交通工具、案發後現場之狀況。㈣刑案資料查註紀錄表1份、南投地方法院以111年度埔簡字第48號判決書查詢資料1份證明被告構成累犯之事實。二、被告經合法傳喚未到，偵查中以書狀辯稱：告訴人陳姜喜昌的住宅自來水公司水表蓋上合片，是伊107年給他的等語。惟縱令本案鐵製水表蓋確為被告於107年給告訴人之物，所有權既已移轉並為告訴人持有，被告自無任意取回之合法權源，仍無解於被告不法所有意圖之成立。況被告就上開情節，並未提出相關證據，自難遽信為真。是被告此部分所辯，尚難憑採，其竊盜犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案與本案所犯俱為竊盜行為，顯見被告受有期徒刑執行後，仍不知尊重他人財產法益，刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。至被告本案犯罪所得為125元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-埔簡-177-20241106-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第166號上訴人彰化縣鹿港鎮公所法定代理人許志宏訴訟代理人劉淑華律師被上訴人林朝欽訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1193號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決(除確定部分外)廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段000○00地號土地（下稱000 之00地號土地）為被上訴人所有，且四周依順時鐘方向依序緊鄰同段000之00、000之0、000之0、000之00及000地號土地，與東、西兩側對外聯絡道路阻隔，無與公路適宜之聯絡，必須通行鄰地方得為通常使用，000之00地號土地應屬袋地。因000之00地號土地為乙種建築用地，被上訴人已有於該地建屋之計畫，而有對外適宜之聯絡，以供車輛等日常生活通行之必要，並於通行範圍上鋪設柏油或水泥以供通行及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之需要。而上訴人管理之同段000地號土地（下稱000地號土地），現況為道路，長期供民眾及車輛通行之用，故被上訴人主張以000地號土地作為對外聯絡之通行土地，相較於通行東側鄰地，屬最少損害之方式。爰依民法第786條第1項、第787條第1項及第788 條第1項規定，請求：⒈確認被上訴人對原判決附表編號1至3 及5至7所示土地有通行權。⒉上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3所示土地鋪設路面，並不得妨礙被上訴人通行。⒊上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3及5至7 所示土地之地下設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨礙被上訴人之行為（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：民法第789條第1項規定土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此於裁判分割共有土地之情形亦有適用。本件被上訴人所有000之00地號土地係自原同段000地號土地(下稱原000地號土地)分割而出，而分割前原000地號土地有連接彰化縣○○○下厝巷(下稱下厝巷)，並非袋地。原000地號土地嗣經臺灣彰化地方法院 104年度訴字第573號分割共有物事件(下稱前案)判決分割，前案判決係採被上訴人簽署同意之分割方案為分割，而依前案卷內地籍圖謄本、土地複丈成果圖，均顯示分割後之000- 00地號土地，將因000地號土地之阻隔，無法鄰接下厝巷對外通行，而形成袋地。被上訴人既可預見其同意之分割方案，將致其分得之000-00地號土地形成袋地，自應受民法第78 9條1項規定之拘束，僅能通行前案他分割人之所有地。此外，000地號土地與鄰近之同段000、0000地號土地(下稱000、 0000地號土地)，同為上訴人管理之國有乙種建築用地，上訴人必須通盤規劃整理利用，本件被上訴人主張之通行方法，將造成上訴人管理之土地破碎，完全無法利用，損害過鉅，並不符合民法第787條第2項所定擇其周圍地損害最少之處所及方法，故被上訴人不能請求通行000地號土地。又被上訴人主張設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，理應函詢電力公司、自來水公司所需用地範圍，且鄉村地區並無天然瓦斯管線，被上訴人是否有必要埋設瓦斯管，尚非無疑等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠查被上訴人所有000之00地號土地，與上訴人管理之000地號土地同為乙種建築用地，而000之00地號土地為同段000之0 、000之0、000之00、000之00及000地號土地包圍，無聯外道路而為袋地等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖謄本、土地登記謄本（調字卷第17至21頁）可佐，並經原審於112年3 月27日會同地政人員勘測屬實，有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(即原判決附圖)可稽（訴字卷第53至63、81頁），以上事實，堪以認定。　㈡按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」；「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須支付償金」，民法第787條第1項、第2項、第789條定有明文。而民法第789條規定之主要旨趣，在於土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地(最高法院85年度台上字第396號、86年度台上字第2955號判決意旨參照)。又民法第789條所稱「因土地之分割」，應包括協議分割及裁判分割，裁判分割共有土地後之袋地所有人，如與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，仍有民法第789條規定之適用，即僅得通行他分割人之所有地(最高法院85年度台上字第1796號、103年度台上字第93號判決意旨參照)。被上訴人主張民法第789條規定，僅限於因協議分割形成袋地，始有適用；至於裁判分割所形成袋地，非屬共有人之任意行為，故無民法第789條規定之適用云云，所持法律見解有誤，自不可採。　㈢查分割前原000地號土地東側、西側靠南部分各與同段000、0 000地號國有交通用地即下厝巷相鄰，並非袋地，至於西北面部分則為上訴人管理之000、000、0000地號乙種建築用地環繞，並未與下厝巷相鄰，被上訴人經前案判決分割後所取得之000-00地號土地，即因西側受000地號土地之阻隔，無法鄰接下厝巷對外通行，而形成袋地等事實，有分割前地籍圖謄本(前案卷第12頁)、原判決附圖、地籍圖查詢資料、00 0、0000地號土地查詢資料(本院卷第97至107頁)為憑。再者，前案判決係採用被上訴人簽署之分割位置圖（下稱系爭分割位置圖）、土地分割同意書(見前案卷第5、6頁)所示分割方法為分割，系爭分割位置圖中被上訴人所受分配編號K、面積288平方公尺土地，即為分割後之000-00地號土地，被上訴人以其主張之分割方法，經裁判分割取得袋地，依前開規定及說明，應僅得通行他分割人之所有地，而不得主張通行上訴人管理之000地號土地。　㈣被上訴人雖辯稱：000地號土地已具備道路性質，系爭分割位置圖亦註明原000地號土地東、西側都是產業道路，且伊於前案訴訟未曾開庭或提出書狀，自無從預見分割後之000-00 地號土地會形成袋地云云。惟土地乃具有高度價值之資產，土地共有人於協議或裁判分割共有物前，理應查明土地四周相鄰狀態，事先安排或提出與公路有適宜聯絡之分割方案，避免分割後部分土地形成袋地，再要求通行鄰地，損人利己，而不當增加鄰地之負擔。如前述，原000地號土地西側之0 00地號土地屬乙種建築用地，並非道路用地，被上訴人或原 000地號土地其他共有人本可輕易申請相關公示之土地登記謄本、地籍圖謄本而得知，且依原判決附圖紅線標示之道路，000地號土地僅西側一狹小細長部分位於道路範圍內，其餘大部分均非屬道路，另參證人即受前案原告委託處理裁判分割訴訟事務之地政士○○○證稱：分割前我有去看過原000地號土地現場，地上是舊的三合院及圍牆，靠近同段0000地號土地那側是一條4米道路，圍牆與道路之間沒有空地，即如本件訴字卷第57至63頁勘驗現場照片所示等語(本院卷第130 至131頁)，可知000地號土地大部分均遭坐落原000地號土地上之三合院及圍牆所占用，而非屬供公眾通行之路地，被上訴人辯稱000地號土地已具備道路性質云云，與事實不符。再依前案卷內地籍圖謄本(前案卷第12頁)、彰化地政事務所先後於105年5月31日、105年10月18日出具之土地複丈成果圖(前案卷第129、156頁)，均清楚顯示原000地號土地西側大部分係與000地號土地相鄰，而非與國有同段0000地號交通用地相鄰，分割後被上訴人所分得之000-00地號土地，將無聯外道路而成為袋地，此均為前案訴訟當事人即被上訴人與原000地號土地其他共有人，可輕易查悉預見之事，被上訴人自不得以未於前案訴訟應訴而推卸其責任。被上訴人既可預見經其同意提出之裁判分割方案，將致其分得之000-00 地號土地形成袋地，自應受民法第789條規定之限制，即僅能通行前案他分割人之所有地，不能請求通行000地號土地。故被上訴人關於確認其對000地號土地之部分有通行權，上訴人應容忍被上訴人於此部分土地鋪設路面，並不得妨礙被上訴人通行等請求，為無理由。　　　㈤按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。承上述，本件被上訴人就其所有之000-00地號袋地，僅能通行前案他分割人之所有地，不能請求通行上訴人管理之國有000地號乙種建築用地，從而，被上訴人自應一併於前案他分割人之所有地下方設置管線，始屬合理。被上訴人主張於對外必要通行範圍內，一併於000地號土地下方設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，顯乏所據，不能准許。　五、綜上所述，被上訴人依民法第786條第1項、第787條第1項及第788條第1項規定，請求確認被上訴人對原判決附表編號1 至3及5至7所示土地有通行權；上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3所示土地鋪設路面，並不得妨礙被上訴人通行；上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3及5至7 所示土地之地下設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨礙被上訴人之行為，均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-上-166-20241106-1

小

臺灣高雄地方法院

修繕房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第6號原告王蘭香兼訴訟代理人王治華被告吳欣芸訴訟代理人齊翊喬被告齊彥程上列當事人間修繕房屋等事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳欣芸應給付原告王治華新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰伍拾肆元由被告吳欣芸負擔新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾伍元，餘由原告王治華負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告吳欣芸應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1房屋（下稱系爭5樓房屋）漏水區域修繕至原告王治華所有之高雄市○○區○○○路000號4樓之1房屋（系爭4樓房屋）不漏水之狀態。㈡被告應連帶給付王治華新臺幣（下同）278,209元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王蘭香10,000元，並自113 年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第二項部分願供擔保請准宣告假執行（見訴字卷第363至364頁）。嗣於本院審理中，撤回原訴之聲明第一項，並減縮其餘聲明為：㈠被告應連帶給付王治華94,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付王蘭香5,000元，及自113年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見訴字卷第392頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又原告為上開聲明之減縮後，本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍，業經本院於民國113年9月23日裁定改用小額程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分　　一、原告主張：王治華於110年3月間買受系爭4樓房屋，並於同年5月間遷入，與母親王蘭香同住；吳欣芸則為系爭5樓房屋之所有權人，並將系爭5樓房屋出租予被告齊彥程居住使用。詎系爭5樓房屋自111年10月底起因年久失修、水管破損，致系爭4樓房屋臥室天花板不斷滲水，造成樓層板與牆面潮濕發霉變色、油漆剝落、損壞，系統櫃衣櫥亦因發霉不堪使用而必須打除，王治華、王蘭香並因須忍受經常性漏水、廁所漏水氣味及潮濕之起居環境，睡眠及生活品質均受影響。吳欣芸為系爭5樓房屋之所有權人，對系爭5樓房屋有修繕及維護之義務，而齊彥程為實際使用人，明知房屋有漏水情形，卻未告知吳欣芸，任令漏水情形加劇，自應對原告負連帶賠償之責任。今被告因疏未注意修繕維護系爭5樓之漏水情形，致系爭4樓房屋受損，王治華受有修繕施工費用45,522 、衣櫃修繕費用24,309元（含衣櫃折舊後之修繕費用10,000 元、門板換色費用14,309元）、修繕期間外宿費用4,200元及精神慰撫金20,000元之損害，合計94,031元；而王蘭香則受有精神慰撫金5,000元之損害。為此依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付王治華94,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付王蘭香5,000元，及自113年4月22 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，齊彥程亦未曾提出書狀作何聲明或陳述，吳欣芸之前到庭及書狀則以：原告並未提出證據證明系爭4樓房屋滲水係系爭5樓房屋所導致，可能是建物老舊公共管路問題，應由大樓管委會統一處理，不能直接將樓下漏水歸咎於樓上住戶。伊多次與原告溝通協調，希望大事化小，但原告拒不同意，伊於本件審理過程中，已自行僱工將系爭5樓房屋漏水部分修繕完畢，不同意原告請求之損害賠償金額，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠王治華得否依民法第184條第1項前段請求吳欣芸就系爭4樓房屋受損負損害賠償責任？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本院就系爭4樓房屋之漏水原因，囑託抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏將軍公司）進行鑑定，鑑定結果認「本次前往會勘鑑定時被告告知房屋浴室已修繕完成，房屋之漏水情形，詳如附件七（平面漏水物這示意圖暨漏水檢測總表），檢測結果已沒有漏水情形」、「舊有衣櫃上面之漏水痕跡，詳附件五第25、26頁，相片編號5～12確實是因5樓之1公共浴室防水層失效所致，惟目前已修繕完成」等情，此有鑑定報告在卷可參（見外放鑑定報告第4頁），本院衡以鑑定人係屬專業廠商，並會同兩造在場，實際放水進行勘測，其鑑定結果應屬可採，是吳欣芸所有系爭5樓房屋之公共浴室防水層失效，即為系爭4樓房屋之天花板、櫥櫃滲水受損之原因，則王治華依侵權行為法律關係，請求吳欣芸負損害賠償責任，於法即屬有據。　　⒉吳欣芸雖辯稱系爭5樓房屋已長期未用水，系爭4樓房屋滲水之原因乃公共管線漏水，應由管委會負責，或由兩造分攤修繕費用云云，並提出其自行委請訴外人龍盈精密科技有限公司（下稱龍盈公司）至現場檢測之檢測結果分析、照片、錄音檔案及自來水公司繳費紀錄為證（見訴字卷第 213頁、第263至271頁、第285至293頁、第341至355頁、第165至173頁），且聲請傳訊龍盈公司現場檢測人員林昱良到庭作證。查證人林昱良於本院審理時證稱其於113年3 月16日受龍盈公司指派前往系爭5樓房屋檢測滲漏水狀況，當時屋主吳欣芸表示系爭5樓房屋水錶是關起來的，其未再另外確認，現況是已經拆除完畢，地板是乾的，現場肉眼看不出有無滲漏水，熱像儀檢測結果是排水管裡有一點水分，當天系爭5樓房屋磁磚及防水層都已打除，排水管附近有一點濕濕的，依照常理，應該會往下滲，排水管本來就會有一點殘存的水，其當天只有看廁所，管線有無漏水其不清楚，其有提供熱像儀檢測照片給吳欣芸，至於訴字卷第263頁之檢測結果分析及第289至293頁照片上之文字並不是龍盈公司所出的等語在卷（見訴字卷第365至3 67頁），依證人林昱良上開證詞，系爭5樓房屋當天雖無滲漏水之狀況，然排水管內仍存有水分，且當時系爭5樓房屋業已拆除磁磚及防水層進行修繕，至排水管有無滲漏未經進一步確認，則以證人林昱良到場時，系爭5樓房屋之狀況已有變更，本院尚無從僅憑檢當天之情形，遽為吳欣芸有利之認定，吳欣芸上開所辯，自不足採。　　㈡齊彥程是否應與吳欣芸負連帶賠償責任？　　原告固主張齊彥程為實際使用人，明知房屋有漏水情形，卻仍繼續使用廁所，疏於維護，任令漏水情形加劇，亦應連帶負損害賠償責任云云，然吳欣芸則辯稱：齊彥程並未用水，有向原告表示其僅為租客，請原告直接找吳欣芸，後來要查漏水就搬出去了等語，並以前揭自來水公司繳費紀錄為證。然查，齊彥程雖設籍在系爭5樓房屋，惟究係如何使用系爭5 樓房屋，則屬未知，且原告就齊彥程明知系爭5樓房屋已有滲漏水情形下，仍繼續使用廁所之事實，及其行為導致漏水情形加劇之因果關係等節，並未舉證以實其說，其主張尚難遽採，故其主張齊彥程亦應就系爭4樓房屋漏水之損害，負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。　　㈢王治華所得請求之損害賠償金額應為若干？　　王治華主張其因系爭4樓房屋漏水，受有施工費用45,522、衣櫃修繕費用24,309元（含衣櫃折舊後之修繕費用10,000元、門板換色費用14,309元）、修繕期間外宿費用4,200元及精神慰撫金20,000元之損害，茲就其各項請求是否有據，分述如下：　　⒈施工費用45,522元部分：此部分金額業經抓漏將軍公司鑑估明確（見鑑定報告第60頁），應屬有據；吳欣芸雖辯稱金額太高，惟未具體指出該部分鑑定有何不可採之事由，自不可採。　　⒉衣櫃修繕費用24,309元部分：抓漏將軍公司就衣櫃施作費用鑑估為100,000元，王治華於本件僅請求10,000元，應予准許；至王治華自行施工更換衣櫃門板顏色部分，業據吳欣芸否認必要性，而王治華自陳當初其搬進系爭4樓房屋時，衣櫃顏色較深，其係考量屋內裝潢色調協調，決定更換顏色等語在卷（見小字卷第22頁），足見其更換衣櫃門板顏色，係基於個人喜好，確與漏水無關，其此部分請求，應屬無憑。　　⒊外宿費用4,200元部分：王治華主張系爭4樓房屋修繕期間，無法居住，須外宿3日云云，並提出訂房網站網頁截圖為證（見訴字卷第407頁），然其就系爭4樓房屋需修繕多久時間、修繕過程中是否無法供人居住使用等節，既未舉證，主張尚無可採。　　⒋精神慰撫金20,000元　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文，故精神慰撫金之請求，係以人格法益受損且情節重大者為限。本件系爭4樓房屋漏水事故，係單純之財產損害，王治華自不得另行請求精神慰撫金 20,000元。　　⒌綜上，王治華所得請求賠償之金額合計為55,522元（45,52 2元＋10,000元＝55,522元），逾此金額之請求均屬無據，不應准許。　　　　　㈣王蘭香得否請求吳欣芸賠償5,000元之精神慰撫金？　　　　本件漏水事故係屬財產損害，業如上述，王蘭香請求吳欣芸賠償精神慰撫金，並無理由，亦應駁回。　　　四、綜上所述，本件王治華依民法第184條第1項前段，請求吳欣芸賠償55,522元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月15日（送達回執見審訴卷二第59頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。五、按法院就小額訴訟事件為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本院審酌原告起訴時之訴訟標的價額原經核定為526,000元，嗣於審理中始撤回及減縮訴之聲明，裁定本件訴訟費用129,454元（如後附訴訟費用算書）應由吳欣芸負擔其中十分之一即12,945 元，餘均由王治華負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,730元第一審鑑定費　　　　　 123,000元第一審證人旅費　　　　　　 724元合　　　　計　　　　　 129,454元

2024-10-30

KSDV-113-小-6-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第6636號原告即反訴被告鄭金生被告即反訴原告永春社區管理委員會法定代理人林曾瓊姿訴訟代理人李美玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告之法定代理人李美玲於原告起訴後已變更為林曾瓊姿，林曾瓊姿並具狀聲明承受本件訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局同意備查函文、民事訴訟代理狀等在卷可按（見本院卷一第345-351頁），合於法律規定，應予准許，先予敘明。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。原告即反訴被告係主張因永春社區B2棟共同進水池（按即接水槽，下稱系爭進水池）漏水造成受損而求償，被告即反訴原告則主張因系爭進水池之修繕受阻撓而受有支出額外費用之損害，核與本訴之標的及其攻擊防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，尚無不合。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）226,200元；㈡願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀、民國111年6月14日民事補正狀、111年6月30日民事補正狀、111年10月25日書狀、111年10月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷一第9、45、59、171、173頁），嗣於訴訟中迭經變更，並於最後言詞辯論時確認聲明為：㈠被告應給付原告320,900元；㈡願供擔保請准宣告假執行，亦有11 3年10月8日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷二第413頁)，核原告所為係屬應受判決事項聲明之擴張，依上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，係位於臺北市○○路000號等永春社區之區分所有權人，其於109年1月22日發覺因被告之 B2棟系爭進水池疏於保修造成漏水漏至原告家中，致使原告名下系爭房屋所有權範圍內之如附件所示家中地板（即如民事陳報三狀附件一所示之虛線上方之地板部分【見本院卷二第9頁】）、桌腳及地上之文件泡水受損，故須支出地板及桌腳修復費用76,500元（含地板修復費用22,000元、桌腳修復費用24,500元、預估修繕期間15天而影響家中生活及出入狀況之精神賠償30,000元）、文件申請補發之費用5,000元，且迄至被告於111年3月9日將系爭進水池廢棄，重新配管止，原告因唯恐漏水造成水損而每天均須提水倒掉，實損及原告居住安寧之人格法益，故另請求自109年1月26日計算至 111年3月9日之精神慰撫金239,400元，以上共計320,900元。被告侵害原告權利，自應賠償，惟被告均未表示賠償意願，被告只承認系爭進水池年久失修外溢造成地下室牆面潮濕，不承認造成原告屋內滲水受損。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告320,9 00元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告主張之侵權行為我們全部否認，我們否認有原告所述之侵權，也否認有原告所述之損害項目。　　㈡原告請求之109年3月15日以前所生之修繕費、文件申請費及慰撫金等損害賠償請求權，業已罹於時效。蓋據原告之民事起訴狀及民事補正狀可知，原告就系爭房屋於109年1月22日因系爭進水池故障導致積水流入其居處時，即向被告反應並要求處理，足證原告於109年1月22日起即已知悉系爭積水之情。是以，原告就該次損害賠償之請求權時效自應於斯時起算，惟原告迄至111年3月15日始向臺北市信義區調解委員會聲請調解，111年3月31日始向鈞院具狀提起本件訴訟，則原告就111年3月15日以前已發生之修繕費、文件申請費及慰撫金等損害賠償，依侵權行為法律規定請求被告給付之部分，其請求權顯然已罹於2年時效而告消滅。　㈢本件漏水之發生或擴大，係因原告無權占用社區公共走道作致其房屋與B2棟接水槽(減壓池)幾近相連，且占用屋前空地並拒絕被告進入修繕，原告顯與有過失，自應免除被告之責。系爭進水池位處原告所有1樓建物前之永春社區法定空地，屬永春社區全體區分所有權人之共用部分，且經鈞院105 年訴字第3786號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第9 86號民事判決認定在案，卻因原告無權占用該屋前空地長達 20、30年，致該接水槽(減壓池)亦遭占用並堆置雜物。尤有甚者，原告不准任何人在未經其許可下，進入該空地，縱基於社區安全或修繕之目的亦同。再參原告於113年2月5日所遞送之民事陳報狀（九）附圖一，清楚以虛線標示出公共走道之位置，業遭原告占用作為客廳，而放置有辦公桌、工具架、活動櫃等，足證原告自承其占用社區公共走道作為客廳，而致該建物與B2棟系爭進水池幾近相連，假若原告未占用公共走道作為客廳，系爭進水池故障將僅導致該公共走道處滲水，而非原告屋內。原告既係因自己之違法行為所致生漏水損害，反要求被告為其行為所生損害負擔賠償責任，原告主張，顯然無理。　㈣被告於109年2月10日接獲原告告知發生本件積水情事，被告立即於109年2月11日至19日間3次派實鼎機電有限公司前往查看並確認維修方式，詎料均遭原告百般阻撓不願配合，經多方多年協商無果，最後僅得以高於原維修費22倍之費用，以更動大樓原水管管路之方式解決。　㈤原告就其人格權是否受有侵害且程度已達情節重大乙節，迄今仍未提出任何醫院之診斷證明書或其他事證。退萬步言，縱原告人格權受有嚴重之損害，亦係肇因其自身長期非法占用社區之共用空地，並禁止被告及機電廠商將系爭進水池上之雜物暫時移開，致原告自認之損害逐漸擴大，足證該生活環境係原告自身所能忍受之狀態，殊難認其居住安寧受侵害之程度已達情節重大之情形。　㈥綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張略以：系爭進水池於109年2月22日發生故障，因反訴被告長期非法占有其1樓產權前方之共用空地，並於系爭進水池上堆置雜物，且反訴被告迄今仍禁止任何人在未經其許可下移除系爭進水池上堆置之雜物。反訴原告為避免系爭進水池長期故障，無法自動調節槽內之水量，造成持續供水，使自來水不斷溢出槽外，進而使全體住戶長期負擔高額水費，故反訴原告僅得另思解決方案。嗣反訴原告於111 年1月間經住戶多數同意改採「自來水管管線及總錶遷移」之修繕方案，並於111年1月26日會同自來水公司人員與修理人員到系爭進水池現場會勘，並討論如何遷管及安裝總水錶，並於111年3月9日完成修繕，修繕費用共計147,986元(含拆除及安裝新的總水錶費用67,986元，配管費用80,000元) 。因反訴原告之社區B5棟之共同進水池（即接水槽）於110 年5、6月間也曾故障，惟僅花費6,700元即完成修繕。然而，系爭B2棟之系爭進水池故障排除，卻因反訴被告之蓄意阻饒而額外花費141,286元(147,986-6,700=141,286)，此屬於財產上損失，應由反訴被告負損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項之侵權行為法律關係請求被告賠償141,286元，為此提起反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告141,2 86元，及自民事答辯(一)狀暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭進水池之管理維護是反訴原告之義務，反訴原告怎可將修繕費用之支出推給反訴被告。反訴被告於 81年初買下系爭房屋時，當時使用範圍便是如此，反訴被告是依照前屋主使用範圍繼續沿用，長年來國宅處都不干涉，反訴原告不能仗著自己人多勢眾蓄意侵害他人權利，反而指稱反訴被告百般阻擾不願配合修繕；反訴原告自陳從109年2 月10日至109年2月19日數次派員修護，但反訴被告均不知情；而且反訴被告就使用範圍有合法使用權源，反訴原告如有誠意應登門告知並出具切結書，而非侵門踏戶等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。參、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張之上開侵權行為事實，為被告否認，並以前詞置辯，茲析述理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　㈡查原告主張於109年1月22日發覺系爭進水池漏水致使系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件受損等情，固提出109年1月 26日另案民事答辯狀、掛號信件、109年2月27日台北永吉郵局存證號碼000039號存證信函暨所附照片、111年3月15日聲請調解書、臺北市信義區調解委員會111年3月25日調解不成立證明書、受損及現場照片、現場平面圖、土地及建物所有權狀供參（見本院卷一第10-21、213-222、242-244、246-2 50、313-322頁；本院卷二第9-131、67-168、193-198頁）。惟依原告所提上開受損及現場照片，僅能證明有照片內所示之水漬及物品受潮情狀，然依前揭證據實未能證明有原告所主張之系爭進水池有漏水至原告房屋並造成原告系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件受損情事云云，且原告於本院審理中雖曾聲請就漏水原因鑑定並表示願先墊付費用，然原告經本院於113年4月24日言詞辯論時當庭告知應依鑑定機關函文墊繳鑑定費用卻仍未墊繳，本院乃於113年6月4日言期辯論時當庭諭知兩造限期（即113年7月17日言期辯論期日前）墊繳鑑定費用，否則將認為兩造將不再聲請鑑定並請鑑定機關退回鑑定函文，經兩造當庭表示同意後，嗣經本院於11 3年7月17日言期辯論期日當庭確認兩造均仍未墊付鑑定費用，爰函請鑑定機關退回鑑定函文，此有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷二第191-192、223-224、229-230頁）。又經與兩造確認，均表示無其他證據提出，則依原告所舉證據，究竟是何處產生漏水？是否為系爭進水池漏水？造成漏水原因為何？乃至原告主張之損害是否與系爭進水池有關？凡此，均無從據以認定。是尚難認原告主張之事實為真實。綜上，原告既未能舉證被告確為原告系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件之侵權行為之要件，則原告請求被告給付320,90 0元，洵非有據，不能准許。　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告賠償320,900元，洵無理由。　二、反訴部分：　　反訴原告主張系爭進水池故障後，反訴被告蓄意阻饒故障排除，使反訴原告改採「自來水管管線及總錶遷移」之修繕方案而額外花費141,286元等情，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，茲析述認定理由如下：　㈠經查，反訴原告就其主張之事實，雖提出反訴原告109年3月2 日（109）永春管字第1090302號函文、反訴被告109年3月2 日通知、系爭進水池現場照片及其它進水池照片、臺北市政府109年度「臺北市政府公寓大廈調處暨違章建築爭議處理委員會」（10905）調處會議記錄、反訴原告109年7月15日（109）永春管字第1090715號函文、本院109年9月25日調解不成立證明書、反訴原告109年10月28日（109）永春管字第 1091028號函文、109年11月5日修繕現場照片、110年4月14 日台北永春郵局存證號碼000208號存證信函暨回執、臺北市建築管理工程處110年4月14日北市都建寓字第1106035004號函、實鼎機電有限公司111年2月8日估價單、支出文件、發票、臺北市自來水事業處其他費用繳費憑證及繳費收據、本院105年度訴字第3786號民事判決、公共空地現況照片、共同走道照片、各棟進水池照片、建物登記第二類謄本、建物測量成果圖、土地複丈成果圖、竣工圖、臺灣高等法院111 年度重上字第986號民事判決等件供參（見本院卷一第111-1 67、257-299、329-331、373-387頁；本院卷二第231-271頁）。惟依前揭證據僅得證明反訴原告有修繕系爭進水池而支出費用，以及兩造間就含系爭進水池在內之使用權利範圍有所爭執等情事，然反訴原告未能證明系爭進水池原本之修繕原因及必要修繕費用與其他各棟進水池之修繕原因及費用是否相同，是以兩者間顯然並無可比較參採之基礎，要無從以其他棟進水池曾經支出之修繕費用金額證明系爭進水池本來原應支出之必要修繕費用僅為6,700元，遑論可因此認反訴原告有何損失及該損失與反訴被告行為具有因果關係。則依反訴原告所舉證據，尚難認其主張之事實為可採。綜上，反訴原告既未能舉證證明以實其說，則反訴原告請求反訴被告給付141,286元，洵非有據，不能准許。　㈡從而，反訴原告據以提起本訴，請求反訴被告賠償141,286 元，難謂可採。三、綜上所述，原告請求被告給付320,900元，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。而反訴原告請求反訴被告反訴被告應給付反訴原告141,286元，及自民事答辯(一)狀暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回；又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-30

TPEV-111-北簡-6636-20241030-3

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2439號原告賴宥安被告宋芃萱上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣114,293元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣114,293 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴原請求：「請求遷讓房屋」，嗣於民國113年8月16日當庭更正聲明為：「被告應將座落臺中市○區○ ○街000號6樓之2房屋遷讓返還原告」；又於113年9月5日具狀變更聲明如後開聲明所示，核原告前開更正應受判決事項之聲明及訴之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：　㈠被告前與原告簽訂房屋租賃契約書，約定將原告所有門牌號碼：臺中市○區○○街000號6樓之2之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年9月20日起至113年9月19日止，每月租金為新臺幣（下同）13,500元，被告應於每月20日前給付租金（下稱系爭租約）。詎被告僅支付一個租金後即未再繳租，亦未繳納水電費，經原告寄發存證信函催告被告給付積欠之租金，如逾期未給付則終止租約，惟未獲被告置理，原告遂再寄發存證信函為終止租約之意思表示，嗣被告於113 年8月16日將系爭房屋返還原告，惟被告所積欠租金、水電及鑰匙等費用迄今尚未給付予原告。爰依系爭租約、民法不當得利、租賃、第767條之法律關係提起本件訴訟。　㈡茲就請求被告賠償項目及金額，說明如下：　　　⒈租金108,000元：經扣除押金後，被告尚有112年12月20日起至113年8月24日止，共計8個月之租金108,000元（計算式：13,500元×8個月＝108,000元）未為給付。　　⒉水費、電費共6,293元：原告為被告代墊此部分費用共6,29 3元（計算式：水費572元＋電費5,721元＝6,293元）。　　⒊鑰匙費用3,000元：被告迄今未返還鑰匙，應賠償2組鑰匙費用(包括社區公共鑰匙)共3,000元。　㈢並聲明：①被告應給付原告未付之租金108,000元。②被告應給付原告未繳之水電費6,293元。③被告應賠償原告2組鑰匙費用3,000元。二、被告則以：　㈠對於原告主張伊未繳租金之事實沒有意見，但伊對原告之修繕請求也沒有得到回應。　㈡伊沒有繳水電費，是因為原告沒有給伊水電費紙本，且伊於租賃之初有跟原告說水電要計算到租賃之日前結清，原告並沒有跟伊結清。　㈢鑰匙部分，伊於113年9月24日言詞辯論期日當庭有帶去等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之上揭事實，業據提出建物所有權狀、存證信函、網路訊息截圖、系爭房屋點交證明、台灣電力公司、台灣自來水公司繳費憑證等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡原告主張被告應給付之租金，經扣除押金後，被告尚有112年 12月20日起至113年8月24日止，共計8個月之租金108,000元（計算式：13,500元×8個月＝108,000元）未為給付之事實，被告並未爭執，應可認為真實。被告雖抗辯其請求修繕部分並未得到回應等語，然此僅係被告於承租期間得否請求出租人修繕而已，並非得因此而免除繳納租金之義務。況依兩造所陳述之租金繳納情形，被告除押租金外，並未曾繳納任何租金，是被告此部分辯解，尚無可採。原告請求租金108,00 0元，自屬有據。　㈢按依系爭租約第6條第3款約定：相關費用（水費、電費、瓦斯費、網路費、有線電視費等等）租賃契約成立前由出租人負擔；租賃契約成立後由承租人負擔等語。是系爭租約成立後之水、電費，自應由被告負擔。而原告主張原告為被告代墊此部分費用共6,293元（計算式：水費572元＋電費5,721元＝6,293元），業據原告提出水、電費繳費憑證存卷可參，被告對此亦未爭執，僅辯稱伊沒有繳水電費，是因為原告沒有給伊水電費紙本，且伊於租賃之初有跟原告說水電要計算到租賃之日前結清，原告並沒有跟伊結清等語，然被告既未繳納上開水、電費用共6,293元，則原告依系爭租約及不當得力之法律關係向被告請求墊付之水、電費用共6,293元，自屬有據。　㈣原告另主張被告迄今未返還鑰匙，應賠償2組鑰匙費用(包括社區公共鑰匙)共3,000元等語，然亦為被告所否認，被告並辯稱伊於113年9月24日言詞辯論期日當庭有帶去等語。經查，就被告尚未返還鑰匙一節，被告並未爭執，此部分固可認為真實。惟原告並未提出任何單據證明有此部分之支出，已難認為原告主張有據，且依原告提出之點交資料，點交當場係由原告與當地里長在場點交，被告並未在場。且被告於本院113年8月16日言詞辯論時當庭表示已自系爭房屋搬遷，原告表示可自行點交，被告於本院113年9月24日言詞辯論時亦當庭表示有帶鑰匙來，那天我也有聯絡原告說鑰匙要如何交，則原告點交時未能取得鑰匙，是否可歸責於被告，亦有疑問。是此部分原告主張請求被告賠償鑰匙3,000元部分，尚難認為有據。　㈤基上，原告得請求之金額為114,293元（計算式：108,000元+ 6,293元＝114,293元）。　　　四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付114,293元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中簡-2439-20241029-1

士小

士林簡易庭

給付代墊款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1244號原告郭愛琴被告蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇訴訟代理人王英泰王恒中上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、原告起訴時之法定代理人為王恒中，嗣於訴訟進行中變更為楊璇璇，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,399元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告2,026元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為減縮部分，應予准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：原告為被告社區之區分所有權人，依被告社區規約約定，社區公共水電費應由管理費支付，後於民國11 1年9月4日召開被告社區第五屆第一次區分所有權人會議，該次會議中亦提案增設大、小公設水表乙案，經決議通過由被告用社區管理費支付，然被告卻不按決議處理，原告不得已只能請自來水公司計算，自110年11月起至112年9月止，原告共代墊公用水費共2,026元，此筆款項本應由被告支付，卻因被告不作為致原告溢繳，被告因而減少支付，為無法律上的原因而受利益，致原告受損害，被告自應將其返還原告，爰依民法第179條、公寓大廈管理條例第10條第2項等法律規定提起本件訴訟，並聲明：請求被告給付原告2,026元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告社區規約第10條第4項第1款第5目雖似有規定本社區之公共電費、水費應由管理費支出，然此僅為例外規定，依照被告社區規約第10條第2項之規定所示，管理費用途之積極性規定並未包含公共水費支出，故原告依此要求被告支出公共水費，已無理由。再者，依照蒙德里安房地預定買賣契約書（下稱買賣契約）第24條第6項約定，屬於本戶房屋之水電費及應由住戶分擔之公共水電費等，均應由買方即原告，故被告亦依照上開約定、慣例，就被告社區公共水費，均由住戶各自負擔。另第5屆區分所有權人會議之議案二係以增設大小公設水表為前提條件下，方由被告之管理費支付作為停止條件，然經被告發文自來水公司，自來水公司回文不會幫被告裝設水表，是要被告先裝好水表才可以分開費用，而被告找合格廠商估價後費用高達40萬元，已經超過被告權限，故未能執行此議案，因此被告社區公共水費，仍應由住戶負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179前段定有明文。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文。（二）觀諸被告社區規約第10條第4項第1款第5目（111年9月4日版）所示（見本院113年度士小字第1244號卷【下稱本院卷】第127頁），其中記載：管理委員會支出各項金額標準如下：（重大修繕及改良於法已經超出管委會職權，需要經過區權會決議）(一)重大修繕及改良之金額達30萬元以上者，應經區權會討論及決議後方得處理；惟下列之例行性支出不在此限：…5、本社區之公共電費、水費等內容。由此可知，被告社區規約規定社區之公共水費應係由被告支出，且除為例行性之支出外，亦無須經區權會討論及決議後即得處理。再者，被告社區規約第10條第2項第2款、第7款亦分別記載（見本院卷第126頁）：管理費用途如下：（二）共用部分即約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。…（七）其他基地即共用部分等之經常性管理費用等內容，由此可見，被告社區共有（用）部分之經常性管理費用，亦應由管理費所支出，而非區分所有權人個人負擔，而被告社區之公共水費，衡情應為共有（用）部分之使用所需支出之經常性費用，故不論依照被告社區規約第10條第4項第1款第5目規定，亦或是同規約第10條第2 項第2款、第7款等規定，均可得出被告社區之公共水費，應由被告所支付之結論。至被告辯稱被告社區規約第10條第2項第2款文字未載明公共水費支出係屬管理費用途之一部分，實係不當限縮該款內容之文義，自無理由，無足採信。（三）被告雖又辯稱買賣契約第24條第6項有約定是由住戶分攤水電費等語，並提出買賣契約為證（見本院卷第181至196 頁），然觀諸買賣契約第24條第6項之內容，記載：屬於本戶房屋之水電費及應由住戶分擔之公共水電費、...等自通知交屋日起由甲方（即買方）負擔，...等內容，應係指交屋日起乙方即出賣人不再負擔之意，尚難逕推論管委會亦無需負擔，就此，公共水費部分，自應依公寓大廈管理條例第10條第2項規定由公共基金支付或區權人依應有部分負擔，非謂本此約定即已決定社區內部如何負擔。蓋社區內部，就公共水費如何負擔，仍應本諸於社區自治，在合於公寓大廈管理條例第10條第2項規定之範疇內，由規約或區權人決議定之，買賣契約約定，實無規範被告社區之意義或效力。況且，原告主張其非原始購買被告社區之屋主，而係第二手購買之屋主，故原告既未簽屬買賣契約，則被告執此買賣契約，欲主張原告亦應受買賣契約之約定，難認有據；復被告亦自承：被告社區規約內並未訂定類似買賣契約第24條第6項之規定等語（見本院卷第2 72頁），是以，被告辯稱依上開買賣契約約定，被告社區公共水費須由住戶分擔，且原告應受該約定所拘束等情，自無足採。（四）又原告主張自110年11月起至112年9月止，共代墊公用水費2,026元，此為被告所不爭執（見本院卷第272頁）。從而，依前所述，原告自得本於不當得利法律規定，請求被告返還上開金額。（五）綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付2,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（見本院卷第 41至42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘　　明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-29

SLEV-113-士小-1244-20241029-2

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第92號上訴人即被告陳坤尉上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院民國113年4月19 日所為113年度簡字第669號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3285號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭就被告被訴強制罪部分，為第二審判決；就被告被訴侮辱公務員部分，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，逕改依通常程序為第一審判決如下：主文原判決關於侮辱公務員罪及定應執行刑之部分，均撤銷。陳坤尉被訴侮辱公務員之部分，無罪。其餘上訴駁回。犯罪事實陳坤尉於民國113年1月18日16時20分許，在址設彰化縣○○市○○路 00000號之台灣自來水公司(下稱自來水公司)第11區管理處員林營運所前車道上，因不滿曾遭自來水公司車輛擦撞，竟基於妨害自由之犯意，持續持警棍於車道上揮舞、或手持警棍站在駕駛座邊，攔截駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車欲返回自來水公司之員林營運所技術士鄭任宏，以此脅迫方式妨害鄭任宏之自由通行權利。理由壹、有罪部分一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告陳坤尉於準備程序及審理時均同意有證據能力（本卷第46、84-85頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告陳坤尉固然坦承其於113年1月18日16時20分許，手持「伸縮鐵棍」在自來水公司車道攔車等情不諱，惟矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：「我拿的是伸縮鐵棍，不是警棍，也沒有在車道上揮舞，我攔車問完話後離開到自來水公司看板牆邊離開駕駛人，是駕駛人自己不離開，我是有正當理由要問自來水公司的工程車為什麼前一天16、17時擦撞到我，是不是故意的」云云。經查：　㈠被告手持「伸縮鐵棍」，具有伸縮功能，為金屬材質的棒狀物體，而且末端為黑色把手，有扣案物品照片在卷可憑（偵卷第41頁），復經查扣在案，形制與一般警棍無異，稱之為「警棍」並無訛誤，被告堅稱手持物品名稱叫伸縮鐵棍，純屬枝微末節事項，不足為憑。　㈡被告在上揭時間、地點手持警棍攔截鄭任宏所駕駛之自小貨車，又在駕駛座旁徘徊，使之害怕、感受威脅而停下車輛，不敢輕舉動，只能報警等待警察到場處理等情，業據證人鄭任宏於警詢及本院審理時供證明確。本院勘驗案發地點監視器畫面，亦可見被告手持棍狀物將自小貨車攔下，站在駕駛座窗外和駕駛對話，並有揮動的手勢，或站在駕駛座左側約半步距離，和車輛對峙或在車前徘徊後又回到駕駛座左側，有勘驗筆錄及擷圖為憑（本院卷第66、93-99頁），可佐證人鄭任宏證述有據。而一般駕駛人若見有人持警棍之類的器械擋在車前，間或持警棍挨近駕駛座、在駕駛座附近徘徊，自然是不敢輕舉妄動，深怕身體、財產遭害，證人的反應與常理無違，並非大驚小怪的過度反應，誠屬可信。如果被告欲責問前日遭自來水公司車輛擦撞乙事，大可循和平、合法管道為之，豈需手持警棍，亮出警棍，擋住車輛？被告辯稱未揮舞警棍，除與證人證述及勘驗結果不符外，其所謂責問前日遭擦撞乙事，更非可持警棍攔停車輛之正當理由，辯解不足憑採。　㈢綜上所述，被告所辯屬飾卸之詞，並非可取，被告以脅迫妨害人通行權利之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告陳坤尉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。原審審理結果，以被告犯強制罪之事證明確，並審酌被告前未有任何犯罪之科刑紀錄，素行尚可；因不滿之前遭自來水公司之車輛擦撞，即持警棍在車道上揮舞，妨害鄭任宏駕車自由通行之權利，欠缺尊重他人之法治觀念；以及被告犯後態度尚非至為惡劣；及其犯案之目的、手段、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日之標準，復宣告沒收其所有供犯案所用之警棍1支。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　　貳、無罪部分一、檢察官聲請簡易判決意旨另略以：彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員鄭雨軒獲報，旋於同日16時40分許，與其他警員前往上開地點處理，被告陳坤尉明知著警察制服的鄭雨軒，是依法執行職務之公務員，卻於其執行逮捕現行犯職務之際，基於對公務員依法執行職務當場侮辱之犯意，辱罵警員鄭雨軒：「姦恁老母」，而妨害其執行公務。因認被告另涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，該刑法條文規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年度憲判字第5號判決參照）。　　三、查彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員鄭雨軒獲報後，與其他警員前往自來水公司（均著警察制服）現場處理，並執行逮捕妨害自由現行犯即被告時，被告不滿警員欲查扣警棍，當場辱罵警員鄭雨軒：「姦恁老母」，除據被告坦承確曾辱罵警員乙事不諱外，亦經證人即警員鄭雨軒於審理證述甚詳，且有職務報告（偵卷第15頁）、密錄器譯文（偵卷第35 -37頁）、監視器及密錄器影像擷圖（偵卷第39-40頁），監視器及密錄器並經本院勘驗明確，有勘驗筆錄可憑（本院卷第66-72頁），是上開事實，堪認屬實。四、觀諸上揭認定之事實，被告是因不滿警員欲查扣其所有之警棍，才當場出言「姦恁老母」。可見被告應係主觀上對於警員所執行之公務有所質疑或不滿，一時情緒反應用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，既係對警員查扣警棍之際，當場出言上開具貶抑他人人格之意的話語，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但參照被告形單影隻和優勢警力，以及被告和警員鄭雨軒之身形差距，合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，況且本案現行犯逮捕和查扣證物過程確實均順利執行完畢，故尚難逕認被告該行為即屬「足以影響公務員執行公務」。五、綜上，被告前揭所為，犯意上既非基於妨害公務之主觀目的，復無足以影響公務員執行公務之情形。參照前揭憲法法庭判決意旨，自難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。原審認被告犯刑法第140條之侮辱公務員罪，而對被告判處罪刑，尚有未洽。被告對客觀事實坦認而否認構成侮辱公務員罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決此部分無可維持，本院應將原判決侮辱公務員罪及定應執行之部分撤銷，就此部分自為第一審判決諭知被告無罪。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第368條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官李欣恩法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　上訴駁回部分，不得上訴。其餘部分如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁永慶

2024-10-29

CHDM-113-簡上-92-20241029-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號聲請人即告訴人卞婉瑜代理人賴玉山律師被告周桂珠張顯男陳民華林敬哲林家民吳天夫上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別為以下行為：　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害於「寶來社區」住戶即聲請人。　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康（需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間，且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽，並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名，設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後，查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其等涉及背信罪嫌。　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工，被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民有何背信之情事。　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事，仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1