Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第655號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖松欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1259號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告廖松欽所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林振緯撤回告訴，有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第55-56頁、第59頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1259號　　被　　　告　廖松欽　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖松欽明知其駕駛執照已吊銷，仍於民國112年7月26日12時 35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區信義路3段由西往東方向行駛，行經該路段124號時，本應注意駕駛人不得駕車行駛人行道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意此及，即貿然行駛於人行道上，適告訴人林振緯自該處店家徒步走出時，遭廖松欽之上開機車撞擊而倒地，並受有外傷性腦出血、疑鼻骨骨折、頭暈疑腦震盪、下背、骨盆挫傷、右側手肘挫擦傷等傷害。二、案經林振緯訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一)被告廖松欽於偵查中之自白。　(二)告訴人林振緯於警詢及偵查中之指訴。　　　　(三)臺北市政府警察局道路大安分局交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損、監視器錄影畫面照片計9張、本署勘驗報告1份。（四)臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書2份。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，本件被告無照駕駛、駕車行駛人行道，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於本件肇事後警員到場處理時，當場承認為肇事者乙節，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，已符刑法第62 條前段規定「自首」之要件，請斟酌是否依該條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-審交易-655-20250310-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告成傳慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4856號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告成傳慶所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人汪昊田撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第73-76頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4856號　　被　　　告　成傳慶　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林長青律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、成傳慶於民國113年4月19日下午5時54分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，在臺北市○○區○○路00號前劃有分向限制線之南北雙向車道，本應注意汽車駕駛人應按遵行之方向行駛，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上址由西往東方向起駛直行，適有汪昊田騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿上開路段由北往南直行駛至，見狀閃避不及，致汪昊田上開機車前車頭撞擊成傳慶上開機車左前車身，汪昊田因此人車倒地並受有右手肘、右大腿、左膝、右膝多處擦挫傷、右手背挫傷等傷害。二、案經汪昊田訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告成傳慶於警詢時及偵查中之供述證明被告成傳慶騎乘上開機車，自上址由西往東方向起駛，致沿上開路段由北往南直行之告訴人汪昊田上開機車撞擊被告上開機車左側之事實。 2 告訴人汪昊田於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、現場暨車損照片共19張、現場監視錄影器光碟1片、本署檢察事務官113年9月30日勘驗報告、臺北市立聯合醫院(和平院區)113年4月19日診斷證明書證明被告騎乘上開機車，疏未按遵行之方向行駛，貿然自上址由西往東方向起駛直行，致告訴人上開機車前車頭撞擊被告上開機車左前車身，告訴人因此人車倒地並受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-114-審交易-2-20250310-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第33號原告崔霈妍訴訟代理人張藝騰律師被告張玉勤訴訟代理人彭韻婷律師輔佐人李曉青被告王慧雯(Hui-Wen Wang) 王達燊(Wang Yao / Wang Da-Shen) 張瑞張瑾張琳張子紘張子玲崔文淇(WENDY TSUI / WEN-CHYI TSUI) 崔元楷上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告王慧雯(Hui-WenWang)、王達燊(WangYao/WangDa-Shen 　)、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇（WEN-C HY 　　I TSUI)、崔元楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體事項壹、原告方面：一、聲明：被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠被繼承人蘇曼萍（下稱蘇曼萍）於民國110年7月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，蘇曼萍之法定繼承人為長子即被告張玉勤、次子張勵興、長女張克明，因張勵興於繼承開始前之92年9月23日死亡，張克明於繼承開始前之101年5月22日死亡，張勵興之應繼分由張勵興之子女即被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲代位繼承，張克明之應繼分由張克明之子女即原告崔霈妍、被告崔文淇、崔元楷代位繼承，兩造應繼分比例如附表二所示。　㈡被告張玉勤支出如附表三所示費用表，其中附表三編號1、2 　　3所示社區管理費、房屋稅、地價稅部分，被告張玉勤夫妻居住於附表一編號1所示臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房地（下稱系爭中華路房地），該房地之社區管理費、房屋稅、地價稅應由被告張玉勤負擔，做為使用房地之對價之一，不應列入遺產債務。另附表三編號4之房屋貸款，係於　　110年7月12日以蘇曼萍之合庫銀行帳戶支付，故該帳戶之餘額應扣除777,186元（扣除後金額為3,775,977元）。附表三編號5至10部分，同意列為遺產債務。　㈢附表一所示遺產應分割如下：　　⒈附表一編號3、4合作金庫銀行及郵局帳戶內之存款暨其孳　　　息多已經被告張玉勤領取（如下A表編號1、2），故此部　　　分分配由被告張玉勤取得合計8,334,416元（3,775,977＋　　　4,558,439元）。 A表　　編號金融機構金額備註 1 合作金庫銀行 3,775,977 被告張玉勤合計領取5,175,770元，扣除支付房貸777,186元，扣除後金額為3,775,977元，已被張玉勤領取 3,775,770元。 2 郵局 4,558,439 110年7月9日餘額4,558,089元＋111 年8月24日匯入利息350元，合計金額為4,558,439元。 3 華南銀行 4,427 被告張玉勤領取。合計 8,338,843 　　⒉附表一編號5華南銀行存款暨其孳息已經被告張玉勤領取　　　4,427元，故此部分4,427元由被告張玉勤分配取得，剩餘　　　部分連同附表一編號6台北富邦銀行存款暨其孳息（3,671 　　　,962元－4,427元＋21,348元＝3,688,883元）由被告王達　　　燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得 1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6。　　⒊附表一編號1之中華路房地及編號2之保管箱物品，兩造無　　　法維持共有關係，故原告爰請求變價分割，由兩造分配價　　　金。又編號3、4、5、6等金融機關之存款合計12,027,726 　　　元（3,775,977元＋21,348元＋4,558,439元＋3,671,962 　　　元），惟被告張玉勤依前開分割方式已取得8,338,843元（3,775,977元＋4,558,439元＋4,427元），而張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人僅各分得1,844,442元　　　元【（12,027,726元－8,338,843元）/2】。其中差額為6, 494,401元（8,338,843元－1,844,442元）。是以，附表一編1之房地及編號2之保管箱物品變價分割所得價金應扣除 12,988,802元（6,494,401元*2；由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14 　　　；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6），在扣除被告張玉勤支付之遺產債務76,605元，剩餘部分由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈣綜上，兩造為蘇曼萍之繼承人，系爭遺產並無不能分割之情　　形，繼承人間亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形，然兩造就系爭遺產迄今仍未能達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割蘇曼萍之遺產。貳、被告張玉勤方面：一、聲明：蘇曼萍所遺如附表一所示項目之遺產，應依被告張玉勤家事答辯狀附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠蘇曼萍110年4月12日住院回家(和平醫院)把存款簿交由被告張玉勤做為開銷、付醫藥費等費用，口述說給被告張玉勤、張玉勤配偶各200萬，因為照顧蘇曼萍生活起居，所以蘇曼萍把存款簿、圖章、密碼交給被告張玉勤領錢，蘇曼萍不會寫字所以用口述說。　㈡被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，已提領蘇曼萍在合作金庫存款　　455萬2,956元（參114年1月21日答辯狀第9頁計算）、郵局存款455萬8,439元，其中103萬4,252元用於附表三所示遺產債務及費用，剩餘款項由被告張玉勤持有中。　㈢被告張玉勤以蘇曼萍所留遺產代全體繼承人支付如附表三所示各項費用及債務，共103萬4,252元，應列入遺產管理費用及遺產債務。　　⒈附表一編號1所示中華路房地為蘇曼萍所有，蘇曼萍於110 　　　年7月9日過世後，在分割遺產前，系爭中華路房地為蘇曼萍之全體繼承人公同共有。而附表一編號1中華路房地之社區管理費、房屋稅、地價稅，為中華路房地管理之必要費用，被告張玉勤繳納社區管理費、房屋稅、地價稅之行為有益於全體公同共有人，自屬遺產管理費用，為遺產債務，應由遺產支付。　　⒉附表三編號4所示房屋貸款77萬7,186元，係110年7月12日　　　自附表一編號3之合作金庫銀行帳戶領款支付，被告張玉　　　勤全部繳清蘇曼萍所遺附表一編號1所示房地之房屋貸款，於110年7月14日取得合作金庫銀行房屋抵押權塗銷同意書。被告張玉勤係代全體繼承人清償蘇曼萍所遺債務，屬遺產債務，且原告同意此777,186元列入遺產債務。　　⒊附表三編號5至10所示各項，為遺產債務及管理費用，原告均同意列入遺產債務。　　⒋附表三編號1至10各項款項共計1,034,252元，均應列入遺產債務。　　⒌蘇曼萍華南銀行帳戶內4,427元係設定自動扣繳蘇曼萍生　　　前電話費、瓦斯費、電費等費用，有蘇曼萍之110年7月瓦斯費、電費、電話費收據可佐(被證7、8)，故華南銀行存款應扣除遺產債務4,427元，剩餘366萬7,535元始得分配。　㈣附表一所示遺產應予分割如下：　　⒈附表一編號3所示合作金庫銀行存款4,553,163元、編號4 　　　所示郵局存款455萬8,439元，已經被告張玉勤領取，故分配由被告張玉勤取得。　　⒉附表一編號3所示華南銀行雙園分行保管箱內之財產價值　　　126萬1,894元（黃金飾品、美元17,900元、人民幣32,900 元），因華南銀行雙園分行保管箱內財產變價分割不易，故全數分配給被告張玉勤一人較為簡便。　　⒊附表一編號1所示中華路房地，採變價分割。因被告張玉勤已分配取得附表一編號2、3、4所示之遺產，扣除代為支付附表三所示遺產債務及費用1,034,252元，被告張玉勤已分得遺產存款數額為9,339,244元（計算式：4,553,163 ＋4,558,439+1,261,894－1,034,252＝9,339,244）。　　⒋附表一編號5之華南銀行存款3,667,535元及編號6之台北富邦銀行存款21,348元，由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，故張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人已各分得遺產184萬4,441.5元【計算式：（21 ,348＋3,667,535）÷2＝1,844,441.5】。　　　⒌依上開分配方式，被告張玉勤較張勵興之代位繼承人及張　　　克明之代位繼承人多分得749萬4,802.5元（計算式：9,33 9,244－1,844,441.5＝7,494,802.5）。　　⒍附表一編號1所示中華路房地，採變價分割，所得價金其中 14,989,605元（計算式：7,494,802.5×2＝14,989,605 　　　）應由王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，剩餘價金部分則由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈤綜上述，請依被告張玉勤所提分割方法進行遺產分割，以維　　繼承人間之公平。參、被告張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇、崔元楷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依渠等提出答辯狀陳述略以：同意原告之主張及分割方案（見本院卷一第145 　　、147、149、151、153、171、173頁)。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇曼萍於110年7月9日死亡，兩造為蘇曼萍之繼承人及再轉繼承人，法定應繼分如附表二所示。　㈡蘇曼萍遺有如附表一所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、郵局帳戶交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、土地暨建物登記第一類謄本(見本院卷一第51、73-79、93-99、101-107頁)。　㈢被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之銀行帳戶領取如下表所示金額，除用以支付如附表三所列事項之費用外，其餘為被告張玉勤持有中。編號金融機構金額備註 1 合作金庫 3,775,770 見本院卷一第73頁交易明細 2 郵局 4,558,439 見本院卷一第75頁交易明細合計 8,334,209元　㈣被告張玉勤支出如附表三所示費用，有新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書、合庫銀行放款繳款存根、抵押權塗銷同意書、台北富邦銀行收款、華南銀行收款證明、行政相驗收據、喪葬費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、住院費用收據在卷可稽(見本院卷二第407-451、221、229-237頁)。二、兩造爭執要點：　㈠被告張玉勤主張支出如附表三編號1、2、3所示社區管理費、房屋稅、地價稅等項，屬遺產管理費用，應由遺產支　　付，有無理由?　　　㈡蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，分割方法為何？伍、本院之判斷：一、蘇曼萍之遺產範圍如附表一所示：　㈠如附表一所示各項為蘇曼萍所留之遺產，有不動產登記謄本、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、合作金庫銀行帳戶交易明細查詢結果、郵局查詢12個月交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢結果在卷可稽（見本院卷第73-77頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。蘇曼萍死亡時所留之遺產如附表一所示，應可認定。　　二、被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶共領取8,334,209元：　㈠110年7月9日蘇曼萍死亡時，蘇曼萍之合作金庫銀行存款餘額為4,553,163元，其中110年7月12日轉帳支出777,186元清償附表一編號1之房屋貸款，被告張玉勤共領取3,775,770元，帳戶結餘207元等情，有合作金庫銀行歷史交易明細在卷可稽（見本院卷二第73頁）。　㈡110年7月9日蘇曼萍死亡時，附表一編號4所示郵局帳戶存款餘額為4,558,089元，加計110年8月24日利息350元，合計4, 　　558,439元，全數經被告張玉勤領取完畢，有郵局帳戶查詢交易明細在卷可稽（見本院卷二第75頁）。　　㈢依上計算，被告張玉勤自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶領取金額合計8,334,209元。三、被告張玉勤主張支付如附表三所示蘇曼萍遺產之債務、管理費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，　　但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第 1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同」（最高法院99年度台上字第408號判決參照）。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔。　　　㈡附表三編號1所示社區管理費、編號2、3所示房屋稅、地價稅部分：　　⒈被告張玉勤主張繳付附表一編號1、2、3所示中華路房地　　　社區管理費、房屋稅、地價稅等，固提出新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書為佐（見本院卷二第407-446頁）。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。　　⒉查如附表一編號1所示中華路房地於110年7 月9日蘇曼萍死亡時起，已為兩造公同共有，附表三編號1、2、3之費用發生期間均屬繼承發生後因共同繼承中華路房地後所支出費用，為兩造公同共有之債務，自非由遺產中處理。被告張玉勤主張列入遺產管理費用，由遺產負擔，尚無理由。　㈢附表三編號4至10所示費用部分，為原告所不爭執並同意由　　遺產中支付。　㈣另蘇曼萍之華南銀行帳戶內4,427元係繳納設定自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費等費用，計費期間為蘇曼萍死亡前期間，有蘇曼萍華南銀行存款往來明細表暨對帳單、瓦斯費、電費、電話費等110年7月帳單收據可佐(見本院卷二第453-459頁)，被告張玉勤主張此部分應由遺產支付，核屬有據。　四、蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡附表一編號1所示中華路房地部分：本院審酌原物分配顯有困難，變價分割由兩造按應繼分比例分配，並無不公平之情形，爰參酌兩造意見，准予變價分割，所得價金按附表一編號 1分割方法欄所示分割方法為分配。　㈢附表一編號2所示保管箱內之財產：　　附表一編號2所示保管箱內之黃金飾品及外幣不多，且黃金飾品原物分配困難，外幣部分兩造每人分配之數量零碎，故予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配，應屬公平。　㈣附表一編號3至6所示銀行存款及孳息部分：　　附表一編號3至6所示銀行存款及孳息係屬現金，且編號3、4 　　所示存款已經被告張玉勤領取8,334,209元，用以支付如附　　表三編號4至10所示遺產債務及管理費用，故扣除應由遺產負擔之費用外，其餘存款由兩造按附表一編號3至6分割方法欄所示分割方法分配予兩造，應屬公平。　㈤基上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　認依附表一「分割方法」欄所示分割蘇曼萍之遺產，應屬適當公允。五、綜上述，原告主張兩造公同共有蘇曼萍所遺如附表一所示　　遺產應予分割，核屬有據，應予准許，爰准予分割如主文第 1項所示。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。柒、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依附表二所示應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。捌、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：原告主張被繼承人蘇曼萍之遺產　　　　　　　　　編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：公同共有692/100000）變價分割，所得價金分配如下： ①其中6,410,070元分配　配由崔文淇、崔霈妍　、崔元楷各取得1/3。 ②其中6,410,069元分配　由王達燊、王慧雯、　張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/7。 ③剩餘部分由兩造按附表二所示應繼分比例分配。建物臺北市萬華區青年段一小段00000-000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓建物，權利範圍：公同共有全部） 2 其他華南銀行雙園分行保管箱內之財產： ⒈黃金飾品390克 ⒉美元17,900元 ⒊人民幣32,700元變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 存款合作金庫銀行存款及孳息（帳號0000000000000） 4,553,163元 4,553,163元扣除支付附表三編號4之房屋貸款77 7,186元及編號5 至10所示費用計79,905元後，，餘額3,696,072元分配由被告張玉勤取得。 4 郵局存款及孳息（帳號000000-0-000000-0） 4,558,439元原物分割，全部由張玉勤取得。 5 華南銀行存款及孳息（帳號000-00-000000-0） 3,671,962元扣除自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費共4,427元後，實際餘額為3,667,535元。 3,667,535元為原物分割： ①1,823,093元分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。 ②1,844,442元分配由　王達燊、王慧雯、張　瑞、張瑾、張琳、張　子紘、張子玲各取得　 1/7。 6 台北富邦銀行存款及孳息（帳號00000000000000） 21,348元原物分割，分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。備註： ⒈被告張玉勤分配取得編號3所示合作金庫銀行存款3,696,072元＋編　號4所示郵局存款4,558,439元，合計8,254,511元。 ⒉原告崔霈妍及被告崔文淇、崔元楷分配取得編號5所示華南銀行存款1,823,093元＋編號6所示台北富邦銀行存款21,348元，合計分配取得1,844,441元。 ⒊被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲分配取　得編號5所示華南銀行存款1,844,442元。 ⒋被告張玉勤較崔文淇、崔霈妍、崔元楷多分配6,410,070元（8,254, 　511元－1,844,441元＝6,410,070元）。 ⒌被告張玉勤較被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、　張子玲多分配6,410,069元（6,410,070元（8,254,511元－1,844,44 　2元＝6,410,069元）。 ⒍上開王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲及崔文　淇、崔霈妍、崔元楷等人不足之差額，由附表一編號1所示中華路房地變價所得價金補足之。　附表二：編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告崔霈妍 1/3 1/9　 2 被告崔文淇 1/9 3 被告崔元楷 1/9 4 被告張玉勤 1/3 1/3 5 被告王慧雯 1/3 1/21 6 被告王達燊 1/21 7 被告張瑞 1/21 8 被告張瑾 1/21 9 被告張琳 1/21 10 被告張子紘 1/21 11 被告張子玲 1/21 附表三：被告張玉勤主張代支付遺產管理費用及債務編號項目　金額　(新臺幣) 1 社區管理費（110年7月至114年2月） 121,000 2 房屋稅（111年至113年） 28,763 3 地價稅（110年至113年） 27,398 4 房屋貸款（合庫銀行） 777,186 5 華南銀行保管箱租金（110年至113年） 13,200 6 申請華南銀行存款餘額證明費　　 50 7 申請台北富邦銀行存款餘額證明費　　 50 8 行政相驗費　3,000 9 喪葬費 40,000 10 醫藥費 380＋80＋23,145 合計 1,034,252

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-33-20250310-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第624號聲請人張亦琿上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張奕斯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定張亦琿（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人張奕斯之監護人。指定溫敏良（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人張奕斯負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張亦琿為張奕斯（男、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之兄，張奕斯於民國74年7月3日因腦膜炎導致極重度智障，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告張奕斯為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件張奕斯領有障礙等級極重度之身心障礙證明，有上揭身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件張奕斯經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：張員在家中排行第四，上有二姊一兄。其父親曾在磁磚廠工作，之後與張員母親經營小雜貨店兼家庭代工，皆已退休。其未婚，未受過正式教育，因智能不足免服兵役，長年被安置於臺北市立陽明教養院華岡院區。張員為足月、自然產，其他出生情況皆正常。其兩、三歲前之生長、發展皆正常，但兩、三歲發高燒後、發展出現遲緩現象（不俱口語語言表達，學習能力不佳）。其有白內障、青光眼之病史，未曾飲酒，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，對人叫喚名字無特殊反應，眼光會注視人，有時會生氣，看暴力影片情緒會激動，看卡通、電視之運動節目有時會笑。其對他人話語有時有少許肢體語言回應，不會遵從簡單的口語指令，不俱口語表達能力，不俱求助行為。其認得家人。其會開冰箱看，但不會拿取食物。其會開關電燈，使用電視選台器只會按『上』、『下』鍵，但好像也不是刻意選擇什麼節目。其四肢可自主運動，有時可拿湯匙吃飯，有時依賴他人餵食，身體之清潔需人協助（如刷牙、洗臉），洗澡則由他人代勞，排泄問題則以成人紙尿褲處理。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：張員意識清醒，外觀整潔，俱有笑、生氣之情感表達，俱部分專心注意之能力，略可合作。其活動量小，不俱口語語言理解及口語表達能力，略俱肢體語言理解及表達能力。其略俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否有幻聽或妄想之經驗。其對外界現實事務略俱理解及判斷能力；俱備對人之定向感（對人、時、地之認知）；略俱長期記憶與短期記憶；略俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶結論：綜合張員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，張員目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『智能不足，重度至極重度』，病因可能為身體疾病。張員兩、三歲病後發展遲緩，目前不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷張員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認張奕斯因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告張奕斯為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件張奕斯業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為其兄，為其最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之父母張隆華、張陳金葉及其姊張玫萍、張守玉均同意由聲請人擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人張亦琿為受監護宣告人張奕斯之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之嫂溫敏良為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人張亦琿對於受監護宣告人張奕斯之財產，應會同溫敏良於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-07

SLDV-113-監宣-624-20250307-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第665號聲請人呂○○ 非訟代理人彭志傑律師相對人呂○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告呂○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定呂○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人呂○○之監護人。三、指定呂○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人呂○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人呂○○為相對人呂○○之妹，相對人因罹患「生理狀況所致之精神疾患、其他非物質或生理狀況所致之睡眠疾患、其他憂鬱發作、生理狀況所致伴有妄想之精神疾患」等疾，且經主管機關診斷為中度身心障礙人士，其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、戶口名簿、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明影本、親屬系統表、除戶謄本等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容部份尚可回應，惟日常生活須他人協助等情無誤。再審酌臺北市立聯合醫院114年2月20日北市醫陽字第11430114 27號函附之精神鑑定報告書認：「綜合呂員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，呂員目前俱部份生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『器質性精神病』，病因可能為『癲癇』。呂員長年來整體功能逐漸退化，目前略俱財經理解能力，俱部份個人健康照顧能力，俱部份生活功能，俱部份交通能力，不俱獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因精神障礙致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無完全恢復之可能，故推斷呂員符合監護宣告之資格。」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人呂○○為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人呂○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌聲請人呂○○為相對人之妹，彼此親情相連，具有相當之信賴關係，且聲請人已到庭表示願意擔任監護人，相對人亦表示同意由聲請人擔任其監護人等語（均見本院卷第45至47頁），又相對人之女呂○○、姊呂○○、妹呂○○均表示同意由聲請人擔任監護人、呂○○擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第73 頁），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定呂○○為受監護人之監護人，併指定呂○○為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人呂○○對於受監護人呂○○之財產，應會同呂○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-113-監宣-665-20250307-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第667號聲請人郭○○ 相對人郭○○ 聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭○○為相對人郭○○之弟，相對人因罹患梗塞性腦中風、糖尿病、高血脂症等疾，致其不能為意思表示及受意思表示、亦不能辨識其意思表示效果，為此聲請宣告相對人為受監護宣告之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文。三、經查，聲請人上揭主張之事實，固據提出親屬系統表、相對人之國民身分證影本、身心障礙證明影本、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證。然本院為鑑定相對人之精神及心智狀況，前於民國113年12月25日函囑臺北市立聯合醫院陽明院區安排精神鑑定，經該院訂於114年1月21日、同年月23日上午進行精神鑑定，且發函通知聲請人屆期應攜同相對人到場接受鑑定，並應繳納鑑定費用新臺幣（下同） 13,080元，惟聲請人屆期未偕同相對人到場鑑定，並自行電話聯繫臺北市立聯合醫院陽明院區表示取消鑑定且欲撤回本件聲請等語，惟聲請人迄未具狀撤回。是聲請人未盡其協力義務，致本院不能依法踐行監護宣告應為之鑑定程序，無從判斷相對人目前是否確因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情事存在，依法尚不得宣告相對人為受監護宣告之人。故本件聲請於法自有未合，應予駁回。至聲請人日後認仍有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行提起聲請，併此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-113-監宣-667-20250307-1

板保險簡

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第13號原告蔡永祥被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人何思奕律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告承保保單號碼Z0000000000、Z000000 000、0000000000號「新終身醫療保險」附加「住院醫療保險附約」、「住院費用給付保險附約」、「新醫療給付團體健康保險—乙型」（下稱系爭保險契約）之被保險人。原告於民國112年4月28日至112年4月29日、112年5月26日至112 年5月27日、112年6月30日至112年7月1日、112年7月28日至 112年7月29日、112年8月26日至112年8月27日共5段期間（下稱本件住院期間），因「僵直性脊椎炎」痼疾，經醫師診斷有住院治療必要，支出住院醫療費共276,091元，經原告向被告依系爭保險契約請求保險給付，遭被告拒絕，爰依系爭保險契約訴請被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告276,091元。二、被告則以：被告於本件住院期間，雖因僵直性脊椎炎至漢銘基督教醫院住院自費接受生物藥劑辛普尼治療，惟經被告公司審核醫療常規與系爭保險契約條款，認原告申請理賠，與系爭保險契約約定之「住院」、「保險範圍」有所不符，且原告使用之藥劑可於門診接受注射，並無住院必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭保險契約之被保險人，被告為保險人。　㈡原告於本件住院期間，因「僵直性脊椎炎」入院治療，經被告核算後如有住院必要，應給付保險金276,091元。四、本院之判斷：　　原告主張依系爭保險契約，被告應給付原告保險金276,091 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審酌者，厥為被告因「僵直性脊椎炎」，有無住院為上開治療之必要性？茲說明如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依系爭保險契約中「南山住院費用給付保險附約」第13條約定，被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金；「南山住院醫療保險附約」第2條第5項約定，本附約所稱「住院」係指......經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。類似住院之定義，亦可見諸同屬系爭保險契約中之「南山人壽新終身醫療保險」第2條第8款、「南山人壽新醫療給付團體健康保險」第 2條第9款。參以系爭保險契約中保險金給付、住院定義之約定，可見本件原告因其住院而主張被告應給付保險金，自應就其住院具有必要一事，負擔舉證之責，洵屬明確。　㈡經查，本件原告雖提出財團法人金融消費評議中心、被告、通話紀錄翻拍照片等件，然該等證據，至多僅能證明被告拒絕理賠之事實，無從證明原告於本件住院期間住院治療，有何必要。原告雖又提出臺北市立聯合醫院和平院區血液檢驗報告、診斷證明書、門診處方籤等證據，此雖可證明原告於 113年7月26日有至該院採檢，並於113年9月27日住院治療、 113年9月29日出院，及使用辛普尼治療之事實，惟此亦無從見得建議原告入院治療之醫師囑言，故該等證據與原告疾患應如何住院治療有何關係，實欠明確，況該等採檢報告、診斷證明書所載原告接受治療之時間，明顯係在本件住院期間約莫1年後所為，縱如原告所陳於採檢後有醫囑住院治療之事實，亦難以反推原告於本件住院期間如何有住院治療之必要。原告雖又提出實務判決，說明實務上有因僵直性脊椎炎住院治療，經法院判命保險公司給付住院所生保險給付之例，惟自該實務判決中，明顯可見該等案件中，請求保險公司之當事人已提出主治醫師認定有住院必要之證據。況且，原告之具體身體狀況如何，本難與其他案件之當事人相互比較，實難以類似實務見解之當事人有住院治療必要為由，即推認原告亦有住院之必要。職此，本件原告明顯未就住院必要性加以舉證說明，揆諸首揭說明，因原告未盡舉證之責，自應負擔舉證不足之不利益。　㈢原告固多次主張，過去原告向被告請求住院保險給付，被告均有所理賠，迄今已理賠逾10,000,000元等語，上開事實，被告並未爭執，固堪信實。然被告既已就原告本次保險給付欠缺住院必要性一事加以爭執，原告自仍應就其有住院必要之事實加以舉證，且被告就先前理賠金額，係基於服務客戶所為，業據被告陳明在卷，而兩造既為系爭保險契約之當事人，就理賠之問題，本應確實依約為之，故尚難以被告前有理賠之事實，即認被告亦應就本件住院期間加以理賠。準此，本件被告既係依兩造契約決定理賠與否，則其不予理賠之決定，實亦無違反誠信原則、保險契約最大善意原則之可言，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依系爭保險契約，請求被告給付276,09 1元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板保險簡-13-20250307-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭大群上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第685號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭大群（下稱被告）受凃家琪僱用，於凃家琪之母即告訴人黃牡丹（下稱告訴人）因腦中風、雙側腦室內出血併腦積水而住院治療期間照護告訴人，告訴人因前述疾病與年邁，移動起居需人照護且極易從輪椅跌落，詎被告於民國112年12月19日下午4時21分許，在臺北市○○區○○ 路0段00號臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）B棟 5樓，以輪椅推行告訴人離開病房，本應保持注意告訴人在輪椅上之狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日下午4時22分許，把坐在輪椅上之告訴人獨自留置在該樓層508之1病房外，未適當固定告訴人坐姿、亦未尋求其他人員協助短暫看護告訴人，即逕自離開返回病房拿取物品，造成無人照看之告訴人自輪椅上跌落，因而受有左股骨頸骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人之代理人凃家琪達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、告訴人及其代理人凃家琪出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPDM-113-審易-2906-20250307-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第275號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第2號），本院判決如下：　　主　　　文林榮逸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林榮逸之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53 頁），並接受本院之審理，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車行駛在道路上，且知悉於變換車道時，應禮讓直行車先行並保持安全距離，但疏未注意及此，即貿然由第一車道變換至第二車道，以致直行行駛在其後方第二車道上之告訴人梁鉅標閃避不及，二車發生碰撞，並因此受有胸部挫傷、頸部其他特定部位挫傷之傷害，被告所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後雖坦承犯行，但迄今尚未賠償告訴人所受損害並求得原諒，犯後態度難認良好；兼衡被告自述教育程度為高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法院前案紀錄表附卷足參（見本院卷第9頁），暨犯罪之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第2號　　被　　　告　林榮逸　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮逸於民國113年9月21日5時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛在第1車道，本應注意汽車行駛時，行在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候、道路環境並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓第2車道之直行車，且未打方向燈或手勢即貿然由第1車道變換至第2車道，適梁鉅標駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同路段自後方第2車道駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，致梁鉅標受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經梁鉅標訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林榮逸於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人梁鉅標於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院（忠孝院區）113年9月21日診字第QAC190 0038870004號診斷證明書1份。 (四)臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表(一)及(二)、自首情形紀錄表、現場照片9幀。 (五)臺北市車輛行車事故鑑定會113年11月22日（案號：1133254 955）鑑定意見書。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TPDM-114-交簡-275-20250307-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第517號上訴人林玲聲上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第2099號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林玲聲有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑9年）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗監視器畫面，上訴人連續抬起右腳伸入監視器死角及擺動的時間約5秒；上訴人說：「好了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，並有人發出哀鳴聲長達17秒，二者時間相差甚鉅，則上訴人擺動右腳時間，係在敦促被害人陸靜華起身、鳴叫聲出現之時，抑或是在無任何聲響之時？涉及哀鳴聲是否為被害人遭踢踹時之悲鳴，而得推論上訴人有踹被害人頭部行為，原審未予調查釐清，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決以經原審再勘驗監視器畫面，上訴人有左腳全程出現在畫面影像，右腳雖有出現，但未見有被拉住，即認上訴人所辯因防護衣遭被害人拉住，始抬腳擺動以甩開被害人之辯解不可採。惟上訴人防護衣之右側下擺並未出現在畫面中，能否排除有遭被害人拉住之可能？又考量上訴人之年齡、身體狀況、防護衣長至膝蓋、上訴人將被害人自床邊移至寢室門邊已耗費相當體力等情況，上訴人為免彎腰或下蹲費力，選擇以抬腳擺動方式甩開被害人，是否有違常情？原判決均未予說明，有理由不備之違法。㈢原判決未說明憑何證據，認定上訴人於被害人蹲下後，有自被害人正後方向左處移動，單憑被害人身高142公分，即認上訴人抬腳時高度合於被害人半蹲時之頭部高度，所為推論與經驗法則、論理法則不符。㈣被害人民國111年5月12日之急診病歷，並未記載頭部有受傷情形，被害人所受硬腦膜下出血傷害，即便是經專業訓練之醫療人員，亦無法單憑肉眼即作判斷，則臺北市永福之家（下稱永福之家）照顧服務員（下稱照服員）未於交接事項表記載，即不能排除是照服員未發現之故。參酌監視器畫面，被害人於案發前7日確有頭部碰撞（自行或他人所致）情形，原判決未審酌上情，僅以永福之家照服員交接事項表未記載被害人有受傷，及部分監視器影像顯示被害人雖有頭部碰撞，但撞擊位置與本案不一致，即排除被害人係因自己或他人導致頭部撞擊成傷之可能，有理由不備及違反經驗法則、論理法則之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有事實欄所載：為永福之家照服員，自110年1月起，在永福之家5樓D區（下稱5D區）輪班照顧有智能及視覺極重度障礙之被害人。111年5月12日 9時40分，上訴人在5D區寢室，因被害人不願配合前往廁所，上訴人明知被害人身高為142公分，體型矮小，因身心障礙而孱弱，與其自身之體型、體能差距懸殊，如受不當肢體對待，反抗能力差，客觀上可預見如被害人之頭部遭受強力踹擊，將可能造成死亡之結果，然疏未預見及此，仍基於傷害之單一犯意，於上開時間接續多次（至少3次）以腳踢被害人頭部，致被害人受有左側硬腦膜下血腫之傷害。嗣同日 15時20分，上訴人發現被害人躺在5D區寢室地板且有嘔吐情形，經通報送醫急救，仍因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，於同年月27日1時47分不治死亡等事實。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並析述如何認定：經勘驗、比對5D區監視器畫面影像1、影像2，上訴人於前述時間有連續抬起右腳擺動，並說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，密接有人發出哀鳴聲，當時畫面上在場之另2名院生並無需要發出哀鳴之情，上訴人有腳踢被害人數次行為；綜合法醫師解剖鑑定，被害人死亡原因為頭部外傷，導致硬腦膜下腔血塊，壓迫造成缺氧性腦病變和一連串的併發症而死亡、被害人送醫急診之電腦斷層影像，證人張晉誠證述研判符合急性期出血，形成的時間最可能為1至7日內，可以排除111年4月22日時間點造成，頭皮下局部腫脹部位與硬腦膜下出血的位置符合，可能來自左側的傷害、國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見：被害人於11 1年5月12日之電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝，此處撞擊點吻合可以造成病人硬腦膜下出血等事證，上訴人腳踢被害人，與被害人死亡有相當因果關係；證人樓佩鈺、楊志會、盧乙澈證述被害人有自己撞擊頭部行為、案發前7日被害人曾有頭部碰撞之錄影，均與被害人本件頭部外傷致硬腦膜下出血無關，不足為有利上訴人之認定；上訴人否認犯罪，辯稱：是因被害人抓其防護衣，要抬腳甩開被害人、在被害人後側抬起右腳無法踢到被害人左側頭部、111年4月22日被害人在浴室跌倒有撞到頭，案發前7日被害人有自己撞擊頭部成傷，其他照服員亦有對被害人不當照護行為，無法排除為死亡原因等，均不足採信，皆依據卷內證據資料逐一指駁說明理由。又查，臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）急診病歷的「外傷檢傷處理」欄，雖記載：「無」。惟依同病歷「主訴」欄載敘：「陽明教養院，病人在機構吐疑似嗆到」，急診護理紀錄記載：「病人因在機構吐疑似嗆到入急診」（見相卷第123、138頁）。證人吳熙琳於偵訊時證稱：「（5月12日是你叫119將他〈指被害人〉送醫？）是，我們團隊緊急處理之後，認為有必要送醫，所以就叫119。」「（5月12日護理紀錄是你製作？）是。」「（當時誰發現他狀況有問題？）照服員林玲聲通知我們，她說陸靜華又吐又拉，所以通報我們，接獲通知之後，護理長先到現場，然後就請我們緊急處理的小組過去，我就一起過去，我進去之後，看到他有大小便失禁跟嘔吐物，然後跟平常不一樣的是，陸靜華的反應不一樣，以前陸靜華的反應，有人靠近他，他肢體會揮動，但是當天我進去之後，他已經躺在寢室的地板保護墊上面，我們靠近他，然後叫他，他沒有反應，我就清除他的嘔吐物，是用管子幫他抽，清除的時候，他肢體沒有揮動，但是嘴巴有發出聲音，清除之後，然後他就發出聲音。」等語（見相卷第305、307頁）。臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表之「案情描述」欄，記載：「女50，吐、拉肚子、TOCC排除、X發燒/呼吸道症狀、現場有施作cpr後續表示有恢復呼吸」（見相卷第225頁）。依上事證，被害人送陽明醫院急診時，醫師依主訴，先對被害人吐疑似嗆到及拉肚子，採取急診救治處置，未檢視或未仔細檢視被害人頭部有無外傷，即有可能。參以告訴人陸靜蕙於警詢時陳述：「...所以妹妹到院後剛開始是做食道異物處理，我到陽明醫院後，摸妹妹陸靜華的頭，發現有點異狀，並告知護理人員檢查，才檢查出左側硬腦膜下血腫」等語（見相卷第27頁），可知係告訴人發覺有異，經醫護人員進一步檢視，始查知被害人受有前述頭部傷害，是不能以陽明醫院急診病歷未載有外傷，即反推上訴人所辯不能排除被害人案發前7日即已受傷，是照服員未發現而未記載交接事項表之辯解為可採。原判決就此部分雖未敘及，然縱予論及，亦不足認原判決即應為不同之事實認定，而與判決之結果無影響。上訴意旨㈠至㈣或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。原審113年9月5日審判期日，審判長調查證據後，訊以：「尚有無其他證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「無」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第223頁），原審因認事實欄所載時地，上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲部分，事證已臻明確，未再依職權贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。又有罪之判決書既於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以論列即可，其他單純犯罪構成事實之否認，原審判決縱未逐一予以判斷，亦非理由不備。原判決已綜合前述證據，說明認定上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲之理由，雖未論及未採上訴理由所指有可能是被害人抓住其防護衣之辯解，難謂是理由不備。上訴意旨㈠㈡另指摘原判決有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法，並非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-517-20250306-1